text_structure.xml
17.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie. Porządek dzienny zwiera tylko jeden punkt - pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych. Jest to krótka nowelizacja, zawiera tylko dwa artykuły, ale bardzo ważna i niosąca poważne skutki. Wymaga ona pilnego rozpatrzenia i dlatego pozwoliłem sobie w tak szybkim, wręcz ekspresowym trybie przedstawić ten projekt na posiedzeniu Komisji. Czy są uwagi, wnioski lub propozycje do porządku obrad? Nie słyszę. Porządek obrad został przyjęty. Wnioskodawcy upoważnili do przedstawienia projektu ustawy i jej uzasadnienia pana posła Stanisława Kalembę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławKalemba">Nasz projekt nowelizacji dotyczy ustawy z dnia 26 października 2000 r. o giełdach towarowych. Pierwotnie proponowaliśmy dokonać zmiany tylko w art. 67 ustawy o giełdach towarowych, teraz jednak wnosimy autopoprawkę rozszerzającą tę zmianę również na art. 68 i 69. Według tych artykułów przedsiębiorcy prowadzący w dniu wejścia w życie ustawy giełdę towarową, są zobowiązani w okresie 18 miesięcy od tego dnia, czyli do 27 listopada 2002 r., dostosować ustrój organizacyjny swoich firm i ich działalność do przepisów ustawy oraz uzyskać stosowne zezwolenia. To samo dotyczy przedsiębiorców prowadzących giełdowe izby rozrachunkowe i działalność maklerską w zakresie obrotu towarami giełdowymi. Proponowana przez nas nowelizacja przewiduje zmianę tego terminu na 1 stycznia 2004 r. W okresie od uchwalenia ustawy o giełdach towarowych nastąpiły istotne zmiany w przepisach regulujących rynek papierów wartościowych w związku z dostosowaniem prawa do regulacji obowiązujących w Unii Europejskiej. Właśnie zmiany w systemie regulacji rynku papierów wartościowych oraz potrzeba dostosowania ustawy o giełdach towarowych do przepisów unijnych spowodowały konieczność nowelizacji. Wiemy, że Rada Ministrów oraz Komisja Papierów Wartościowych i Giełd pracują obecnie nad kompleksową zmianą ustawy o giełdach towarowych. W związku z powyższym celowe wydaje się przesunięcie terminu, tak aby regulacje były dostosowane do rozwiązań zgodnych z przepisami Unii Europejskiej oraz spójne z regulacjami na rynku papierów wartościowych. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej i nie rodzi skutków budżetowych. Chciałbym podkreślić, że według posiadanej przez nas wiedzy wymagania stawiane towarowym domom maklerskim i giełdom towarowym są bardzo trudne do spełnienia w obecnej sytuacji gospodarczej. A przecież zależy nam na rozwoju zarówno towarowych domów maklerskich, jak i giełd towarowych, oraz giełdowych izb rozrachunkowych. Dlatego uważamy, że okres dostosowawczy powinien zostać przedłużony do 1 stycznia 2004 r., czyli do dnia prawdopodobnego wejścia Polski do Unii Europejskiej. W związku z powyższym proponujemy, aby art. 1 nowelizacji brzmiał następująco: „W ustawie z dnia 26 października 2000 r. o giełdach towarowych (Dz. U. nr 103, poz.1099) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławKalemba">1) w art. 67 wyrazy „w okresie 18 miesięcy od tego dnia” zastępuje się wyrazami „do dnia 1 stycznia 2004 r.";</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławKalemba">2) w art. 68 wyrazy „przez okres nie dłuższy niż 18 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy” zastępuje się wyrazami „do dnia 1 stycznia 2004 r.";</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławKalemba">3) w art. 69 wyrazy „w okresie 18 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy” zastępuje się wyrazami „do dnia 1 stycznia 2004 r.”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#StanisławKalemba">Ponadto proponujemy, aby określony w art. 2 projektu termin wejścia w życie nowelizacji, vacatio legis, uwzględniał upływ dotychczasowego terminu dostosowawczego, czyli 29 listopada 2002 r. Art. 2 nowelizacji powinien zatem wskazywać, że ustawa wejdzie w życie z dniem 28 listopada 2002 r. Poprzez tę szybką nowelizację chcemy umożliwić działanie giełd towarowych, domów maklerskich i giełdowych izb rozrachunkowych zgodnie z przepisami Unii Europejskiej oraz warunkami ekonomicznymi istniejącymi w naszym kraju. Z tego, co wiemy z kontaktów z przedstawicielami Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, reprezentują oni podobne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram dyskusję i przypominam, że jest to pierwsze czytanie projektu ustawy. Przypominam również, że do Komisji Gospodarki wpłynęło w sprawie tej nowelizacji pismo przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd Jacka Sochy, datowane 8 października br. Pismo to zostało państwu przekazane. Wynika z niego, że Komisja Papierów Wartościowych i Giełd nowelizację popiera, ale właśnie ze zmianami zaproponowanymi dzisiaj przez posła Stanisława Kalembę. Najpierw proszę panią minister Małgorzatę Okońską-Zarębę o przedstawienie opinii rządu, bo stanowiska pewnie jeszcze nie ma, potem udzielę głosu innym uczestnikom obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataOkońskaZaręba">Rada Ministrów rozpatrywała tę sprawę na wczorajszym posiedzeniu i mogę już przedstawić jej oficjalne stanowisko. Po wysłuchaniu autopoprawki wnioskodawców stwierdzam, że stanowisko rządu się z nią pokrywa. Jeśli jednak państwo pozwolą, to przedstawię je w całości. Projektowana zmiana ustawy ma na celu wydłużenie okresu, w którym przedsiębiorcy prowadzący w dniu wejścia w życie ustawy giełdę towarową zobowiązani są dostosować swój ustrój organizacyjny i działalność do nowych przepisów oraz uzyskać stosowne zezwolenie Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Należy podkreślić, że w ustawie ten okres, łącznie z sześciomiesięcznym vacatio legis, określono na 2 lata. Wydawał się on wnioskodawcom wystarczająco długi, tym bardziej iż zakładano, że zbyt wiele giełd towarowych nie powstanie. Okazuje się jednak, że KPWiG nie wydała jeszcze do chwili obecnej żadnego zezwolenia na prowadzenie giełdy towarowej. Dlatego nie mamy najmniejszej wątpliwości, że okres dostosowawczy należy wydłużyć. Jak słusznie zauważył pan poseł wnioskodawca Stanisław Kalemba, projektowana zmiana powinna dotyczyć nie tylko art. 67 ustawy o giełdach towarowych. W przypadku przyjęcia nowelizacji w brzmieniu pierwotnym projektu, po 27 listopada 2002 r. doszłoby bowiem do sytuacji, w której przedsiębiorca prowadzący giełdę towarową nie miałby obowiązku dostosowania się do przepisów ustawy, a zgodnie z art. 68 tej ustawy nie mógłby używać w nazwie swojej firmy określenia „giełda”. Ponadto projekt nie przewidywał zmiany terminu określonego w art. 69 tejże ustawy, traktującym o przedsiębiorcach prowadzących inną działalność w zakresie towarowego obrotu giełdowego, czyli np. giełdową izbę rozrachunkową lub działalność maklerską. Mając powyższe na uwadze, rząd zaproponował, aby w poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 26 października 200 r. o giełdach towarowych dokonać stosownych uzupełnień, które zostały nam dzisiaj przedstawione przez pana posła Stanisława Kalembę, a odnoszących się do art. 68 i 69 ustawy i zmieniającej termin dostosowania się na 1 stycznia 2004 r. W art. 1 projektu nowelizacji należałoby podać tytuł ustawy, co w autopoprawce pan poseł Stanisław Kalemba uczynił. W związku z powyższym art. 1 nowelizacji powinien otrzymać brzmienie: „W ustawie z dnia 26 października 2000 r. o giełdach towarowych (Dz.U. nr 103, poz. 1099) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MałgorzataOkońskaZaręba">1) w art. 67 wyrazy „w okresie 18 miesięcy od tego dnia” zastępuje się wyrazami „do dnia 1 stycznia 2004 r.";</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MałgorzataOkońskaZaręba">2) w art. 68 wyrazy „przez okres nie dłuższy niż 18 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy” zastępuje się wyrazami „do dnia 1 stycznia 2004 r.";</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MałgorzataOkońskaZaręba">3) w art. 69 wyrazy „w okresie 18 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy” zastępuje się wyrazami „do dnia 1 stycznia 2004 r.”.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MałgorzataOkońskaZaręba">Również w przypadku art. 2 poselskiego projektu rząd podziela opinię wnioskodawców, że należy wskazać, iż ustawa wejdzie w życie z dniem 28 listopada 2002 r. Reasumując - rząd popiera w całości propozycje przedstawione na dzisiejszym posiedzeniu przez pana posła Stanisława Kalembę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram dyskusję. Bezpośrednio po dyskusji przejdziemy do pracy nad ustawą, ponieważ w prezydium Komisji doszliśmy do wniosku, że jest to ustawa klarowna, jej przesłanie jasne, a terminy naglą. Zaproponujemy więc Komisji natychmiastowe przystąpienie do pracy nad ustawą, bez powoływania podkomisji. Do dyskusji zgłosili się posłowie Waldemar Pawlak i Jerzy Budnik. Tylko pan poseł Jerzy Budnik?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyBudnik">Po słowach pana przewodniczącego Adama Szejnfelda niewiele mam do dodania. Po prostu przy tak wielkiej zbieżności stanowisk Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, rządu oraz grupy posłów wnioskodawców proponuję, abyśmy bezzwłocznie przystąpili do pracy nad nowelizacją. Równocześnie zgłaszam prezydium Komisji wniosek o przedyskutowanie zagadnienia giełd w ogóle. To nie jest oczywiście temat na dzisiejsze posiedzenie, ale warto dociec, dlaczego, mimo iż pani minister sama przyznała, że te 2 lata wydawały się rozsądnym terminem na wprowadzenie zmian przewidywanych w ustawie o giełdach towarowych, żadna z giełd do tej pory się do tych przepisów nie dostosowała. To wymaga analizy nie tylko ze strony rządu, ale i posłów. Dzisiaj jednak proponuję nie prowadzić już dalej dyskusji, która będzie powtórzeniem tego, co już powiedziano wcześniej, tylko przejść do dalszych prac nad nowelizacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Wniosek pana posła Jerzego Budnika skierowany do prezydium Komisji jest bardzo interesujący i został zanotowany. Jeśli natomiast chodzi o dzień dzisiejszy, to ze względów proceduralnych muszę jednak dyskusję otworzyć. Jeżeli nie będzie chętnych do zabrania głosu, to oczywiście przejdziemy do dalszej części posiedzenia. Czy ktoś chce zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu i nie zostanie zgłoszony wniosek o powołanie podkomisji, uznam, że Komisja wyraża zgodę na rozpoczęcie dalszych prac nad ustawą. Nie słyszę. Nikt nie zgłosił wniosku o powołanie podkomisji. Przechodzimy do pracy nad projektem ustawy. Proszę pana posła Stanisława Kalembę występującego w imieniu wnioskodawców o formalne zgłaszanie poprawek. Zaczynamy od tytułu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Tytuł ustawy pozostaje bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławKalemba">Ja może przekażę kompleksową propozycję panu przewodniczącemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że jest to propozycja z autopoprawką posłów-wnioskodawców. Przechodzimy do art. 1 nowelizacji. Posłowie wnioskodawcy proponują jego następujące brzmienie, już uwzględniające autopoprawkę: „Art. 1. W ustawie z dnia 26 października 2000 r. o giełdach towarowych (Dz.U. nr 103, poz. 1099) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AdamSzejnfeld">1) w art. 67 wyrazy „w okresie 18 miesięcy od tego dnia” zastępuje się wyrazami „do dnia 1 stycznia 2004 r.";</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AdamSzejnfeld">2) w art. 68 wyrazy „przez okres nie dłuższy niż 18 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy” zastępuje się wyrazami „do dnia 1 stycznia 2004 r.";</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#AdamSzejnfeld">3) w art. 69 wyrazy „w okresie 18 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy” zastępuje się wyrazami „do dnia 1 stycznia 2004”.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do proponowanej treści art. 1. Nie słyszę. Art. 1 został przyjęty w przedstawionej przeze mnie wersji. Przechodzimy do art. 2. W projekcie nowelizacji określa on, że ustawa wchodzi w życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia. W autopoprawce jest zapis, że ustawa wchodzi w życie z dniem 28 listopada 2002 r. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy zachowanie pierwszej wersji, według której ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, ewentualnie, ze względu na szczególne okoliczności, w okresie skróconym do 7 dni. Sugerujemy jednak odejście od sztywnej daty 28 listopada 2002 r., ponieważ będzie jeszcze drugie czytanie, procedura w Senacie i oczekiwanie na podpis prezydenta. Może się więc nie udać zakończenie procesu legislacyjnego w przewidywanym czasie. Ustawa wchodziłaby wówczas w życie z mocą wsteczną, co nie byłoby najszczęśliwszym rozwiązaniem. Zaproponowanie siedmiodniowego vacatio legis z uwagi na szczególne okoliczności, byłoby natomiast rozwiązaniem jak najbardziej prawidłowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarcinDyl">Propozycja przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd Jacka Sochy zawarta w piśmie z 8 października br. do przewodniczącego Komisji Gospodarki Adama Szejnfelda zakładała wejście w życie ustawy w taki sposób, żeby nie było nawet najmniejszego potencjalnego okresu działania niezgodnego z ustawą. Dlatego ustawa może wejść w życie najpóźniej 28 listopada 2002 r. Każde jej późniejsze wejście w życie byłoby stworzeniem sytuacji, w której KPWiG musiałaby zawiadomić o popełnieniu przestępstwa i używaniu niezgodnie z ustawą nazwy „giełda towarowa”. Wejście ustawy w życie z datą późniejszą byłoby niezgodne także z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, które odnosiło się do sytuacji późniejszego wejścia w życie i powstania „martwego okresu” przy opóźnianiu np. wejścia w życie prawa o działalności gospodarczej. Rozumiejąc stanowisko Biura Legislacyjnego KS wyrażamy jednak opinię, że lepiej byłoby wprowadzić rozwiązanie, które zapewniłoby wejście w życie nowelizacji do 28 listopada 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AdamSzejnfeld">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS: czy można przyjąć zapis, że ustawa wchodzi w życie w ciągu 7, czy też nawet 14 dni od ogłoszenia, ale z mocą obowiązującą od dnia 28 listopada 2002 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kompromisowa propozycja byłaby tylko taka, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą obowiązującą od dnia 28 listopada 2002 r. Zakładamy wówczas, że dzień ogłoszenia będzie prawdopodobnie późniejszy. Wtedy obowiązywanie ustawy z mocą wsteczną pozwoliłoby nam uniknąć niebezpieczeństw luki prawnej grożącej po 28 listopada.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamSzejnfeld">Co na to Komisja Papierów Wartościowych i Giełd?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarcinDyl">Chodzi o to, żeby był jakikolwiek mechanizm uniemożliwiający opóźnienie ustawy poza 28 listopada 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję więc następujące brzmienie art. 2: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą obowiązującą od dnia 28 listopada 2002 r.” Jaka jest opinia na ten temat pana posła Stanisława Kalemby, reprezentującego wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKalemba">Jest to logiczna zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamSzejnfeld">Pani minister Małgorzata Okońska-Zaręba również ją akceptuje. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 2 nowelizacji o następującym brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą obowiązującą od dnia 28 listopada 2002 r.”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została przyjęta. Nie słyszę. Art. 2 nowelizacji został przez Komisję przyjęty w proponowanym brzmieniu. Tym samym zakończyliśmy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 26 października 2000 r. o giełdach towarowych. Czy jest na sali przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Na liście osób uczestniczących w dzisiejszym posiedzeniu naszej Komisji nie widzę jego podpisu. W tej sytuacji proponuję, abyśmy dali UKIE czas do jutra na wydanie opinii o zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej. Pozostaje wybranie posła sprawozdawcy, który w drugim czytaniu przedstawi wyniki naszej pracy. Proszę o podawanie kandydatur. Zaproponowano przewodniczącego Komisji Gospodarki posła Adama Szejnfelda. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznajemy, że sprawozdawcą będzie przewodniczący Komisji Gospodarki poseł Adam Szejnfeld, Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>