text_structure.xml 96.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam panie i panów posłów, witam zaproszonych gości. Tematem naszego spotkania jest wykonanie budżetu przez urzędy oraz instytucje wymienione w porządku posiedzenia, który wraz z materiałami został państwu doręczony. Czy są uwagi do porządku posiedzenia? Nie słyszę, wobec tego przechodzimy do jego realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszGosztyła">Urząd działa na podstawie przepisów zawartych w kilkunastu aktach prawnych. Podstawowym jest ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów oraz kilkanaście innych aktów ustawowych, w których stopniowo zwiększano zadania Urzędu. Omawiany budżet dotyczy centrali Urzędu, dziewięciu delegatur, które są terenowymi jednostkami Urzędu oraz Inspekcji Handlowej, która ma pewną samodzielność w kształtowaniu wydatków budżetu i gospodarstwa pomocniczego, które zostało utworzone przed dwoma laty w wyniku sugestii Najwyższej Izby Kontroli. Przechodząc do poszczególnych pozycji budżetu, chciałbym się zatrzymać na dochodach. Składają się one z dwóch pozycji: z nakładanych kar pieniężnych, co jest częścią ruchomą oraz z dochodów z gospodarstwa pomocniczego. Gospodarstwo pomocnicze administruje budynkiem przy placu Powstańców Warszawy 1. Jest to duży budynek przynoszący nie tylko spore dochody, ale również niemałe wydatki związane z jego eksploatacją. W ustawie budżetowej na 2001 r. ustalono dochody w części 53 - w wysokości 1.300,0 tys. zł, z tego 300 tys. zł miało pochodzić z kar pieniężnych, a reszta z gospodarstwa pomocniczego. Proporcje w wykonaniu budżetu znacznie się zmieniły, dlatego że przychody z kar pieniężnych są znacznie wyższe i wynoszą 4.711,7 tys. zł. Taka duża rozbieżność pomiędzy planowaniem a dochodami powstała na skutek długiego procesu postępowania w sprawach, w których nałożono kary. Proces nakładania kar i ich egzekucja zwykle trwa ponad dwa lata i nigdy nie wiadomo, jaki będzie końcowy wynik. Tak było na przykład w 2001 r., gdy jedna z pozycji w nałożeniu kar została w pełni uznana przez sąd i wpływ gotówki wyniósł ponad 4 mln. Jeśli chodzi o dochody z gospodarstwa pomocniczego to zostały zrealizowane na zaplanowanym poziomie. Jeśli chodzi o wydatki budżetowe, to w stosunku do planu pojawiły się pewne zmiany. W niektórych pozycjach nastąpiło zwiększenie, a w niektórych zmniejszenie. Niektórym osobom zatrudnionym w Urzędzie zmienił się status zatrudnienia. Stali się pracownikami mianowanymi i uzyskali z tego tytułu dodatek do pensji. W związku z tym w tej pozycji wzrosły wydatki Urzędu. Budżet został zwiększony z rezerwy celowej. Jeśli chodzi o zwiększenie wydatków w części dotyczącej Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej, to wynikało ono z przeniesienia laboratoriów z urzędów wojewódzkich do Głównego Inspektoratu. Wiązało się z tym również przeniesienie etatów i wzrost wydatków o 684 tys. zł. W strukturze wydatków główną pozycję stanowią wynagrodzenia - ok. 68% . Urząd dysponuje ok. 211 etatami, a Główny Inspektorat 104. Około 18% wydatków stanowią środki przeznaczone na utrzymanie, a więc na czynsze, opłaty telefoniczne i inne typowe dla wszystkich urzędów. W związku z zablokowaniem wydatków, tylko 4% budżetu, czyli 753 tys. zł Urząd wydał na inwestycje. Dokonaliśmy mniejszych zakupów sprzętu poligraficznego i komputerowego. Dość istotną pozycję w wydatkach Urzędu stanowią dotacje. Urząd UKiK finansuje społeczne organizacje konsumenckie, tj. Federację Konsumentów oraz Stowarzyszenie Konsumentów Polskich. Federacja Konsumentów jest organizacją od lat działającą na rynku, a Stowarzyszenie Konsumentów Polskich początkuje swoją działalność i dlatego otrzymuje mniej środków, niż Federacja.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszGosztyła">Stowarzyszenie otrzymało 197 tys. dotacji zł, a Federacja prawie 2 mln zł. Jeśli chodzi o gospodarstwo pomocnicze, to przychody wyniosły 5.900 tys. zł, a wydatki 4.658,0 tys. zł. Do budżetu została wpłacona planowana kwota, a także połowa z nadwyżki wygospodarowanej przez gospodarstwo. Drugą połowę przeznaczono na inwestycje w centrali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekSawicki">Jeśli chodzi o część dochodów UOKiK, to mamy do czynienia z sytuacją powtarzającą się od lat. Trudno trafić z dobrą prognozą dochodów, ponieważ zaplanowanie wysokości kar nakładanych przez Urząd jest bardzo trudne. Z tego powodu w ostatnich latach mamy do czynienia z różnym wykonaniem budżetu w tej pozycji. W ubiegłym roku wykonanie budżetu było wielokrotnie wyższe niż planowane i w pozycji: przychody Urząd miał wykonanie prawie 500% . Z racji wysokości tych dochodów nie jest to jednak znacząca pozycja w budżecie. Wydatki Urzędu mieściły się w normie realizowanego w ubiegłym roku budżetu. Generalnie budżet na skutek trudności finansowych został wykonany w wysokości 93% w stosunku do planu. Na ogólną kwotę planowanych wydatków w wysokości 22.079,3 tys. zł zrealizowano kwotę 20.541,9 tys. zł. Po przyjrzeniu się poszczególnym elementom budżetu UOKiK, nie wnoszę uwag i proponuję przyjąć sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełBanaś">W ramach corocznej kontroli budżetowej oceniliśmy wykonanie budżetu państwa w części 53 - UOKiK. Ocena wypadła pozytywnie, choć wykryliśmy nieprawidłowości, które oceniliśmy jako istotne. Nie miały one jednak wpływu na całość wykonania budżetu, natomiast w naszym przekonaniu pewne działania Urzędu dotyczące gospodarki finansowej powinny ulec poprawie. Na te kwestie zwracamy uwagę w przygotowanej informacji. Dotyczy to głównie zamówień publicznych. Na przykład w ramach zamówienia sprzętu komputerowego w roku ubiegłym o łącznej wartości prawie 40 tys. zł postępowanie przeprowadzono w sposób nie gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji. Ewentualnym kontrahentom przekazano różne specyfikacje, co w naszym przekonaniu mogło naruszyć zasadę równego dostępu do informacji i wpłynąć niekorzystnie na przebieg postępowania. Ta nieprawidłowość stanowiła naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Zwróciliśmy również uwagę na duży zakres nieprawidłowości związanych z pracą kierowców. Jest to problem występujący w całej administracji i trudno go rozwiązać. W przypadku UOKiK stwierdziliśmy dużą skalę przekroczenia przez kierowców samochodów służbowych rocznego limitu godzin, który w jednym przypadku został przekroczony o ponad 1 tys. godzin. Zwracaliśmy także uwagę na nieterminowe odprowadzanie dochodów budżetowych w kwocie przekraczającej 660 tys. zł. Dotyczyło to pierwszego kwartału ubiegłego roku, a opóźnienia sięgały do 20 dni. Nasze wnioski dotyczą powyższych spraw. Skierowaliśmy je do prezesa UOKiK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławOkoński">Prosiłbym przedstawiciela UOKiK o kilka słów wyjaśnień na temat nieprawidłowości, o których mówił pan dyrektor oraz o poinformowanie nas o stanie zatrudnienia w Urzędzie. W materiale Urzędu jest mowa o wzroście zatrudnienia o 66 osób. Czy w tym roku poziom zatrudnienia uległ zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AdamSzejnfeld">Od dłuższego czasu mówi się, że Urząd bez zdecydowanego wsparcia kadrowego nie będzie mógł w pełni realizować swoich zadań. Czy w przyszłości planowany jest wzrost zatrudnienia po to, aby Urząd lepiej wykonywał funkcje strażnika uczciwej konkurencji oraz praw i interesów konsumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszGosztyła">Wzrost zatrudnienia wynikał z przejęcia laboratoriów. W ślad za tym nastąpiło przejęcie etatów. Dotyczyło to tylko Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej. Jeśli chodzi o zatrudnienie w UOKiK, to wynosi 222 etaty włącznie z kadrą kierowniczą i pracownikami gospodarstwa pomocniczego. Oczywiście nie jest to optymalne zatrudnienie. Ze względu na uchwalenie kilku ustaw, w których zostały nałożone dodatkowe obowiązki na Urząd, zatrudnienie powinno się zwiększyć o ok. 50 etatów. Do tego jednak nie doszło z powodu blokady zatrudniania pracowników. Na Urząd systematycznie nakładane są nowe zadania. Ma on przejąć nadzór rynku. Z tym wiąże się bardzo dużo nowych obowiązków, zwłaszcza natury kontrolnej. Liczymy, że w Urzędzie i w Inspekcji Handlowej zatrudnienie powinno się zwiększyć o ok. 100 etatów. Jeśli chodzi o zarzuty NIK, to przyjęliśmy je z pokorą. Podjęliśmy szereg czynności organizacyjnych, które pozwoliły nam wyjść z kłopotów, związanych głównie z zatrudnianiem kierowców. Na początku roku przenieśliśmy kierowców do gospodarstwa pomocniczego. Urząd jako centrala nie zatrudnia żadnego kierowcy. Będziemy płacili za usługę gospodarstwu pomocniczemu. W kwestii nieprawidłowości związanych z zamówieniami publicznymi zostały podjęte odpowiednie działania w Głównym Inspektoracie Inspekcji Handlowej. Jesteśmy przekonani, że był to tylko wypadek przy pracy. Było to uchybienie, które nie powinno się zdarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja pozytywnie opiniuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części 53. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do realizacji 2 punktu: część budżetowa 60 - Wyższy Urząd Górniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechBradecki">Najważniejsze informacje dotyczące WUG, konkretne dane na temat wysokości dochodów i wydatków, podstawę prawną działalności zawarliśmy w materiale przekazanym Komisji, dlatego ograniczę się do najważniejszych stwierdzeń. Budżet WUG stanowi część 60 budżetu państwa i sklasyfikowany jest w dziale 750 - administracja publiczna. Obejmuje cztery rozdziały. Pierwszy to integracja z Unią Europejską, drugi to urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej (WUG), trzeci to jednostki terenowe podległe naczelnym i centralnym organom administracji rządowej (trzynaście okręgowych urzędów górniczych działających na terenie całego kraju i specjalistyczny urząd górniczy do badań kontrolnych urządzeń energomechanicznych). Czwarty rozdział to współpraca naukowo - techniczna z zagranicą. W 2001 r. na ogólną liczbę 545 etatów kalkulacyjnych przypadało dla WUG łącznie z kadrą kierowniczą 146 etatów, w tym 75 to pracownicy inspekcyjno - techniczni. W trzynastu okręgowych urzędach górniczych i urzędzie specjalistycznym było 399 etatów, w tym 315 przeznaczonych dla pracowników inspekcyjno - technicznych. Nadzorem i kontrolą urzędów górniczych w 2001 r. objęto 506 zakładów, w tym 78 podziemnych, 218 odkrywkowych, 49 otworowych, 161 zakładów wykonujących prace geologiczne oraz ponad 840 podmiotów gospodarczych, wykonujących powierzone im czynności. Łącznie WUG i urzędy okręgowe nadzorowały ponad 1350 zakładów górniczych. Pracownicy inspekcyjno - techniczni urzędów wykonali w 2001 r. ponad 32 tys. dniówek inspekcyjnych. W ich wyniku zatrzymano ponad 3 tys. urządzeń i robót górniczych. Wykonanie budżetu WUG w wielkościach zbiorczych przedstawia się następująco. Dochody zostały określone w ustawie budżetowej i wynosiły 970 tys. zł. Faktyczne wykonanie wyniosło 982, 7 tys. zł. Dochody zostały wykonane w 101, 3%. Dominującą pozycję w dochodach budżetowych WUG - 85% - stanowią opłaty egzaminacyjne wnoszone przez osoby ubiegające się o stwierdzenie kwalifikacji osób kierownictwa i dozoru ruchu. Opłaty egzaminacyjne wynoszą 10% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, które ogłaszane jest przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym GUS. W minionym roku uprawnienia do wykonywania czynności, o których mówiłem przed chwilą oraz na stanowiskach wymagających szczególnych kwalifikacji, uzyskało ponad 3.800 osób. Plan wydatków zamykał się kwotą 44.150 tys. zł. W czerwcu ubiegłego roku, w wyniku decyzji ministra finansów, dokonano zmiany w budżecie WUG, polegającej na zmniejszeniu środków na wynagrodzenie osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Ta pozycja wydatków została zmniejszona o 35.381 zł. W konsekwencji wprowadzonej zmiany plan wydatków wyniósł łącznie 44.114.619 zł, a wykonanie 41.283,1 tys. zł. Minister finansów poinformował WUG pismem z dnia 19 czerwca 2001 r., że wstępny harmonogram realizacji wydatków Urzędu nie będzie dochowany i nie zostaną rozdzielone na poszczególne miesiące środki w wysokości 2.831 tys. zł. To spowodowało, że od lipca WUG wprowadził ostry reżim oszczędnościowy, pozwalający jednak na wypełnienie statutowych obowiązków, spoczywających na organach nadzoru górniczego.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WojciechBradecki">Zostały odpowiednio zmienione i rozpisane plany kontroli zakładów górniczych, tak aby nie dopuścić do sytuacji, by brak środków finansowych wpłynął na stan bezpieczeństwa w pracy w podległych zakładach. W rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 23 października 2001 r. zablokowana została kwota 2.831 tys. zł, co stanowiło 6, 4% planu wydatków po zmianach. Najwyższą pozycję w wydatkach WUG i okręgowych urzędów górniczych stanowią wynagrodzenia i pochodne od nich - 85%. Pozostałe wydatki bieżące pozapłacowe stanowią prawie 13%. Wydatki majątkowe wynoszą 1%. Dominującą pozycją w wydatkach bieżących pozapłacowych wynoszącą ok. 4% są czynsze i energia, podróże służbowe - prawie 2% oraz opłaty telekomunikacyjne - ponad 1%. W minionym roku dokonano zakupu gotowych dóbr inwestycyjnych na łączną sumę 416.863 zł. Podstawowe zakupy inwestycyjne to sprzęt i programy komputerowe za ponad 150 tys. zł, trzy samochody osobowe marki DAEWOO za ponad 150 tys. zł oraz kserokopiarki za 15 tys. zł. Plan zakupów inwestycyjnych w 2001 r. został wykonany w 100%. Zakład obsługi gospodarczej, jako gospodarstwo pomocnicze, został utworzony na podstawie decyzji prezesa WUG w 1986 r. Do zadań tego zakładu należy prowadzenie transportu w WUG, obsługa gospodarcza budynków, dyspozytorni i portierni. Zakład posiada 25 etatów kalkulacyjnych. Jest finansowany ze środków budżetowych WUG. Wydatki zakładu obsługi gospodarczej zaplanowano na 878 tys. zł, z tego 536 tys. zł to wynagrodzenia i pochodne, co stanowi ok. 61% ogółu wydatków tego zakładu. Pozostałe koszty to koszty materiałowe i usług, m.in. druk miesięcznika oraz wysyłka wydawnictwa. Przeprowadzona przez NIK kontrola wykonania budżetu państwa w części 60 - WUG pozytywnie oceniła realizację tego budżetu, wskazując jednocześnie na pewne uchybienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełBanaś">Jak już wspomniał prezes WUG, NIK pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa za rok ubiegły w części 60, a uchybienia polegały na nieprawidłowych opłatach egzaminacyjnych. Skala problemu nie była jednak wielka. NIK zwróciła uwagę jedynie ze względów porządkowych, szczególnie iż dotyczy to sfery kontaktu z obywatelem. Nieprawidłowością w opinii NIK było zawyżenie odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych - o kwotę ponad 30 tys. zł, stanowiącą niewielki procent w wydatkach ogółem. Problemem było również opóźnienie w odprowadzaniu dochodów budżetowych przez niektóre okręgowe urzędy górnicze, podlegające WUG. W większości przypadków były to jedno lub dwudniowe opóźnienia. Stwierdziliśmy również nierzetelne sporządzenie sprawozdania Rb - 70 o zatrudnieniu. Błąd polegał na przyjęciu niewłaściwej metody liczenia przeciętnej liczby zatrudnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardPojda">Kwestie dotyczące wykonania budżetu państwa w części 60 zostały rzetelnie przedstawione przez prezesa WUG oraz dyrektora z NIK. Chciałbym zrelacjonować sprawy przeciętnego wynagrodzenia, które nie zostały przedstawione przez pana prezesa. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w 2001 r. wyniosło 4.881 zł. W porównaniu do 2000 r. było ono niższe o 2, 4%. W 2001 r. z funduszu wynagrodzeń wypłacono premie w kwocie brutto ogółem 1.614 tys. zł, co na jednego zatrudnionego dało kwotę 263 zł w skali jednego miesiąca. Informacja NIK pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w części 60 za 2001 r. Chciałbym dodać, że odnośnie obliczania kwot odpisów na zakładowy fundusz socjalny zwrot do budżetu państwa nastąpił 18 kwietnia 2002 r. Była to kwota 30.614 zł. Po przeanalizowaniu sprawozdania z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok w części 60 proszę o pozytywne jego zaopiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HelmutPaździorniez">Pragnę się odnieść do informacji NIK, w której jest napisane, że na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 23 października 2001 r. w sprawie blokowania niektórych wydatków w budżecie państwa na rok 2001, Urzędowi została zablokowana kwota 2.831 tys. zł, co stanowiło 6, 4% planu wydatków po zmianach, z tego 23% wydatków pozapłacowych. Jakie skutki wynikły z tego poważnego okrojenia środków dla WUG? Czy zmniejszono wynagrodzenia, premie? Jak rozwiązano ten problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławOkoński">Nie mam większych uwag do wykonania budżetu WUG, ale mam zastrzeżenia do działalności Urzędu. Przykładem są ostatnie wypadki w kopalniach. Na skutek restrukturyzacji górnictwa, ilość zatrudnienia w całym resorcie znacznie spada. Natomiast w Urzędzie zatrudnienie praktycznie nie maleje, a wydatki rosną. Czy przewidywane są działania restrukturyzacyjne związane z organizacją okręgowych urzędów górniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechBradecki">Jeśli chodzi o blokadę wydatków, to dotyczyła ona prawie 3 mln zł i pozycji wydatków pozapłacowych. Powiedziałem wcześniej, że podjęliśmy konkretne decyzje dotyczące reżimu oszczędnościowego. Mimo ograniczeń finansowych robiliśmy wszystko, by wypełniać nasze statutowe działania. Został przedstawiony nowy program kontroli zakładów górniczych, który do rozsądnego optimum zmniejszał liczbę kontroli w zakładach górniczych, szczególnie w drugim półroczu. Zostały zmniejszone środki na zakup materiałów biurowych oraz drobnego sprzętu. Wprowadziliśmy ostry reżim jeśli chodzi o prowadzenie rozmów telefonicznych, zakup paliwa do samochodów służbowych i koszty delegacji. Oczywiście zmniejszenie kwoty na wydatki w pewien sposób rzutuje na stan bezpieczeństwa i nadzór WUG. Nie można tego jednak określić w liczbach wymiernych. Jestem zaskoczony stwierdzeniem posła Wiesława Okońskiego o zastrzeżeniach merytorycznych do działalności WUG. Zupełnie ich nie rozumiem. Od 1 stycznia br. weszła w życie znowelizowana ustawa Prawo geologiczne i górnicze. Na mocy tej ustawy zmienia się zasadniczy nadzór WUG. Poszerza się w znacznym stopniu kompetencje organów nadzoru poprzez nadzór górniczy nad wydobywaniem kopalin pospolitych. W skali kraju jest to ponad 2.800 zakładów, które do tej pory były nadzorowane przez wojewodów. Jest to nowy, olbrzymi obszar kompetencyjny. W związku z tym, w czasie trwania prac legislacyjnych nad nowelizacją ustawy, po głębokich analizach, zwróciłem się do Sejmu oraz do Senatu o wzrost zatrudnienia od 2001 r. o 75 etatów. Z oczywistych powodów - z braku środków - nie uzyskaliśmy takiej ilości etatów. Otrzymaliśmy ich tylko 25. Obecnie trwają zmiany w zakresie struktur urzędów górniczych. W ciągu ostatnich 10 lat zmniejszyło się znacznie wydobycie węgla kamiennego, soli, siarki. Z tym wiąże się konieczność zmniejszenia ilości okręgowych urzędów górniczych na południu Polski, a utworzenia przynajmniej jednego na północy Polski. W ciągu ostatnich dwóch, trzech lat zostały zlikwidowane dwa okręgowe urzędy górnicze. Jeden w Częstochowie, który nadzorował m.in. kopalnię węgla kamiennego w Bełchatowie, a drugi w Sosnowcu. Ponieważ na terenie działalności tego drugiego urzędu zlikwidowano wiele kopalni, nie miało racji bytu jego utrzymywanie. Obecnie łączy się dwa urzędy - we Wrocławiu i Wałbrzychu, ponieważ w ostatnich latach zostały zlikwidowane wszystkie kopalnie węgla kamiennego w Wałbrzychu. Znika z mapy urząd okręgowy w Wałbrzychu, a jego kompetencje przejmuje urząd we Wrocławiu. Od 1 lipca br. następuje zmiana siedziby urzędu w Gliwicach. Do końca roku nastąpi połączenie urzędów w Gliwicach i Bytomiu. Wiąże się to z redukcją etatów w liczbie około 12. Zaoszczędzone etaty muszą przejść do okręgowych urzędów, których rola się zmienia, jeśli chodzi o kompetencje związane z nadzorowaniem wydobywania kopalin pospolitych oraz nadzorem i kontrolą nad rekultywacją i zagospodarowaniem terenów pogórniczych w likwidowanych kopalniach. Jest przygotowana nowa strategia dotycząca zmian w strukturze organów nadzoru górniczego w najbliższych trzech latach. Z czternastu działających urzędów okręgowych planuje się zmniejszenie do ośmiu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WojciechBradecki">W tym roku liczba pracowników w ramach grupowego zwolnienia w WUG będzie wynosiła ponad 20. Liczymy, że proces restrukturyzacji powinien zostać zakończony w ciągu najbliższych trzech lat. Prosiłbym pana posła Wiesława Okońskiego o wyjaśnienie kwestii merytorycznych zastrzeżeń do działalności WUG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekSawicki">Nie będziemy teraz rozwijać kwestii zarzutów. Jeśli będzie taka konieczność, zajmiemy się tym problemem na kolejnym posiedzeniu. Dziś zajmujemy się budżetem. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części 60. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do realizacji 3 punktu - do części 47 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewStrzelecki">Część 47 - RCSS była realizowana w oparciu o ustawę dotyczącą RCSS z dnia 8 sierpnia 1996 r. Od 1 stycznia br. funkcjonujemy w oparciu o ustawę o Radzie Ministrów. Jeśli chodzi o dochody są one śladowe. W stosunku do planu, który wynosił 4 tys. zł zostały przekroczone czterokrotnie ze względu na fakt, że w planach nie przewidziano zwrotu należności z lat ubiegłych. Jeśli chodzi o wydatki w ustawie budżetowej na rok 2001, zostały ustalone na kwotę 12.919 tys. zł i na ich realizację istotny wpływ miały cztery decyzje. Pierwsza to rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 października 2001 r. w sprawie blokowania niektórych wydatków w budżecie państwa na rok 2001. Chodziło o zablokowanie wydatków w części 47 - RCSS w wysokości 828 tys. zł. Kolejne trzy decyzje to rozporządzenia Ministra Finansów; jedna - z dnia 5 czerwca 2001 r. - o zmniejszeniu wydatków o około 22 tys. zł w związku z wejściem w życie rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 12 lutego 2001 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych zasad wynagradzania osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Dwie inne decyzje z dnia 4 czerwca i 29 października 2001 r. zwiększały o około 22.500 zł wydatki związane z dodatkami służby cywilnej. Jeśli chodzi o zrealizowanie wydatków, wyniosły one 10.830,6 tys. zł, co stanowiło 83,8% planu ustalonego w ustawie budżetowej, a po uwzględnieniu blokady finansowej blisko 90%. W urzędach naczelnych i centralnych organach administracji rządowej wykonanie planu po blokadzie wyniosło blisko 90% . Jeśli chodzi o strukturę, to w 48,3% wydatki związane były z wynagrodzeniami osobowymi wszystkich grup pracowników; 10,4% zakup materiałów i wyposażenia, 18,5% zakup pozostałych usług, 8,1% składki na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy, 4,3% to konserwacje i naprawy sprzętu i urządzeń, 3,7% stanowiły podróże służbowe zagraniczne. W poszczególnych rozdziałach stan wykonania wydatków kształtował się następująco: w rozdziale 75000 - Integracja z Unią Europejską w planie przewidziano kwotę 352 tys. zł, a wykonanie wyniosło 249,5 tys. zł czyli 79%, a po uwzględnieniu blokady 88%. W rozdziale 75001 - Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej wykonanie planu po blokadzie wyniosło 92,3%. Ponieważ największe wydatki są związane z zatrudnieniem i wynagrodzeniami, chciałbym podkreślić, że w planie wydatków na 2001 r. dla RCSS zaplanowano 134 etaty oraz kwotę środków na wyposażenia i wynagrodzenia żołnierzy zawodowych w wysokości 5.293,9 tys. zł z wynagrodzeniem bazowym 4.812,9 tys. zł oraz dodatkowym rocznym wynagrodzeniem 391 tys. zł. Zrealizowane wydatki wyniosły 5.196,8 tys. zł, tj. 99,9% środków przewidzianych na ten cel po zmianach. Jeśli chodzi o wydatki majątkowe, mieszczące się w powyższym rozdziale, zaplanowano je na kwotę 259 tys. zł, a wykonano w 48%. Było to związane głównie z unieważnieniem postępowania na zakup serwera, oprogramowania oraz ochrony sieci. W rozdziale 75064 - Współpraca naukowo - techniczna z zagranicą wydatki związane były głównie ze współpracą z organizacjami międzynarodowymi. Planowane były na kwotę 567 tys. zł, a po uwzględnieniu blokady środków, wykonano je w 79,8%.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ZbigniewStrzelecki">W rozdziale 75417 - Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego wydatki przewidziano na kwotę 74 tys. zł, a zrealizowano w wysokości 69,8 tys. zł, tj. w 94,3%. W rozdziale 75212 - Pozostałe wydatki obronne, wydatki zaplanowano na kwotę 10 tys. zł. Zostały wykonane w blisko 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełBanaś">NIK po przeprowadzeniu kontroli budżetowej pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa za ubiegły rok w części 47, a uchybienia, które wskazaliśmy, dotyczyły głównie opóźnień w przekazywaniu części dochodów. Kwota ta stanowiła 1/4 całości dochodów, a opóźnienia wynosiły od 8 do 11 dni. NIK stwierdziła kłopoty z rozliczeniem nieodpłatnego użytkowania przez Ministerstwo Gospodarki pomieszczeń i sprzętu należących do RCSS. Ministerstwo Gospodarki obejmowało je w związku z przejęciem zadań należących do działu administracji rządowej - rozwój regionalny. Stwierdziliśmy, że z opóźnieniem rozpoczęto realizację procedur zamówień publicznych, w wyniku czego nie w pełni zrealizowano plan wydatków majątkowych. Powtórzyliśmy ubiegłoroczny wniosek NIK o utworzenie systemu kontroli wewnętrznej. Wiemy, że zaczęto już go tworzyć, ale w trakcie naszej kontroli było jeszcze daleko do finiszu. Wnosiliśmy również o pilne zakończenie inwentaryzacji sprzętu, będącego własnością RCSS, a użytkowanego przez Biura Rozwoju Regionalnego oraz sfinalizowanie rozliczeń pomiędzy RCSS a Ministerstwem Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ArturZawisza">W informacji o wykonaniu budżetu RCSS nie znajdujemy żadnych wiadomości, które można by określić jako spektakularne czy sensacyjne. Mamy do czynienia ze stanem rzetelnego wykonywania budżetu, co potwierdza się w większości danych liczbowych. Odnosząc się do informacji NIK warto zauważyć, że oceny NIK z lat poprzednich dotyczące RCSS były bardziej krytyczne i zawierały znacząco więcej wniosków pokontrolnych. Informacja tegoroczna mówi o uchybieniach zakwalifikowanych jako nieznaczne, nie mające istotnego wpływu na wykonanie budżetu. O ile się orientuję, wnioski pokontrolne zostały już w pracach RCSS zrealizowane. Najwięcej wątpliwości budzi kwestia związana z przesunięciami etatowymi pomiędzy centrum a innymi organami administracji publicznej, które miały miejsce w ubiegłym roku. Było to 175 etatów kalkulacyjnych. Spowodowało to pewien rodzaj zamieszania i bałaganu, ponieważ poszczególni pracownicy byli wynagradzani z różnych źródeł. Trudno tu winić bezpośrednio centrum, ale należy ten fakt odnotować. Skutkiem tego przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto było nieco wyższe niż planowane. Reasumując, wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok w części 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok w części 47. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do realizacji 4 punktu, tj. części 49 - Urząd Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RobertBartold">Urząd Zamówień Publicznych działa na podstawie ustawy o zamówieniach publicznych z 1994 r. W roku ubiegłym miały miejsce zmiany, które dotyczyły całego systemu zamówień publicznych i wymagały od Urzędu wytężonej pracy oraz wyrzeczeń związanych z ograniczeniami w wydatkowaniu środków spowodowanymi blokadami wprowadzonymi w trakcie roku budżetowego. UZP osiągnął dochody w wysokości 700.477 zł, które w głównej mierze stanowiły obligatoryjne wpłaty do budżetu ze środków specjalnych. Była to kwota 700.224 zł. Pozostałe dochody Urzędu to 253 zł. Nie planowano dochodów analogicznie jak w latach poprzednich, gdyż nie wynikały one ze statutowej działalności Urzędu. UZP odprowadzał wszystkie dochody na rachunek urzędu skarbowego zgodnie z terminami. Jeśli chodzi o wydatki, UZP zrealizował je na ogólną kwotę 4.447,661 zł, co stanowiło 93,6% całości budżetu urzędu po zmianach. Wykonanie stanowi tylko 96% wykonania 2000 r. W ustawie budżetowej na 2001 r. ustalono wydatki w części 49 w wysokości 4.761 tys. zł, które w trakcie roku zostały zmniejszone ogółem do łącznej wysokości 4.752,661 tys. zł. Z uwagi na oszczędności nie udało nam się zrealizować całego planu wydatków. Ponadto, budżet UZP w 2001 r. został zmniejszony o kwotę 8.339 zł w stosunku do planu podstawowego w wyniku: zwiększenia dwoma decyzjami Ministra Finansów ze środków budżetu państwa z części 83 - Rezerwy celowe na ogólną kwotę 24.778 zł oraz zmniejszenia jedną decyzją Ministra Finansów ze środków budżetu państwa z części 49 - UZP na ogólną kwotę 33.117 zł. Wszystkie środki przekazane w wyniku tych decyzji zostały zrealizowane przez UZP zgodnie z przeznaczeniem, przy zachowaniu nieprzekraczalności limitów planowanych wydatków. Jeśli chodzi o strukturę wydatków UZP, to wydatki bieżące stanowiły: 76,3% - wynagrodzenia i pochodne od nich, 22,7% - pozostałe wydatki pozwalające utrzymywać Urząd i jego bieżącą działalność. Struktura wydatków bieżących UZP w 2001 r. zmieniła się w stosunku do 2000 r. na niekorzyść wydatków pozapłacowych. Główną przyczyną takiego stanu było zablokowanie środków budżetowych przez Radę Ministrów w wysokości 305 tys. zł. Z powodu tych ograniczeń nastąpiła blokada płacowych i pozapłacowych wydatków. Budżet UZP został wykonany w 93,6%, w tym: w rozdziale 75000 - Integracja z Unią Europejską w 36,8%, w rozdziale 75001 - Jednostka Centralna w 94,9%. W ramach rozdziału 75000 wydatki wyniosły 40.123 zł, a zakładając, że obejmuje to podróże zagraniczne i różne wydatki związane z dostosowaniem polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej, jest to kwota nieduża. Na wyjazdy zagraniczne Urząd wydał tylko 5.922 zł, co było zupełnym minimum. W rozdziale dotyczącym jednostki centralnej Urząd nie wydał złotówki na podróże zagraniczne. Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia, w ustawie budżetowej przewidziano środki na wynagrodzenia dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe (limit 3 osoby), dla członków korpusu służby cywilnej (70 etatów) oraz dla osób nie objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#RobertBartold">W przeliczeniu na pełne etaty przeciętne zatrudnienie w UZP w 2001 r. wyniosło 72, natomiast w 2000 r. 68. Powodem niewykorzystania wszystkich środków przeznaczonych na wynagrodzenia było ograniczenie wynikające z blokady środków budżetowych przez Radę Ministrów w wysokości 305 tys. zł. W 2001 r. wypłaty wynagrodzeń wyniosły 2.872,231 tys. zł, co stanowiło 98,1% wydatków przewidzianych na ten cel w budżecie Urzędu na 2001 r. po zmianach. Jeśli chodzi o świadczenia na rzecz osób fizycznych, w ustawie budżetowej zaplanowano kwotę 61 tys. zł. Z zaplanowanej kwoty Urząd wydatkował 9,3 tys. zł, co stanowi 15,3%. Wydatki w ramach tego paragrafu stanowiły wypłaty diet dla członków Kolegium Urzędu, które działa na podstawie ustawy o zamówieniach publicznych i jest organem doradczym prezesa UZP. W roku ubiegłym liczba posiedzeń została ograniczona, z powodu braku wystarczającej ilości środków. Wydatki majątkowe w ustawie budżetowej zaplanowano w kwocie 148 tys. zł, która została zrealizowana w 11,1%. Wydano 16.452 zł na zakup niezbędnego oprogramowania i sprzętu komputerowego. Z uwagi na blokadę środków finansowych przez Radę Ministrów, UZP zrezygnował z realizacji pozostałych planowanych wydatków, w tym z zakupu m.in. samochodu służbowego. Jeśli chodzi o środki przyznane z rezerw celowych, to zostały wykorzystane na pokrycie skutków zmiany mnożnika dodatku służby cywilnej wraz z pochodnymi dla czterech pracowników UZP w ramach decyzji ministra finansów z 31 maja 2001 r. Przyznano również środki na sfinansowanie dodatków służby cywilnej wraz z pochodnymi dla dwóch pracowników UZP od dnia 1 października 2001 r. Kolejnym źródłem finansowania były środki specjalne UZP, które są utworzone na podstawie artykułu 9a ustawy o zamówieniach publicznych. Związane są przede wszystkim z obsługą finansową postępowań dotyczących rozpatrywania odwołań w sprawach o udzielenie zamówienia publicznego. Ze względu na specyfikę działalności UZP bardzo trudno jest precyzyjnie zaplanować przychody i wydatki środka specjalnego, ponieważ ich wielkości zależą od liczby wnoszonych odwołań, na którą Urząd nie ma wpływu. W roku 2001 pewnym utrudnieniem było wprowadzenie obligatoryjnej wpłaty do budżetu od przychodów środka specjalnego, co spowodowało osiągnięcie 138% planowanych przychodów. W 2001 r. przychody te wyniosły 5.238,732 tys. zł, a wydatki 5.169,457 tys. zł. W ramach tych wydatków 700.200 zł stanowiła obligatoryjna wpłata do budżetu, stanowiąca 18,5% planowanych wpływów. Wprowadzony obowiązek odprowadzania do budżetu wpływów środka specjalnego UZP spowodował dodatkowe skutki finansowe dla zamawiających - podmiotów sektora finansów publicznych, a także dla dostawców i wykonawców. Z kwoty, którą Urząd obciążał uczestników postępowania, tj. w wysokości 797 zł, tylko 143 zł stanowiły koszty UZP. Pozostała kwota była wpłacana do budżetu. W efekcie zmniejszyła się dostępność do procedur odwoławczych, co można uznać za pewne pogorszenie ich stosowania. Proszę o przyjęcie części 49 sprawozdania z wykonania budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DariuszZielecki">NIK pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2001 r. w części 49 nie stwierdzając nieprawidłowości. Wydatków dokonywano zgodnie z obowiązującymi przepisami, w sposób celowy i oszczędny, a zamówienia publiczne były realizowane zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych. Jeżeli chodzi o dochody, które zostały zrealizowane w 100%, ich pozyskiwanie odbywało się zgodnie z przepisami. NIK sformułowała tylko jeden wniosek pokontrolny dotyczący środków specjalnych. Nowelizacja ustawy o zamówieniach publicznych z dniem 15 grudnia 2000 r. rozszerzyła zakres środków specjalnych UZP o wpływy i wydatki związane z wydawaniem przez Urząd publikacji z zakresu zamówień publicznych. W 2000 r. przychody i rozchody z tej działalności nie były planowane przez Urząd, a wszelkie obowiązki i koszty związane z wydawaniem tych publikacji były realizowane na podstawie umowy zawartej w 1995 r. przez gospodarstwo pomocnicze Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, które w całości zatrzymywało wpływy ze sprzedaży biuletynu. Mamy tu do czynienia z przeniesieniem dochodów na zewnętrzny podmiot. W związku z powyższym NIK alternatywnie wnioskowała o przystąpienie do gromadzenia wpływów i ponoszenia wydatków w ramach środków specjalnych, ewentualnie o podjęcie działań w kierunku wdrożenia procesu legislacyjnego i zmiany przepisów artykułu 9a ustawy o zamówieniach publicznych. Z odpowiedzi przesłanej przez prezesa UZP do NIK po wystąpieniu pokontrolnym wynika, że UZP podejmie działania w celu wdrożenia procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AlicjaOlechowska">W związku z analizą NIK dotyczącą UZP chciałam podtrzymać wniosek NIK w sprawie wydawania biuletynu UZP i doprowadzenia do zmian legislacyjnych w tym zakresie. Przechodząc do działu wydatków mam uwagi dotyczące zbyt dużych cięć w rozdziale związanym z integracją z Unią Europejską. Znikoma kwota, która została wydana na ten cel świadczy o tym, że tych środków jest rzeczywiście bardzo mało. W obecnej sytuacji rezygnacja z udziału w konferencjach i szkoleniach zagranicznych jest bezpodstawna. Im więcej wyedukujemy naszych pracowników i więcej będziemy mieli kontaktów zagranicznych, tym lepszy będzie skutek polskich negocjacji z Unią Europejską. Jeśli chodzi o wydatki, to w zestawieniu przedstawionym przez UZP występują kwoty, które wydają się zawyżone w porównaniu do innych wielkości przeznaczonych na funkcjonowanie Urzędu. Myślę o środkach przeznaczonych na sprzątanie i ochronę obiektu, które w porównaniu np. z wydatkami na energię elektryczną czy kosztami związanymi z opracowaniem publikacji z zakresu integracji z Unią Europejską wydają się zbyt wysokie. Chciałabym, żeby w następnym planie budżetowym wydatki na integrację, publikacje i pomoce naukowe były zwiększone. Uważam, że wynagrodzenia pracowników w UZP są zbyt niskie w stosunku do ilości wydawanych decyzji. Jeśli chodzi o środki specjalne, o których mówił dyrektor z NIK uważam, że ilość odwołań arbitrażowych jest większa, co świadczy o wzroście dostępności małych i średnich przedsiębiorstw. Wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2001 r. w części 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławOkoński">Kto przygotowuje informacje do Biuletynu Zamówień Publicznych i kto ponosi koszty związane z jego przygotowaniem? Docierają do mnie informacje, że arbitrom nie wypłaca się w terminie pieniędzy. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyBudnik">W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne NIK, dotyczące wydawania biuletynu i zasad finansowania, prezes UZP zapowiedział inicjatywę legislacyjną, a Komisja nic o tym nie wie. Na jakim etapie jest ta inicjatywa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RobertBartold">Jeśli chodzi o proces legislacyjny, który zapowiedział prezes UZP, to jest on jeszcze na etapie prac w Urzędzie. Do końca czerwca br. UZP zobowiązany został do odnowienia kilku rozporządzeń wykonawczych, związanych z ustawą o zamówieniach publicznych i aby dotrzymać tego terminu musiał odłożyć w czasie zapowiadane prace legislacyjne. Chcemy powrócić do nich jak najszybciej, ale projekt zmian nie wyszedł jeszcze z Urzędu. Jeśli chodzi o cięcia wydatków związane z integracją europejską i taką strukturę, jaką przyjęliśmy, to UZP ma budżet, w którym pewne wydatki są sztywne. Odnośnie wydatków na sprzątanie i ochronę obiektu - wynikają one z zawartych umów w trybie przetargu nieograniczonego. Udało nam się zmniejszyć te koszty, ale nadal są znaczne mimo dużej liczby firm, przystępujących do przetargu. Co do ochrony - nie jesteśmy właścicielem obiektu, a tylko współużytkownikiem budynku, w którym znajduje się także Urząd Służby Cywilnej. Działamy wspólnie i nie udaje nam się tych kosztów zmniejszyć. Tak jest również z kosztami energii, które mają tendencję wzrostową. Nie należy zapominać o wydatkach telekomunikacyjnych, które staramy się ograniczać oraz o wzroście opłat za przesyłki polecone z decyzjami. Wszystkie te wydatki są sztywne i musieliśmy dokonać cięć w ramach wydatków na zadania, które staraliśmy się realizować inaczej. Jeśli chodzi o współpracę międzynarodową, to w wielu przypadkach musieliśmy korzystać z technik elektronicznych i kontaktów pośrednich. Udało nam się zrealizować te zadania. Przykładem jest to, że osiągnęliśmy dostosowanie ustawy do prawa europejskiego. Mogą być jeszcze jakieś drobiazgi do poprawienia, ale generalnie efekt został osiągnięty. Staramy się jak najlepiej przygotować do sytuacji, gdy Polska będzie członkiem Unii Europejskiej i zaistnieje konieczność wykonywania obowiązków wynikających z tej przynależności. Jeśli chodzi o zatrudnienie pracowników, to nie jest ono duże, staramy się optymalizować metody pracy. Dzięki pomocy jednego z projektów PHARE w ubiegłym roku zmieniony został system informatyczny. To pomogło nam zoptymalizować pewne procesy pracy. Coraz więcej decyzji możemy wydawać coraz mniejszym kosztem. Podobnie jest z Biuletynem Zamówień Publicznych. Dzięki zmianom w systemie powoli zaczyna się sam przygotowywać. Możemy przyspieszać prace np. poprzez wprowadzanie ogłoszeń elektronicznie. W Urzędzie takie ogłoszenie jest jedynie korygowane i sprawdzane, tzn. czy jest zgodne z ustawą o zamówieniach publicznych. Jeśli jest dobre, to przekazuje się je do gospodarstwa pomocniczego w celu wyprodukowania. Gospodarstwo pomocnicze ponosi wszelkie koszty związane z przygotowaniem do druku, wydrukowaniem, dystrybucją i pobiera opłaty. Z informacji otrzymywanych z gospodarstwa pomocniczego wiemy, że nie jest to działalność dochodowa. W tym roku wydawanie biuletynu jest zagrożone. Chcielibyśmy zwiększyć zatrudnienie, ale póki co, staramy się siłami, którymi dysponujemy realizować jak najwięcej zadań. Udaje nam się dotrzymywać terminów jeżeli chodzi o publikacje ogłoszeń i procedury odwoławcze.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#RobertBartold">Jest ich coraz więcej, co dowodzi zwiększenia świadomości i wiedzy wszystkich podmiotów znajdujących się na rynku zamówień publicznych. Obserwujemy, że ten system działa skutecznie i są tego pozytywne efekty. Jeśli chodzi o płatności dla arbitrów - staramy się, by nie było żadnych opóźnień. W ubiegłym roku zmieniliśmy system pobierania opłat wpisowych i to przyczyniło się do poprawy sytuacji. Arbitrzy są opłacani nie z budżetu Urzędu, tylko ze środków wpływających od stron postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2001 r. w części 49. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do punktu 5 część 50 - Urząd Regulacji Energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LeszekJuchniewicz">Przedstawiliśmy państwu materiał, w którym szczegółowo zostały opisane funkcje prezesa URE, a jak wiadomo budżet służy głównie realizacji tych funkcji. W kontekście licznych nowelizacji Prawa energetycznego, które miały miejsce na przestrzeni ostatnich pięciu lat, te funkcje i zadania nie ulegają zmniejszeniu, a wręcz odwrotnie - są ciągle poszerzane. To stanowi zapowiedź, że budżet Urzędu nie będzie się zmniejszał w przyszłości, bo będzie rosła ilość zadań. Pomijając sprawy działalności merytorycznej opisane w przedłożonym materiale chciałbym się skoncentrować na przychodach i wydatkach. 84% wydatków Urzędu to wydatki sztywne na najem powierzchni biurowych i płace. Urząd spośród innych wyróżnia się tym, że samodzielnie gromadzi przychody. Są to opłaty koncesyjne wnoszone przez przedsiębiorstwa energetyczne. Budżet w zakresie przychodów został zaplanowany na poziomie 43 mln zł. Dodatkowe 200 tys. zł zostało zaplanowane ze sprzedaży biuletynu URE. W realizacji przychodów rzeczywistość okazała się niezwykle pomyślna dla budżetu państwa, ponieważ zostały one zrealizowane w kwocie 57.939 tys. zł, a więc w 134%. Zgodnie z artykułem 34 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne opłaty koncesyjne powinny być tak skonstruowane, by pokrywały koszty regulacji. Są to koszty utrzymania Urzędu i tworzenia w przyszłości rezerw na nakazywanie prowadzenia działalności przedsiębiorstwom energetycznym po wygaśnięciu koncesji. Urząd nie konsumuje wszystkich przychodów; cała nadwyżka przychodów nad wydatkami stanowi dodatkowy dochód budżetu państwa. 134% wzrost przychodów był podyktowany dwoma czynnikami. Stawki opłat koncesyjnych są skalkulowane w stosunku do przychodów. Jeśli rosną przychody uzyskiwane przez przedsiębiorstwa energetyczne, to rośnie suma opłat koncesyjnych. W 2000 r. nastąpiła nowelizacja Prawa energetycznego i obowiązkiem koncesyjnym zostały objęte przedsiębiorstwa zajmujące się detalicznym obrotem paliwami płynnymi. To spowodowało znaczny wzrost liczby koncesjonariuszy. Jeśli chodzi o wydatki, to można mówić o trzech grupach. W kwocie 43 mln zł planowanych w ustawie budżetowej na 2001 r. najistotniejsze pozycje stanowiły inwestycje, czyli wydatki majątkowe. 6 mln zł zarezerwowano na kupno powierzchni biurowej. Kolejną znaczącą kwotę w wysokości 21 mln zł przeznaczono na pokrycie 300 etatów, z tego 278 w służbie cywilnej, stanowiły wydatki osobowe. Inne wydatki były przeznaczone na najem powierzchni biurowych. Zablokowanie wydatków majątkowych w trakcie realizacji budżetu we wrześniu 2001 r. niemal spowodowało automatycznie skreślenie kwoty 6 mln zł. Nie udało się zrealizować koncepcji częściowego leasingu powierzchni biurowych. Urząd jest w takiej sytuacji, że nie ma pomieszczeń do dyspozycji z zasobów Skarbu Państwa. 5.500 m kwadratowych powierzchni Urząd najmuje na obszarze całego kraju na warunkach rynkowych, przeznaczając na to kwotę 6.600 tys. zł. Gdyby zsumować wydatki poniesione na najem powierzchni, to za okres istnienia Urzędu, a więc praktycznie od 1998 r., na czynsze łącznie z rokiem bieżącym została wydana suma około 25 mln zł. Za tę kwotę można byłoby wybudować obiekt biurowy, który powiększyłby zasoby Skarbu Państwa. Niestety, na razie nie ma takich możliwości. Wydatki na wynagrodzenia i pochodne stanowiły 96% wykonania budżetu po zmianach, a więc nie zostały wykonane w wielkościach przewidzianych w ustawie. Przeciętne wynagrodzenie łącznie z tzw. wynagrodzeniem rocznym dodatkowym i tzw. dodatkami regulacyjnymi wyniosło 6 tys. zł. Ta kwota wynagrodzeń zawsze wzbudza kontrowersje i pytania o jej pochodzenie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#LeszekJuchniewicz">Wyjaśniam - w 1997 r., gdy Urząd powstawał, ustawa Prawo energetyczne wyłączyła wynagrodzenia pracowników URE z zasad obowiązujących w sferze budżetowej i w początkowym okresie istnienia Urzędu wynagrodzenia pracowników zostały skalkulowane na podstawie przeciętnych wynagrodzeń w sektorze paliwowo - energetycznym. Miało to tworzyć konkurencyjne warunki na rynku pracy, tak aby do pracy w URE skłonni byli przychodzić energetycy. Późniejsze zmiany ustawy o służbie cywilnej zmodyfikowały tę zasadę, niemniej jednak przeliczniki obowiązujące służbę cywilną zostały obliczone według wielkości z początkowego okresu tworzenia Urzędu. Wynikiem tego jest wysoka kwota wynagrodzenia brutto. W Urzędzie nie ma żadnych środków specjalnych, pracownicy nie są członkami żadnych rad nadzorczych, nie pobierają również dodatkowych wynagrodzeń za przeprowadzane szkolenia czy prelekcje. Ostatnią istotną pozycją dotyczącą wydatków w 2001 r. był wspomniany najem powierzchni. Ta kwota również nie została wykonana w całości, ponieważ w roku 2001 kończyła się większość trzyletnich umów i udało się wynegocjować znacznie korzystniejsze warunki. Za najem lokali zapłaciliśmy mniej o około 800 tys. zł. Wykonanie budżetu po stronie wydatków wyniosło 95% w stosunku do planu. URE nie przekroczył - poza przychodami - żadnej pozycji budżetowej. Wykonanie budżetu URE pozytywnie oceniła NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełBanaś">Rzeczywiście NIK pozytywnie ocenia realizację budżetu państwa w części 50. Badaniami zostało objętych 40,8% dochodów, czyli kwota ponad 23.5 mln zł uzyskana w dziale 750 - Administracja publiczna i prawie 22% wydatków. W przypadku URE, NIK nie stwierdziła nieprawidłowości wymagających działań korekcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardPojda">Dane zawarte w materiałach przygotowanych przez URE i NIK trochę się różnią. W materiale URE jest napisane, że w rozdziale 75001 - Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej wydatki zostały określone na kwotę 36.355 tys. zł, a w informacji NIK nie mogę się doszukać tej kwoty. Nie wiem, czy są to wydatki, czy budżet po zmianach? Kolejna uwaga dotyczy wzrostu wskaźnika płac, który nie jest regulowany tak, jak w „budżetówce”. W warunkach porównywalnych przeciętne miesięczne wynagrodzenie wzrosło w URE o 7,8% w porównaniu do 2000 r. Średnia płaca w Urzędzie wynosi 5.780 zł. Wyjaśnienia wymaga wzrost płac w stosunku do 2000 r. osób nie objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń. Wyniósł on ponad 30%. Nie da się tego wytłumaczyć niedoszacowaniem wydatków na wynagrodzenia. Ten wzrost nie może być tak wysoki. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 50 z zastrzeżeniem, co do wzrostu wydatków płacowych. Liczę, że zostanie to dokładnie wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AdamSzejnfeld">Kwestie dotyczące płac i ich wzrostu budzą zastrzeżenia posła koreferenta i dlatego proszę o wyjaśnienie powstałych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LeszekJuchniewicz">Jeszcze raz pragnę powtórzyć, że wzrost płac pracowników nie objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń w przypadku URE dotyczy dyrektorów oddziałów terenowych, których pensja jest skalkulowana w oparciu o przeciętne wynagrodzenie w sektorze energetycznym, zgodnie z rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów z 1997 r. Otrzymują oni także dodatek regulacyjny w zależności od wykonywanych zadań. Ponadto jest również grupa pracowników technicznych, w tym kierowców, których płaca zasadnicza jest kalkulowana na niskim poziomie. Zasadnicza płaca kierowcy wynosi 1.020 zł, który następnie wynagradzany jest w sposób zmienny, tj. w zależności od wykonywanych zadań. Wskaźnik premiowania kształtuje się dla tej grupy pracowników raz na kwartał. To powoduje określoną dynamikę wynagrodzeń. Ten system wynagradzania wiąże się z podstawowym zadaniem prezesa URE, jakim jest zatwierdzanie taryf, a więc cen, stawek opłat i warunków ich stosowania. Prezes URE co roku zatwierdza około 800 taryf na podstawowe nośniki energii: scentralizowane ciepło, energię elektryczną, gaz przewodowy i węgiel brunatny. Wolumen towarów i usług objętych tymi cennikami, to kwota 42 mld zł. Stąd w 1997 r. pojawiła się zasada, by bardzo dobrze wynagradzać pracowników, aby walczyli oni o równoważenie interesów odbiorców i dostawców energii i byli zainteresowani swoją pracą na tyle, by nie ulegać pokusom takim jak np. preferowanie przedsiębiorstw energetycznych. Łatwo sobie wyobrazić, jakie skutki finansowe dla odbiorców niosą decyzje prezesa URE i dyrektorów oddziałów terenowych. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów przewiduje wskaźnikowe wynagrodzenie dyrektorów oddziałów terenowych od dwóch do trzech i półkrotności przeciętnego wynagrodzenia w sektorze paliwowo - energetycznym. W ubiegłym roku przeciętne wynagrodzenie w tym sektorze wynosiło około 4 tys. zł, a więc trudno je porównywać do przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce. Podstawowy wskaźnik płac dyrektorów oddziałów terenowych wynosi 2,0. Nie wykorzystywane są więc te możliwości, które daje rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PawełBanaś">Chciałbym wyjaśnić, że w tym przypadku NIK nie jest w stanie wnieść nowego spojrzenia na całą tę sprawę. Należy pamiętać, że kontrola budżetowa, którą prowadzimy jest najbliższa klasycznemu audytowi. Objęliśmy nią 22% wydatków. W przypadku wynagrodzeń objętych kontrolą nie dopatrzyliśmy się nieprawidłowości. Ocena celowości wzrostu płac, to kwestia rozważenia wypowiedzi Urzędu. W przypadku tej kontroli, NIK nie podejmuje się wydania takiej oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy pan poseł Ryszard Pojda, który wnioskował o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu URE z zastrzeżeniem, że oczekuje na wyjaśnienia dotyczące poziomu płac i ich wzrostu, mógłby przedstawić Komisji swoje zdanie po wysłuchaniu odpowiedzi prezesa URE i pana dyrektora z NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardPojda">Czy zasadny jest taki system wynagradzania w Urzędzie, gdzie płaca urzędnika zatwierdzającego taryfy jest uzależniona od wysokości płac w sektorze paliwowo - energetycznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LeszekJuchniewicz">Tak rozstrzygnął Sejm w 1997 r., przyjmując odpowiednią regulację w ustawie Prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZygmuntWrzodak">Czy NIK badała dokładnie wydatki związane z czynszem, które stanowią blisko 29% wydatków URE? Czy badano różnice w czynszu pomiędzy Warszawą a oddziałami? Ta różnica jest niewyobrażalna na korzyść Warszawy! Czy uzasadniony jest wydatek na czynsz w wysokości ponad 6 mln zł w ciągu roku? Od kogo są wynajmowane te pomieszczenia? Czy w Warszawie, w gestii Skarbu Państwa nie ma pomieszczeń, które mogłyby być wykorzystane przez URE, tak aby koszty wynajmu radykalnie zmniejszyć? Czy NIK badała kwestię rozpiętości wynagrodzeń pomiędzy kierownictwem centralnym, dyrektorami oddziałów a zwykłymi pracownikami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LeszekJuchniewicz">Jeśli chodzi o czynsze, to w piśmie z 17 kwietnia 2002 r. poinformowałem pana posła Zygmunta Wrzodaka o zasadach najmu i związanych z tym kwotach. Dziwię się, że w świetle tych wyjaśnień wraca problem. URE wynajmuje powierzchnie zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych. Nie może tu być mowy o żadnej prywatności. Ustawa dopuszcza możliwość zawarcia umowy najmu w trybie zamówienia publicznego na okres trzech lat. Na przestrzeni pięciu lat funkcjonowania Urzędu, NIK w tym zakresie nie zgłosiła żadnego zastrzeżenia. W tym roku odstąpiła nawet od formułowania zaleceń pokontrolnych, co jest miarą jakości wykonania budżetu. Kwota przeznaczana na czynsz wynika z warunków rynkowych. Wybierana jest najniższa zaproponowana cena. 6.600 tys. zł, to kwota ogólnych, łącznych wydatków na najem pomieszczeń w Warszawie, w centrali Urzędu i w dziewięciu oddziałach terenowych. W 2001 r. na najem 2800 m kwadratowych powierzchni całkowitej w Warszawie wydano 4.700 tys. zł, a rok wcześniej, z powodu warunków kursowych i rynkowych, ten sam lokal kosztował 5.700 tys. zł. Dysproporcje, o których wspomniał pan poseł Zygmunt Wrzodak biorą się z atrakcyjności lokalizacji i miasta. Najniższy czynsz mamy w Szczecinie, bo tam wynajmujemy lokal od Urzędu Wojewódzkiego, a Warszawie wynajmujemy na warunkach rynkowych od tego, kto się zgłosi do przetargu. W 1998 r. wynajęliśmy obiekt od firmy „POLCAD” spółka z o.o. W końcówce 2001 r., gdy kończyła się umowa najmu „POLCAD” wygrał znowu przetarg, zmniejszając koszty najmu o blisko 40% w stosunku do tych z 1998 r. Tak się zmieniły warunki rynkowe. W Warszawie jest nadmiar powierzchni biurowych. Oczywiście, gdybyśmy kwotę 25 mln zł, którą wydaliśmy na wynajem przez pięć lat funkcjonowania Urzędu, przeznaczyli na zakup czy budowę obiektu biurowego, to Skarb Państwa by się wzbogacił. Nie mogę się jednak przebić z taką koncepcją. Nikt nie dał mi szansy realizacji tego pomysłu, chociaż co roku z tytułu nadwyżki przychodów z tytułu opłat koncesyjnych nad wydatkami Urzędu, w budżecie państwa pozostają niebagatelne kwoty. W ubiegłym roku przekazaliśmy do Skarbu Państwa 14 mln zł nadwyżki. Zapewniam, że wszystko jest zgodne z prawem, potwierdzone procedurami i kontrolami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełBanaś">Problem „wynajmować” czy „budować lub kupować” to poważna kwestia dla wszystkich urzędów. Trwające od lat problemy budżetowe wpływają na pewną niegospodarność. Często jest tak, że gdyby się siedzibę kupiło albo wybudowało, byłoby znacznie taniej, niż gdy się ją wynajmuje. Dla mnie obecna dyskusja i zainteresowanie państwa jest powodem, by w następnych kontrolach NIK poświeciła szczególną uwagę tym problemom. Jednak przy instrumentarium, którym NIK dysponuje nie da się wszystkiego rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamSzejnfeld">Sądzę, że przeprowadzenie kontroli stanu użytkowania nieruchomości przez urzędy administracji publicznej byłoby celowe. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok w części 50. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do punktu 6 część 20 - Gospodarka; 7 część 83 - Rezerwy celowe; 8 część 85 - Budżety wojewodów; 9 środki bezzwrotne pochodzące z zagranicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSzarawarski">Sprawozdanie z wykonania budżetu w części 20 zawiera podstawowe informacje dotyczące dochodów i wydatków. Dochody zaplanowano w wysokości 20.291 tys. zł, a wydatki wyliczono na kwotę 2.058.087 tys. zł. W budżecie następowały określone zmiany. W wyniku przeniesień wydatki w planie po zmianach zostały podniesione do wysokości 2.111.372 tys. zł. Na ich zwiększenie wpłynęło: uruchomienie środków z rezerw celowych - 40.505 tys. zł, zwiększenie wydatków z rezerwy ogólnej - 12.796 tys. zł, przeniesienie części środków z części 29 - Obrona narodowa - 60 tys. zł oraz zmniejszenie wydatków z przeznaczeniem na nową rezerwę celową dla gmin - 76 tys. zł. Ponadto, rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 23 października 2001 r. w sprawie blokowania niektórych wydatków w budżecie państwa na rok 2001 w części 20 zablokowano 146.811 tys. zł stanowiącą 6,9% całości planu budżetu Ministerstwa Gospodarki. Zablokowane pozycje wydatków obejmowały m.in. dotacje na reformę górnictwa węgla kamiennego w kwocie 63.885 tys. zł, środki na promocję eksportu w kwocie 29.687 tys. zł oraz wydatki w dziale administracja państwowa w kwocie 22 mln zł. Zredukowano dotacje na restrukturyzację zatrudnienia w hutnictwie o 14.300 tys. zł, dopłaty do odsetek od kredytów na finansowanie kontraktów eksportowych w kwocie 6.730 tys. zł, dotacje na restrukturyzację koksownictwa w kwocie 5.610 tys. zł oraz środki na realizację programu „Kierunki działań rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw” w kwocie 1.045 tys. zł. Jeśli chodzi o dochody budżetowe, zostały zrealizowane w wysokości 26.947 tys. zł. W strukturze zrealizowanych dochodów prawie 55% - 14.791 tys. zł stanowiły rozliczenia podmiotów i jednostek z lat ubiegłych oraz odsetki bankowe od środków gromadzonych na wyodrębnionych rachunkach bankowych i odsetki od nie wykorzystanych dotacji. W ramach powyższych rozliczeń podmioty realizujące program reformy górnictwa węgla kamiennego zwróciły do budżetu wraz z odsetkami kwotę ponad 4 mln zł. Następną istotną grupę dochodów na łączną sumę 11.181 tys. zł stanowiły wpływy z opłat za koncesje i licencje. W ramach tych wpłat w 2001 r. po raz pierwszy wystąpiły opłaty za zezwolenia za sprzedaż alkoholu w kwocie ponad 10 mln zł. Związane to było z nowelizacją ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, w efekcie której zezwolenia na obrót hurtowy napojami alkoholowymi o zawartości powyżej 18% wydaje obecnie minister gospodarki. Pozostałe dochody dotyczyły głównie przychodów ze sprzedaży wyrobów i składników majątkowych. Dochody w części 20 - Gospodarka wykonane zostały na poziomie 132,8% ustawy budżetowej, wykazując wzrost o 6.656 tys. zł. Wyższa realizacja dochodów wynikała głównie z nie planowanych wpływów z tytułu opłat za zezwolenia na sprzedaż alkoholu. Jeśli chodzi o wydatki budżetowe zostały zrealizowane w kwocie 1.954,034 tys. zł, tj. na poziomie 94,9% ustawy budżetowej oraz 99,5% budżetu po zmianach z uwzględnieniem blokady środków. Podstawowe kierunki rozdysponowania środków budżetowych obejmowały zadania kontynuowane z lat ubiegłych. Nowe zadania, które były finansowane z budżetu w 2001 r. wynikały z rozpoczęcia programów restrukturyzacji przemysłu koksowniczego, w co zaangażowano kwotę 386 tys. zł. Na restrukturyzację  zatrudnienia przemysłowego potencjału obronnego w związku z funkcjonowaniem ustawy z dnia 7 października 1999 r. o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej sił zbrojnych przeznaczono kwotę 4.700 tys. zł. Na rozwój handlu wewnętrznego do 2003 r. przeznaczono kwotę 964 tys. zł, a ponadto dofinansowano z budżetu państwa koszty adaptacji zakładu górniczego „Kopalnia Doświadczalna Węgla Kamiennego M 300 w likwidacji” dla ruchu turystycznego Skansenu GUIDO - 10 mln zł. Sfinansowano również pierwsze wyposażenie nowo powołanego centrum akredytacji w kwocie 832 tys. zł. Priorytetowe zadania, które obejmowały ponad 94% wydatków Ministerstwa Gospodarki dotyczyły realizacji programu reformy górnictwa węgla kamiennego w latach 1998–2002. W roku 2001 na ten cel zaangażowano kwotę 1.336.695 tys. zł. Kontynuacją programu z lat poprzednich było wspieranie działań w zakresie handlu zagranicznego. Była to kwota 188.940 tys. zł. Na likwidację nierentownych kopalń poza górnictwem węgla kamiennego - głównie chodziło tu o finansowanie zabezpieczenia zabytkowej kopalni soli w Wieliczce - przeznaczono kwotę 96.592 tys. zł. Na realizację programu „Kierunki działań rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw do roku 2002” wydano 69.873 tys. zł, a na realizację zadań wynikających z ustawy o rezerwach państwowych i zapasach obowiązkowych paliw płynnych wydano kwotę 58.604 tys. zł. Istotną pozycją w wydatkach Ministerstwa Gospodarki było wspieranie programu restrukturyzacji przemysłu obronnego. Na ten cel zaangażowano kwotę 35.785 tys. zł. Na wspieranie programu restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali oraz koksownictwa przeznaczono sumę 25.760 tys. zł. Główne kierunki wykorzystania środków budżetowych to dotacje na reformę górnictwa węgla kamiennego, które w znacznej mierze były przeznaczane na finansowanie fizycznej likwidacji kopalń, łącznie z pracami zabezpieczającymi przed zagrożeniami oraz częściowo na restrukturyzację zatrudnienia i roszczenia pracownicze. Poważne wydatki stanowiły środki angażowane w działalność handlu zagranicznego, które obejmowały utrzymanie 83 wydziałów ekonomiczno - handlowych, zajmujących się promocją polskiej gospodarki za granicą, a także finansowanie zadań Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych, zajmującej się promocją inwestycji zagranicznych w Polsce. Część środków była przeznaczana na funkcjonowanie Ośrodka Studiów Wschodnich. Kolejne fundusze przeznaczano na likwidowanie kopalń siarki. W pierwszym kwartale 2001 r. były to wydatki z budżetu państwa, później finansowanie tych zadań przejął narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Wspierano również program „Kierunki działań rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw do roku 2002”. Kolejną grupę wydatków stanowiły rezerwy państwowe i obowiązkowe zapasy paliw płynnych oraz sumy przeznaczane na realizację ustaw restrukturyzacyjnych. Dotyczyło to głównie przemysłu zbrojeniowego i hutnictwa. Wśród innych zadań angażujących środki finansowe były wydatki na utrzymanie urzędu ministra gospodarki - 6%, pokrycie kosztów kopalni doświadczalnej, przystosowywanej do ruchu turystycznego - 0,5%, realizacja założeń polityki państwowej w zakresie wykorzystania nowych technik i technologii w ramach działającej w ubiegłym roku Agencji Techniki i Technologii. Ministerstwo Gospodarki zrealizowało swój budżet w granicach założonych w ustawie budżetowej po korektach wprowadzanych w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejSzarawarski">Istotny spadek wydatków w części 20 w 2001 r. w porównaniu do wykonania budżetu z 2000 r. nastąpił zwłaszcza w zakresie dotacji dla górnictwa węgla kamiennego, gdzie wydatki zostały zmniejszone ponad 203,5 mln zł. Wydatki na utrzymanie mocy produkcyjnych i remontowych na potrzeby sił zbrojnych zmniejszono o ponad 60,5 mln zł oraz na utrzymanie rezerw państwowych przez Agencję Rezerw Materiałowych o ponad 23,8 mln zł. Zmniejszono środki na działalność promocyjną o 13,7 mln zł oraz na restrukturyzację zatrudnienia w hutnictwie o 11,8 mln zł. Jeśli chodzi o wzrost wydatków, to nastąpił on wyłącznie w grupie wydatków na wspieranie rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw. W porównaniu z rokiem 2000 wydatki wzrosły o 52,4 mln zł. NIK, która skontrolowała realizację budżetu w części 20, nie wniosła istotnych uwag i w tym zakresie oceniła pozytywnie działalność Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełBanaś">Nie do końca mogę się zgodzić z panem ministrem. NIK uważa swoje uwagi za istotne. W tym przypadku rzeczywiście bilans ustaleń NIK wypadł pozytywnie dla ministerstwa, ale z wszystkich prezentowanych dziś informacji, w tej części wykonania budżetu stwierdzono najistotniejsze uchybienia. Wynika to niewątpliwie z faktu, że jest to bardzo duży budżet zarówno kwotowo, jak i w zakresie różnorodności form zaangażowanych środków. Faktem jest, że NIK poza kontrolą budżetową, przeprowadziła kilka dodatkowych kontroli, obejmujących m.in.: wykorzystanie dotacji przez podmioty górnictwa siarki i soli, placówki ekonomiczno - handlowe za granicą głównie pod kątem promocji polskiego eksportu oraz Agencję Technik i Technologii, której funkcje przejęła Państwowa Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. W informacji NIK ustaleń i negatywnych wskazań jest dużo. Nie będę ich tu referował - odsyłam do naszego materiału, natomiast to, że ostateczna ocena jest pozytywna, wynika z generalnego bilansu. Jeśli chodzi o wydatki, to z naruszeniem prawa wydano ponad 3 mln zł, co w stosunku do wydatków z części 20 nie zbliża się nawet do 1% łącznych wydatków. Jeśli chodzi o ustalenia i uwagi NIK, to najpoważniejszą kwestią jest niewyegzekwowanie od dziewięciu podmiotów górnictwa węgla kamiennego kwoty przekraczającej 2.200,0 tys. zł z tytułu nie wykorzystanych dotacji. W kontekście wspomnianej przez pana ministra kwoty 4 mln zwróconej przez kopalnie jest to suma znaczna, wskazująca na dysfunkcję w dziedzinie odzyskiwania nie wykorzystanych dotacji. Stwierdziliśmy nieprawidłowości w udzieleniu dwóch zamówień publicznych na łączną kwotę 390 tys. zł. Chodzi o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. NIK w tej sprawie kieruje odpowiedni wniosek do ministra finansów. Jeśli chodzi o dotacje udzielone hutom żelaza i stali to twierdzimy, że odpowiednie kwoty zostały przekroczone o 330 tys. zł. Wskazujemy na niewłaściwe sfinansowanie z dotacji budżetowej przez kopalnię soli w Bochni kosztów ogólnego zarządu w kwocie przekraczającej 2.300, 0 tys. zł. Pod kosztem ogólnego zarządu kryje się w tym przypadku organizacja uroczystości Barbórkowych, utrzymanie orkiestry kopalnianej, wynagrodzenia dla rad nadzorczych. Podmiotom górnictwa niewęglowego udzielano dotacji bez spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu ministra gospodarki, a więc przed podpisaniem aneksów przedłużających na 2001 r. ważność umów o likwidację podmiotów oraz na podstawie niekompletnych wniosków. W przypadku podmiotów górnictwa siarki NIK wskazuje na to, że częściowo powyższych wymogów w ogóle nie określono. Tutaj również występował problem nie podpisanych aneksów. Co do promocji, NIK wskazuje na szereg problemów organizacyjnych, związanych z działalnością placówek ekonomiczno - handlowych za granicą. W kwestiach finansowych wskazujemy na dysproporcje miedzy łączną kwotą nagród dla pracowników ministerstwa za działalność proeksportową, która wyniosła ponad 5,5 mln zł, a kwotą przeznaczoną na tę działalność w placówkach ekonomiczno - handlowych, która wyniosła niecałe 6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PawełBanaś">Nie wskazujemy na konkretnie nieprawidłowo wydane środki, natomiast zwracamy uwagę na samą dysproporcję. NIK wskazuje na problemy w prowadzeniu księgowości, na uchybienia w opisach niektórych dowodów księgowych, na uchybienia formalne w zawarciu umów z dwudziestoma hutami w roku ubiegłym. Umowy te miały na celu przekazanie dotacji. Ze strony Ministerstwa umowy zostały podpisane przez osoby nie mające stosownych pełnomocnictw. NIK podkreśla również niecelowe i niegospodarne zlikwidowanie gospodarstwa pomocniczego - Ośrodek Wczasowy Ruciane Nida, który funkcjonował osiągając dodatnie wyniki finansowe. Został on zlikwidowany, a na jego miejsce utworzono Ośrodek Szkoleniowo - Wypoczynkowy Ruciane Nida. Uważamy, że funkcję szkoleniową można było włączyć do funkcjonującego już ośrodka. Całą tę operację oceniamy krytycznie, jako pewien manewr mający na celu obejście zasad funkcjonowania gospodarki budżetowej w administracji. Nie uważamy jednak, aby te działania były nielegalne. W przypadku Agencji Techniki i Technologii, NIK wskazuje na narastanie zaległych zobowiązań wobec tej Agencji, które obecnie przejęła Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. Wskazujemy również na nieprzekazanie przez prezesa PARP planu finansowego Agencji ministrowi finansów po zatwierdzeniu przez ministra gospodarki. Nawiązując do części budżetowej 85, dotyczącej budżetu wojewodów z istotniejszych nieprawidłowości wskazujemy na nieprawidłowości w dziale 500 - Handel, rozdziału 50001- Inspekcja Handlowa. Poddajemy negatywnej ocenie realizację dwóch zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanAntochowski">Zgodnie z ustawą budżetową na 2001 r. wydatki w części 20 były zaplanowane w wysokości 2.058.087 tys. zł, a faktyczne wyniosły 1.954.561 tys. zł. Jest to różnica 146.811 tys. zł, która wyniknęła z zablokowania środków. Kwota 1.625.822 tys. zł została przeznaczona na realizację programów sektorowych i rozwojowych, o czym dokładnie mówił pan minister Andrzej Szarawarski. Z wniosków przedstawionych przez NIK wynika, że były poważne uchybienia, jak chociażby likwidacja Ośrodka Ruciane - Nida i utworzenie nowego oraz jego dofinansowanie, mimo że był dochodowy. Należy skuteczniej egzekwować zwrot nie wykorzystanych dotacji. Potrzebna jest większa kontrola ministerstwa w tej dziedzinie. Niedopuszczalne jest nieprzestrzeganie ustawy o zamówieniach publicznych. Dyskusyjne jest przyznanie nagród proeksportowych dla pracowników. Nasuwają się dwa wnioski, istotne dla dalszych prac Komisji Gospodarki. W przyszłości, przed ustaleniem budżetu dobrze byłoby przeanalizować na wybranych przykładach, jaka była skuteczność zainwestowanych już pieniędzy w wysokości 1.625.822 tys. zł na restrukturyzację górnictwa. Należałoby zobaczyć, na ile te środki są efektywne, jakie są gospodarcze i społeczne skutki tego przedsięwzięcia? Należałoby też zwrócić szczególną uwagę na popieranie, promowanie małej i średniej przedsiębiorczości, na którą zostały wydane dość znaczne środki z budżetu - prawie 70 mln zł. Dobrze byłoby przekonać się, czy pieniądze zostały dobrze wykorzystane. Mimo krytycznych uwag zgłoszonych przez NIK, wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok w części 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamSzejnfeld">Uchybienia, o których była mowa, nie powinny mieć miejsca. Gdybyśmy co roku tolerowali takie uchybienia tylko dlatego, że ich udział procentowy w ogólnym budżecie jest niewielki, to byśmy przyzwalali na podobne działania w kolejnych latach. Niewątpliwie refleksja posła sprawozdawcy dotycząca gospodarki jest bardzo istotna, bo co roku pojawia się kwestia, czy słuszne jest, by budżet państwa wydawał znaczące kwoty na górnictwo? Na to pytanie odpowiemy sobie tylko wtedy, gdy przeanalizujemy efektywność działań i celowość wydatkowania tak znacznych kwot. Jeśli nie ma efektywności i pozytywnych skutków działania, to pieniądze można przeznaczyć na inne cele. Chciałbym zadać pytanie dotyczące promocji eksportu. Od wielu lat mówi się o wadze promocji i wzroście jej efektywności. Na promocję było w budżecie ponad 89 mln zł. Jest to niebagatelna kwota. Oczywiście w porównaniu z wydatkami innych krajów jest ona bardzo niska. Z przedstawionych materiałów wiemy, że na promocję bieżącą wydaje się około 46 mln zł. Czy i w jaki sposób bada się efektywność wydatków? Jak wygląda efektywność refundacji kosztów udziału polskich firm w targach, wystawach, dofinansowanie kosztów realizacji przedsięwzięć promocyjnych o charakterze szkoleniowym, konferencyjnym? Niedawno miałem kontakt z pracownikami polskich wydziałów ekonomiczno - handlowych za granicą, z polskimi konsulami na Zachodzie. Niektórzy dysponują tak małą ilością materiałów promocyjnych, że nie może być mowy o właściwym promowaniu Polski za granicą. Czy za małe są kwoty przekazywane na promocję, czy też są niewłaściwie wydawane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSzarawarski">W 2001 r. uchybień było mniej niż w 2000 r. I w tym kontekście mówiłem o pozytywnej ocenie NIK. Ministerstwo Gospodarki oczywiście nie bagatelizuje uchybień, ale często są one nie do uniknięcia. Tak jest w przypadku zwrotu środków z górnictwa. One nie mogą być zwrócone, bo dotyczy to podmiotów, które upadły, bądź zostały zlikwidowane. Fizycznie nie ma możliwości wyegzekwowania zwrotu środków do budżetu państwa. W sprawie Ośrodka Ruciane - Nida chciałbym powiedzieć, że można było go utrzymywać w ówczesnej formie, ale w krótkim czasie stałby się nierentowny i byłby obciążeniem dla ministerstwa. Zmiana statusu umożliwiła jego dofinansowanie, doposażenie i zmianę funkcji. W dalszym ciągu może stanowić jednostkę przynosząca dochody, a jednocześnie nie obciążającą ministerstwo. Pewne decyzje mają charakter gospodarczy, gwarantujący w przyszłości pozytywne wyniki. Domy szkoleniowe i wypoczynkowe mają to do siebie, że ich standard się zużywa i w pewnym momencie trzeba je doposażyć, bo inaczej nikt do nich nie przyjedzie. Jeśli chodzi o wydatkowanie - z naruszeniem prawa - kwoty 390 tys. zł przy udzielaniu zamówień publicznych, to obejmuje ona dwa zamówienia. Kwota 209 tys. zł dotyczy dostawy i uruchomienia serwera. Komisja powołana do wyboru najkorzystniejszej oferty uznała, że nie należy jej odrzucać tylko dlatego, że nie ma szczegółowej kalkulacji kosztów. Oferta ta zawierała wszystkie dokumenty formalnie wymagane rozporządzeniem Rady Ministrów w tej sprawie. Druga oferta opiewająca na 181 tys. zł przeznaczona była na zakup trzech zestawów komputerowych, zabezpieczających przetwarzanie i przechowywanie dokumentów niejawnych. Była to inwestycja bardzo potrzebna. Istotny był zakup sprzętu o ustalonych standardach jakościowych, dostępny na rynku. Specjalność tego sprzętu polegała na konieczności uzyskania indywidualnej licencji departamentu stanu USA. Nie ma tu naruszenia prawa. Wyjaśnialiśmy NIK, dlaczego ministerstwo postąpiło w określony sposób. Jeśli chodzi o promocję eksportu i kwestionowanie nagród, to pragnę podkreślić, że często nie są one przeznaczone dla osób fizycznych, a dla różnego rodzaju przedsiębiorstw. Są to nagrody ministra przyznawane na targach, wystawach czy ekspozycjach. W tym roku staraliśmy się ograniczyć nagrody kosztem zwiększenia środków na promocję dla wydziałów ekonomiczno - handlowych polskich ambasad. W kontaktach z przedsiębiorstwami badamy efektywność wydawania środków. Interesuje nas ich ocena, na ile im te środki pomagają. Prowadzimy badania ankietowe. Staramy się zmieniać formułę promocji tak, by za małe pieniądze osiągać duży efekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JarosławZagórowski">Chciałbym odnieść się do kwoty 2.230,0 tys. zł nie zwróconej na konto Ministerstwa Gospodarki. Pochodzi ona z 1999 r. i dotyczy wyłącznie podmiotów węgla kamiennego, całkowicie likwidowanych lub postawionych w stan upadłości. Aktualnie podmioty te nie istnieją. Część ich majątku przeszła do grupy kapitałowej spółki restrukturyzacji kopalń. Ministerstwo cały czas podejmuje próby wyegzekwowania tych pieniędzy. Kolejną kwestią jest ocena efektów realizacji programu rządowego reformy górnictwa węgla kamiennego. Ministerstwo Gospodarki we wtorek wysłało sprawozdanie z realizacji reformy za 2001 r. oraz za pierwszy kwartał br. do Komisji Gospodarki. Posiedzenie Komisji byłoby najlepszą okazją do zweryfikowania efektów wydatkowania pieniędzy. Kwota przeznaczona w ubiegłym roku na górnictwo wyniosła 1.366.694 tys. zł 721.271 tys. zł przeznaczono na świadczenia socjalne z tytułu urlopów górniczych. Pieniądze te są przeznaczone dla osób, które odeszły z górnictwa. Kolejnym problemem podnoszonym przez NIK było niewłaściwe wydatkowanie środków w związku z kopalnią „Bochnia”. Zaraz po kontroli NIK zostało zweryfikowane rozporządzenie ministra gospodarki w sprawie szczegółowych zasad udzielenia i wykorzystania dotacji przeznaczonej na górnictwo soli, rud cynku i ołowiu, barytu i węgla brunatnego i tam wyregulowano te sprawy. Tak więc wnioski NIK od razu wprowadziliśmy w życie. Natomiast w przypadku finansowania orkiestry górniczej, Ministerstwo Gospodarki będzie się ubiegało o zwrot pieniędzy w wysokości 20 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#CezariuszKwaterski">Departament Promocji Gospodarczej Ministerstwa Gospodarki co roku prowadzi wśród eksporterów i producentów dosyć szczegółowe badania ankietowe, które mają na celu poznanie ich opinii na temat stosowanych form oraz instrumentów promocji i wspierania eksportu, a także potencjalnych ich modyfikacji. Zadawane pytania dotyczą szczegółowych kwestii na temat usprawnienia istniejącego systemu i instrumentarium w kontekście doświadczeń polskich eksporterów w relacjach z partnerami zagranicznymi. Wyniki ankiet wskazują na potrzebę kontynuacji dotychczasowych, tradycyjnych form wspierania eksportu, takich jak: dofinansowanie części kosztów udziału w imprezach targowo - wystawienniczych poza granicami kraju. W roku ubiegłym na ten cel przeznaczono ponad 24.400 tys. zł. Dofinansowano prawie 200 imprez promocyjnych, w których wzięło udział około 2,5 tys. firm. Do tego dochodzi jeszcze dofinansowanie udziału w misjach gospodarczych. W 2001 r. refundacje uzyskało około 950 firm, które uczestniczyły w ponad 100 misjach gospodarczych. Opinie eksporterów na temat tradycyjnych, od lat stosowanych środków oraz instrumentów promocji i wspierania eksportu są pozytywne. Idą nie tylko w kierunku ich kontynuacji, ale nawet ich rozszerzenia. Ministerstwo Gospodarki w 2002 r. dosyć znacznie rozszerzyło liczbę imprez targowo - wystawienniczych objętych systemem refundacji. Planujemy, iż w tym roku większa kwota zostanie przeznaczona na dofinansowanie udziału w targach i misjach niż w roku ubiegłym. Jeśli chodzi o inne analizy, które miałyby wskazać pewne działania mające na celu modyfikację, czy zwiększenie efektywności stosowanych instrumentów, to tego typu badania przeprowadzają na zlecenie Ministerstwa Gospodarki, jak i z własnej inicjatywy instytucje niezależne. Są to np. organizacje samorządu gospodarczego czy branżowe stowarzyszenia. Potem dzielą się wynikami z Ministerstwem Gospodarki. To stanowi podstawę przy corocznym opracowywaniu nowych działań i form, które mają być stosowane w zakresie promocji eksportu. Co do kwestii wydawnictw promocyjnych i opinii wydziałów ekonomiczno - handlowych, to w tym zakresie Ministerstwo Gospodarki stosuje od pewnego czasu sprawdzoną praktykę, a mianowicie każdorazowo wydziały pytane są o opinie na temat stopnia przydatności wysyłanych konkretnych wydawnictw promocyjnych. W 2001 r. Ministerstwo Gospodarki na wydawnictwa promocyjne przeznaczyło ponad 3.700 tys. zł. Większość tych wydawnictw została wysłana na placówki. Są to następujące wydawnictwa: Kompas Polska na CD, Business News from Poland, wydawnictwa Instytutu Koniunktur i Cen. W ubiegłym roku kompleksowe wydawnictwo „Polska Twój Partner Gospodarczy” opracowane na potrzeby i we współpracy z Ministerstwem Gospodarki przez Instytut Koniunktur i Cen Handlu Zagranicznego, przygotowano w jedenastu wersjach językowych. Dziwią nas zatem opinie wydziałów ekonomiczno - handlowych, że tych wydawnictw jest mało. Oczywiście mogłoby być ich więcej, ale generalnie: różnorodność wydawnictw i ich przydatność jest pozytywnie oceniana przez ankietowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełBanaś">NIK pozostaje przy swoich opiniach i ocenach. Wynika to z faktu, że procedura uzgodnień i odwołań jest wielostopniowa i część zastrzeżeń Ministerstwa Gospodarki została przez NIK uznana. Materiał, który państwo otrzymaliście, zawiera ostateczne informacje i jeśli chodzi o kwestie nie zwróconych dotacji, to fakt, że kopalnie są likwidowane, jest istotnym problemem, ale NIK mówi o dotacjach, które powinny być zwrócone, gdyż nie zostały wykorzystane na cele, na które zostały przeznaczone. Ministerstwo tej sprawy po prostu nie dopilnowało. Jeśli chodzi o ośrodek wczasowy, to zwracamy uwagę na pewne niebezpieczeństwo. Takie postępowanie może doprowadzić do sytuacji, że w następnym roku to gospodarstwo może znowu zostać zlikwidowane, inaczej nazwane, a pieniądze, które nie powinny być na nie przeznaczone w trakcie roku zostaną przekazane do gospodarstwa. Jeśli chodzi o dwa zamówienia publiczne, to nie ingerujemy w kwestie ich celowości, wskazujemy jednak na naruszenie zasad zamówień publicznych. Tego zaś nie usprawiedliwia żaden ważny cel, który ministerstwo chciało osiągnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok w części 20. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 10 - część 40 - Turystyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSzarawarski">Dochody budżetowe w części 40 zostały zaplanowane w wysokości 108 tys. zł, a wydatki w kwocie 48.913 tys. zł. W trakcie roku dokonano różnych przeniesień wydatków budżetowych z rezerw celowych i w ostateczności wydatki zostały podwyższone do wysokości 56.549 tys. zł. Kwota zwiększenia wydatków o 7.625 tys. zł dotyczyła głównie pokrycia zobowiązań przejętych z Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki wobec Komisji Europejskiej. Chodziło o zwrot kosztów realizacji programu PL 9130 „Krajowy System Informacji i Rezerwacji Turystycznej”. Ponadto rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 23 października 2001 r. w sprawie blokowania niektórych wydatków w budżecie państwa na rok 2001 w części 40 została zablokowana kwota 2.542 tys. zł, co stanowiło około 4,5% budżetu po zmianach. Zablokowanie objęło wydatki: na integrację z Unią Europejską w kwocie ponad 1.042 tys. zł, na upowszechnienie zadań w zakresie upowszechniania turystyki w kwocie 1.421 tys. zł oraz na inwestycje sanitarne przy szlakach turystycznych na kwotę 28 tys. zł. Ograniczenia w kwocie 51 tys. zł dotknęły też centralę. Dochody budżetowe zaplanowane w kwocie 108 tys. zł dotyczyły spłaty wierzytelności w ramach postępowania upadłościowego Biura Turystycznego „Juventur”. Nie zostały one zrealizowane, ponieważ wierzytelność została objęta sądowym postępowaniem upadłościowym. Zostały zrealizowane nie planowane dochody w wysokości 143 tys. zł, które dotyczyły zwrotu nie wykorzystanych w 2000 r. dotacji wraz z odsetkami przez Polską Organizację Turystyczną oraz kar wynikających z umów zawartych z jednostkami realizującymi zadania w turystyce. Łącznie, zamiast 108 tys. zł zrealizowano 144 tys. zł. Jeśli chodzi o wydatki budżetowe, zostały zrealizowane w kwocie 53.854 tys. zł czyli na poziomie 110% ustawy budżetowej w pierwotnej wersji i na poziomie 99,7% budżetu po zmianach. Wydatki zrealizowano głównie w dwóch działach: 630 - Turystyka, gdzie zaangażowana była kwota 50.959 tys. zł oraz w dziale 750 - Administracja publiczna - 2.895 tys. zł. Dominującą pozycję w wydatkach w części - Turystyka ponad 73% wydatków ogółem stanowiło dofinansowanie działalności Polskiej Organizacji Turystycznej w zakresie promocji Polski w dziedzinie turystyki w kraju i za granicą. Pozostałe środki przeznaczono na pokrycie zwrotu do Komisji Europejskiej przez Ministerstwo Gospodarki kosztów realizacji programu „Krajowy System Informacji i Rezerwacji Turystycznej”, na upowszechnianie turystyki poprzez badania rynku turystycznego, wspieranie usług turystycznych i wybrane działania programowe organizacji pozarządowych i władz samorządowych oraz na szkolenia. Drugą grupę wydatków stanowiło utrzymanie szlaków turystycznych, łącznie z wydatkami majątkowymi w zakresie wsparcia inwestycji grzewczych i sanitarnych (3% wydatków ogółem), pokrycie kosztów dotyczących administracji publicznej w zakresie realizowanych zadań dotyczących turystyki, w tym także zadań związanych z integracją z Unią Europejską (około 5% wydatków). Zrealizowane wydatki w części Turystyka stanowiły kontynuację zadań z lat ubiegłych, nominalnie kształtowały się na poziomie 105% wykonania budżetu z roku 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełBanaś">2001 r. był pierwszym, kiedy częścią 40 zawiadywał minister gospodarki i nieprawidłowości, jakie NIK stwierdziła w realizacji budżetu, w pewnym stopniu dotyczyły trudności z zarządzaniem dwoma częściami budżetowymi: 20 i 40. Nasze zastrzeżenia wzbudziło nieuprawnione sfinansowanie dodatków dla urzędników służby cywilnej, których wynagrodzenia pokrywane są z części 40 budżetu ze środków rezerwy celowej przyznanej na sfinansowanie dodatków urzędników części 20. Drugie zastrzeżenie dotyczyło Ośrodka Ministerstwa Gospodarki w Rucianem-Nida. Ten ośrodek funkcjonuje w ramach części 20, a wydatki majątkowe wartości 57,9 tys. zł sfinansowano z części 40. W sprawozdaniu Rb - 27 za 2001 r. nie ujęto wierzytelności w kwocie 108 tys. zł wobec masy upadłościowej Biura Turystyki Młodzieżowej „Juventur”. Ta wierzytelność nie była również ujęta w ewidencji księgowej Ministerstwa Gospodarki. NIK przeanalizowała również działalność Polskiej Organizacji Turystycznej, która jest największym beneficjantem dotacji udzielanej z części 40. Stwierdziliśmy nieprawidłowość przy okazji publicznego zamówienia trzech folderów promocyjnych, polegającej na niesporządzeniu protokołu postępowania o zamówienie publiczne. Kwota zamówienia wynosiła 424 tys. zł. W niewłaściwy sposób była sfinansowana delegacja prezesa POT do Belgii. Ta należność została uregulowana jeszcze w trakcie kontroli. NIK pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w ubiegłym roku w części 40 mimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości nie mających jednak zasadniczego wpływu na wykonanie całości budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogdanBłaszczyk">Proszę o przybliżenie kwestii programu PHARE PL 9310. Na czym polegało niewykonanie tego zadania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EwaMikaBryska">Trzy lata temu, jeszcze pod zarządem Urzędu Kultury Fizycznej nastąpiło zakończenie wdrażania programu PHARE, składającego się z trzech podprojektów - komponentów. Jeden z nich związany był z wprowadzeniem międzynarodowego systemu rezerwacji hotelowej. Z wielu powodów nie został jednak wdrożony przez stronę polską. Umowa z kontrahentem z listy zaprezentowanej przez Komisję Europejską nie dawała stronie polskiej licencji na operacyjne wdrożenie tego programu. Kupiliśmy kota w worku. Umowa była zredagowana tak, że pokazano nam, że system może działać, ale musielibyśmy wyłożyć kolejne pieniądze na zakup licencji do jego stałego użytkowania. W tym czasie spółka, która została powołana do wdrażania tego programu i ewentualnego zakupu licencji, nie mogła znaleźć porozumienia z branżą turystyczną. W latach 1995–1996 nie byliśmy w stanie wdrożyć tego systemu. Komisja Europejska zażądała zwrotu całości środków PHARE. Oczywiście polemizowaliśmy z tą decyzją, skoro dwa komponenty zostały wdrożone, a tylko jeden nie. Niestety, musieliśmy zrealizować żądanie Komisji Europejskiej. Jeden z wdrożonych programów działa w POT. Jest to system ogólnej informacji turystycznej. Minister gospodarki zwrócił się do premiera o powołanie komisji międzyresortowej, która zbada przyczyny konieczności zwrotu tak pokaźnej kwoty z budżetu państwa. Taka komisja została powołana. Protokół z jej pracy został przyjęty przez Komitet Integracji Europejskiej. Konkluzje prac były takie, że Komisja Europejska jest winna, ponieważ na krótkiej liście kontrahentów, z której strona polska musiała wybierać znalazła się firma nierzetelna, nieuczciwa. Ze strony polskiej zawiniło niedoświadczenie pracowników UKFiT. Umowa nie zabezpieczała interesów Polski. Nie mieliśmy instrumentów prawnych, które umożliwiłyby skuteczne wyegzekwowanie użytkowania tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok w części 40. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję, żeby Komisja upoważniła prezydium do przygotowania opinii dla Komisji Finansów Publicznych. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja upoważnia prezydium do przygotowania powyższej opinii. Sprzeciwu nie słyszę. Pozostało nam wybranie przedstawiciela Komisji, który zaprezentuje opinię Komisji Gospodarki Komisji Finansów Publicznych. Prezydium proponuje pana posła Jana Antochowskiego. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja upoważnia posła Jana Antochowskiego do przedstawienia opinii Komisji Finansów Publicznych. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym wyczerpaliśmy punkt I porządku posiedzenia. Przechodzimy do II punktu. Otrzymaliście państwo projekt planu pracy przygotowany przez prezydium Komisji. Wczoraj odbyło się pierwsze posiedzenie na temat sektora przemysłu stoczniowego. Tą tematyką będziemy się nadal zajmować. Postanowiliśmy wystosować dezyderat do prezesa Rady Ministrów, więc zapewne jedno z posiedzeń poświęcimy jego uchwaleniu, a potem rozpatrzeniu odpowiedzi. W pozycji 6 proponujemy zmienić zapis tematu. Propozycja brzmi następująco: „Strategia zapewnienia dostaw gazu i ropy naftowej - plany inwestycyjne w tym zakresie z uwzględnieniem wykorzystania źródeł krajowych”. W pozycji 9 proponujemy zmianę zapisu punktu 1 na „Strategia rozwoju lotnictwa cywilnego i portów lotniczych”. Są to tematy hasłowe. Gdy będziemy przystępować do ich realizacji, będziemy je bardziej precyzować. Będziemy do tego planu podchodzić elastycznie. W razie potrzeby omówienia ważniejszego, bieżącego tematu, będziemy dawać pierwszeństwo aktualnym problemom. Nie możemy również zapominać o inicjatywach legislacyjnych, które będą spływały do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardPojda">Chciałbym, żeby w posiedzeniu poświęconemu realizacji reformy górnictwa węgla kamiennego uczestniczyli przedstawiciele gmin górniczych. Proponowałbym wprowadzenie we wrześniu punktu „Informacja na temat stanu bezpieczeństwa pracy w kopalniach węgla kamiennego za I półrocze 2000 r.” oraz informacji na temat reorganizacji, które zapowiadał prezes WUG. Byłoby to wspólne posiedzenie z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AdamSzejnfeld">To są oczywiście ważne kwestie, ale w ciągu półrocza nie da się załatwić wszystkich ważnych tematów, dotyczących całego aspektu polskiej gospodarki. Na wszystkie problemy brakuje czasu, gdyż konsekwentnie egzekwowany jest zakaz zwoływania Komisji w czasie posiedzeń Sejmu. Zapewne będziemy obradować w dni poza sejmowe. Prezydium Komisji rozważało możliwość procedowania w poniedziałki i wtorki lub piątki i soboty. Nie wolno jednak zapominać, że posłowie muszą mieć czas pracować w terenie, tam gdzie występują problemy gospodarcze. Proszę o tym pamiętać przy zgłaszaniu tematów posiedzeń. Pamiętajmy również o innych Komisjach, których tematy posiedzeń często zbieżne się z naszymi. Nie wiemy jeszcze, ile wspólnych posiedzeń odbędziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanAntochowski">Chciałbym zaprosić Komisję w październiku do Ostródy, gdy będziemy omawiać stan energii odnawialnej. Pragnę pokazać wykorzystanie inżynierii wodnej na Kanale Ostródzko - Elbląskim. Moglibyśmy w praktyce zobaczyć to, o czym będziemy dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamSzejnfeld">Prezydium rozpatrzy tę propozycję. Otrzymaliśmy pismo od marszałka Sejmu, w którym apeluje o ograniczanie wydatków finansowych. Jeśli wyjazd mógłby pogłębić wiedzę posłów, to jest to interesująca inicjatywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym zaproponować zorganizowanie konferencji pod patronatem Komisji Gospodarki z udziałem przedsiębiorców zrzeszonych w Izbie Inwestorów Zagranicznych na temat konkurencyjności polskiej gospodarki w kontekście przystąpienia do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AdamSzejnfeld">Podobną konferencję zgłaszałem na początku pierwszego półrocza. Niedawno dowiedziałem się, że przygotowania do konferencji dobiegają końca i w tej sytuacji trudno byłoby, aby teraz Komisja występowała jako organizator. Czy państwo posłowie podtrzymują swoje wnioski o poszerzenie planu pracy? Widzę, że nie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjmuje plan pracy na II półrocze br. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>