text_structure.xml 62.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Dzisiejsze posiedzenie będzie poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Podkomisji przewodniczył pan poseł Zbigniew Kaniewski, któremu zaraz oddam głos. Proszę, aby pan poseł przedstawił przebieg prac podkomisji na projektem rządowym, opinie na temat projektu oraz poprawki wniesione przez podkomisję. Potem otworzę dyskusję, a następnie przystąpimy do rozpatrywania poszczególnych projektowanych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewKaniewski">Na posiedzeniu podkomisji podnoszone były problemy takie same lub podobne, jak podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Rząd przedstawił wyjaśnienia na piśmie i oprócz tego jego przedstawiciele odpowiadali na pytania i zastrzeżenia zgłaszane podczas posiedzeń podkomisji. Zasadność i celowość ustawy zakwestionował Narodowy Bank Polski, ale posłowie nie podzielili tego poglądu. Większość wprowadzonych do projektu poprawek uzyskała poparcie wszystkich członków podkomisji. Starałem się prowadzić dyskusję nad proponowanymi zmianami w taki sposób, aby jej efektem był konsens i tylko w kilku sprawach rozstrzygnięcia zapadły w drodze głosowania. Najwięcej kontrowersji budziły projektowane przepisy ustanawiające kryteria przyznawania dotacji dla przedsiębiorców na finansowe wspieranie inwestycji. Zostały zgłoszone wnioski o obniżenia określonych w projekcie progów wartości inwestycji, aby zwiększyć dostępność przedsiębiorców do środków przewidzianych w budżecie państwa na realizację tej ustawy. Wnioski te zostały odrzucone w głosowaniu, gdyż większość członków podkomisji przyjęła argumentację strony rządowej, że obniżenie progów spowoduje jedynie odrzucenie większej liczby wniosków złożonych przez przedsiębiorców, bo przybędzie uprawnionych, ale nie zmieni się wielkość środków przeznaczona na dotacje. Podkomisja wprowadziła do rządowego projektu ustawy kilkanaście zmian, korzystając z pomocy m.in. Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Większość z nich ma na celu poprawienie projektowanych przepisów pod względem legislacyjnym, aby były bardziej czytelne i przejrzyste. Kilka poprawek ma charakter merytoryczny i te postaram się omówić, aby wykazać różnicę między propozycją rządową i podkomisji. W art. 3 dopisany został ust. 2. Jest to regulacja zezwalająca na udzielenie przedsiębiorcy - pod pewnymi warunkami - wsparcia finansowego już wówczas, gdy ma przygotowany projekt inwestycji. Kilka poprawek ma na celu uściślenie, że wymóg podania numeru NIP dotyczy podmiotów polskich. Bez tego uściślenia można byłoby domniemywać, że została złamana zasada równego traktowania podmiotów polskich i zagranicznych. Jednym z kryteriów udzielania wsparcia finansowego jest przewidywana efektywność ekonomiczna nowej inwestycji. Posłowie uważali, że przedsiębiorcy powinni wiedzieć, jaką będzie ona określana metodą. Wszyscy zgodzili się, co do tego, że efektywność ekonomiczna powinna być mierzona stopą zwrotu od zainwestowanego kapitału. W art. 10 rząd zaproponował, aby przedsiębiorcy składali wnioski o udzielenie wsparcia finansowego nowej inwestycji od dnia 1 marca do 31 marca i od dnia 1 października do 31 października, przy czym wnioski złożone w tym drugim terminie będą mogły zostać zrealizowane w następnym roku. Powstał więc problem, że ta ustawa nie wejdzie w życie w takim czasie, aby przedsiębiorcy mogli skorzystać ze środków przewidzianych na ten rok. Dlatego został wprowadzony przepis przejściowy w brzmieniu: „W 2002 r. wnioski o udzielenie wsparcia finansowego nowej inwestycji składa się do ministra właściwego do spraw gospodarki w terminie miesiąca, począwszy od pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie dwóch miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy oraz w terminie od dnia 1 października 2002 r. do dnia 31 października 2002 r.”. W imieniu podkomisji wnoszę, aby Komisja rozpoczęła pracę nad sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy pani minister Ewa Freyberg chciałaby wypowiedzieć się na temat sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EwaFreyberg">Mogę tylko podziękować członkom podkomisji za wnikliwe uwagi i dobre tempo pracy nad przedłożeniem rządowym. Powtórzę to, co napisaliśmy w uzasadnieniu do projektu ustawy, że z punktu widzenia programu rządu jest bardzo ważne, aby ta ustawa mogła jak najszybciej wejść w życie. W przypadku wydłużenia prac legislacyjnych, inwestorzy nie zdążą w tym roku wykorzystać środków przewidzianych w projekcie budżetu na ten rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że pan poseł Zbigniew Kaniewski zgłosił wniosek, abyśmy przystąpili do rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy. Zapytam jednak, czy ktoś chciałby wyrazić opinię o projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HelmutPaździorniez">Według przedłożenia rządowego przedsiębiorca, któremu zostało przyznane wsparcie finansowe, otrzyma je po zakończeniu inwestycji. W art. 3 w ust. 2 projektu ustawy w wersji sprawozdania podkomisji jest mowa o tym, że przedsiębiorcy można udzielić wsparcia finansowego projektowanej inwestycji. Ten przepis - moim zdaniem - nie określa kiedy następuje to wsparcie finansowe, gdyż dotąd inwestycja jest projektem, dopóki inwestor nie otrzyma zezwolenia na jej użytkowanie. Zapytałem przedstawiciela Biura Legislacyjnego, jak on interpretuje zaproponowany przez podkomisję przepis i usłyszałem, że przedsiębiorca będzie mógł otrzymać wsparcie finansowe w trakcie realizacji inwestycji. Uważam jednak, że w art. 3 ust. 2 należałoby precyzyjnie określić ten moment, w którym przedsiębiorca może liczyć na dofinansowanie inwestycji z budżetu państwa. Przypomnę w tym miejscu, że pan minister Jacek Piechota powiedział, że nie pobudza do inwestowania dotacja, jeśli jest ona traktowana jako refundacja części już poniesionych przez inwestora kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefGłowa">Projekt ustawy jest „arcydziełem”. Na realizację ustawy w tym roku jest przewidziane 300 mln zł. Rząd szacuje, że ta kwota wystarczy na wsparcie inwestycji, dzięki którym powstanie 15 tys. nowych miejsc pracy. Pytam, jak to się ma do skali bezrobocia w Polsce. Mnie się wydaje, że już ktoś czeka na pieniądze z budżetu i uchwalamy ustawę po to, aby mógł je dostać. Gdybyśmy 300 mln zł przeznaczyli na pokrycie oprocentowania kredytów w wysokości 5 proc., to przedsiębiorcy mogliby zaciągnąć kredyty o sumarycznej wartości 6 mld zł i stworzyć 300 tys. miejsc pracy, zakładając, że koszt utworzenia jednego miejsca pracy wynosi 20 tys. zł. Jeśli przedsiębiorcy wydadzą na zakup wyposażenia tylko połowę z 6 mld zł, to wpływy do budżetu z tytułu VAT wyniosą 660 mln zł, czyli dwa razy więcej niż przeznaczylibyśmy na oprocentowanie kredytów. Dając zatrudnienie 300 tys. bezrobotnym odciążamy budżet państwa z wydatków na zasiłki. Mało tego, ci ludzie będą płacić podatek od dochodów osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że opinia pana posła o całym projekcie ustawy jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AdamOłdakowski">Chciałbym się dowiedzieć, czy został uwzględniony mój wniosek o rozszerzenie zakresu podmiotowego art. 5 o gminę, powiat i związek gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszSzczypiński">Zabieram głos w dyskusji, w której odnosimy się do całego projektu, gdyż uświadomienie sobie, jaka jest jego myśl przewodnia, ma istotne znaczenie dla procedowania nad poszczególnymi artykułami. Komisja otrzymała kilka opinii o tym projekcie, m.in. Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, Polskiej Agencji Inwestycji Zagranicznych, Konfederacji Pracodawców Prywatnych i Narodowego Banku Polskiego. Wszystkie instytucje oraz organizacje pracodawców negatywnie oceniły bądź koncepcję, która została przełożona na przepisy projektowanej ustawy, bądź poszczególne rozwiązania, pokazując jakie niosą za sobą zagrożenia. Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że aczkolwiek mamy do czynienia z trudnym problemem wysokiego bezrobocia, to jednak nie każda metoda rozwiązywania tego problemu jest równie skuteczna. Autorzy opinii uważają, że zastosowanie instrumentu finansowego, w postaci dotacji z budżetu państwa, nie jest skuteczną formą walki z bezrobociem. Podczas posiedzenia podkomisji wskazywaliśmy na to, że wiele rozwiązań, zawartych w projekcie ustawy, może być lub już są wprowadzone do innych ustaw, np. regulujących wsparcie finansowe z budżetu państwa programów regionalnych oraz źródła i wysokość dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego. Autorzy opinii przestrzegają przed stosowaniem proponowanego instrumentu nie tylko ze względu na jego małą efektywność, ale także dlatego, że w sytuacji gdy kryteria przyznawania dotacji są nieostre, cele inwestycji są różnorakie i enigmatyczne, np. ochrona środowiska, wprowadzenie innowacji technologicznych, utrzymanie miejsc pracy. Ilość środków finansowych jest niewspółmierna do potrzeb i trudno będzie zachować obiektywizm przy rozdzielaniu dotacji. Powstaje pytanie, czy ta ustawa jest potrzebna? Jeżeli Komisja uzna, że jest ona potrzebna, to zgłoszę poprawki mające na celu ograniczenie sfery adresatów pomocy publicznej oraz doprecyzowanie kryteriów jej przyznawania, ponieważ - moim zdaniem - ustawa nawet w takim brzmieniu, jaki jej projektowi nadała podkomisja, może mieć charakter korupcjogenny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaSadowska">Opowiedzieliśmy się przeciwko uregulowaniom zawartym w poprzedniej wersji projektu ustawy, który został skierowany do Sejmu w ubiegłej kadencji i podtrzymujemy to stanowisko w odniesieniu do aktualnego projektu ustawy, zarówno tego, który przedłożył rząd, jak i projektu z poprawkami wniesionymi przez podkomisję. Uważamy, że nie ma potrzeby wprowadzania tej ustawy do polskiego systemu prawnego. Nie zmieni ona niczego w zakresie inwestycji, ani nie spowoduje istotnego wzrostu nakładów na inwestycje i nie przyspieszy realizacji procesów inwestycyjnych. Jeśli nawet powstanie 18 tys. nowych miejsc pracy, to koszt utworzenia jednego miejsca pracy będzie relatywnie wysoki. Przede wszystkim jesteśmy przeciwni przekazywaniu pieniędzy publicznych na konta firm prywatnych, niezależnie od tego, pod jakim tytułem byłoby to dokonywane. Uważamy, że jest wiele zadań, po wykonaniu których powstaną warunki sprzyjające rozwojowi inwestycji, a które mogłyby być finansowane ze środków publicznych. Takim zadaniem jest np. budowa infrastruktury. Na posiedzeniu podkomisji podałam przykład na to, jak brak infrastruktury zniechęca inwestorów zagranicznych. Otóż „IKEA” zamierza budować w Bydgoszczy dom handlowy, ale prawdopodobnie ta inwestycja nie zostanie zrealizowana, ponieważ kosztowałaby ona inwestora dodatkowo 100 mln zł. Chodzi o to, że w czasie budowy domu handlowego musiałby zostać wstrzymany ruch na głównej drodze dojazdowej do Bydgoszczy i dlatego władze miasta zwrócił się do „IKEI”, aby wpłaciła do kasy miasta 100 mln zł na wybudowanie obwodnicy. Nie jest prawdą, że dlatego firma Toyota nie będzie inwestowała w Polsce, ponieważ nie dostała dotacji z budżetu państwa. Wycofała się ona z innych powodów. Jest to przykład dużego inwestora, ale znacznie częściej nie dochodzi do realizacji małych inwestycji, które w sumie też przysporzyłyby dużo miejsc pracy, ponieważ inwestorzy musieliby ponieść dodatkowe koszty na wybudowanie dróg, doprowadzenie prądu, wody, podłączenie budynku do kanalizacji itd. Finansując ze środków publicznych budowę urządzeń składających się na infrastrukturę techniczną osiąga się podwójną korzyć, bowiem zwiększa się zasób majątku publicznego i tworzy się warunki dla rozwoju inwestycji. W ten sposób można pieniędzmi publicznymi wspierać inwestycje prywatne. Jeżeli inwestor ma ciekawy projekt inwestycyjny, to może otrzymać kredyt bankowy. Banki „cierpią” na nadpłynność finansową i nie mając gdzie inwestować, kupują skarbowe papiery dłużne. Można pomyśleć o utworzeniu ze środków publicznych funduszu gwarancyjnego dla inwestorów, którzy nie mają możliwości zabezpieczenia przyznanego im kredytu. Banki mają fachowców, którzy potrafią ocenić efektywność projektu inwestycyjnego. Bardziej ufamy wyszkolonym bankowcom niż urzędnikom zatrudnionym za parę groszy, którzy będą decydowali komu dać, a komu nie dać pieniędzy. Kolejne niebezpieczeństwo, wynikające z istnienia tej ustawy, będzie polegało na wywieraniu przez nią presji na kolejne budżety państwa. Dostrzegamy w tym brak konsekwencji, gdyż dążąc do uzdrowienia finansów publicznych, jednocześnie dajemy ministrowi do spraw gospodarki instrument prawny, którym będzie mógł wymusić na ministrze finansów zaplanowanie środków na pomoc publiczną dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#EwaSadowska">Zamiast uzdrawiać finanse publiczne, będziemy je nadal psuć. Pozwolę sobie zauważyć, że modernizacja nie powoduje zwiększenia miejsc pracy, a wprost przeciwnie - jej efektem jest redukcja zatrudnienia. Tak przynajmniej jest w większości przypadków, gdyż modernizacja polega na zastąpieniu pracy kapitałem. W ten sposób nie rozwiążemy problemu bezrobocia, czyli cel ustawy nie zostanie zrealizowany. Pomoc publiczną można świadczyć w formie szkolenia pracowników, gdyż podobnie, jak w przypadku finansowania budowy infrastruktury, pieniądze publiczne nie trafią do „kieszeni” przedsiębiorców. Nawet gdy zakład upadnie, to wyszkoleni pracownicy łatwiej znajdą inne miejsca pracy. Obawiamy się olbrzymiej władzy w rękach małej grupy pracowników, którzy będą decydowali, komu przydzielić dotację, bo skoro wniosek może złożyć każdy, kto utworzy 20 miejsc pracy, to do Ministerstwa Gospodarki wpłynie tysiące wniosków. Nie sądzę, aby dwóch lub trzech pracowników zdołało je zaopiniować, a wobec tego koszt obsługi ustawy będzie relatywnie wysoki. Uważamy, że sposób wydatkowania środków publicznych, przewidziany w projekcie ustawy, jest nieefektywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AnnaFornalczyk">Chcę państwa namówić do spojrzenia na projekt ustawy w kontekście systemu prawa, gdyż wówczas obawy wyrażone przez przedstawicielkę Narodowego Banku Polskiego mogą okazać się nieuzasadnione. Mamy ustawę o finansach publicznych, w której jeden rozdział jest poświęcony dyscyplinowaniu urzędników państwowych w wydawaniu pieniędzy publicznych. Warto byłoby, żeby odpowiednie organy skorzystały z tych uprawnień i dyscyplinowały wszystkich tych, którzy nieracjonalnie wydają te pieniądze. Wszyscy wiemy, że tak się dzieje. Przez 5 lat byłam prezesem Urzędu Antymonopolowego i z tej racji mam na ten temat określone zdanie. Należy pamiętać, że projekt ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji nawiązuje do ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej. Nawiasem mówiąc, koordynuję pracę zespołu nad nowelizacja tej ustawy, bowiem z zebranych doświadczeń wynika, że niektóre regulacje są nieszczelne. W tej ustawie są przewidziane różne formy udzielania pomocy publicznej, w tym dotacje dla inwestorów. Wzorem Unii Europejskiej, dotacje mogą być przydzielane w ramach polityki regionalnej na nowe inwestycje, albo na tworzenie nowych miejsc pracy. Wobec tego są pewne ograniczenia. Ci, których dotyczą ograniczenia, nazywają je kagańcami, a także skarżą się na uciążliwość procedur nadzorowania wydatkowania środków publicznych. Na te zarzuty odpowiadam posługując się znanym powiedzeniem, że złotówce publicznej trzeba się przyjrzeć z obu stron, zanim zdecydujemy się na jej wydanie. Zostało wydane obszerne rozporządzenie dotyczące sprawozdawczości. Dowiedziałam się od skarbników urzędów miast i gmin, że bardzo często przedsiębiorcy rezygnują z ubiegania się o pomoc publiczną gdy usłyszą, jakie z tego rozporządzenia wynikają obowiązki rozliczenia się z wykorzystanych pieniędzy publicznych. Nie możemy przymykać oczu na to, że pomoc publiczna jest świadczona. Gdy rozmawiam z przedsiębiorcami, to przekonują mnie oni, iż takiej pomocy nie otrzymali, gdyż od budżetu państwa nie dostali ani jednej złotówki. Pytam wtedy, ile wynoszą ich zaległości wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ile wynosi niezapłacony podatek dochodowy oraz podatek od towarów i usług. Okazuje się wtedy, że pomoc publiczna jest świadczona w formie nieuiszczonych należności wobec budżetu państwa. Dlaczego w krajach członkowskich Unii Europejskiej 80 proc. pomocy publicznej jest świadczone w formie dotacji? Dlaczego Unia Europejska jest niezadowolona - jest to przedmiotem negocjacji i niekiedy ostrej wymiany zdań - z tego, że w krajach kandydujących około 60 proc. pomocy publicznej przybiera formę operacji na podatkach, czyli ta pomoc jest niejako wymuszona przez niepłacenie w terminie należności podatkowych. Musimy się przestawić na pomoc publiczną w formie dotacji, gdyż jest ona przejrzysta. Można się dowiedzieć, kto i ile otrzymał pieniędzy, jak je wykorzystał oraz można pociągnąć do odpowiedzialności tego, kto dysponuje publicznymi pieniędzmi w nieracjonalny sposób. Mam nadzieję, że przekonałam państwa do tego, aby ten projekt ustawy traktowali jako element segmentu systemu prawa, który pozwala na udzielanie pomocy publicznej, jednakże pod pewnymi rygorami, chroniąc tym samym pieniądze publiczne przed nieprawidłowym ich wydatkowaniem. Na całym świecie jest stosowana tzw. działalność pomocowa państwa, nawet w najbardziej liberalnej gospodarce, jaką mają Stany Zjednoczone. Niewątpliwie należy dokładnie określić kryteria udzielania pomocy publicznej. Moim zdaniem, progi, o których mowa w tej ustawie, powinny być ustawione na takim poziomie, aby środki przeznaczone na dofinansowanie inwestycji nie ulegały rozproszeniu. Chodzi o to, by wspierane finansowo były duże przedsięwzięcia, ważne z punktu widzenia rozwoju regionu, zwłaszcza że małe i średnie przedsiębiorstwa mogą skorzystać z funduszy inwestycyjnych, pomocy agencji regionalnych i innych form wspierania rozwoju małej przedsiębiorczości. Nie obawiałabym się łączenia pieniędzy publicznych z prywatnymi, choć znam wiele negatywnych przypadków, z którymi spotkałam się pracując w Urzędzie Antymonopolowym. Jest na to sposób, a mianowicie prowadzenie odrębnej księgowości. Przygotowujemy akt wykonawczy do ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowania pomocy publicznej dla przedsiębiorców, nakładający obowiązek prowadzenia odrębnej księgowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZygmuntRatman">Będąc członkiem podkomisji pracowałem nad przygotowaniem sprawozdania o rządowym projekcie ustawy i mogę powiedzieć, że zajmowaliśmy się wszystkimi podniesionymi podczas tej dyskusji problemami, począwszy od pytania, czy uchwalenie tej ustawy jest celowe. Żałuję, że pan poseł Tomasz Szczypiński był nieobecny na posiedzeniach podkomisji, na których rozważaliśmy zgłoszone wcześniej przez niego uwagi do projektu ustawy. Efektem naszej pracy są poprawki wniesione do tego projektu. Odnosząc się do wypowiedzi przedstawicielki Narodowego Banku Polskiego, posłużę się znanym powiedzeniem: jeśli jest tak dobrze, to dlaczego jest tak źle? Dlaczego słabnie tempo inwestowania? Dlaczego zmniejszają się nakłady na inwestycje?Dotacje z budżetu państwa nie będą jedynym instrumentem wspierania inwestycji. Rząd zapowiedział, że wniesie do Sejmu pakiet projektów ustaw, których celem jest pobudzenie rozwoju gospodarki, w tym także inwestycji. Nikt nie przeczy, że 90 mln zł, przewidzianych w projekcie budżetu na realizacje tej ustawy, to jest „kropla w morzu potrzeb”. Jest to jednak odpowiedź na oczekiwania przedsiębiorców, zarówno małych, jak i dużych, że państwo pomoże im w finansowaniu inwestycji. Państwo na tym etapie rozwoju gospodarczego, pomimo kryzysu finansów publicznych oraz „dziury budżetowej” która wystąpi także w kolejnych budżetach, znalazło pozytywną odpowiedź na to zapotrzebowanie przedsiębiorców. Rządowi zarzuca się czarnowidztwo, a gdy chce zrobić krok do przodu, to napotyka na protest. Faktem jest, że ta ustawa nie rozwiąże problemu bezrobocia w Polsce, ale też nie powinno się lekceważyć tego, że 18 tys. bezrobotnych znajdzie pracę. Pani, która reprezentuje Narodowy Bank Polski, kieruje inwestorów do banków komercyjnych. W teorii jest tak, że inwestor, który przedłożył bankowi dobry biznesplan, powinien otrzymać kredyt, ale nie w praktyce. Poszukujmy więc sposobu na rozwiązanie problemów, zamiast piętrzyć problemy, aby dyskryminować proponowane rozwiązanie. Zastanawialiśmy się na forum podkomisji, czy powinno się wspierać środkami publicznymi inwestycje modernizacyjne. Konsekwencje takich przedsięwzięć dla zatrudnienia mogą być różne i dlatego nie powinno się od razu pozbawiać projektów innowacyjnych szansy na dofinansowanie z budżetu państwa. Po to zostanie powołany przy ministrze do spraw gospodarki zespół, aby ocenił efektywność takiego projektu także z punktu widzenia zatrudnienia w danym przedsiębiorstwie. Jest oczywiste, że minister do spraw gospodarki, dysponując w tym roku 90 mln zł, nie przydzieli dotacji wszystkim, którzy złożyli wnioski. Z powodu skromnej ilości środków na dotacje kwestionowana jest sensowność uchwalania tej ustawy. Pytam, czy w sytuacji zastoju gospodarczego możemy sobie pozwolić na rezygnowanie z instrumentu pobudzania wzrostu gospodarczego, nawet jeśli jego siła oddziaływania jest relatywnie niewielka? Powtarzam, będzie to jeden z wielu instrumentów służących temu celowi, abyśmy wreszcie przerwali krąg niemocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdamSzejnfeld">Przypominam, że dyskusję na temat projektu ustawy przeprowadziliśmy podczas pierwszego czytania tego projektu. Wprawdzie dzisiaj powiedziałem, że otwieram dyskusję ogólną, ale spodziewałem się pytań do przewodniczącego podkomisji, gdyby jakieś fragmenty sprawozdania wymagały wyjaśnień, przed przystąpieniem do rozpatrywania poszczególnych projektowanych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AntoniSterczula">Podczas dyskusji PAIZ została wymieniona wśród tych instytucji, które negatywnie zaopiniowały projekt ustawy. Jest to nieprawda. Jesteśmy współautorami tego projektu. Mieliśmy uwagi do niektórych projektowanych przepisów, ale większość z nich została uwzględniona. Uważamy, że jeżeli ta ustawa nie wejdzie w życie, to bardzo trudno będzie wspierać inwestycje i tworzyć nowe miejsca pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WładysławStępień">Wysłuchałem trzeci raz wystąpienia pani Ewy Sadowskiej, reprezentującej Narodowy Bank Polski. Treść tych wystąpień za każdym razem była taka sama, nacechowana akcentami ideologicznymi. Czas na takie przemówienie był na wstępnym etapie prac legislacyjnych, więc stanowczo protestuję przeciwko powtarzaniu tych samych uwag na kolejnych etapach prac Komisji nad projektem ustawy. Autorem projektu ustawy jest rząd. Kto podniósł krzyk nad tym projektem? Opozycja i Narodowy Bank Polski. A kto doprowadził do wielkiego bezrobocia? Odpowiedź na to pytanie znamy wszyscy. My chcemy likwidować bezrobocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę, aby pan poseł zastosował się do mojego zalecenia i ograniczył się do zgłoszenia uwag lub pytań pod adresem posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WładysławStępień">Przedstawicielka Narodowego Banku Polskiego i pan poseł Tomasz Szczypiński sformułowali zarzut, że ta ustawa spowoduje przepływ pieniędzy publicznych do prywatnych „kieszeni” oraz że proponowane regulacje nie gwarantują przejrzystości procedur przyznawania dotacji dla inwestorów. Chcę zapytać posła sprawozdawcę i panią minister Ewę Freyberg, czy te zarzuty są zasadne. Nie przypominam sobie, aby Narodowy Bank Polski podniósł larum, gdy pan prezes Wieczerzak wyciągnął z kasy państwowej 400 mln zł, natomiast teraz wykazuje troskę o to, aby nie zostało sprzeniewierzone 90 mln zł. Chcę wyraźnie zaakcentować, że ten rząd ma zamiar zlikwidować bezrobocie. Wszystkie głoszone tu filozofie nie będą nic warte, gdy ludzie wyjdą na ulicę, a tego możemy się spodziewać, gdy jeszcze wzrośnie bezrobocie. Proszę, aby Komisja stanęła na wysokości zadania i doprowadziła do uchwalenia tej ustawy. Powtórzę to, co powiedziałem na forum podkomisji. Być może po kilku miesiącach funkcjonowania tej ustawy i po przygotowaniu projektu ustawy budżetowej na 2003 r. - spodziewam się, że przewidziane zostaną kilkakrotnie wyższe środki na dotacje - trzeba będzie dostosować przepisy ustawy do pewnych realiów ekonomicznych, natomiast nie można blokować wejścia tej ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BronisławDankowski">Wystąpienie przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego pozwoliło mi zrozumieć, dlaczego lansowanie hasła schłodzenia gospodarki doprowadziło do jej zamrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SławomirGrzelak">Przeprowadzamy kontrole, jak zostały wykorzystane środki publiczne przez podmioty, które dostały je w formie dotacji i niestety napotykamy na całe spektrum nieprawidłowości. W związku z tym formułujemy wnioski o wzmocnienie nadzoru i kontroli wykorzystywania tych środków. Z tymi wnioskami korespondują sugerowane przez nas poprawki do projektu ustawy. Proponujemy, aby w art. 14 w ust. 1 doprecyzować zasady sprawowanej przez ministra do spraw gospodarki, kontroli wykorzystania przez przedsiębiorców przyznanych im dotacji. Ponadto proponujemy dokonać nowelizacji art. 2 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, umożliwiającej NIK przeprowadzanie kontroli u podmiotów, które otrzymały dotację na zasadach określonych w ustawie o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławZawadzki">Wychodzimy z założenia, że rządowi jest potrzebna ta ustawa i tak ją postrzegamy. Z projektowanego przepisu art. 3 wynika, że bardzo wielu przedsiębiorców będzie uprawnionych do złożenia wniosków o dofinansowanie inwestycji. Zrodzą się naturalne chęci dopomożenia sobie, w uzyskaniu dotacji. W związku z tym, prawdopodobnie, ta ustawa będzie korupcjogenna. Czy wobec tego nie należałoby rozważyć podwyższenia limitów wartości nowej inwestycji, aby ustawa miała zastosowanie tylko do dużych inwestycji. Natomiast, gdy okaże się po jakimś czasie, że ustawa dobrze funkcjonuje, a przede wszystkim, gdy na jej realizację zostanie przeznaczone znacznie więcej środków finansowych, to wówczas można będzie obniżyć te progi, aby beneficjantami tej ustawy były także małe i średnie przedsiębiorstwa. W tym roku będzie można przeznaczyć na dotacje relatywnie niewielką kwotę, a wobec tego nie należy stwarzać iluzji, że każdy przedsiębiorca ma szansę na wsparcie finansowe inwestycji z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GustawZaleski">Projekt ustawy jest kwestionowany m.in. ze względu na niewielkie korzyści, jakie może przynieść rozdysponowanie kwoty 90 mln zł na dofinansowanie inwestycji. Czy nie należałoby oszacować, ile potrzeba środków finansowych, aby powstała znacząca, w stosunku do skali bezrobocia, liczba miejsc pracy i wprowadzić do projektu ustawy przepis zobowiązujący do przeznaczenia na wspieranie inwestycji określony procent wydatków budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AdamSzejnfeld">W taki sam sposób chcieliby rozwiązać swoje problemy pracownicy oświaty, służby zdrowia itd. Zamykam dyskusję. Proszę pana posła Zbigniewa Kaniewskiego, aby odniósł się do uwag zgłoszonych podczas dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie jestem uprawniony do dokonywania oceny wystąpień posłów i przedstawicieli instytucji, którzy zabierali głos w dyskusji, natomiast pozwolę sobie zauważyć, że te same wątki były podniesione podczas dyskusji, która odbyła się podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Nadal także zgłaszane są skrajnie różniące się postulaty, np. dotyczące kryteriów przyznawania dotacji, bowiem jedni uważają, że należy zwiększyć dostępność do środków przeznaczonych na wspieranie inwestycji, a inni są zdania, że te środki powinny być przeznaczone tylko dla dużych inwestycji. Taka rozbieżność poglądów uniemożliwia znalezienie konsensu. Podkomisja podtrzymała kryteria zaproponowane przez rząd. Zgadzam się z poglądem, który wyraziła przedstawicielka Narodowego Banku Polskiego, że ta ustawa będzie wywierała presję na to, aby w budżecie państwa zostało przeznaczone jak najwięcej środków na wspieranie inwestycji. Nie mam nic przeciwko temu, aby budżet odgrywał aktywną rolę w stymulowaniu rozwoju gospodarki. Czy krytykując wspieranie środkami publicznymi inwestycji modernizacyjnych wzięła pani pod uwagę, że niedoinwestowane przedsiębiorstwa nie wytrzymają konkurencji? Mamy do czynienia z procesami globalizacji, których efektem jest m.in. eliminowanie z rynku przedsiębiorstw o przestarzałych technologiach. Prawdą jest, że innowacje technologiczne prowadzą do redukcji miejsc pracy, ale prawdą jest także to, że jeśli nie będziemy inwestowali w obecne miejsca pracy, to zostaną one zlikwidowane. Państwa wysoko uprzemysłowione po to inwestują w miejsca pracy, aby uzyskać przewagę nad innymi krajami. Gra jest brutalna i jeśli jej nie podejmiemy, to skażemy się na trwałe, strukturalne bezrobocie. Pani prof. Anna Fornalczyk słusznie zauważyła, że wiele zarzutów bierze się stąd, iż projekt ustawy jest rozpatrywany w oderwaniu od polskiego systemu prawa. Dodam, że popełnia się ten sam błąd traktując projekt tej ustawy jako jedyny pomysł rządu na rozwiązywania problemu bezrobocia w Polsce. Poczekajmy na pakiet projektów ustaw, będących instrumentalizacją średniookresowej strategii rozwoju gospodarczego Polski. Dopiero wtedy będziemy mogli ocenić, czy proponowane instrumenty finansowe i prawne będą skutecznie stymulować wzrost gospodarczy, nie destabilizując finansów publicznych. Rozwiązań, które zawiera projekt ustawy, nie wstydzą się stosować inne kraje o znacznie bardziej rozwiniętych gospodarkach. Stosują je także nasi południowi sąsiedzi. Nie można wykluczyć, że inwestorzy zagraniczni biorą pod uwagę nie tylko sam fakt możliwości uzyskania wsparcia finansowego ze środków publicznych, ale także to, że skoro państwo ponosi taki wysiłek finansowy, to dlatego, że mu na tych inwestycjach zależy. Członkowie podkomisji napotkali na wiele dylematów wywołanych wnioskami formułowanymi przez osoby reprezentujące różne poglądy na sposób funkcjonowania gospodarki. Proponowane były przeciwstawne rozwiązania, wiec w tej sytuacji można powiedzieć, że podkomisja poparła rozwiązania kompromisowe. Staraliśmy się natomiast, aby kryteria udzielania wsparcia finansowego przez ministra do spraw gospodarki były bardziej przejrzyste.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewKaniewski">W tym zakresie będzie on miał dużą władzę, ale też dużą odpowiedzialność. Dlatego w skład zespołu, który będzie opiniował wnioski, wejdą przedstawiciele właściwych ministrów. Postawiony został zarzut, że ustawa ma charakter korupcjogenny. Zatem z góry zakłada się, że minister i członkowie zespołu będą brali od przedsiębiorców łapówki. Rozumując w taki sposób można zablokować każdą inicjatywę ustawodawczą rządu. Założenie, że każdy urzędnik państwowy działa na szkodę Skarbu Państwa jest równie absurdalne jak założenie, że każdy przedsiębiorca działa na szkodę swojej firmy, doprowadzając ją do upadku, bo z jakiś powodów mu się to opłaca. Postaram się odpowiedzieć na szczegółowe pytania. Pan poseł Helmut Paździor pytał, kiedy firmy otrzymają pieniądze. Podkomisja wyszła naprzeciw postulatom przedsiębiorców i w art. 3 ust. 2 zaproponowaliśmy, aby mogli oni uzyskać wsparcie finansowe już na etapie przygotowania inwestycji. Natomiast konkretny termin wynikać będzie z umowy zawartej przez ministra do spraw gospodarki z przedsiębiorcą bądź z gminą. Każde przedsięwzięcie musi być przedmiotem wszechstronnej analizy zainteresowanych resortów, a także pod względem zgodności z planem zagospodarowania przestrzennego danej gminy. Chodzi o środki publiczne, więc minister do spraw gospodarki będzie musiał zastosować wszystkie procedury konsultacyjne i przestrzegać wszystkich reguł gry, żeby nie być posądzonym o korupcję. Zostały zgłoszone wnioski dotyczące niektórych artykułów. Ustosunkuję się do nich, gdy będziemy rozpatrywać te przepisy. Proponuję przejść do procedowania nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy pani minister też chciałaby ustosunkować się do uwag i opinii zgłoszonych podczas dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EwaFreyberg">Pan poseł Zbigniew Kaniewski odpowiedział szczegółowo na wszystkie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszSzczypiński">Proponuję nadać ustawie następujący tytuł: „Ustawa o dotacjach inwestycyjnych”. W tym projekcie jest przewidziana tylko jedna forma finansowego wspierania inwestycji, a mianowicie poprzez dotację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdamSzejnfeld">Jaki jest stosunek do tego wniosku posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie mam nic przeciwko takiemu tytułowi ustawy, ale chciałbym usłyszeć opinię pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EwaFreyberg">Rząd nie sprzeciwia się przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o nadanie ustawie tytułu „Ustawa z dnia... 2002 r. o dotacjach inwestycyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZygmuntRatman">Zgłaszam sprzeciw, gdyż uważam, że zakres ustawy jest szerzy niż by wskazywało na to sformułowanie „o dotacjach inwestycyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszSzczypiński">W projekcie ustawy jest mowa tylko o takim wsparciu finansowym inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZygmuntRatman">Proszę przeczytać art. 3, w którym jest mowa o tym, jakie są rodzaje inwestycji. Celem ustawy jest wspieranie inwestycji, a nie dotowanie jakichś indywidualnych inwestycji. Ta ustawa będzie funkcjonowała przez kilka lat i jej tytuł powinien wyrażać intencję rządu i parlamentu, że chcemy wspierać finansowo inwestycje dla dobra publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AdamSzejnfeld">Moim zdaniem, wniosek jest trafny, gdyż w projekcie ustawy, oprócz dotacji, nie są przewidziane inne formy wspierania finansowego inwestycji. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych, podmioty niepubliczne mogą otrzymać środki z budżetu państwa tylko w formie dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EwaFreyberg">To uzasadnienie jest słuszne, natomiast nie jest precyzyjne sformułowanie „o dotacjach inwestycyjnych”. Mamy także wątpliwości, czy dofinansowanie ze środków publicznych szkoleń, o którym jest mowa w art. 5, może być potraktowane, jako dotacja do inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AnnaFornalczyk">Nie jest to problem, ponieważ dotację inwestycyjną dla konkretnego inwestora ustala się na podstawie programu wykorzystania dotacji. Taki program powinien zawierać wszystkie elementy niezbędne do uruchomienia inwestycji, a jednym z nich może być szkolenie pracowników. Jeszcze raz chcę podkreślić, że jeżeli inwestorzy będą wiedzieli, że jest ustawa o finansowym wspieraniu inwestycji, to będą liczyli na wszystkie formy wymienione w ustawie o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EwaFreyberg">Proponuję zastanowić się nad nadaniem ustawie tytułu „Ustawa o dotacjach do inwestycji”. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego mógłby pomóc w ustaleniu, który tytuł jest poprawny: „Ustawa o dotacjach inwestycyjnych”, czy „Ustawa o dotacjach do inwestycji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oba tytuły są poprawne, natomiast chcę zauważyć, że konsekwencją przyjęcia jednego z tych tytułów będą zmiany niektórych projektowanych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AdamSzejnfeld">Zostały zgłoszone dwie wersje tytułu ustawy. Pytanie brzmi, jak powinna być skonstruowana nazwa tej ustawy, aby była ona czytelna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sugeruję przyjąć tytuł „Ustawa o dotacjach do inwestycji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZygmuntRatman">W pierwszej kolejności powinno być poddane pod głosowanie stanowisko podkomisji. Poprawki są wnoszone do tego, co ustaliła podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozpocząłem głosowanie od poprawki, gdyż zaakceptowali ją przewodniczący podkomisji i pani minister, ale mogę zmienić kolejność wniosków. Kto jest za podtrzymaniem tytułu „Ustawa o finansowym wspieraniu inwestycji”? Za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów. Kto jest za przyjęciem wniosku o nadanie ustawie tytułu „Ustawa o dotacjach do inwestycji”? Za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów. Kto wstrzymał się od głosu? Wstrzymało się dwóch posłów. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o zmianę tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszSzczypiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do art. nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZygmuntWrzodak">Proponuję, aby po wyrazie „wsparcia” dodać wyraz „polskim”. Uważam, że pieniędzmi z budżetu państwa, które pochodzą od polskich podatników, powinniśmy wspierać polskich przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sprzeciwiam się przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AdamSzejnfeld">Zgodnie z propozycją pana posła Zygmunta Ratmana, w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie propozycję podkomisji. Kto jest za utrzymaniem treści art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Zygmunta Wrzodaka? Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów. Kto wstrzymał się od głosu? Wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o zmianę treści art. 1. Czy są uwagi do art. 2 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TomaszSzczypiński">Zapowiadam, że zgłoszę poprawkę do art. 3, której konsekwencją jest skreślenie w art. 2 w ust. 1 pkt 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli poprawka zostanie przyjęta, to wrócimy do art. 2. Nikt nie zgłosił uwag do art. 2 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 w tym artykule? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 3 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszSzczypiński">Zgłaszam poprawkę, której celem jest precyzyjne określenie, jakie przedsięwzięcia będą dotowane w wyniku wprowadzenia w życie tej ustawy. Proponuję ukierunkować dotacje na duże inwestycje, aby nie powodować sytuacji, iż do Ministerstwa Gospodarki wpłynie kilka tysięcy wniosków, a ponieważ kwota do podziału będzie niewielka, więc nieuniknione jest jej rozdysponowanie na zasadzie uznaniowości. Wnoszę o przyjęcie propozycji zgłoszonej przez Państwową Agencję Inwestycji Zagranicznych nadania art. 1 ust. 1 brzmienia: „1. Przedsiębiorcy można udzielić wsparcia finansowego nowej inwestycji w przypadku gdy: 1) wartość inwestycji (nakłady na zakup środków trwałych i wartości niematerialnych) łącznie nie mniejsza niż 10 mln euro, w przypadku rozbudowy lub modernizacji istniejącego przedsiębiorstwa wartość nakładów na maszyny i urządzenia nie mniejsza niż 40 proc. łącznej wartości nakładów na środki trwałe i wartości niematerialne,2) utworzenie lub utrzymanie w wyniku inwestycji co najmniej 500 miejsc pracy lub co najmniej 250 miejsc pracy w przypadku inwestycji w jednym z regionów wymagających wsparcia rozwojowego na minimum 5 lat.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł na pewno pamięta, że ta propozycja była omawiana na posiedzeniu podkomisji, a także wniosek o obniżenie progów wartości inwestycji. Podkomisja poparła wersję rządową, która jest kompromisowym rozwiązaniem wobec tych dwóch skrajnych propozycji. Podtrzymuję stanowisko podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AdamSzejnfeld">Moim zdaniem, projekt ustawy ma kilka słabości, a jedną z nich i do tego najistotniejszą jest kwestia kryteriów upoważniających do ubiegania się o dotacje do inwestycji. Ta ustawa jest skierowana do wszystkich i wobec tego wzbudzi ona oczekiwania przedsiębiorców ponad miarę, co z kolei może doprowadzić do jej niewydolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaFornalczyk">Chcę zwrócić państwa uwagę na potrzebę zachowania spójności tego projektu ustawy z ustawą o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. W tej ustawie zostały określone warunki udzielania pomocy publicznej na prace badawczo-rozwojowe (art. 18) oraz na ochronę środowiska (art. 20). Sugeruję, aby te przepisy przenieść do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamSzejnfeld">Propozycja pani profesor dotyczy art. 1, natomiast my teraz zajmujemy się wnioskiem dotyczącym art. 3. Czy pani minister chciałaby wyrazić opinię rządu na temat tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EwaFreyberg">Mogę tylko potwierdzić to, co powiedział pan poseł Zbigniew Kaniewski, że propozycja rządu jest optymalna w istniejących warunkach. Trzeba bowiem założyć, że w kolejnych budżetach państwa będzie przewidziana ograniczona wielkość środków na dotacje do inwestycji. Podwyższenie progów wartości inwestycji, zgodnie z wnioskiem pana posła, byłoby zasadne gdybyśmy mogli oczekiwać znacznie większych środków na dotacje. Oszacowaliśmy możliwe do uzyskania efekty, jeśli zastosowane zostaną kryteria przydziału dotacji, o których mowa w art. 3, przy czym przyjęliśmy dość optymistyczne założenie, że na realizację ustawy zostanie przeznaczone 500 mln zł. Otóż w trzecim roku funkcjonowania ustawy nastąpi przyrost zatrudnienia o 52 tys. osób. Podczas posiedzenia podkomisji rozpatrywana była także propozycja złagodzenia kryteriów. Obniżenie progu wartości inwestycji spowoduje inflację wniosków. Do oceny tej propozycji wykorzystaliśmy wyniki badań dotyczących małych przedsiębiorstw. Wynika z nich, że znaczna liczba takich przedsiębiorstw przestaje funkcjonować po upływie roku lub dwóch od ich założenia. W związku z tym istnieje niebezpieczeństwo utraty środków publicznych. Reasumując: kryteria przydziału dotacji zaproponowaliśmy po przeprowadzeniu analizy układów modelowych, z uwzględnieniem różnych wartości inwestycji upoważniających do złożenia wniosku o dotację oraz obecnej sytuacji budżetowej. Podwyższenie progu wartości inwestycji pozbawiłoby część przedsiębiorstw możliwości skorzystania z pomocy publicznej. Przyjęcie wniosku pana posła Tomasza Szczypińskiego spowoduje także wykluczenie możliwości dofinansowania ze środków publicznych inwestycji mających na celu wprowadzenie innowacji technologicznej bądź poprawę stanu środowiska. Skoro jestem przy tym temacie, to nawiążę do propozycji pani prof. Anny Fornalczyk, aby przenieść z ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców do tego projektu ustawy m.in. regulację dotyczącą wspierania finansowego prac badawczo-rozwojowy. Proszę zauważyć, że w art. 3 w ust. 1 jest mowa o inwestycjach, które wprowadzają innowacje technologiczne, a nie o pracach badawczych. Rozpatrując proponowane zmiany projektowanych przepisów, należałoby mieć na uwadze, że nie tworzymy ustawy na dwa lata. Chcielibyśmy, aby przez dłuższy czas umożliwiła ona wspieranie inwestorów środkami publicznymi. Utrzymajmy więc elastyczność i otwartość ustawy na projekty inwestycyjne służące m.in. wprowadzaniu innowacji technologicznych i poprawie stanu środowiska naturalnego. Minister do spraw gospodarki będzie prowadził każdego roku określoną politykę i wraz z zespołem będzie decydował o tym, jaki rodzaj inwestycji powinien być wspierany dotacjami w danym roku, a ponieważ są to środki publiczne, więc z ich wydatkowania zostanie rozliczony przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejDiakonow">Moje pytanie dotyczy piątego kryterium, a mianowicie inwestycji wpływających na poprawę środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AdamSzejnfeld">Mówimy teraz o poprawce, która eliminuje m.in. przepis dotyczący tego kryterium. Jeśli poprawka zostanie odrzucona, to rozpatrzymy pkt 1–5 i wówczas pan poseł będzie mógł zadać pytanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za utrzymaniem art. 3 ust. 1 w brzmieniu nadanym przez podkomisję? Za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Tomasza Szczypińskiego? Za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów. Kto wstrzymał się od głosu? Nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o nadanie art. 3 ust. 1 nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszSzczypiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamSzejnfeld">Moja propozycja jest kompromisowa, ale też zostałem zainspirowany opinią Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych. Według projektowanego przepisu art. 3 ust. 1 pkt 2, przedsiębiorca będzie mógł otrzymać wsparcie finansowe, jeśli wartość nowej inwestycji jest nie mniejsza niż równowartość kwoty 500 tys. euro, w przypadku gdy inwestycja dotyczy rozbudowy lub modernizacji istniejącego przedsiębiorstwa i wiąże się z utrzymanie co najmniej 100 miejsc pracy lub 50 miejsc pracy w przypadku inwestycji w jednym z obszarów wsparcia, przez co najmniej 5 lat. Różnie można interpretować inwestycję modernizacyjną. Moim zdaniem, dla rozwoju gospodarczego jest ważne, aby w efekcie realizowanych procesów inwestycyjnych przybywało nowych maszyn i urządzeń, ponieważ polski park maszynowy jest w dużej mierze zdekapitalizowany. Dlatego proponuję uszczegółowić przytoczony przepis przez dodanie po wyrazach „przez nie mniej niż 5 lat” wyrazów „a wartość nakładów na maszyny i urządzenia jest nie mniejsza niż 40 proc. łącznej wartości nakładów na środki trwałe i wartości niematerialne,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewKaniewski">Według tej propozycji inwestor musiałby spełnić trzy zamiast dwóch warunków, co jeszcze bardziej ogranicza jego możliwości otrzymania wsparcia finansowego. Każdy rząd określa priorytetowe zadania w ramach realizowanej polityki gospodarczej. Jeśli minister do spraw gospodarki uzna, po konsultacjach z innymi ministrami i władzami jednostek samorządów terytorialnych, że na danym obszarze powinny być preferowane inwestycje modernizacyjne, to przeznaczy środki na wsparcie takich inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#EwaFreyberg">Proszę sobie wyobrazić, że przedsiębiorca ma ciekawy projekt inwestycyjny, ale tylko 39 proc. nakładów przeznaczy na zakup maszyn. Dlaczego miałby on być pozbawiony możliwości ubiegania się o dotację?Usztywnienie przepisu, jakie zaproponował pan przewodniczący, będzie utrudniało prowadzenie polityki dobrej dla państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że pani minister wyraziła opinię o poprawce, natomiast pozwolę sobie zauważyć, że argument, którym pani się posłużyła, jest wymierzony nie tylko przeciwko mojej poprawce, ale także przeciwko art. 4, w którym rząd określił procentowe wskaźniki struktury kosztów inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AntoniSterczula">Proponując, aby udział wydatków na zakup maszyn i urządzeń stanowił 40 proc. nakładów na inwestycję, wzorowaliśmy się na ustawodawstwie czeskim. Taki limit nie musi być określony w ustawie, a jeśli rząd będzie go chciał wprowadzić, to wyda stosowne rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3 ust. 1 pkt 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 3 ust. 1 pkt 2? Za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów. Kto wstrzymał się od głosu? Wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę do art. 3 ust. 1 pkt 2. Zgłaszam wniosek mniejszości. Czy są uwagi do ust. 1 pkt 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 1 pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszSzczypiński">Wnoszę o skreślenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewKaniewski">Podtrzymuję stanowisko podkomisji, która przeprowadziła dyskusję nad tym wnioskiem, ale nie podzieliła argumentów wnioskodawcy. Przed chwilą pani minister uzasadniła dlaczego nie powinno się wyłączać z ustawy inwestycji służących wprowadzaniu innowacji technologicznych oraz poprawie stanu środowiska naturalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zachowaniem pkt 4 w ust. 1? Za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie tego punktu? Za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów. Kto wstrzymał się od głosu? Wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o skreślenie pkt. 4 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszSzczypiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do ust. 1 pkt 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszSzczypiński">Wnoszę o skreślenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zachowaniem pkt 5 w ust. 1? Za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów. Kto jest za skreśleniem tego punktu? Za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów. Kto wstrzymał się od głosu? Wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o skreślenie pkt 5 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszSzczypiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do art. 3 ust. 2? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 bez zmian. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do art. 4? Czy ktoś chce zgłosić poprawkę do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HelmutPaździorniez">W pkt. 3 jest mowa o udziale nakładów na wyposażenie nowych obiektów w strukturze kosztów inwestycji. Proponuję skreślić wyraz „nowych”, aby ten przepis miał zastosowanie do sytuacji, w której przedsiębiorca posiada np. halę produkcyjną i tylko zmienia wyposażenie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#HelmutPaździorniez">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EwaFreyberg">Regulacje zawarte w art. 4 są zbieżne z treścią rozporządzenia Rady Ministrów z 20 lutego 2001 r w sprawie pomocy regionalnej dla przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BronisławDankowski">Proszę zwrócić uwagę na zdanie wstępne: „ Przy obliczaniu wartości nowych inwestycji, o których mowa w art. 3, uwzględnia się koszty inwestycji z następującymi warunkami:”. Nie wystarczy więc skreślić wyraz „nowych” w pkt. 3, aby przepis odnosił się do także do użytkowanego obiektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PiotrWojaczek">W art. 2 czytamy, że ilekroć w ustawie jest mowa o nowej inwestycji, to należy przez to rozumieć inwestycje, o których mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Moim zdaniem, z tego przepisu wynika, że pojęcie „nowy obiekt” oznacza, iż jest on nowy w odniesieniu do danego projektu inwestycyjnego, ale nie musiał być wybudowany od podstaw. Jeżeli komisja nie przyjmie wniosku o skreślenie w art. 4 pkt 3 wyrazu „nowy”, to ta ustawa nie obejmie części dużych projektów inwestycyjnych. Gdyby np. jakiś inwestor kupił fabrykę samochodów DaewooFSO, i chciał wyposażyć hale w nowe maszyny i urządzenia, to nie mógłby skorzystać z dobrodziejstwa tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy pan poseł Zbigniew Kaniewski wyrobił sobie już zdanie na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie jestem zwolennikiem tego rodzaju ograniczania, o jakim jest mowa w art. 4 pkt 3. Chodzi o to, aby pomoc finansową mogli otrzymać ci przedsiębiorcy, którzy chcą wyposażyć istniejący obiekt w nowe maszyny i urządzenia. Jeśli taka jest też intencja rządu, to proponuję przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdamSosnowski">Sądzę, że my źle interpretujemy przepis. Stanowi on, że nakłady na wyposażenie nowych obiektów nie mogą przekraczać 70 proc. całkowitych kosztów inwestycji, a wobec tego wyposażenie starych obiektów może przekroczyć ten limit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o interpretację tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można się przychylić do ostatniej wypowiedzi. Chcę jeszcze zwrócić uwagę na to, że w ustawie o dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, do której nawiązuje ten projekt ustawy, nie ma podziału na stare i nowe obiekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HelmutPaździorniez">Czy mam rozumieć, że pan potwierdza, iż jeśli inwestor wyposaży stare obiekty w maszyny i urządzenia, to nakłady poniesione na ich zakup mogą przekroczyć 70 proc. całkowitego kosztu inwestycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PiotrWojaczek">Wyznaczona w art. 4 struktura kosztów inwestycji jest zgodna z dyrektywą Unii Europejskiej. Gdyby było możliwe przekroczenie limitu, o którym mowa w pkt 3, to wówczas należałoby skreślić cały art. 4, gdyż struktura kosztów byłaby dowolnie kształtowana przez inwestora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PiotrPełka">Treść art. 4 wyznacza standardowa strukturę kosztów, które mogą być objęte dotacją. Dla przedsiębiorcy kosztem inwestycji jest zakup starej hali produkcyjnej, ale koszt zakupu nie mógłby objęty pomocą publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EwaFreyberg">Jeżeli poprawka zostanie przyjęta to regulacje zawarte w art. 4 nie będą zgodne z przepisami Unii Europejskiej i art. 8 ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Zarówno prawo Unii Europejskiej, jak i prawo polskie ogranicza pomoc publiczną do nowych inwestycji, rozumianych jako nowe obiekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnnaFornalczyk">W ustawie o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców jest przewidziana pomoc ze środków publicznych w restrukturyzacji przedsiębiorstw, natomiast my mówimy o wspieraniu nowych inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PiotrWojaczek">Jeśli zostanie utrzymane dotychczasowe brzmienie art. 4 pkt 3, to nie będzie miał zastosowania przepis art. 3 ust. 1 pkt 2, w którym jest mowa o modernizacji, chyba że inwestor wyburzy starą halę i w to miejsce postawi nową. Pani prof. Annie Fornalczyk chce powiedzieć, że w krajach członkowskich Unii Europejskiej nie jest zabroniona pomoc publiczna dla inwestycji, których elementem są stare obiekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaFornalczyk">Powiedziałam, że w prawie polskim też jest możliwa pomoc publiczna, jeśli przedsiębiorstwo podlega restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego, po tej dyskusji, może wyrazić opinię o poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, abyśmy dzisiaj nie kontynuowali rozpatrywania projektu ustawy. Mam prośbę do pani minister i Biura Legislacyjnego o wnikliwe przeanalizowanie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, abyśmy otrzymali jednoznaczną opinię prawną czy możemy skreślić w art. 4 pkt 3 wyraz „nowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego jest gotów wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, gdyby została przyjęta poprawka, to nie będzie sprzeczności między tą ustawą a ustawą o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. W art. 8 tej ustawy jest definicja pojęcia „nowa inwestycja”. Nie zawęża ona tego pojęcia do nowych obiektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AdamSzejnfeld">Zgodnie z propozycją pana posła Zbigniewa Kaniewskiego, decyzję w sprawie tej poprawki podejmiemy na następnym posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>