text_structure.xml 122 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławCiesielski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia jest bardzo bogaty i napięty. Mamy do rozpatrzenia aż siedem punktów. W punkcie pierwszym rozpatrzymy wnioski ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerw celowych. W punkcie drugim zaopiniujemy projekt zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2005 rok. W punkcie trzecim rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. W punkcie czwartym rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Punkty piąty, szósty i siódmy dotyczą uchwał Senatu o stanowiskach w sprawach ustaw odnoszących się do rynków kapitałowych. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, ze Komisja przyjęła porządek obrad. Powinniśmy uzgodnić pewną kwestię. W tym tygodniu nie jesteśmy w stanie zrealizować zadań, które jeszcze w obecnej kadencji Sejmu ma do wykonania Komisja Finansów Publicznych. W związku z tym proponuję, aby kolejne posiedzenie Komisji, nie licząc jutrzejszego, zostało zwołane na dzień 30 sierpnia. Jest to ostatni z możliwych terminów. Wówczas rozpatrzylibyśmy kolejne wnioski ministra finansów dotyczące rezerw celowych oraz zaopiniowalibyśmy plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia. Alternatywą dla terminu 30 sierpnia jest termin o tydzień wcześniejszy, tj. 23 sierpnia. Sądzę jednak, że zaproponowałem optymalny termin. Proponuję, żebyśmy uzgodnili, że w wymienionych przeze mnie sprawach spotykamy się dnia 30 sierpnia 2005 roku. Czy członkowie Komisji wyrażają na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zostało raczej przesądzone, że w dniu 29 sierpnia 2005 roku odbędzie się posiedzenie Zgromadzenia Narodowego. A więc możemy się spotkać albo 29, albo 30 sierpnia. Myślę, że lepszym terminem byłby 30 sierpnia. Wszystko na to wskazuje, że dnia 29 sierpnia będziemy musieli być w Sejmie, w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławCiesielski">My nie mamy takich informacji. Jeżeli tak ma być, to przypomnę tylko, że 29 sierpnia przypada w poniedziałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mój przedmówca, poseł Zbigniew Chlebowski zwrócił uwagę na pewną kwestię. Być może, ustalenie terminu kolejnego posiedzenia Komisji, określenie precyzyjnej daty powinniśmy przesunąć na dzień jutrzejszy. Jutro będziemy wiedzieć o kilku rzeczach. Też chciałabym zgłosić określony wniosek. Jeżeli nie będzie posiedzenia w dniu 29 sierpnia, chciałabym zgłosić propozycję innej daty. Myślę, że powinniśmy o tym porozmawiać jutro, gdy będziemy wiedzieć, czy odbędzie się posiedzenie Zgromadzenia Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławCiesielski">Dobrze. Jeżeli jednak zostałoby zwołane Zgromadzenie Narodowe, to nie wiem, czy w czasie jego trwania będzie mogło się odbyć posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewChlebowski">Myślałem o 30 sierpnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławCiesielski">Jak rozumiem, wobec terminu 30 sierpnia nie ma opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaFilek">Posiedzenie Zgromadzenia Narodowego trwa krótko. Myślę, że jeszcze tego samego dnia, po zakończeniu obrad Zgromadzenia Narodowego mogłoby się odbyć posiedzenie Komisji. Nie musimy o tym decydować jutro. Powinniśmy dać stosowne upoważnienie prezydium Komisji. Uważam, że obrady Zgromadzenia Narodowego nie powinny trwać dłużej niż dwie godziny. Po ich zakończeniu moglibyśmy się spotkać. Nawet jeżeli ktoś ma zaplanowane jakieś wyjazdy, to 29 sierpnia będzie jeszcze w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławCiesielski">Przyjmijmy jakieś rozwiązanie. Jak rozumiem, to prezydium Komisji wyznaczy termin posiedzenia Komisji. Termin ten będzie uzależniony od tego, co będzie się działo w dniu 29 sierpnia 2005 roku. Jeśli zdążymy, to spotkamy się 29 sierpnia. Jeśli nie zdążymy, posiedzenie Komisji odbędzie się 30 sierpnia. Czy członkowie Komisji zgadzają się na takie rozwiązanie? Nie słyszę sprzeciwu. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia. W punkcie pierwszym rozpatrzymy wnioski ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerw celowych. Witam serdecznie sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Elżbietę Suchocką-Roguską. Rozumiem, że w sprawach objętych wnioskami będą chcieli się wypowiedzieć: podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Henryk Gołębiewski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Wacława Wojtala oraz sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Andrzej Grzelak. Proszę minister Elżbietę Suchocką-Roguską o zreferowanie pięciu wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wnioski złożone przez ministra finansów można podzielić na dwie grupy. Do grupy pierwszej można zaliczyć dwa wnioski dotyczące utworzenia nowej rezerwy celowej na podstawie art. 100 ust. 5 i 6 ustawy o finansach publicznych. Odnosi się to do zablokowanych środków w wydatkach budżetu państwa i utworzenia nowej rezerwy na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa. Pierwszy wniosek dotyczy blokady 100.000 tys. zł w części 84 - Środki własne Unii Europejskiej. Wolne środki pojawiły się w związku z różną wysokością kursów, różnicą przyjętą do konstrukcji projektu ustawy budżetowej na rok 2004. Według oszacowania poczynionego przez ministra finansów na dzień dzisiejszy, bezpieczne jest zablokowanie 100.000 tys. zł nawet w sytuacji dokonania korekty wysokości składki przez Unię Europejską. Owe 100.000 tys. zł chcemy przeznaczyć na spłatę zobowiązań. Rezerwa w części 84, poz. 24 uległa już wyczerpaniu. W tej chwili nie są realizowane wypłaty wynikające m.in. z wyroków sądowych. Drugi wniosek dotyczy zablokowania 40.000 tys. zł w budżecie ministra sprawiedliwości. Chodzi o środki przewidziane na kary i odszkodowania wypłacane na rzecz osób fizycznych. Według oceny ministra sprawiedliwości środki w podanej wcześniej wysokości w roku 2005 nie będą wykorzystane. Minister proponuje, żeby z tych środków dokonać spłaty zobowiązań wymagalnych, które wystąpią w więziennictwie i będą dotyczyły wypłat ustawowych świadczeń dla funkcjonariuszy. Na to przeznaczono by 25.000 tys. zł. Chodzi jeszcze o pokrycie wydatków prokuratury w wysokości 15.000 tys. zł. Kolejne trzy wnioski dotyczą zmiany przeznaczenia rezerw celowych. Pierwszy wniosek został złożony w porozumieniu z ministrem edukacji narodowej i Sportu. Dotyczy zmiany przeznaczenia kwoty 11.000 tys. zł w ramach rezerwy celowej w poz. 13 - Dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników. Na ten cel przewidziano ogółem 29.000 tys. zł. Rok 2005 jest pierwszym rokiem, w którym z budżetu państwa takie dopłaty są realizowane. Wynika to ze zniesienia ulg podatkowych. Przy konstrukcji projektu ustawy budżetowej nie do końca były znane potrzeby, które mogły w tym zakresie wystąpić. Na dzień dzisiejszy minister edukacji narodowej i Sportu ocenia, że przeznaczenie kwoty 11.000 tys. zł na koszty związane z przeprowadzeniem zewnętrznego systemu oceniania uczniów, w tym matur, jest rozwiązaniem bezpiecznym. Drugi wniosek dotyczy zmiany przeznaczenia kwoty 800 tys. zł z rezerwy celowej zaplanowanej w poz. 48 - Środki na sfinansowanie w samorządowych kolegiach odwoławczych kosztów wprowadzonego obowiązku tzw. przymusu adwokackiego w postępowaniu kasacyjnym. W tym zakresie wypłaty są znacznie niższe. Natomiast kolegia odwoławcze mają problemy związane z dodatkowymi zadaniami, między innymi wynikającymi z ustawy o świadczeniach rodzinnych. Stąd, zaproponowano, aby niewykorzystane środki przeznaczyć na wydatki rzeczowe w owych kolegiach. Trzeci wniosek został złożony przez ministra zdrowia. Dotyczy on zmiany przeznaczenia określonej kwoty w ramach rezerwy w poz. 62 - środki na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej dla osób nieubezpieczonych przekazywane w formie dotacji celowej Narodowemu Funduszowi Zdrowia i gminom. Planowana kwota rezerwy wynosiła 400.000 tys. zł. Minister zdrowia proponuje zmianę przeznaczenia kwoty 163.517 tys. zł. Z przebiegu realizacji wydatków wynika, że taka kwota w roku 2005 z pewnością nie zostanie wykorzystana. Jeżeli będą jakieś pytania, to albo ja, albo inni przedstawiciele strony rządowej postarają się udzielić wyczerpującej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę członków Komisji o zadawanie pytań skierowanych bądź do minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej, bądź do przedstawicieli innych resortów. Który z posłów chciałby się wypowiedzieć w sprawie przedstawionych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym się dowiedzieć, jaki był powód niewykorzystania w pełni środków na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej dla osób nieubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne pytania? Nie widzę. Zamykam listę dyskutantów. Kto odpowie na pytanie posłanki Haliny Nowiny Konopki? Widzę, że zgłasza się minister Wacława Wojtala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WacławaWojtala">Kwota 400.000 tys. zł, która została zabezpieczona w rezerwie celowej, dotyczyła trzech tematów. Po pierwsze, chodzi o finansowanie świadczeń zdrowotnych za osoby, które nie mają ubezpieczenia zdrowotnego i są w bardzo złej sytuacji ekonomicznej. Osoby te spełniają odpowiednie kryteria z ustawy o pomocy społecznej. Druga część omawianej rezerwy była przeznaczona na ewentualne zwiększenie wydatków z tytułu zwiększenia z 40 do 50% podstawy wymiaru składki za bezrobotnych. Trzecia część rezerwy została przeznaczona na pokrycie kosztów decyzji wydawanych przez gminy w związku z koniecznością stwierdzenia, czy dana osoba, której udzielono świadczeń zdrowotnych i która jest nieubezpieczona, spełnia kryteria dochodowe. Zaproponowano nowe rozwiązanie. Funkcjonuje ono od października 2004 roku, wraz z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Przy szacowaniu kwoty, o której przed chwilą mówiłam, wzięto pod uwagę liczbę osób nieubezpieczonych, a także średnie wydatki na pacjenta ponoszone przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Uwzględniono również część osób, które mogłyby nie spełniać określonych kryteriów. Jest rzeczą naturalną przesunięcie wdrożenia nowych rozwiązań w czasie. Gdy zostanie udzielone świadczenie, musi je potem zaopiniować odpowiedni wydział pomocy społecznej w gminie. Następnie należy skierować wniosek w celu sfinansowania świadczenia przez Narodowy Fundusz Zdrowia. To powoduje naturalne przesunięcie w czasie pewnych rozwiązań. Okazało się, że ze świadczeń korzysta zdecydowanie mniejsza liczba osób niż to szacowaliśmy przy określaniu środków. Naszym zadaniem było zapewnienie środków w takiej wysokości, żeby nastąpiło sfinansowanie świadczeń. Według szacunkowych danych Narodowego Funduszu Zdrowia, ze świadczeń skorzysta w tym roku około 1,5 tys. osób. Jest to znacznie mniej niż szacowaliśmy. Muszę zaznaczyć, że są to wstępne dane. Do tej pory nie mieliśmy żadnych danych empirycznych. W miarę upływu czasu, gdy zaczną spływać rachunki, prognozy mogą ulec zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławCiesielski">Czy poseł Halina Nowina Konopka ma jakieś dodatkowe pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Mam dwa pytania. Czy z faktu niewykorzystania zaplanowanej kwoty należy wnioskować, że ludzie bezrobotni i nieubezpieczeni znajdują się generalnie w lepszym stanie zdrowia niż przeciętny Polak, który wykorzystuje znacznie większe kwoty na własne leczenie? Czy jest to może kwestia niedoinformowania? Jaką kwotę zaplanowało Ministerstwo Zdrowia w projekcie budżetu na przyszły rok na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej dla osób nieubezpieczonych? Czy kwota ta pozostaje na tym samym poziomie? Czy jest ona niższa, zgodnie ze wskaźnikami wykonania budżetu tegorocznego? Jak to zostało zaplanowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WacławaWojtala">Nie możemy odpowiedzieć pytanie, czy osoby bezrobotne, nieubezpieczone cieszą się lepszym zdrowiem od pozostałych członków społeczeństwa. Trzeba by było przeprowadzić odpowiednie badania empiryczne. Na pewno można zaryzykować tezę, że osoby nieubezpieczone znajdują się w gorszym stanie zdrowia. Niemniej jednak korzystanie przez nich ze świadczeń zdrowotnych odbywa się na trochę innych zasadach w porównaniu z tą częścią społeczeństwa, która przystępuje do badań profilaktycznych, która bardziej zabiega o swój stan zdrowia. Osoby nieubezpieczone często dopiero w sytuacjach krytycznych zgłaszają się po świadczenie opieki zdrowotnej. Teraz odniosę się do drugiego pytania. Obecnie trwają prace nad projektem ustawy budżetowej na 2006 rok. W tej chwili nie mogę udzielić odpowiedzi, która byłaby bardzo wiarygodna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławCiesielski">Zamykam dyskusję. Jej przebieg upoważnia mnie do zaproponowania określonych opinii. Chciałbym, żebyśmy po kolei je przyjmowali. Rozpocznę od opinii dotyczącej 100.000 tys. zł na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa. Proponuję, aby brzmiała ona tak: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 26 lipca 2005 roku rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów dotyczący utworzenia nowej rezerwy celowej w kwocie 100.000 tys. zł na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 100 ust. 5 i 6 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję utworzenie wyżej wymienionej nowej rezerwy celowej z zablokowanych wydatków w części 84 - Środki własne Unii Europejskiej”. Czy są uwagi do przedstawionego projektu opinii? Czy ktoś chce wnieść do projektu jakieś zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła opinię w przedstawionym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Opinię uznaję za przyjętą. Przedstawię teraz propozycję brzmienia kolejnej opinii: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 26 lipca 2005 roku rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów dotyczący utworzenia nowej rezerwy celowej w kwocie 40.000 tys. zł na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa: 1) w więziennictwie - na wypłatę ustawowych świadczeń dla funkcjonariuszy Służby Więziennej, tj. odpraw emerytalnych i nagród jubileuszowych oraz świadczeń wypłacanych przez okres roku funkcjonariuszom Służby Więziennej zwolnionym ze służby - w kwocie 25.000 tys. zł; 2) w jednostkach powszechnych prokuratury - na pokrycie wzrostu wydatków związanych z kosztami postępowań sądowych, tj. wynagrodzeń biegłych sądowych, tłumaczy przysięgłych, przejazdów prokuratorów z powodów czynności w toku postępowania, diet świadków, opłat korespondencji, a także wzrostu kosztów funkcjonowania jednostek w zakresie usług remontowych, pocztowych, opłat za wynajem pomieszczeń - w kwocie 15.000 tys. zł. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 100 ust. 5 i 6 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję utworzenie wyżej wymienionej nowej rezerwy celowej z zablokowanych wydatków w części 15/01 - Ministerstwo Sprawiedliwości, w dziale 755 - Wymiar sprawiedliwości, w rozdziale 75595 - Pozostała działalność, w paragrafie 459 - Kary i odszkodowania wypłacane na rzecz osób fizycznych.”. Czy są uwagi do przedstawionego projektu opinii? Czy ktoś chce wnieść do projektu jakieś zmiany? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła opinię w przedstawionym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Drugą opinię uznaję za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ministerstwo Sprawiedliwości zgłosiło zastrzeżenie, że chodzi o koszty postępowań przygotowawczych, a nie sądowych. Mam na myśli pkt 2 i sformułowanie „związanych z kosztami postępowań”. W miejsce wyrazu „sądowych” należy wpisać wyraz „przygotowawczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławCiesielski">Chodzi zatem o postępowania przygotowawcze. Jak rozumiem, jest to jedyna uwaga do projektu opinii. De facto jest to uwaga redakcyjna. Dziękuję za jej zgłoszenie. Trzecia opinia mogłaby brzmieć tak: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 26 lipca 2005 roku rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 11.000 tys. zł z rezerwy celowej - Dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników, zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2005. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia wyżej wymienionej kwoty na pełne zbilansowanie w roku bieżącym kosztów przeprowadzenia zewnętrznego systemu oceniania uczniów, w tym ze szczególnym uwzględnieniem kosztów nowej matury i egzaminów zawodowych”. Czy są uwagi do przedstawionego projektu opinii? Czy ktoś chce wnieść do projektu jakieś zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła opinię w przedstawionym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Opinię uznaję za przyjętą. Proponuję, aby czwarta opinia otrzymała następującą treść: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 26 lipca 2005 roku rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 800 tys. zł z rezerwy celowej - Środki na sfinansowanie w samorządowych kolegiach odwoławczych kosztów wprowadzonego obowiązku tzw. przymusu adwokackiego w postępowaniu kasacyjnym, zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2005. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia wyżej wymienionej kwoty na dofinansowanie wydatków bieżących i majątkowych samorządowych kolegiów odwoławczych, w związku ze zwiększonym napływem spraw, wyższymi kosztami utrzymania lokali oraz potrzebą dalszego doposażenia siedzib kolegiów w składniki majątkowe”. Czy są uwagi do przedstawionego projektu opinii? Czy ktoś chce wnieść do projektu jakieś zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła opinię w przedstawionym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Opinię uznaję za przyjętą. Przedstawiam proponowaną treść ostatniej opinii: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 26 lipca 2005 roku rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 163.517 tys. zł z rezerwy celowej - Środki na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej dla osób nieubezpieczonych przekazywane w formie dotacji celowej Narodowemu Funduszowi Zdrowia i gminom zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz na sfinansowanie wynikających z art. 243 pkt 2 przedmiotowej ustawy skutków podwyższenia podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia zdrowotne, zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2005. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia wyżej wymienionej kwoty na sfinansowanie: 1) programu pomocy publicznej i restrukturyzacji w ochronie zdrowia - 100.000 tys. zł; 2) świadczeń wysokospecjalistycznych, zwłaszcza w zakresie procedur transplantologicznych - 40.386 tys. zł; 3) wydatków majątkowych szpitali klinicznych akademii medycznych i instytutów naukowo - badawczych udzielających świadczeń zdrowotnych - 23.131 tys. zł”. Czy są uwagi do przedstawionego projektu opinii? Czy ktoś chce wnieść do projektu jakieś zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła opinię w przedstawionym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Opinię uznaję za przyjętą. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego. Chodzi o zaopiniowanie projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2005 rok. Proszę o zabranie głosu prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia Jerzego Millera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyMiller">Wniosek w sumie obejmuje kwotę 207.886 tys. zł. O kwotę tę chcemy powiększyć wydatki na świadczenia medyczne na rok 2005. Teraz odniosę się do składowych. Kwotę 38.250 tys. zł chcemy przeznaczyć na leczenie poprzeszczepowe. Jest to kolejna rata, tym razem na trzeci kwartał, środków dzielonych na dwie części. Proszę spojrzeć na str. 3 naszego materiału. Chodzi o opiekę po przeszczepie (kwota 15.000 tys. zł) i o leki stosowane po przeszczepach (kwota 23.250 tys. zł). Identyczna kwota pozostaje do podziału na czwarty kwartał. Z wnioskiem dotyczącym owego kwartału będziemy chcieli zapoznać członków Komisji albo 29, albo 30 sierpnia 2005 roku. Podział środków w cyklach kwartalnych wynika z tego, że geografia świadczenia usług dla osób po przeszczepach odbiega od przewidywań z początku roku. Druga kwota dotyczy 344 tys. zł. Chodzi o przeniesienie środków na badania prenatalne z województwa świętokrzyskiego do województwa łódzkiego. Ze względu na brak możliwości świadczenia tego typu usług na terenie województwa świętokrzyskiego doszło do porozumienia dwóch ośrodków medycznych. Województwo łódzkie będzie obsługiwało we wspomnianym zakresie mieszkanki województwa świętokrzyskiego. Trzecią pozycją jest rozliczenie wyniku finansowego za rok 2004. Jak członkowie Komisji zapewne pamiętają, pierwszy wniosek dotyczący zmiany planu finansowego w bieżącym roku dotyczył pierwszej raty owego rozliczenia. Aby uniknąć niezbyt racjonalnych wydatków pod koniec roku, zawarliśmy dżentelmeńską umowę z dyrektorami oddziałów wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia, z której wynika, że zakończenie roku nadwyżką nie powoduje bezpowrotnie jej utraty przez służbę zdrowia danego województwa. Po prostu, województwo to dostaje wypracowane środki w następnym roku w kolejnym planie finansowym w wysokości dodatniego wyniku. Jeśli jakieś województwo zakończy wynikiem ujemnym, ów ujemny efekt automatycznie jest przenoszony na rok następny. Stąd wziął się podział, o którym mówię. Został on dokładnie rozpisany na str. 5. Określone województwa dostaną w sumie 23.096 tys. zł na świadczenia medyczne. W lutym bieżącego roku odstąpiliśmy od dotychczasowej praktyki lokowania nadwyżek płynności finansowej przez oddziały wojewódzkie. Obecnie robimy to centralnie, uzyskując przez to lepsze warunki w banku obsługującym Narodowy Fundusz Zdrowia. Nadwyżka jest wynikiem dochodów z lokat na koncie bankowym. Kwotę w wysokości 3.686 tys. zł dzielimy zgodnie z rzeczywistymi wpływami z odsetek z tytułu nadwyżek finansowych w poszczególnych województwach. Stosowna tabela znajduje się na str. 7 i 8. Ostatnia pozycja obejmuje kwotę 142.854 tys. zł. Chodzi o dodatkowe środki na refundację cen leków. W ciągu pięciu miesięcy bieżącego roku wydaliśmy o 102.881 tys. zł więcej niż w analogicznym okresie roku 2004. A ponieważ plan finansowy na rok 2005 opiewa na niższą kwotę niż wykonanie roku 2004, stąd taka, a nie inna propozycja. Jak to wynika z tabeli na str. 9 i 10, środki nie są dzielone proporcjonalnie do niedoboru środków na wspomniany cel w poszczególnych oddziałach wojewódzkich, tylko proporcjonalnie do udziału danego oddziału wojewódzkiego w całości wydatków na świadczenia medyczne Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Ostatnio w mediach było bardzo głośno na temat środków zgromadzonych przez Narodowy Fundusz Zdrowia na swoim koncie i ich rozdysponowania z uwzględnieniem trudnej sytuacji, o jakiej mówił minister zdrowia. Minister Marek Balicki wystąpił do narodu z określonym apelem, stwierdzając, że w Narodowym Funduszu Zdrowia bardzo źle się dzieje. Tworzona rezerwa na szczeblu centrali była kumulowana. Na ten temat otrzymaliśmy już wyjaśnienia. Nie mam jednak bezpośredniej informacji na temat, jak rezerwa, o której mówił minister Marek Balicki, została rozdysponowana i w jakim terminie środki trafią do świadczeniobiorców. Chcę skupić się na informacjach, które przedstawił prezes Jerzy Miller. Chodzi o wypracowywanie pewnej rezerwy czy też posiadanie oszczędności przez poszczególne oddziały Funduszu. Mam na myśli zestawienie ze str. 5 przedłożonego nam materiału. Czy nadzorując oddziały Funduszu prezes Jerzy Miller nie dostrzegł, że źle się dzieje, że są dokonywane oszczędności w sytuacji, gdy wiemy, że są nadwykonania, są udzielane świadczenia ponad określone limity? Czy w tym zakresie nie należałoby tak jak w kasach chorych wprowadzić procedurę sprawdzającą w odniesieniu do określonych zakontraktowanych świadczeń zdrowotnych? Trzymanie pieniędzy przez okres siedmiu miesięcy na koncie powoduje trudną sytuację. Nadwyżki sukcesywnie powinny być przekazywane do oddziałów Funduszu, tak żeby można było nimi dysponować. W tym kontekście drobiazgiem wydaje się sprawa sprawiedliwego, odbywającego się według określonego klucza czy też proporcjonalnego podziału środków z odsetek uzyskanych z lokat, w stosunku do których lepsze warunki uzyskuje centrala Narodowego Funduszu Zdrowia. W planie finansowym Funduszu na rok 2005 wpisano środki w odpowiedniej wysokości na refundacje leków. W tym zakresie przekonywano nas o poprawnej gospodarce lekowej, o pewnych procedurach. Dzisiaj z obserwacji centrali - mamy połowę roku - wiemy, że będą potrzebne dodatkowe środki. Skąd wynika ten błąd prognostyczny co do założeń przyjętych w planie finansowym? Kto za ten błąd odpowiada? Jeżeli na rok 2005 zaplanowano mniejsze środki na gospodarkę lekową niż w roku 2004, to, w moim przekonaniu, wcześniej trzeba było przyjąć pewne kryteria, poczynić pewne obserwacje czy wszcząć postępowania, za co odpowiada Narodowy Fundusz Zdrowia, w tym również prezes Jerzy Miller. Dlaczego mamy aż takie rozbieżności, które powodują, że w dniu dzisiejszym musimy przeznaczać dodatkowe środki na refundację leków? Zadane pytania uważam za ważne. Nikt nie umniejsza potrzeb. Jednak w zakresie sposobu zarządzania środkami pytania kieruję pod adresem prezesa Jerzego Millera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Chciałabym zadać pytania będące kontynuacją pytań mojej przedmówczyni. Wiem, że dosyć trudno jest oszacować koszty leków. Uważam jednak za niepokojące to, że koszty te stale rosną. Czy wynika to z tego, że ceny rosną, że używamy coraz więcej nowych leków? Jaki odsetek wspomnianych kosztów wiąże się z nieuczciwym wystawianiem recept? Czemu ma przeciwdziałać nowa recepta kodowana? Kiedy Narodowy Fundusz Zdrowia spodziewa się efektów w postaci oszczędności wynikających z owych recept, wprowadzonych od lipca 2005 roku? Płacimy coraz większą składkę. W Funduszu jest więcej pieniędzy. Na leki wydajemy coraz więcej. Być może dzieje się tak dlatego, że nie mamy profilaktyki. Kolejne moje pytanie dotyczy słynnych nadwykonań. Kiedyś prezes Jerzy Miller mi powiedział, że w przypadku nadwykonań świadczeń, których nie można odroczyć, dotyczących choćby porodów i noworodków, środki będą zwracane. Czy prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podtrzymuje, że będzie to dotyczyło także bieżącego roku? W szpitalu, którego rady społecznej jestem członkiem, nadwykonań jest coraz więcej. Szpital zaczyna popadać w długi. Jak to zostanie rozwiązane w tym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzWoźny">Proszę prezesa Jerzego Millera o pewne wyjaśnienie. Przeglądam załączniki do wniosku prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Dotyczą one planu finansowego centrali i wszystkich oddziałów, poza wielkopolskim. Czy mamy tu do czynienia z pomyłką, czy może w planie finansowym oddziału wielkopolskiego nie ma żadnych zmian? Być może otrzymałem felerny materiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chce zadać pytanie? Nie widzę. W ten sposób listę pytań uznaję za wyczerpaną. Proszę prezesa Jerzego Millera o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyMiller">Rozpocznę od ostatniej kwestii. To nie ze względu na wielkopolską oszczędność nie załączyliśmy kartki dotyczącej oddziału wielkopolskiego. W materiale, którego egzemplarz posiadamy, została uwzględniona Wielkopolska. Przypuszczam, że doszło do jakiegoś błędu przy kopiowaniu materiałów. Wielkopolska jest objęta tym samym mechanizmem co inne województwa. W tej chwili odniosę się do kwestii zasadniczej. Nie chcę się wypowiadać na temat rezerwy Narodowego Funduszu Zdrowia. Jak członkowie Komisji doskonale wiedzą, istnieją dwa poglądy na temat wielkości tej rezerwy. Premier zwrócił się do ministra finansów o zbadanie tej kwestii. Przypuszczam, że badanie zakończy się niebawem. Wówczas będę miał przyjemność poinformować Komisję o jego ustaleniach. Wcześniej mówiłem o nadwyżce płynności i wiążących się z nią lokatach na kontach bankowych. Jaki jest tego powód, że równocześnie mamy nadwykonania i niedowykonania? Nie wiem. Przyznaję, że jest to dla mnie jedna z większych zagadek. Jak zadłużona służba zdrowia może nie dbać o wystawianie co miesiąc faktur za wykonane świadczenia? Chodzi o kwotę 400.000 tys. zł. Tyle wynosi zaniedbanie czysto administracyjne w skali kraju. Mamy jednostki służby zdrowia, które w sprawozdaniu rzeczowym wpisują, że świadczenia zostały wykonane. Nie mają jednak odpowiednich dokumentów, które umożliwiałyby wypłacenie środków. W związku z tym albo, jak domniemywamy, sytuacja owych jednostek nie jest taka zła - nam jako płatnikowi nie wolno wnikać w stan finansów jednostek służby zdrowia - albo mają one różne kłopoty. Nie mówię tego po to, żeby stawiać kogoś na cenzurowanym. Swego czasu toczyłem spór z prof. Markiem Nowackim, który kieruje Centrum Onkologii w Warszawie. Prof. Marek Nowacki miał pretensję o to, że nie dostaje pieniędzy. Nie dostawał ich dlatego, bo nie wystawiano faktur. Dyrektor nie wiedział o tym, że faktury nie płyną. Należy uznać, że słusznie zgłaszał pretensje. Jego służby coś jednak przeoczyły. Wcale nie dramatyzuję. Chcę jedynie wskazać, że mamy tutaj do czynienia z pewnym zjawiskiem. Mamy wolne środki, które lokujemy. Kwoty odsetek z tych lokat prezentujemy dzisiaj członkom Komisji w celu rozdysponowania. Kolejny temat to refundacja cen leków. Plan na rok 2004 został wykonany w wysokości 132.000 tys. zł ponad plan na rok 2005. Czy to błąd, a jeżeli tak, czy duży? Nie mnie to oceniać, ponieważ przed moim przyjściem do Narodowego Funduszu Zdrowia plan został już przyjęty przez ministra zdrowia. Możliwe, że istniały jakieś przesłanki we wrześniu 2004 roku skłaniające do większego optymizmu. Fakt jest faktem, że weszliśmy w rok 2005 przy braku 132.000 tys. zł do poziomu wykonania z roku poprzedniego. Wydaje się, że dzisiejszy nasz szacunek 142.000 tys. zł został przyjęty po wnikliwej analizie każdej faktury pochodzącej z apteki. Jest to szacunek bardzo optymistyczny, jeśli chodzi o możliwość administracyjnego zduszenia pewnych działań nieracjonalnych. Środowisko lekarzy ma do nas pretensje za bezduszne ściąganie środków z tytułu ordynowania leków niezgodnie z prawem. Poprosiliśmy Naczelną Rade Lekarską o wspólne rozpatrywanie tego typu zażaleń po to, żeby rozładować napięcie społeczne. Chodzi o różne rzędy wielkości. Są tacy, od których żądamy 200 tys. zł, i tacy, od których domagamy się 2 tys. zł zwrotu. W przypadku tych pierwszych wniosek jest kierowany do organów ścigania. Chcę wyraźnie stwierdzić, że jest to margines rzucający się w oczy, podchwytywany przez media. Nie chciałbym, żeby był budowany taki obraz służby zdrowia, że wszyscy są nieuczciwi. Jest wręcz odwrotnie. Znakomita większość lekarzy ordynuje leki zgodnie z obowiązującym prawem. Eliminujemy grupę stanowiącą ledwie kilka procent, która naraża nas na straty. Istnieje pewna prawidłowość. Każda dyskusja o zmianie listy leków refundowanych wiąże się u nas z natychmiastową zwiększoną konsumpcją leków. Po prostu, Polacy nie dowierzają, że owa zmiana będzie obojętna z punktu widzenia ich osobistych interesów. Ludzie magazynują leki, których wcale nie potrzebują. Później niezużyte oddają aptekarzom do utylizacji. Im mniej mówi się o zmianie zasad refundacji, tym mniej wydaje się na leki. Odniosę się teraz do kwestii płacenia za nadwykonania, w szczególności związane z porodami i opieką nad noworodkami. W tym zakresie nasze spostrzeżenia są bulwersujące. Fizjologicznych porodów mamy w tym roku o wiele mniej niż w zeszłym. W 2004 roku były limity. W obecnym ich nie ma. Okazuje się, że doszliśmy do amerykańskiego poziomu, jeśli chodzi o liczbę cesarskich cięć. Jest to zabieg droższy o prawie 70%. Dopóki były limity, lekarze stosowali zasady obowiązujące w całej Europie. Teraz proponuje się, aby na żądanie kobiety cesarskie cięcie było dla lekarza obligatoryjne. Jeśli chodzi o noworodki, to znowu mamy do czynienia z jakimś zjawiskiem epidemiologicznym. Z naszych sprawozdań wynika bowiem, że o 100% wzrosła liczba noworodków wymagających bezpośrednio po porodzie interwencji lekarskiej. Usuwanie limitów - niestety - nie zawsze prowadzi do racjonalnych decyzji, przynajmniej z punktu widzenia sprawozdawczości medycznej i finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś ma uwagi w sprawie projektu zmiany planu finansowego? Seria pytań została już zakończona. Jednak wyjątkowo zezwalam na zadanie pytania posłance Krystynie Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaka rezerwa pozostanie w centrali Narodowego Funduszu Zdrowia po rozdysponowaniu środków? Jaki jest to rząd wielkości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyMiller">Pozostanie rezerwa ogólna i rezerwa na świadczenia płacone w krajach Unii Europejskiej za leczenie Polaków wyjeżdżających w celach turystycznych i do pracy. Dotyczy to 27 krajów. Chodzi o dwie nienaruszone rezerwy. Rezerwa na świadczenia płacone w krajach Unii Europejskiej wynosi 400.000 tys. zł. Rezerwa ogólna stanowi 340.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławCiesielski">Kto jeszcze z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JakubDerechKrzycki">Mam pewną uwagę ogólną. W końcu miesiąca mamy pracować nad planem finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia. Chciałbym powrócić do wielokrotnie artykułowanej prośby o przedstawienie na tyle, na ile można, informacji na temat dystrybucji środków finansowych - od początku reformy służby zdrowia - do poszczególnych oddziałów Funduszu, wcześniej kas chorych. W celu umożliwienia przeprowadzenia poważnej dyskusji bardzo proszę prezesa Jerzego Millera o przygotowanie i dostarczenie członkom Komisji pod koniec miesiąca informacji na temat algorytmu wyrównawczego. Chodzi o to, co zostało przygotowane w Ministerstwie Zdrowia, i o to, co wychodzi potem z obliczeń Narodowego Funduszu Zdrowia. Zaczyna to budzić duże kontrowersje. Wydaje mi się, że bez dokładnych danych nie będziemy w stanie dyskutować o planie finansowym Funduszu. W tej chwili mamy do czynienia ze spekulacjami dziennikarskimi. Nie mamy szczegółowych danych. Proszę o to, abyśmy je mieli na koniec miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę, aby prezes Jerzy Miller dostarczył nam informacje, o których mówił poseł Jakub Derech-Krzycki, w ciągu pięciu tygodni. Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć? Nikt się nie zgłasza. Pod rozwagę członków Komisji przedkładam projekt opinii Komisji Finansów Publicznych skierowanej do ministra zdrowia oraz ministra finansów w sprawie projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 26 lipca 2005 r. rozpatrzyła wniosek prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 19 lipca 2005 r. dotyczący projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2005. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 121 ust. 1 pkt 2 i art. 124 ust. 1–3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, pozytywnie opiniuje zmiany planu finansowego NFZ na rok 2005 przedstawione we wniosku”. Czy ktoś z członków Komisji ma uwagi do projektu opinii? Nikt nie zgłasza uwag. Czy są jakieś propozycje zmian? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaaprobowała przedstawiony projekt opinii. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję za udział w posiedzeniu prezesowi Jerzemu Millerowi. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku dziennego. Chodzi o rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie widzę. Witam ministra Jarosława Nenemana. Senat zgłosił pięć poprawek do ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Wobec braku reprezentanta Senatu będę prosił ministra Jarosława Nenemana o przedstawienie istoty każdej z poprawek oraz stanowiska rządu. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławNeneman">Generalnie poprawki miały służyć dwóm celom. Pierwszy stanowiły względy techniczno-legislacyjne. Drugim, o wiele ważniejszym z punktu widzenia ministra finansów, było takie sformułowanie przepisów, aby oleje opałowe wykorzystywane na cele trakcyjne podlegały wyższym stawkom podatku niż oleje opałowe przeznaczone rzeczywiście na cele opałowe. Należało dodać osobną stawkę dla olejów ciężkich. Są one wyrażane w kilogramach, a nie w litrach. Taka jest istota pierwszej poprawki. Dodaje się tu wyrazy „na ciężkie oleje opałowe przeznaczone na cele opałowe 60 zł od 1000 kilogramów gotowego wyrobu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, że rząd aprobuje poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JarosławNeneman">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławCiesielski">Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Będziemy głosować przy pomocy kart do głosowania. Proszę o ich włożenie do czytników. W tym czasie wypowie się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka nr 1 zawiera błąd redakcyjny, który nie ma jednak decydującego wpływu na treść merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławCiesielski">Co to za błąd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofKarkowski">Przeczytam całe brzmienie przepisu po uwzględnieniu poprawki Senatu: „Stawka akcyzy na paliwa silnikowe wynosi 2000 zł od 1000 litrów gotowego wyrobu, na oleje opałowe przeznaczone na cele opałowe 233 zł od 1000 litrów gotowego wyrobu, na ciężkie oleje opałowe przeznaczone na cele opałowe 60 zł od 1000 kilogramów gotowego wyrobu, a gazu płynnego i metanu używanego do napędu 700 zł”. Ta ostatnia część nie przystaje gramatycznie do przepisu. Powinno być zapisane: „na gaz płynny i metan” albo „w przypadku gazu płynnego i metanu”. Jest to błąd redakcyjny, który w naszej ocenie nie ma wpływu na treść merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławCiesielski">Jeśli poprawkę nr 1 przyjmiemy, nie popełnimy błędu merytorycznego. Czy dobrze rozumuję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofKarkowski">Rozumiem, że poprawka będzie przyjęta ze świadomością błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławCiesielski">Czy wszyscy włożyli karty do czytników? Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1? Słyszę, że coś źle działa. Proszę, aby każdy jeszcze raz każdy sprawdził, czy dobrze włożył kartę do głosowania. Kasuję głosowanie. Sprawdźmy najpierw, czy wszystko działa tak, jak trzeba. Jeśli nie uda się przywrócić sprawności urządzeń, będziemy głosowali w sposób tradycyjny przy użyciu rąk. Odnoszę wrażenie, że będzie szybciej, jeśli będziemy głosować przez podniesienie ręki. Poczekajmy jeszcze na uaktywnienie jednej karty. Na wszelki wypadek przeprowadźmy głosowanie próbne. Kto opowiada się za tym, abyśmy głosowali przy użyciu kart? Stwierdzam, że w głosowaniu wzięło udział 21 osób, 20 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 1. Przypominam, że jest ona aprobowana przez rząd. Przystępujemy go głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 1 przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofKarkowski">W konsekwencji przyjęcia poprawki nr 1 Biuro Legislacyjne skoryguje oczywisty błąd gramatyczny. W tekście, który zostanie przesłany do Prezydenta RP, poprawimy końcówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławCiesielski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JarosławNeneman">Poprawka nr 2 polega na dodaniu po wyrazach „do napędu” wyrazów „pojazdów samochodowych”. Chodzi o to, aby paliwo do wózków widłowych definitywnie nie podlegało akcyzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są jakieś uwagi, pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jak będą traktowane traktory i maszyny rolnicze? Czy traktor jest pojazdem samochodowym, czy nie? Jakie są konsekwencje proponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraMarianowska">Chciałabym zapytać, jak z technicznego punktu widzenia będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem akcyzowym gaz? Czy będzie sprawdzane, czy jest on używany do napędu pojazdów samochodowych? Czy sam fakt, że gaz znajduje się na stacji benzynowej w dystrybutorze, z którego tankuje się paliwo do pojazdów mechanicznych, będzie warunkował opodatkowanie akcyzą? Proszę o wyjaśnienia w tym zakresie, ponieważ sprawa budziła wiele kontrowersji nawet wśród organów skarbowych, podatkowych. Przeprowadzone kontrole wykazały, że na stacjach benzynowych niejednokrotnie odbywała się poprzez dystrybutory sprzedaż paliw nieobjętych podatkiem akcyzowym. W gruncie rzeczy konsekwencje tego były żadne, pomimo tego że wszystko wskazywało na to, iż paliwa były tankowane do pojazdów przy użyciu dystrybutorów. Proszę o wyjaśnienia, ponieważ omawiana kwestia nie jest jasna. Czytamy, że poprawka ma charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławCiesielski">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JarosławNeneman">Poprawkę nr 2 zgłosiła Polska Organizacja Gazu Płynnego. Początkowo byliśmy jej przeciwni. Daliśmy się jednak przekonać przedstawianym argumentom. Wątpliwości, które teraz są podnoszone przez posłów, być może wymagają chwili głębszej refleksji. Na marginesie chciałbym przypomnieć, że rząd jest przeciwny całemu projektowi ustawy, ponieważ pociąga on za sobą pewne niekorzystne następstwa. Nie jest to jednak czas i miejsce, by o tym opowiadać. Określenie „pojazd samochodowy” nie obejmuje ciągników rolniczych. Póki co, ciągniki rolnicze nie są napędzane gazem. Jeśli takowe się pojawią, będą mogły korzystać z gazu nieobjętego akcyzą. Istota drugiego pytania była taka: kiedy gaz powinien być obłożony akcyzą, a kiedy nie. Gaz, który jest sprzedawany z dystrybutora LPG, powinien być obłożony akcyzą, niezależnie od tego, do jakiego celu jest wykorzystywany. Powiedzmy sobie szczerze, że jest on wykorzystywany tylko do celów trakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławCiesielski">Czy jeszcze ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę. Rozumiem, że rząd aprobuje omawianą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławNeneman">Jeśli Sejm nie przyjmie poprawki senackiej, nic wielkiego się nie stanie. Z naszego punktu widzenia być może nawet byłoby lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy go głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę ministra Jarosława Nenemana o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JarosławNeneman">Nieopatrznie wspomniałem o niej na początku. Poprawka ta nakłada sankcje za niegodne z przeznaczeniem używanie oleju opałowego do celów trakcyjnych. Jest to poprawka bardzo potrzebna. Szczególnie nam na niej zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są pytania do ministra Jarosława Nenemana? Nie widzę. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę. Przystępujemy go głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę ministra Jarosława Nenemana o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JarosławNeneman">W ramach poprawki nr 4 proponuje się skreślenie art. 2 ustawy, który stanowi, że przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 65 zachowują moc, jeśli nie są sprzeczne z ustawą. Przypominam, że chodziło o wydane już rozporządzenie. W sytuacji, gdy rozporządzenie zostało uchylone, przepis art. 2 jest zupełnie zbędny. Opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są pytania do ministra Jarosława Nenemana? Nie widzę. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy go głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę ministra Jarosława Nenemana o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JarosławNeneman">W ramach poprawki nr 5 Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie trzydziestu dni od dnia ogłoszenia, a nie jak przyjął Sejm - z dniem ogłoszenia. Jest to istotne ze względu na konieczność wydania nowych rozporządzeń po to, aby można było stosować sankcje, o których wcześniej mówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są pytania do ministra Jarosława Nenemana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnitaBłochowiak">Skoro skreśliliśmy art. 2, co będzie w sytuacji, kiedy Prezydent RP nie podpisze ustawy w ciągu trzydziestu dni, tylko np. w trzydziestym dniu? Czy właściwy minister może w tym czasie wydać rozporządzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławCiesielski">Jaki jest pogląd ministra Jarosława Nenemana w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JarosławNeneman">Mówimy o jakichś hipotetycznych rzeczach. Do momentu podpisania ustawy przez Prezydenta RP, do momentu jej wejścia w życie, obowiązują przepisy dotychczasowe. Nie będą wydawane nowe kontrowersyjne rozporządzenia. Nowe rozporządzenie trzeba wydać po to, aby obniżyć nieco stawkę, tak aby można było wprowadzić wymóg barwienia. Chodzi o rozwiązania techniczne, a nie o to, o czym być może myśli posłanka Anita Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSkowrońska">Na tle dotychczasowych dywagacji mam pytanie do ministra Jarosława Nenemana, który reprezentuje rząd. Czy nie zamierza się w tym okresie podejmować jakichkolwiek prac czy manipulować przy ustawie w zakresie akcyzy? Chodzi o jedno jedyne pytanie i oświadczenie. Przyjęliśmy, że rozwiązania są słuszne. Skreśliliśmy przepis art. 2. Mamy jasność co do rzeczywistego stanu po uchyleniu rozporządzenia. Czy nikt przy tym nie majstruje? Czy przedstawiciel rządu może dać słowo, że nie będzie majstrował także do wyborów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JarosławNeneman">Daję słowo, że nikt nie będzie majstrował szczególnie w kierunku, o którym mówiła posłanka Krystyna Skowrońska, czyli w kierunku podwyżki. W tym zakresie na pewno nie będzie żadnego majstrowania. Istnieje konieczność wprowadzenia pewnych rozwiązań technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławCiesielski">Czy któryś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie omawianej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy go głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Opinię Komitetu Integracji Europejskiej już mamy. Sprawozdawcą była posłanka Anita Błochowiak. Proponuję, aby nadal sprawowała tę funkcję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Anicie Błochowiak. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie trzeciego punktu porządku obrad. Przechodzimy do omówienia punktu czwartego, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Rząd reprezentuje minister Andrzej Jacaszek. Senat zgłosił jedną poprawkę. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie widzę. Czy minister Andrzej Jacaszek może przedstawić istotę poprawki senackiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd podziela stanowisko Senatu i opowiada się za skreśleniem przepisu przyjętego przez Sejm. W odniesieniu do ubezpieczenia OC stosowna regulacja została uwzględniona w przedmiotowej ustawie z dnia 8 lipca br. Ubezpieczenie autocasco jest ubezpieczeniem o charakterze dobrowolnym. Określenie jego warunków powinno być pozostawione stronom umowy ubezpieczenia, w zgodzie z ogólną zasadą Kodeksu cywilnego dotyczącą swobody kształtowania umów. Nadmienię, że z reguły tego rodzaju warunki są określone zarówno w umowie ubezpieczenia, jak i w ogólnych warunkach ubezpieczenia, które stanowią załącznik do umowy ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ArturZawisza">Mam nie tyle pytanie, co opinię. Poprawka wprowadzona przez Sejm była przedmiotem polemiki w trakcie trzeciego czytania. Minister Andrzej Jacaszek przedstawił tę samą argumentację, którą zaprezentował przed chwilą. Niestety, nie przyniosło to efektów. Ta sama argumentacja, jak rozumiem, większe wrażenie zrobiła na Senacie. Wyjaśnijmy, o co chodzi. Ustawodawca, uchwalając ustawy ubezpieczeniowe, nakazał przeprowadzanie klientom towarzystw ubezpieczeniowych dodatkowych badań technicznych w przypadku większych szkód. Sens poprawki był taki, aby nakazane przez ustawodawcę dodatkowe badania techniczne uznawać za normalne następstwo szkody i żeby wobec tego były one finansowane w ramach polisy ubezpieczeniowej nie tylko OC, ale także autocasco. Argument, którego używał minister Andrzej Jacaszek oraz Senat, zasadza się na tym, że skoro umowa autocasco jest dobrowolna, to nie powinniśmy w nią ingerować w ramach swobody zawierania umów. Problem polega na tym, że jakkolwiek umowa jest dobrowolna, to dodatkowe badanie techniczne już nie jest dobrowolne. Uważam, że wymuszanie na konsumentach czyli klientach towarzystw ubezpieczeniowych dodatkowych badań technicznych jest nadmiernym obciążeniem. W momencie, kiedy chodzi o finansowanie, pada argument, że przecież jest to kwestia dobrowolna. Otóż, nie jest to kwestia dobrowolna, ponieważ została narzucona ustawą. W związku z tym poprawkę Senatu trzeba odrzucić. Koszt finansowania dodatkowych obowiązkowych badań technicznych trzeba przerzucić na zakłady ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać, jakie było stanowisko rzecznika ubezpieczonych w tej sprawie. Wydaje się, że zmiana jest wyjątkowo prokonsumencka. Nie interesuje nas to, że może ona wywołać niechęć po stronie zakładów ubezpieczeniowych. Chcielibyśmy, żeby nie było w tym zakresie jakichkolwiek wątpliwości, żeby wszystko odbywało się lege artis. Byłoby dobrze, gdyby wypowiedział się w tym względzie rzecznik ubezpieczonych. Chciałabym też zapytać, które z państw Unii Europejskiej nie mają podobnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławCiesielski">Czy któryś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Proszę o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaDąbrowska">Rzeczywiście, badanie jest obowiązkowe. Umowa autocasco niewątpliwie jest umową dobrowolną. Rodzi się pytanie, czy jest to właściwe miejsce do tego, aby regulować poruszaną kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiesławCiesielski">Czy mógłbym usłyszeć jednoznaczną opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AnnaDąbrowska">Generalnie opowiadamy się za pozostawieniem przepisu. Z punktu widzenia ubezpieczonych będzie on zdecydowanie lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławCiesielski">Który przepis ma pozostać, czy ten proponowany przez Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaDąbrowska">Mam na myśli przepis przyjęty przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę ministra Andrzeja Jacaszka o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania oraz odniesienie się do zaprezentowanych opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejJacaszek">Odpowiadając na ostatnie pytanie, chciałbym stwierdzić, że żadna regulacja Unii Europejskiej nie przewiduje, aby badanie techniczne było nałożone na ubezpieczyciela jako ustawowy obowiązek. Jak słusznie zostało zauważone, chodzi o umowę, która jest zawierana zgodnie z zasadą swobodnego kształtowania umów. Jej integralną częścią jest cena. W omawianym przypadku stanowi ją wysokość składki ubezpieczeniowej, jaką musi zapłacić ubezpieczony za polisę autocasco. Jak wiadomo, ceny kształtują się różnie w różnych zakładach ubezpieczeniowych. Zależą one od jakości świadczonych usług, marki, dodatkowych usług, jak chociażby assistance, które są przywiązane do polis autocasco. Na podstawie mojego długoletniego doświadczenia ubezpieczeniowego wyrażam obawy, czy wprowadzenie poprawki będzie skuteczne. Krótko mówiąc, zakłady ubezpieczeń podniosą składki, innymi słowy, przerzucą koszty badania na ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławCiesielski">Czy któryś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Przedstawiono dwa różne stanowiska. Przechodzimy do rozstrzygnięć. Przystępujemy go głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki. Opinię Komitetu Integracji Europejskiej już mamy. Sprawozdawcą była do tej pory posłanka Anna Filek. Proponuję, aby nadal pełniła ona tę funkcję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Annie Filek. Przechodzimy do realizacji piątego punktu porządku obrad, czyli do rozpatrzenia stanowiska Senatu w sprawie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Senat wniósł do owej ustawy dwadzieścia pięć poprawek. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie widzę. Wobec tego będę prosił ministra Andrzeja Jacaszka o pomoc w prezentowaniu poprawek. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 1. Polega ona na skreśleniu zdania drugiego w art. 10 ust. 2. Proszę o przedstawienie istoty poprawki oraz stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejJacaszek">Zdanie drugie w art. 10 ust. 2 proponuje się wykreślić na wniosek Związku Banków Polskich. Rząd popiera tę propozycję. Dotychczasowy przepis mógłby stawiać polskie domy maklerskie oraz banki w niekorzystnej sytuacji w stosunku do podmiotów zagranicznych, które mogłyby korzystać z pewnych mechanizmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiesławCiesielski">Czy członkowie Komisji mają jakieś pytania do ministra Andrzeja Jacaszka w związku z poprawką nr 1? Jakie mamy banki polskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejJacaszek">Mamy prawie czterysta banków spółdzielczych. Mamy chociażby Bank Gospodarstwa Krajowego i największy bank PKO BP. Polskich banków jest jeszcze więcej. Eurobank również jest bankiem polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławCiesielski">Czy przepis art. 10 ust. 2 dotyczy każdego z nich, a zwłaszcza czterystu banków spółdzielczych? Podejrzewam, że słabo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejJacaszek">Na pewno dotyczy PKO BP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć? Nie widzę. Przystępujemy go głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1 do ustawy o obrocie instrumentami finansowymi? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Składa się ona z trzech liter. Czy możemy przegłosować je łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KonradBorowicz">Naszym zdaniem tak, ponieważ dotyczą one kwestii giełd towarowych. Przy okazji chciałbym zarekomendować Komisji łączne rozpatrywanie poprawek nr 2, 7, 8, 9, 12, 20 i 21, o ile strona rządowa nie zgłosi sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejJacaszek">Nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko rządu wobec wymienionych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejJacaszek">Opowiadamy się za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę, aby przedstawiciel rządu przedstawił stanowisko wobec wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławCiesielski">Przed chwilą minister Andrzej Jacaszek opowiedział się za przyjęciem wymienionych poprawek. Proszę jeszcze o przedstawienie ich istoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejJacaszek">Większość z nich ma charakter legislacyjny i polega na skorygowaniu pojęć instrumentów finansowych we wskazanych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławCiesielski">Jeszcze raz poproszę Biuro Legislacyjne o pomoc. Z którymi poprawkami powinniśmy przegłosować poprawkę nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KonradBorowicz">Łącznie z poprawkami nr 7, 8, 9, 12, 20 i 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy go głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 2, 7, 8, 9, 12, 20 i 21? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 7, 8, 9, 12, 20 i 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejJacaszek">Poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia przepisom art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2. Rząd opowiada się za jej przyjęciem. Ma ona charakter legislacyjny. Chodzi o skorygowanie umiejscowienia fragmentów przepisów związanych z implementacją przepisów dyrektywy Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są pytania? Nie widzę. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat omawianej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy go głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym wrócić do poprawki nr 2 i pozostałych, nad którymi głosowaliśmy łącznie. Chodzi o to, abyśmy nie zadawali pytań na sali plenarnej bądź nie składali wniosków w sprawie rozłącznego głosowania, ponieważ marszałkowi Sejmu będzie bardzo trudno znaleźć się w sytuacji, w jakiej dzisiaj znaleźliśmy się. Chodzi mi o poprawkę nr 21, która została już przegłosowana. Myślę, że jest odpowiedni moment na to, aby minister Andrzej Jacaszek szczegółowo omówił tę poprawkę. Jest to poprawka zdecydowanie odmiennej natury, różniąca się od pozostałych. Nie chodzi tu o giełdy towarowe i możliwość przeprowadzania obrotu przy pomocy instrumentów finansowych, tylko o rozrachunek. Chciałabym, aby po wyjaśnieniach ministra Andrzeja Jacaszka i przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego Prezydium zastanowiło się, czy nie warto rozważyć reasumpcji głosowania. Wydaje mi się, że Komisja została wprowadzona w błąd w zakresie poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławCiesielski">Sugeruję, aby sprawę tę pozostawić na koniec. Nic to nie zmieni, umożliwi natomiast sprawne procedowanie nad pozostałymi poprawkami. Proszę ministra Andrzeja Jacaszka o omówienie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejJacaszek">Poprawka ta ma charakter legislacyjny. Dotychczas była o tym mowa w art. 96. Zaproponowana zmiana utrzymuje funkcjonujące obecnie wyłączenia przepisów ogólnych Kodeksu cywilnego dotyczące umowy pożyczki, w odniesieniu do pożyczania z udziałem firm inwestycyjnych lub banków powierniczych, umów domów maklerskich, jeżeli chodzi o instrumenty finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławCiesielski">Bardzo proszę o zadawanie pytań. Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć? Nie widzę. Przystępujemy go głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 4? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki nr 5, ponieważ jej uwzględnienie może narazić Rzeczpospolitą Polską na zarzut niewłaściwej implementacji art. 6 ust. 5 dyrektywy w sprawie nadużyć na rynku. Krótko mówiąc, przyjęcie poprawki spowoduje uprzywilejowanie w szczególny sposób dziennikarzy, jeżeli chodzi o podawanie informacji oraz ich ochronę, w odróżnieniu od pozostałych osób fizycznych i prawnych operujących na rynku kapitałowym. Chodzi o manipulacje informacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy Senat miał prawo zaproponować taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KonradBorowicz">Miał prawo. Jest to jedyna odpowiedź, jakiej mogę udzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ponieważ nie ma przedstawiciela Senatu, mam pytanie do ministra Andrzeja Jacaszka lub jego współpracowników. Jakie motywy legły u podstaw wprowadzenia takiego przepisu? Czy rząd podnosił wcześniej argumenty, które były przedstawiane przed chwilą? Proszę o przekazanie przynajmniej dwóch takich informacji, ponieważ nie znamy stenogramu z posiedzenia Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejJacaszek">O ile mi wiadomo, poprawka została zgłoszona przez korporację dziennikarzy, głównie przez Izbę Wydawców Prasy, reprezentującą określoną grupę interesów. Chodziło o nadanie tej grupie dodatkowych przywilejów. Działanie, z którym się bardzo często spotykamy, zostało opisane w liście z dnia 13 lipca 2005 r. adresowanym do marszałka Senatu Longina Pastusiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławCiesielski">Czy możemy prosić o to pismo, tak abyśmy niezależnie od wyników dzisiejszego głosowania mogli mu się uważnie przyjrzeć? Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnnaFilek">Rozumiem, że minister Andrzej Jacaszek uważa, że jest to nieuprawnione uprzywilejowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejJacaszek">Wydaje mi się, że jest to niepotrzebne uprzywilejowanie, które wprowadza pewnego rodzaju dysharmonię na rynku. Dziennikarze są jakby specjalną grupą, która podlega szczególnej ochronie. Podam przykład. Jeżeli jako dziennikarz posiadam akcje jakiejś spółki, która jest notowana na Giełdzie Papierów Wartościowych, to nie będę podlegał takim samym regułom jak chociażby członkowie zarządu spółki, którzy też posiadają akcje, ale podlegają jednak szczególnemu nadzorowi Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jaki procent dziennikarzy według przypuszczeń ministra Andrzeja Jacaszka jest posiadaczami akcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejJacaszek">Jest to bardzo dobre pytanie. Statystycznie trudno na nie odpowiedzieć. Mogę podać inny przykład. Może chodzić o osoby, które są dziennikarzami w jakiś sposób powiązanymi z innymi podmiotami. Może np. chodzić o rzeczników prasowych, osoby pracujące na umowę zlecenia dla danej spółki, które są stroną powiązań, które trudno w tej chwili sobie wyobrazić. Chodzi o ujawnienie tych powiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wcale nie ujawni się powiązań w ten sposób. Proszę nie mówić takich rzeczy. Dlaczego proponuje się inne, wyjątkowe traktowanie prawne dziennikarzy w odniesieniu do wspomnianych kwestii? Gdzie indziej nie stawia się przed nimi barier. Dziennikarskie śledztwa są często prowadzone z pożytkiem, często ze szkodą. Nie bardzo rozumiem, komu miałoby służyć stwarzanie takiego wyłomu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam pytanie do ministra Andrzeja Jacaszka, który uznał, że poprawka nr 5 stwarza niepotrzebne uprzywilejowanie dziennikarzy. Czy takie sformułowanie jest zasadne w odniesieniu do obawy, że rynek notowań zostanie zachwiany, w jakiś sposób rozregulowany? Jakie są powody niechętnego podejścia do poprawki nr 5? Proszę o uściślenie, czy minister Andrzej Jacaszek obawia się, że będzie to miało wpływ na oficjalny rynek notowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ElżbietaRomero">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Jak to jest regulowane w innych krajach Unii Europejskiej? Jak zachowanie dotychczasowego przepisu wpłynęłoby na dziennikarzy, którzy dość aktywnie prowadzą śledztwa dziennikarskie. Najważniejsze sprawy zostały ujawnione właśnie przez dziennikarzy. Mam na myśli chociażby grupę trzymającą giełdę. Wyniki bardzo istotnego dochodzenia dziennikarskiego zostały potwierdzone przez grupę, którą stworzyła Komisja Papierów Wartościowych i Giełd. Sprawa została skierowana do prokuratury. Takie są fakty. To nie są wyobrażenia. Jak projektowany przepis wpłynie na prowadzone śledztwa i opisywanie nieprawidłowości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze pragnie zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ArturZawisza">Widać, że sprawa budzi kontrowersje. Są wypowiadane rożne opinie. Byłoby dobrze, gdybyśmy z ust przedstawicieli rządu mogli usłyszeć bardzo precyzyjną wykładnię istoty omawianego przepisu. W tej chwili trochę przerzucamy się argumentami typu, czy dziennikarze mają prawo pisać, czy nie. A przecież wiadomo, że nie takiej kwestii dotyczy dyskutowany przepis. Dotyczy on bowiem skonkretyzowanego zagadnienia odpowiedzialności za rozpowszechnianie danych mogących wpływać w sposób nieuprawniony na wyniki giełdowe, los firm, itd. Jeśli tak by było, mielibyśmy do czynienia ze sprawą bardzo poważną. To też należy poważnie rozważyć. Dlatego też proszę o precyzyjne opisanie istoty przepisu, żebyśmy wiedzieli, nad czym głosujemy, a nie tylko posiłkowali się jakimiś ideami pomocniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Czy potwierdzają oni, że wprowadzenie do projektu senackiej poprawki, o której w tej chwili dyskutujemy, zwiększy transparentność rynku kapitałowego w sytuacji, kiedy procedowane przez nas ustawy zdecydowanie zmierzają w kierunku koncentracji wszelkich kwestii, głównie nadzoru, i zwiększeniu roli Komisji Papierów Wartościowych i Giełd? Moim zdaniem, poprawka zwiększa transparentność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę ministra Andrzeja Jacaszka o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejJacaszek">Zgodnie z zapisem dyrektywy, państwa członkowskie Unii Europejskiej są obowiązane wprowadzić odpowiednie regulacje. Cytuję: „Osoby, które sporządzają lub rozpowszechniają analizy dotyczące instrumentów finansowych lub emitentów instrumentów finansowych i osoby, które sporządzają lub rozpowszechniają [w tym zakresie dotyczy to dziennikarzy] inne informacje zalecające lub sugerujące strategię inwestycyjną, przeznaczone dla kanałów dystrybucji lub dla społeczeństwa, dołożą starań, aby zapewnić, że takie informacje są rzetelnie przedstawione, i ujawnią ich interesy [muszą ujawnić konflikt interesów] lub wskażą konflikty interesów dotyczące instrumentów finansowych, których te informacje dotyczą”. Krótko mówiąc, jeżeli dziennikarz w jakiejkolwiek sytuacji pozostaje w konflikcie interesów, musi go ujawnić. Proponowany zapis poprawki taką możliwość ogranicza zarówno od strony legislacyjnej, jak i implementacji prawa, tj. od strony działalności odpowiednich organów rynku kapitałowego chcących dowieść konfliktu interesów. Proszę przewodniczącego Zbigniewa Mrowca o uzupełnienie mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewMrowiec">Wydaje mi się, że zaszło tu pewne nieporozumienie. Jak rozumiem, rzecz dotyczy dziennikarzy, mediów. Wywołuje ona emocje. W chwili obecnej dziennikarze podlegają przepisom dotyczącym manipulacji jak wszyscy inni. Nikt w żaden sposób nie przeszkodził dziennikarzom prowadzić śledztw, publikować informacji. W prasie finansowej pojawiają się artykuły. Od maja 2004 roku, od kiedy obowiązują przepisy o manipulacji rozciągające się również na dziennikarzy, nic złego z punktu widzenia funkcjonowania naszej prasy finansowej się nie wydarzyło, nie było żadnych negatywnych zjawisk w tym zakresie. Nie wydaje mi się, żeby rozpatrywanie przepisów o manipulacji niezależnie od argumentacji odnoszącej się do dyrektyw Unii Europejskiej czemuś przeszkadzało. Chodzi o jeden przepis dotyczący rozpowszechniania informacji sugerujących bądź namawiających do nabywania papierów wartościowych. Dziennikarze publikują artykuły. Nikt nie będzie im zabraniał publikowania swoich poglądów i analiz dotyczących rynku kapitałowego i zachowania spółek. Przepisy, o których mówimy, mają za zadanie osiągnąć dwa cele. Po pierwsze, jeżeli dziennikarz publikuje materiały sugerujące nabywanie papierów wartościowych, zawierające rekomendację co do tego, czy kupować, sprzedawać, czy powstrzymać się od działań inwestycyjnych, to powinien on podlegać takiej samej odpowiedzialności jak każda inna osoba - niedziennikarz - dokonująca takich samych czynności. W świetle omawianych przepisów dziennikarze i tak znajdują się w stosunkowo korzystnej sytuacji, nawet bez tej poprawki proponowanej przez Senat. Odpowiedzialność dziennikarzy jest wyłączona, jeżeli został zachowany standard staranności dziennikarskiej określony Prawem prasowym. Dopóki dziennikarz zachowuje należytą staranność, to zgodnie z Prawem prasowym i regulacjami zawodowymi podlega ochronie. Nikt nie jest w stanie postawić mu zarzutu w sprawie opublikowanego przez niego materiału. Tak jak powiedział minister Andrzej Jacaszek, w sytuacji sugerowania przez dziennikarza nabywania papierów wartościowych, dokonywania rekomendacji poprawka nr 5 ma na celu zapewnienie ujawnienia przez niego pewnych informacji towarzyszących, tak jak czynią to inne osoby, niedziennikarze, publikujące rekomendacje. Mam na myśli przede wszystkim konflikt interesów. Analitycy bądź domy maklerskie będą publikowały informacje o swoich relacjach z emitentem. Dziennikarz tego typu informacji nie będzie publikował. Odpowiem na pytanie zadane przez posłankę Halinę Nowinę Konopkę odnośnie do dziennikarskiego zaangażowania kapitałowego. Nie mamy danych statystycznych na ten temat. Mogę jednak powiedzieć, że notujemy fakty inwestowania przez dziennikarzy. Oczywiście nie widzimy w tym nic złego, żeby dziennikarze interesowali się rynkiem inwestycyjnym. Oni rzeczywiście interesują się tym rynkiem, a także inwestują na giełdzie. Są też w pewnym sensie fachowcami od inwestowania. Zajmują się tym z różnych przyczyn, bo po prostu interesują się giełdą albo chcą być zaangażowani w jakąś spółkę, żeby móc np. uczestniczyć w walnym zgromadzeniu itp. Nie widzimy powodów, dla których dziennikarze mieliby być traktowani w sposób szczególnie uprzywilejowany w zakresie ujawniania konfliktu interesów.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#ZbigniewMrowiec">Jak już wcześniej mówiłem, przepisy i tak traktują dziennikarzy wyjątkowo łagodnie, pozwalając im uwolnić się od jakichkolwiek odpowiedzialności przez wykazanie zachowania normalnego standardu dziennikarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławCiesielski">Materiał, który otrzymaliśmy od ministra Andrzeja Jacaszka, znajdzie się przed jutrzejszym posiedzeniem w naszych skrytkach. Jeżeli byłoby to możliwe, to wspomniany materiał mógłby znaleźć się w skrytkach już dzisiaj. Głosowania odbędą się za kilka dni. Jeżeli czyjeś wątpliwości nie zostały rozwiane, będzie istniała możliwość popracowania nad dostarczonym materiałem. W tej chwili powinniśmy zakończyć zadawanie pytań. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejJacaszek">Poprawka nr 6 dotyczy art. 46 ust. 5. W zdaniu wstępnym wyrazy „może zasięgać” zastępuje się wyrazem „zasięga”. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu. Poprawka ta została przyjęta na wniosek Związku Banków Polskich. Nakłada ona na Zarząd i Radę Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych obowiązek zasięgania opinii zespołu doradczego składającego się z przedstawicieli środowisk rynku kapitałowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z posłów chciałby zadać pytanie w sprawie poprawki nr 6? Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Poprawki nr 7, 8 i 9 zostały już przegłosowane. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejJacaszek">Poprawka ta dotyczy art. 79 ust. 10. Wyrazy „z listy” zastępuje się wyrazami „z rejestru”. Poprawka ta ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KonradBorowicz">Sugeruję łączne głosowanie nad poprawkami nr 10, 11, 17 i 22–25. Naszym zdaniem, są to poprawki stricte legislacyjne, redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za przyjęciem propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z posłów ma wątpliwości odnośnie do łącznego głosowania nad wymienionymi poprawkami? Nikt nie zgłasza wątpliwości. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 10, 11, 17 i 22–25? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10, 11, 17 i 22–25. Poprawka nr 12 została już przegłosowana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejJacaszek">W poprawce nr 13 lit a) zaproponowano następujące brzmienie art. 95 ust. 2: „Działalność maklerska prowadzona przez spółkę, o której mowa w ust. 1 pkt 2, może obejmować wyłącznie czynności wskazane w art. 69 ust. 2 pkt 1 i 4, ust. 3 pkt 2 oraz w ust. 4 pkt 1 i 5-8”. Poprawka nr 13 lit b) polega na dodaniu ust. 2a w art. 95 w brzmieniu: „Działalność maklerska prowadzona przez spółkę, o której mowa w ust. 1 pkt 4–6, może obejmować wyłącznie czynności wskazane w art. 69 ust. 2 pkt 1...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę powiedzieć, jaka jest istota poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejJacaszek">Proponowane brzmienie określa zakres działalności spółek osobowych, jeśli chodzi o doradztwo inwestycyjne i zarządzanie portfelem, odnosi się do spółki komandytowo-akcyjnej. Następuje zwiększenie możliwości prowadzenia wspomnianego rodzaju działalności przez spółki osobowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławCiesielski">Czy w sprawie poprawki nr 13 są jakieś pytania? Czy ktoś chce na jej temat się wypowiedzieć? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejJacaszek">Proponujemy łączne głosowanie nad poprawkami nr 14, 15 i 16. Poprawki te są ze sobą powiązane. Mają charakter legislacyjny, liberalizujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KonradBorowicz">Biuro Legislacyjne także odbiera wymienione poprawki jako zbieżne co do celu. Liberalizują one wykonywanie działalności maklerskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z posłów chciałby zadać pytanie? Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć? Nie widzę. Została zgłoszona propozycja, żeby poprawki nr 14, 15 i 16 zostały przegłosowane łącznie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 14, 15 i 16? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 14, 15 i 16. Poprawkę nr 17 już przegłosowaliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejJacaszek">W art. 165 ust. 1 wyrazy „w wysokości” zastępuje się wyrazami „w łącznej wysokości”. Poprawka ma charakter redakcyjny. Rząd ją popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby zadać pytanie w sprawie poprawki nr 18? Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć? Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 2 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Popieramy stanowisko przyjęte przez Sejm. Chodzi o to, że dokładna wysokość opłat zostanie określona w rozporządzeniu. Stąd poprawka Senatu ma małe znaczenie praktyczne. Niemniej jednak, takie ukształtowanie zapisu, jak to ma miejsce w poprawce, może budzić podejrzenia o nierówne traktowanie firm inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o to, żeby ktoś mi powiedział, dlaczego w poprawce nr 19 mamy do czynienia z taką rozbieżnością proporcji. Istnieje jednak różnica między 0,015% a 0,03%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławCiesielski">To pytanie raczej do senatorów. To senatorowie proponują zmienić zapis sejmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BarbaraMarianowska">Minister Andrzej Jacaszek powiedział, że omawiana poprawka budzi wątpliwości ze względu na nierówne traktowanie firm inwestycyjnych. Czy są to wątpliwości, kontrowersje natury konstytucyjnej? Jeśli tak, to trzeba to mocno podkreślić. Nie możemy ciągle uchwalać ustaw, o których niezgodności z Konstytucją RP orzeka potem Trybunał Konstytucyjny. Proszę, aby minister Andrzej Jacaszek zdecydowanie stwierdził, czy przepis budzi wątpliwości natury konstytucyjnej, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ArturZawisza">Mam pytanie odnoszące się do wymowy wypowiedzi ministra Andrzeja Jacaszka. Jak zrozumiałem, odwołał się on do proponowanego jakoby ustawą rozporządzenia. Tymczasem chodzi o zmianę wskaźnika procentowego zawartego w ustawie na inny proponowany przez Senat. Jak to się ma do kwestii rozporządzenia? Przyznaję, że tego nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejJacaszek">W art. 165 ust. 1 określiliśmy jako górny limit 0,03%. Istnieje możliwość kształtowania tego wskaźnika w dół. Całkowicie podzielam zdanie posłanki Barbary Marianowskiej. Przepraszam, że wcześniej nie podkreśliłem tego bardziej dobitnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławCiesielski">Wysłuchaliśmy stanowiska rządu. Pytania mogą zadawać jedynie posłowie. Czy któryś z posłów chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. W tej chwili zrealizowalibyśmy propozycję posłanki Krystyny Skowrońskiej. Powinniśmy rozważyć rozłączność głosowania nad poprawką nr 21. Chodzi o to, żeby nie była ona głosowana w bloku z poprawkami nr 2, 7, 8, 9 i 20, tylko osobno. Czy posłanka Krystyna Skowrońska mogłaby jeszcze raz przedstawić swoje wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka nr 21 ma na celu wprowadzenie zmian w ustawie o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami. W związku z tym chciałabym poznać stanowisko rządu w tym zakresie. Wiem, że znajdują się na sali przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego, którzy zajmują stanowisko przeciwne. Proszę objaśnić nam istotę poprawki nr 21. Przed głosowaniem nad blokiem poprawek została ona przedstawiona nieprecyzyjnie. Podejmując decyzję podczas głosowania, nie miałam pełnej informacji w tym zakresie. Proszę o wyłączenie poprawki nr 21 z bloku poprawek, które zostały już przegłosowane. W tym względzie mogą pojawić się różne stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiesławCiesielski">Jak rozumiem, w zależności od udzielonej odpowiedzi posłanka Krystyna Skowrońska zgłosi wniosek o ponowne przegłosowanie poprawki nr 21 albo go nie zgłosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejJacaszek">Na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej dokładnej, precyzyjnej odpowiedzi może udzielić wiceprzewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd Zbigniew Mrowiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławCiesielski">To minister Andrzej Jacaszek decyduje, kto w jego imieniu zabiera głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jeżeli członkowie Komisji spojrzeliby na brzmienie ustawy i poprawkę senacką, to stwierdziliby, że treść zmiany 1 lit. a) właściwie została już przegłosowana. Chodzi o część poprawek przyjętych przez Sejm. Pozostałe zmiany pewne rzeczy precyzują, dotykają pewnych luk, które na etapie prac sejmowych jednak pozostały. Zmiana 1 lit. b) dotyczy definicji papierów wartościowych. Gdybyśmy pozostawili dotychczasową definicję, to ewidentnie spod przepisów ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami wyłączylibyśmy część instrumentów finansowych, które tą ustawą powinny być objęte. Zwracam uwagę na zmiany terminologiczne. Kiedyś do papierów wartościowych zaliczano wszystkie instrumenty pochodne notowane na rynku. Obecnie ze względu na zmianę definicji to nie jest możliwe. Właściwą definicją jest odesłanie do pojęcia „maklerskiego instrumentu finansowego”. Taka jest istota zmiany 1 lit. b). Zmiany 2 i 3 w poprawce nr 21 są konsekwencją poprawki nr 15. Poprawka nr 15 tak naprawdę harmonizuje przepisy ustawy o obrocie instrumentami finansowymi i ustawy o giełdach towarowych. Mamy tutaj pewien punkt styczny. Punktem stycznym są instrumenty pochodne, które mogą być notowane zarówno na rynku towarowym, jak i na regulowanym rynku kapitałowym. W tym zakresie brzmienia art. 15 ust. 1 i art. 16 ust. 2 ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami, są dostosowane do poprawki ujednolicającej. Mamy także do czynienia z giełdową izbą rozrachunkową, o której mowa w ustawie o giełdach towarowych. Izba ta prowadzi rozrachunek takimi samymi instrumentami jak np. Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Chodzi o objęcie taką samą regulacją giełdowych izb rozrachunkowych, prowadzących rozliczenia instrumentami pochodnymi na zasadach rynku regulowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę, aby swoją opinię wyraziła posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrystynaSkowrońska">Na sali są przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego. Chciałabym, żeby stanowisko NBP zostało nam przedstawione. Dotychczas nie było rozbieżności co do procedowanych trzech ustaw. Nie mieliśmy do czynienia z kontrowersjami podnoszonymi przez Narodowy Bank Polski. Myślę, że Komisja chciałaby poznać stanowisko NBP w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiesławCiesielski">Dobrze. Za chwilę udzielę głosu przedstawicielowi Narodowego Banku Polskiego. Ze swej strony proszę przedstawicieli NBP o udzielenie odpowiedzi na jedno pytanie. Poprawka nr 2, która była głosowana łącznie z poprawką nr 21, została zaopiniowana pozytywnie. Czy Narodowy Polski ma w tym zakresie odmienne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AdamTochmański">Nie mamy uwag merytorycznych do innych poprawek. Dlatego skupię się na poprawce nr 21. Poprawka ta obejmuje trzy zmiany. Mamy uwagi do zmian 2 i 3 dotyczących art. 15 i 16. Dotychczasowy art. 15 składa się z trzech ustępów. Proponuje się zmianę w ust. 1. Jest to zmiana ułomna, ponieważ w ślad za nią powinna nastąpić zmiana w ust. 2. Ust. 2 i 3 zawierają delegację do wydania rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw instytucji finansowych, w celu wskazania innych systemów niż prowadzone przez Narodowy Bank Polski i Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Jeżeli w art. 15 ust. 1 dodaje się giełdowe izby rozrachunkowe, to logiczną konsekwencją takiego stanu rzeczy powinno być wskazanie giełdowych izb rozrachunkowych w ust. 2. Jeżeli tego nie zrobiono, to do systemów prowadzonych przez giełdowe izby rozrachunkowe również należy stosować ust. 2 i 3, czyli uwzględniać warunek istnienia ryzyka systemowego. Mamy tu do czynienia z niekompletną poprawką, która w pewien sposób może rzutować na wykonanie określonych obowiązków przez Narodowy Bank Polski. Art. 22 i 23 ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami zawierają zobowiązanie dla Narodowego Banku Polskiego m.in. do wydania obwieszczenia o systemach, które są objęte ustawą, oraz o ich uczestnikach, jak również do powiadomienia Komisji Europejskiej o systemach, które podlegają ustawie. W ustawie nie została podana nazwa. Może być kilka giełdowych izb rozrachunkowych. Jeżeli nie zostanie podana nazwa w rozporządzeniu, może zaistnieć ryzyko braku stosownego powiadomienia Komisji Europejskiej i wydania obwieszczenia, które ma istotny wpływ na działanie wszystkich sądów w Polsce w zakresie ogłaszania upadłości ewentualnych uczestników systemów. To może rodzić określone skutki. Dlatego też poprawka nr 21 powinna być uzupełniona o zmianę w art. 15 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiesławCiesielski">Takiej możliwości już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AdamTochmański">Dlatego proponujemy nie przyjmować poprawki nr 21, tym bardziej że w świetle obecnie obowiązującej ustawy systemy rozrachunku papierów wartościowych prowadzone przez giełdowe izby rozrachunkowe mogą być wskazane przez ministra. A więc, zgłoszona poprawka nie jest konieczna. Jeżeli Minister Finansów doszedłby do wniosku, że system prowadzony przez giełdową izbę rozrachunkową powinien być objęty przepisami ustawy, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby na podstawie art. 15 ust. 2 to zrobić. Druga nasza uwaga dotyczy art. 16 ust. 2. Zaproponowano rozszerzenie wyjątków. Dotyczy to również systemów prowadzonych przez giełdowe izby rozrachunkowe. Zmniejsza to możliwości prezesa Narodowego Banku Polskiego w zakresie opiniowania utworzenia nowych podmiotów. Może to mieć pewne skutki związane z obowiązkami i procedurami wynikającymi z ustawy, o których wspomniałem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WiesławCiesielski">Zanim poproszę o zabranie głosu ministra Andrzeja Jacaszka, chciałbym ustalić jedną rzecz z posłanką Krystyną Skowrońską. W moim przekonaniu, powstała rozbieżność czyni zasadnym wydzielenie poprawki nr 21 z katalogu poprawek. Chciałbym, abyśmy po wysłuchaniu wypowiedzi ministra Andrzeja Jacaszka powrócili do rozpatrzenia poprawki nr 21, nie zmieniając oczywiście wyników głosowania nad blokiem pozostałych poprawek. Czy posłanka Krystyna Skowrońska zgadza się na taką procedurę? Słyszę, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejJacaszek">Wyrażam bardzo głębokie zdziwienie tym, że Narodowy Bank Polski podnosi określone wątpliwości na końcowym etapie procesu legislacyjnego, kiedy wniesienie poprawek natury technicznej jest bardzo trudne. Proszę, aby dyrektor Adam Tochmański doczytał do końca przepis art. 16 ust. 2. Mam na myśli fragment: „wydanej po zasięgnięciu opinii Prezesa NBP”. Pragnę przypomnieć, że prezes Narodowego Banku Polskiego ma swoich przedstawicieli w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych i w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. W związku z tym może czynnie uczestniczyć w całym procesie kształtowania, nadzorowania systemów rozrachunkowych. Nie dostrzegam tutaj wątpliwości, których w dalszym toku prac organów wykonawczych nie można by było rozwiać w oparciu o ustawy o rynku kapitałowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławCiesielski">Powracamy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KonradBorowicz">Chcę zwrócić uwagę na to, że Komisja już przegłosowała poprawkę nr 21. Została ona zaopiniowana pozytywnie. Zdaniem Biura Legislacyjnego, nie ma podstaw do reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiesławCiesielski">Już nieraz byliśmy w takiej sytuacji. Łączne głosowanie nad poprawkami ujawniło różnice ocen wśród posłów wobec jednej z poprawek. Członkowie Komisji wyrażają wolę przeprowadzenia odrębnego głosowania jednej z poprawek. Dlatego też musimy wrócić do instytucji ponownego rozpatrzenia poprawki. Stąd, z bloku poprawek wydzielamy poprawkę nr 21 i ponownie ją rozpatrujemy. To nie oznacza, że każdy musi zmieniać zdanie wobec tej poprawki, ale ci, którzy taką wolę wyrazili, mają ku temu możliwość. Chodzi o to, żeby wszystko było jasne, aby potem nie zadawać pytań podczas wielkich bloków głosowań, które są przed nami. Taka, jak rozumiem, była wola posłanki Krystyny Skowrońskiej. Wracamy do ponownego rozpatrzenia poprawki nr 21. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy nadal pełniła posłanka Elżbieta Romero. Rozumiem, że dzisiaj otrzymamy opinię Komitetu Integracji Europejskiej. Wyznaczamy termin do końca dnia. Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu piątego. Przechodzimy do realizacji punktu szóstego. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Senat zgłosił 9 poprawek. Jak rozumiem, przedstawiciela Senatu nadal nie ma, a więc będziemy procedować tak jak w poprzednim punkcie porządku dziennego. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za jej przyjęciem. Jest to poprawka legislacyjna. Proponowany zapis wprost wskazuje, że podmioty, których katalog został ujęty w art. 8 ust. 1, z mocy prawa są inwestorami kwalifikowanymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są jakieś pytania? Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za jej przyjęciem. Jest to poprawka legislacyjna. Chodzi o ujednolicenie terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KonradBorowicz">W związku z tym, że niektóre poprawki Senatu mają charakter wyłącznie redakcyjny, proponowałbym przeprowadzenie łącznego głosowania nad poprawkami nr 2, 3 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko rządu? Widzę, że rząd nie wnosi uwag. A więc, poprawkę nr 2 przegłosujemy łącznie z poprawkami nr 3 i 8. Czy są jakieś pytania? Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 2, 3 i 8? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 3 i 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za jej przyjęciem. Poprawka ma charakter legislacyjny. Zostało doprecyzowane, że udostępnienie memorandum informacyjnego spółki notowanej już na rynku regulowanym do wiadomości zainteresowanych inwestorów następuje w sposób określony w art. 47 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są jakieś pytania? Czy ktoś chce się wypowiedzieć? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5. Zgodnie z obecnym zapisem, bez względu na to, jaką formę prawną posiada agencja informacyjna, Komisja Papierów Wartościowych i Giełd weryfikuje jej zdolność do rzetelnego upowszechniania informacji. Rzetelne serwisy giełdowe mogą być prowadzone także przez zrzeszenia, stowarzyszenia i inne podmioty. Proponowany przepis ma na celu równe traktowanie wszystkich podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WiesławCiesielski">Do Komisji napłynęło pismo z Polskiej Agencji Prasowej dotyczące tej sprawy. Główny argument odnosił się do tego, dlaczego PAP - będąca spółką akcyjną - miałaby coś nieodpłatnie zamieszczać. Przepraszam, pomyliłem się. To, o czym mówiłem, nie odnosi się do poprawki nr 5. Czy w sprawie poprawki nr 5 ktoś chciałby zadać pytanie? Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 6 ze względu na to, że w art. 58 ust. 3 stwierdza się, że emitenci nie ponoszą opłat za czynności agencji informacyjnej. Publikacja określonych informacji jest darmowa. Jeżeli przyjęto by poprawkę nr 6, agencje informacyjne ze względu na brak stosownego przepisu prawdopodobnie wnosiłyby w stosunku do emitentów, którzy realizują ustawowy obowiązek publikacji danych, żądania o uiszczenie opłat. Moją wypowiedź uzupełni przewodniczący Zbigniew Mrowiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewMrowiec">To nie jest tak, że działalność agencji informacyjnej jest działalnością, która w ogóle nie pokrywa kosztów bądź nie przynosi dochodu. Istnieje bowiem możliwość pobierania opłat jakby na dwóch końcach drogi: - na wejściu, od emitentów, którzy wykonują swój ustawowy obowiązek; - na końcu, od odbiorców informacji. W chwili obecnej, kiedy nie jest przesądzona kwestia odpłatności bądź nieodpłatności, jest tak, że część spółek płaci Polskiej Agencji Prasowej, agencji informacyjnej za dystrybucję, a część nie. Sprawa nie jest do końca jasna. W tej chwili rządzi na rynku prawo kaduka. Mamy do czynienia ze zwiększeniem kosztów dostępu do rynku. Jest to obciążenie przede wszystkim dla mniejszych spółek, które mają słabą pozycję negocjacyjną. Opowiadamy się za tym, aby na końcu drogi dostarczania informacji przez emitentów ów koszt znieść. Agencja informacyjna ma możliwość zarabiania na dystrybucji informacji i tak właśnie zarabia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przedstawiciele rządu mówią o dużych kosztach dla niektórych małych spółek. O jaki rząd wielkości tu chodzi? Musimy mieć orientację w tym zakresie. Czy przy wszystkich publikacjach informacji dotyczących podmiotów pobiera się opłaty? W omawianym przypadku płaci emitent. Nie wydaje mi się, żeby takie obciążenie musiało zostać zniesione. Jeżeli Polska Agencja Prasowa miałaby zarabiać, to proszę powiedzieć, na czym. Opiniując negatywnie poprawkę nr 6, powinniśmy posiadać wiedzę na temat wyniku finansowego PAP. W tym momencie, powinniśmy też coś wiedzieć na temat osobowości prawnej, struktury agencji informacyjnej. Proszę nam przekazać przynajmniej kilka informacji na temat Polskiej Agencji Prasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne pytania? Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejJacaszek">Odpowiem na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej. Opłata wynosi kilkaset złotych. Wydaje się, że dla małych i średnich przedsiębiorstw może to być uciążliwe. W skali Polskiej Agencji Prasowej, przy obrotach około 40.000 tys. zł, chodzi o kwotę rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych. Nie jest to kwota, która w sposób zdecydowany zaburzałaby rachunek wyników PAP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrystynaSkowrońska">Co to jest mała spółka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejJacaszek">Małe przedsiębiorstwo, zgodnie z definicją przyjętą w Unii Europejskiej, jest to przedsiębiorstwo, które zatrudnia powyżej 10 pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZbigniewMrowiec">Spółki, które mają kapitalizację rzędu kilku milionów złotych, są zobowiązane do raportowania. Proszę jeszcze doliczyć koszty dołączenia do systemu elektronicznego przekazywania informacji, koszty samego podłączenia w sytuacji, gdy odbiór informacji od spółki nic nie kosztuje. Kiedyś można było rozmawiać o odpłatności ze strony spółek w sytuacji, gdy raporty były przekazywane faksami, kiedy Polska Agencja Prasowa musiała sama przetwarzać informację, a także wprowadzać ją, wpisywać do systemu elektronicznego. PAP ponosiła pewien nakład pracy związany z wprowadzeniem do systemu informacji dostarczanych przez emitentów, ponosiła również pewne ryzyko związane z prawidłowością przetworzenia informacji. Wtedy odpłatność była uzasadniona. W tej chwili wszystko jest przekazywane drogą elektroniczną. Polska Agencja Prasowa nie ponosi żadnych nakładów związanych z odbiorem informacji, a udostępnia je przecież w serwisach płatnych, korzystanie z których jest dość kosztowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejJacaszek">Dodam, że przychody, o których przed chwilą wspomniałem, są niczym w porównaniu z przychodami uzyskiwanymi z płatnych serwisów. Na temat poprawki nr 6 mamy bardzo negatywną opinię środowiska emitentów zarówno tych, którzy już funkcjonują na rynku, jak i tych, którzy planują wejście na rynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiesławCiesielski">Przed głosowaniem chciałbym zadać jedno pytanie od siebie. Przedstawiciele rządu uzasadniają swoją niezgodę na poprawkę Senatu tym, że istnieją mali emitenci. Istnieją jednak też inni emitenci i to tacy, których kapitalizacja jest kilkudziesięciokrotnie większa od kapitalizacji np. Polskiej Agencji Prasowej. Jak przedstawiciele rządu w tym zakresie uzasadniliby swoje stanowisko? Dlaczego PAP ma takim gigantom nieodpłatnie świadczyć określone usługi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tych gigantów jest kilku. Pobieranie od nich opłat tak naprawdę rzędu kilkuset złotych nic Polskiej Agencji Prasowej nie pomoże, ale i nie zaszkodzi. Problem nie dotyczy jednak kilku dużych spółek. Wszystkich uczestników rynku bardzo lubimy. Lubimy jednak i to, że małe spółki mają do niego dostęp. Wiemy, że koszt dostępu do rynku jest bardzo istotną barierą, nawet jeśli przez wiele małych spółek jest przeszacowywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejJacaszek">Tylko dodam, że kapitalizacja polskiej giełdy stanowi ułamek procenta kapitalizacji giełdy londyńskiej. Nie powinniśmy przyjmować pewnych standardów obowiązujących na rynkach zagranicznych. W Polsce rynek jest zbyt mały. Mamy małe wartościowo emisje. Jeżeli myślimy o rozwoju, powinniśmy znieść wszelkie bariery, powinniśmy maksymalnie wszystko zliberalizować. Powinniśmy znieść wszystkie opłaty, które trzeba uiszczać na wejściu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do przedstawicieli rządu odnoszące się do płatności w ramach nadzoru. Czy wskaźniki opłaty za nadzór zostały ustalone na minimalnym poziomie? Czy wzięto przy tym pod uwagę interes małych spółek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejJacaszek">Na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej odpowiadam twierdząco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrystynaSkowrońska">Małe spółki płacą mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejJacaszek">Porównując procentowo opłaty z wielkością emisji, należy stwierdzić, że opłaty te są stosunkowo małe, zestawiając to z opłatami obowiązującymi w innych krajach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiesławCiesielski">Myślę, że mieliśmy możliwość wyrobienia sobie zdania. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7. Treść proponowanej poprawki jest niekorzystna z punktu widzenia efektywności sprawowania nadzoru o charakterze doraźnym przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd. Wprowadzenie kryterium niezbędnego zakresu przyznaje podmiotowi kontrolowanemu prawo oceny konieczności przeprowadzenia kontroli i w sposób nieuprawniony ingeruje w autonomie działań nadzorczych Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, która, żądając danych informacji, nie może ujawnić, wykazać przed adresatem ich niezbędności. Z jednej strony stałoby to w sprzeczności z obowiązkiem zachowania tajemnicy zawodowej, z drugiej utrudniałoby, a wręcz uniemożliwiało, niweczyło niektóre inicjatywy nadzorcze. Ocena przydatności informacji do wykorzystania musi w tym przypadku należeć do organu nadzoru i być jego autonomiczną decyzją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejJacaszek">Zdecydowanie przeciwny, ponieważ całkowicie zmieniałaby ona funkcje Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są jakieś pytania? Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za jej przyjęciem. Dodanie w art. 128 nowego ust. 5a ma na celu umożliwienie kontynuacji programów obligacji oraz programów listów zastawnych, programów emisji rozpoczętych na podstawie dotychczasowych przepisów przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiesławCiesielski">A więc, w Sejmie coś opuściliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chodzi o pewną opcję, jaką dawała dyrektywa Unii Europejskiej. Być może, jest ona trochę trudna i skomplikowana. Po przeprowadzeniu dyskusji zostało jednak uzgodnione skorzystanie z dodatkowej opcji liberalizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławCiesielski">A więc, drugi krok przyspieszamy w niektórych punktach. Kto z posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy nadal pełnił poseł Wiesław Ciesielski. Opinię Komitetu Integracji Europejskiej mamy uzyskać w dniu dzisiejszym. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy powyższe ustalenia. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do realizacji punktu siódmego, czyli do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. Senat wniósł cztery poprawki. Nadal nie widzę na sali przedstawiciela Senatu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za jej przyjęciem. Chodzi o poprawienie odesłania. Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KonradBorowicz">Proponuję rozważenie głosowania łącznego. Poprawki nr 1, 2 i 4 są poprawkami stricte legislacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WiesławCiesielski">Jak rozumiem, Biuro Legislacyjne uważa, że Komisja powinna je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KonradBorowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiesławCiesielski">Czy rząd też tak uważa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejJacaszek">Tak uważamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiesławCiesielski">Rozpatrujemy łącznie poprawki nr 1, 2 i 4. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 1, 2 i 4? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 2 i 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za jej przyjęciem. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd posiada możliwości nakładania dużo bardziej dotkliwych kar na zarządzających funduszami inwestycyjnymi za ten sam czyn. Chodzi o karę w wysokości 500 tys. zł lub o cofniecie zezwolenia na działalność. Proponowana w art. 52 pkt 19 kara 1 tys. zł jest także wątpliwa w sensie legislacyjnym. Zgodnie bowiem z generalną zasadą, kary na osoby fizyczne powinny być nakładane w postępowaniu sądowym. Zaproponowano odstępstwo od tej zasady. Ponadto, nałożenie takiej kary mogłoby być interpretowane przez sąd jako alternatywa: albo 1 tys. zł, albo 500 tys. zł. Opowiadamy się za przyjęciem poprawki Senatu czyli za skreśleniem pkt 19 z art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z posłów chciałby zadać pytanie? Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy nadal pełniła posłanka Anita Błochowiak. Mamy już opinię Komitetu Integracji Europejskiej. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy powyższe ustalenia. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję za zdyscyplinowanie. Jutro mamy dwa posiedzenia: o godz. 10.00 i o godz. 12.00. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>