PPC / ppc

text_structure.xml 227 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławCiesielski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich. Porządek obrad z wprowadzonymi wczoraj zmianami został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty i przystępujemy do jego realizacji. Prosiłbym, aby w sprawie pierwszego punktu porządku obrad głos zabrał pan minister Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Zwracam się do państwa z uprzejmą prośbą o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej z pozycji 7 środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności, w tym kredyt na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego. Prosiłbym od razu o dokonanie korekty w przekazanych dokumentach z kwoty 20.106.400 zł na sumę 16.606.400 złotych. Wynika to ze zmiany wprowadzonej w pozycji 2 funkcjonowanie Komisji Trójstronnej. Udało się nam wynegocjować przeznaczenie na ten cel 3.500.000 mln zł zamiast 7.000.000 złotych. Proponujemy wymienioną kwotę przeznaczyć również na zaprojektowanie, budowę i wdrożenie systemu informatycznego Indygo, przeznaczonego dla obsługi Centralnej Informacji o Działalności Gospodarczej oraz Ewidencji Działalności Gospodarczej, zgodnie z wymogami ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Na ten cel planujemy przeznaczyć kwotę 3.606.400 złotych. Środki zostałyby również przekazane na realizację II etapu programu wieloletniego „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej na lata 2005-2007” na wykonanie zadań służb państwowych w zakresie poprawy stanu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia pracowników, do czego Polska zobowiązała się jako członek Unii Europejskiej. Przewidujemy wystosowanie sumy 4.700.000 złotych. Natomiast kwota 4.800.000 zł zostałaby przekazana na sfinansowanie zadań wynikających z programu „Kierunki działań Rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw od 2003 do 2006 roku” realizowanych przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, w szczególności na działanie sieci punktów konsultacyjnych, rozliczenie końcowe umów o dotację zawartych przez PARP oraz realizację zadania pn. „Wspieranie proinnowacyjnej polityki państwa”. Chciałbym zwrócić uwagę, że wysokość rezerwy wynosi 753.500.000 złotych. Dotychczas wydano 117.000.000 zł na sprawy związane z węglem i osłoną oraz 118.000.000 na kontrakty na statki. Łącznie wydana suma kwota wynosi 235.000.000 złotych. Jeżeli będą państwo chcieli uzyskać odpowiedź na pytanie o bardziej szczegółowe sprawy, to jest ze mną przedstawicielka wnioskodawcy pani minister Irena Herbst z Ministerstwa Gospodarki i Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi lub pytania w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaFilek">Czy po zmianie przeznaczenia rezerwy środki te nadal będą dzielone przez Ministerstwo Gospodarki i Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#IrenaHerbst">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. W związku z tym proponuję, aby Komisja wyraziła pozytywną opinię w kwestii zmiany przeznaczenia rezerwy celowej. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie wniosek o zmianę przeznaczenia rezerwy celowej. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie wniosek o zmianę przeznaczenia rezerwy celowej. Zakończyliśmy omawiać pierwszy punkt porządku dziennego. Ogłaszam pięć minut przerwy technicznej na przygotowanie się do procedowania nad kolejnym punktem obrad.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WiesławCiesielski">Wznawiam obrady Komisji po przerwie. Przystępujemy do procedowania nad rządowym projektem ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Zgodnie z wczorajszymi uzgodnieniami w pierwszej kolejności rozpatrzymy zapisy przygotowane przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KonradBorowicz">Chciałbym powiedzieć, że podjęliśmy pracę i w porozumieniu ze stroną rządową dopracowaliśmy poprawki o charakterze stricte legislacyjnym. Zestawienie tych propozycji zmian przedłożyliśmy państwu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym o zwracanie na to uwagi i przedstawianie tych poprawek w momencie procedowania nad stosownymi artykułami. Przystępujemy do procedowania. Czy do tytułu ustawy są uwagi lub propozycje zmian? Nie słyszę. Czy są uwagi lub poprawki do art. 1 i 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 i 2 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 i 2 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KonradBorowicz">Jest propozycja nadania nowego brzmienia pkt 29 w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławCiesielski">Kto zgłasza tę propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KonradBorowicz">Poprawka ta jest wynikiem uzgodnień ze stroną rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa przedstawiła nową redakcję art. 3 pkt 29 i uzasadnienie do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejJacaszek">W tej sprawie głos zabierze pan Zbigniew Mrowiec z Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zmiana w art. 3 pkt 29 polega na doprecyzowaniu definicji instrumentów rynku pieniężnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławCiesielski">Na czym miałoby polegać doprecyzowanie tej definicji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chodzi o objęcie tym przepisem wszystkich papierów wartościowych krótkoterminowych zarówno na podstawie prawa polskiego, jak i obcego. Definicja ma zostać rozszerzona na wszystko co w tej chwili jest przedmiotem obrotu na przykład na rynku międzybankowym. W proponowanej redakcji art. 3 pkt 29 usunięto odesłanie, ograniczające dotychczasową definicję. Było to odesłanie do obrotu pierwotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławCiesielski">W związku z szumem, jaki panuje na sali, co powoduje, że nie słychać wypowiedzi, prosiłbym o powtórzenie uzasadnienia do zmiany w art. 3 pkt 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewMrowiec">W stosunku do zapisu z przedłożenia rządowego proponujemy rozszerzyć dotychczasową definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławCiesielski">Czy mógłbym prosić o odczytanie propozycji nowej redakcji art. 3 pkt 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewMrowiec">Proponujemy, aby pkt 29 w art. 3 otrzymał brzmienie: „instrumentach rynku pieniężnego - rozumie się przez to papiery wartościowe lub niebędące papierami wartościowymi instrumenty finansowe, wyemitowane lub wystawione na podstawie właściwych przepisów prawa polskiego lub obcego, które mogą być przedmiotem obrotu na rynku pieniężnym”. Dodane zostały jedynie wyrazy „rozumie się przez to”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do takiej propozycji zapisu art. 3 pkt 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KonradBorowicz">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła nowe brzmienie art. 3 pkt 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła nowe brzmienie art. 3 pkt 29. Czy są inne uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZofiaSzpringer">Izba Domów Maklerskich zgłosiła propozycję zmiany do art. 3 pkt 6, aby nadać nowe brzmienie definicji obrotu pierwotnego. Wówczas przepis ten brzmiałby następująco: „obrocie pierwotnym - rozumie się przez to proponowanie przez emitenta lub subemitenta usługowego nabycia papierów wartościowych nowej emisji lub nabywanie tych papierów, jak również proponowanie przez podmiot wystawiający instrumenty finansowe niebędące papierami wartościowymi nabycia tych instrumentów lub nabywanie w wyniku tej propozycji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławCiesielski">Propozycję tę otrzymaliśmy dopiero przed rozpoczęciem posiedzenia. Jednak, jak rozumiem, dotychczasowy zapis definiował obrót pierwotny w rozumieniu ustawy o ofercie publicznej. Natomiast Izba Domów Maklerskich proponuje wprowadzenie definicji z ustawy o ofercie publicznej. Prosiłbym, aby strona rządowa zajęła stanowisko w sprawie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewMrowiec">Przyjęcie tej propozycji spowodowałoby wprowadzenie dwóch różnych definicji tego samego terminu. Obawiamy się, że wprowadzenie tego zapisu doprowadzi do komplikacji interpretacyjnych. W związku z tym proponujemy pozostawić jedynie odesłanie do zapisów ustawy o ofercie publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławCiesielski">Izba Domów Maklerskich uważa, że definicja z przedłożenia rządowego jest zbyt wąska. Jeżeli zgodzimy się na poszerzenie tego pojęcia, to możemy dokonać zmiany w ustawie, nad którą procedujemy, oraz w ustawie o ofercie publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewMrowiec">Mamy propozycję alternatywną, która wprowadzałaby poprawniejszy zapis. Poprawka ta polegałaby na zmianie w art. 72. Izba Domów Maklerskich dąży do uzyskania możliwości działania poprzez zmiany definicji. Uważamy, że takie podejście jest niesłuszne. Proponujemy zmianę regulacji, dotyczącej zakresu działania domów maklerskich. Pozwoli to na niedokonywanie zmian systemowych, zaburzających obowiązujące definicje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławCiesielski">Propozycja ta zmierza do wprowadzenia zmiany w art. 72. Natomiast art. 3 pkt 6 pozostałby w brzmieniu z przedłożenia rządowego, aby w ten sposób zachować spójność pomiędzy ustawą o ofercie publicznej oraz ustawą o obrocie instrumentami finansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewMrowiec">Mogę już teraz przedstawić Komisji tę propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję zrobić to, gdy dojdziemy do procedowania nad art. 72. Czy Biuro Legislacyjne KS chciałoby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KonradBorowicz">Niestety, nie znamy dokładnie propozycji zgłoszonej przez Izbę Domów Maklerskich, więc nie jesteśmy w stanie ustosunkować się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby w sprawie tej propozycji wypowiedział się jeszcze przewodniczący podkomisji, która pracowała nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechJasiński">Podkomisja poparła zapis z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję przyjąć zapis w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Natomiast jeżeli Izba Domów Maklerskich zgłosi dodatkowe, przekonujące Komisję argumenty, wówczas stosowne poprawki można zgłosić podczas drugiego czytania. Czy są inne propozycje zmian do art. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu z przedłożenia rządowego z dodaniem poprawki do pkt 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu z przedłożenia rządowego z dodaniem poprawki do pkt 29. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 4–6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4–6 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4–6 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewMrowiec">Uważamy, że w art. 7 ust. 5 powinno zostać wprowadzone odniesienie również do art. 68. Jest to spowodowane koniecznością objęcia tym przepisem także alternatywnych systemów obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne KS odniosło się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KonradBorowicz">Musimy jeszcze zastanowić się nad tą poprawką, gdyż dopiero przed chwilą ją otrzymaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławCiesielski">Mówimy o tym, aby w art. 7 ust. 5 po wyrazach „o których mowa w art. 68” dodać również „art. 68”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KonradBorowicz">Jak rozumiem, propozycja ta zmierza do objęcia tym przepisem również alternatywnego systemu obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławCiesielski">Dokładnie o to chodzi w tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KonradBorowicz">W takim wypadku nie mamy uwag do zgłoszonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję dopisania w art. 7 ust. 5 odniesienia do art. 68. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję dopisania w art. 7 ust. 5 odniesienia do art. 68. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 8–16? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8–16 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8–16 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewMrowiec">Proponujemy zmienić delegację zawartą w art. 17 ust. 1 pkt 1. W przedłożeniu rządowym zapisano odesłanie do uregulowania warunków, które muszą spełniać emitenci. Uważamy jednak, że nie ma potrzeby nakładania szczególnych wymogów, dotyczących emitenci, którzy mają być notowani. W związku z tym proponujemy zliberalizowanie przepisu w art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławCiesielski">Jak rozumiem, strona rządowa proponuje skreślenie wyrazów „oraz minimalne wymogi, jakie muszą spełniać emitentów papierów wartościowych będących przedmiotem obrotu na rynku regulowanym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak, wówczas art. 17 ust. 1 pkt 1 brzmiałby następująco: „warunki, jakie muszą spełniać rynek regulowany oraz emitenci papierów wartościowych dopuszczonych do obrotu na tym rynku, w tym warunki upowszechniania informacji o transakcjach i obrotach na tych rynkach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do takiej propozycji zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KonradBorowicz">Nie zgłaszamy uwag to tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję skreślenia w art. 17 ust. 1 pkt 1 wyrazów „oraz minimalne wymogi, jakie muszą spełniać emitenci papierów wartościowych będących przedmiotem obrotu na rynku regulowanym”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję skreślenia w art. 17 ust. 1 pkt 1 odczytanych słów. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 18 i 19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 18 i 19 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18 i 19 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZofiaSzpringer">Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych proponuje, aby art. 20 ust. 4 otrzymał brzmienie: „Żądanie, o którym mowa w ust. 1–3, wydawane jest w formie decyzji. Decyzja powinna wskazywać szczegółowe przyczyny uzasadniające żądanie Komisji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewMrowiec">Uważamy, że to stanowisko jest niezgodne z dyrektywą, która przewiduje w tym zakresie szczególny tryb. Dyskutowaliśmy na ten temat podczas rozmów środowiskowych i międzyresortowych. Jednak nasze stanowisko w tej kwestii jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby w tej sprawie do Komisji wpłynęło jednoznaczne stanowisko rządu na piśmie. Natomiast Biuro Studiów i Ekspertyz prosilibyśmy o przygotowanie ekspertyzy w odniesieniu do tej propozycji. Natomiast w tej chwili poddam pod głosowanie art. 20 z przedłożenia rządowego. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 20 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są uwagi do art. 21–23? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 21–23 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21–23 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KonradBorowicz">Proponujemy, aby nadać nowe brzmienie art. 24 ust. 7. W dotychczasowym zapisie mówi się o akcjach domu maklerskiego. Natomiast prawidłowa regulacja powinna odnosić się do „spółki prowadzącej giełdę”. Wynika to z tego, że cały przepis dotyczy tego właśnie podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejJacaszek">Zgadzamy się na tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę, aby w art. 24 ust. 7 wyrazy „akcje domu maklerskiego” zastąpić wyrazami „akcje spółki prowadzącej giełdę”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, aby w art. 24 ust. 7 wyrazy „akcje domu maklerskiego” zastąpić wyrazami „akcje spółki prowadzącej giełdę”. Czy uwagi lub propozycje zmian do art. 25–27? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 25–27 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25–27 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JarosławLichocki">W art. 28 zwracamy uwagę na to, że dwukrotnie został oznaczony ust. 2. Ostatni z tych ustępów należy zapisać, jako ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi lub propozycje zmian do art. 28–30? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 28–30 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28–30 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZofiaSzpringer">Związek Banków Polskich proponuje dodać do art. 31 kolejny ustęp w brzmieniu: „Stronami transakcji zawieranych na rynku giełdowym mogą być również, na warunkach określonych w regulaminie giełdy, banki nabywające i zbywające dłużne papiery wartościowe we własnym imieniu i na własny rachunek oraz na rachunek dającego zlecenie, będące uczestnikami Krajowego Depozytu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejJacaszek">Strona rządowa jest przeciwna tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewMrowiec">Przyczyną takiego stanowiska jest to, że według obowiązujących regulacji banki mają licencje wyłącznie w zakresie obrotu kredytowego. Natomiast zgłoszona poprawka zmierza do wprowadzenia możliwości działania banku na rachunek klienta bez licencji na działalność na rynku kapitałowym, która jest wymagana przez stosowne dyrektywy. W ten sposób dopuścilibyśmy do uchylenia wymogu posiadania licencji na działanie na rynku kapitałowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne KS chciałoby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JarosławLichocki">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby przejąć poprawkę zgłoszoną przez Związek Banków Polskich? Nie słyszę. Jeżeli ktoś podejmie taką decyzję, to prosiłbym o zgłoszenie stosownej poprawki w czasie drugiego czytania. Czy są inne uwagi do art. 31? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 31 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 32–43? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 32–43 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32–43 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są inne uwagi do art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZofiaSzpringer">Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych proponuje skreślić jednocześnie art. 44 jak i art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jesteśmy przeciwni skreśleniu tych regulacji. Są to zapisy obowiązujące obecnie i będące elementem systemu manipulacji rynkowych. Tak naprawdę przyjęcie proponowanej zmiany byłoby niekorzystne dla uczestników rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławCiesielski">Czy przepisy te wynikają z dyrektywy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak, są elementem implementowanych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławCiesielski">To w zasadzie przesądza w sprawie, jaką decyzję powinniśmy podjąć. Musimy implementować określone przepisy. W związku z tym proponuję odrzucić propozycję Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych. Czy ktoś chciałby przejąć tę poprawkę? Nie słyszę. Czy są inne uwagi do art. 44 i 45? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 44 i 45 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44 i 45 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są inne uwagi do art. 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZofiaSzpringer">Izba Domów Maklerskich proponuje w art. 46 skreślić dotychczasowy ust. 5 i 6 oraz wprowadzić następujące brzmienie ust. 5: „Prawo powoływania i odwoływania dwóch członków rady nadzorczej Krajowego Depozytu mają:</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#ZofiaSzpringer">1) banki, o których mowa w art. 121 - jednego członka;</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#ZofiaSzpringer">2) izba, o której mowa w art. 92 - jednego członka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiesławCiesielski">Jak rozumiem, propozycja ta zmierza do tego, aby do rady nadzorczej Krajowego Depozytu wprowadzić przedstawicieli: stowarzyszeń lub organizacji zrzeszających banki powiernicze oraz izb gospodarczych utworzonych przez domy maklerskie. Tymczasem w zapisie zaproponowanym przez podkomisję mówi się tym, aby wymienieni przeze mnie przedstawiciele wchodzili w skład zespołu doradczego. Proponowałbym przyjąć zapis zgłoszony przez podkomisję. Czy ktoś chciałby przejąć wniosek Izby Domów Maklerskich? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 46 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZofiaSzpringer">Natomiast Związek Banków Polskich proponuje dodać art. 46a w brzmieniu: „Prawo powoływania i odwoływania dwóch członków rady nadzorczej Krajowego Depozytu mają: 1) reprezentatywne stowarzyszenia lub organizacje zrzeszające banki powiernicze w rozumieniu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi - jednego członka, 2) izby gospodarcze utworzone przez domy maklerskie zgodnie z ustawą o obrocie instrumentami finansowymi - jednego członka. 2. Członkowie rady nadzorczej, o których mowa w ust. 1, nie biorą udziału w głosowaniach dotyczących powoływania i odwoływania członków zarządu oraz sporządzania planów finansowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławCiesielski">Ta kwestia została rozstrzygnięta przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZofiaSzpringer">Chciałam jedynie zasygnalizować, że propozycję tę zgłasza również inna instytucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławCiesielski">Jednak rozstrzygnęliśmy meritum sprawy, więc nie ma potrzeby do tego wracać. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 47? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 47 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są inne uwagi do art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AleksanderChłopecki">W art. 48 ust. 7 doszło do poważnej w skutkach pomyłki, gdyż wprowadzono w nim odwołanie do art. 3 pkt 1. Uważamy, że poprawne odwołanie powinno odnosić się do ust. 2 pkt 3, 4, 5. Skutki tej pomyłki byłyby następujące. Obecnie Krajowy Depozyt może powierzyć outsourcing w zakresie rozliczanie transakcji. Natomiast przy takim zapisie zlecić firmie zewnętrznej wykonanie rozliczenia papierów wartościowych, a tego żaden depozyt nie może robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławCiesielski">Czy rząd popiera takie stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak, zgadzamy się na dokonanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiesławCiesielski">W związku z tym jest propozycja, aby w art. 48 ust. 7 zmienić zapis odesłania do ust. 2 pkt 3, 4, 5. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do takiego zapisu w art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JarosławLichocki">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę odesłania w art. 48 ust. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę odesłania w art. 48 ust. 7. Czy są inne uwagi do art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy, aby w art. 48 ust. 11 wyrazy „papierów wartościowych” zastąpić wyrazami „instrumentów finansowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławCiesielski">Czy rząd popiera tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak, zgadzamy się z tą propozycją poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę, aby w art. 48 ust. 11 wyrazy „papierów wartościowych” zastąpić wyrazami „instrumentów finansowych”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, aby w art. 48 ust. 11 wyrazy „papierów wartościowych” zastąpić wyrazami „instrumentów finansowych”. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 49–71? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 49–71 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 49–71 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są inne uwagi do art. 72?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZofiaSzpringer">Izba Domów Maklerskich proponuje, aby w art. 72 wykreślić wyrazy „zawieranej z emitentem, wystawcą lub wprowadzającym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgłoszona poprawka odpowiada kwestii, o której mówiliśmy przy omawianiu art. 3. W związku z tym popieramy propozycję zmiany do art. 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękujemy stronie rządowej za konsekwencję w przedstawianym stanowisku. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę, aby w art. 72 wykreślić wyrazy „zawieranej z emitentem, wystawcą lub wprowadzającym”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 72. Czy są uwagi do art. 73?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZofiaSzpringer">Izba Domów Maklerskich proponuje, aby w art. 73 ust. 1 skreślić słowa „z zastrzeżeniem art. 74” oraz w ust. 2 pkt 1 po słowach „zobowiązuje się” wstawić słowa „z zastrzeżeniem art. 74”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się na wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do zgłoszonej propozycji zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JarosławLichocki">Nie mamy uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę, aby w art. 73 ust. 1 skreślić słowa „z zastrzeżeniem art. 74” oraz w ust. 2 pkt 1 po słowach „zobowiązuje się” wstawić słowa „z zastrzeżeniem art. 74”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła odczytaną poprawkę do art. 73. Czy są inne propozycje zmian do art. 73?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZofiaSzpringer">Izba Domów Maklerskich proponuje również, aby art. 73 ust. 4 otrzymał brzmienie: „Umowa, o której mowa w ust. 1 powinna mieć formę pisemną pod rygorem nieważności. Zlecenia, o których mowa w ust. 1, mogą być składane w formie pisemnej, lub za pomocą telefonu, telefaksu lub innych elektrycznych nośników informacji, jeżeli strony w umowie świadczenia usług brokerskich tak postanowiły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewMrowiec">Strona rządowa również dostrzegła ten problem. Proponujemy jednak wprowadzić zmianę w redakcji art. 72, art. 73 oraz art. 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławCiesielski">Na czym miałaby polegać ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewMrowiec">Art. 72 otrzymałby brzmienie: „W umowie o oferowanie maklerskich instrumentów finansowych firma inwestycyjna zobowiązuje się do pośrednictwa w: 1) proponowaniu nabycia przez emitenta papierów wartościowych nowej emisji lub w zbywaniu tych papierów; 2) proponowaniu przez podmiot wystawiający maklerskie instrumenty finansowe niebędące papierami wartościowymi nabyciu tych instrumentów lub ich zbywaniu w wyniku tej propozycji; 3) proponowaniu przez wprowadzającego nabycia papierów wartościowych lub ich zbywaniu w wyniku tej propozycji lub 4) proponowaniu przez podmiot wprowadzający maklerskie instrumenty finansowe niebędące papierami wartościowymi do obrotu na rynku regulowanym lub do alternatywnego systemu obrotu lub ich zbywaniu w wyniku tej propozycji. 2. Umowa o oferowanie instrumentów finansowych powinna być zawarta w formie pisemnej pod rygorem nieważności”. Niezbędne byłoby również wprowadzenie zmian w art. 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławCiesielski">To są zbyt obszerne zmiany. Dlatego prosiłbym o powielenie poprawek i rozdanie je wszystkim. W związku z tym do rozstrzygnięć w sprawie art. 73 ust. 4 powrócimy po zapoznaniu się z kompleksowym zestawieniem poprawek rządu. Jak rozumiem zmiany będą dotyczyć art. 72, art. 73 oraz art. 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZofiaSzpringer">Do art. 74 zgłaszała poprawkę również Izba Domów Maklerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję zmiany do art. 72, art. 73 oraz art. 74 rozpatrzyć łącznie. Do tej kwestii powrócimy za chwilę. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 75–79? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 75–79 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 75–79 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Mam pytanie w sprawie art. 80. Czy musimy pisać, że ust. 2–5 zostały skreślone? Czy nie wystarczy skreślić te przepisy? Wówczas art. 80 będzie bez żadnego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JarosławLichocki">Tak, nie trzeba wprowadzać tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławCiesielski">Czy uwagi do art. 80? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 80 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 80 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Przy art. 81 zamieszczono adnotację, że przepis ten został odłożony. W związku z tym prosiłbym rząd o odniesienie się do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zmiany do art. 81 dotyczą liberalizacji funkcji agenta firmy inwestycyjnej. Zrezygnowaliśmy z systemu licencjonowania agentów firm inwestycyjnych, gdyż podmiot ten i tak ponosi odpowiedzialność za działanie agenta. Zaproponowaliśmy wprowadzenie systemu rejestracji agentów firm inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do takiej propozycji zapisu art. 81?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JarosławLichocki">Nie, nie zgłaszamy uwag w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 81 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 81 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 82–94? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 82–94 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 82–94 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są uwagi do art. 95?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#GabrielaMasłowska">Proponujemy wprowadzić zmianę do art. 95 ust. 1 nadając mu następujące brzmienie: „Domem maklerskim może być wyłącznie: 1) spółka akcyjna, 2) spółka komandytowo-akcyjna, w której komplementariuszem są wyłącznie osoby mające prawo wykonywania zawodu maklera papierów wartościowych lub doradcy inwestycyjnego, w liczbie co najmniej dwóch, 3) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 4) spółka jawna, w której wspólnikami są wyłącznie osoby mające prawo wykonywania zawodu maklera papierów wartościowych lub doradcy inwestycyjnego w liczbie co najmniej dwóch, 5) spółka partnerska, w której wspólnikami (partnerami) są wyłącznie osoby mające prawo wykonywania zawodu maklera papierów wartościowych lub doradcy inwestycyjnego w liczbie co najmniej dwóch, 6) spółka komandytowa, w której komplementariuszami są wyłącznie osoby mające prawo wykonywania zawodu maklera papierów wartościowych lub doradcy inwestycyjnego w liczbie co najmniej dwóch, z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwana dalej „domem maklerskim" „. W ust. 2 proponujemy wprowadzić treść: „Działalność maklerska prowadzona przez spółkę, o której mowa w ust. 1 pkt 2, 4, 5 i 6 może obejmować wyłącznie czynności wskazane w art. 69 ust. 3 pkt 2 oraz ust. 4 pkt 5-7”. Natomiast ust. 3 otrzymałby brzmienie: „W przypadku domu maklerskiego, będącego spółką jawną, partnerską, komandytową wkłady odpowiednio wspólników, partnerów oraz komandytariuszy nie mogą pochodzić z kredytów, pożyczek ani z nieudokumentowanych źródeł”. Proponujemy dodać również nowy ustęp w treści: „W przypadku gdy dom maklerski jest spółką jawną, partnerską lub komandytową przez kapitał założycielski rozumie się różnicę między wartością majątku spółki, o którym mowa w art. 28 Kodeksu spółek handlowych, a wartością zobowiązań spółki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławCiesielski">Treść poprawki jest bardzo obszerna, więc prosiłbym o dostarczenie jej do sekretariatu Komisji, który powieli ją dla wszystkich. Chciałbym zapytać, czy ewentualne wprowadzenie tej poprawki będzie miało wpływ na kolejne przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak, będzie miało wpływ na inne zapisy ustawy, także wcześniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym o przedstawienie uzasadnienia do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GabrielaMasłowska">Art. 4 ust. 1 pkt 1 dyrektywy nr 2004/39 dopuszcza prowadzenie firm inwestycyjnych także w formie podmiotów nieposiadających osobowości prawnej. W związku z tym proponowana zmiana jest zgodna z prawem unijnym. Jednocześnie, chcemy zapewnić zgodność z art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a), mówiącym o zabezpieczeniu własności papierów wartościowych i środków pieniężnych, będących własnością klientów firmy inwestycyjnej. W związku z tym proponujemy dopuszczenie działalności, polegającej na prowadzeniu rachunku papierów wartościowych, rachunków środków pieniężnych, oferowaniu papierów wartościowych, a także wykonywaniu umów osób lub emisję wyłącznie w formie spółki akcyjnej oraz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Chciałabym zwrócić uwagę, że dyrektywa, odwołując się do definicji z art. 22 dyrektywy nr 86/635/EEC, za kapitał założycielski uznaje wszelkie środki wniesione przez akcjonariuszy lub innych właścicieli, uznawany przez prawo krajowe za kapitał założycielski. Zatem kapitał zakładowy w spółkach osobowych spełnia określone wymogi. W związku z brakiem definicji ustawowej kapitału zakładowego spółki osobowej, proponujemy przyjąć, że jest to różnica pomiędzy wartością majątku spółki a jej zobowiązaniami. Uważamy, że ułatwienie działania mniejszym podmiotom na polskim rynku kapitałowym przyczyni się do wzrostu jego innowacyjności. Wydaje się, że możliwość prowadzenia domu maklerskiego w formie spółek osobowych powinna w istotny sposób przyczynić się do polepszenia obecnej sytuacji. Nowa forma wiąże się ze znacznie mniejszymi kosztami niż w przypadku spółki akcyjnej. A to ma szczególne znaczenie zwłaszcza w przypadku działalności prowadzonej na stosunkowo niewielką skalę. Uważamy, że wprowadzenie tych przepisów przyczyni się do wzrostu liczby maklerów i doradców, działających na własny rachunek. Warto zwrócić uwagę, że w Europie jest znaczna liczba podmiotów, prowadzących działalność maklerską w formie spółek osobowych. W szczególności dotyczy to rynku niemieckiego. Ponadto wprowadzenie możliwości prowadzenia działalności przez dom maklerski w formie spółek innych niż kapitałowe miałoby szczególne znaczenie dla rozwoju rynku niezależnych analiz i doradztwa inwestycyjnego. A przecież koszty opłacenia tego rodzaju usługi są bardzo wysokie, co może hamować rozwój. Biorąc pod uwagę tendencje na rynkach rozwiniętych, w szczególności w Stanach Zjednoczonych, dbałość o stworzenie odpowiednich warunków dla rozwoju niezależnych firm analitycznych powinna być jednym z ważniejszych celów przy tworzeniu przepisów prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewMrowiec">Pani posłanka Gabriela Masłowska powołała się na dyrektywę unijną „market and financial instruments”. Termin na implementację tych przepisów jest na razie odległy. Choć rzeczywiście zapisy dyrektywy zmierzają w przedstawionym kierunku. Aby móc przedstawić stanowisko w tej sprawie, musielibyśmy zapoznać się z treścią wszystkich poprawek. Chciałbym zauważyć, że konieczne byłoby przejrzenie i dostosowanie również przepisów o nadzorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiesławCiesielski">To akurat nie powinno być problemem, gdyż tego rodzaju zmiany zawsze możemy wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewMrowiec">Planowaliśmy wprowadzić te zmiany przy kolejnej nowelizacji, wprowadzającej pełną implementację dyrektywy. Jednak z punktu widzenia wielkości podmiotu nie zdołamy osiągnąć pożądanego efektu, gdyż wymogi kapitałowe będą takie same w odniesieniu do różnych spółek. W związku z tym liberalizacja form działania niewiele zmieni w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są jakiekolwiek przeciwwskazania, aby już teraz wprowadzić pełen wachlarz form, w jakich działałyby domy maklerskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AleksanderChłopecki">Kierunek liberalizujący jest mi niezwykle bliski. Jednak muszę stwierdzić, że proponowana zmiana miałaby charakter systemowy. W uzasadnieniu powołano się na dyrektywę, która stwarza pewne problemy ze zidentyfikowaniem kapitału i jego wyodrębnieniem. Uważam, że bardzo ryzykowne byłoby wprowadzanie tego rodzaju przepisów bez przeprowadzenia poważnej analizy skutków systemowych. Chciałbym przypomnieć, że w 1991 r. ustawodawca zdecydował się na wyeliminowanie spółek osobowych, ze względu na problemy z kwestiami majątkowymi i zobowiązaniami. Jednak w przyszłości rząd mógłby się zastanowić nad przeprowadzeniem poważnej, systemowej nowelizacji przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiesławCiesielski">Jak rozumiem stanowisko rządu i eksperta Komisji jest takie, że należy do sprawy podejść z dużą ostrożnością i niezbędne jest dokonanie stosownych analiz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GabrielaMasłowska">Uważam, że praca w takim trybie nad tak poważnymi ustawami, o charakterze systemowym, jest bardzo ryzykowna. Jeżeli prowadzamy o zmiany systemowe, to musimy zrobić to dogłębnie, a nie pobieżnie. Oczekuję przedstawienia konkretnych argumentów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję nie dyskutować już nad przyjętym trybem prac. Wczoraj ustaliliśmy, że będziemy pracować nad tą ustawą, której tekst jest znany przecież prawie od miesiąca. Ponadto nie podjęliśmy jeszcze żadnej decyzji w tej sprawie. Proponuję ogłosić dziesięć minut przerwy, w czasie której zostanie powielony tekst poprawki. Wówczas każdy będzie mógł zapoznać się z treścią zgłoszonej zmiany, a rząd przedstawi swoje ostateczne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GabrielaMasłowska">Prosiłabym o sporządzenie ekspertyzy prawnej w sprawie złożonej przeze mnie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiesławCiesielski">Dobrze, skierujemy stosowny wniosek do Biura Studiów i Ekspertyz. Oczywiście mógłby zaproponować zgłoszenie tej poprawki w drugim czytaniu, ale jest to poważna zmiana systemowa, którą powinniśmy przemyśleć. Ogłaszam dziesięć minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławCiesielski">Wznawiam obrady Komisji po przerwie. Chciałbym ogłosić tryb dalszej pracy. Pierwszą część posiedzenia zakończymy o godzinie 14.00. Następnie po godzinnej przerwie spotkamy się o godzinie 15.00 i będziemy pracować do godziny 17.00. Po przeczytaniu poprawki utwierdziłem się w przekonaniu, że proponowana zmiana jest bardzo ważna. Wprowadzamy niezwykle istotne zmiany do przepisów, regulujących rynki kapitałowe. Polega to między innymi na implementacji dyrektyw unijnych. W propozycji rządowej sugeruje się implementacją ostrożną i bardziej zachowawczą. Jednak uważam, że nie powinniśmy podjąć stanowczą decyzję i wprowadzić zmianę zgłoszoną przez panią posłankę Gabrielę Masłowską. Natomiast trzeba wziąć pod uwagę, że jest to zmiana systemowa, która wiąże się z koniecznością wprowadzenia poprawek w kolejnych przepisach. Dlatego proponowałbym przyjęcie tej poprawki. A kolejne zmiany wymagane w innych artykułach zostałyby przyjęte przed rozstrzygnięciem przepisów całej ustawy. W ten sposób rząd i eksperci będą mieli czas na zastanowienie się nad konsekwencjami przyjętej regulacji. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AleksanderChłopecki">Chciałbym przedstawić tylko kilka kwestii, których wprowadzenie jest ryzykowne, a nieuwzględnione w poprawce. Jest to między innymi kwestia likwidacji oraz upadłości. Inaczej to wygląda w spółkach osobowych, a inaczej w spółkach kapitałowych. Następna jest sprawa zobowiązań i przenikania się, gdyż w spółkach osobowych istnieje odpowiedzialność osobista wspólników. Bardzo ważna jest również kwestia wpływu zobowiązań osobistych wspólników na zobowiązania przedsiębiorstwa. Jest przecież tak, że wierzyciel osobisty wspólnika może doprowadzić do egzekucji majątku spółki. W konsekwencji wierzyciel osobisty wspólnika może spowodować powstanie ryzyka prowadzenia działalności maklerskiej, a tym samym doprowadzić do rozwiązania spółki. Nierozstrzygnięta pozostaje sprawa ustawy o rachunkowości, czyli kwestia sporządzania sprawozdań finansowych. Równie ważna jest śmierć wspólnika, do której może dojść w czasie działania spółki i doprowadzić do poważnych konsekwencji. W związku z tym istnieje bardzo dużo kwestii, które nie zostały rozstrzygnięte. Wymagałoby to również wprowadzenia wielu zmian. Mógłbym podjąć się zadania sporządzenia ekspertyzy. Jednak w przypadku sporządzenia konkretnych propozycji, musiałaby to być znacznie dłuższa praca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa przedstawiła swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewMrowiec">Dostrzegamy głównie problem relacji kapitałowych. Propozycja zapisu ust. 2 jest zbyt uproszczona i należałoby nad nią jeszcze popracować. Przyznajemy, że potrzebowalibyśmy trochę czasu na przejrzenie wszystkich zapisów ustawy. Bowiem w propozycji zmiany nie przedstawiono niezbędnych zmian, dostosowujących inne przepisy do zgłoszonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GabrielaMasłowska">Proponuję przyjąć zgłoszoną przeze mnie poprawkę. Jeżeli Komisja nie zaakceptuje jej teraz, to zgłoszę ją w trakcie drugiego czytania. Natomiast uważam, że niezbędne jest sporządzenie ekspertyzy w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławCiesielski">Mamy dwie możliwości działania. Możemy przyjąć art. 95 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Jednak chciałbym zauważyć, że poprawka pani posłanki Gabrieli Masłowskiej zmierza w pożądanym i nieuchronnym kierunku. Natomiast należy wziąć pod uwagę, że z przyjęciem tej propozycji wiąże się konieczność dokonania zmian w innych przepisach. Nie jesteśmy przygotowani na zidentyfikowanie wszystkich ryzyk, o których mówił między innymi pan prof. Aleksander Chłopecki. Zatem możemy przyjąć przepis ze sprawozdania podkomisji, a rząd zobowiąże się do przygotowania zestawu zmian, jakie należy wprowadzić we wszystkich trzech ustawach. Drugim rozwiązaniem jest przyjęcie poprawki już teraz, a przed sporządzeniem sprawozdania wrócilibyśmy do tej kwestii i rozpatrzyli konieczne zmiany. Uważam, że ten drugi sposób działania może wprowadzić poważny bałagan w naszej pracy. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Uważam, że drugie rozwiązanie jest lepsze, choć rzeczywiście może stwarzać pewne problemy. Przyjęcie tej zmiany jest nieuchronne, gdyż takie regulacje obowiązują w innych krajach Unii Europejskiej. Dlatego powinniśmy rozpocząć działania w tym właśnie kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławCiesielski">Zgadzamy się w sprawie naszych intencji. Jednak w tym momencie musimy uwzględnić to, że rząd chciał przeprowadzić implementację tych przepisów w dwóch etapach. Przy takim działaniu pewne regulacje mogą nam po prostu umknąć. Chciałbym zwrócić uwagę tylko tę kwestię. Jeszcze raz powtórzę, że zależy nam na wprowadzenie tej zmiany, ale musimy wybrać odpowiednią taktykę działania, technikę pracy. Jeżeli teraz przyjmiemy rozwiązanie zaproponowane przez rząd, a przed drugim czytanie opracujemy wszystkie konsekwencje zgłoszonej poprawki, to w ten sposób zachowamy niezbędny porządek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Uważam, że jeżeli jesteśmy w stanie zrobić coś szybciej i poprawniej niż w propozycji rządowej, to należy tak działać. Kolejna sprawa dotyczy zmiany nastawienia do przyjęcie pewnych zmian systemowych. Ta regulacja może mieć wpływ na cały sposób naszego myślenia. W konsekwencji dojdzie do usprawnienia całości działań. Dlatego uważam, że należy już teraz przyjąć poprawkę pani posłanki Gabrieli Masłowskiej. A zawsze będziemy mieli możliwość wycofania się z tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiesławCiesielski">Jest to pewne rozwiązanie. Czy są inne propozycje rozstrzygnięcia tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AleksanderChłopecki">Oczywiście, dyrektywa unijna stwarza możliwość wprowadzenia tego rodzaju przepisów. Jednak, o ile sobie przypominam, funkcjonuje to tylko we Włoszech. Natomiast na innych rynkach kapitałowych nie działają tego rodzaju podmioty, poza sferami działalności doradczej. W związku z tym zgłoszona propozycja jest bardzo daleko idąca, także z punktu widzenia praktyki europejskiej. Dlatego prawdopodobnie należałoby zanalizować regulacje włoskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GabrielaMasłowska">Nie mogę zgodzić się z tymi stwierdzeniami. Proponowane rozwiązanie jest bardzo popularne w innych krajach. W związku z tym ponawiam swój wniosek o sporządzenie ekspertyzy w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiesławCiesielski">Dobrze, ta kwestia jest już wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GabrielaMasłowska">Chciałabym również zauważyć, że każdy z członków Komisji jest odpowiedzialny za tę ustawę. Nie przekonują mnie argumenty, że teraz jest dopiero pierwszy krok działań, a za rok będą kolejne. Chcemy pracować tak, aby stworzyć dobrą ustawę, a nie czekać na to, że dopiero za rok przepisy zostaną udoskonalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiesławCiesielski">Oczywiście można mieć różnych stosunek do tej propozycji, jednak chodzi o to, aby iść do przodu. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chciałbym zauważyć, że nie chodzi jedynie o podjęcie decyzji, że przyjmuje się proponowaną zmianę. W tej chwili nie są znane jeszcze wszystkie akty wykonawcze do dyrektywy unijnej, o której mówimy. W celu wyjaśnienia wszystkich kwestii, niezbędne będzie spotkanie na poziomie europejskim. Musimy wiedzieć, w jakim kierunku będą zmierzały poszczególne zmiany. Chcielibyśmy także uniknąć sytuacji, w której teraz zgodzimy się co do słuszności poprawki, ale po przeanalizowaniu innych zapisów ustaw może okazać się, że propozycja idzie w niepożądanym kierunku. Proponowałbym, aby Komisja zdecydowała w przypadku całościowego zestawu przepisów. A w tej sytuacji przyjęcie zgłoszonej poprawki byłoby jedynie rozwiązaniem częściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiesławCiesielski">Komisja musi podjąć decyzję czy przyjąć poprawkę do art. 95 i procedujemy nad kolejnymi zapisami, wprowadzając do nich konsekwencje przyjętej zmiany? Czy przyjąć art. 95 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu, a rząd sporządzi opracowanie zmian, jakie będzie należało uwzględnić, chcąc wprowadzić poprawkę pani posłanki Gabrieli Masłowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję odłożyć procedowanie nad art. 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiesławCiesielski">Nie możemy tego zrobić, gdyż od podjętej teraz decyzji będzie zależał dalszy tok pracy. Musimy teraz podjąć decyzję czy przyjmujemy zapis z przedłożenia, czy już teraz dokonujemy ważnej zmiany systemowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AnitaBłochowiak">Po wysłuchaniu wszystkich argumentów i wyjaśnień eksperta uważam, że bezpieczniejsze i bardziej poprawne legislacyjnie jest przyjęcie art. 95 w treści z przedłożenia i dokonanie stosownych zmian przed drugim czytaniem. W ten sposób unikniemy ewentualnych błędów i pominięcia przepisów, wymagających zmiany. Jednocześnie chciałabym zaznaczyć, że nasze intencje w sprawie tej poprawki są zbieżne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wyczuwam dobrą wolę ze strony pana przewodniczącego do rzetelnego rozpatrzenia problemu. W związku z tym argumenty przedstawione przez panią posłankę Anitę Błochowiak są nietrafione. Przyjęcie proponowanego rozwiązania spowoduje, że przed drugim czytaniem państwo stwierdzą, że zmiana systemowa wymaga zbyt wielu zmian i pozostanie ustawa w kształcie obecnie przedłożonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zapewnić, że podtrzymuję swoje zdanie o konieczności wprowadzenia tej zmiany. To samo powiedziałem stronie rządowej jeszcze w czasie trwania przerwy. Uważam, że jeżeli można wprowadzić zmiany już teraz, to należy to zrobić. Jednak sprawa nie sprowadza się jedynie do przyjęcia poprawki do art. 95. Gdyby tak było, to w ogóle nie dyskutowalibyśmy na ten temat. Chodzi o to, że istnieją określone obszary ryzyka, które wymagają uregulowania. Musimy zastanowić się, czy chcemy pracować nad tymi zmianami teraz, czy damy sobie określony czas na rzetelne przygotowanie nowych zapisów i rozpatrzenie ich przed drugim czytaniem. Zatem do sprawozdania wprowadzilibyśmy zmienione, nowe regulacje, które byłyby konsekwencją zaproponowanej zmiany systemowej. Jeszcze raz podkreślam, że popieram zgłoszoną poprawkę i uważam, że należy wprowadzić te rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Takie stanowisko przemawia za przyjęciem poprawki pani posłanki Gabrieli Masłowskiej. Dlaczego mielibyśmy dwa razy rozpatrywać te same przepisy? Jeżeli przyjmiemy tę zmianę przed drugim czytaniem, to jednocześnie okaże się, że w konsekwencji musimy rozpatrzyć szereg nowych zapisów. Jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta teraz, to zablokujemy możliwość przyjęcia jej w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AleksanderChłopecki">Chciałbym zaapelować do państwa, że jest to bardzo ważna sprawa. Mówimy o instytucjach finansowych. Zgłoszoną propozycję można porównać z sytuacją, gdyby po wielodniowych uzgodnieniach nad Prawem bankowym ktoś zgłosił poprawkę, że banki mogą działać w formie spółki cywilnej. Tak wygląda metodologia tej pracy. Dlatego prosiłbym o przyjęcie rozwiązania zaproponowanego przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WiesławCiesielski">Sformułowałem dwie propozycje rozstrzygnięcia tej kwestii, aby nie przewodniczący, ale członkowie Komisji podjęli decyzję. Prosiłbym, aby sekretariat Komisji sprawdził, czy Komisja ma kworum. Niestety, do kworum brakuje dwóch osób. Proponowałbym przyjąć poprawkę do art. 95 i procedować nad kolejnymi artykułami z uwzględnieniem tej zmiany. Odwołam się do słów pani posłanki Haliny Nowiny Konopki, która powiedziała, że w każdym momencie możemy zmienić te przepisy. Jednak powinniśmy próbować budować zaufanie, gdyż rozmawiamy o bardzo trudnej materii. W związku z tym należy uwzględnić konsekwencje przyjętego rozwiązania. Musimy dać sobie szansę zakończenia prac nad stworzeniem tego systemu. W przeciwnym razie będziemy cały czas dyskutować na temat procedury, a nie nad kwestiami merytorycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JarosławLichocki">Nie chciałbym tworzyć dodatkowych problemów do rozstrzygnięcia. Jednak pozostaje kwestia zakresu zgłoszonej poprawki. W tej sprawie wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny. Uważamy, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do tego, czy propozycja nie wykracza poza dopuszczalny zakres poprawki, która może być zgłoszona w drugim czytaniu. Etap prac Komisji upoważnia do poszerzenia zakresu poprawki. Jednak zgłoszona poprawka w sposób szczególny odbiega od przepisów proponowanych przez wnioskodawcę. Dlatego skutecznie mogłyby zostać podniesione zarzuty o przekroczenie dopuszczalnego zarzutu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS przedstawiło przepisy, określające dopuszczalny zakres zgłaszanych poprawek. Dotychczas nie mówiono o istnieniu takich granic. Takie uzasadnienia są wymyślane ad hoc. Wielokrotnie spotkałam się z ograniczeniami wprowadzanymi bez żadnych podstaw przez Biuro Legislacyjne KS. Prosiłabym o wykazanie, skąd biorą się zgłoszone wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że lepszym rozwiązaniem byłoby przyjęcie przepisu z przedłożenia. A gdy Komisja będzie miała kworum, to rozstrzygniemy tę kwestię w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne KS odpowiedziało na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JarosławLichocki">W orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, dotyczącego ustawy o gospodarce nieruchomościami, zakwestionowano wprowadzenie do projektu nowelizacji tej ustawy odrębnej instytucji, której nie była regulowana przez zapisy noweli. Pani posłanka Halina Nowina Konopka prosiła o podanie konkretnego przepisu. Takiego przepisu nie ma, ale jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które w pewnym stopniu interpretuje zasady procesu legislacyjnego. Zwracamy na to uwagę, gdyż ewentualny zarzut o niekonstytucyjność tego przepisu mógłby zostać skutecznie podniesiony. Trybunał Konstytucyjny jest konsekwentny w swoich orzeczeniach. W związku z tym można zakładać, że podobnej sprawie zapadłby podobny wyrok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby Biuro Studiów i Ekspertyz przygotowało ekspertyzę prawną w sprawie konstytucyjności proponowanych zmian do art. 95. Przypomnę, jakie mamy możliwości działania. Pierwsze rozwiązanie jest takie, że przyjmiemy art. 95 w treści z przedłożenia. A jednocześnie rząd i eksperci pracują nad przygotowaniem zmiany systemowej określonej w poprawce do art. 95. Drugie rozwiązanie polega na przyjęciu poprawki do art. 95 i przy procedowaniu nad kolejnymi artykułami uwzględnianiu konsekwencji wprowadzonej zmiany. W sprawozdaniu Komisji znalazłyby się już wszystkie niezbędne zmiany. Przed głosowaniem prosiłbym, aby strona rządowa zajęła ostateczne stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewMrowiec">Oczywiście jesteśmy gotowi przejrzeć ustawę i przygotować propozycje koniecznych zmian, umożliwiających wprowadzenie zgłoszonej poprawki. Jednak prosilibyśmy, aby podjęta decyzja dotyczyła całej materii legislacyjnej. Deklarujemy swoją dobrą wolę w tej kwestii. Wszyscy państwo w czasie dyskusji opowiadaliście się za wprowadzeniem tej zmiany. Jako wnioskodawcy my również nie protestujemy przeciwko tej poprawce. Jednak chcielibyśmy uzupełnić ten przepisy i przedstawić je jako spójną merytorycznie całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że stanowiska są jasne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pierwszego rozwiązania, polegającego na przyjęciu art. 95 w treści z przedłożenia, a przed drugim czytaniem przedstawienie całości zmiany systemowej? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła rozwiązanie pierwsze. W związku z tym przyjęliśmy art. 95 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Jednak zwracam się do strony rządowej o podjęcie pracy w celu skonstruowania niezbędnych zmian systemowych, zgodnych z poprawką pani posłanki Gabrieli Masłowskiej. Prosiłbym również, aby Biuro Studiów i Ekspertyz wystąpiło do ekspertów o przedstawienie ekspertyz w sprawie tej poprawki. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 96?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZofiaSzpringer">Izba Domów Maklerskich proponuje skreślić art. 96 oraz art. 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Uważamy, że doprecyzowanie wprowadzone w art. 96 oraz art. 97 jest jak najbardziej potrzebne. Obecnie napotykamy na problemy interpretacyjne dotychczas obowiązujących przepisów właśnie z powodu braku tej precyzyjności. Do tego zmierzała również zaproponowana przez nas zmiana do art. 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Czy ktoś chciałby przyjąć poprawkę Izby Domów Maklerskich? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 96–97 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 96–97 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są propozycje zmian do art. 98–112? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 98–112 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 98–112 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Przy art. 113 jest adnotacja, że przepis ten został odłożony ust. 5. Prosiłbym, aby rząd odniósł się do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewMrowiec">Proponujemy skreślenie wyrazów „organizacyjne i finansowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławCiesielski">Czy eksperci Komisji mają uwagi do takiej propozycji zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AleksanderChłopecki">Nie mam uwag. Ten przepis w treści z przedłożenia zawsze wywoływał wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do propozycji zmiany zgłoszonej przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JarosławLichocki">Nie, nie zgłaszamy w tej sprawie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę, aby w art. 113 ust. 5 skreślić wyrazy „organizacyjne i finansowe”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, aby w art. 113 ust. 5 skreślić wyrazy „organizacyjne i finansowe”. Czy są propozycje zmian do art. 114? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 114 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 114 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są uwagi do art. 115?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JarosławLichocki">Mamy uwagę natury redakcyjnej. W ust. 4 wyraz „wykonującej” powinno być zastąpione słowem „wykonujących”. Wówczas będzie zgodność liczby i osoby w tym zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WiesławCiesielski">Oczywiście, jest to poprawka niezbędna. Czy są propozycje zmian do art. 115? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 115 w brzmieniu z przedłożenia rządowego łącznie z uwagą Biura Legislacyjnego KS. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 115 w brzmieniu z przedłożenia rządowego łącznie z uwagą Biura Legislacyjnego KS. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 116? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 116 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 116 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są uwagi do art. 117?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZofiaSzpringer">Izba Domów Maklerskich proponuje, aby po słowach „w formie oddziału” postawić kropkę i skreślić pozostałą część zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby rząd odniósł się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się z tą poprawką. Zapewni to stosowną ochronę rynku polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiesławCiesielski">Czy eksperci zgadzają się z taką opinią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AleksanderChłopecki">Prawdą jest, że do tej pory nikt nie wie, jak te podmioty mogłyby działać bez otwierania oddziałów. W związku z tym uważam, że jest to słuszny kierunek zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiesławCiesielski">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JarosławLichocki">Mamy jedynie uwagę proceduralną, posłowie powinni przejmować poprawki zgłaszane przez inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WiesławCiesielski">Dobrze, przejmuję tę poprawkę. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę, aby w art. 117 ust. 1 po słowach „w formie oddziału” postawić kropkę i skreślić pozostałą część zdania. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, aby w art. 117 ust. 1 po słowach „w formie oddziału” postawić kropkę i skreślić pozostałą część zdania. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 118–120? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 118–120 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 118–120 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Jak rozumiem w art. 121 ust. 11–13 zostały skreślone i nie należy tego umieszczać w projekcie. Czy są uwagi do art. 121?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AldonaMichalak">Podczas prac podkomisji wykreśliliśmy ust. 11–13. Czy teraz procedujemy nad pierwotnym projektem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiesławCiesielski">Nie, pracujemy nad sprawozdaniem podkomisji. Dlatego po prostu skreślimy ust. 11–13 zamiast dodatkowo pisać, że są skreślone. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 121–129? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 121–129 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 121–129 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są uwagi do art. 130?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZbigniewMrowiec">Z naszych notatek wynika, że podkomisja przedyskutowała i przyjęła zmianę do art. 130 ust. 2. Poprawka ta polegała na skreśleniu wyrazów „oraz sprawdzian umiejętności, o którym mowa w art. 131 ust. 3”. Jest to zmiana analogiczna do tej, którą podkomisja wprowadziła w ust. 1. Proponowaliśmy również ograniczenie zakresu egzaminu poprzez wykreślenie „analizy finansowej” oraz „strategii inwestycyjnych”. Konsekwencją tych zmian będzie nadanie nowego brzmienia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie zmiany należałoby wprowadzić w art. 130 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewMrowiec">W ust. 1 podkomisja dokonała zmian. Natomiast w ust. 2 należałoby wykreślić wyrazy „oraz sprawdzian umiejętności, o którym mowa w art. 131 ust. 3”, a także „analizy finansowej” oraz „strategii inwestycyjnych”. W związku z wątpliwościami dotyczącymi egzaminu z ust. 3, gdyż zamiast egzaminu wpisano jedynie sprawdzian umiejętności. Proponowano również zakres tematyczny tego sprawdzianu umiejętności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby propozycja nowej redakcji art. 130 ust. 3 została przedłożona Komisji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AnnaFilek">Ja również chciałabym prosić o przedstawienie poprawki na piśmie, gdyż nie za bardzo rozumiem intencję tej zmiany. Będzie przeprowadzany sprawdzian umiejętności lub egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chodziło o zróżnicowanie tych procesów kwalifikacyjnych. Nie chcieliśmy, aby sprawdzian umiejętności był tak surowy i szczegółowy jak egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję odłożyć art. 130 do czasu otrzymania poprawki na piśmie. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 131–133? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 131–133 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 131–133 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są uwagi do art. 134?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZofiaSzpringer">Do art. 134 obszerne uwagi zgłosił Związek Banków Polskich. Jeszcze przed posiedzenie sygnalizowałam stronie rządowej te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jesteśmy przeciwni wprowadzaniu tych zmian, gdyż ograniczają one krąg podmiotów, wnoszących wkłady do systemu rekompensat. W związku z tym mamy wątpliwości, jak będzie wyglądało tworzenie systemu, jeżeli dojdzie do wyłączania kolejnych podmiotów z obowiązku dokonywania wpłat do tego systemu. Środki zgromadzone w systemie nie są obecnie duże. A proponowane ograniczenia mogą utrudnić stworzenie odpowiedniej masy funduszu rekompensat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zapytać czy ta kwestia była omawiana podczas prac podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak, o ile pamiętam dyskutowaliśmy nad tym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby przejąć poprawkę zaproponowaną przez Związek Banków Polskich? Nie słyszę. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 134–138? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 134–138 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 134–138 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. W art. 139 ust. 5 dodano adnotację „brak treści”. Nie bardzo rozumiem, jak należy to interpretować. Czy to oznacza, że ma zostać dodany jeszcze jakiś zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZbigniewMrowiec">Właśnie porównujemy ten zapis z propozycjami składanymi w czasie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławCiesielski">Spróbujmy ograniczyć pole sporu. Czy są uwagi do innych przepisów poza ust. 5? Nie słyszę. W związku z tym możemy przystąpić do rozstrzygnięcia kwestii ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zmiana dotyczy jedynie szyku zdania w tym przepisie. Proponujemy wyraz „inwestorów” zapisać po wyrazach „papierów wartościowych”. Ponadto uważamy, że powinno zostać dodane również odesłanie do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym o odczytanie, jak brzmiałby ten przepis po zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZbigniewMrowiec">Art. 139 ust. 5 brzmiałby następująco: „Banki powiernicze wnoszą obowiązkowo do systemu rekompensat w każdym roku kalendarzowym roczne wpłaty w wysokości iloczynu stawki, o której mowa w ust. 1 pkt 2, oraz średniej wartości papierów wartościowych i innych maklerskich instrumentów finansowych będących przedmiotem obrotu na rynku zorganizowanym zapisanych na rachunkach papierów wartościowych inwestorów, obliczanej zgodnie z zasadami określonymi w ust. 2 i ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne KS zgłasza uwagi to takiej propozycji zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JarosławLichocki">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę, aby art. 139 ust. 5 otrzymał odczytane brzmienie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, aby art. 139 ust. 5 otrzymał odczytane brzmienie. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 140–141? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 140–141 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140–141 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. W art. 142 został odłożony ust. 6. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZbigniewMrowiec">W tym przepisie chodziło o zapis odesłania i czy we wszystkich ustępach powinno mówić się zarówno o syndyku, nadzorcy sądowym, jak również zarządcy. Powstały wątpliwości czy w każdym przypadku przepisy dotyczą tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie są wnioski z dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZbigniewMrowiec">Potwierdzamy brzmienie tego przepisu z przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AleksanderChłopecki">Przepraszam, że wrócę do art. 139. Jednak podczas posiedzenia podkomisji wprowadzono zmiany również do ust. 19 i ust. 20, które nie są uwzględnione w przedłożonym sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławCiesielski">Za chwilę wyjaśnimy tę kwestię. Czy są inne uwagi lub propozycje zmian do art. 142? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 142 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 142 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AleksanderChłopecki">W art. 139 powinien zostać dodany ust. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ZbigniewMrowiec">Musimy przejrzeć nasze notatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WiesławCiesielski">Dobrze, zajmiemy się tą sprawą, gdy rząd będzie gotowy do przedstawienia stanowiska. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 143–146? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 143–146 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 143–146 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są uwagi do art. 147?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy w art. 147 ust. 1 pkt 2 nadać brzmienie: „czynności, o których mowa w art. 142 ust. 1 i ust. 5, art. 143 ust. 4 i art. 145 ust. 1 i 2, dokonywane przez syndyka lub zarządcę, wykonuje zarząd uczestnika systemu rekompensat lub komplementariusze domu maklerskiego będącego spółką komandytowo-akcyjną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 147? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 147 w odczytanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 147 w odczytanym brzmieniu. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 148? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 148 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 148 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Zakończyliśmy pracę nad tą częścią ustawy, do której zostało przygotowane sprawozdanie podkomisji. Proponuję ogłosić dziesięć minut przerwy, aby przestawić się na nieco inny tryb pracy. Teraz będziemy musieli znacznie uważniej wczytywać się w tekst, gdyż nad tymi przepisami podkomisja już nie pracowała. Witam wszystkich i wznawiam obrady po przerwie. Otrzymaliśmy już na piśmie propozycję zmiany do art. 130. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KrzysztofGrabowski">Do przedstawionej państwu propozycji należy dodać jeszcze jedną zmianę. W art. 130 ust. 1 powinien zostać skreślony pkt 12 „matematyka finansowa”. Wówczas obecny pkt 13 stanie się pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 130? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 130 w zaproponowanym brzmieniu łącznie ze skreśleniem pkt 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 130 w zaproponowanym brzmieniu łącznie ze skreśleniem pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chciałbym powiedzieć, że odnaleźliśmy treść pkt 21, który miał być dodany do art. 139.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym o powielenie tej poprawki, po czym rozpatrzymy ponownie art. 139. Przystępujemy do omówienia zapisów działu VI „Dostęp do informacji o szczególnym charakterze”. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 149? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 149 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 149 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi do art. 150?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ZofiaSzpringer">Izba Domów Maklerskich proponuje w ust. 1 pkt 2 lit. g) dopisać wyrazy „o której mowa w art. 92”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jest to poprawka legislacyjna. Uważaliśmy, że obecny zapis jest wystarczająco czytelny, gdyż izba została już zdefiniowana w poprzednich przepisach, w art. 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WiesławCiesielski">Jednak można to dopisać, tak na wszelki wypadek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego KS w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JarosławLichocki">Uważamy, że ta poprawka jest bezzasadna, gdyż w art. 92 ust. 1 mówi się, że „izbę gospodarczą” należy nazywać „izbą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiesławCiesielski">W związku z tym proponuję nie wprowadzać tej zmiany. Czy ktoś chciałby przejąć poprawkę Izby Domów Maklerskich? Nie słyszę. Czy są inne uwagi do art. 150?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZofiaSzpringer">Izba Domów Maklerskich proponuje również, aby w art. 150 ust. 1 skreślić pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby przejąć poprawkę Izby Domów Maklerskich? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 150 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 150 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi do art. 151?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ZofiaSzpringer">Propozycję zmiany tego zapisu złożyła Izba Domów Maklerskich. Poprawka polega na tym, aby w pkt 1 po wyrazach „karnym” postawić przecinek i dopisać wyrazy „cywilnym” oraz wykreślić pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa zajęła stanowisko w sprawie tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZbigniewMrowiec">Proponowana zmiana zawarta jest w obecnym brzmieniu pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WiesławCiesielski">Tak, ale Izba Domów Maklerskich proponuje inną redakcję tego przepisu, prowadzącą do skreślenia pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chciałbym zwrócić uwagę, że w pkt 3 występuje istotne zawężenie materii, o której nie mówi się w pkt 1. Zapis pkt 3 mówi o postępowaniu cywilnym w sprawie, w której stroną jest podmiot będący stroną umowy lub innej czynności objętej tajemnicą zawodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WiesławCiesielski">Jak rozumiem, rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby przejąć poprawkę Izby Domów Maklerskich? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 150 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 150 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 152?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy w ust. 1 pkt 8 lit. a) nadać brzmienie: „w przypadku określonym w art. 54 i art. 154”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WiesławCiesielski">A reszta zapisu powinna zostać wykreślona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JarosławLichocki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się na wprowadzenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 152?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy również, aby w ust. 1 pkt 10 otrzymał brzmienie: „przez Krajowy Depozyt, domy maklerskie, banki prowadzące działalność maklerską oraz banki powiernicze - w zakresie określonym w art. 34 ust. 4 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WiesławCiesielski">Dlaczego nie można pozostawić dotychczasowego określenia „podmioty wymienione w pkt 4”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JarosławLichocki">Dlatego, że to nie są te podmioty, o które chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ZbigniewMrowiec">To odesłanie było błędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WiesławCiesielski">Czy rząd akceptuje propozycję zmiany w ust. 1 pkt 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak, zgadzamy się na tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne propozycje poprawek do art. 152?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WłodzimierzParaszka">Chciałbym zwrócić uwagę, że projekt ustawy został przygotowany, gdy nie było jeszcze ustawy o konglomeratach. Dlatego pkt 9 lit. a) należy uzupełnić o pełną metryczkę i datę uchwalenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WiesławCiesielski">Czy rząd zgadza się z tą uwagą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak, zgadzamy się na tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne KS także się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JarosławLichocki">Nie wypada mi się nie zgodzić z tą uwagą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 152? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 152 w brzmieniu z przedłożenia łącznie z zaakceptowanymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 152 w brzmieniu z przedłożenia łącznie z zaakceptowanymi zmianami. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 153–157? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 153–157 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 153–157 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi do art. 158?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy, aby ust. 6 pkt 3 nadać brzmienie: „na podstawie: a) art. 162 ust. 4, b) art. 24 ustawy o nadzorze, c) art. 66 ustawy o ofercie publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WiesławCiesielski">Na czym miałaby polegać ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JarosławLichocki">Propozycja dotyczy jedynie zmiany odwołania w lit. a) oraz lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się, że odwołanie w lit. a) jest błędne. Jednak uważamy, że powinno zostać zastąpione art. 162 ust. 3, a nie ust. 4, jak proponuje Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WiesławCiesielski">Musimy rozstrzygnąć tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZbigniewMrowiec">Po krótkim zastanowieniu stwierdzamy, że odwołanie powinno dotyczyć jednocześnie ust. 3 oraz ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JarosławLichocki">Tak, zgadzamy się z tą opinią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne propozycje zmian do art. 158? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę, aby art. 158 ust. 6 pkt 3 otrzymał brzmienie: „na podstawie: a) art. 162 ust. 3 i 4, b) art. 24 ustawy o nadzorze, c) art. 66 ustawy o ofercie publicznej”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła odczytaną poprawkę. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 159 i 160? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 159 i 160 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 159 i 160 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 161?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ZofiaSzpringer">Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych proponuje skreślić pkt 2–4 w ust. 2, który otrzymałby nowe brzmienie: „okresem zamkniętym jest okres od wejścia w posiadanie przez osobę fizyczną wymienioną w art. 158 ust. 1 pkt 1 lit. a, informacji poufnej dotyczącej emitenta lub instrumentów finansowych, o których mowa w ust. 1, spełniających warunki określone w art. 158 ust. 4, do przekazania tych informacji do publicznej wiadomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WiesławCiesielski">Ta poprawka prowadzi do skreślenia pkt 2, pkt 3 oraz pkt 4. Prosiłbym, aby w tej sprawie głos zabrała strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jesteśmy przeciwni tak daleko idącym zmianom definicji „okresu zamkniętego”. Rozumiemy oczywiście intencje Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych, aby zwiększyć okres, kiedy osoby posiadające dostęp do informacji poufnych, mogłyby dokonywać transakcji. Jednak skreślenie pkt 2, pkt 3 oraz pkt 4 spowoduje, że ta regulacja będzie miała rację bytu. W ten sposób przestanie istnieć „okres zamknięty”. W celu uwzględnienia wniosku Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych, proponujemy w ust. 2 pkt 3 dokonać skrócenia okresu z dwóch miesięcy do jednego, a w przypadku raportu kwartalnego z jednego miesiąca do dwóch tygodni. Taka zmiana wydłuży termin, kiedy można dokonywać transakcji, niezależnie od dostępu do informacji poufnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby przejąć poprawkę zgłoszoną przez Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 161 w brzmieniu z przedłożenia wraz z zaproponowaną zmianą okresów. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 161 w brzmieniu z przedłożenia wraz z zaproponowaną zmianą okresów. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 162?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ZofiaSzpringer">Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych zgłosiło propozycję, aby art. 162 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Osoby: 1) wchodzące w skład organów zarządzających lub nadzorczych emitenta albo będące jego prokurentami, 2) inne, pełniące w strukturze organizacyjnej emitenta funkcje kierownicze, które posiadają stały dostęp do informacji poufnych dotyczących bezpośrednio lub pośrednio tego emitenta oraz kompetencje w zakresie podejmowania decyzji wywierających wpływ na jego rozwój i perspektywy prowadzenia działalności gospodarczej, 3) blisko związane z osobami, o których mowa w pkt 1 i 2 są obowiązane do przekazywania Komisji oraz temu emitentowi informacji o zawartych przez te osoby, na własny rachunek, transakcjach nabycia lub zbycia akcji emitenta, praw pochodnych dotyczących akcji emitenta oraz innych instrumentów finansowych powiązanych z tymi papierami wartościowymi, dopuszczonymi do obrotu na rynku regulowanym lub będących przedmiotem ubiegania się o dopuszczenie do obrotu na takim rynku”. Dodatkowo proponuje się, aby ust. 2 na początku brzmiał: „Przez osoby blisko związane z osobami, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, rozumie się” oraz skreślić ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tych poprawek. Uważamy, że przepis zaproponowany w przedłożeniu najdokładniej oddaje regulację z dyrektywy o nadużyciach na rynku. W związku z tym nie chcielibyśmy zmieniać tego systemu. Tak interpretujemy prawo Unii Europejskiej. A chciałbym zwrócić uwagę, że termin dokonania implementacji tych przepisów już dawno minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WiesławCiesielski">Jak rozumiem rząd jest przeciwny wszystkim poprawkom do art. 162.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak, gdyż zmiany te prowadziłyby do zmiany systemu. Uważamy, że system niezależnego raportowania przez tak zwanych insiderów, czyli osoby z wewnątrz spółki oraz niezależnego informowania przez osoby z nimi związane, nie odpowiada przepisom unijnym, które powinniśmy implementować. Dyrektywa nakłada obowiązek informowania o wszystkich transakcjach własnych oraz podmiotów powiązanych przez osoby powiązane ze spółką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AleksanderChłopecki">Obawiam się w sposób niezamierzony Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych proponowanym zapisem wprowadziłoby zapisy dla siebie niepożądane. Poprawka zmierza bowiem do rozszerzenia grona osób, które muszą udzielać określonych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WiesławCiesielski">Intencja nie została wyrażona w sposób właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AleksanderChłopecki">Raczej odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Zostały wyrażone intencje obu stron. Prosiłabym o uzasadnienie dlaczego jedna strona chce wprowadzenia tego zapisu, a druga strona jest temu całkowicie przeciwna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ma to być uzasadnienie do propozycji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chodzi o uzasadnienie do poprawki Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych. Chciałabym również wiedzieć czemu rząd stawia taki wyraźny opór przez przyjęciem tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zapytać, czy dysponujemy treścią uzasadnienia do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ZofiaSzpringer">Sprawdzę to i jeżeli dołączono stosowne uzasadnienie, to przekażę je na piśmie pani posłance Halinie Nowinie Konopce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym usłyszeć również uzasadnienie do stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WiesławCiesielski">Za chwilę oddam głos stronie rządowej. Jednak wydaje mi się, że najbardziej przekonujące uzasadnienie przedstawił pan prof. Aleksander Chłopecki, wykazując, że zgłoszona poprawka zmierza w zupełnie innym kierunku niż intencja wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się z argumentami pana prof. Aleksandra Chłopeckiego, że proponowana zmiana rozszerzy krąg podmiotów zobowiązanych. Ponadto jest to niezgodne z dyrektywą unijną. A taki przepis mógłby zostać zakwestionowany, jako niezgodny z prawem Unii Europejskiej. W efekcie stracilibyśmy kontrolę nad pewnymi transakcjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby przejąć poprawkę zgłoszoną przez Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych? Nie słyszę. Czy są inne uwagi do art. 162?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ZofiaSzpringer">Izba Domów Maklerskich proponuje w art. 162 ust. 2 pkt 4 skreślić lit. c) oraz lit. d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ZbigniewMrowiec">Proponowana zmiana jest niezgodna z definicją zawartą w dyrektywie, więc przyjmując tę propozycję zostałby naruszony obowiązek implementacji. Doszłoby jedynie do wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby przejąć poprawkę zgłoszoną przez Izbę Domów Maklerskich? Nie słyszę. Czy są inne uwagi do art. 162? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 162 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 162 w brzmieniu z przedłożenia. Chciałbym poinformować, że otrzymaliśmy na piśmie nową treść art. 139 ust. 21. Prosiłbym o przedstawienie uzasadnienia do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AleksanderChłopecki">Jeżeli w systemie rekompensat osiągnie się pewien poziom, można przestać przyjmować pieniądze od domów maklerskich. Jednak nie stosuje się tej zasady jeżeli nastąpiła jakaś katastrofa, czyli kiedy należało użyć tego systemu. Wówczas nie ma podstaw, aby nie przyjmować w dalszym ciągu środków pieniężnych. Dlatego należy wprowadzić stosowne wyłączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgodnie z przepisami system powinien mieć określoną wielkość. Jeżeli z powodu konieczności dokonania wypłaty, należy wstrzymać dalsze wypłaty do czasu ponownego zgromadzenia niezbędnej ilości środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AleksanderChłopecki">Tak, trzeba odbudować system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do tego zapisu? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 139 w brzmieniu z przedłożenia wraz z dodaniem ust. 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 139 w brzmieniu z przedłożenia wraz z dodaniem ust. 21. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 163–164? Nie słyszę. Chciałbym zapytać czy kwota 4500 euro z art. 164 wynika z przepisów unijnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ZbigniewMrowiec">Nie, jest to kwota taka jak dotychczas. W tym zakresie chcemy utrzymać ciągłość wysokości ponoszonych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WiesławCiesielski">Od kiedy obowiązuje właśnie taka kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ZbigniewMrowiec">Od 1997 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WiesławCiesielski">Może należałoby zwiększyć tę kwotę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chcemy, aby rynek był konkurencyjny i dąży się do niepodwyższania ponoszonych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 163 i 164 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 163 i 164 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi do art. 165?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ZbigniewMrowiec">Uważamy, że w art. 165 ust. 1 przed wyrazem „wysokości” należy dodać słowo „łącznej”. Nie jest to zmiana merytoryczna, a jedynie doprecyzowanie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 165 w brzmieniu z przedłożenia wraz z zaproponowaną zmianą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 165 w brzmieniu z przedłożenia wraz z zaproponowaną zmianą. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 166–168? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 166–168 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 166–168 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi do art. 169?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#BarbaraMarianowska">Czy od decyzji istnieje możliwość odwołania zgodnie z przepisami Prawa administracyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak, obowiązuje pełen system odwoławczy z dwuinstancyjną kontrolą sądową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#BarbaraMarianowska">Jak rozumiem, wynika to z innego źródła prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 169?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AnnaFilek">W ust. 10 zapisano, że przepisów tego artykułu nie stosuje się do firmy zagranicznej. Chciałabym zapytać, czy takie rozwiązanie przyjęto dlatego, że taka firma podlega kontroli w innym państwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#ZbigniewMrowiec">Takie jest właśnie uzasadnienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#BarbaraMarianowska">Chciałabym zapytać jeszcze o zwolnienie z podlegania przepisów ust. 1–9. Wśród nich znajduje się zwolnienie z odpowiedzialności za naruszenie interesów zleceniodawcy. Nie wiem, czy w tym przypadku istotne powinno być to gdzie dany podmiot ma siedzibę. Uważam, że najważniejsze jest to, czy firma dopuszcza się naruszeń, o których mowa wart. 169. Prosiłabym, aby projektodawcy odnieśli się do moich wątpliwości. Z tego zapisu wynikałaby pewna niespójność. Wszystkie firmy z siedzibą w Polsce musiałyby przestrzegać przepisów z art. 169. W przeciwnym razie byłyby karane. Natomiast firmy, mające siedzibę poza granicami Polski byłyby z tych zobowiązań zwolnione. W związku z tym, w celu obejścia tych przepisów wystarczyłoby zarejestrować firmę w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ZbigniewMrowiec">Nie jest tak, że zagraniczne firmy inwestycyjne za ewentualne nieprawidłowości nie podlegają żadnym sankcjom w Polsce. Zostało to uregulowane w art. 171. Wyjaśnienia wymaga system licencjonowania i nadzoru, który obowiązuje w państwach Unii Europejskiej. Zgodnie z uregulowaniami unijnymi organem właściwym do tego rodzaju działań jest właściwy organ licencjonujący. Na podstawie odpowiednich porozumień mamy możliwość występowania, do organów nadzoru w państwach członkowskich UE, z uzasadnieniem o nałożenie odpowiednich sankcji. Gdyby takie działanie okazało się nieskuteczne, na podstawie art. 171 sankcje mogą zostać nałożone przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd. W związku z tym istnieje możliwość zastosowania określonych sankcji. Jednak najpierw należy zwrócić się do organu nadzorującego, który jest właściwy ze względu na miejsce siedziby danej firmy. Jeżeli podjęte działania nie przyniosą pożądanego efektu, wówczas mamy możliwość nałożenia sankcji. Taka jest konstrukcja systemu nadzoru nad rynkami kapitałowymi w państwach członkowskich. W pierwszej kolejności działania podejmuje organ właściwy ze względu na miejsce siedziby podmiotu. Jeżeli wprowadzilibyśmy przepisu, umożliwiające bezpośrednie nałożenie sankcji, wówczas byłoby to całkowicie nieskuteczne. Ukarana przez nas firma powołałaby się na regulacje z dyrektywy unijnej. Nie mielibyśmy możliwości uzasadnienie przed sądem zastosowania tego rodzaju sankcji. Dlatego musimy wyczerpać całą obowiązującą procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WiesławCiesielski">Jednak treść ust. 10 może stwarzać wrażenie wprowadzenia wyłączenie w stosunku do firm zagranicznych. Tak jakby firmy zagraniczne były traktowane lepiej niż firmy polskie. W związku z tym może należałoby w tym przepisie powołać się na zapisy art. 171. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Z przedstawionego uzasadnienia strony rządowej wynika, że przepisy są tak oczywiste, że może należałoby je po prostu skreślić. Może ten zapis w ogóle nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ZbigniewMrowiec">Ten przepis jest potrzebny, gdyż zwalnia polskie ograny z prowadzenia działania, które byłoby nieskuteczne i kwestionowane. Bez ust. 10 należałoby nałożyć sankcje na zagraniczną firmę inwestycyjną. A te działania zostałyby zakwestionowane na mocy dyrektywy unijnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy wówczas nie należałoby podjąć takich działań, o których już mówiliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#ZbigniewMrowiec">Taka możliwość działania została przewidziana w art. 171.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jeżeli tak, to należy skreślić ust. 10 w art. 169.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AleksanderChłopecki">Jest pewne rozwiązanie kompromisowe. Można skreślić ust. 10 w art. 169, a w art. 171 dopisać, że do zagranicznych firm inwestycyjnych nie stosuje się art. 169. Skutek legislacyjny byłby taki sam, ale przepisy odnoszące się do podmiotów zagranicznych zostałyby zawarte w jednym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WiesławCiesielski">Czy taka zmiana wyczerpałaby intencję uwagi zgłoszonej przez panią posłankę Halinę Nowinę Konopkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Prosiłabym o przedstawienie tej propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WiesławCiesielski">Pierwsza część tej zmiany polegałaby na skreśleniu ust. 10 w art. 169.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tak, z tym się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AleksanderChłopecki">A do art. 171 zostałby dodany ust. 9 w brzmieniu: „Do zagranicznej firmy inwestycyjnej nie stosuje się art. 169”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Do tej propozycji będę mogła odnieść się po zapoznaniu się z treścią art. 171.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WiesławCiesielski">Dobrze, ale jest zgoda na skreślenie ust. 10 w art. 169. Myślę, że poprawka przedstawiana przez pana prof. Aleksandra Chłopeckiego odpowiada również na wątpliwości pani posłanki Barbary Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#BarbaraMarianowska">Rozumiem intencje tej poprawki. Jednak nie o to chodziło w mojej propozycji. Poprzez wyłączenie przepisów art. 169 tworzy się pewną dysproporcję pomiędzy firmami polskimi i zagranicznymi. Uważam, że należy tego uniknąć. Jednocześnie jednak art. 171 ust. 1 mówi, że: „W przypadku stwierdzenia przez Komisję, że zagraniczna firma inwestycyjna lub agent firmy inwestycyjnej działający w imieniu zagranicznej firmy inwestycyjnej narusza przepisy prawa regulujące prowadzenie działalności maklerskiej lub działalności powierniczej obowiązujące na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Komisja, w drodze decyzji, nakazuje zagranicznej firmie inwestycyjnej zaprzestanie tych naruszeń, wyznaczając termin ich usunięcia”. Czy ten przepis byłby stosowany we wszystkich przypadkach naruszeń, które zapisano w art. 169?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WiesławCiesielski">Intencja propozycji przedstawionej przez pana posła Aleksandra Chłopeckiego zmierza do tego, aby art. 169 został poświęcony tylko krajowym firmom inwestycyjnym. Natomiast art. 171 odnosiłby się do podmiotów zagranicznych, gdyż w ich przypadku obowiązuje inny tryb działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#BarbaraMarianowska">Właśnie to nas niepokoi i chcemy tę kwestię dokładnie przeanalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AnnaFilek">Jak widzę, swoim zupełnie niewinnym pytaniem rozpoczęłam bardzo poważną dyskusję. Tryb przewidziany w tych przepisach jest częścią systemu, obowiązującego w całej Unii Europejskiej. Dotyczy to również systemu nadzoru ubezpieczeń, funduszy emerytalnych. Dany podmiot zawsze podlega nadzorowi właściwego organu państwa, w którym jest jego siedziba. Jeżeli polska firma naruszy przepisy na terenie innego państwa, to sankcje może nałożyć tylko polski organ właściwy do tych spraw. W zakresie obowiązuje zasada wzajemności. Dlatego uważam, że nie ma powodu do niepokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#BarbaraMarianowska">Dobrze, że zwrócono uwagę na tę kwestię, bo dzięki temu zajęliśmy się bardzo ważną regulacją. Chciałabym zapytać projektodawców czy nota sygnalizacyjna jest zwyczajem informowania zagraniczną komisję, która prowadzi nadzór nad firmami inwestycyjnymi? Jeżeli nie, to może należałoby taki obowiązek zapisać w ustawie? Jakie mogą być skutki wprowadzenia takich przepisów? Może dojść do sytuacji, że na firmę polską zostaną nałożone sankcje, a na zagraniczny podmiot - nie. Należy wziąć pod uwagę zasadę konkurencyjności na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#ZbigniewMrowiec">Nadzór polskiej Komisji Papierów Wartościowych jest uznawany za relatywnie rygorystyczny. Myślę, że pod tym względem spełniamy wszystkie wymogi nie gorzej niż w innych krajach unijnych. Uważam, że nie należy obawiać się, że polskie firmy będą traktowane bardziej rygorystycznie niż firmy zagraniczne. Chodzi przede wszystkim o ochronę polskiego rynku kapitałowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WiesławCiesielski">Zatem jest propozycja, aby w art. 169 skreślić ust. 10 oraz w art. 171 dodać ust. 9 w brzmieniu: „Do zagranicznej firmy inwestycyjnej nie stosuje się art. 169”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Uważam, że dodawanie ust. 9 jest zbędne, gdyż art. 171 precyzyjnie określa, jakie działania należy podjąć wobec firmy zagranicznej, naruszającej polskie przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AnnaFilek">Jestem przeciwnego zdania. Uważam, że brak takiego zapisu może wywołać pewne wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MarekMichalski">Chciałbym poddać pod rozwagę inne rozwiązanie. Można wprowadzić podział na dwa rozdziały. Pierwszy odnosiłby się do sankcji wobec firm krajowych, a drugi wobec podmiotów zagranicznych. Wówczas można byłoby uniknąć dodawania ust. 9 w art. 171.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WiesławCiesielski">Takie rozwiązanie doprowadziłoby jedynie do mnożenia działów w ustawie. Wymagałoby to utworzenia działu 8 „Sankcje administracyjne za naruszenie przepisów przez firmy krajowe” oraz działu 9 „Sankcje administracyjne za naruszenie przepisów przez firmy zagraniczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MarekMichalski">Można wprowadzić dwa rozdziały w ramach jednego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WiesławCiesielski">W rozdziale 1 byłyby art. 167–170, w rozdziale 2 art. 171. Jest to pewnego rodzaju rozwiązanie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#KrzysztofGrabowski">Jednak powstaje problem, gdyż pozostałe artykuły należałoby objąć kolejnym rozdziałem, który nie wiadomo, jak zatytułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że najbardziej czytelny jest zapis w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AleksanderChłopecki">Pani posłanka Anna Filek ma rację, gdyż przepisy dotyczące domów maklerskich stosuje się do wszystkich podmiotów chyba że ustawodawca wyraźnie zapisze w innej regulacji, że chodzi o firmę zagraniczną. Zatem brak tego zapisu mógłby spowodować ryzyko wystąpienia wątpliwości prawnych. Być może propozycja pana Marka Michalskiego jest słuszna. Jednak rzeczywiście jej efektem byłoby wyodrębnienie rozdziału z jednym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Gdyby przyjąć tę propozycję zapisu, to wyodrębnione zostałyby sankcje wobec firm polskich. Chciałabym zapytać, czy tak samo byłoby z sankcjami za naruszenie przepisów przez firmy zagraniczne. Może dojść do sytuacji, kiedy regulacje prawne będą różne dla firm polskich i zagranicznych. Wówczas odwołanie się do tych przepisów mogłoby okazać się nieskuteczne, gdyż podmiot zagraniczny będzie działał zgodnie z innym prawem. Należy wprowadzić przepis, który jasno będzie określał sankcje za przekroczenie przepisów prawa, obowiązujących w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WiesławCiesielski">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AndrzejJacaszek">Chciałbym zauważyć, że zgodnie z dyrektywą unijną przez pojęcie firmy inwestycyjnej rozumie się zarówno podmiot krajowy, jak i zagraniczny. W związku z tym nie wartościujemy tych firm ze względu na ich pochodzenie. A dyrektywy w sposób precyzyjny regulują tę kwestię. Dlatego nie widzę powodu, dla którego miałoby to zostać dodatkowo regulowane w tej ustawie. Ponadto przewidziane sankcje są takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jednak przestępstwo może być inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym przypomnieć, że dyskusja rozpoczęła się od wątpliwości co do istnienia symetrii między firmami krajowymi i zagranicznymi. Pojawiła się propozycja, aby w art. 169 skreślić ust. 10 oraz w art. 171 dodać ust. 9 w brzmieniu: „Do zagranicznej firmy inwestycyjnej nie stosuje się art. 169”. Taki zapis jest dostatecznie czytelny, że w każdym kraju członkowskim w jednakowy sposób stosuje się przepisy, dotyczące firm krajowych. Takie samo rozwiązanie dotyczy firm zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AndrzejJacaszek">Zgadzamy się na wprowadzenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#BarbaraMarianowska">Powiedziano, że firmy zagraniczne działają zgodnie z dyrektywą unijną. W związku z tym treść art. 169 również powinna być zgodna z tymi przepisami. Uważam, że w celu pełnego zanalizowania tej kwestii powinniśmy zapoznać się także z zapisami dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że jest to bardzo dobra propozycja. Prosiłbym, aby strona rządowa przekazała Komisji stosowne dokumenty. Uważam, że możemy rozpatrzyć art. 170, który nie budzi żadnych wątpliwości. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 170 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 170 w brzmieniu z przedłożenia. Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne KS, czy zgłoszona propozycja zmiany zapisu rozstrzyga powstałe dylematy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JarosławLichocki">Takie działanie niczego nie zmieni, gdyż ten sam przepis zostanie zapisany jedynie w innym miejscu. Natomiast koncepcja przepisu nie zostanie zmieniona. Zapisanie tej regulacji w art. 169 lub w art. 171 jest tylko kwestią techniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WiesławCiesielski">Jednak przy takim zapisie nie ma wątpliwości, które wywołały całą tę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JarosławLichocki">W związku z tym ta propozycja wyjaśnia wszystkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WiesławCiesielski">Czy rząd dysponuje już tekstem dyrektywy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#ZbigniewMrowiec">Art. 3 ust. 7 lit. a)-e) dyrektywy mówi, że „Kompetentne władze mogą cofnąć licencję wydaną firmie inwestycyjnej, podlegającej przepisom niniejszej dyrektywy tylko wówczas, gdy firma ta: nie wykorzystała licencji w ciągu 12 miesięcy, w sposób jednoznaczny zrezygnowała z licencji lub zaprzestała świadczenia usług inwestycyjnych przez okres sześciomiesięczny, chyba że nowe państwo członkowskie przyjęło zasady wygasania licencji w takich przypadkach, uzyskała licencję na podstawie fałszywych oświadczeń lub innymi nieprawnymi środkami, nie spełnia już warunków, na podstawie których została przyznana licencja, nie spełnia wymogów dyrektywy 93/6/WE, dopuściła się poważnych i systematycznych naruszeń przepisów przyjętych zgodnie z art. 10 lub art. 11 dyrektywy, spełnia inne warunki cofnięcia licencji przewidziane przepisami prawa krajowego”. Natomiast art. 19 ust. 6–9 stanowi, że: „Powyższe postanowienia nie naruszają uprawnień państw członkowskich będących gospodarzami do podejmowania odpowiednich środków celem zapobiegania nieprawidłowościom popełnianym na ich terytoriach lub wymierzania kar za takie nieprawidłowości, gdy nieprawidłowości te pozostają w sprzeczności z regułami postępowania wprowadzonymi stosownie z art. 11, jak również innymi przepisami prawnymi lub regulacjami przyjętymi w interesie dobra publicznego. Do uprawnień takich należy między innymi możliwość zakazywania firmom inwestycyjnym naruszającym przepisy inicjowania wszelkich dalszych transakcji na terytoriach tych państw. Wszelkie środki podjęte na podstawie ust. 4, 5 i 6 a wiążące się ze stosowaniem kar lub ograniczaniem działalności firmy inwestycyjnej muszą być odpowiednio uzasadnione i podane do wiadomości zainteresowanej firmy. Przysługuje prawo do skarżenia każdego tego rodzaju środka do sądu państwa członkowskiego, który środek ten zastosował”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że w tej sprawie nie można dodać już nic nowego. Dlatego proponowałbym przystąpić do rozstrzygnięcia kwestii zapisu art. 169 i art. 171.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AndrzejLiss">Prosiłbym o skopiowanie tekstu dyrektywy i przekazanie jej nam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w art. 169 skreślić ust. 10 oraz w art. 171 dodać ust. 9 w brzmieniu: „Do zagranicznej firmy inwestycyjnej nie stosuje się art. 169”? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Czy są inne uwagi do art. 171?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#KonradBorowicz">Proponujemy, aby w ust. 3 zdaniu wstępnemu nadać brzmienie: „W przypadku gdy zagraniczna firma inwestycyjna, o której mowa w ust. 1, nie zaprzestała naruszeń lub nie usunęła ich w wyznaczonym terminie, po upływie miesiąca od poinformowania właściwego organu nadzoru zgodnie z ust. 2, Komisja może, informując o tym ten organ:”. Kolejna propozycja dotyczy ust. 3 pkt 2. Stwierdziliśmy, że lepszym rozwiązaniem byłoby, aby okres zawieszenia został czasowo zamknięty. Po dyskusji na ten temat strona rządowa przychyliła się do wprowadzenia okresu sześciu miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#AndrzejJacaszek">Popieramy obie poprawki, gdyż one porządkują przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 171 wraz ze zgłoszonymi propozycjami zmian. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 171 wraz ze zgłoszonymi propozycjami zmian. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 172? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 172 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 172 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi do art. 173?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JarosławLichocki">W art. 173 ust. 1 należy doprecyzować odniesienie, poprzez dodanie „ust. 1” po słowie „art. 109”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się na wprowadzenie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 173? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 173 wraz ze zgłoszoną propozycją zmiany. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 173 wraz ze zgłoszoną propozycją zmiany. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 174?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#KonradBorowicz">Prosilibyśmy o przeredagowanie brzmienia art. 174 ust. 2 na zapis: „Tej samej karze podlega, kto wchodzi w porozumienie mające na celu dokonanie manipulacji”. Jest to sformułowanie właściwe dla przepisów karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AndrzejJacaszek">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 174? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 174 wraz ze zgłoszoną propozycją zmiany. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 174 wraz ze zgłoszoną propozycją zmiany. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 175?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy, aby w art. 175 ust. 1 wyrazy „papierów wartościowych” zastąpić słowami „instrumentów finansowych”. Ponadto ust. 2 należy nadać brzmienie: „Na każdego, kto nabywa akcje własne z naruszeniem przepisów, o których mowa w art. 39 ust. 3 pkt 1, Komisja może, w drodze decyzji, nałożyć karę pieniężną do wysokości 1.000.000 złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AndrzejJacaszek">Zgadzamy się na wprowadzenie proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WiesławCiesielski">Także na zmianę „papierów wartościowych” na „instrumenty finansowe”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#AndrzejJacaszek">Stabilizacja dotyczy tylko papierów wartościowych. Jednak ta poprawka umożliwia wprowadzenie pojęcia szerszego, jakim są „instrumenty finansowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WiesławCiesielski">Tak, ale stabilizacja dotyczy jedynie papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#ZbigniewMrowiec">Istnieje możliwość wprowadzenia przepisów, dotyczących stabilizacji nie tylko papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AleksanderChłopecki">Obowiązuje rozporządzenie dotyczące stabilizacji. Niestety, nie mam go przy sobie. Jednak uważam, że należy sprawdzić, jak to zostało uregulowane. W przeciwnym razie może dojść do rozbieżności zakresów legislacyjnych. Rozporządzenie obowiązuje mocą własną na terytorium Polski. W związku z tym gdyby okazało się, że dotyczy innego zakresu, to powstałaby luka prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WiesławCiesielski">O jakie rozporządzenie chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jest to rozporządzenie bezpośrednio obowiązujące Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa do jutra sprawdziła i wyjaśniła tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#ZbigniewMrowiec">Sprawdzimy te zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 175?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy również skreślenie ust. 8, gdyż jego treść można wywnioskować z ust. 1. Dlatego uważamy, że ten przepis jest nadregulacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WiesławCiesielski">Czy na pewno w tej kwestii nie ma żadnych wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JarosławLichocki">W ust. 1 wprowadzono alternatywę łączną, która stwarza możliwość nałożenia kary, o której mowa w ust. 1 za każdy czyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym stronę rządową o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#AndrzejJacaszek">Zgadzamy się na tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chciałbym nawiązać jeszcze do poprzedniej kwestii. Regulacja europejska dotycząca stabilizacji odwołuje się do pojęcia „instrumentów finansowych”. W związku z tym w ust. 1 wyrazy „papierów wartościowych” należy zastąpić słowami „instrumentów finansowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi lub propozycje zmian do art. 175?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#KonradBorowicz">Konsekwencją skreślenia ust. 8 jest konieczność skreślenia ostatniego zdania w ust. 9. Ponadto na naszą prośbę doprecyzowano sposób wydawania powtórnej decyzji o nałożeniu kary. Wówczas ust. 9 brzmiałby: „W decyzji o nałożeniu kary Komisja może wyznaczyć termin ponownego wykonania obowiązku lub dokonania czynności wymaganej przepisami, których naruszenie było podstawą nałożenia kary pieniężnej. W razie bezskutecznego upływu tego terminu Komisja może powtórnie wydać decyzję o nałożeniu kary pieniężnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WiesławCiesielski">Takie brzmienie ust. 9 mamy w naszych tekstach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JarosławLichocki">Takiego zapisu nie ma w przełożeniu rządowym, tylko w urobku, więc Komisja musi wyrazić zgodę na tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 175? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 175 wraz ze zgłoszonymi propozycjami zmian. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 175 wraz ze zgłoszonymi propozycjami zmian. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 176–178? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 176–178 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 176–178 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi do art. 179?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#AleksanderChłopecki">Uważam, że należy zastanowić się nad dodaniem wyłączenia szkody spowodowanej siłą wyższą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#ZbigniewMrowiec">Wydaje mi się, że to wynika z zasad ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AleksanderChłopecki">W związku z tym wycofuję tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 179–184? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 179–184 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 179–184 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi do art. 185?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#KonradBorowicz">Proponujemy art. 185 w ust. 2 nadać brzmienie: „Kto wchodzi w porozumienie z inną osobą mającą na celu manipulację, o której mowa w art. 39 ust. 2 pkt 1–3, pkt 4 lit. a lub pkt 5–7, podlega grzywnie do 2.000.000 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jest to lepsze sformułowanie normy karnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne propozycje zmian do art. 185? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 185 wraz ze zgłoszoną propozycją zmiany. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 185 wraz ze zgłoszoną propozycją zmiany. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 186?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#KonradBorowicz">Z przedłożeniu zostało wprowadzone niewłaściwe odesłanie. Proponujemy, aby art. 186 ust. 1 brzmiał: „Kto uniemożliwia lub utrudnia przeprowadzanie czynności, o których mowa w art. 88, art. 90 ust. 2 i 3, art. 124, art. 30 ust. 1–3 oraz art. 37 w związku z art. 30 i art. 64, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WiesławCiesielski">Czy strona rządowa zgadza się na wprowadzenie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne propozycje zmian do art. 186? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 186 wraz ze zgłoszoną propozycją zmiany. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 186 wraz ze zgłoszoną propozycją zmiany. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 187? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 187 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 187 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi do art. 188?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#KonradBorowicz">W art. 188 w zmianie 2 zamiast odniesienia do par. 1 powinno zostać wprowadzone odniesienie do art. 752 z oznaczeniem 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym stronę rządową o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#AndrzejJacaszek">Popieramy tę zmianę w art. 188.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne propozycje zmian do art. 188?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#KonradBorowicz">W zmianie 3 proponujemy zamiast określenia „przedsiębiorstwo maklerskie” używać konsekwentnie nazwy „podmiot prowadzący działalność maklerską”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym stronę rządową o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#AndrzejJacaszek">Popieramy także tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 188 wraz ze zgłoszonymi propozycjami zmian. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 188 wraz ze zgłoszonymi propozycjami zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AleksanderChłopecki">Chciałbym wrócić do art. 179. Czytając ten przepis, odnosi się wrażenie, że obowiązuje odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, czyli odpowiedzialność niezwiązana z winą. Jeżeli tak jest, to w przypadku winy z powodu siły wyższej, dom maklerski także ponosi odpowiedzialność. Do typowych okoliczności wyłączających tę odpowiedzialność należą przypadki, kiedy szkoda nastąpiła w wyniku działania „siły wyższej, z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą wystawiający nie ponosi odpowiedzialności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym stronę rządową o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jak powiedziałem wcześniej, wynika to z zasad ogólnych. W związku z tym nie sprzeciwiamy się wprowadzeniu takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 179 wraz ze zgłoszonymi propozycjami zmian. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 179 wraz ze zgłoszonymi propozycjami zmian. Czy są propozycje zmian do art. 189?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#KonradBorowicz">W zmianie, odnoszącej się do art. 93 par. 7 po słowach „wystawie zlecenie” należy dodać wyraz „sprzedaży”. Ponadto proponujemy, aby art. 94 par. 1 otrzymał brzmienie: „Do zajęcia instrumentów finansowych zapisanych na rachunku papierów wartościowych lub innym rachunku, lecz niebędących przedmiotem obrotu zorganizowanego, stosuje się odpowiednio przepisy art. 93 par. 1, 3 i 4 i par. 5 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WiesławCiesielski">Czy strona rządowa akceptuje zaproponowane zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak, zgadzamy się na te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 189?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym zapytać, na czym zasadniczo polega zmiana wprowadzana przez art.189.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zmiany te mają na celu dostosowanie przepisów do nowej terminologii. Nie wprowadzamy żadnych zmian merytorycznych w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#KonradBorowicz">W tytule oddziału 2 wyrazy „papierów wartościowych” należy zastąpić słowami „instrumentów finansowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne propozycje zmian do art. 189? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 189 wraz ze zgłoszonymi propozycjami zmian. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 189 wraz ze zgłoszonymi propozycjami zmian. Czy są propozycje zmian do art. 190?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AndrzejJacaszek">W zmianie 1, odnoszącej się do art. 5a pkt 14 po wyrazach „o których mowa w przepisach” dodać wyraz „ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#KonradBorowicz">Dotychczasowy zapis umożliwiał uniknięcie konieczności przywoływania numeru Dziennika Ustaw i daty wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WiesławCiesielski">Jednak wcześniej wprowadza się wyraźne odniesienie do przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#KonradBorowicz">Odwołanie do ustawy oznacza powołanie się również na akty wykonawcze. Być może taki był cel projektodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanuszLisak">Czy jest ustawa, której tytuł dokładnie brzmi „ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#KonradBorowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JanuszLisak">Jeżeli tak, to oczywiście jest ona powiązana ze wszystkimi aktami wykonawczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#KonradBorowicz">Są dwie metody odsyłania do przepisów odrębnych. Pierwszy sposób polega na odesłaniu do aktu z podaniem jego daty uchwalenia oraz numeru Dziennika Ustaw. Innym rozwiązaniem jest ogólne odwołanie do pewnego zakresu przepisów. Oczywiście, w tym przypadku można zastosować obie metody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WiesławCiesielski">Biuro Legislacyjne KS opowiada się za pozostawieniem zapisu z przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#AndrzejJacaszek">Wycofujemy swoją propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 190?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WłodzimierzParaszka">Mam pytanie do strony rządowej. Przewiduje się, że przepisy te mają wejść w życie od 1 lipca 2005 roku. Czy nie powinno zmienić się tej daty na 1 stycznia 2006 roku? Chciałbym wiedzieć, czy w przeciwnym razie przepisy nie okażą się niekonstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#AndrzejJacaszek">Ustawy podatkowe zmieniane są tylko w zakresie doprecyzowania terminologicznego. Natomiast nie wprowadzamy zmian merytorycznych. W związku z tym nie ma problemu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#AnnaFilek">Czy wprowadzane zmiany nakładają jakieś nowe obowiązki podatkowe na osoby fizyczne lub prawne? Czy zmieniana jest jedynie nomenklatura? Czy wraz ze zmianami terminologii nie wprowadza się również zmiany podatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JanuszLisak">Czytając proponowane zapisy, odnoszę wrażenie, że zmienia się przepisy podatkowe. Na przykład w zmianie 4 lit. b) mówi się o tym, że dochodu nie pomniejsza się o straty z tytułu udziału w funduszach kapitałowych. Dlatego uważam, że w przepisach końcowych należy wprowadzić zapis, że zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych wchodzą w życie 1 stycznia 2006 roku. Wtedy sytuacja będzie w pełni jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#AndrzejJacaszek">W tej sprawie wypowie się przedstawiciel Departamentu Podatków Bezpośrednich Ryszard Michalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#RyszardMichalski">Obecnie obowiązujący art. 30a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych także zawiera zapis, że dochodu nie pomniejsza się o straty z tytułu udziału w funduszach kapitałowych oraz inne straty z kapitałów pieniężnych i praw majątkowych, poniesionych w roku podatkowym oraz w latach poprzednich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JanuszLisak">W takim razie dlaczego wprowadza się zmianę w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chodzi o dostosowanie terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WiesławCiesielski">Natomiast nie zmieniamy niczego w materii prawa podatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#ZbigniewMrowiec">Nie wprowadzamy żadnych zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WiesławCiesielski">W związku z tym dla tych przepisów nie trzeba wprowadzać odrębnego vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JanuszLisak">Uważam, że należy sporządzić ekspertyzę, czy taki przepis nie może okazać się niekonstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym o sporządzenie ekspertyzy prawnej, sprawdzającej, jakie są konsekwencje wprowadzenia proponowanych zmian do ustaw podatkowych. Ogłaszam przerwę do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#WiesławCiesielski">Wznawiam obrady Komisji po przerwie. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 191–195? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 192–195 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 192–195 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi do art. 196?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#ZbigniewMrowiec">Razem z Biurem Legislacyjnym KS przedyskutowaliśmy konieczność dodania zmiany do art. 7 ust. 2 pkt 7 w brzmieniu: „prawa z niebędących papierami wartościowymi instrumentów finansowych w rozumieniu ustawy z dnia ... o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr ..., poz. ...)”. Ponadto w zmianie 1 lit. a) po wyrazach „ustanowiony został na instrumentach” dodaje się wyraz „finansowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym o uzasadnienie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#KonradBorowicz">W art. 196 w brzmieniu z przedłożenia nie uwzględniono wszystkich niezbędnych zmian do ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów. Dlatego należy wprowadzić zmianę do art. 7 ust. 2 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 196? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 196 wraz z zaproponowanymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 196 wraz z zaproponowanymi zmianami. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 197? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 197 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 197 w brzmieniu z przedłożenia. Do art. 198 poprawkę zgłosiła pani posłanka Gabriela Masłowska. Proponuje dodać pkt 1 o treści: „1) w art. 29 ust. 5 otrzymuje brzmienie: „5. Do zarządzania aktywami otwartego funduszu przez powszechne towarzystwo uprawnione są wyłącznie osoby wpisane na listę doradców inwestycyjnych, zatrudnione przez Towarzystwo”. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#ZbigniewMrowiec">Pani posłanka Gabriela Masłowska złożyła trzy poprawki, które zmierzają w kierunku zmiany wymogów zatrudniania osób, posiadających licencję doradcy inwestycyjnego. Obecnie obowiązujące przepisy wymagają zatrudnienia do nadzoru tylko jednej osoby z licencją. Proponowane zmiany oznaczałyby konieczność zatrudnienia znacznie większej liczby licencjonowanych doradców inwestycyjnych w powszechnych towarzystwach emerytalnych, towarzystwach funduszy inwestycyjnych oraz zakładach ubezpieczeniowych, prowadzących działalność w zakresie funduszy kapitałowych. Konsekwencją takich zmian będzie wzrost kosztów takich działań. Taka sytuacja na rynku już kiedyś zaistniała, wówczas zarządzanie aktywami było bardzo drogie. Teraz na listę wpisanych przez Komisję Papierów Wartościowych zostało 223 doradców inwestycyjnych. Biorąc pod uwagę liczbę podmiotów, prowadzących działalność na rynku kapitałowym, należy zadać sobie pytanie, czy obecna liczba doradców będzie wystarczająca do ich obsługi. Pomijam nawet fakt, że na innych rynkach nie stawiane są takie wymogi. Dlatego opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne propozycje zmian do art. 198?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#KonradBorowicz">Po uzgodnieniach ze stroną rządową powstała propozycja dokonania poprawki w zmianie 2. Proponuje się, aby spójnik „albo” zastąpić alternatywą łączną „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym stronę rządową o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#ZbigniewMrowiec">Uważamy, że ta zmiana jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne propozycje zmian do art. 198?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#KonradBorowicz">Również na wniosek strony rządowej przygotowaliśmy propozycję nowego zapisu zmiany 3, która brzmiałaby: „Tajemnica zawodowa w rozumieniu ust. 1 obejmuje informacje związane z lokatami funduszu, rejestrem członków funduszu, rozporządzeniami członków funduszu na wypadek śmierci oraz oświadczeniami, o których mowa w art. 83, których ujawnienie mogłoby naruszyć interes członków funduszu lub interes uczestników obrotu na rynku regulowanym w rozumieniu ustawy z dnia... o obrocie instrumentami finansowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. W związku z wyjaśnieniami przedstawionymi przez rząd, proponuję odrzucić poprawkę pani posłanki Gabrieli Masłowskiej oraz przyjąć poprawki przedstawione przez Biuro Legislacyjne KS. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę pani posłanki Gabrieli Masłowskiej oraz przyjęła poprawki przedstawioną przez Biuro Legislacyjne KS. Czy są uwagi do art. 199? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 199 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 199 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 200?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#KonradBorowicz">W zmianie 1 prawidłowe odniesienie powinno być do art. 4 pkt 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 200 wraz z zaproponowaną zmianą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 200 wraz z zaproponowaną zmianą. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 201? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 201 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 201 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi do art. 202?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#KonradBorowicz">Do art. 202 powinna zostać dodana jeszcze jedna zmiana, odnosząca się do art. 343 par. 1 kodeksu spółek handlowych. Zmiana ta brzmiałaby: „w art. 343 par. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Wobec spółki uważa się za akcjonariusza tylko tę osobę, która jest wpisana do księgi akcyjnej, lub posiadacza akcji na okaziciela, z uwzględnieniem przepisów o obrocie instrumentami finansowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WiesławCiesielski">Czy strona rządowa zgadza się na dodanie zmiany w takiej treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak, popieramy wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 202 wraz z zaproponowaną zmianą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 202 wraz z zaproponowaną zmianą. Czy są uwagi do art. 203?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#KonradBorowicz">Proponujemy, aby w zmianie 1 w pkt 1 lit. b) nadać brzmienie: b) pkt 11 otrzymuje brzmienie: „11) podmiocie dominującym - rozumie się przez to podmiot dominujący w rozumieniu art. 4 pkt 13 ustawy z dnia ... o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz spółkach publicznych (Dz. U. Nr ..., poz. ...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WiesławCiesielski">Czy strona rządowa zgadza się na wprowadzenie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak, popieramy wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne propozycje zmian do art. 203?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#KonradBorowicz">Zmiana piąta dotyczy art. 27 ust. 1 pkt 3. Propozycja zmiany prowadzi do uwzględnienia również przestępstwa, regulowane w przepisach o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. W obecnym brzmieniu nie wymienia się tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WiesławCiesielski">W związku z tym art. 27 ust. 1 pkt 3 zostałby uzupełniony o dodanie w katalogu ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się na wprowadzenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne propozycje zmian do art. 203?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#KonradBorowicz">Kolejna poprawka dotyczy zmiany 7 w art. 203. W obecnym brzmieniu art. 38 ust. 3 wprowadzono odesłanie do przepisów obowiązującej ustawy. Właściwe powinno być odesłanie nie do art. 40, 43, 45 i 46, ale do art. 82, 85, 89, 169.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WiesławCiesielski">Czy strona rządowa ma uwagi do tej propozycji zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#ZbigniewMrowiec">Nie, uważamy, że jest to prawidłowe skorygowanie zapisu w art. 203.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi lub propozycje zmian do art. 203?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#ZbigniewMrowiec">Niezbędne jest również dodanie po zmianie 2 zapisu odnoszącego się do art. 5 ust. 2 ustawy o giełdach towarowych. Proponujemy dodać odesłanie do art. 3 ust. 4. Wówczas art. 5 ust. 2 ustawy o giełdach towarowych otrzyma brzmienie: „Z zastrzeżeniem ust. 3 i art. 3 ust. 4 przedmiotem przedsiębiorstwa giełdy, o której mowa w ust. 1, może być wyłącznie prowadzenie giełdy”. Taki przepis umożliwi giełdom towarowym prowadzenie działalności w zakresie pochodnych instrumentów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym o przedstawienie tej propozycji na piśmie, aby wszyscy mogli się z nią zapoznać. Czy są inne propozycje zmian do art. 203? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 203 łącznie ze zgłoszonymi propozycjami zmian. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 203 łącznie ze zgłoszonymi propozycjami zmian. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 204, proponującego zmiany w ustawie o domach składowych oraz zmiany do Kodeksu postępowania cywilnego i innych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#KonradBorowicz">Mamy pytanie do strony rządowej. W związku z dodaniem w zmianie 5 w art. 203 odesłania do ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym, należy zastanowić się, czy podobny zapis nie powinien znaleźć się również w art. 204.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jest przepis karny, który mógłby odnosić się również do ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WiesławCiesielski">Jak powinien brzmieć art. 204 po proponowanej zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#ZbigniewMrowiec">Poza odesłaniem do przepisów ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz spółkach publicznych, ustawy o obrocie instrumentami finansowymi powinno zostać wprowadzone również odesłanie do ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 204 łącznie ze zgłoszoną propozycją zmiany. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 204 łącznie ze zgłoszoną propozycją zmiany. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 205–208? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 205–208 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 205–208 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi do art. 209?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy, aby w zmianie 4 oraz zmianie 6 odesłanie do ustawy o obrocie instrumentami finansowymi zastąpić odesłaniem do ustawy o ofercie publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym o uzasadnienie takiej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#JarosławLichocki">W zmianie 4 przepisy zawarte w ust. 1–3 należy odnieść do ustawy o ofercie publicznej, gdyż jest to zgodne z przedmiotem tych regulacji. Analogiczne uzasadnienie odnosi się do zmiany 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym rząd o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się na wprowadzenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne propozycje zmian do art. 209?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#GabrielaMasłowska">Proponuję w art. 209 dodać kolejną zmianę o treści: „Art. 156 otrzymuje brzmienie: „Art. 156. W przypadku gdy zakład ubezpieczeń wykonuje działalność ubezpieczeniową w dziale I grupa 3 załącznika do ustawy, do zarządzania ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym lub ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi uprawniona jest wyłącznie osoba wpisana na listę doradców inwestycyjnych, o ile zarządzanie tym funduszem lub funduszami nie zostanie przekazane podmiotowi uprawnionemu, na podstawie odrębnych przepisów, do zarządzania aktywami na zlecenie”. Chciałabym przedstawić uzasadnienie, odnoszące się zarówno do tej poprawki, jak i poprzedniej, rozpatrywanej wcześniej i kolejnej do art. 213. Proponowana zmiana dotyczy problemu fundamentalnego dla doradców inwestycyjnych oraz maklerów. Chodzi o niedookreślenie ich roli na polskim rynku kapitałowym. Uważamy, że powinno dojść do wzrostu profesjonalizacji obrotu. Jest to konsekwencją wprowadzenia systemu licencjonowania działalności na polskim rynku kapitałowym. Każda faktyczna czynności regulowana powinna być wykonywana przez osobę, posiadającą określoną licencję lub wpisaną na listę tworzoną na podstawie przepisów o wzajemnej uznawalności kwalifikacji. Powinno się to odbywać bez względu na to, czy czynność jest wykonywana w ramach stosunku pracy, czy przez komplementariusza w spółce komandytowo-akcyjnej. Wprowadzenie wymogu wykonywania określonych czynności wyłącznie przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje, przyczyni się do wzrostu bezpieczeństwa obrotu na rynku kapitałowym. Jednocześnie ma to ścisły związek z wymogami zawartymi w dyrektywach unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#ZbigniewMrowiec">Prosimy o odrzucenie tej poprawki, jak również zmian do art. 198 oraz art. 213. W zasadzie tak daleko idącego wymogu nie ma nigdzie. Przyjęcie tego przepisu doprowadziłoby do wyraźnego zaostrzenia w stosunku do wykonywania tego rodzaju działalności. Obecnie zatrudnia się co najmniej jednego doradcę inwestycyjnego, zapewniając wystarczający nadzór. W Polsce na listę doradców inwestycyjnych są wpisane 223 osoby. Dlatego obawiamy się, czy taka liczba osób będzie wystarczająca do obsłużenia wszystkich powszechnych towarzystw emerytalnych, towarzystw funduszy inwestycyjnych, domów maklerskich prowadzących zarządzanie papierami wartościowymi. Należy wziąć pod uwagę, że w szczególności dla mniejszych firm, zatrudnienie licencjonowanego doradcy wiąże się z ogromnymi kosztami. Oczywiście rozumiem intencję zgłoszonej poprawki. Chodzi o to, aby osoby o specjalistycznej wiedzy i podlegające szczególnemu nadzorowi były zaangażowane w prowadzenie tych działań. Jednak poprawka prowadzi do stworzenia uprzywilejowanej sytuacji dla stosunkowo nielicznej jeszcze korporacji. Dojdzie również do podwyższenia kosztów. Może dojść do zahamowania rozwoju zarządzania aktywami. A pomimo organizowania egzaminów na doradców inwestycyjnych nawet kilka razy w roku, nadal jest bardzo zgłoszeń. W związku z tym proponowane zapisy mogą doprowadzić do uniemożliwienia działalności wielu firm, gdyż będzie brakowało doradców. W Polsce jest około dwudziestu towarzystw inwestycyjnych i znacznie więcej funduszy inwestycyjnych. Jeżeli przynajmniej jeden doradca miałby obsługiwać tylko jeden fundusz inwestycyjny, to okazałoby się, że lista doradców jest zbyt krótka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#GabrielaMasłowska">Chciałabym zwrócić uwagę, że proponowany zapis jest szczególnie ważny dla polskich maklerów i doradców inwestycyjnych. Zapewni on uznanie polskich licencji tych pracowników w innych krajach Unii Europejskiej. Oczywiście dotyczy to krajów, w których taka działalność jest licencjonowana. Przy obecnym stanie prawnym i przy projektowanej ustawie o obrocie instrumentami finansowymi, zgodnie z dyrektywą nr 92/51 EWG z 18 dnia czerwca 1992 r. w sprawie drugiego ogólnego systemu uznawania kształcenia i szkolenia zawodowego, uzupełniającej dyrektywę nr 89/48 EWG, działalność maklerów i doradców nie jest działalnością regulowaną. Wykonywanie odpowiednich czynności regulowanych nie jest zastrzeżone wyłącznie dla nich. A do wykonywania określonej działalności wymagane jest jedynie zatrudnienie odpowiedniej liczby maklerów i doradców. Z tego powodu osoby, posiadające polską licencję maklera lub doradcy mogą mieć problemy z uznaniem ich kwalifikacji w innych krajach Unii Europejskiej. Proponowane zmiany w ustawach o funduszach inwestycyjnych, o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz o działalności ubezpieczeniowej mają na celu ujednolicenie wymogów, dotyczących podejmowania czynności polegających na zarządzaniu aktywami i doradztwie inwestycyjnym wyłącznie przez osoby posiadające licencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#KrystynaSkowrońska">Podczas pracy nad ustawą ubezpieczeniową, przeprowadziliśmy dyskusję na temat wymogów odnośnie do osób, zarządzających funduszami w zakładach ubezpieczeniowych. Doskonale pamiętam, że podnoszono wówczas argumenty, przemawiające za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez stronę rządową. W przypadku wątpliwości, prosiłabym o poddanie pod głosowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tych poprawek. Uważamy, że ocena sytuacji jest zbyt daleko idąca. Ponadto przyjęcie tego rodzaju przepisów spowoduje ograniczenie działalności na rynku finansowym. W ten sposób nieliczna korporacja zostanie w sposób szczególny wykreowana na bardzo uprzywilejowaną grupę zawodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WiesławCiesielski">Stanowiska obu stron są jasne. Jak rozumiem poprawka do art. 209 oraz art. 213 są ze sobą ściśle powiązane, więc poddam je pod łączne głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek, zgłoszonych przez panią posłankę Gabrielę Masłowską, do art. 209 i art. 219? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawki do art. 209 i art. 213. Czy są inne uwagi lub propozycje zmian do art. 209?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PawełKaczmarek">W zmianie 1, odnoszącej się do art. 29 pkt 3 spójnik „albo” powinien zostać zastąpiony spójnikiem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#JarosławLichocki">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PawełKaczmarek">Natomiast w zmianie 3, dotyczącej art. 35 ust. 9 zamiast odesłania do ust. 1, powinno zostać wprowadzone odesłanie do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#JarosławLichocki">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne propozycje zmian do art. 209? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 203 w brzmieniu z przedłożenia, łącznie z przyjętymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 203 w brzmieniu z przedłożenia, łącznie z przyjętymi zmianami. Chciałbym na chwilę przerwać procedowanie, gdyż musimy rozstrzygnąć pewną kwestię formalną. Pan poseł Mieczysław Czerniawski nie będzie mógł reprezentować Komisji na dzisiejszym posiedzeniu plenarnym. W związku z tym proponuję dokonać zmiany sprawozdawcy. Czy są jakieś kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#MieczysławJedoń">Chciałbym zgłosić kandydaturę pana posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała posła Wiesława Ciesielskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała posła Wiesława Ciesielskiego. Przystępujemy do dalszego procedowania. Czy są uwagi do art. 210? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 210 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 210 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 211?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#AleksanderChłopecki">Powstaje pytanie czy w zmianie 6 wyrazy „papierach wartościowych” nie powinny zostać zastąpione słowami „instrumentach finansowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#ZbigniewMrowiec">Nasza analiza wykazała, że w tym przypadku wystarczającym środkiem są papiery wartościowe i nie trzeba rozszerzać tej kategorii na instrumenty finansowe. Wynika to z zapisów dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#WiesławCiesielski">Przyjmujemy takie uzasadnienie. Jednak prosiłbym rząd o ponowne zastanowienie się nad tym przepisem. Ewentualna zmiana zostanie zgłoszona w drugim czytaniu. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 211w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 211w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 212.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#KonradBorowicz">Na prośbę strony rządowej chcielibyśmy przedstawić propozycję zmiany do art. 212. Polegałaby ona na dodaniu nowej litery w zmianie 1, odnoszącej się do pkt 5w art. 2. Przepis ten brzmiałby następująco: „5) środki pieniężne, jednostki ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego, jednostki uczestnictwa funduszów inwestycyjnych, papiery wartościowe oraz niebędące papierami wartościowymi instrumenty finansowe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c) i lit. d) ustawy o obrocie instrumentami finansowymi zapisane na IKE”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#WiesławCiesielski">Jak rozumiem, w zmianie 1 dodaje się lit. b), odnoszącą się do pkt 5 w art. 2. Natomiast dotychczasowa lit. b) staje się lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#KonradBorowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się na wprowadzenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 212 w brzmieniu z przedłożenia łącznie ze zgłoszoną zmianą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 212 w brzmieniu z przedłożenia łącznie ze zgłoszoną zmianą. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 213?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy do art. 213 dodać zmianę w brzmieniu: „w art. 2 uchyla się pkt 1”. Konieczność zmiany wynika z tego, że pkt 1 odnosi się do przepisów innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się na wprowadzenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 213? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 213 w brzmieniu z przedłożenia łącznie ze zgłoszoną zmianą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 213 w brzmieniu z przedłożenia łącznie ze zgłoszoną zmianą. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 214 i 215? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 214 i 215 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 214 i 215 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi do art. 216?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#WłodzimierzParaszka">Czy nie można rozwinąć użytego w tym przepisie skrótu nazwy spółki MTS-CeTO S.A.? Czy ten skrót jest wpisany do rejestru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#ZbigniewMrowiec">Użyty skrót jest nazwą własną tej spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#WiesławCiesielski">Czy możemy dowiedzieć się czegoś więcej o tej spółce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#ZbigniewMrowiec">Spółka ta powstała około dziesięciu lat temu i nosiła kiedyś nazwę Centralna Tabela Ofert. Prowadziła ona pozagiełdowy rynek regulowany. Od pewnego czasu jest to spółka z udziałem giełdy papierów wartościowych w Warszawie. W ostatnim roku do spółki, jako udziałowiec z 25%, przystąpiła włoska instytucja, organizująca pozagiełdowe rynki papierów dłużnych. Stąd w nazwie człon MTS. Dzięki tej współpracy Centralna Tabela Ofert została wzmocniona na rynków papierów dłużnych, w tym również papierów skarbowych. Zatem tworzona jest i unowocześniana platforma obrotu papierami dłużnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zapytać o konstrukcję tego przepisu, który mówi, że jeżeli ustawa wejdzie w życie, to będzie obowiązywała także tę spółkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jest specyficzna sytuacja w odniesieniu do dwóch spółek, które w Polsce organizują regulowane rynki papierów wartościowych. Te spółki powstawały bez zezwoleń i mają szczególny status. W związku z tym przepisy ustawowe powinny nakładać na nie pewne obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#WiesławCiesielski">Proponowałbym wrócić do art. 36, art. 37 oraz art. 168, aby wyjaśnić, czego dotyczą te wyłączenia. Dlaczego ta spółka ma być zwolniona z przestrzegania tych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#ZbigniewMrowiec">Przepisy te dotyczą uzyskiwania zezwoleń na prowadzenie działalności. W przypadku braku tego przepisu przejściowego powstałaby wątpliwość czy spółka nie powinna ponownie wystąpić z wnioskiem o przyznanie jej licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#WiesławCiesielski">Jeżeli mogą powstać takie wątpliwości, to może należałoby po prostu tę kwestie uregulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#ZbigniewMrowiec">Wyłączenie jest niezbędne dlatego, że spółka już działa i można powiedzieć, że korzysta z praw nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#AleksanderChłopecki">Z legislacyjnego punktu widzenia sytuacja wygląda tak, że od 1991 r. w każdej ustawie był przepis materialny nakazujący ówczesnemu ministrowi przekształceń własnościowych każdorazowo tworzyć spółkę. Następnie uznano, że z mocy ustawy ta spółka ma prawo do prowadzenia giełdy, a w tym przypadku rynku pozagiełdowego. To jest niezwykle ważne, gdyż ta spółka nigdy nie uzyskiwała zezwolenia na swą działalność i zawsze miała umocowanie w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Uważam, że ten przepis jest bardzo dziwny. Nie spotkałam się jeszcze z tym, aby w ustawie zatwierdzano istnienie konkretnej spółki. Przedstawiciel rządu powiedział, że podmiot ten działa bez uzyskania zezwolenia. W związku z tym chciałabym zapytać jaki jest status prawny takiej spółki, która nie uzyskała zezwolenia. Czy ona znajduje się poza wszelkim prawem? Jak ona działa i jakim rygorom prawnym jest poddana? Jak wyglądałaby jej sytuacja prawna, gdyby w ustawie nie zawarto tego przepisu? Prosiłabym o precyzyjne wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym zapytać o tę drugą spółkę, działającą na podobnych zasadach. Prosiłabym o wyjaśnienie, na jakiej zasadzie powstała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#WiesławCiesielski">Mam jeszcze pytanie do treści ust. 2, który mówi, że „Komisja może zakazać spółce, o której mowa w ust. 1, prowadzenia rynku pozagiełdowego, w przypadku gdy spółka prowadzi tę działalność z naruszeniem prawa”. Dlaczego ten przepis nie jest obligatoryjny? Jeżeli ktoś narusza przepisy prawa, to powinien mieć zakaz prowadzenia działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym zapytać również o odesłanie do art. 168 pkt 2 i 3. Uważam, że poprawne powinno być odesłanie do art. 168 ust. 1 pkt 2 i 3. Ponadto nie rozumiem, dlaczego ta spółka ma być aż tak uprzywilejowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do wszystkich powstałych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#ZbigniewMrowiec">W pierwszej kolejności odpowiem na pytanie o fakultatywność przewidzianą w ust. 2. Chciałbym zauważyć, że we wszystkich przypadkach trzeba ocenić, jakie przepisy i w jakim stopniu zostały naruszone. W przeciwnym razie przy jakimkolwiek naruszeniu prawa należałoby zabronić prowadzenia działalności przez dany podmiot. Dlatego proponujemy, aby przy naruszeniu prawa każdorazowo dochodziło do wydania decyzji administracyjnej przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zauważyć, że przepis ten może działać także w drugą stronę. W przypadku bardzo poważnego naruszenia prawa może okazać się, że Komisja wobec tej spółki nie podejmie żadnej decyzji, pociągającej do odpowiedzialności. Nie ma żadnego zabezpieczenia przed wystąpieniem takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#WiesławCiesielski">Jak rozumiem ta sugestia prowadzi do tego, że przepis powinien być stosowany obligatoryjnie w przypadku rażącego naruszenia prawa.</u>
          <u xml:id="u-556.2" who="#WiesławCiesielski">Dokładnie w tym kierunku zmierza moja uwaga. Uważam, że należy doprecyzować ten przepis. Przy obecnym brzmieniu art. 216 Komisja może w ogóle nie wydać żadnej decyzji, nawet w przypadku rażącego naruszenia prawa. A do tego nie można dopuścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jest to słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#WiesławCiesielski">W związku z tym prosiłbym o przedstawienie innego brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#ZbigniewMrowiec">Dobrze, przedstawimy nową propozycję zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym o odniesienie się do pozostałych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie o status prawny i proces powstania spółki. Drugim podmiotem działającym na podobnych zasadach jest Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie SA i odnoszą się do niej przepisy art. 215 ustawy. Funkcjonowała ona przed wejściem w życie ustawy o rynku kapitałowym. Dlatego uznano, że nie wymaga dodatkowego licencjonowania. Podobna sytuacja, jak wyjaśniał to pan prof. Aleksander Chłopecki, dotyczyła CeTO. Na ministra przekształceń wartościowych został nałożony nakaz utworzenia tej spółki. Wówczas przepis ustawowy zastępował wydanie licencji. Chodziło bowiem o to, aby na rynku powstała przynajmniej jedna platforma obrotu. W ten sposób tworzono infrastrukturę na polskim rynku. Kolejne pytanie dotyczyło konsekwencji niewprowadzenie tego przepisu. Wynikiem braku takiej regulacji, byłaby konieczność uzyskania licencji przez spółkę. Chciałbym zauważyć, że spółka działa pod nadzorem, podlega stałej kontroli Komisji Papierów Wartościowych. W zasadzie nie mielibyśmy powodów wymagania od tej spółki uzyskania licencji. Byłby to wymóg jedynie czysto formalny. A gdyby licencja nie została wydana, to przestałby działać określony segment rynku. Ponadto spółka MTS-CeTO jest w tej chwili jedyną szansą na rozwój rynku papierów dłużnych. A tego potrzebuje polski rynek. Stwarzanie wymogu uzyskania licencji nie uzasadnienie merytorycznego ani formalnego. Byłoby to również wątpliwe z punktu widzenia zgodności z przepisami Konstytucji RP. Podmiot te działa i nie zmienia zakresu swojego funkcjonowania. W związku z tym korzysta z praw nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#WiesławCiesielski">Zadano również pytanie, dotyczące odesłania do art. 168.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#AnnaFilek">Jeżeli zdecydujemy, że spółka nie podlega wymogom licencyjnym, to należy wprowadzić odesłanie do art. 168 ust. 1 pkt 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#WiesławCiesielski">Rzeczywiście w art. 216 w odesłaniu w ust. 2 brakowało zapisu odnoszącego się do ust. 1 w art. 168.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#AnnaFilek">Uważam również, że ust. 2 powinien otrzymać brzmienie: „Komisja zakazuje spółce, o której mowa w ust. 1, prowadzenia rynku pozagiełdowego, w przypadku gdy spółka prowadzi tę działalność z rażącym naruszeniem prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy poza tymi dwoma spółkami na polskim rynku na podobnych zasadach funkcjonują także inne podmioty? Jeżeli to są tylko te dwie spółki, to należałoby zmienić przepisy. Uważam, że w drodze ustawy nie powinno przedłużać się działalności żadnego podmiotu. W związku z tym należałoby sprawdzić czy istnieje przepis umożliwiający poddanie tych spółek wszystkim rygorom procedowanej ustawy. Moim zdaniem byłoby to znacznie lepsze rozwiązanie. Zatem proponowałabym odłożenie rozstrzygnięcia w sprawie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#JanuszLisak">Przepis ten proponuje usankcjonowanie zwolnienia konkretnej firmy z obowiązku uzyskania licencji. Jeżeli inny podmiot będzie chciał rozpocząć podobną działalność, czy nie będzie mógł uważać, że znajduje się w pozycji gorszej, dyskryminującej go? Jeżeli ta wątpliwość jest zasadna, to czy nie należałoby zmienić tego przepisu? Nie można doprowadzić do sytuacji, kiedy na mocy przepisów ustawy konkretną firmę zwalnia się z określonych obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chciałbym zwrócić uwagę, że cały czas rozmawiamy o sytuacji, gdy podmiot prowadzi pewną działalność, określoną w przepisach prawa. Poza przepisami, dotyczącymi nakładanych sankcji, spółka będzie podlegała takim samym regulacjom jak inne podmioty, które otrzymałyby licencję. Zgodziłbym się, że warunki są nierówne, gdyby dwa podmioty wystąpiły z wnioskiem o przyznanie licencji i tylko jeden z nich zwolniony byłby z określonych wymogów. W tym przypadku natomiast proponuje się wprowadzić zapis, aby podmiot już działający na rynku nie musiał występować o licencję na działanie, które ma zagwarantowane na mocy ustawy. Ponadto licencję uzyskuje się na początku, przy podejmowaniu się pewnej działalności. A spółka, o której mówimy, funkcjonuje na rynku już od wielu lat. Modyfikujemy przepis sankcyjny, gdyż nie możemy odebrać zezwolenia, którego nie ma. Z tym związana jest konstrukcja tego przepisu, umożliwiająca nakładanie kar pieniężnych. Obawiam się, że odebranie prawa działania tej spółce byłoby naruszeniem jej praw. Zwłaszcza, że ustawodawca konsekwentnie przez lata w ten sposób określał zasady jej funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#KrzysztofGrabowski">Wydaje mi się, że nieporozumienie wynika z niewłaściwego rozumienia pojęcia licencji. Nie ma czegoś takiego jak „licencja na prowadzenie giełdy”. Przepisy, które nie dotyczą giełdy oraz MTS-CeTO S.A., mówią o rozpoczęciu działalności na co wymagane jest zezwolenie. Podmioty, o których mówimy, rozpoczęły działalność nie na podstawie zezwolenia Komisji, tylko zgodnie z innymi przepisami. Udzielenie zezwolenia w tej chwili wymagałoby wszczęcia postępowania administracyjnego i pozwolenie na działalność, która już od dawna jest prowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#WiesławCiesielski">Jednak można zastosować zupełnie inną konstrukcję. Dotychczas z mocy ustawy działały dwa podmioty, które nie musiały otrzymywać licencji lub zezwolenia. Jednak możemy wprowadzić przepis, że od czasu wejścia w życie tej ustawy stanowimy regulacje ogólne, a nie jedynie dla poszczególnych podmiotów. Czy takie działanie nie byłoby bardziej właściwe? W ten sposób nie powtórzyłaby się sytuacja, kiedy w ustawie wprowadza się wyłączenia w stosunku do konkretnych firm. W związku z tym możemy założyć, że dotychczas działające podmioty będą podlegać przepisom ustawy, bez wyjątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#KrzysztofGrabowski">Powstaje problem w przypadku, gdyby Komisja chciała zakazać prowadzenia działalności. Wówczas Komisja musiałaby uchylić swoją decyzję, która nie została wydana. Należałoby wprowadzić przepis równoznaczny z ust. 2 w art. 216.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#WiesławCiesielski">Komisja może zakazać prowadzenia działalności, co nie oznacza, że musi uchylać poprzedniej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#KrzysztofGrabowski">Właśnie prawo do zakazania działalności musiałoby zostać wprowadzone do ustawy jako przepis szczególny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#WiesławCiesielski">Nie, ponieważ byłaby to norma ogólna, że Komisja zakazuje prowadzenia działalności w przypadku, gdy spółka prowadzi działalność z naruszeniem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#KrzysztofGrabowski">W części dotyczącej pozagiełdowego rynku mówi się, że Komisja uchyla decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#MarekMichalski">Oczywiście można przyjąć konstrukcję fikcji prawnej zakładającej, że podmioty te działają na podstawie odpowiednich zezwoleń. Jednak należy się zgodzić, że gdyby podmiot zaczął swym działaniem naruszać przepisy prawa, to nie można byłoby uchylić decyzji Komisji, gdyż jej nie było. Chciałbym zauważyć, że proponowany przepis jest kontynuacją rozwiązań przyjętych w ustawie z 1997 roku. Działalność CeTO S.A. oraz Giełdy Papierów Wartościowych została wówczas potwierdzona przepisami ustawy. W stosunku do tych podmiotów zostały wyłączone jedynie zapisy, które były bezprzedmiotowe, czyli dotyczące obowiązku uzyskania zgody na działalność. Wprowadzono przepis, mówiący o odmawianiu spółce możliwości prowadzenia działalności, gdyż nie można byłoby uchylać decyzji, która nigdy nie została wydana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#AleksanderChłopecki">Problem polega na użyciu w przepisie nazwy konkretnego podmiotu. W związku z tym proponowałbym zmianę redakcji, tak aby przepis brzmiał: „Do działalności spółki, prowadzącej w chwili wejścia niniejszej ustawy, rynek pozagiełdowy stosuje się przepisy tej ustawy”. Podobny zapis odnosiłby się do Giełdy Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#WiesławCiesielski">Czy udzielone odpowiedzi wyjaśniają powstałe wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jeżeli miałabym pewność, że chodzi tylko o te dwie spółki, to tak. Jeżeli jednak tych spółek jest więcej, to można byłoby wprowadzić przepis odnoszący się do wszystkich tych podmiotów. W ten sposób nie obowiązywałyby specjalne wyłączenia dla poszczególnych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#WiesławCiesielski">Czy propozycja zmiany zapisu, przedstawiona przez pana prof. Chłopeckiego, rozwiązywałaby ten problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#AleksanderChłopecki">Wtedy musiałaby zostać wprowadzona liczba mnoga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#JarosławLichocki">Jak rozumiem art. 216 otrzymałby brzmienie: „Do działalności spółek, prowadzących rynek pozagiełdowy w chwili wejścia niniejszej ustawy, stosuje się przepisy tej ustawy z wyłączeniem art. 36, art. 37 ust. 2 i art. 168 ust. 1 pkt 2 i 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#WiesławCiesielski">Nie, gdyż tylko jedna spółka prowadzi rynek pozagiełdowy, a drugi podmiot rynek giełdowy. Dlatego art. 216 brzmiałby: „Z dniem wejścia w życie ustawy, do działalności spółek prowadzących rynek pozagiełdowy lub giełdowy stosuje się przepisy tej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#KrzysztofGrabowski">Chciałbym zwrócić uwagę na treść art. 215, w którym wyłączenie dotyczy innych przepisów niż w art. 216.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#WiesławCiesielski">Zatem należałoby mówić tylko o spółce prowadzącej rynek pozagiełdowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#KrzysztofGrabowski">Należałoby także wprowadzić analogiczny przepis, odnoszący się do rynku giełdowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#WiesławCiesielski">Właśnie takie rozwiązanie oddaje nasze intencje. Dzisiaj działa jedna taka spółka, ale nie przesądzamy tego, co będzie w przyszłości. Nie wprowadzamy przepisu odnoszącego się do jednego, konkretnego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#KonradBorowicz">Usunięcie jedynie nazwy tej spółki niczego nie zmieni, gdyż wiemy, jaki jest stan faktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne KS uważa, że należałoby pozostawić zapis z przedłożenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#KonradBorowicz">Z legislacyjnego punktu widzenia jest to bez znaczenia, gdyż wiadomo, o jakie podmioty chodzi. Proponowana zmiana będzie wprowadzać jedynie fikcję równości, wiedząc, że są tylko dwie takie spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam jednak, że nie można pozostawić ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Nie można dopuścić do sytuacji, kiedy spółka mogłaby działać, mimo że w rażący sposób narusza przepisy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#AleksanderChłopecki">Dziwię się stanowisku Biura Legislacyjnego KS. Nawet jeżeli jest to fikcja, to lepszą metodą legislacyjną jest niewymienianie nazw konkretnych podmiotów. Jest to lepsze rozwiązanie pomimo że jest to fikcja prawna. Przepis stanowi, że Komisja ma określone uprawnienia i zakaże prowadzenia działalności podmiotowi, który dopuszcza się naruszenia prawa. Jednak to wynika z jej kompetencji i obowiązków urzędników. Natomiast brzmienie art. 216 jest typowe dla wszystkich ustaw. Dlatego uważam, że tego nie należy zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#MarekMichalski">Ponadto jest pewien zakres uznaniowości. Komisja jest związana przepisami ustawy o nadzorze. Zgadzam się z prof. Chłopeckim, że nie powinno w sposób kategoryczny nakładać obowiązku zakazywania prowadzenia działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#WojciechJasiński">Opowiadałbym się za wprowadzeniem ścisłego nadzoru. Jednak jeżeli Komisja nie będzie chciała zakazać prowadzenia działalności, to może stwierdzić, że dane uchybienie nie było rażące. Dlatego uważam, że należy pozostawić zapis z przedłożenia. Natomiast Komisja powinna prowadzić politykę restrykcyjną, ale tego nie uda się zapisać w sposób jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa przekazała nam informację, jak ta kwestia jest regulowana w innych krajach. Czy są inne uwagi do art. 216? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 216 w brzmieniu z przedłożenia łącznie ze zgłoszonymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 216 w brzmieniu z przedłożenia łącznie ze zgłoszonymi zmianami. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 217 i 218? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 217 i 218 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 217 i 218 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi do art. 219?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy, aby w ust. 2 zmienić odesłanie i część zdania drugiego brzmiałaby: „przepisy art. 130 ust. 1, 3 i 9 oraz przepisy wydane na podstawie art. 130 ust. 11 pkt 1 i 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#WiesławCiesielski">Czy strona rządowa zgadza się z zaproponowaną zmianą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#AndrzejJacaszek">Tak, zgadzamy się na wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 219? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 219 w brzmieniu z przedłożenia łącznie ze zgłoszoną zmianą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 219 w brzmieniu z przedłożenia łącznie ze zgłoszoną zmianą. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 220? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 220 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 220 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 221?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#ZbigniewMrowiec">Obecne brzmienie art. 221 ust. 2 uprzywilejowuje osoby, które uzyskały uprawnienia lub podstawę do wpisu na listę według przepisów dotychczasowych. Mają one większe przywileje od osób, które dostały prawo wpisu na listę na podstawie nowych przepisów. Chcemy, aby wszystkie te osoby miały jednakowy, trzymiesięczny termin na złożenie wniosków. Dlatego proponujemy dopisać „z zachowaniem trzymiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 131 ust. 1”. W ten sposób osoby, które zdały egzamin przed wejściem w życie ustawy, stracą prawo do bezterminowego okresu na składanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 221 w brzmieniu z przedłożenia łącznie ze zgłoszoną zmianą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 221 w brzmieniu z przedłożenia łącznie ze zgłoszoną zmianą. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 222 i 223? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 222 i 223 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 222 i 223 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 224?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#KonradBorowicz">Chcielibyśmy zapytać, dlaczego w ust. 1 wprowadza się zapis o utracie mocy dotychczasowej ustawy. Natomiast w ust. 2 zapisano przepis przejściowy, dotyczący systemu rekompensat. Zazwyczaj przepis uchylający jest przepisem poprzedzającym i stanowi samodzielny zapis. Proponujemy, aby obecny ust. 2 otrzymał numerację art. 223a, natomiast ust. 1 byłby osobnym art. 224.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#WiesławCiesielski">Czy strona rządowa zgadza się na taką zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#AndrzejJacaszek">Tak, zgadzamy się na wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 223a i art. 224 w brzmieniu z przedłożenia łącznie ze zgłoszonymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 223a i 224 w brzmieniu z przedłożenia łącznie ze zgłoszonymi zmianami. Czy są uwagi do art. 225?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#JanuszLisak">Proponowałbym zmienić datę wejścia w życie ustawy na 1 września 2005 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym przypomnieć, że musimy jeszcze zastanowić się nad zmianami w przepisach podatkowych. To może jeszcze raz zmodyfikować treść art. 225.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#KonradBorowicz">Może lepszym rozwiązaniem byłoby wprowadzanie nie konkretnej daty kalendarzowej, tylko na przykład zapisu „trzy miesiące od daty publikacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#WiesławCiesielski">To może być za długi termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#KonradBorowicz">Jednak może się okazać, że ustawa wejdzie w życie po trzech dniach od opublikowania jej w Dzienniku Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#AndrzejJacaszek">Proponujemy wpisać datę 1 września 2005 r., zaproponowaną przez pana posła Janusza Lisaka. Ewentualnie w dalszym toku prac legislacyjnych możemy zmienić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#WiesławCiesielski">Myślę, że jest to dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#JanuszLisak">Po wysłuchaniu opinii Biura Legislacyjnego KS, proponowałbym wprowadzić zapis, że ustawa wchodzi w życie po 30 dniach od opublikowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#AndrzejJacaszek">Chciałbym przypomnieć, że rozpatrujemy pakiet ustaw. Dlatego wejście w życie tych ustaw musi zostać zgrane w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#WiesławCiesielski">Taka jest nasza intencja. Dlatego proponuję wprowadzić zapis, że ustawa wchodzi w życie po 30 dniach od opublikowania. Natomiast możemy to zmienić w trakcie dalszych prac. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 225 w brzmieniu z przedłożenia łącznie ze zgłoszoną zmianą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 225 w brzmieniu z przedłożenia łącznie ze zgłoszoną zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#WojciechJasiński">Chciałbym zapytać, czy z pracy nad tymi trzema ustawami będzie jedno, czy trzy sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#WiesławCiesielski">Muszą zostać sporządzone trzy sprawozdania, ale proponowałbym, aby wybrano jednego sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy wtedy na omówienie każdej z ustaw będziemy mieli tylko po pięć minut?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#WiesławCiesielski">Do Komisji należy wybranie sprawozdawcy. Ponadto w sprawozdaniu możemy dokonać adnotacji, iż uważamy, że niezbędne jest odbycie długiej debaty na ten temat. Proponowałbym, aby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Wojciech Jasiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#WojciechJasiński">Niestety w imieniu klubu zabieram głos w debacie budżetowej. Dlatego obawiam się, że nie będę mógł przygotować się do tej kwestii w należyty sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#WiesławCiesielski">Czy pani posłanka Krystyna Skowrońska wyraziłaby zgodę na zostanie sprawozdawcą Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proponowałabym zająć się tą kwestią po zakończeniu prac nad wszystkimi ustawami. Wówczas moglibyśmy zastanowić się, jak podzielić dalszą pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#WiesławCiesielski">W związku z tym odłóżmy tę kwestię. Pozostało nam jeszcze pół godziny do zakończenia posiedzenia. Proponuję zacząć prace nad rządowym projektem ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (druk nr 3970). Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł w brzmieniu z przedłożenia. Art. 1 mówi, że: „1. Ustawa reguluje zasady i warunki dokonywania oferty publicznej papierów wartościowych oraz ubiegania się o dopuszczanie papierów wartościowych lub innych instrumentów finansowych do obrotu na rynku regulowanym, jak również obowiązki emitentów papierów wartościowych i innych podmiotów uczestniczących w obrocie tymi papierami wartościowymi lub innymi instrumentami finansowymi. 2. Ustawa reguluje również skutki uzyskania statusu spółki publicznej oraz szczególne prawa i obowiązki związane z posiadaniem i obrotem akcjami takich spółek”. Chciałbym zapytać, czy należy wymieniać papiery wartościowe, skoro i tak mówi się o instrumentach finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#ZbigniewMrowiec">Regulacje dopuszczania papierów wartościowych i instrumentów finansowych różnią się nieco od siebie. Chcieliśmy oddać to, że w jednej osobie regulujemy zbliżone, ale w pewnym stopniu odmienne zakresy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#WiesławCiesielski">Zatem rząd opowiada się za pozostawieniem art. 1 w takim brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#KonradBorowicz">Nasze uwagi zmierzały w tym samym kierunku, gdyż logika wskazywałaby na wymienienie tylko instrumentów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są propozycje zmian do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy, aby art. 1 otrzymał brzmienie: „Ustawa reguluje:</u>
          <u xml:id="u-633.1" who="#JarosławLichocki">1) zasady i warunki dokonywania oferty publicznej papierów wartościowych oraz ubiegania się o dopuszczanie papierów wartościowych lub innych instrumentów finansowych do obrotu na rynku regulowanym;</u>
          <u xml:id="u-633.2" who="#JarosławLichocki">2) obowiązki emitentów papierów wartościowych i innych podmiotów uczestniczących w obrocie tymi papierami wartościowymi lub innymi instrumentami finansowymi;</u>
          <u xml:id="u-633.3" who="#JarosławLichocki">3) skutki uzyskania statusu spółki publicznej oraz szczególne prawa i obowiązki związane z posiadaniem i obrotem akcjami takich spółek”.</u>
          <u xml:id="u-633.4" who="#JarosławLichocki">Uważamy, że taki zapis jest bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#AndrzejJacaszek">Zgadzamy się na wprowadzenie nowej redakcji art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedstawione brzmienie art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła przedstawione brzmienie art. 1. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 2 i 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2 i 3 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 i 3 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#JarosławLichocki">W różnych artykułach użyto pojęcia „kwity depozytowe”. Dlatego proponujemy po pkt 10 dodać pkt 10a w brzmieniu: „kwitach depozytowych - rozumie się przez to kwity depozytowe w rozumieniu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się na dodanie tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4 w brzmieniu z przedłożenia łącznie ze zgłoszoną zmianą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 w brzmieniu z przedłożenia łącznie ze zgłoszoną zmianą. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 5 i 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5 i 6 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 i 6 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chcielibyśmy przedstawić kilka propozycji zmian do art. 7 i kolejnych. Ustawa jest w znacznej części implementacją przepisów dyrektywy unijnej. Po zakończeniu prac rządu, odbywały się jeszcze posiedzenia w ramach struktur europejskich, gdyż próbowano dokonać wykładni tej dyrektywy. Udało się uzgodnić także kilka zmian korzystnych dla instytucji rynku emitentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym o przedstawienie poprawki do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#ZbigniewMrowiec">Propozycja zmiany odnosi się do pkt 6 w ust. 2. Proponujemy, aby po wyrazach „powtarzający się” dodać określenie „w cyklach obejmujących co najmniej dwie emisje dokonywane w odstępie nie dłuższym niż 12 miesięcy”. Przepis ten odnosi się do programów emisji, dlatego chcemy doprecyzować definicję cyklu powtarzającego się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym o przekazanie nam tych propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#ZbigniewMrowiec">Dysponujemy kilkoma kopiami tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym, aby strona rządowa jutro rano przekazała Komisji na piśmie wszystkie propozycje zmian. Dzięki temu każdy z posłów otrzyma tekst wcześniej i będzie mógł zapoznać się z poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#ZbigniewMrowiec">Oczywiście, do jutra dostarczymy wszystkie poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#WiesławCiesielski">Wydaje mi się, że nie ma sensu robić w tej chwili kserokopii, gdyż minie jedynie czas trwania posiedzenia. Jutro rozpoczynamy pracę o godzinie 11.30. Najpierw mamy wspólne posiedzenie z Komisją Spraw Zagranicznych. Następnie musimy rozpatrzyć czternaście poprawek do ustawy o lichwie. A o godzinie 15.00 zaczniemy dalszą pracę nad tymi ustawami. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nie słyszę. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>