text_structure.xml 42.7 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Podkomisja zaczęła swoją pracę od rozpatrywania projektu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, jak jest ona nazywana w skrócie, i udało się rozpatrzyć 150 artykułów. Z przykrością jednak muszę stwierdzić, iż na kolejnym posiedzeniu w dniu 7czerwca 2005 roku nie było kworum, co uniemożliwiło przeprowadzenie posiedzenia podkomisji. Podobna sytuacja wydarzyła się w dniu 8 czerwca 2005 roku. To zadecydowało o tym, iż na posiedzeniu Komisji chyba w dniu 9 czerwca poinformowałem o tym, iż w związku z przystępowaniem do bardzo pilnych prac nad budżetem państwa nie widzę możliwości kontynuowania prac podkomisji, opierając się na zaproponowanym przez marszałka Sejmu harmonogramie. Trzeba pamiętać o tym, iż okres ostatnich tygodni obfitował wręcz w spiętrzenia prac nad istotnymi i pilnymi aktami prawnymi, co w praktyce uniemożliwiało rzeczowe kontynuowanie prac nad omawianymi ustawami finansowymi. Reasumując, przyjęcie propozycji dalszych prac spowoduje konieczność procedowania w trybie superpilnym, co może doprowadzić do uchwalenia kolejnego bubla legislacyjnego. Obawiając się o jakość prac, nie widzę szansy na ich kontynuację i zakończenie w tym stanie obciążenia Komisji Finansów Publicznych innymi istotnymi obowiązkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się z prośbą do państwa posłów, abyśmy wszyscy postarali się i przyjęli dzisiaj ostateczne stanowisko. Oczywiście nikt nie ma pretensji do podkomisji i jej przewodniczącego o to, że nie zdołano rozpatrzyć do końca ustawy o warunkach wprowadzenia instrumentów finansowych. Zwracam się zatem do pana ministra Andrzeja Jacaszka z pytaniem, co się stanie, jeśli Komisja Finansów Publicznych nie będzie mogła uchwalić pakietu ustaw finansowych w tej kadencji Sejmu. Pamiętajmy o tym, iż ostatnie posiedzenie Sejmu tej kadencji odbędzie się w ostatnich dniach lipca i nie przewiduje się już żadnych posiedzeń plenarnych do czasu wyborów Sejmu nowej kadencji. Zatem proszę powiedzieć członkom Komisji, jakie będą, jeśli będą, reperkusje nieuchwalenia jeszcze w tej kadencji ustaw finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejJacaszek">To, co chciałbym powiedzieć, jest bardzo ważne dla pań i panów posłów, którzy niebawem zasiądą w ławach rządowych, a także dla opozycji parlamentarnej, której głosami projekty ustaw finansowych zostały skierowane do podkomisji, a nie do Komisji Finansów Publicznych. Kiedy w dniu 3 sierpnia 2004 roku zdecydowałem się objąć stanowisko podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, miałem za zadanie doprowadzenie do uchwalenia siedmiu ustaw. Były to trzy ustawy regulujące stosunki gospodarcze na rynku ubezpieczeniowym - absolutnie fundamentalne z punktu dostosowania polskich przepisów do regulacji unijnych, ustawę o konglomeracie finansowym uchwaloną przez Sejm oraz trzy ustawy zmieniające zasadniczo konstytucję polskiego rynku kapitałowego. Sytuacja jednak wyglądała w ten sposób, iż rząd musiał czekać na dyrektywę 71 z roku 2003, która została opublikowana dopiero w końcu lutego bieżącego roku. Dlatego rząd nie mógł wcześniej być gotowy z pakietem ustaw finansowych, pomimo, że zarówno Rządowe Centrum Legislacji, Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, jak i działające na rynku finansowym organizacje społeczne były zaangażowane w to, aby kształt ustaw odpowiadał w pełni założonym celom, w tym wymogom nowoczesnego rynku finansowego. Wracając do kalendarza wydarzeń związanych z przygotowaniem ustaw przez rząd, to chciałbym przypomnieć, iż Rada Ministrów przyjęła projekty ustaw w dniu 29 marca 2005 roku. Jakie byłyby więc potencjalne skutki nieuchwalenia przez Sejm tych aktów prawnych? Jednym ze skutków byłoby niewdrożenie do prawa polskiego zapisów dyrektywy 2003/71 o prospekcie emisyjnym, której termin transpozycji upływa w dniu 1 lipca 2005 roku. Następnym możliwym terminem implementacji zapisów dyrektywy jest maj 2006 roku, jednakże Komisja Europejska po upływie 1 lipca br. poprosi stronę polską o wyjaśnienie, dlaczego dyrektywa nie została transponowana do prawa polskiego. Rada Ministrów będzie zobligowana do wskazania przyczyn i zajęcie stanowiska wobec braku implementacji. Komisja Europejska może uruchomić procedurę przygotowującą do postępowania przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości, na podstawie art. 226 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. W konsekwencji wyroku trybunału może na Polskę zostać nałożona kara jako na kraj członkowski. Innym ze skutków jest zamieszanie i chaos po wejściu w życie z dniem 1 lipca 2005 roku obowiązywania rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 809 z roku 2004, szczegółowo określającego zawartość prospektu emisyjnego oraz terminy jego publikacji. Rozporządzenie to odwołuje się do pojęć, które w obowiązującej ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi nie są definiowane lub ich definicja jest odmienna od tej, która zawarta jest w dyrektywie 2003/71. Taka sytuacja oznacza także poważne ryzyko prawne dla wszystkich uczestników rynku kapitałowego, a zwłaszcza inwestorów, emitentów i nadzoru. I wreszcie, kolejnym negatywnym skutkiem nieuchwalenia ustaw byłby fakt, iż Komisja Papierów Wartościowych i Giełd działałaby w obliczu szczególnie dużego ryzyka prawnego, albowiem obowiązywałyby ją zapisy dyrektywy 2003/71, między innymi z powodu wejścia w życie rozporządzenia 809 Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejJacaszek">Z drugiej strony Komisja Papierów Wartościowych i Giełd obowiązana jest do przestrzegania przepisów prawa wynikających z obowiązywania ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Taka sytuacja zmuszałaby do samodzielnego podejmowania decyzji, które z przepisów należy przestrzegać i stosować, a których można nie przestrzegać i nie stosować. Podobnie musieliby postępować inni uczestnicy rynku finansowego, posiłkując się różnymi interpretacjami w tym zakresie. Tak więc, sytuacja taka stwarzałaby podstawy do kwestionowania decyzji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, co mogłoby w konsekwencji doprowadzić do obniżenia możliwości sprawowania nadzoru nad rynkiem kapitałowym w Polsce. Nie można by zatem wykluczyć pojawienia się roszczeń odszkodowawczych podmiotów wobec Skarbu Państwa, motywowanych niewłaściwym stosowaniem prawa. Jednocześnie zaś decyzje Komisji Papierów Wartościowych i Giełd opierałyby się na zapisach dyrektywy, która nie obowiązuje w dosłownym tego słowa znaczeniu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Jednocześnie decyzje te musiałyby omijać obowiązujące przepisy prawa polskiego, co musi budzić wątpliwości natury systemowej, a nawet konstytucyjnej. Czwartym powodem, dla którego należy uchwalić pakiet ustaw finansowych, jest fakt, iż dyrektywa o prospekcie reguluje stosunki pomiędzy uczestnikami rynku kapitałowego. Podam prosty przykład dobrze oddający istotę zagadnienia, dlatego radziłbym wysłuchać tego, co chciałbym powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RafałZagórny">Panie przewodniczący, przerywam tę wypowiedź i proszę pana o to, aby pan minister Andrzej Jacaszek zmienił ton, w jakim do nas przemawia. W przeciwnym razie ja opuszczę to posiedzenie. Nie może być takiej sytuacji, że rząd przedkłada w skandalicznie późnym terminie projekty ustaw, które w sumie liczą sobie 1300 stron, a pan minister tonem obrażonego dzieciaka próbuje nas zmusić do zaakceptowania pewnych rzeczy. Rzadko używam podobnych sformułowań, ale tym razem się zdarzyło. Proszę więc pana przewodniczącego, aby zechciał wpłynąć na ton wypowiedzi pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejJacaszek">Bardzo przepraszam pana posła, a od tej chwili zmienię ton i będę mówił ciszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie ministrze, nie chciałem ingerować w pańską wypowiedź, ale wcześniej zadałem panu konkretne pytanie i powtórzę je teraz. Czy Polska traci coś, jeśli wspomniany pakiet ustaw nie zostanie uchwalony? Druga część mojej wypowiedzi wiąże się z zarzutem postawionym przez pana posła Rafała Zagórnego. Dlaczego dopiero w sierpniu ubiegłego roku w Ministerstwie Finansów podjęto prace nad tymi projektami ustaw? Czy ma to bezpośredni związek z rozpoczęciem przez pana pracy w resorcie finansów? Czy rzeczywiście sprawa jest na tyle poważna, że nasza Komisja musi jeszcze odnaleźć kilka dni i poświęcić je na przygotowanie ustaw? Jeśli jednak nie ma aż tak istotnych zagrożeń, to powiedzmy sobie - trudno, nie udało się i zostawmy sprawę do załatwienia następnemu rządowi i następnemu parlamentowi. Zatem proszę zrezygnować z tej oracji, jaką pan częściowo już wygłosił i krótko uzasadnić stanowisko. Jeśli przekona pan Komisję i mnie do podjęcia projektów, będzie to oznaczać dla Komisji przyjęcie nadzwyczajnego trybu pracy, ponieważ podkomisja stała będzie musiała przekazać wszelkie dokumenty do Komisji. Powiem jeszcze tylko, że w tej kadencji kilkukrotnie daliśmy się zwieść rządowi i uchwaliliśmy przepisy, które stały się, delikatnie mówiąc, niewypałem.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ja jednak mógłbym dokończyć moje wystąpienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę odpowiedzieć na moje pytanie i zrezygnować z wygłaszania obszernych uzasadnień.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wydaje mi się, że wspólnie pracujemy dla większej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie ministrze, proszę przekazać do protokołu swoje wystąpienie i odpowiedzieć krótko na moje pytania, ponieważ mamy jeszcze sporo pracy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Po pierwsze, przepraszam pana posła Rafała Zagórnego za mój ton, jeśli był nieodpowiedni i pan poseł poczuł się urażony. Po drugie, uważam, iż Komisja Finansów Publicznych powinna dokończyć pracę nad pakietem ustaw finansowych, dlatego iż brak transpozycji polskiego prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi uniemożliwi emisję polskich spółek na terytorium Unii Europejskiej. To z kolei umożliwi spółkom zagranicznym możliwość emitowania w Polsce papierów wartościowych bez kontroli Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Taki stan prawny jest wysoce niekorzystny dla polskiego kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie ministrze, proszę zatem poinformować Komisję, od kiedy rząd polski był świadom tego faktu? Kiedy resort finansów był obowiązany do przedłożenia Sejmowi projektów ustaw w normalnym trybie?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ministerstwo Finansów wiedziało o tych faktach w lutym 2005 roku. Kończąc swoją wypowiedź poinformuję jeszcze, iż w przypadku nieuchwalenia ustaw polski rynek kapitałowy będzie oparty na zasadach niesprawiedliwej asymetrii wobec rynku unijnego. To są niezwykle istotne powody, dla których prace ustawodawcze powinny być kontynuowane. Pracując wspólnie ze stałą podkomisją ds. systemu bankowego i polityki pieniężnej opracowaliśmy 150 artykułów w cztery godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie ministrze, niech pan się zajmuje swoimi sprawami, które ma pan do zrobienia w resorcie finansów, natomiast sprawy prac podkomisji i Komisji proszę zostawić nam. Przypominam państwu, iż rząd był świadom sytuacji już w lutym bieżącego roku. Jaki mamy teraz miesiąc panie ministrze? Czy może pan powiedzieć, dlaczego tak późno przekazano nam projekty ustaw?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd przekazał projekty ustaw do laski marszałkowskiej w kwietniu 2005 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisja Finansów Publicznych otrzymała projekty w maju 2005 roku, jednak miała ogrom prac związanych z przyjęciem sprawozdań budżetowych oraz innych projektów pochodzących z Ministerstwa Finansów. W tej sytuacji widzę jedyną szansę uchwalenia ustaw poprzez wycofanie ich z prac stałej podkomisji i skierowanie do Komisji, która w ciągu trzech, czterech dni powinna zakończyć prace, pod jednym wszakże warunkiem, że udział ekspertów i doradców różnych zainteresowanych stron będzie ograniczony do minimum. Jak wiadomo, w ubiegłym tygodniu skierowałem pod adresem wszystkich zainteresowanych instytucji informację z prośbą o nadsyłanie propozycji i wniosków, a Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu musi w trybie ekspresowym i na bieżąco informować o nadsyłanych wnioskach ze szczególnym uwzględnieniem propozycji Związku Banków Polskich. Proszę państwa, proszę na koniec pozwolić mi na taką oto konstatację. Otóż winę za zaistniały stan rzeczy ponosi rząd, który swoją opieszałością, nieporadnością i niezaradnością doprowadził do wysoce niekorzystnej sytuacji prawnej na polskim rynku kapitałowym. Jest to fakt niepodważalny i niewymagający dyskusji. Prosiła o głos, wcześniej już, pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym uzupełnić wniosek pana przewodniczącego, dotyczący prac Komisji bez bezpośredniego udziału przedstawicieli różnych podmiotów. Wnoszę o dopuszczenie przynajmniej ekspertów z poszczególnych klubów parlamentarnych. Ponadto, chciałabym prosić pana ministra Andrzeja Jacaszka o poinformowanie Komisji, jak wyglądałby publiczny obrót papierami wartościowymi na giełdzie, gdyby nie uchwalono omawianych ustaw? Pozwolą państwo, że odniosę się jeszcze do innej kwestii. Jak wiadomo, Polska po wstąpieniu do Unii Europejskiej powinna konsultować z Europejskim Bankiem Centralnym projekty ustaw finansowych, które mają istotny wpływ na stabilność finansową kraju. Czy możliwe byłoby uzyskanie odpowiedzi od resortu finansów w formie stosownej ekspertyzy, jakie projekty ustaw powinny być konsultowane ze wspomnianym Europejskim Bankiem Centralnym? Nie uzależniam przygotowania takiej ekspertyzy od procedowania ustaw finansowych, byłoby jednak pożądane i pomocne, gdyby wiedza na temat kryteriów dobierania ustaw do konsultacji była nam przekazana w możliwie krótkim terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pani poseł Krystyna Skowrońska proponuje udział ekspertów z klubów poselskich na zasadzie prezentowania własnych racji i programów gospodarczych?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję udział ekspertów poselskich na zasadzie przyjętej w tego rodzaju praktyce sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widzę przeszkód. Proszę państwa, jeżeli Komisja zaakceptuje mój wniosek uzupełniony wnioskiem pani poseł Krystyny Skowrońskiej, to od jutra zaczęlibyśmy prace nad projektami omawianych ustaw, albowiem czasu jest bardzo niewiele, a pracy ogrom. O głos prosił pan poseł Marek Wagner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekWagner">Nieco zbulwersowała mnie wypowiedź pana ministra Andrzeja Jacaszka, zawierająca elementy straszenia nas konsekwencjami ze strony Komisji Europejskiej w przypadku nieuchwalenia ustaw finansowych. Otóż oświadczam, iż w przeszłości straszono nas Moskwą i jakoś sobie poradziliśmy, więc i teraz sobie poradzimy. Nie ulega natomiast wątpliwości, że rząd bardzo się spóźnił z pracami ustawodawczymi, ale można to jeszcze nadrobić. Proponuję zatem przyjąć wniosek pani poseł Krystyny Skowrońskiej i posiłkować się w czasie procedowania ekspertami z dziedzin finansowych, albowiem zakres tematyczny jest i obszerny, i dosyć specjalistyczny. Myślę, że z tego rodzaju ustawami Komisja w przeszłości niewiele miała wspólnego, więc chętnie posłuchamy także specjalistów. Nie jestem zwolennikiem uchwalania ustaw, które zaraz potem trzeba poprawić, wydaje się jednak, że te trzy omawiane ustawy wymagają specjalnego traktowania. Gdyby się okazało, że pośpiech przy uchwalaniu ustaw spowoduje powstanie błędnych przepisów, to następny parlament z pewnością przystąpi do ich nowelizacji. Nie uważam także, że zrzucanie wszelkiej winy na rząd i jego ministrów odniesie pozytywny skutek, albowiem coraz trudniej będzie znaleźć odpowiednich kandydatów na dobrych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję zatem jutro przystąpić do pracy nad projektem ustawy. Czy są jeszcze jakieś wnioski lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zgłaszam wniosek przeciwny wobec wniosku o powołanie ekspertów reprezentujących kluby poselskie w czasie procedowania nad projektami ustaw, albowiem wydaje mi się, iż rzeczą nadrzędną winno być w tym przypadku sprawne procedowanie. Takie procedowanie nad projektami może zapewnić udział dwóch niezależnych biegłych, którzy dopilnują merytorycznej poprawności stanowionego prawa finansowego. Wydaje się, iż taka opcja stanowi jedyną gwarancję dla sprawnej i efektywnej pracy Komisji. A o taką nam przecież chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze jakieś wnioski lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń, zatem zwracam się do pani poseł Krystyny Skowrońskiej z taką propozycją. Jutro o godzinie 10.00 rozpoczynamy pracę od przyjęcia 150 artykułów, które już rozpatrzyła stała podkomisja i które są już wstępnie przygotowane. Zapraszamy do udziału dwóch niezależnych ekspertów, którzy będą na bieżąco służyć nam radą oraz pomocą przy pracy. Praca ta jest niezwykle odpowiedzialna, także dlatego, że nie będzie dane nam ewentualne jej poprawianie. Do pana ministra Andrzeja Jacaszka zwracam się z pytaniem lub może postulatem, aby nie traktować udziału ekspertów Komisji jako wyrazu nieufności posłów wobec zamierzeń Ministerstwa Finansów. Wobec powyższego, przedkładam wniosek o to, aby stała podkomisja ds. systemu bankowego i polityki pieniężnej zakończyła pracę, przedłożyła sprawozdanie z rozpatrzenia 150 artykułów, a Komisja Finansów Publicznych podjęła prace proceduralne nad pakietem ustaw finansowych o których była mowa. Czy jest zgoda Komisji na taki tryb postępowania? Sprzeciwu nie słyszę, uważam zatem, iż wniosek został przyjęty. Czy są jeszcze jakieś wypowiedzi lub inne wnioski?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">O ile mi wiadomo, nad rządowymi projektami ustaw finansowych pracowali eksperci z Giełdy Papierów Wartościowych i Giełd. Byłoby zatem pożądane, aby obok niezależnych ekspertów Komisji pojawili się na posiedzeniach Komisji także kompetentni specjaliści tej właśnie instytucji, bo to oni w dużej mierze byli współautorami przedłożonych projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odpowiadam - tak i akceptuję pański wniosek. Proszę sekretariat Komisji o powiadomienie kierownictwa Komisji Papierów Wartościowych i Giełd o naszym zamiarze i zaproszenie specjalistów giełdowych oraz prezesa do udziału w naszych posiedzeniach. Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KonradBorowicz">Ponieważ pan przewodniczący wyraził potrzebę naniesienia na rozpatrywany projekt ustawy wszelkich propozycji i uwag pochodzących od zainteresowanych podmiotów zewnętrznych, pragnę zauważyć, iż Biuro Legislacyjne KS nie będzie w stanie zrobić tego do jutra, do godziny 10.00. Wynika to przede wszystkim z faktu, iż nie wiemy - ile z wniosków lub propozycji zostało nadesłanych, a ile dopiero nadejdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otóż jest w sekretariacie Komisji Finansów Publicznych pismo z odpowiedzią od instytucji, do której zwróciłem się w sprawie opinii na temat podejmowania pracy Sejmu nad projektami ustaw rządowych. Proszę zatem o to, aby pan odebrał tę odpowiedź i przygotował ją we właściwy sposób na jutrzejsze posiedzenie. Oczywiście, możliwa jest także sytuacja w której nie zostaną zgłoszone żadne inne propozycje lub wnioski, ale nie mamy na to już żadnego wpływu. Czy mogę zatem uznać, że ten punkt porządku dnia został wyczerpany? Nie słyszę sprzeciwu, proponuję zatem przystąpić do drugiego punktu porządku dnia, a mianowicie do przyjęcia sprawozdania Komisji w sprawie rządowego sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. oraz wniosku w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów za ten okres. Witam serdecznie pana ministra Piotra Sawickiego, który reprezentuje rząd w tej części posiedzenia. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła wszystkie opinie sejmowych komisji branżowych oraz opinie resortów gospodarczych, co uprawnia mnie do przeczytania państwu projektu uchwały Komisji w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. oraz w sprawie absolutorium dla rządu. Czytam projekt uchwały: „1. Sejm Rzeczpospolitej Polskiej przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. 2. Sejm Rzeczpospolitej Polskiej udziela Radzie Ministrów absolutorium od dnia 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r.”. Ponieważ w czasie dyskusji nie zgłoszono żadnego wniosku o odrzucenie uchwały, ale zgłoszono dopiero w tej chwili, przeczytam państwu jego treść: „Sejm Rzeczpospolitej Polskiej odrzuca sprawozdanie Rady Ministrów z wykonania budżetu państwa w 2004 r.” Wniosek ten jest autorstwa Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości i został podpisany przez panów posłów Wojciecha Jasińskiego oraz Artura Zawiszę. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek, który zacytowałem najpierw. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechBiałończyk">Moje pytanie kieruję do posłów wnioskodawców z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Czy wniosek panów w swojej treści wyczerpuje cały projekt uchwały Komisji Finansów Publicznych, który będzie przedłożony Sejmowi, czy też jest to propozycja na sformułowanie punktu pierwszego tej uchwały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ArturZawisza">Swoją odpowiedź formułuję także w imieniu pana posła Wojciecha Jasińskiego. Otóż nasz wniosek dotyczy zarówno odrzucenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r., jak też i nieudzielenia absolutorium Radzie Ministrów za ten sam okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zatem wniosek panów dotyczy zarówno punktu pierwszego projektu uchwały, jak i punktu drugiego tej uchwały, czy tak?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechBiałończyk">Czyli wniosek panów posłów miałby treść następującą: „Sejm Rzeczpospolitej Polskiej odrzuca sprawozdanie Rady Ministrów z wykonania budżetu państwa w 2004 r.” I punkt drugi: „Sejm Rzeczpospolitej Polskiej nie udziela absolutorium za okres od dnia 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r.” Czy tak miałby brzmieć ów wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ArturZawisza">Tak to właśnie chciałem sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę w takim razie o sformułowanie autopoprawki, albowiem jest to inne brzmienie aniżeli propozycja złożona na początku.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję uchwałę dwupunktową w następującym brzmieniu: „1. Sejm RP nie przyjmuje sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2004 r. 2. Sejm RP nie udziela Radzie Ministrów absolutorium za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się zatem do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS z pytaniem - czy wniosek ten jest poprawnie sformułowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechBiałończyk">Ten wniosek jest poprawnie sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Klubu Parlamentarnego PiS, aby Sejm Rzeczpospolitej Polskiej nie przyjął sprawozdania oraz w punkcie drugim - aby Sejm Rzeczpospolitej Polskiej nie udzielił absolutorium Radzie Ministrów za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 24 głosach przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, Komisja negatywnie zaopiniowała Sejmowi przyjęcie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Moim zdaniem Komisja powinna przeprowadzić dwa głosowania nad wnioskiem Prawa i Sprawiedliwości, albowiem inną rzeczą jest odrzucenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa, a inną nieudzielenie rządowi absolutorium. Uważam więc, że w tym względzie powinny mieć miejsce dwa niezależne głosowania. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Moja interpretacja jest taka, że nieprzyjęcie sprawozdania jest równoznaczne z nieudzieleniem absolutorium, może jednak się mylę. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o zajęcie stanowiska w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechBiałończyk">Rzeczywiście jest tak, jak zaznaczył to pan poseł Zbigniew Chlebowski. Nieprzyjęcie sprawozdania nie jest tym samym, czym jest nieudzielenie absolutorium, jednakże pan przewodniczący i poseł wnioskodawca przeczytali treść wniosku i autopoprawki. Ponieważ nie zgłoszono wniosku o odrębne głosowanie, oba punkty zostały poddane łącznemu głosowaniu, co zostało uczynione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rzeczywiście, taki przebieg miało to zdarzenie. Najpierw została sformułowana treść uchwały, potem poseł wnioskodawca potwierdził tę treść w trybie autopoprawki, a następnie uchwała została poddana głosowaniu łącznemu. Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś wnioski lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ArturZawisza">Zgłaszam nasz odrzucony wniosek jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze, przyjmuję ten wniosek. Ponieważ pan poseł Zbigniew Chlebowski ma jakieś wątpliwości, pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy są podstawy do reasumpcji głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie przewodniczący, nie zgłaszam wniosku o reasumpcję, tylko wyraziłem niepokój z takiego przebiegu wydarzeń. Uważałem i nadal uważam, iż nieprzyjęcie sprawozdania i nieudzielenie absolutorium są dwoma różnymi procedurami i wymagają dwóch niezależnych głosowań. Chodzi więc o to, czy nie popełniamy błędu. I tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Podam teraz pod głosowanie projekt uchwały prezydium Komisji o treści następującej: „Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia .... lipca 2005 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2004 r. oraz w sprawie absolutorium dla Rady Ministrów”. W tej chwili poddaję pod głosowanie punkt pierwszy uchwały o treści następującej: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2004 r.”. Po tym głosowaniu poddam tej czynności następny punkt uchwały. A zatem, głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem punktu pierwszego uchwały? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 10 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. Przystępujemy do głosowania nad punktem drugim uchwały w brzmieniu następującym: „Sejm Rzeczpospolitej Polskiej udziela Radzie Ministrów absolutorium za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2004 r.”. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem punktu drugiego uchwały? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 11 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi udzielenie absolutorium dla rządu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. Stwierdzam zatem, że Komisja przyjęła projekt uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 roku oraz w sprawie udzielenia absolutorium Radzie Ministrów za ten sam okres. Pozostaje nam wybrać posła sprawozdawcę. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławJedoń">Zgłaszam kandydaturę pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszParchański">Chciałbym przypomnieć, iż podkomisja stała ds. kontroli realizacji inwestycji wieloletnich złożyła wniosek o negatywne zaopiniowanie pewnej części sprawozdania. Moim zdaniem to powinno zostać poddane głosowaniu w odrębnym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, zwracam się do pana posła Tadeusza Parchańskiego, projekt uchwały został przegłosowany. Jeśli pan chciał o tym przypomnieć, należało to zrobić przed głosowaniem. Dobrze, zajmiemy się tą sprawą, ale najpierw skończymy kwestię wyboru posła sprawozdawcy. Czy jest sprzeciw wobec mojej kandydatury na posła sprawozdawcę? Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję państwu za wybór. Pozwólcie państwo na jedną jeszcze uwagę. Otóż Komisja może zobowiązać posła sprawozdawcę, aby w swoim sprawozdaniu przedstawił wszystkie wątki dyskusji nad sprawozdaniem. W tym konkretnym przypadku czuję się zobowiązany jako poseł sprawozdawca do przedstawienia Wysokiej Izbie kwestii, jaką poruszył pan poseł Tadeusz Parchański. Poruszę między innymi kwestie służby zdrowia oraz zagadnienia związane z transportem, albowiem są to części budżetowe, wobec których wysunięto zarzuty także ze strony Najwyższej Izby Kontroli. Zresztą prezes tej instytucji będzie obecny na posiedzeniu plenarnym Sejmu i będzie mógł wystąpić i przedstawić punkt widzenia na temat poruszanych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewChlebowski">Niepotrzebnie zmieniamy nasze dobre zwyczaje w ostatnim roku kadencji Sejmu. Przecież zawsze było tak, że po głosowaniach dotyczących przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu oraz głosowaniach dotyczących udzielenia rządowi absolutorium, głosowano nad negatywnymi, częściowymi realizacjami budżetu państwa. Jeśli wynik głosowania był pozytywny, to znaczy Komisja uznawała jakąś część budżetu za źle zrealizowaną, wpisywano tę ocenę do uchwały. Nie wiem, z jakiego powodu pan przewodniczący zrezygnował w tym roku z kontynuowania tego dobrego zwyczaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myli się pan, ponieważ nie chcę niczego zmieniać. W uchwale, którą przegłosowaliśmy, mówi się w punkcie trzecim o nieprawidłowościach. Cytuję: „Jednocześnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę na istotne nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa w części...” I tu nastąpi wymienienie wszystkich nieprawidłowości, które Komisja uzna za godne wymienienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać pana przewodniczącego, jak pan zaprezentuje opinię Komisji podczas omawiania sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Będę prosił pana posła Mieczysława Jedonia o sformułowanie opinii, którą wcześniej wydawaliśmy. Nie mówię o analizie Najwyższej Izby Kontroli, ale o opinii naszej Komisji. Zwracam się do pana posła Mieczysława Jedonia z prośbą, aby umieścić w punkcie trzecim naszej uchwały następujący zapis: „Jednocześnie Sejm Rzeczpospolitej Polskiej zwraca uwagę na istotne nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa w części ..” I tu, w tym miejscu proszę pana posła o precyzyjne sformułowanie końcówki tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja, pracując nad wszystkimi otrzymanymi materiałami wskazała w pierwszej kolejności na nieprawidłowości stwierdzone przez kontrolerów Najwyższej Izby Kontroli w transporcie i w służbie zdrowia, biorąc także pod uwagę realizacje poszczególnych zadań inwestycyjnych. Tak też zostało to ujęte w naszej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Innymi słowy, pan poseł Mieczysław Jedoń proponuje, aby w dalszej części projektu uchwały uwzględnić następujący zapis: „Jednocześnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę na istotne nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa w części dotyczącej wieloletnich inwestycji w służbie zdrowia oraz transporcie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WacławaWojtala">Na poprzednim posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych poświęconemu omówieniu inwestycji wieloletnich, przewodniczący stałej podkomisji ds. kontroli realizacji inwestycji wieloletnich wyjaśniał, iż w przypadku stwierdzonych nieprawidłowości chodzi o inwestycje wieloletnie realizowane w ramach kontraktów wojewódzkich. Chciałabym zatem sprostować, że w części 46 - Zdrowie inwestycje wieloletnie nie otrzymały negatywnej oceny Najwyższej Izby Kontroli, która to ocena była oceną pozytywną z nieprawidłowościami, które nie miały jednak wpływu na realizację dochodów i wydatków budżetu państwa. Zatem proszę o właściwą interpretację negatywnej oceny NIK, albowiem ta dotyczyła pozostałych inwestycji wieloletnich, wykonywanych w ramach kontraktów wojewódzkich w ramach budżetu wojewodów, a realizowanych przez samorządy. Konkretnie przez marszałków i starostów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w omawianych kwestiach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JacekJezierski">Chciałbym potwierdzić słowa pani minister Wacławy Wojtali, która naświetliła sprawy zgodnie z wynikami kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławJedoń">Stała podkomisja ds. kontroli realizacji inwestycji wieloletnich wizytowała stan budów w służbie zdrowia, oceniając całokształt bez wchodzenia w szczegóły dokumentacji, jak czyni to kontrola przeprowadzana przez Najwyższą Izbę Kontroli. Nasza ocena, ocena wszystkich posłów - członków podkomisji, była jednomyślna i negatywna, a przecież dotyczyła części budżetowej 46 - Zdrowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W naszym posiedzeniu bierze udział dyrektor generalny z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad pan Edward Gajerski, który przysłał do Komisji pismo z odpowiedzią. Otóż panie dyrektorze, oddaję panu pańskie pismo i do piątku, do 1 lipca 2005 r. oczekuję dobrej odpowiedzi, bo to pismo, które trzymam w ręku - kompromituje pana. W związku z tym, nie udzielam panu głosu. Teraz głos zabierze pani poseł Anita Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym jeszcze powiedzieć kilka słów wyjaśnienia odnośnie do wniosku złożonego przez podkomisję ds. kontroli realizacji inwestycji wieloletnich. Otóż, podkomisja składa wniosek dotyczący części budżetowej 46 - Zdrowie, a nie wniosek dotyczący kontraktów wojewódzkich, ponieważ kontrola nie odnosiła się do kontraktów wojewódzkich. Tyle słów tytułem uszczegółowienia w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Składam wniosek, aby do projektu uchwały włączyć negatywne wnioski sprecyzowane przez pana posła Mieczysława Jedonia, a wcześniej sformułowane przez Najwyższą Izbę Kontroli. Wnioski te dotyczą negatywnej oceny realizacji inwestycji wieloletnich w transporcie - Budowa dróg krajowych i autostrad oraz inwestycji wieloletnich w służbie zdrowia. Poddaję zatem ten wniosek pod głosowanie. W pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie negatywną ocenę inwestycje wieloletnich w transporcie - Budowa dróg krajowych i autostrad. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej części wniosku? Stwierdzam, że 21 głosami, przy 4 głosach przeciwnych oraz 7 wstrzymujących się, Komisja pozytywnie zaopiniowała wniosek, aby do uchwały włączyć negatywną ocenę dotyczącą inwestycji wieloletnich w dziale Transport - Budowa dróg krajowych i autostrad. Przystępujemy do głosowania drugiej części wniosku - negatywnej oceny realizacji inwestycji wieloletnich w służbie zdrowia. Pan poseł Mieczysław Jedoń raz jeszcze potwierdził negatywną ocenę stanu realizacji inwestycji wieloletnich w służbie zdrowia. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej części wniosku? Stwierdzam, że 20 głosami, przy 9 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja pozytywnie zaopiniowała wniosek, aby do uchwały Komisji włączyć negatywną ocenę dotyczącą inwestycji wieloletnich w służbie zdrowia. Udzielam głosu panu przedstawicielowi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, który wcześniej prosił o głos, ale do tej pory nie mogłem spełnić jego życzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym doprecyzować treść wniosku, albowiem wyniknęły rozbieżności pomiędzy stwierdzeniem pana posła Mieczysława Jedonia a wyjaśnieniami udzielonymi przez panią minister Wacławę Wojtalę i potwierdzonymi przez pana prezesa Jacka Jezierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisja w drodze głosowania podjęła decyzję. Pana rolą jest dokładne sformułowanie i opisanie tej procedury w sprawozdaniu dla potrzeb posła sprawozdawcy. Powtarzam, Komisja negatywnie zaopiniowała realizację inwestycji wieloletnich w dziale Transport - Budowa dróg krajowych i autostrad oraz realizację inwestycji wieloletnich w służbie zdrowia - Budowa szpitali. Czy to jest dla pana zrozumiałe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym wyjaśnić do końca kwestię dokładności legislacyjnej wniosku, którą podniósł przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS. Pani minister Wacława Wojtala mówiła o negatywnej ocenie realizacji inwestycji wieloletnich w służbie zdrowia, ale realizowanych w ramach kontraktów wojewódzkich. Natomiast pan przewodniczący sformułował wniosek dotyczący ogólnie części 46 - Zdrowie i tak głosowała nasza Komisja, uznając słuszność wniosków stałej podkomisji. Jednakże można było te dwie, różne przecież, części budżetowe, oddzielić, zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez panią minister Wacławę Wojtalę. Ale głosowanie się już odbyło i został przegłosowany wniosek dotyczący ogólnie inwestycji wieloletnich w części 46 - Zdrowie. W związku z tym nie wnoszę uwag do przyjętego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję panią, iż zgodnie z oceną podkomisji stałej, wniosek odnosi się do całej części budżetowej 46 i jest sprawą nowego Sejmu, jak sprawować kontrolę nad inwestycjami wieloletnimi realizowanymi w ramach kontraktów wojewódzkich. Mam bowiem sygnały, iż wiele inwestycji zostało sprzedanych. Po prostu, zostało sprzedanych. Reasumując, Komisja Finansów Publicznych negatywnie zaopiniowała realizację inwestycji wieloletnich w dziale - Transport, odnosząc to do budowy dróg i autostrad oraz negatywnie zaopiniowała realizację i nadzór ze strony rządu nad inwestycjami wieloletnimi w służbie zdrowia. Na taką bowiem ocenę resort zdrowia zapracował. I tyle. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>