text_structure.xml
12.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WacławaWojtala">Ulica Księżycowa 5 w Warszawie jest to adres siedziby Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Lotniczego Pogotowia Ratunkowego. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. W przypadku zmiany adresu siedziby ustawa wymagałaby nowelizacji. Taka jest opinia Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WładysławSzkop">Proszę o bardziej szczegółowe wyjaśnienie. Jeżeli Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Lotniczego Pogotowia Ratunkowego zmieni swoją siedzibę, będzie mógł wykonywać swoje zadania?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WacławaWojtala">W chwili obecnej nie jest planowana zmiana siedziby. Gdyby zmiana adresu polegała tylko na zmianie ulicy, ustawa byłaby właściwa. Natomiast w przypadku zmiany miasta, ustawa wymagałaby nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje 35 głosami za, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 dotyczącej art. 1 i polegającej na zastąpieniu wyrazów „21 śmigłowców spełniających” wyrazami „23 śmigłowce spełniające”. Kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd przedłożył projekt ustawy, w którym była mowa o 19 śmigłowcach. Głównym celem była wymiana śmigłowców, które nie spełniały wymagań prawa lotniczego i uniemożliwiały prowadzenie akcji ratowniczej na właściwym poziomie w trakcie transportu. Senat, a wcześniej Sejm zdecydowały o zwiększeniu liczby śmigłowców. Senat uzasadnia swoją propozycję tym, że większa liczba śmigłowców pozwoli na pokrycie większego terytorium zasięgiem działania. Nie można się nie zgodzić z tym uzasadnieniem. Z tego punktu widzenia Ministerstwo Zdrowia potwierdza, że 19 śmigłowców, którą to liczbę przewiduje program rządowy, nie zapewnia pełnego pokrycia terytorium kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RadosławRadosławski">Poprawki nr 2 i 3 należy rozpatrywać i głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławSzkop">Senat uzasadnił zwiększenie liczby śmigłowców do 23 argumentem terytorialnym. Jaką część kraju pokrywa kolejno 19, 21 i 23 śmigłowce? Jakie nowe stacje dla Lotniczego Pogotowia Ratunkowego mogą być zbudowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Przedłożenie dotyczyło 19 śmigłowców i sumy 410 mln zł. Zwiększenie ich liczby spowoduje zdecydowany wzrost wydatków. Jest to ewidentne usztywnienie przyszłych wydatków budżetowych państwa. Rozumiem, że idea jest bardzo słuszna, iż chcemy pokryć zasięgiem Pogotowia całe terytorium kraju. Chciałbym jednak poznać stanowisko rządu w sprawie działań usztywniających budżet na przyszłe lata. Czy jest to krok obliczony dla przyszłych wyborców, a konsekwencje przewidziane dla następnego rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WacławaWojtala">Odnosząc się pytania posła Władysława Szkopa, informuję, że użyłam słowa „pokrycia”, cytując uzasadnienie Senatu. Oczywiście za tym skrótem myślowym kryją się bazy Lotniczego Pogotowia Ratunkowego. Obecnie jest 16 stałych baz rozlokowanych historycznie. 15 na bazie wcześniej działającego Centralnego Zespołu Lotnictwa Sanitarnego. Kolejne 3 zostały utworzone w 2000 roku, kiedy zostało powołane Lotnicze Pogotowie Ratunkowe. 16 baz stałych przy obecnych śmigłowcach, zgodnie z ich możliwościami technicznymi, umożliwia założenie 20 minut dolotu od momentu zgłoszenia zdarzenia. Na 40 proc. terytorium kraju można w ciągu 20 minut, startując z tych baz, udzielić pomocy. Przedłożenie rządowe zakładające wymianę 19 śmigłowców na nowe, o lepszych danych technicznych, przy utrzymaniu tego samego parametru zawartego w ustawie Państwowe Ratownictwo Medyczne, czyli 20 minut czasu dolotu, umożliwi udzielenie pomocy na ok. 80 proc. terytorium kraju. Ustawa uchwalona przez Sejm 21 kwietnia 2005 roku zwiększająca liczbę śmigłowców do 21 powoduje, iż ok. 90 proc. obszaru Polski ma zapewnioną szybką dostępność do świadczenia ratownictwa medycznego. Zwiększenie o kolejne 2 śmigłowce, o czym jest mowa w uchwale Senatu z 19 maja 2005 roku, zabezpieczałoby w 100 proc. dolot śmigłowców do wypadku we wspomnianym czasie. Odpowiadając na pytanie posła Bolesława Piechy, nie odnosiłam się do kwestii finansowych, ponieważ przewodniczący Mieczysław Czerniawski udzielił mi głosu w sprawie poprawki nr 2, a kwestie finansowe są zawarte w poprawce nr 3. Reprezentując stanowisko Rady Ministrów, mogę zapewnić, że kwota 401.850 tys. zł przedstawiona w projekcie rządowym będzie wyasygnowana. Sejm decyduje o kształcie ustawy. Rząd musi wykonać jego decyzję. Podtrzymuję stanowisko rządu w kwestiach finansowych, przy czym chcę zwrócić uwagę na jedną okoliczność. Projekt ustawy był tworzony w okresie, kiedy przelicznik euro było dużo wyższy niż w chwili obecnej. Mianowicie 4,7 zł w stosunku do jednego euro. Ceny są podane szacunkowo w euro w sensie rozeznania, ile kosztuje 1 śmigłowiec. Stąd najprawdopodobniej z tytułu kursowego będą dosyć spore oszczędności. Ponadto należy przyjąć, że te ceny są jednostkowe przy zamówieniu jednego śmigłowca. Natomiast jeżeli składa się ofertę w przetargu hurtową na kilkadziesiąt sztuk, myślę, że na pewno upusty finansowe będą możliwe do wynegocjowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 2 i 3? Stwierdzam, że Komisje 38 głosami za, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawki nr 2 i 3. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim nadal poseł Jakub Derech-Krzycki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła powierzyć posłowi Jakubowi Derechowi-Krzyckiemu funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad „sprawy różne”. Proszę minister Wacławę Wojtalę o poinformowanie Komisji, na jakie cele zostało przeznaczone ponad 40 mln zł, które, jak rozumiem, miały być skierowane tylko na przeprowadzenie badań mammograficznych raka piersi i szyjki macicy? Ile środków na te dwa cele było przeznaczonych w projekcie rządowym? Jaka jest suma ostateczna po dodaniu wspomnianych 40 mln zł? Jak została rozdysponowana?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę mi wybaczyć, ale ja nie jestem przygotowana do odpowiedzi na te pytania. Zawsze odpowiadając za finanse, najpierw sprawdzam dane, a potem udzielam odpowiedzi. Nie chcę wprowadzić nikogo w błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę jedynie powiedzieć, czy wspomniane 40 mln zł zostało przeznaczone na wymienione przeze mnie badania, czy też na inne cele?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Praca nad programami polityki zdrowotnej jest kompleksowa i wielowątkowa. Na początku roku była skoncentrowana na przygotowaniu projektu ustawy, który w tej chwili jest omawiany na posiedzeniu Sejmu. Natomiast poszczególne, składowe programy walki z chorobami nowotworowymi są analizowane w szerszym kontekście. Należy brać pod uwag podział zadań między badania profilaktyczne jak również wyposażenie w aparaturę medyczną. Kierownictwo resortu jest przed podjęciem decyzji, jeśli chodzi o zatwierdzenie programu badań profilaktycznych w zakresie wykrywania chorób nowotworowych. Myślę, że w przyszłym tygodniu odbędzie się debata na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaHerman">Problem wykorzystania środków finansowych przeznaczonych na programy zdrowotne, w tym szczególnie na walkę z chorobami nowotworowymi jest szalenie istotny. Dobrze się stało, że dzisiaj mówimy na ten temat. Byłoby lepiej, gdybyśmy dysponowali odpowiednimi materiałami informacyjnymi przedstawiającymi stan wykorzystania środków finansowych w tym roku. Może nie po raz pierwszy, ale w tym roku znaczna część środków budżetu państwa i budżetu ministra zdrowia oraz Narodowego Funduszu Zdrowia została przekazana na badania profilaktyczne - mammograficzne i cytologiczne raka szyjki macicy. Żebyśmy mogli dyskutować i przyjąć sensowne wnioski, potrzebne są informacje w tym zakresie. Wiadomo nam, że doszło do opóźnienia w realizacji, czy też w podziale środków finansowych na poszczególne badania. Dlatego proponuję po uzyskaniu odpowiednich informacji poświęcić osobne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Zdrowia temu zagadnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Interesuje mnie, czy Ministerstwo Zdrowia ogłosiło na stronach internetowych przetarg na wspomniane badania? W ubiegłym roku dopiero w październiku zostały uruchomione stosowne środki. Minister Marek Balicki obiecywał, że nastąpi to dużo wcześniej. Mój ośrodek wystąpił do Narodowego Funduszu Zdrowia o zgodę na wykonanie 5 tys. mammografii, a otrzymał tylko 2 tys. Chciałam dowiedzieć się, czy NFZ prowadzi badania mammograficzne?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Przypomnę, że w Polsce co czwarta osoba zapada na chorobę nowotworową, a tylko 30 proc. z nich zostaje wyleczonych, podczas gdy na Zachodzie jest to prawie 60 proc. Tak słabe wyniki są efektem późnego rozpoznania choroby. Dlatego bardzo ważną rzeczą jest zwiększenie środków finansowych na badania profilaktyczne, w tym przede wszystkim raka piersi i szyjki macicy, nowotwór prostaty i jelita grubego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W świetle oświadczenia minister Wacławy Wojtali, iż nie jest przygotowana do podjęcia tego tematu, proponuję, aby Komisje podjęły decyzję, że do 10 czerwca oczekują od ministra zdrowia kompleksowej informacji dotyczącej środków, którymi dysponuje i wykorzystuje Ministerstwo Zdrowia oraz Narodowy Fundusz Zdrowia. Chcemy dowiedzieć się, jak zostały wykorzystane i rozdysponowane dodatkowe środki przyznane przez Sejm w wysokości ponad 40 mln zł, które były jednoznacznie adresowane na badania profilaktyczne mammograficzne raka piersi i szyjki macicy? Jaka była wysokość środków przeznaczonych w projekcie rządowym plus wspomniane ponad 40 mln zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WładysławSzkop">Proszę także o przedstawienie porównania nakładów w latach 2004–2005 i terminów uruchamiania środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WacławaWojtala">Odpowiadając za finanse, nie odpowiadam za nadzór merytoryczny nad programami polityki zdrowotnej. Dlatego nie chcę podejmować zobowiązań. 10 czerwca Komisje otrzymają stosowny materiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli te 40 mln zostało przeznaczone na inne cele, to chciałbym zobaczyć, na jakie? Oświadczam, że jeżeli resort będzie chciał je ukryć, to je znajdę. Rozmawiałem już z władzami Najwyższej Izby Kontroli o tym, że Komisja zleci dodatkową kontrolę bieżącej realizacji budżetu państwa w 2005 roku. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>