text_structure.xml
12.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#DariuszDąbkowski">W cytowanym tutaj art. 47 ust. 3 Regulaminu Sejmu są wyrażone dwie normy. W zdaniu pierwszym przyznaje się Prezydium Sejmu prawo do samodzielnego podjęcia decyzji o przeprowadzeniu ponownego, drugiego czytania projektu ustawy. W zdaniu drugim wyraźnie jest mowa o tym, że może to nastąpić także na wniosek komisji. Pan poseł Mieczysław Czerniawski pytał, co się stanie, jeśli Komisje nie zdecydują się na skierowanie wniosku do Prezydium Sejmu. W tym momencie jedyne prawo skierowania projektu do ponownego drugiego czytania będzie miało Prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Gdyby zatem Komisje podjęły negatywną decyzję w sprawie tego wniosku, to wspólnie z posłem Wojciechem Mojzesowiczem poinformujemy Prezydium Sejmu o przebiegu dzisiejszego posiedzenia. A zatem w każdym przypadku poinformujemy o wszystkim Prezydium Sejmu. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeśli dobrze pamiętam, to zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej miał zastąpić bony paliwowe. Zdaniem rządu to była pomoc publiczna. W związku z tym przed głosowaniem nad wnioskiem chciałabym uzyskać odpowiedź na jedno pytanie: Czy jest możliwe wprowadzenie zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej? Pozostają jeszcze kwestie terminów i stosowania procedur zgodnych z Regulaminem Sejmu. Sprawozdanie przyjęte przez Komisje nosi datę 13 lutego 2003 r. Tymczasem pomoc publiczną można było stosować tylko do dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej, czyli do 1 maja 2004 r. Dlaczego zatem rząd nie zaproponował, aby przedłużyć okres wydawania bonów paliwowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeszcze raz apeluję do państwa, aby nie rozpoczynać dyskusji o polityce rolnej. Mamy rozpatrzyć prosty wniosek i zdecydować, czy jest wola, aby zająć się ponownie projektem ustawy. Musimy wyeliminować te przepisy, które odwołują się do nieistniejących już ustaw. Jeśli rozpoczniemy szeroką dyskusję, to na pewno jej nie zakończymy do 18.40. Potem trzeba będzie znowu uzgadniać termin wspólnego posiedzenia obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekSawicki">Dzisiaj mamy tylko podjąć decyzję, czy przeprowadzić ponownego drugie czytanie projektu ustawy. W trakcie drugiego czytania możemy wnosić poprawki i przekształcić ten akt prawny w taki sposób, aby nie kolidował z terminami, które nie zostały dotrzymane. Chciałbym się także ustosunkować do wypowiedzi posłanki Krystyny Skowrońskiej. Paliwo rolnicze nie jest nowym rozwiązaniem we Wspólnej Polityce Rolnej. Niby dlaczego w Polsce mielibyśmy postępować inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławKopeć">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego oraz Ministerstwa Finansów. Sprawozdanie Komisji ma już prawie dwa lata. Wiele przepisów zdążyło się zdezaktualizować. Czy możemy skierować ten projekt do drugiego czytania bis bez jakiegokolwiek uaktualnienia? Jakie działania trzeba podjąć, aby projekt nadawał się do drugiego czytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Prezydium Sejmu podejmuje decyzję o ponownym skierowaniu projektu do Komisji po pierwszym czytaniu. Sporne poprawki stają się bezprzedmiotowe. Całe sprawozdanie staje się bezprzedmiotowe. Komisje zajmą się przedłożeniem poselskim i wprowadzą takie zmiany, które dostosują projekt do aktualnej sytuacji prawnej i finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym przypomnieć, że dyrektywy Rady Europejskiej dają możliwość wprowadzenia tańszego paliwa dla produkcji rolnej. W większości państw Unii Europejskiej rolnicy płacą o 40, 50 a nawet 60% mniej za paliwo zużywane do produkcji rolnej. Wprowadziła to też Litwa. Chodzi przecież o obniżenie kosztów produkcji w rolnictwie. Polski rolnik otrzymuje tylko 25% środków, które w ramach dopłat uzyskują farmerzy ze starych krajów Unii Europejskiej. A mimo to rolnicy z państw piętnastki mają tańsze paliwo rolnicze. Mam poważne wątpliwości do opinii głoszących, że takie rozwiązanie jest sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. We Wspólnocie te rozwiązania się powszechnie stosuje. Skoro jednak jest potrzebna zgoda Komisji Europejskiej na taką pomoc publiczną, to czy rząd wystąpił o notyfikację tego instrumentu wsparcia? Wydaje mi się, że nie będzie żadnych problemów z uzyskaniem tej zgody, skoro większość państw już to rozwiązanie wprowadziła. Litwa też nas wyprzedziła. Zgłaszam wniosek, aby skierować projekt przedmiotowej ustawy ponownie do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RomualdAjchler">Czy rząd ma wolę uregulowania sprawy związanej z paliwem rolniczym? Czy rząd opowiada się za wprowadzeniem paliwa rolniczego? Druga kwestia dotyczy korzystania z oleju opałowego. Jak wiemy, taki olej jest nagminnie wykorzystywany do napędzania silników. Sprawa wprowadzenia paliwa rolniczego rozbija się o koszty tej operacji. Czy rząd ma świadomość, że paliwo rolnicze w Polsce i tak istnieje, bowiem do napędu silników w maszynach rolniczych w 80% przypadków używany jest olej opałowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dwa lata temu zastanawialiśmy się, czy w krajach Unii Europejskiej stosuje się tańsze paliwo rolnicze. Otrzymywaliśmy rozbieżne informacje. Dzisiaj nie ma już wątpliwości, że rolnicy z tych krajów mogą kupować tańsze paliwo do produkcji rolnej. Zdaję sobie sprawę z tego, że to już nie ten rząd będzie wykonywał przepisy tej ustawy. Czy jednak rząd zwrócił się do Komisji Europejskiej o zgodę na wprowadzenie dopłat do paliwa rolniczego? Proszę się nie dziwić, że Komisje występują z taką inicjatywą. Rząd powinien to zrobić znacznie wcześniej. Przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej mówiliśmy obywatelom, że będą mieli takie same obowiązki, ale też takie same korzyści jak społeczności z dotychczasowych krajów członkowskich. Bardzo proszę, aby posłowie poparli wniosek o skierowanie projektu do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zamykam dyskusję. Proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrSawicki">Problem polega na tym, że to jest decyzja budżetowa. Szacuje się, że budżet państwa z tego tytułu zostanie obciążony kwotą minimum 600 mln zł. Mówimy o budżecie na rok 2006. To jest całkowicie nowa kwota, bowiem tego rodzaju obciążenie nie występuje w tegorocznym budżecie. W tym kontekście rząd nie zajął stanowiska odnośnie wznowienia prac nad ustawą. Ministerstwo Finansów wystąpi do Rady Ministrów o zajęcie stanowiska w tej kwestii. Jak już powiedział pan poseł Wojciech Mojzesowicz, to nie ten rząd będzie realizował budżet 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale ci sami rolnicy będą żyli w 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrSawicki">Tak, ale trzeba odpowiedzieć na pytanie, ile środków na rolnictwo może przeznaczyć odpowiedzialny rząd. Musimy się zastanowić, jaka jest hierarchia ważności wydatków. Niestety nie możemy finansować wszystkiego, co jest słuszne. Jeśli chodzi o przepisy Unii Europejskiej, to rzeczywiście rekompensaty związane z paliwem rolniczym są dozwolonym przez Komisję Europejską instrumentem wsparcia. Natomiast ten szczególny tryb kompensaty może być potraktowany jako dodatkowa płatność obszarowa, a w tej sprawie jasnego stanowiska instytucji europejskich nie znamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKowalczyk">W czasie 101 posiedzenia Sejmu, w trakcie dwóch posiedzeń Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi odbyła się dyskusja na temat paliwa rolniczego. Odpowiadałem wówczas na te same pytania, które posłowie zadają również dzisiaj. Pan poseł Wojciech Mojzesowicz pyta, czy rząd zgłosił do Komisji Europejskiej chęć wprowadzenia dopłat do paliwa rolniczego? Rząd zgłosił taki instrument wsparcia w 2004 r. Przypominam jednak, że w budżecie posiadaliśmy wówczas środki zabezpieczające możliwość stosowania tego instrumentu tylko w pierwszym półroczu. W związku z tym to działanie zostało przerwany. Należy teraz stworzyć podstawę prawną oraz notyfikować Komisji Europejskiej nowy program. Zastanawiano się tutaj, czy w Unii Europejskiej istnieje podobny instrument wsparcia. Oczywiście, w krajach członkowskich taka regulacja istnieje i informowaliśmy o tym posłów. Natomiast inny jest mechanizm działania tego instrumentu tam, gdzie on występuje. Nie we wszystkich krajach rolnicy mogą kupować tańsze paliwo. W przywoływanej tutaj Litwie rzeczywiście wprowadzono ten instrument wsparcia, ale z napływających stamtąd informacji wynika, że przyniósł on więcej kłopotów niż korzyści. Niemniej jednak w wielu krajach instrument funkcjonuje i dotyczy przede wszystkim niższych stawek podatku akcyzowego na paliwo rolnicze. Nie odbywa się to na zasadzie zwrotu części podatku akcyzowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Mam nadzieję, że rząd wreszcie zainteresuje się sprawą uszczelnienia obrotu paliwami. Ta kwestia pojawiła się ostatnio na posiedzeniach Komisji Śledczej do zbadania nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami Skarbu Państwa w spółce PKN Orlen SA oraz zarzutu wykorzystania służb specjalnych (d. UOP) do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu PKN Orlen SA. Jeśli rząd podejmie działania w tej kwestii, to do budżetu wpłynie nie 600 mln, ale kilka miliardów złotych. Mówię o tym z pełnym przekonaniem. Podczas prac nad budżetem przedstawiłem rządowi określone propozycje, przygotowane przez agendy państwowe. Przystępujemy do głosowania. W imieniu prezydiów Komisji zgłaszam wniosek o zwrócenie się do Prezydium Sejmu, aby ponownie skierowało poselski projekt ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej (druki nr 738 i 1321) do Komisji w celu ponownego rozpatrzenia i przedłożenia sprawozdania Sejmowi celem przeprowadzenia drugiego czytania bis. Kto z państwa jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten wniosek jednomyślnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przyznaję, że jestem zaskoczony wystąpieniem pana ministra Stanisława Kowalczyka. Pan minister powiedział, że rząd wystąpił z wnioskiem, a potem pan był przeciw temu wnioskowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławKowalczyk">Nigdy nie powiedziałem, że jestem przeciw. Na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdziłem, że paliwo rolnicze jest jednym z elementów „Strategii rozwoju obszarów wiejskich i rolnictwa na lata 2007-2013”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>