text_structure.xml
21 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławStec">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki, ponieważ ona uzupełnia zapis o dochodach własnych jednostki budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DariuszZiółkowski">Proponuję poprawkę nr 2 i 3 przegłosować łącznie, ponieważ obie dotyczą uzupełnienia o rachunek środków własnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze. Proszę o zgłaszanie mi kolejnych przypadków łącznych głosowań. Czy rząd opowiada się również za poprawką nr 3? Tak. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 2 i 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 3. Poprawka nr 4, zgłoszona przez Klub Parlamentarny PiS polega na dodaniu nowego artykułu po art. 7. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechJasiński">Proszę o przedstawienie stanowiska ministerstwa w sprawie tej poprawki, bo to jest ważna poprawka ze względu na występujące problemy z audytorami. Z jednej strony trzeba mobilizować i zobowiązać kierowników jednostek budżetowych, aby powoływali audytorów, ale należy także wzmocnić dyscyplinę, aby nie było takich przypadków, jaki przydarzył się audytorowi z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Nie wiem, czy pan minister wie, że został on odwołany z pogwałceniem procedur, co zostało potwierdzone przez głównego audytora. Takie przypadki nie powinny mieć miejsca i powinno się na to reagować na mocy ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, bo to są działania osłabiające tę dyscyplinę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To słuszna uwaga. Przy każdej poprawce będę pytał o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Wiem o sytuacji, o której mówił poseł Wojciech Jasiński, ale rozwiązywanie takich spraw leży w kompetencji nadzoru, jest to także kompetencja na przykład ministra pracy i polityki społecznej w ramach nadzoru nad działalnością Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Nie jest to jednak związane z wydawaniem pieniędzy i w związku z tym nie stanowi materii omawianej ustawy. Z tego też względu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Pozornie jest tak, jak pan minister powiedział. Oczywiście, że należy to do kompetencji ministra właściwego do spraw polityki społecznej, ale przypominam, żeby odwołać audytora, powinno się przynajmniej zasięgnąć opinii audytora generalnego. Niestety w praktyce odwołuje się audytora z pominięciem tej procedury. Jeśli pan minister uważa, że w rozpatrywanej ustawie nie powinno być żadnego zabezpieczenia, żadnej sankcji za tego typu postępowanie, to wybaczy pan, panie ministrze, ale uważam, że te wszystkie głosy nawołujące do wzmacniania poczucia odpowiedzialności za przestrzeganie dyscypliny pozostaną tylko słowami, za którymi nic nie idzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie ministrze, proszę nam powiedzieć, jak to będzie współgrać z przepisami o audytorach w ustawie o finansach publicznych. Pan już zna sprawozdanie podkomisji, przynajmniej w pewnym zarysie, w którym jest cały rozdział dotyczący audytorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Uważam, że rozwiązanie problemu, który poruszył poseł Wojciech Jasiński, należy uwzględnić w ustawie o finansach publicznych, w rozdziale dotyczącym audytorów lub w Kodeksie pracy. Jeszcze raz podkreślam, działania związanie z odwołaniem audytora nie są działaniami naruszającymi dyscyplinę finansów publicznych. Rozumiem meritum sprawy, ale z formalnego punktu widzenia nie dotyczy materii omawianej ustawy. Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych naprawdę nie jest tylko teoretyczną ustawą, co roku jest nakładanych około 1600 kar wynikających z tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję, że w projekcie ustawy o finansach publicznych jest duży rozdział, dotyczący audytorów i, jak sądzę, to w nim możemy uregulować te sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan przewodniczący informuje nas, że możemy uregulować sprawę w projekcie, który będziemy dopiero głosować. Mam propozycję, abyśmy spróbowali w tej ustawie zawrzeć przepis dotyczący audytorów, a kiedy już zamkniemy prace nad ustawą o finansach publicznych i tam całościowo uregulujemy sprawę, wtedy można będzie ten artykuł wykreślić z tej ustawy. Wydaje się, że umieszczenie takiego przepisu w ustawie o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych jest rzeczą bardzo wskazaną.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozstrzygniemy więc ten problem w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Wynik głosowania świadczy o tym, że powinniśmy powrócić do tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Tylko że w tamtym projekcie nie da się załatwić tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Da się, zapewniam pana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości, która dotyczy skreślenia art.20. Czy są pytania lub uwagi?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Moje pytanie dotyczy problemu, który może pojawić się tylko w samorządzie powiatowym, gdzie mogą być tzw. dochodzący członkowie zarządu. Wojewódzkiego zarządu ten problem nie dotyczy, bo tam są tylko etatowi członkowie. W zarządzie powiatu natomiast mogą być społeczni członkowie i oni nie są w stanie realnie rozstrzygać wielu wątpliwości, które się pojawiają. Starosta i skarbnik są w stanie przeforsować uchwałę, która może stanowić naruszenie dyscypliny finansów. W zarządzie województwa jest zupełnie inna sytuacja, bo tam członkowie zarządów są etatowi, dysponują odpowiednim aparatem i odpowiednią ilością czasu na pokonanie pewnych przeszkód. Pytam więc, w jaki sposób członek zarządu powiatu powinien złożyć sprzeciw wobec uchwały, bo według mnie jest to niewykonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, niech pan nie podważa autorytetu zarządów powiatowych. Znam zarządy, które bardzo sprawnie działają.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czasami aż zanadto sprawnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Poseł Wojciech Jasiński w zasadzie sam sobie odpowiedział na pytanie. Członkowie zarządu mają podejmować decyzje finansowe w głosowaniu jawnym po to, aby starosta nie mógł przeforsować uchwał niezgodnych z zasadami gospodarki finansowej. Członkowie zarządu pełnią funkcję społeczną, ale otrzymują za to wynagrodzenie, i to dość wysokie, bo od tysiąca złotych wzwyż za każdy miesiąc w zależności od możliwości finansowych danego powiatu. Chodzi jednak o to, że muszą oni mieć świadomość odpowiedzialności za podejmowane decyzje. Kara następuje jedynie wtedy, gdy zainteresowanemu udowodni się winę. Uważam, że skreślenie tego artykułu jest niesłuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 5, dotyczącej skreślenia art. 20? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Poprawka nr 6, zgłoszona przez Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin, dotyczy art. 23. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Poprawka nr 7, zgłoszona przez Klub Parlamentarny LPR, polega na nadaniu nowego brzmienia art. 24. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Stanowisko rządu?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Poprawka nr 8, zgłoszona przez Klub Parlamentarny LPR, dotyczy art. 26. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Stanowisko rządu?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Poprawka nr 9, zgłoszona przez Klub Parlamentarny Samoobrona RP, polega na skreśleniu rozdziału 3, czyli art. 31–37. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ ustawa ta nie wyłącza stosowania przepisów Kodeksu karnego i Kodeksu wykroczeń, jeżeli ktoś popełni przestępstwo lub wykroczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 9 należy przegłosować łącznie z poprawkami nr 14 i 15. Dotyczą one bowiem pewnej koncepcji zmiany tej ustawy i zakładają wykreślenie niektórych przepisów. Dodam jednak, że poprawki te obarczone są wadą, ponieważ proponują wykreślenie wskazanych przepisów, natomiast nie zawierają odesłania do Kodeksu karnego. Jeżeli wnioskodawcy nie zgłoszą sprzeciwu, to proponujemy, aby poprawki nr 9, 14 i 15 głosować łącznie, ponieważ, według nas, jest to koncepcja innego rozwiązania przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy wnioskodawcy sprzeciwiają się takiemu rozwiązaniu? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 9, 14 i 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 33 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 9, 14, 15. Poprawka nr 10 zgłoszona przez Klub Parlamentarny LPR, dotyczy skreślenia pkt 1 w art. 31 ust. 1. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławStec">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 10 należy głosować łącznie z poprawką nr 13, ponieważ dotyczą tej samej materii w dwóch przepisach. Jeśli skreślamy możliwość upomnienia, to należy również skreślić przepis o upomnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 10 i 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 33 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 10 i 13. Poprawka nr 11, zgłoszona przez Klub Parlamentarny LPR, dotyczy zastąpienia wyrazu „trzykrotności” wyrazem „pięciokrotności” w art. 31 ust. 2. Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WitoldHatka">Generalnie Liga Polskich Rodzin opowiada się za zaostrzeniem kar. Ponieważ porządkujemy pewne sprawy, ustanawiajmy takie ustawy, które będą rozwiązywały problemy. W końcu to nie jest zabawa, nie możemy tylko grozić paluszkiem, kara powinna być odczuwalna. Odpowiadamy przecież za państwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Klub LPR proponuje trzykrotność zastąpić pięciokrotnością. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławStec">Zwracam uwagę, że komisje orzekające te kary są organami pozasądowymi i nie mogą mieć możliwości orzekania rażąco wysokich kar, gdyż mogłoby to być zakwestionowane jako niezgodne z konstytucją. Jeżeli rzecznik dyscypliny będzie niezadowolony z orzeczonej kary, może odwołać się do wyższej instancji. Rząd jest przeciwny podwyższeniu tych kar.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 30 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Poprawka nr 12, zgłoszona przez Klub Parlamentarny LPR, dotyczy zastąpienia wyrazu „pięciokrotności” wyrazem „dziesięciokrotności”. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stanowisko rządu jest podobne jak w przypadku poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Poprawkę nr 13, 14 i 15 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do poprawki nr 16, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny LPR, a dotyczącej art. 52. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Stanowisko rządu?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ komisję wspólną powołuje prezydent i dlatego prezydent nie może wskazywać kandydata na przewodniczącego, jego zastępcę i członków komisji. W tym przypadku kandydatów wskazuje szef Kancelarii Prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 35 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16. Poprawka nr 17, zgłoszona przez Klub Parlamentarny LPR, dotyczy art. 63. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd podtrzymuje przepis wypracowany przez podkomisję i Komisję, że rzecznik powinien mieć wykształcenie prawnicze lub ekonomiczne i doświadczenie zawodowe. Te warunki musi spełniać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Długo dyskutowaliśmy nad tą sprawą i długie toczyliśmy spory na posiedzeniu Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Poprawka nr 18, zgłoszona przez Klub Parlamentarny SLD, polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 5 w art. 65. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd popiera tę poprawkę. W sprawozdaniu podkomisji i Komisji obniżyliśmy wynagrodzenia w stosunku do przedłożenia rządowego. W tej poprawce rząd proponuje podwyższenie wynagrodzenia dla Głównego Rzecznika i jego zastępcy oraz rzecznika dyscypliny i jego zastępcy, nie dla członków komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przedłożenie rządowe mówiło o wynagrodzeniach, sprawozdanie Komisji również. Teraz proponuje się podwyższenie wynagrodzenia. Pytam, bo na posiedzeniu Komisji o tym nie było mowy, a jest wniosek mniejszości w tej sprawie: dlaczego rząd akceptuje tę poprawkę i ile ona będzie kosztować budżet? Rząd powinien to wiedzieć. Jeżeli rząd oszczędza na bardzo wielu rzeczach, to w tym przypadku powinien podać nam miarodajne wyliczenie, skoro opowiada się za tą poprawką. Propozycja ta była przecież znana od jakiegoś czasu i pan minister mógł sobie zdawać sobie sprawę, że takie pytanie padnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławStec">Wniosek mniejszości zmierza do przywrócenia propozycji rządowej dotyczącej wynagrodzeń całego składu komisji orzekającej, natomiast poprawka zmierza tylko do zwiększenia wynagrodzeń rzecznikom i ich zastępcom z uwagi na nowe obowiązki. Po decyzji podkomisji i Komisji o zmniejszeniu wynagrodzeń dla składu komisji orzekającej oszczędności w wydatkach były na poziomie w 943 tys. złotych. Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, to oszczędności zmniejszą się do 343 tys. złotych, gdyż wynagrodzenia w sumie zwiększą się w wymiarze rocznym o 600 tys. złotych. Jednak decyzja w tej sprawie należy do Komisji. Rząd popiera poprawkę, ale decyzja należy do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. Poprawka nr 19, zgłoszona przez Klub Parlamentarny SLD, polega na dodaniu ust. 4 w art. 66. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Stanowisko rządu?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka nr 19 ma charakter precyzujący i uściśla, że jeżeli w jednym dniu dana osoba rozpoznaje w dwóch, trzech sprawach, to wynagrodzenie pobiera jedno.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki. Poprawka nr 20 zgłoszona przez Klub Parlamentarny SLD polega na dodaniu nowego artykułu po art. 199. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd opowiada się za tą poprawką, ponieważ ma ona charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Proponuję, aby podtrzymać kandydaturę dotychczasowego sprawozdawcy, czyli posła Jana Antochowskiego. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Janowi Antochowskiemu. Termin dostarczenia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii na temat zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej wyznaczam na dzisiaj do godziny 17.00, aby marszałek mógł podjąć decyzję o przeprowadzeniu głosowania w dniu jutrzejszym. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>