text_structure.xml 71.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałam się zapytać o projekt ustawy dotyczący nadzoru uzupełniającego. Do kiedy ma nastąpić prolongata, do stycznia, do lutego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Prosiłem o prolongatę do momentu złożenia przez Komisję sprawozdania o projekcie budżetu. Wówczas będziemy mieli przerwę w pracach nad budżetem, więc będziemy mogli się zająć innymi projektami ustaw. Bardzo proszę o włożenie kart do głosowania. Zarządzam próbne głosowanie. Stwierdzam, że jest kworum. Procedujemy tradycyjnie. Oznacza to, że będę prosił o krótkie uzasadnienie autorów poszczególnych poprawek. Jeżeli będą rezygnować z uzasadnienia, to będą prosił o stanowisko rządu, następnie przeprowadzimy dyskusję i głosowanie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych do nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W poprawce nr 1 chodzi o dodanie w pkt 5 w lit. b) nowej zmiany w brzmieniu zaproponowanym przez posłankę Małgorzatę Ostrowską. W imieniu klubu SLD głos zabierze posłanka Anita Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnitaBłochowiak">Proponowana zmiana zmierza do określenia, iż środki otrzymywane przez bank państwowy na utworzenie lub powiększenie funduszu statutowego nie wpływają na przychody. Proponuje się też wykreślenie z przepisu art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy CIT w tej części, która odnosi się do wyłączenia z przychodów wartości aktywów funduszy powierniczych. Proszę o przyjęcie tej poprawki. Dotyczy ona banków państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JarosławNeneman">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnitaBłochowiak">Chodzi o nadanie nowego brzmienia przepisu. W obecnym obowiązującym przepisie umożliwia się wyłączenie z przychodów tylko wąskiej kategorii przychodów związanych z korzystaniem z usług informacyjno-doradczych świadczonych przez punkty konsultacyjno-doradcze działające w ramach rządowego programu wsparcia dla małych i średnich przedsiębiorstw. Ta zmiana rozszerza zakres funkcjonowania przepisu wyłączającego z przychodów wartość otrzymanych nieodpłatnie i częściowo odpłatnie świadczeń, rzeczy lub praw w ramach rządowych programów. Poprawka ta stanowi również wyraz dostosowania przepisów ustawy CIT do rozwiązań zawartych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Analogiczne dochody są już tam zwolnione od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JarosławNeneman">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnitaBłochowiak">Poprawka ta ma na celu doprecyzowanie, że sposób ustalenia kosztów uzyskania przychodów w przypadku odpłatnego zbycia nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie nabytych rzeczy lub praw oraz świadczeń ma zastosowanie tylko w takim przypadku, gdy uprzednio został określony przychód z tytułu jego nabycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JarosławNeneman">Rząd zgadza się z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Marek Olewiński pyta, czy są jakieś skutki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JarosławNeneman">Poprawka ta ma charakter doprecyzowujący. Trudno więc tutaj mówić o jakichś skutkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekOlewiński">Mam prośbę do pana ministra, żebym nie pytał za każdym razem o skutki budżetowe. Gdyby jakaś poprawka powodowała skutki budżetowe, proszę o stosowną informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanKubik">Poprawka zmierza do tego, żeby nie uznawać za koszty uzyskania przychodów wynagrodzenia przekraczającego 12-krotność przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, ogłaszanego przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Chodzi o to, że musi być w jakiś sposób powiązane wynagrodzenie ze skutkami zarządzania przedsiębiorstwem. Chcę powiedzieć, że problem ten podniósł premier na spotkaniu, które odbyło się w ubiegłym tygodniu. Mało tego, w punkcie 28 programu dotyczącym najważniejszych zadań rządu można przeczytać, że premier jest za uściśleniem połączenia wynagrodzeń w różnego rodzaju spółkach i w radach nadzorczych z efektami firm. Natomiast z informacji dotyczących tego problemu przekazywanych przez media wynika, że niektórzy dyrektorzy bądź prezesi zarabiają w granicach 400 tys. zł miesięcznie. Mam na myśli pewne sektory, które funkcjonują na rynku takie: jak banki, jednostki ubezpieczeniowe, cały przemysł spirytusowo-winny i piwny, monopole tytoniowe, rafinerie i inne. Jeśli chodzi o skutki finansowe, to poprawka będzie miała wpływ na wzrost dochodów do budżetu państwa w następnych latach o około 1,5 mld zł. Uważam, że poprawka ta zasługuje na uznanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne. Chciałbym zwrócić uwagę na dwa aspekty. Po pierwsze, te wyliczenia, jak rozumiem, są nieprecyzyjne. Jeśli nie można byłoby wliczyć wynagrodzeń w ciężar kosztów, to nastąpiłaby obniżka płac. W związku z tym zwiększyłyby się dochody firmy, które są opodatkowane stawką 19%, podczas gdy te bardzo wysokie dochody, o których poseł mówił, są opodatkowane stawką krańcową w wysokości 40%. Skutek według naszych bardzo szacunkowych wyliczeń byłby ujemny w granicach 600 mln zł. Odnosi się wrażenie, że państwo aż tak głęboko nie powinno ingerować w decyzje prywatnych przedsiębiorców w kwestii wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszLisak">Mam pytanie do pana ministra. Na jakiej podstawie pan minister zakłada, że po przyjęciu tej poprawki pracodawca nie będzie wypłacał nagród tym osobom? Takie jest pańskie założenie. Jeżeli byłoby ono prawdziwe, to by wynikało z tego, że to nie są nagrody, tylko mamy do czynienia z omijaniem systemu podatkowego. Jeżeli tak jest, a takie założenie ministerstwo przyjęło, to chciałem spytać, co resort ma zamiar zrobić, żeby przeciwko temu procederowi skutecznie występować. Nie jest naszą intencją, aby przedsiębiorcy w jakikolwiek formie omijali system podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekPol">Zdecydowanie nie zgadzam się z argumentacją Ministerstwa Finansów. Chodzi tu o przesunięcie w ciężar wypłat z zysku części wynagrodzeń w wysokości ponad 50 tys. zł miesięcznie. Dokładnie tak skutkuje ta poprawka, z tego co rozumiem. Chciałem zapytać posła wnioskodawcę, czy dobrze rozumiem przesłanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekZagórski">Jeżeliby nawet przyjąć, że minister Jarosław Neneman trochę nieprecyzyjnie powiedział, to mam pytanie: czy nie zachodzi inne zjawisko, tj. podwójnego opodatkowania tych samych wypłat, bo taki naprawdę jest efekt tej poprawki? Pytanie jest o zgodność tego przepisu w takim razie z logiką funkcjonowania systemu, już nie mówię o zgodności z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgoda z tymi, którzy argumentują, że minister skarbu państwa ma posiadać wpływ na podmioty, w których reprezentuje właściciela. Ingerujemy jednak w cały sektor prywatnego życia gospodarczego. W związku z tym mielibyśmy do czynienia ze zjawiskiem, o którym mówił poseł Marek Zagórski. Czy intencją państwa było podwójne opodatkowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym podważyć zasadność powoływania się przy uzasadnieniu tej poprawki na 28 punkt programu rządu Marka Belki. Czym innym jest bowiem kwestia regulacji wynagrodzeń. Tutaj mamy dwie sprzeczne tendencje. Jedna polega na tym, żeby przykręcać śrubę, a druga, żeby odpuścić tzw. ustawę kominową. Zwracam uwagę, że inną sprawą jest psucie systemu podatkowego poprzez wprowadzanie obcej jego naturze zasady podwójnego opodatkowania. W moim przekonaniu uzasadnienie nie wytrzymuje krytyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekPol">Rozumiem, że określenie „podwójne opodatkowanie” brzmi obrzydliwie. W związku z tym zapytam przy okazji Komisję, bo sądzę, że wszyscy, którzy w tym gronie obradują znają system podatkowy, czy wypłaty dywidend, czy przypadek wypłaty nagród z zysku są dokładnie tak samo podwójnie opodatkowywane, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odpowiadamy sobie wzajemnie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanKubik">Podzielam stanowisko posła Marka Pola, który słusznie zwrócił uwagę na ten problem. Chcę powtórzyć, że premier w ubiegłym tygodniu zwrócił uwagę na sprawy wynagrodzeń. Dosłownie z trybuny sejmowej powiedział, że jest zawarte 1500 umów kontraktowych, że sprawa opodatkowania tych umów budzi zastrzeżenia. Budzi również zastrzeżenia opłacanie składek na ZUS. Odesłałbym przedstawicieli Ministerstwa Finansów do roczników statystycznych, z których wynika, jak kształtują się zobowiązania w sektorze publicznym i w sektorze prywatnym. Wniosek jest o tyle uzasadniony, że przecież nic nie stoi na przeszkodzie, żeby wynagrodzenia były jak największe, tylko koszty uzyskania przychodu mają być zaliczane do wysokości 12-krotnej średniej płacy, natomiast pozostała płaca ma być wypłacana z części wypracowanego zysku. Jak na dzień dzisiejszy minister widzi powiązanie wynagrodzenia ze skutkami funkcjonowania gospodarki? Ile w przedsiębiorstwach państwowych, w spółkach Skarbu Państwa, w spółkach z udziałem kapitału zagranicznego mamy strat? Mamy cały czas na to patrzeć, że niby wszystko jest w porządku? Ile środków pieniężnych się wyprowadza poza granice, transferuje? Ile środków nie wyprowadza się z zysku jako takiego, ponieważ są straty, ale środki wyprowadza się poprzez wynagrodzenia. Dziwię się, panie ministrze, że pan jest przeciwko takim rozwiązaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JarosławNeneman">Moje uzasadnienie, razem z wyliczeniami było oparte na założeniu, że nie będzie podwójnego opodatkowania. Oczywiście można przyjąć założenie, że firmy nadal utrzymają dotychczasową wysokość wynagrodzeń i tę część będą finansowały z zysku, wtedy mielibyśmy rzeczywiście podwójne opodatkowanie. Tu analogia do dywidendy nie jest do końca uzasadniona, dlatego że trochę inaczej opodatkowuje się kapitał, inaczej pracę. Proszę zauważyć, że kapitał w naszym kraju jest opodatkowany raz 19% stawką i jeszcze raz 19% stawką, w sumie jest to około 30%, tymczasem praca jest opodatkowana składką na ubezpieczenia społeczne i podatkiem progresywnym, co daje dużo więcej niż 60%, jeśli policzymy składkę ubezpieczeniową. Więc pytanie jest czy: zależy nam na preferowaniu kapitału, czy preferowaniu pracy? Druga uwaga jest taka, że wprowadzenie rozwiązań, o których mówimy, może zwiększyć zachętę do samozatrudniania się, czyli przechodzenia na liniowy podatek w wysokości 19%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnitaBłochowiak">Poprawka ta była już omawiana w podczas pierwszego czytania i jest tutaj precyzyjniej zapisana. Ma ona na celu wyłączenie z kosztów m.in. niewypłaconych pracownikom wynagrodzeń. Kosztem byłyby jedynie wypłacone wynagrodzenia. Obecnie takie rozwiązanie jest przewidziane tylko w odniesieniu do należności z tytułu umów o dzieło i zlecenia. Wydaje się ona bardzo uzasadniona społecznie i gospodarczo. Jest ona - zgodnie z intencją niektórych posłów - lepiej zapisana niż była w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławNeneman">Rząd popiera poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RenataBeger">Podczas pierwszego czytania tej poprawce zarzucono, iż nie posiada załącznika - wykazu krajów zaliczanych do tzw. rajów podatkowych. Właściwie taki był główny zarzut. W tej chwili ta poprawka posiada załącznik. Jest ona poprawiona stylistycznie, a chodzi w niej o to, aby wydatki poniesione w tych krajach, które widnieją w załączniku nr 6, nie stanowiły kosztów uzyskania przychodów. Uważam, że Komisja powinna nie tylko bacznie przyglądać się, jak wydajemy każdą złotówkę publiczną, którą uzyskaliśmy do budżetu państwa, ale przede wszystkim bacznie obserwować i podejmować działania na rzecz pozyskania jak najwięcej środków do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu jest nadal negatywne. Brak załącznika nie był wielkim problemem. Naszym zdaniem te regulacje są niepotrzebne, gdyż obecnie obowiązujące przepisy np. dotyczące cen transferowych oraz rozwiązania, które proponuje Ordynacja podatkowa, są wystarczające i są w stanie skutecznie zabezpieczyć interesy budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 26 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnitaBłochowiak">Proszę o przyjęcie poprawki nr 7. Ona ma charakter tylko redakcyjny. Wyrazy: „z listą sfer działalności pożytku publicznego” zastępuje się zwrotem: „ze sferą działalności pożytku publicznego, o której mowa w art. 4 ustawy wymienionej w ust. 1 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławNeneman">Rząd popiera poprawkę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnitaBłochowiak">Poprawka nr 8 jest istotna i proszę również o jej przyjęcie. Na szczęście udało się ją zgłosić w drugim czytaniu. Poprawka została uzgodniona ze Związkiem Banków Polskich. W związku z przewidywanym wprowadzeniem Międzynarodowych Standardów Rachunkowości banki pozbawione zostaną możliwości zaliczania do kosztów podatkowych rezerw celowych dotyczących zagrożonych należności z tytułu kredytów (pożyczek) oraz gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów i pożyczek. Intencją wprowadzenia poprawki zaproponowanej w pkt 16a do art. 38b jest niepogarszanie dotychczasowej sytuacji w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym tzw. kredytów trudnych oraz gwarancji i pożyczek tych banków, które będą stosowały MSR. W bankach stosujących MSR kosztem podatkowym będą odpisy z tytułu utraty wartości kredytów oraz gwarancji spłaty kredytów i pożyczek, odpowiadające równowartości rezerw na ryzyko związane działalnością banków tworzonych na dotychczasowych zasadach tj. do końca 2004 r. Wprowadzenie w bankach przepisów dostosowujących je do MSR nie narazi budżetu na utratę wpływów z tytułu podatku dochodowego od sektora bankowego. Odpisy aktualizujące będą zaliczane do przychodów i kosztów podatkowych, podobnie jak rezerwy celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JarosławNeneman">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Poprawka ta nie zmienia niczego, sankcjonuje jedynie stan obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy wprowadzenie tego przypisu spowoduje dwutorowość prowadzenia rozliczeń tzn. zgodnie z MSR i w księdze pobocznej? Ministerstwo Finansów nie chce zrezygnować z wprowadzenia dodatkowej sprawozdawczości czyli prowadzenia dodatkowej ewidencji. Jak w tym zakresie wypadają uzgodnienia? Z mojej wiedzy wynika, że ta informacja, którą przekazała posłanka wnioskodawczyni, jest stanowiskiem Ministerstwa Finansów. Ono jest różne od tego, jakie było w uzgodnieniach. Jakiemu celowi służy prowadzenie podwójnej księgowości - w księdze głównej i w księdze pobocznej? Czemu to ma służyć, jakie wiążą się z tym koszty i czy te koszty nie będą przerzucane na klientów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszLisak">Prezes Związku Banków Polskich Krzysztof Pietraszkiewicz zwrócił się w tej sprawie do mnie jako przewodniczącego stałej podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego, pozwoliłem więc sobie zamówić ekspertyzę co do celowości wprowadzenia omawianej poprawki. Posiadam ekspertyzę podpisaną przez wicedyrektora Biura Studiów i Ekspertyz Jacka Głowackiego. Wykazuje ona, że ta poprawka jest po prostu niepotrzebna. Jeżeli państwo sobie życzą, to mogę ją w całości przeczytać. Czy resort finansów dysponuje jakimiś innymi ekspertyzami, skoro jego stanowisko jest odmienne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie ministrze, bardzo proszę precyzyjnie odpowiedzieć na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej i zająć stanowisko wobec tej ekspertyzy, którą przywołał poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DariuszNiestrzębski">Od 1 stycznia 2005 r. zostaną wprowadzone Międzynarodowe Standardy Rachunkowości. One tworzą kategorię odpisów aktualizujących. Gdyby zrobić tak, jak proponuje poseł Janusz Lisak i nie wprowadzać tego przypisu, to o ile banki zdecydowałyby się na skorzystanie z MSR, to nie mogłyby mieć w kosztach podatkowych tego, co dzisiaj nazywamy rezerwami celowymi. Tak naprawdę nie korzystałyby z MSR, które Sejm uchwalił i które mają obowiązywać od 1 stycznia 2005 r. Opowiadając na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej mogę stwierdzić, że - niestety - banki, chcąc skorzystać z MSR, będą jednak zmuszone do prowadzenia podwójnej rachunkowości w tym zakresie. Tego typu zapisy poboczne istnieją ze względu na rozbieżność ujęcia podatkowego np. przychodów i kosztów. Chciałem zauważyć, że nie ma przymusu korzystania z MSR. Jeżeli banki uznają, że stwarza to im za dużo kłopotów, to po prostu z tego zrezygnują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AldonaMichalak">Wątpliwości pojawiają się w miarę udzielania wyjaśnień. Dlatego też chciałabym zapytać, czy to oznacza, że koszty, które banki w Polsce zaliczają do kosztów uzyskania przychodów i pomniejszają podstawę do opodatkowania, czy te rodzaje kosztów w innych państwach, które stosują MSR, nie są kosztami uzyskania przychodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DariuszNiestrzębski">Chciałem zwrócić uwagę na nieco inne ujęcie bilansowe i inne ujęcie podatkowe przychodów i kosztów. Trudno jest mi odpowiedzieć na to, czy w innych państwach np. rozliczenia podatkowe dokładnie pokrywają się z rozliczeniami bilansowymi. Według mojej wiedzy to nie jest identyczne. Moim zdaniem w wielu krajach w tym zakresie istnieje rozbieżność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszLisak">Poprawka została zaopiniowana pozytywnie, niemniej sądzę, że sprawa nie została wyjaśniona, szczególnie w kontekście ostatniej wypowiedzi dyrektora. Sądzę, że przed trzecim czytaniem powinniśmy tę sprawę wyjaśnić do końca. Jakie są realne skutki wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę, aby przed głosowaniem tej poprawki w trakcie obrad plenarnych zechciał poseł Janusz Lisak zadać ministrowi pytanie, by problem wyjaśnić do końca. Komisja decyzję już podjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekOlewiński">Bardzo bym prosił, panie ministrze, by pan dostarczył nam taką informację na piśmie przed trzecim czytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pozbawia pan możliwości zadania pytania przez posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli otrzyma informacje, to nadal może mieć wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że prośba posła Marka Olewińskiego została przyjęta przez pana ministra. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnitaBłochowiak">Ma ona związek z bankami i MSR. Dodanie art. 38c ma na celu umożliwienie bankom, które od 1 stycznia 2005 r. będą stosowały MSR zaliczenie do kosztów podatkowych rezerwy na poniesione nieudokumentowane ryzyko kredytowe na takich samych zasadach, jak zaliczenie do tych kosztów rezerwy na ryzyko ogólne, tworzonej na podstawie art. 130 ustawy Prawo bankowe. Rezerwa ta zaliczana by była do przychodów i kosztów podatkowych, podobnie jak rezerwa na ryzyko ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JarosławNeneman">Rząd popiera poprawkę nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozstrzygnięcia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnitaBłochowiak">Zarówno poprawka nr 10, jak i poprawki nr 11 i 12 mają charakter redakcyjny. Dotyczą tych słynnych załączników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy poprawkę nr 10, 11 i 12 mogę poddać pod łączne głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DariuszZiółkowski">Tak. Celowe by było. Poprawki mają charakter wyłącznie redakcyjny, uściślający, poprawiający błędy językowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję je pod głosowanie. Czy poseł Luśnia chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RobertLuśnia">Tak. Usłyszałem, że są to poprawki redakcyjne, ale widzę wyraźnie, że dodaje się wyrazy, i to dodaje się trzy wyrazy w obcym mi języku, a następnie skreśla się dwa wyrazy również w obcym mi języku. W związku z tym nie są to poprawki li tylko i wyłącznie literowe, jak przedstawiła to posłanka. Rozumiem, że można je głosować razem. Niemniej oczekuję przetłumaczenia, czego one dotyczą, ponieważ powtarzam, że dla mnie są to obce języki i nie widzę powodu, dla którego miałbym wziąć udział w głosowaniu, nie wiedząc, nad czym mam głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie pośle, my też nie znamy tych języków, przynajmniej większość na tej sali, natomiast eksperci zwrócili uwagę na to, że było błędnie wykonane tłumaczenie z języka węgierskiego i dlatego jest różnica w liczbie wyrazów. Dzisiaj proponowany tekst jest tekstem poprawnym i na tym polega ta poprawka. Chodzi o poprawne tłumaczenie. Może pan nie brać udziału w głosowaniu, jeśli nie ma pan zaufania do tłumaczy języka węgierskiego, ale to już jest pańska decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, nie prowadźmy polemiki. Czy ma pan konkretny wniosek? Jeżeli proponuje pan, żeby głosować oddzielnie nad poszczególnymi poprawkami, to ja zarządzę takie głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RobertLuśnia">Tak, panie przewodniczący, mam wniosek, żeby nie głosować w ogóle z tego względu, że posłanka reprezentująca wnioskodawców również nie wie, co jest zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Posłanka Małgorzata Ostrowska jednoznacznie oświadczyła, iż eksperci znający doskonale ten język zwrócili właśnie uwagę na błędy, więc zaproponowali zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszLisak">Chciałem zapytać wnioskodawcę, co te wyrazy znaczą, żebyśmy wiedzieli, nad czym głosujemy i myślę, że tutaj nie będzie już żadnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wyraźnie powiedziałam, że języka węgierskiego nie znam i że się opieram na opinii ekspertów. W ogóle muszę powiedzieć, że to jest żałosne, że w tej chwili państwo podnoszą te kwestie, kiedy głosowaliśmy załączniki tak naprawdę z błędami w tłumaczeniu, to nikt jakoś nie wnikał w treść tych załączników. W tej chwili, kiedy chcemy je poprawić, to raptem państwo wykazują chęć poznania języka węgierskiego. Chętnie udam się do biblioteki i oczywiście sprawdzę, co znaczą te słowa, tylko musi mi dać pan szansę, panie pośle Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RobertLuśnia">W sprawie formalnej. Oczekuję pisemnej ekspertyzy w sprawie tych tłumaczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przed trzecim czytaniem może pan otrzymać. W tej chwili poddaję pod łączne głosowanie poprawki nr 10, 11 i 12. Kto jest za rekomendowaniem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 4 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10, 11 i 12. Przedstawicieli Biura Studiów i Ekspertyz proszę, żeby przed trzecim czytaniem przekazano posłowi Robertowi Luśni informację, co oznaczają te wyrazy i na czym polegały błędy. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Termin przedstawienia opinii przez KIE wyznaczamy na jutro do godziny 12. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Podtrzymujemy dotychczasowego sprawozdawcę, czy tak? Tak, posłanka Anita Błochowiak jest sprawozdawcą, bo sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Może poproszę tych posłów wnioskodawców, którzy wycofują poprawki, aby zechcieli zgłosić to oficjalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnitaBłochowiak">W imieniu klubu SLD proszę o wycofanie poprawek nr 9, 18, 19, 30, 31, 32, 33, 34, 35 i 36. Poprawek jest wiele. Poprawka nr 36 jest do przepisów przejściowych. Pozostałe poprawki dotyczą tzw. wolontariatu. W drugim czytaniu zgłosiliśmy poprawkę, która dotyczyła kilku artykułów. W związku z tym Biuro Legislacyjne rozbiło ją na tyle poprawek, ale wycofujemy je, choć nasze intencje wydawały się i wydają się nadal słuszne. Mogło to doprowadzić do takiej sytuacji, iż organizacje pożytku publicznego otrzymywałyby może mniej środków, choć de facto w myśl naszej poprawki chodziło tylko o sprawiedliwość. Była ona odpowiedzią na następującą sytuację: jeżeli podatnik z I grupy wpłaca na organizację pożytku publicznego określoną kwotę, np. 100 zł, to budżet do tej kwoty dokłada 19 zł, a jeżeli podatnik z III grupy wpłaca 100 zł, to budżet do tej wpłaty dopłaca 40 zł. Chodziło nam tylko o to, aby to ujednolicić, ale mogłoby to stworzyć sytuację, że podatnicy z grupy II i III mieliby może mniejsze powody czy mniejsze zachęty do tego, żeby wpłacać środki na organizacje pożytku publicznego, a na tym nam absolutnie nie zależy. Może w przyszłości będzie można tę sytuację unormować przy następnej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję za wycofanie poprawek, jak również za uzasadnienie decyzji o wycofaniu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka wprowadzona przez nas ma na celu umożliwienie łącznego opodatkowania sumy swoich dochodów rodziców, tj. małżonków i dzieci. Celem tej poprawki jest zwiększenie dochodów do dyspozycji rodziny, pozostawienie większych dochodów do dyspozycji rodzicom, którzy wychowują uczące się dzieci w wieku do 25 lat. Jest to prosta i tania, jak pokazuje doświadczenie np. Francji, forma podatku prorodzinnego, a także i prorozwojowego. Proszę o jej wsparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu jest negatywne dla tej poprawki z kilku powodów. Po pierwsze, nie są podane skutki budżetowe i trudno je oszacować. Rozumiem, że takiej poprawce, która znacznie uszczupla dochody budżetowe, powinna towarzyszyć poprawka, która gdzieś podaje źródła dodatkowych dochodów. Po drugie, proszę zwrócić uwagę, że w ten sposób środki kierowane byłyby do rodzin, które niekoniecznie są w trudnej sytuacji materialnej. Poza tym myślę, że powoływanie się na rozwiązania francuskie nie jest w tej materii najlepsze, dlatego że we Francji jest ujemny przyrost naturalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EdwardWojtalik">Minister już się wypowiedział. Nie tylko biedni mają dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bogaci nieraz mają więcej dzieci niż biedni. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnitaBłochowiak">Ta poprawka ma charakter stricte porządkowy i nowelizacja w tym zakresie ma na celu wykluczenie wszelkich wątpliwości natury interpretacyjnej. Chodzi o renty strukturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JarosławNeneman">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekZagórski">Zgodnie z interpretacją tych przepisów, osoba pobierająca rentę strukturalną nie jest rolnikiem. W związku z tym pytanie: dlaczego musi płacić składkę na KRUS, skoro nie jest rolnikiem? Jak rozumiem, w związku z doprecyzowaniem przepisu renty strukturalne wypłacane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do końca roku będą zwolnione z podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariaKalinowska">Celem tej poprawki tak naprawdę jest rozwianie wątpliwości i doprecyzowanie materii przepisu, bo już dzisiaj wiadomo, że to nie są środki zwolnione z opodatkowania. Dochodzą opinie i słyszymy dyskusje na temat różnych rozbieżności w tym zakresie, więc zdecydowaliśmy się doprecyzować przepisy. Jeśli chodzi o składkę KRUS, o której wspomniał poseł Marek Zagórski, to ta materia, niestety, nie wchodzi w zakres regulacji ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy 6 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechBiałończyk">Rozumiem, że zgodnie z uwagą zapisaną pod poprawką nr 2, również poprawka nr 29 jest zarekomendowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnitaBłochowiak">Powinniśmy łącznie głosować nad tymi poprawkami. Przepraszam, że nie zwróciłam na to uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy Komisja zaakceptuje, że tym stosunkiem głosów została przyjęta poprawka nr 2 i nr 29? Nie widzę sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnitaBłochowiak">Poprawka nr 3 ma charakter doprecyzowujący. Przepisy ustawy PIT przewidują co do zasady obowiązek określenia przychodu spoza rolniczej działalności gospodarczej z tytułu otrzymywanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Istnieje wyjątek od tej reguły, a mianowicie nie ustala się za przychody z tego tytułu w przypadku, gdy świadczenia zostały otrzymane od osób zaliczanych do I i II grupy podatkowej w rozumieniu przepisów o podatku od spadków i darowizn. Zasadne jest zatem, aby w takim przypadku nie ustalać kosztów uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JarosławNeneman">Rząd popiera poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanKubik">Poprawka nr 4 jest taka sama jak w propozycji do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i uzasadnienie jest takie samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławNeneman">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnitaBłochowiak">To jest analogiczna poprawka do tej, którą przyjęliśmy przed chwilą. Przy CIT został doprecyzowany przepis, o którym szerzej rozmawialiśmy przy pierwszym czytaniu. Chodzi o wyłączenie możliwości wliczania do kosztów uzyskania przychodów niewypłaconych wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JarosławNeneman">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnitaBłochowiak">W poprawce nr 6 nadajemy nowe brzmienie dodawanego ust. 5d. Zmiana ma na celu wyeliminowanie ewentualnych wątpliwości dotyczących ustalania kosztów uzyskania przychodów przy umorzeniu akcji bądź udziałów, gdy nabycie akcji lub udziałów nastąpiło w drodze spadku lub darowizny. W tym zakresie przepis będzie odpowiadał obecnemu brzmieniu art. 21 ust 1 pkt 50 lit. b) ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JarosławNeneman">Rząd popiera poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnitaBłochowiak">Poprawka nr 7 ma charakter porządkowy. Należało po prostu usunąć pewne powołania w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JarosławNeneman">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekZagórski">Poprawka składa się, co prawda, z dwóch elementów, ale jej główny sens polega na tym, żeby doprecyzować kwestie związane z odliczaniem wydatków za korzystanie z Internetu. Przepis o darowiznach ma charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu co do samego pomysłu jest umiarkowanie entuzjastyczne, dlatego że jest to kolejny wyłom, kolejna ulga w systemie podatkowym, natomiast popieramy zamiar doprecyzowania przepisu. Chodzi o to, że jeśli ta ulga zostanie wprowadzona, to żeby można było ją stosować bez kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekOlewiński">Czy to jest dobra wersja przepisu, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobra wersja, ale do tego pomysłu i do decyzji Komisji rząd podchodzi z rezerwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnitaBłochowiak">Głosujemy zgodnie z intencjami. Poprawka jest słuszna i dobrze, że poseł zechciał ją doprecyzować w ten sposób, że możemy w pełni świadomi ją poprzeć. Przepisy będą szczegółowo określały, na podstawie jakich faktur będzie można udokumentować korzystanie z Internetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Z materiału, z którym się rano zapoznałem, wynika, że w wypadku przyjęcia tej propozycji budżet wyjdzie praktycznie na zero. Z jednej strony straci, a z drugiej zyskuje poprzez wprowadzenie 22% stawki podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechBiałończyk">Z posłem Markiem Zagórskim uzgodniłem jedną drobną zmianę redakcyjną. W ust. 7 w pkt 1 na końcu jest napisane „udokumentowana fakturą VAT”. Proponujemy zwrot: „udokumentowana fakturą w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Panie ministrze, rząd jest tutaj w zdecydowanej mniejszości. Poprawka nr 9 została wycofana, zatem przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanKubik">Proponujemy, by od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych odliczyć ulgę na dzieci w wysokości 360 zł na jedno dziecko, a na dwoje i więcej dzieci - 420 zł w stosunku rocznym. Chcę poinformować, że z rocznika statystycznego za 2002 rok wynika, iż łącznie w Polsce dzieci w wieku od zera do 24 lat jest 13.256 tys. Z danych GUS wynika też, że około 2,5 mln osób w wieku od 15 do 24 lat nie kwalifikuje się do skorzystania z ulgi, ponieważ są oni już aktywni na rynku pracy. W związku z tym ulgą objęto by około 11 mln dzieci. Proszę o uwzględnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu jest w tej sprawie negatywne. Chciałbym oprócz tego, co mówiłem już przy pierwszym czytaniu, zwrócić uwagę na fakt, że z ulgi tej korzystaliby tylko płatnicy PIT, więc rolnicy byliby z niej wyłączeni. Szacunkowo skutek finansowy jest na minus około 1,5 mld zł. Jest tak, jak powiedział już któryś z posłów, dzieci mają i biedni, i bogaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym zapytać posła Jana Kubika, czy jego intencją było wprowadzenie preferencji takich jak w Chinach, a wiec przede wszystkim na jedno dziecko, potem ewentualnie na dwoje, natomiast dalej już nie ma żadnych preferencji, bo tak, niestety, jest zapisana ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przed chwilą sekretariat rozdał autopoprawkę do poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia autopoprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GabrielaMasłowska">Celem poprawki nr 11 w formie poprawionej jest zmniejszenie różnic w obciążeniach podatkowych pomiędzy grupami społecznymi najbardziej zamożnymi i średnio i mniej zamożnymi. Chcemy to osiągnąć przez takie zmiany w ustawie podatkowej, które polegają na zmniejszeniu stopy opodatkowania o 5 punktów procentowych, z 19% do 14%, z 30% do 25% oraz przez zwolnienie określonej kwoty tj. kwoty 6000 zł z podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JarosławNeneman">Mamy problem z oszacowaniem konsekwencji tej poprawki, bo wyliczenia są gotowe do pierwotnej propozycji. Jej skutki finansowe dla sektora finansów publicznych wynosiłyby 16,5 mld zł. W tej wersji, którą tutaj widzimy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale to daje nam obraz, że chodzi o miliardy złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JarosławNeneman">W ostatniej wersji skutki będą mniejsze. Szybkie szacunki mówią, że mogą wynieść około 10 mld zł. Chciałbym zwrócić uwagę na pewien problem, który się pojawia w związku ze zgłoszoną propozycją. Mianowicie, do kwoty 6000 zł nie pobiera się podatku. Od osoby która zarobi 6001 zł pobiera się 14% podatku, co de facto oznacza, że krańcowa stawka podatku wynosi ponad 100%. Nikt rozsądny nie zarobi tej dodatkowej złotówki. Stanowisko rządu w tej sprawie jest zdecydowanie negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że wszystkim te wyliczenia są doskonale znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RobertLuśnia">Oznajmił pan, że nastąpi obniżenie wpływów z podatków o miliardy złotych. Czy mógłby pan określić, w jaki sposób pan do tego doszedł, bo ja mam inne wyliczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na podstawie wypowiedzi ministra Jarosława Nenemana. Może pan nie słyszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RobertLuśnia">Panie przewodniczący, w tym roku wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych wyniosą 22 mld zł. Obniżenie podatków na podstawie tej poprawki średnio o 5% daje kwotę 1,1 mld zł. W związku z tym proszę wyjaśnić, skąd wzięły się miliardy złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bardzo proszę tym razem głośniej mówić, żeby poseł Robert Luśnia usłyszał, co mówi minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JarosławNeneman">Rozumiem, że jest to odniesienie się do części wczorajszej debaty, podczas której zakwestionowano nasze wyliczenia. Twierdzono, że Ministerstwo Finansów kłamie, szacując, że skutkiem propozycji Samoobrony będzie obniżenie dochodów o 22 mld zł. Łączne dochody z tytułu PIT wynoszą około 60 mld zł. Część tej kwoty przeznaczana jest dla jednostek samorządu terytorialnego. Kwota 22 mld zł, o której wspomniał poseł Robert Luśnia, stanowi tylko część pobranego podatku, która trafia do budżetu. Co do skutków budżetowych, chciałem powtórzyć, że według tej propozycji, która była wczoraj zgłoszona, skutki wyniosą 16,5 mld zł. Skutki budżetowe według zgłoszonej autopoprawki będą niższe, około 10 mld zł. Proszę zwrócić uwagę, że tak naprawdę skutki tej poprawki dotkną dość wyraźnie NFZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GabrielaMasłowska">Jeżeli będziemy kwestie obniżenia obciążeń podatkowych i zmniejszenia różnic dochodowych rozpatrywać tylko w kategoriach zmniejszenia wpływów lub zwiększenia wydatków budżetowych, to nigdy nie uporamy się z problemem deficytu budżetowego. Zmniejszanie dochodów dyspozycyjnych ludności oznacza zmniejszenie obrotów rynkowych, zmniejszenie więc wpływów z podatku akcyzowego, z podatku VAT. Do tego dochodzą też inne konsekwencje. Musimy mieć świadomość, że tego typu propozycje nie spowodują poprawy sytuacji budżetowej jak za skinieniem czarodziejskiej różdżki i początkowo nie obędą się bez skutków dla budżetu. Kiedyś jednak trzeba ten proces zacząć albo przestać łudzić społeczeństwo, że nasze intencje zmierzają do złagodzenia obciążeń podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 11 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawkę nr 11 wraz z autopoprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RenataBeger">W naszej poprawce wnosimy o ustalenie kwoty wolnej od podatku w wysokości minimum socjalnego w kwocie 9480 zł rocznie. Jednocześnie wnosimy o wprowadzenie czwartej grupy podatkowej. Od dochodów powyżej 12 tys. zł miesięcznie tj. 144 tys. zł rocznie proponujemy pobierać podatek w wysokości 50%. Posłanka Renata Rochnowska szeroko omawiała te propozycje, więc myślę, że powtarzać argumentacji nie ma potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Omawialiśmy poprawkę i była nawet prośba, aby ją doprecyzować, bo pojawiły się wątpliwości legislacyjne. To zostało uczynione. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne do poprawności propozycji nie wnosi uwagi. Teraz proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu jest negatywne. Skutki budżetowe tej operacji, według naszych wyliczeń, wyniosą około 21 mld zł. W kontekście jeszcze poprzedniej wypowiedzi chciałbym dodać, że trudno zlikwidować deficyt budżetowy czy zmniejszać deficyt budżetowy, obniżając podatki o 21 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 23 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekPol">Poprawka jest bardzo jasna i jednoznaczna. Mówiłem o niej wczoraj w Sejmie. Proponujemy wprowadzenie 50% stawki podatkowej, ale wyłącznie dla niezwykle wysokich dochodów, tj. powyżej 600 tys. zł rocznie, a więc dochodów, które przekraczają 50 tys. zł miesięcznie. Powody zgłoszenia poprawki, o których mówiłem również wczoraj, chcę powtórzyć dzisiaj. Po pierwsze, wiele klubów parlamentarnych zgłasza różne propozycje podatkowe i budżetowe, które mają na celu zmniejszenie rozpiętości dochodów w Polsce, a może nawet zmniejszenie skali biedy. Na to pieniędzy w budżecie w tej chwili nie ma, więc musimy ich poszukiwać. Ta poprawka, według naszej oceny, bo pewnie Ministerstwo Finansów ma lepsze szacunki, przynosi kilkaset milionów złotych dochodów. Na pewno powyżej 300 mln zł. Po drugie, nie chcemy uderzać w nikogo przedsiębiorczego, którego wysokie dochody wynikają z pracy, są wynikiem jego aktywności życiowej, jego szczególnych kwalifikacji. Dochody takie osiąga wyłącznie grupa managementu w Polsce. Po trzecie, jest jeszcze inny bardzo istotny powód, taki, nad którym - moim zdaniem - powinniśmy wszyscy się pochylić. Żaden poseł w Polsce nie może odpowiedzieć nikomu sensownie na pytanie: jak mogliście doprowadzić do sytuacji, że wypłaca się w Polsce jednemu człowiekowi za jednym zamachem kwotę 3 mln zł, z czego co najmniej 19% pochodzi z kieszeni podatników, bo o tyle obniża się podatek, gdyż tego typu odprawy są wliczane w ciężar kosztów. Podatek 50% daje chociaż ten argument, iż po prostu tego typu bardzo wysokie wypłaty są opodatkowane bardzo wysokim podatkiem. Wnoszę więc o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu jest negatywne. Według naszych szacunków, dodatkowy przychód z tytułu realizacji tej propozycji wyniósłby około 240 mln zł i dotyczyłby 4 tys. podatników. Pojawia się więc problem, czy dla 4 tys. podatników, na dwadzieścia kilka milionów, jest sens wprowadzać kolejne regulacje. Proszę zauważyć, że część z tych podatników, być może nieliczna, miałaby możliwość skorzystania z opcji 19%. Ponadto proszę wziąć pod uwagę ten fakt, że na południe od Polski mamy podatek 19%. Europejską tendencją jest stopniowe obniżenie krańcowych stawek podatków, a nie ich podnoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MałgorzataOstrowska">O tej propozycji było dużo słychać. Na posiedzeniu Komisji już na ten temat dyskutowaliśmy. Pojawiła się ona w zeszłym roku, niemniej do tej pory nie wprowadziliśmy nowego, kompleksowego systemu podatkowego. Zmienianie w tej chwili zasad podatkowych wydaje się klubowi SLD niekorzystne i dlatego proponujemy odstąpić od pomysłu wprowadzenia nowej stawki i zaufać deklaracji ministra finansów Mirosława Gronickiego. W dzisiejszym „Pulsie Biznesu” jest jego deklaracja pod tytułem „Ułatwię wam życie”. Mówi on o podatkach zarówno PIT, CIT, jak i VAT. Myślę, że dopracujemy się kompleksowego nowego rozwiązania. Będzie ono przedyskutowane ze środowiskami, których bezpośrednio dotyczy. Wtedy będzie sensowna podstawa do zmian w systemie podatkowym. Nie zaskakujmy podatników nowymi regulacjami, szukajmy kompleksowych rozwiązań zmierzających w kierunku zmniejszenia dysproporcji w tej dziedzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekZagórski">Jestem trochę wzruszony szlachetnym podejściem posła Marka Pola, który zastrzega się, by broń Boże nie zaszkodzić osobom, które osiągają wysokie dochody dzięki dużej aktywności życiowej. Jedna rzecz mnie trochę zaintrygowała. Jakby odwrócić sytuację, kto w Polsce osiąga dochód w wysokości 50 tys. zł miesięcznie za brak aktywności życiowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekPol">Oczywiście, nie zgadzam się z wyliczeniami Ministerstwa Finansów. Mam spore doświadczenia w pracy z tym resortem przez trzy kadencje Sejmu. Poproszę ministra o przedstawienie tych wyliczeń na piśmie, bo pozwolę sobie je sprawdzić. Wydaje się, że senatorowie też będą mieli okazję zapoznać się z tym materiałem. Szanujmy się nawzajem. Nie spieram się o 100 mln zł, tylko o zasadę. Niestety, doświadczyłem w poprzednich kadencjach, że po prostu Ministerstwo Finansów wprowadzało posłów w błąd. Mam nadzieję, że tym razem nie wprowadza. Propozycja ta dotyczy kilku tysięcy osób w Polsce, tych, które odbierają wynagrodzenia za pracę na najwyższych stanowiskach. Nawiasem mówiąc, niedawno w „Gazecie Wyborczej” opublikowano listę płac, z której wynika kto jakie mniej więcej osiąga dochody. Ponad 50 tys. zł naprawdę rzadko kto zarabia. Jak powiedziałem, najlepiej zarabiający osiągają takie dochody, jeśli mają podpisane kontrakty i nawet po niedługim sprawowaniu funkcji odbierają ogromne odprawy. To jest główny motyw i główny powód, dla którego zgłosiliśmy tę poprawkę. Znam wszystkie dyskusje na ten temat. Jestem przeciwny zaskakiwaniu podatników, ale jak już ta poprawka zaskakuje, to najwyżej tych, którzy tak łatwo nie dają się zaskoczyć, czyli tych, którzy zarabiają ponad 50 tys. zł miesięcznie. Oni są dość odporni na tego typu zaskoczenia. Rozumiem, że „Puls Biznesu” dzisiaj rozpoczął kampanię przeciwko Unii Pracy, bo zawsze znajdą się dziennikarze w obronie ludzi o najwyższych dochodach. Zdaję sobie sprawę z tego, że to jest uczciwa poprawka, która nie uderza w większość tych, którzy zarabiają dobrze. Uderza w tych, którzy zarabiają bardzo dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 12 przeciwnych i 12 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Poseł Janusz Lisak prosił o odłożenie jego poprawki. Wobec tego musimy odłożyć również rozpatrzenie innych poprawek, bo mamy dwa warianty. Wariant I poprawki nr 14, 16, 22, 24, 26 lub wariant II - poprawki nr 14, 16, 23, 25, 27. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bardzo bym prosił pana mecenasa o wsparcie, żebym nie poddał pod głosowanie jakiejś poprawki, którą odkładamy do powrotu posła Janusza Lisaka. Oczywiście, jeżeli poseł nie pojawi się na posiedzeniu, to poddam pod głosowanie wszystkie pozostałe poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechBiałończyk">Prosimy o uwzględnienie jednej sugestii do poprawki nr 15. Podczas przepisywania tej poprawki wkradł się błąd i należałoby w proponowanej skali wykreślić kwotę 144 000 zł. Ona tam się znalazła całkowicie przez pomyłkę. W oryginale poprawki tej kwoty nie ma. Zresztą ten sam błąd jest w poprawce posła Janusza Lisaka, gdzie tę kwotę należy też wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wykreślamy zatem kwotę 144 tys. zł. Teraz już możemy przejść do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanKubik">W tej poprawce chodziło nam o podwyższenie kwoty wolnej od podatku z 530,08 zł do 570 zł. Wiąże się to z faktem, że rząd zapowiada podniesienie najniższego wynagrodzenia do 846 zł. Ponadto jest wiele zjawisk świadczących o tym, że ci najniżej zarabiający z jakieś ulgi powinni skorzystać. Koszt wprowadzenia tego przepisu spowoduje zmniejszenie dochodów w budżecie państwa o kwotę 800 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JarosławNeneman">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Jest pełna zgodność co do wysokości jej skutków. Naszym zdaniem jest to minus 840 mln zł. Pragnę zauważyć, że na tej propozycji skorzystają zarówno osoby o wysokich dochodach, jak i o niskich dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Odkładamy rozpatrzenie poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanKubik">Nasza poprawka zmierza w tym kierunku, żeby w całości były odpisywane środki odprowadzane na Narodowy Fundusz Zdrowia, a nie - tak jak jest dzisiaj - tylko w wysokości 7,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JarosławNeneman">Ze względów budżetowych poprawki tej nie popieramy, ponieważ jej skutek szacuje się na około minus 2,5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 24 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Poprawki nr 18 i 19 wycofano, zatem przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanKubik">W końcu 2005 r. wygasają ulgi podatkowe z tytułu remontu mieszkań. Proponujemy, żeby ulgę przywrócić od 1 stycznia 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu jest negatywne, głównie ze względu na skutki finansowe, które w 2006 r. wyniosłyby 4 mld zł, bo od tego roku by ta ulga obowiązywała. Teraz ulga remontowa jest zlikwidowana, ale jeszcze można z niej korzystać w wypadku wcześniejszego nabycia do niej prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20. Poseł Janusz Lisak powrócił już na salę, wobec tego możemy przystąpić do rozpatrzenia poprawki nr 14. Pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy poddamy pod głosowanie dwa warianty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechBiałończyk">W oryginale poprawki nr 14 i 16 przedstawione przez posła Janusza Lisaka zapisane były niejako dwa razy. Odrzucenie np. wariantu I czyli pierwszego zestawu poprawek nie powoduje, że nie możemy w wariancie II głosować znowu poprawek nr 14 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle Lisak, czy podtrzymuje pan oba warianty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszLisak">Może wyjaśnię, na czym polega różnica między tymi wariantami. Jeżeli państwo wiedzą, moje poprawki zmierzają do wprowadzenia degresywnej kwoty wolnej, a więc innego niż dotychczas podziału tych 530,08 zł rocznie. Dzisiaj jest tak, że każdy, niezależnie od tego, czy zarabia rocznie 5 tys. zł, czy 5 mln, zł, ma wolne od opodatkowania 530,08 zł. Moja poprawka powoduje, iż osoby, których roczny dochód jest powyżej 20.460 zł, już nie mają kwoty wolnej od podatku, natomiast osoby, których dochód roczny jest poniżej 7054 zł rocznie, mają zerową stawkę podatkową. Wariant II poprawki jest bardziej rygorystyczny. Zerowa stawka podatkowa obowiązywałaby w stosunku do osób, których dochód roczny jest poniżej 6600 zł, a więc o niższych dochodach. Zaproponowałem te dwa warianty, gdyż każdy z nich powoduje inne skutki budżetowe. Wariant I powoduje skutki wyższe, wariant II niższe i to jest różnica rzędu 1,5 mld zł. Chciałbym prosić o poparcie poprawki, gdyż uważam - podobnie jak grupa posłów, która razem ze mną tę poprawkę zgłosiła - iż osoby, których dochód roczny jest poniżej 7000 złotych, są w tak trudnej sytuacji materialnej, iż jest najwyższa pora, aby w systemie podatkowym uczynić dla nich pewną zmianę. Chciałem przypomnieć, że od czasu, kiedy został wprowadzony polski system podatkowy, poczyniliśmy wiele zmian zmniejszających obciążenia ludzi o wysokich dochodach. Na przykład kiedyś była stawka 45% i 36% dla osób o wysokich dochodach. Dzisiaj te osoby już od wielu lat płacą niższe podatki, natomiast dla osób o najniższych dochodach dotychczas nie zrobiliśmy nic. Wydaje się, że jest najwyższa pora, żeby to uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JarosławNeneman">Drobna korekta. Stawki 36% nigdy nie było, była stawka 33%. Warto też pamiętać, że stawki początkowo wynosiły 20, 30, 40%. Po różnych zmianach wynoszą 19, 30 i 40%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pana ministra proszę, żeby odniósł się do poprawki, a nie do historii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JarosławNeneman">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną kwestię. Według tej poprawki osoba o rocznych dochodach 7660 zł skorzystałaby około 420 zł, a osoba o dochodach prawie 10 tys. złotych skorzystałaby rocznie 760 zł. Być może jest to niezamierzony efekt. Wynika on z tego, że osoby o bardzo niskich dochodach naprawdę płacą bardzo niski podatek, bo mamy kwotę wolną od podatku. Co do skutków budżetowych, to szacuje się je na około 2,2 mld zł. Na tych regulacjach straciłoby ponad 8 mln podatników. Stanowisko rządu jest nadal negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy zatem do głosowania. Jeżeli nie przejdzie wariant I, to głosujemy wariant II. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 14, 16, 22, 24, 26. Głosowanie będzie łączne nad tymi poprawkami. Kto jest za ich rekomendowaniem? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 26 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek według wariantu I. Przechodzimy do głosowania wariantu II. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 14, 16, 23, 25, 27? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 26 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 14, 16, 23, 25 i 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekZagórski">Mam uwagę do pana mecenasa, bo w sprawozdaniu warianty poprawek posła Janusza Lisaka powinny być raczej zapisane jako dwie odrębne poprawki, bo w przeciwnym razie będzie problem z głosowaniem na sali sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechBiałończyk">Postaramy się zapisać te poprawki inaczej, w sposób bardziej jasny. Wczoraj wieczorem szybko pisaliśmy poprawki i w tym momencie było to najprostsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne przyjmuje zgłoszoną sugestię. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 21 ma na celu przywrócenie wielu ulg, które obowiązywały przed zmianą ustawy o podatku dochodowym, a więc ulgi remontowej, ulgi na dokształcenie, zakup pomocy dydaktycznych itd. Mamy świadomość tego, że np. ulga remontowa powinna obowiązywać w wersji takiej, jak w poprawce dopiero od stycznia 2006 r. Pozostałe ulgi można by było wprowadzić od stycznia 2005 r. Dlatego są pewne błędy formalne w tej poprawce. Poprzez wprowadzenie tej poprawki do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych chcemy pokazać kierunek zmian w systemie podatkowym, do którego należy zmierzać. Chcemy przy tym zaprotestować przeciw praktykowanej formie pracy Komisji i parlamentu. Posłowie nie mają czasu na przygotowanie precyzyjnych poprawek, nie stwarza się nam warunków do solidnej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu jest negatywne. Jest to szeroko idąca propozycja, której skutek finansowy wynosi 4,7 mld zł. Na marginesie pragnę zauważyć, że likwidacji niektórych ulg w roku bieżącym towarzyszyło zwiększenie środków po stronie wydatków. W związku z tym po stronie wydatkowej też trzeba by zaproponować jakieś rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AnitaBłochowiak">Poprawka ma tylko charakter porządkowy. Wyraz „podatników” zastąpiono wyrazem „podatnika”, a więc w liczbie pojedynczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JarosławNeneman">Rząd popiera poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie innych ustaw. Termin dla KIE wyznaczamy do jutra do godz. 12. Rozumiem, że podtrzymujemy posła sprawozdawcę. Będzie nim nadal poseł Marek Zagórski. Przypominam, że spotykamy się tutaj na zamkniętym posiedzeniu o godz. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RobertLuśnia">Mam pytanie w związku z wypowiedzią posłanki Gabrieli Masłowskiej. Czy materiały w sprawie budżetu, o których mamy ewentualnie dyskutować w piątek dotarły już do Komisji i czy są dostępne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wczoraj dotarły i są dostępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GabrielaMasłowska">Czy mogę mieć takie życzenie, aby Ministerstwo Finansów dostarczyło Komisji dokładne wyliczenia skutków budżetowych mojej poprawki, ponieważ to, co powiedział minister finansów jest zdecydowanie nieprzekonujące. Przed głosowaniem chciałabym znać metodologię i wynik tego liczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Materiały będą dostępne w sekretariacie Komisji. Każdy poseł odbiera sobie je indywidualnie. Dziękuję wszystkim posłom i gościom za udział w posiedzeniu. Zamykam obrady Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>