text_structure.xml 57.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam serdecznie członków Komisji. Witam także przedstawicieli rządu z ministrem Jarosławem Nenemanem na czele. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony. Proponuję, abyśmy w pierwszej części posiedzenia zajęli się zmianami, które zostały zgłoszone do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Chodzi o projekt rządowy (druk nr 3221) i dwa projekty poselskie (druki nr 1878 i 2009). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że możemy dzisiaj procedować w zaproponowany sposób. To znaczy najpierw rozpatrzymy projekty dotyczące zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Sprzeciwu nie słyszę. Tak jak wcześniej wspomniałem, mamy trzy projekty ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W czasie pierwszego czytania zostały one szczegółowo omówione i przedstawione przez przedstawicieli rządu i posłów reprezentujących wnioskodawców. Myślę, że nie zachodzi potrzeba powtarzania uzasadnień, chyba że taką potrzebę widzą członkowie Komisji, którzy mają jakieś pytania do wnioskodawców projektów. Czy są pytania natury ogólnej? Na razie nie ma takich pytań. Proponuję, abyśmy nasze prace rozpoczęli od projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw z druku nr 3221. Chodzi o projekt rządowy. Proponuję, abyśmy po kolei rozpatrywali poszczególne zmiany, zmiana po zmianie. Oczywiście zaczniemy od tytułu. Potem po odbyciu ewentualnej dyskusji będziemy przyjmowali poszczególne zmiany także w drodze głosowań. Czy są uwagi do takiego trybu procedowania? Nikt nie zgłasza uwag. A więc możemy rozpocząć prace nad projektem. Czy ktoś zgłasza uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 1. Bardzo proszę ministra Jarosława Nenemana o zaprezentowanie konsekwencji przyjęcia proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JarosławNeneman">Zmiany do art. 1 ust 2 i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mają na celu rozciągnięcie przepisów tej ustawy na spółki i podmioty, które nie są osobami prawnymi, natomiast rozliczają się jak osoby prawne. Chodzi o to, aby mogły one korzystać z tych samych przywilejów, jeżeli w innych krajach są płatnikami podatku od korporacji. Wynika to z dyrektywy unijnej. Zmiany mają charakter porządkowy, uszczelniający system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZytaGilowska">Ze zmiany nr 1 lit. b) jasno wynika, że przepisów ustawy nie stosuje się do spółek niemających osobowości prawnej. Taka jest reguła. Mam w związku z tym pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy sformułowanie „jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej” w polskim ustawodawstwie zostało gdzieś starannie zdefiniowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraMarianowska">Podczas pierwszego czytania projektu rządowego zgłaszałam zastrzeżenia miedzy innymi do zmiany nr 1. Czy minister Jarosław Neneman mógłby odnieść się do tej kwestii? Minister Jarosław Neneman wie, że istnieje opinia prawna do poszczególnych artykułów projektu rządowego. Proszę więc o odniesienie się do poszczególnych uwag krytycznych, tak abyśmy nie przedłużali procedowania. Oczywiście mogę się odnosić do każdej zmiany i stawiać pytania, ale mamy przecież opinię prof. Marka Kalinowskiego. Gdyby minister Jarosław Neneman uwzględnił moją uwagę, zaoszczędzilibyśmy trochę czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">Na razie omawiamy zmianę nr 1. Mówimy tylko o tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraMarianowska">Do zmiany nr 1 są uwagi krytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekOlewiński">Chciałem uściślić, że mówimy wyłącznie o zmianie nr 1. Proszę Biuro Legislacyjne o udzielenie odpowiedzi na pytanie posłanki Zyty Gilowskiej. Potem zabierze głos minister Jarosław Neneman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DariuszZiółkowski">Oczywiście nie ma jednoznacznej legalnej definicji jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, aczkolwiek w art. 33 Kodeksu cywilnego określono, które podmioty mają osobowość prawną. Są jednostki organizacyjne, którym szczególne przepisy nadają osobowość prawną. A contrario, wszystkie te podmioty, które nie mieszczą się w delegacji art. 33 Kodeksu cywilnego, są jednostkami, o których mówiła posłanka Zyta Gilowska. Definicji wprost jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej oczywiście nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZytaGilowska">Tego rodzaju sformułowanie występuje często w ustawodawstwie dotyczącym finansów. Z tego, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego, wynika, iż chodzi o jednostki organizacyjne, które nie mają osobowości prawnej. Te, które mają osobowość prawną, zostały gdzieś wskazane. Czy jest taki przepis, który definiuje określenie „jednostka organizacyjna”? W tej chwili tłumaczymy nieznane przez nieznane, czyli ignotum per ignotum. A mówimy przecież o zastosowaniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zakres podmiotowy jest bardzo ważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DariuszZiółkowski">Ciężko mi udzielić odpowiedzi na pytanie postawione przez posłankę Zytę Gilowską. Używamy pewnych pojęć, dokładnie ich nie definiując. Z wykładni treści wszystkich przepisów jesteśmy w stanie ustalić jednostki organizacyjne. Gdybyśmy wzięli pod uwagę przepisy podatkowe i używane w nich pojęcia, trzeba by było stworzyć słowniczek prawdopodobnie cztery razy grubszy od całej ustawy podatkowej. Obejmowałby on każde pojęcie, które wprost jest niedefiniowalne w ustawie w słowniczku. Dyskutowane pojęcie doskonale można zinterpretować. Wynika to z kontekstu innych przepisów. Na pewno jednak nie ma stosownej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZytaGilowska">Mówimy o zakresie podmiotowym ustawy. Powinien on być całkowicie klarowny dla podmiotów, których przepisy ustawy mają obowiązywać. Podmioty te nie są zobowiązane do znajomości całego prawa łącznie z możliwymi interpretacjami. W związku z tym nieco zmodyfikuję swoje pytanie kierowane pod adresem Biura Legislacyjnego. Czy mając wiedzę na temat wielorakich interpretacji, przedstawiciel Biura Legislacyjnego może wyszczególnić typy jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej? Mam też drugie pytanie. Jeśli jest to możliwe, dlaczego nie wpisać tego do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DariuszZiółkowski">Sięgając do art. 1 ust. 2 ustawy, można wymienić spółki cywilne, partnerskie, jawne, komandytowe, komandytowo-akcyjne. Wszystko to są jednostki organizacyjne. Nie ma zamkniętego katalogu jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej. Nie ma takiego katalogu, w związku z czym trudno jest je wymienić. Zawsze tam, gdzie przepis szczególny przyznaje określonemu podmiotowi osobowość prawną, jest to łatwe do zidentyfikowania. Jest jeszcze cała grupa jednostek organizacyjnych, których ze względu na ich charakter prawny nie potrafimy zdefiniować. Znajdują się one w szerokim, otwartym katalogu. Po to, aby rozwiać wątpliwości, dodam, że przepis w takim brzmieniu, o ile pamiętam, funkcjonuje od samego początku ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czyli od dwunastu lat. Nigdy nie było problemów z określeniem, jakie są to jednostki. Proszę mi wybaczyć, ale w tej chwili na gorąco nie wymienię pełnego katalogu od „a” do „z”. Wymaga to odrobiny czasu i podania odpowiednich przykładów. W chwili obecnej mogę udzielić tylko takiej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZytaGilowska">Jestem świadoma bardzo skomplikowanych uwikłań. Faktem jednak jest, że art. 217 konstytucji nakazuje ustawowe określenie podmiotów opodatkowania. Uważam, że powinniśmy zapamiętać, że podmiotowy zakres ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie jest precyzyjnie zakreślony. Ewentualna powinność podlegania obowiązkowi podatku dochodowego od osób prawnych jest kwestią interpretacji. Jest to niesłychanie ważne. Powinniśmy o tym pamiętać, kiedy zastanawiamy się na innymi przepisami ustawy. Niejasności i dowolności interpretacyjne pojawią się już na samym początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że posłanka Zyta Gilowska nie zgłasza żadnych konkretnych propozycji do zmian 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZytaGilowska">W tym momencie nie zgłaszam, skoro Biuro Legislacyjne nie może mi służyć pomocą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekZagórski">W kontekście toczącej się dyskusji mam prośbę do przedstawicieli Biura Legislacyjnego bądź strony rządowej o pokazanie, czym się różnią jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej od spółek niemających osobowości prawnej. Domyślam się, gdzie może tkwić różnica, ale proszę o wytłumaczenie, co autor chciał powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DariuszNiestrzębski">Podział przyjęty w ustawie jest podziałem z teorii prawa. Rozdzielamy jednostki organizacyjne posiadające osobowość prawną od wszystkich innych, czyli jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej. Innych jednostek nie ma. Albo posiada się osobowość prawną, albo się jej nie posiada. Jednostki posiadające osobowość prawną to te, o których wspominał przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Osobowość prawną nadano im albo wprost w ustawie, albo wynika ona z przepisów Kodeksu spółek handlowych, Kodeksu cywilnego bądź innych ustaw powołujących osoby prawne. Wszystkie pozostałe jednostki, jak sama nazwa wskazuje, nie posiadają osobowości prawnej. Nawiązując do wcześniejszego pytania dotyczącego opinii prof. Marka Kalinowskiego, chcę powiedzieć, że w swojej ekspertyzie proponował on przeredagowanie przepisu art. 1 ust. 2 i 3 tak, żeby wyjaśnić powstałe wątpliwości. Proponował nadanie innego brzmienia przepisom owych ustępów. Wydaje się, że są to propozycje zasługujące na uwagę po dokonaniu pewnych modyfikacji redakcyjnych. Zgadzamy się z intencją, z myślą, którą prof. Marek Kalinowski zawarł w swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnitaBłochowiak">Wszyscy otrzymali uwagi prof. Marka Kalinowskiego. Na kanwie owych uwag przygotowałam kilka poprawek zgodnych z intencjami eksperta. Przygotowałam też inne poprawki. Czy przewodniczący Komisji aprobuje taki sposób pracy, abyśmy w tej chwili odbyli dyskusję nad poszczególnymi zmianami, wyjaśniając pewne nieprawidłowości wspólnie z Biurem Legislacyjnym i Ministerstwem Finansów? Poprawki, które złożę w formie pisemnej oraz poprawki ewentualnie zgłoszone przez innych posłów mogłyby być poddane pod głosowanie na zakończenie debaty. Gdybym teraz zgłosiła wszystkie poprawki sformułowane na kanwie uwag prof. Marka Kalinowskiego, mogłoby to okazać się niezasadne, ponieważ w wyniku dyskusji być może nie wszystkie będę chciała wnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekOlewiński">Przyjęliśmy określony tryb procedowania. Jeśli omawiamy zmianę 1, powinniśmy rozpatrzyć poprawki, które ewentualnie zostaną zgłoszone do zmiany nr 1. Jeśli posłanka Anita Błochowiak przygotowała poprawki w formie zestawienia, możemy je wydrukować i dostarczyć posłom. Omawiając kolejne zmiany, mielibyśmy je przed sobą. W przeciwnym wypadku pogubimy się. Najpierw rozpatrzymy jakąś zmianę, potem będąc przy zmianie nr 10 wrócimy do zmiany nr 1. Taka praca w ogóle nie ma sensu. Jeżeli posłanka Anita Błochowiak przygotowała poprawki zarówno do zmiany nr 1 jak i do zmian następnych, proszę o ich zgłoszenie. Sekretariat Komisji powieli je. Tym sposobem wszyscy będą mogli mieć je przed oczyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnitaBłochowiak">Potrwa to chwilę, ponieważ poprawek jest kilkanaście, chociaż, jak mówiłam, nie wszystkie w wyniku dyskusji zostaną uznane za słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym, abyśmy je mieli. Zresztą przyjęliśmy taką technologię pracy w naszej Komisji, że posłowie zgłaszają poprawki w formie pisemnej. Wówczas pozostali posłowie, mając je przed oczyma, mogą się do nich ustosunkowywać, zadawać pytania czy formułować wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BarbaraMarianowska">Jest to doskonała forma wykorzystania opinii, która została sporządzona na prośbę posła do omawianego druku. Ponieważ opinia była przygotowywana dla mnie, nie wiem, czy pozostali posłowie ją mają. Posłanka Anita Błochowiak już zgłasza poprawki. Proponuję, aby opinia została rozdana wszystkim posłom. Mając ją przed oczami, będą oni mogli ustosunkować się do uzasadnienia poprawek zgłaszanych przez posłankę Anitę Błochowiak. Opinię mam przy sobie. Można ją skopiować i przekazać wszystkim posłom, którzy mają ochotę się z nią zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekOlewiński">Posłanka Barbara Marianowska mówi o opinii adresowanej do posła Jana Antochowskiego. Czy tak? Nie wszyscy posłowie ją mają. Czy posłanka Barbara Marianowska ma jeszcze inną opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BarbaraMarianowska">Mówię o opinii adresowanej do mnie. Nie dostał jej żaden z posłów poza posłanką Anitą Błochowiak. Osobiście otrzymałam ją w dniu 17 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem zatem, że są dwaj adresaci. Jednym adresatem jest posłanka Barbara Marianowska, a drugim poseł Jan Antochowski. Są to dwa różne dokumenty. Zaraz wyjaśnimy to z sekretariatem Komisji. Opinie są w posiadaniu posłanki Barbary Marianowskiej i posła Jana Antochowskiego. Pozostali posłowie ich nie otrzymali, ponieważ nie zostały one przekazane do Sekretariatu z prośbą o doręczenie wszystkim członkom Komisji Finansów Publicznych. Tylko z tego powodu nie wszyscy nimi dysponują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekZagórski">W związku z tym, że nie wszyscy otrzymali wspomnianą opinię oraz w związku z tym, że dzisiaj dotarła opinia prof. Witolda Modzelewskiego do następnej zmiany, proponuję, abyśmy przesunęli czas przerwy obiadowej. Zróbmy teraz przerwę obiadową. Sekretariat będzie mógł powielić opinie dla posłów. Rząd będzie miał czas na zapoznanie się z opinią prof. Witolda Modzelewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że poseł Marek Zagórski mówi o opinii do druku nr 3221.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekZagórski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Jeśli ktoś ma jeszcze jakieś inne opinie do druku, nad którym w tej chwili pracujemy, bardzo proszę przekazać je do sekretariatu Komisji. Sekretariat je powieli, dostarczy posłom, stronie rządowej i wszystkim zainteresowanym. Wówczas będziemy wiedzieli, o czym mówimy. Dysponujemy różnymi materiałami, co utrudnia nam prace. Myślę, że w tej sytuacji wniosek posła Marka Zagórskiego jest zasadny. Zarządzę przerwę do godz. 14.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DariuszZiółkowski">Przed przerwą chciałbym zgłosić jedną uwagę natury porządkowej. Projekt ustawy, nad którym pracujemy, Rada Ministrów przesyłając do Sejmu określiła jako projekt mający na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 95d regulaminu Sejmu do takiego projektu posłowie wnoszą poprawki w formie pisemnej. Muszą one być podpisane przez co najmniej trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekOlewiński">Zgodnie z regulaminem Sejmu poprawka musi być podpisana przez minimum trzech posłów. Czy wystarczy nam przerwa godzinna, czy raczej powinna być półtoragodzinna? Jeśli przerwa ma trwać półtorej godziny, spotkamy się o godz. 15.00 i będziemy pracować do godz. 17.00. Sekretariat Komisji bardzo proszę o powielenie i doręczenie posłom wszystkich opinii. Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam koniec przerwy. Przepraszam za opóźnienie, ale dokumenty do powielenia późno dotarły. Przypominam, że rozpatrujemy zmianę nr 1 w art. 1 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnitaBłochowiak">Na wstępie powiem kilka zdań ogólnych na temat zgłoszonych poprawek. Być może wyglądają one groźnie ze względu na liczbę kartek. Chciałabym jednak podkreślić to, co mówiła posłanka Barbara Marianowska, że w dużej mierze odnoszą się one do ekspertyzy prof. Marka Kalinowskiego z dnia 17 września. Została ona rozdana członkom Komisji. W znacznej części poprawki mają charakter redakcyjny, uściślający, w niektórych przypadkach nawet językowy, stylistyczny. Trzy lub cztery poprawki mają charakter merytoryczny. Powiem o nich szczegółowo w trakcie dalszego procedowania. Pozostałe poprawki mają charakter doprecyzowujący. Niektóre są konsekwencją uwag zgłoszonych przez prof. Marka Kalinowskiego. Wyszczególnione na końcu załączniki wynikają między innymi z uwag, które posłanka Barbara Marianowska zgłaszała w trakcie pierwszego czytania, mówiąc o doprecyzowaniu nazw jednostek w poszczególnych krajach. Zostało to wyszczególnione w formie załączników. Wiele poprawek dotyczy właśnie załączników. Trzeba je czytać łącznie. Poprawka pierwsza jest zamieszczona na str. 1. Odnosi się ona do art. 1 projektu ustawy nowelizującej. Jej treść znajduje się na piśmie. Stanowi wynik uwag prof. Marka Kalinowskiego. Posiada charakter redakcyjny. Poprawka ma na celu doprecyzowanie brzmienia art. 1 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Do ust. 2 wprowadza się zastrzeżenie i regulację, że przepisy ustawy nie mają zastosowania do spółek niemających osobowości prawnej. Przepis ust. 3 wprowadza wyjątek, iż przepisy ustawy stosuje się do takich samych spółek niemających osobowości prawnej, które dla celów podatkowych są traktowane tak samo jak osoby prawne. Jako rezydenci posiadający nieograniczony obowiązek podatkowy innego niż Polska państwa są opodatkowane podatkiem dochodowym od osób prawnych. Jest to poprawka, o której rozmawialiśmy przed przerwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekOlewiński">Czy do zmiany nr 1 oraz poprawki, którą zaprezentowała posłanka Anita Błochowiak, są jakieś pytania, uwagi, wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DariuszZiółkowski">Mamy jedynie drobną uwagę redakcyjną do poprawki pierwszej w części dotyczącej ust. 2. Proponujemy, aby zastrzeżenie, które znajduje się na początku przepisu, zostało przeniesione na koniec. Wówczas przepis art. 1 ust. 2 ustawy miałby następujące brzmienie: „Przepisy ustawy mają również zastosowanie do jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, z wyjątkiem spółek niemających osobowości prawnej, z zastrzeżeniem ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że posłanka Anita Błochowiak nie wnosi uwag do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławCiesielski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy powinniśmy użyć sformułowania „z wyjątkiem”, czy „za wyjątkiem”? Różnica dotyczy niby tylko jednej literki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DariuszZiółkowski">Do tej pory wszędzie używaliśmy sformułowania „z wyjątkiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekOlewiński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka do zmiany nr 1 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Proszę o zaprezentowanie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnitaBłochowiak">Następna poprawka również dotyczy art. 1 projektu ustawy. Stanowi ona konsekwencję dodania ust. 3 w art. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zmiana art. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ma na celu objęcie zakresem podmiotowym ustawy występujących w niektórych państwach, np. w Hiszpanii, Portugalii, spółek osobowych, które są w tych państwach płatnikami podatku dochodowego od osób prawnych. W takim przypadku spółka taka dla celów opodatkowania traktowana jest jak osoba prawna. W związku z tym należy wprowadzić zastrzeżenie do art. 5 ust. 1, aby wyłączyć z opodatkowania na podstawie tego przepisu wspólników spółek osobowych, gdyż spółki te będą już opodatkowane podatkiem dochodowym od osób prawnych. Jest to konsekwencja wcześniejszej zmiany omawianej w ekspertyzie prof. Marka Kalinowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekZagórski">Rozumiem, że poprawka polega na dodaniu pkt 2a. Co w takim razie ze zmianą nr 2? Niejako ją przeskoczyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekOlewiński">Posłanka Anita Błochowiak proponuje dodanie pkt 2a w brzmieniu, które przedstawiła i uzasadniła. Musimy jeszcze omówić pkt 2. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnitaBłochowiak">W tej chwili omawiamy art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekOlewiński">Przyjęliśmy zmianę nr 1 z art. 1 projektu ustawy. W tej chwili powinniśmy omówić zmianę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnitaBłochowiak">Wszystko to musimy czytać łącznie z ustawą matką. Jeśli nie będzie uwag do pkt 2 z projektu nowelizacji, wolą Komisji dodamy pkt 2a. Być może z któryś z posłów ma uwagi do pkt 2. Ja ich nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZytaGilowska">Mam wrażenie, że najzręczniej będzie jeśli zmiana, o której w tej chwili mówimy, otrzyma nr 1a, a nie 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekOlewiński">W tzw. ustawie matce art. 1 ma pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DariuszZiółkowski">Chronologicznie najpierw powinna być rozpatrzona zmiana nr 2 dotycząca art. 4a ustawy. Po zmianie nr 2 powinna być rozpatrzona poprawka posłanki Anity Błochowiak, która otrzymała roboczy nr 2a i dotyczy art. 5 ustawy. Następnie powinna być rozpatrzona poprawka nr 2b, dotycząca kolejnego artykułu. Najpierw powinniśmy rozpatrzyć zmianę nr 2 z przedłożenia rządowego odnoszącą się do art. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 2 z projektu nowelizacji. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekZagórski">Mam pytanie do ministra Jarosława Nenemana. Otrzymaliśmy cały zestaw związany ze skonsolidowaniem przepisów ustawy o podatku od towarów i usług z ustawami o podatku dochodowym od osób prawnych i podatku dochodowym od osób fizycznych. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów wobec propozycji prof. Witolda Modzelewskiego? Można dokonać w tym zakresie ewentualnych zmian. Będą one polegały na rozszerzeniu zakresu zmiany, która jest zawarta nie tylko w pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekOlewiński">Czy minister Jarosław Neneman zechce odpowiedzieć na pytanie posła Marka Zagórskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JarosławNeneman">Uwagi prof. Witolda Modzelewskiego praktycznie otrzymaliśmy w dniu dzisiejszym. Trudno je przemilczeć. Postaramy się na jutro przygotować stanowisko rządu w tej sprawie, ponieważ dotyka ona również akcyzy. Wobec tego nie jesteśmy w stanie zajmować stanowiska na bieżąco. Rozumiem, że uwaga posła Marka Zagórskiego jest natury ogólniejszej. Akurat w stosunku do punktu, który polega na uzupełnieniu słowniczka, nie ma ona znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekOlewiński">Propozycje prof. Witolda Modzelewskiego dotyczą art. 12 i 16 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekZagórski">Tak naprawdę dotyczą całego zakresu spraw, o które zahacza zmiana nr 2, czyli wprowadzenia wspólnych rozwiązań dla ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o podatku od towarów i usług. Prof. Witold Modzelewski proponuje również odniesienie się do ustawy o podatku akcyzowym. Dlatego też mam prośbę, aby w związku z tym, co powiedział minister Jarosław Neneman, zmiany, które odnoszą się do ustawy o podatku od towarów i usług, odłożyć do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekOlewiński">Poseł Marek Zagórski proponuje, aby rozpatrywanie zmiany nr 2 odłożyć do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekZagórski">Nie tylko zmiany nr 2, ale też pozostałych związanych z ustawą o podatku od towarów i usług. Sprawa jest dosyć ważna. Jeśli mielibyśmy coś usystematyzować, dobrze by było poznać stanowisko rządu i wtedy ewentualnie zaproponować jakieś konkretne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że rząd się temu nie sprzeciwia. Nie słyszę też sprzeciwu ze strony posłów. Zatem rozpatrywanie zmiany nr 2 odkładamy do dnia jutrzejszego, kiedy będziemy się zajmowali zmianami w ustawie o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewChlebowski">Musimy odłożyć zmiany nr 2, 3 i 5, ponieważ wiążą się one ze wspomnianą opinią. Dotyczą art. 12 i 16 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekOlewiński">Do zmiany nr 3 jeszcze nie doszliśmy. Poseł Zbigniew Chlebowski nieco nas wyprzedza. Nie mam nic przeciwko temu. Rozumiem, że poseł Zbigniew Chlebowski, proponuje, aby zmianę nr 3 również odłożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JarosławNeneman">Zmiana nr 3 nie dotyczy uwag zgłoszonych przez prof. Witolda Modzelewskiego. Nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy ją odkładać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekOlewiński">Zmiana nr 3 dotyczy art. 12. Uwagi prof. Witolda Modzelewskiego również dotyczą art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JarosławNeneman">Tak, ale dotyczą innej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekOlewiński">Chodzi o to, abyśmy nie wracali dziesięć razy do tego samego artykułu. Ułatwi nam to procedowanie. Jeżeli na razie odłożymy art. 12, a potem będziemy go rozpatrywać całościowo, ułatwi nam to prace. Jeżeli jednego dnia będziemy omawiali art. 12, następnego dnia również, a potem jeszcze kolejnego dnia, w końcu się zgubimy. Lepiej go odłożyć i omówić całościowo, kiedy będziemy rozpatrywali wszystkie zmiany proponowane w przedłożeniu rządowym oraz propozycje prof. Witolda Modzelewskiego. Na razie odkładamy zmiany nr 3 i 5. Po zmianie nr 2 mieliśmy rozpatrzyć poprawkę odnoszącą się do art. 5 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AnitaBłochowiak">Chodzi o dodanie pkt 2a. Nie wiem, jak to traktować pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DariuszZiółkowski">Nie ma to znaczenia. Na zakończenie nadamy ciągłą numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekOlewiński">Czy do poprawki, którą posłanka Anita Błochowiak już prezentowała, są jakieś pytania, uwagi, wątpliwości? Nie widzę. Rozumiem, że Komisja przyjęła przedstawioną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AnitaBłochowiak">Kolejne poprawki ze str. 3, 4 i 5 dotyczą zmiany nr 3. Mam prośbę, aby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się, czy w tej chwili powinniśmy nad nimi procedować, czy też później łącznie z propozycjami prof. Witolda Modzelewskiego. Zaraz się pogubię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekOlewiński">O których poprawkach mówi posłanka Anita Błochowiak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnitaBłochowiak">O poprawkach ze str. 3, 4 i 5. Pierwsza dotyczy dodania pkt 2c w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekOlewiński">Chodzi o dodanie ust. 6 w art. 10 po ust. 5 ustawy. Poprawka ta nie jest związana z art. 12, ale z art. 10. Wobec tego możemy nad nią pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnitaBłochowiak">Proponowana poprawka ma na celu zastosowanie przepisów art. 10 ust. 1–5 do wszystkich podmiotów wymienionych w załączniku Dyrektywy 434/90/EWG z dnia 23 lipca 1990 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku łączenia, podziałów, wnoszenia aktywów i wymiany udziałów dotyczących spółek różnych państw członkowskich, do których powinny mieć zastosowanie przepisy podatkowe państw członkowskich Unii Europejskiej. Lista podmiotów wymienionych w dyrektywie jest zamieszczona w załączniku nr 3 do ustawy. Załącznik znajduje się na końcu materiału, który został doręczony członkom Komisji. Kilka kolejnych poprawek również dotyczy załączników. Wnosiła o to posłanka Barbara Marianowska w celu uściślenia nazw. Pisał również o tym w swojej opinii prof. Marek Kalinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec przedstawionej poprawki? Słyszę, że jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławCiesielski">Musimy zmienić oznaczenie, ponieważ nie ma pkt 2b. Powinniśmy to oznakować w ten sposób, że po pkt 2a dodaje się pkt 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewChlebowski">Sądzę, iż nie trudno się domyśleć, że są to poprawki przygotowane przez stronę rządową. Jest normalną rzeczą, że w takich sytuacjach posłowie przejmują poprawki. Wobec tego, czy nie należało się pokusić, aby nanieść je na tekst ustawy? W tej chwili robi się bałagan. Coś opuszczamy, do czegoś przechodzimy, odwołujemy się do artykułów, których nie ma. Chodzi mi o to, abyśmy nie popełnili poważnego błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekOlewiński">Na sali są obecni przedstawiciele Biura Legislacyjnego, rządu oraz wnioskodawcy. Sądzę, że wspólnie jakoś nad tym zapanujemy. Uwaga zgłoszona przez posła Wiesława Ciesielskiego wydaje się zasadna. Rzeczywiście nie ma pkt 2b. Jest pkt 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DariuszZiółkowski">W sprawozdaniu Komisji nie będzie ani pkt 2a, ani pkt 2b. Jest to robocza numeracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekOlewiński">Nie ma to znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DariuszZiółkowski">Potem wszystkie punkty otrzymają ciągłą numerację. Jest to rzecz zupełnie wtórna w stosunku do meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekOlewiński">Ważne są konkretne merytoryczne zapisy, a nie numery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WiesławCiesielski">Chodzi to, żebyśmy orientowali się, w którym miejscu tekstu jesteśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekOlewiński">Musimy wiedzieć, o jakim artykule rozmawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZytaGilowska">Całkowicie zgadzam się z posłem Zbigniewem Chlebowskim, że swojej pracy nie możemy ograniczyć do ustalenia sposobu numeracji i punktowania poszczególnych zmian. Musimy skupić się na meritum. Poprawki nie mają numerów. Rozumiem, że mówimy o poprawce merytorycznej numer 3, wniesionej przez posłankę Anitę Błochowiak i innych posłów. Dotyczy ona wprowadzenia do ustawy załącznika nr 3. Załącznik ten jest obszerny. Wskazuje państwa, podstawę prawną oraz zakres przedmiotowy. Mam w związku z tym pytanie do rządu, czy rząd na pewno chce, aby załącznik znalazł się w ustawie. Tak czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JarosławNeneman">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekZagórski">Rozumiem, że podobna zmiana będzie również do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Rozumiem, że chodzi o dookreślenie zakresu obowiązywania przepisów tylko do spółek ustanowionych na gruncie prawa krajów Wspólnoty. Czy spółki zarejestrowane na terytorium zależnym, na wyspie Jersey będą wchodziły w ten zakres? Nie ma tego w załączniku. Słyszę, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JarosławNeneman">Załącznik oczywiście tego nie obejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do poprawki posłanki Anity Błochowiak zawartej na str. 3? Oczywiście Biuro Legislacyjne nada stosowną numerację. Uwag nie widzę. Powinniśmy teraz przejść do zmiany nr 4. Jak należy odczytywać kolejną poprawkę zawartą na str. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę o doręczenie mi jednego egzemplarza poprawek, ponieważ do tej pory go nie otrzymałam i siedzę prawie „jak na tureckim kazaniu”. Rząd otrzymał poprawki a ja ich jeszcze nie dostałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka na str. 4 dotyczy zmiany nr 3. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AnitaBłochowiak">Dotyczy zmiany nr 3 do art. 12. Rozumiem wobec tego, że na razie ją odkładamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekOlewiński">Zdecydowaliśmy, że rozpatrywanie zmiany nr 3 odkładamy do dnia jutrzejszego. Wobec tego poprawkę ze str. 4 również odkładamy. Przechodzimy do omówienia kolejnej poprawki ze str. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnitaBłochowiak">Kolejna zmiana, niestety, również dotyczy zmiany, której na razie nie chcemy rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekOlewiński">Posłanka Anita Błochowiak mówi o poprawce ze str. 5 zestawienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie ma ona nic wspólnego z podatkiem od towarów i usług. Chodzi o dostosowanie do kolejnej dyrektywy, ale formalnie mamy o tym nie dyskutować. Poprawka ze str. 5 nie odnosi się do uwag prof. Witolda Modzelewskiego w sprawie podatku od towarów i usług, ale do zmiany nr 3, której rozpatrywanie odłożyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że posłanka Anita Błochowiak opowiada się za tym, aby odłożyć rozpatrywanie i tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnitaBłochowiak">Niech w tej kwestii wypowie się Biuro Legislacyjne. Dla mnie jest to obojętne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka ta odnosi się do zmiany nr 3, którą odłożyliśmy. Wobec tego poprawkę również odkładamy. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 4 z projektu nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DariuszZiółkowski">W materiale, który został powielony i rozdany członkom Komisji, nie ma str. 6. My dysponujemy takim samym zestawieniem poprawek posłanki Anity Błochowiak. Są tam dwie poprawki dotyczące zmian nr 3 i 4, które również powinny być odłożone, ponieważ wiążą się z problematyką podatku od towarów i usług. Mówię o tym, ponieważ podejrzewam, że posłowie nie dysponują tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekOlewiński">Rzeczywiście brakuje tego w zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DariuszZiółkowski">Jest str. 5 i od razu str. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekOlewiński">Dziękuję za zwrócenie nam uwagi. Odkładamy kolejne poprawki. Jednocześnie bardzo proszę sekretariat Komisji, aby dostarczył nam brakującą stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie zgłaszam poprawki ze str. 6. Nie wiem, skąd przedstawiciel Biura Legislacyjnego wie, co jest na str. 6. Rzeczywiście str. 6 brakuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekOlewiński">Czy będzie uzupełniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnitaBłochowiak">W takcie prac Komisji nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZytaGilowska">Wobec niekompletności materiałów umówmy się, że numerujemy poprawki wniesione przez posłankę Anitę Błochowiak tak, żebyśmy wiedzieli, o czym rozmawiamy. Strony nie muszą się zgadzać, poprawki nie mają numerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekOlewiński">Strony są ponumerowane. Nie ma str. 6. Możemy coś ponumerować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZytaGilowska">Dyskusja będzie się ograniczała do upewniania się, czy mówimy o tym samym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekOlewiński">Pracujemy nad drukiem nr 3221. Omawiamy zmianę nr 4 do art. 15 ustawy. Oddaję głos przedstawicielowi rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JarosławNeneman">Niestety, zmiana ta dotyczy art. 12, w związku z czym musimy ją odłożyć do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekOlewiński">Mówimy o zmianie nr 4 do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JarosławNeneman">Stanowi ona konsekwencję zmiany w art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekOlewiński">Wobec tego odkładamy ją do jutra. Zmiana nr 5 została już odłożona do dnia jutrzejszego. Zmiana nr 6 odnosi się do art. 16g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DariuszZiółkowski">Jest poprawka posłanki Anity Błochowiak do wcześniejszego artykułu. Poprawka ta znajduje się na str. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekOlewiński">Na str. 12 z zestawienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jestem coraz bardziej poirytowany. Pracujemy nad ustawami podatkowymi, które dotyczą 23 mln podatników - osób fizycznych i dużej grupy podatników, którzy płacą podatek dochodowy od osób prawnych. Tak naprawdę bawimy się, a nie pracujemy. Ustalamy, czy to jest ta strona, czy to jest ta poprawka. Powinniśmy nanieść poprawki na tekst, śledzić je i pracować w jasny i logiczny sposób. Nie wiem, czy na tej sali jest ktoś, kto orientuje się, o co w tym wszystkim tak naprawdę chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekOlewiński">Zgadzam się, że tryb dostarczenia poprawek jest daleki od tego, czego byśmy oczekiwali. Sprawa jest ważna, istotna. Wiemy, nad czym pracujemy. Czasu mamy stosunkowo niewiele na to, aby ustawy mogły być w konstytucyjnym terminie uchwalone i opublikowane. Musimy wykorzystać ten czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiesławCiesielski">Jeżeli nasza praca ma być metodyczna i merytoryczna, musi być dobrze ułożona. Proponuję, abyśmy dzisiaj zakończyli nasze prace, ale jeszcze się nie rozchodzili. Sugeruję, aby sekretariat Komisji powielił nam obowiązujący tekst ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tak aby każdy miał pełny tekst i wiedział kto jakie poprawki do czego zgłasza. Po drugie, chodzi o to, abyśmy omawiany projekt z druku nr 3221 mogli rozpatrywać punkt po punkcie. Inaczej może dojść do sytuacji, o której mówił poseł Zbigniew Chlebowski, że nikt tak naprawdę nie będzie wiedział, nad czym pracujemy. Mając tekst jednolity ustawy oraz mając porządek rozpatrywania punkt po punkcie projektowanej ustawy, jesteśmy w stanie zapanować nad trudną materią. Takie jest moje zdanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że poseł Wiesław Ciesielski prosi o dostarczenie tekstu ustawy obowiązującej z naniesionymi zmianami zaproponowanymi w projekcie nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławCiesielski">Podejrzewam, że dzisiaj nikt tego nie wykona. Mamy jednak zmiany, które są proponowane, oraz poprawki. Mając tekst jednolity, każdy może odpowiednio wcześniej przeczytać tekst ustawy oraz zorientować się, w którym momencie oraz w jakiej materii następują zmiany zarówno proponowane przez rząd, jak też wnoszone przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekOlewiński">Zgadzam się, ale wychodzę z założenia, że członkowie Komisji Finansów Publicznych przychodząc na posiedzenie Komisji, przychodzą nie tylko z drukiem, ale też z obowiązującą na dzień dzisiejszy ustawą. Trudno, aby posłom na każde posiedzenie doręczać tekst obowiązującej ustawy. Byłoby to techniczne nieporozumienie. Każdy powinien mieć to przy sobie. Zawiadomienia są rozsyłane z dużym wyprzedzeniem. Wiemy, nad czym pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławCiesielski">Zgadzam się, że każdy powinien to mieć, tyle tylko, że nikt nie jest w stanie sam sobie napisać tekstu. O ile wiem, po wielu ostatnich nowelizacjach tekst jednolity do tej pory się nie ukazał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AnitaBłochowiak">Uwagi posłów mogą być słuszne, ale zawsze tak pracowaliśmy nad ustawami podatkowymi. Pracowaliśmy z ustawą matką i ze zmianami. Posłowie zgodnie z regulaminem Sejmu na posiedzeniu Komisji mogli wnosić poprawki. Swoje poprawki przygotowałam na podstawie opinii z dnia 17 września, która była przez posłów cytowana i omawiana w trakcie pierwszego czytania na mównicy. Każda strona jest numerowana. Jeżeli zdecydowaliśmy się na odłożenie zmian do artykułów, o których w swojej opinii pisze prof. Witold Modzelewski, automatycznie niektóre poprawki ponumerowane nawet trzykrotnie wypadną z dzisiejszej dyskusji. Trudno mi zmieniać numerację na bieżąco. Dlatego też zostały ponumerowane strony. Oczywiście komfortowo byłoby pracować na bazie jednego tekstu, na którym byłyby naniesione wszystkie poprawki, tylko co zrobimy, jeśli poseł X przyjdzie na jutrzejsze posiedzenie z poprawkami napisanymi na podstawie opinii prof. Witolda Modzelewskiego. Znowu będziemy musieli odłożyć dyskusję, aby nanieść je na tekst jednolity. Cały czas będziemy stykać się z takim samym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekOlewiński">Jak powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego, nie ma technicznej możliwości przygotowania obowiązującego tekstu ustawy wraz ze zmianami zawartymi w druku sejmowym i ewentualnymi poprawkami wniesionymi przez posłów. Technicznie nie da się tego zrobić. Ustawę matkę oczywiście możemy doręczyć posłom, o ile jej nie mają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZytaGilowska">Pozwolę sobie zwrócić uwagę na fakt, że gdyby nie prośba przedstawicieli rządu o odłożenie do jutra debaty nad zmianami, które wiążą się z podatkiem od towarów i usług, nie mielibyśmy aż takiego chaosu. Proszę zatem nadmiernie nie fukać w stronę posłów. Nie jest to wina posłów. Posłowie mają prawo orientować się, o co chodzi, oraz wnosić poprawki. Przychylam się do propozycji posła Wiesława Ciesielskiego. Uważam, że jest ona rozsądna. Wprawdzie - jak posłanka Anita Błochowiak słusznie zauważyła - wielokrotnie tak robiliśmy, ale skutek tego widać. Jest to dokładnie tak samo jak w anegdocie o Czernomyrdnie, że chcieliśmy dobrze, a wyszło jak zwykle. Oprócz tego upieram się - zgłaszam to formalnie - abyśmy poprawki posłanki Anity Błochowiak oraz jej koleżanek i kolegów ponumerowali, a nie odnosili się do numerów stron. Jest to naprawdę niepoważne. Umówmy się, co rozumiemy przez kolejne poprawki. Nadajmy im numery, ponieważ jest to najprostszy symbol, jakim można się posługiwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekOlewiński">Nikt na posłów nie fuka. Wypowiadamy swoje zdania, stanowiska. Bardzo proszę, aby posłanka Anita Błochowiak podała nam numerację swoich poprawek. Wówczas ją tutaj naniesiemy i będziemy posługiwali się numerami, a nie numerami stron. Za chwilę rozpatrzymy też wniosek posła Wiesława Ciesielskiego. Poprawka, którą rozpatrzyliśmy, była to poprawka legislacyjna nr 1. Kolejna to poprawka nr 2, którą również rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZytaGilowska">Poprawka nr 2 to poprawka ze str. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekOlewiński">Tak. Poprawka nr 3 ze str. 3. Poprawka nr 4 ze str. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AnitaBłochowiak">Poprawka nr 4 została odłożona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekOlewiński">Na razie ustalamy numerację. Poprawka nr 4 ze str. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnitaBłochowiak">Należy je ponumerować po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekOlewiński">Powiem, żeby wszyscy wiedzieli. Poprawka nr 5 ze str. 5. Poprawka nr 6 ze str. 7. Poprawka nr 7 ze str. 8. Poprawka nr 8 ze str. 9. Poprawka nr 9 ze str. 10. Poprawka nr 10 ze str. 11. Poprawka nr 11 ze str. 12. Poprawka nr 12 ze str. 13. Poprawka nr 13 ze str. 14. Poprawka nr 14 ze str. 15. Poprawka nr 15 ze str. 16. Poprawka nr 16 ze str. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AnitaBłochowiak">Są jeszcze załączniki, które też można nazwać poprawkami. Biuro Legislacyjne musi się wypowiedzieć, czy są to poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekOlewiński">Załączników nie będziemy numerować. Jest to konsekwencja poprawki nr 16. Jest godz. 15.55. Mamy jeszcze trochę czasu. Poprawkę nr 5 odłożyliśmy. Poprawkę nr 6 również odkładamy. Proszę, aby Biuro Legislacyjne pilnowało nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DariuszZiółkowski">Według nas poprawkę nr 7 również powinniśmy odłożyć, ponieważ dotyczy ona zmiany nr 4, którą w całości odłożyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekOlewiński">Zmiana nr 4 dotyczy art. 15 w związku ze zmianą art. 12. Zatem poprawkę nr 7 odkładamy. Poprawkę nr 8 również odkładamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przedłożyłem propozycję nowego brzmienia ust. 1e. Brzmienie to zostało uzgodnione z przedstawicielami organizacji pozarządowych w Radzie Pożytku Publicznego. Zostało również uzgodnione ze stroną rządową. Tekst ten, moim zdaniem, w dużo lepszy sposób precyzuje konieczne działania. Przede wszystkim postuluję odejście od konieczności wyodrębniania w zeznaniu podatkowym wielkości wpłat w rozbiciu na wszystkich ofiarodawców. Poza tym proponuję odstąpienie od przymusu upubliczniania informacji o darowiznach przez małe organizacje, co wydaje się absolutnie uzasadnione, chociażby ze względu na to, że małe organizacje na ogół nie prowadzą działalności urzędniczej. Byłoby to dla nich dużym utrudnieniem, a z kolei efekt publiczny byłby bardzo niewielki. Jednocześnie w swojej poprawce proponuję określenie wysokości kwot, które byłyby limitami warunkującymi odpowiednie rozliczenie i publikowanie informacji o działalności pożytku publicznego. Propozycja ta byłaby do uwzględnienia w treści zmiany zawartej w projekcie rządowym odnoszącej się do nowego brzmienia ust. 1f. Nie opisywałem tego w szczegółach. Myślę, że jest to proste do doredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawka ta powinna być rozpatrywana później. Dotyczy ona art. 18. Przed art. 18 mamy w przedłożeniu rządowym zmianę nr 6, dotyczącą art. 16g, oraz zmianę nr 7, dotyczącą art. 17. Są to wcześniejsze artykuły, które należy rozpatrzyć najpierw, a dopiero potem art. 18 przy zmianie nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekOlewiński">Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zgłosił swoją poprawkę troszeczkę za wcześnie. Tekst otrzymaliśmy, za co dziękuję. Poprawkę rozpatrzymy jednak później. Byliśmy przy zmianie nr 5 do art. 16. Zdecydowaliśmy, że ją odkładamy. Rozpatrywaliśmy poprawki posłanki Anity Błochowiak. Doszliśmy do poprawki nr 8. Poprawki poprzednie odłożyliśmy. W tej chwili jesteśmy przy poprawce nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawki nr 8–11 powinny być odłożone, ponieważ dotyczą one zmiany nr 5, której dzisiaj nie rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym, abyśmy to sobie jednoznacznie powiedzieli i odnotowali, ponieważ potem zapomnimy. Poprawkę nr 8 odkładamy, poprawkę nr 9 odkładamy, odkładamy też poprawki nr 10 i 11. Wracamy teraz do tekstu projektu ustawy. Jesteśmy przy zmianie nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZytaGilowska">Co z wnioskiem posła Wiesława Ciesielskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekOlewiński">Nie zdecydowaliśmy, co zrobić z wnioskiem posła Wiesława Ciesielskiego. Niech Komisja rozstrzygnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dwoje wiceprzewodniczących Komisji podało określony wniosek. Czekamy na to, że przewodniczący Komisji albo rozstrzygnie go swoją mocą, mając głos wiceprzewodniczących przeciwko sobie albo podda go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli wniosek jest podtrzymywany, nie pozostaje mi nic innego, jak poddać go pod głosowanie. Nie mam innego wyjścia. Dlatego pytam, czy wiceprzewodniczący posłanka Zyta Gilowska i poseł Wiesław Ciesielski podtrzymują swoje wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZytaGilowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławCiesielski">Przed chwilą mieliśmy ilustrację tego, jaki panuje bałagan. Mieszają się nam wykazy poprawek z tekstem projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że wniosek został podtrzymany. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Wiesława Ciesielskiego? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, zaakceptowała wniosek posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZytaGilowska">Przypominam sobie treść wniosku, który pozwoliłam sobie poprzeć. Chodzi o to, abyśmy się nie rozchodzili, tylko poczynili pewne ustalenia techniczne, a zwłaszcza ustalili, kiedy i w jakim trybie będzie można odbierać tzw. ustawę matkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiesławCiesielski">W tej chwili tekst jednolity został przekazany do druku. Liczy on 43 strony. Trzeba powielić co najmniej dwadzieścia egzemplarzy. Niestety, trochę to potrwa. Myślę, że powinniśmy ustalić, że kiedy tekst zostanie wydrukowany, zostanie włożony do skrytek w recepcji przy hotelu. Jutro zaczniemy procedować od punktu, który opuściliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AnitaBłochowiak">Czy możemy się umówić, że w dniu jutrzejszym do określonej godziny jest czas na zgłaszanie poprawek, żeby nie było takiej sytuacji, że pojawiają się nowe i trudno jest ustalić ich kolejność? Czy przejdziemy do druków poselskich, czy też okładamy je na nie wiadomo kiedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekOlewiński">Będziemy rozpatrywali również druki poselskie. Będziemy rozpatrywali wszystko, co dotyczy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Druki te wolą Sejmu zostały skierowane do naszej Komisji. Będziemy je rozpatrywać, kiedy rozpatrzymy projekt rządowy. W przeciwnym razie byłby kompletny bałagan i w ogóle w niczym byśmy się nie orientowali. Skończymy omawianie projektu rządowego, który wybraliśmy jako pierwszy, i wtedy zajmiemy się dwoma projektami poselskimi. W następnej kolejności przejdziemy do omawiania przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. Na tym kończymy dzisiejsze prace. Tak jak się umówiliśmy, sekretariat Komisji włoży posłom teksty jednolite ustawy do skrytek w recepcji Domu Poselskiego. Dla tych posłów, którzy nie mieszkają w Domu Poselskim, możemy włożyć materiały do skrytek w Dolnej Palarni. O tej porze może być kłopot z doręczeniem materiałów do zamykanych skrytek. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>