text_structure.xml 132 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełDakowski">Władza Wdrażająca Program Współpracy Przygranicznej PHARE to jednostka, która funkcjonuje w Polsce od 8–9 lat. Początkowo finansowana była ze środków unijnych, od 3 lat działa w strukturze Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Nazwa jej jest pewną zaszłością wynikającą z dosłownego tłumaczenia, ponieważ angielskie słowo „authority” jest tłumaczone jako „władza”. Przyznaję, że proponowałem zmianę nazwy podczas przekształcenia, którego minister dokonał w bieżącym roku. Jednak ze względu na podpisane już kontrakty oraz stosowanie tej nazwy w wielu projektach i umowach, zrezygnowaliśmy z tego pomysłu, tym bardziej że zmiana jaka się dokonała dotyczy wyłącznie podstaw prawnych i umiejscowienia tej jednostki. Była to bowiem jednostka, która funkcjonowała poza ustawą o finansach publicznych. W związku z wieloma uwagami, jakie minister otrzymywał, w tym również od ministra finansów, od NIK, od Zespołu Przygotowawczego Komitetu Integracji Europejskiej, od przedstawicielstwa europejskiego, jak również zgodnie z wymogami akredytacji, której ta jednostka jest poddana, proponujemy przekształcenie jej w jednostkę budżetową. Jest to jednostka, która w 2004 r., podobnie jak i w 2003 r., będzie prowadziła projekty dla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Aby mogła zarządzać środkami unijnymi - Funduszem Spójności, środkami z Funduszu INTERREG, Funduszami Strukturalnymi - jak również projektami PHARE dla MSWiA musi przejść przez akredytację. Zadania, jakie ta jednostka ma do zrealizowania, są bardzo odpowiedzialne. Teraz przechodzę do finansów. Nasz wniosek nie wynika z konieczności zwiększenia finansowania tej jednostki. W 2003 r. jednostka była finansowana przez ministra spraw wewnętrznych i ministra gospodarki, przy czym część Ministerstwa Gospodarki realizowana była z rezerwy. W budżecie na rok 2004 minister gospodarki również zaplanował takie finansowanie w kwocie 4680 tys. złotych i również było ono planowane z rezerwy. Jest tylko pytanie, z której rezerwy? Ustaliliśmy, że będzie to rezerwa nr 10. Ale nie ma to nic wspólnego ze zwiększeniem finansowania. Taki jest budżet tej jednostki, w ubiegłym roku wynosił prawie 7 mln złotych. Zwiększenie budżetu na rok 2004 r. związane jest ze zwiększeniem ilości etatów i ze zwiększonymi zadaniami, o czym wspomniałem, związanymi z działaniami na rzecz wykorzystania funduszy unijnych. Dlatego nie ma mowy o zwiększeniu budżetu o kwotę 4680 tys. złotych. Jest to nic innego, jak tylko przeniesienie tej kwoty do budżetu ministra spraw wewnętrznych i administracji w związku z tym, że Władza Wdrażająca będzie od 1 stycznia 2004 r. państwową jednostką budżetową III stopnia i musi mieć na początku roku tę kwotę umieszczoną w swoim budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, panie ministrze, ale przed nami jeszcze osiemdziesiąt dwa głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełDakowski">To już wszystko z mojej strony. Jestem gotów do odpowiedzi na wszelkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JakubDerechKrzycki">Wczoraj w uzasadnieniu padło sformułowanie, że przekształcenie tej jednostki jest wymogiem prawa Unii Europejskiej. Prosiłem o wskazanie, które przepisy UE powodują konieczność takiego przekształcenia. Oprócz tego chcę zapytać o los środków z Funduszu INTERREG polsko-słowackiego i polsko-litewskiego, ponieważ, według mnie, przekształcenie spowoduje, że my przestaniemy zarządzać tymi funduszami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełDakowski">Przekształcenie nie spowoduje żadnych zmian w zakresie prowadzenia projektów. Środki unijne powinny być zarządzane przez jednostki sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dodam jeszcze, że w naszym interesie jest, aby ta jednostka znalazła się w sektorze finansów publicznych, była jednostką budżetową, a nie pozostawała jak dotychczas poza wszelką kontrolą, jeżeli chodzi o gospodarkę finansami i środkami publicznymi. Zwracam się do posła wnioskodawcy, aby zechciał skorygować, bo tylko on ma takie prawo, swoją poprawkę i zaproponować, aby w części 83 - rezerwy celowe poz. 10 zmniejszyć wydatki nie o 4680 tys. złotych, a o 3680 tys. złotych. Jeśli wyrazi na to zgodę, to od razu poddam tę poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławJedoń">Zgłaszam autopoprawkę o zmniejszenie kwoty 4680 do 3680 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie poprawkę 137 w nowym brzmieniu, czyli przesuwamy 3382 tys. złotych w ramach działu - Administracja publiczna sprawy wewnętrzne oraz 3680 tys. złotych w części 83 - Rezerwy celowe poz. 10. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 137 w nowym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 7 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 137. Przechodzimy do poprawki 141, którą zgłosiła posłanka Elżbieta Romero. Poprawka ta dotyczy części 43 - Wyznania religijne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaRomero">Moja poprawka zmierza do tego, aby w części 43 - Wyznania religijne z rozdziału 75001 - Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej przekazać 500 tys. złotych na zwiększenie wydatków w części 31 - Praca, rozdz. 85416 - Ochotnicze Hufce Pracy. Wczoraj zwróciłam uwagę, że w stosunku do 2002 r. w rozdziale 75001 nastąpił wzrost o prawie 1500 tys. złotych i w tej chwili fundusz ten wynosi 5800 tys. złotych. Proszę o pozytywne zaopiniowanie tej poprawki, ponieważ, moim zdaniem, tak duży wzrost nie jest uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaSopocka">Pani minister wczoraj przedstawiała stanowisko w sprawie tej poprawki. Rząd jest przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest przeciwny. Rzeczywiście, pani minister dość szeroko uzasadniała te kwestie. Posłanka Elżbieta Romero zwraca jednak uwagę, że tym razem nie chodzi o Fundusz Kościelny, a pani minister uzasadniała kwestie związane z tym funduszem. Pani minister reprezentuje taki sam pogląd jak przy poprawce 140.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszLisak">Naczelne i centralne organy administracji rządowej w odniesieniu do wyznań religijnych są organami zarządzającymi Funduszem Kościelnym. Pytam więc, jaka jest struktura tych organów i jakie są tam wynagrodzenia. Czy rzeczywiście te 500 tys. złotych ugodzi w rację bytu ludzi, którzy tym funduszem zarządzają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaRomero">Jeszcze raz chcę zwrócić uwagę na niezwykły wzrost wydatków w tym dziale. Interesuje mnie, co takiego stało się, czym dałoby się wytłumaczyć taki skokowy przyrost wydatków. W roku 2002 wydatki te wyniosły 4200 tys., a na rok 2004 zaplanowano 5800 tys. złotych, wzrost jest duży, a żadne nowe zadania nie przybyły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tym dziale są dwie grupy wydatków - świadczenia na rzecz osób fizycznych i wydatki bieżące jednostek budżetowych. Wydatki bieżące jednostki budżetowej to wydatki na opłacenie urzędników i działalności jednostki. Świadczenia na rzecz osób fizycznych w tym konkretnym przypadku są to wynagrodzenia dla członków komisji kościelnych pracujących w ramach tego działu. Wynagrodzenia członków tych komisji są ustalane w odniesieniu do wynagrodzenia prezesa Najwyższego Sądu Administracyjnego i rosną one w tempie, w jakim wrasta wynagrodzenie prezesa NSA, stąd dynamika jest większa niż dynamika w innych wydatkach, a wzrost o 3 mln złotych następuje właśnie w tej grupie wydatków. Wczoraj mówiąc o dwóch poprawkach - 139 i 140 - mówiłam o tym, że głównym punktem ochrony z punktu widzenia budżetu i prawidłowości zarządzania budżetem, są dotacje i subwencje w dziale „różne rozliczenia”, czyli tam, gdzie mamy do czynienia z wypłatami Funduszu Kościelnego. Zgodnie z poprawką posła Mieczysława Czerniawskiego nastąpi ograniczenie wydatków bieżących w dziale 750 - Administracja publiczna. Zmniejszenie kwoty przyrostu, czyli tych 3 mln złotych, może spowodować perturbacje z ustawieniem wynagrodzeń grupy członków tych komisji w roku 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję członków Komisji, że efektem mojej poprawki po wczorajszych korektach jest zmniejszenie wydatków administracji publicznej o ponad 28.000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AldonaMichalak">Nadal nie wiemy, o ile zostaną zmniejszone wynagrodzenia członków komisji kościelnych. Chcę nawiązać do informacji, że wydatki tylko na wynagrodzenia członków tych komisji wynoszą o 3000 tys. złotych. Komisja Spraw Wewnętrznych zgłosiła wniosek, abyśmy zmniejszyli wynagrodzenia dla członków komisji kościelnych. Pytam na mocy jakiego aktu prawnego są ustalane ich wynagrodzenia, bo jest to sytuacja dość dziwna, niepokojąca i nietypowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podstawowym aktem prawnym, który dotyczy tych wynagrodzeń, jest rozporządzenie ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 27 lutego 2002 r. w sprawie wysokości wynagrodzenia członków i personelu pomocniczego Komisji Regulacyjnych działających na podstawie ustaw o stosunku państwa do kościołów oraz związków wyznaniowych w latach 2002–2003. W pierwszym paragrafie tego rozporządzenia powiedziane jest: „Wysokość wynagrodzenia członków i personelu pomocniczego Komisji Regulacyjnych wynosi w okresie od dnia 1 marca 2002 do dnia 31 grudnia 2003 r. odpowiednio 80% wynagrodzeń określonych w:” i tu następuje lista rozporządzeń. Każde z tych rozporządzeń dotyczy innej Komisji Regulacyjnej. Na rok 2004 wynagrodzenia zostały zaplanowane w odniesieniu do wynagrodzenia prezesa NSA. Obecnie wynagrodzenie prezesa NSA wynosi 15.794 złote. Planowaliśmy w budżecie 70% tego wynagrodzenia, czyli 11.056 złotych i stąd powstała taka różnica. W latach, o których mówimy, czyli od 1 marca 2002 r. do 31 grudnia 2003 r. było to 8845 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DariuszZiółkowski">Mamy propozycję dla posłanki Elżbiety Romero, aby w treści tej poprawki skreślić ostatnią część, mówiącą o warunkowym zgłoszeniu tej poprawki. Taki zapis nie powinien się w niej znajdować i chcemy uzyskać upoważnienie do skreślenia tego stwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaRomero">Zgłaszam autopoprawkę, aby tę ostatnią część skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 141? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 141. Poprawka 142 została już rozpatrzona. Poprawka 143 zgłoszona przez posła Marka Zagórskiego dotyczy części 45 - Sprawy zagraniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekZagórski">Sprawa jest szeroko znana i przedyskutowana. Proponuję, aby 15.000 tys., które są zaplanowane na 2004 r. na budowę ambasady w Berlinie, przeznaczyć na zmniejszenie deficytu budżetowego. Natomiast zdecydować się na budowę w 2005 r., przeznaczając na nią większe nakłady, żeby to nie był remont, który będzie nas kompromitował tym, że trwać będzie 3 lub 4 lata, tylko żeby odbył się w miarę szybko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dyskutowaliśmy już na ten temat. Mówiliśmy o tym, jakie były przesłanki przemawiające za tym, aby wreszcie rozpocząć budowę ambasady w Berlinie i, jeśli to możliwe, skończyć ją dość szybko. Im bardziej będziemy ten proces odwlekać, tym większe będą koszty. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarianPiłka">Przypominam, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych wydało już 17.000 tys. złotych na przygotowanie projektu ambasady, a po wykonaniu tego projektu okazało się, że MSZ nie stać na budowę budynku według niego i teraz należy wykonać nowy projekt. Osoba odpowiedzialna za taki stan rzeczy awansowała w strukturach MSZ, została ambasadorem w Rzymie. W związku z powyższym MSZ nie daje żadnych gwarancji, że pieniądze, które zostaną wydane na kolejny projekt ambasady nie zostaną wydane w taki sam sposób, jak to się stało poprzednio. Jeżeli MSZ nie jest w stanie wyciągnąć konsekwencji wobec osób, które są odpowiedzialne za marnotrawienie państwowych pieniędzy, to należy poprzeć wniosek posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefGruszka">Uważam, że tę budowę powinniśmy jak najszybciej zakończyć, bo - przepraszam za wyrażenie - „rozbabrana” polska ambasada w centrum Berlina nikomu nie służy. Odpowiedzialność to jedna sprawa, ale zabieranie pieniędzy z tego obszaru na pewno nie buduje naszego dobrego imienia w stolicy Niemiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ja także opowiadam się za tym, aby jak najszybciej zrealizować ten projekt. Chodzi jednak o inną sprawę, o troskę o publiczny grosz. Ministerstwo Spraw Zagranicznych do dzisiaj przed Komisją Finansów Publicznych nie rozliczyło się ze środków, które wydano i zmarnotrawiono, a osoba odpowiedzialna za to awansowała na ambasadora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekZagórski">Poza aspektami, o których mówili posłowie Mieczysław Czerniawski i Marian Piłka, chodzi mi również o to, żebyśmy ten remont - bo w tym przypadku nie chodzi o budowę - przeprowadzili sprawnie. Według obecnej wersji remont ma trwać co najmniej trzy lata. To znaczy, że przez trzy lata ambasada będzie „rozbabrana”. A zatem proponuję nie robić straszliwego zamieszania w tym roku, tylko skumulować wydatki w jednym roku i wstydzić się tylko przez jeden rok, a nie przez cztery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, czy nie zechciałby pan zmodyfikować tej poprawki tak, aby nie zabierać całkowicie tych 15.000 tys. złotych na zmniejszenie deficytu budżetowego, a przesunąć je do rezerwy celowej, abyśmy mieli pełną kontrolę jak będą wykorzystywane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekZagórski">To jest kusząca propozycja, aczkolwiek nie dająca pełnych gwarancji. Wierząc, że pan przewodniczący przychyli się do wniosku, aby te wydatki bardziej kontrolować, jestem gotów zgłosić autopoprawkę, abyśmy przesunęli te środki do rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">I utworzyli nową rezerwę, a nie przeznaczali tych pieniędzy na zmniejszenie deficytu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 143 po autopoprawce? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 143 po autopoprawce. Na prośbę posłów Zbigniewa Chlebowskiego i Rafała Zagórnego rozpatrzenie poprawki 144 przekładamy na później. Poprawka 145 została już rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki 146 zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego, a dotyczącej części 46 - Zdrowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekZagórski">Jest to poprawka, w której chodzi o zmniejszenie wydatków administracji, czyli urzędu ministra zdrowia. Przykład samochodów kupowanych w ubiegłym roku przez ministra zdrowia wskazuje na to, że tam jednak można znaleźć oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tu dochodzi do kolizji między wcześniejszą poprawką posła Mieczysława Czerniawskiego, która zdejmuje 2% wydatków bieżących administracji a tą poprawką. Jeżeli zdejmiemy 2% i jeszcze 2000 tys. złotych, to będzie już bardzo dużo. Proszę więc, aby posłowie dokładnie to rozważyli. Prawdą jest, że wydatki na administrację w Ministerstwie Zdrowia wynoszą 40.400 tys. złotych, ale wydatki rzeczowe stanowią zaledwie 11.428 tys. złotych. Poprawką posła Mieczysława Czerniawskiego zostało zdjęte 239 tys. złotych i kolejne 2000 tys. złotych oznaczałyby zmniejszenie tych wydatków o 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekZagórski">Jestem gotów odjąć te 239 tys. złotych od proponowanych 2000 tys. złotych. Sądzę, że będzie to sprawiedliwe, a nie będzie pozwalało na takie ekstrawagancje, o jakich słyszeliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że po tej autopoprawce rząd podtrzymuje sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak, podtrzymuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 146 po autopoprawce? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 31 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 146. Poprawka 147 została rozpatrzona. Poprawkę 148 na prośbę wnioskodawców rozpatrzymy później. Przechodzimy do poprawki 149 zgłoszonej przez posłankę Annę Filek dotyczącej części 48 - Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaFilek">To jest poprawka, która zabiera pieniądze przeznaczone na nowy budynek dla Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 149? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 149. Poprawki od 150 do 156 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do poprawki 157 zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego, a dotyczącej części 58 - Główny Urząd Statystyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekZagórski">Znowu chodzi o oszczędności w wydatkach urzędu. Tym razem chodzi o wydatki majątkowe Głównego Urzędu Statystycznego. Proponuję zmniejszenie wydatków tylko o 1000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jestem temu przeciwna, ponieważ proponowana kwota stanowi 50% wydatków majątkowych GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 157? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 32 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 157. Poprawka 158 została rozpatrzona. Przechodzimy więc do poprawki 159 zgłoszonej przeze mnie, a dotyczącej części 59 - Agencja Wywiadu. Informowałem, że przed drugim czytaniem zbyt późno otrzymałem pismo od szefa Agencji Wywiadu ministra Zbigniewa Siemiątkowskiego. Chodzi o zmniejszenie wydatków o 133,8 tys. złotych wynikające z rezygnacji z 1 stanowiska kierowniczego „R”. Przyznaję, że nie zastanawiałem się nad przeznaczeniem tych pieniędzy. Proponujecie państwo przeznaczyć je na obniżenie deficytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AldonaMichalak">Obawiam się, że efektywność Agencji Wywiadu może spaść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A więc, w części 59 - Agencja Wywiadu zmniejszyć wydatki o 133,8 tys. złotych i przeznaczyć je na ograniczenie deficytu budżetowego i podniesienie efektywności funkcjonowania Agencji Wywiadu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 159? Stwierdzam, że Komisja 39 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 159. Poprawka 160 została już rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki 161 zgłoszonej przez posła Jana Kubika, a dotyczącej części 60 - Wyższy Urząd Górniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanKubik">Na poprzednim posiedzeniu Komisji wycofałem swoje poprawki, ale w trakcie drugiego czytania ponownie zgłosiłem poprawkę zmierzającą do obniżenia wydatków w Wyższym Urzędzie Górniczym i przeznaczenia kwoty 5000 tys. złotych na dodatki z pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 161? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 161. Poprawki od 162 do 165 zostały rozpatrzone. Poprawka 166 zgłoszona przez posła Antoniego Stryjewskiego dotyczy części 67 - Polska Akademia Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AntoniStryjewski">Wnoszę o przesunięcie kwoty 1000 tys. złotych w ramach budżetu Polskiej Akademii Nauk z wydatków na placówki zagraniczne - ogólna kwota 5000 tys. złotych - na komitety naukowe. Czym się kierowałem zgłaszając tę poprawkę? Na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży przedstawiony został raport NIK z kontroli zagranicznych stacji naukowych PAN. Okazało się, że od wielu lat działają one wadliwie i jak dotychczas nie zaproponowano programu naprawczego. Raport stwierdza, że są to miejsca ciepłych i wygodnych posad za państwowe pieniądze, które są marnowane, nie są rozliczane prawidłowo zgodnie z ustawą o finansach publicznych czy o gospodarce budżetowej. Zacytuję tylko kilka zdań z tego raportu. „NIK wskazuje na szereg nieprawidłowości w działalności stacji zagranicznych PAN, które to nieprawidłowości polegają w szczególności na braku spójnego programu współpracy naukowej oraz pomocy nauki polskiej realizowanej przez te stacje. Skutkowało to niepełną realizacją zadań określonych w statucie oraz niezadowalającym stopniem wykorzystania powierzonego majątku”. Wydaje się, że proces naprawczy działalności tych stacji należy rozpocząć chociażby od ograniczenia im możliwości marnowania publicznych pieniędzy. Natomiast komitety naukowe, które tak naprawdę organizują pracę PAN, potrzebują tych środków na swoją działalność i dlatego zwracam się z prośbą o pozytywne zaopiniowanie tego przesunięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Prezes Polskiej Akademii Nauk jest przeciwny tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Prezes Polskiej Akademii Nauk jest przeciwny temu przesunięciu. Jest przeciwny zwiększeniu swojego budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie, przeciwny przesunięciu środków. Chodzi tu bowiem o zmniejszenie jednego rozdziału i zwiększenie innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, bo tu chodzi o placówki zagraniczne PAN. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 166? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 166.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AntoniStryjewski">Bardzo żałuję, bo będzie to zmarnowany milion złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka nie zyskała akceptacji Komisji, ale jutro odbędzie się głosowanie na posiedzeniu plenarnym. Poprawki od 167 do 169 zostały rozpatrzone. Poprawkę 170 odkładamy na później. Poprawka 171 zgłoszona przez posłów Zbyszka Zaborowskiego i Wiesława Jędrusika dotyczy części 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiesławJędrusik">W związku z restrukturyzacją górnictwa w województwie śląskim jest wiele zadań związanych z gospodarką gruntami i nieruchomościami. Ponadto pozytywną rzeczą w roku 2004 i 2005 w województwie śląskim będzie budowa dużej ilości autostrad i dróg szybkiego ruchu, ponieważ akurat na ten okres przypada budowa odcinków przechodzących przez to województwo. W związku z tym urząd wojewódzki ma zwiększone zadania na operaty szacunkowe na terenach przeznaczonych pod pasy drogowe autostrad A 1 i A 4. W związku z tym jest prośba, aby w tym zadaniu - w dziale 700 - Gospodarka mieszkaniowa, bo w tym dziale się to mieści - zwiększyć wydatki w budżecie wojewody śląskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stanowisko rządu jest negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 171? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 34 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 171. Przechodzimy do poprawki 172, zgłoszonej również przez posłów Zbyszka Zaborowskigo i Wiesława Jędrusika, a dotyczącej części 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbyszekZaborowski">Poprawka dotyczy Akademii Sztuk Pięknych w Katowicach. Uczelnia ta niedawno usamodzielniła się - dotychczas była to filia Akademii Sztuk Pięknych w Krakowie - środki na jej funkcjonowanie nie zmieniły się, a koszty nieznacznie wzrosły. Chodzi bowiem o kwotę 1000 tys. złotych. Kwota ta dla budżetu państwa nie stanowi problemu, a dla prawidłowego funkcjonowania uczelni jest niezbędna. Proszę Komisję o uwzględnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zmniejszenie dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych za każdym razem jest utrudnianiem działania systemu emerytalnego. Ale zwracam uwagę na coś innego. Ta poprawka jest błędna. Każda Akademia Sztuk Pięknych działa w ramach części 24 - Kultura, a nie części 28 - Nauka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 172? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 33 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 172. Poprawka 173 zgłoszona przez posła Józefa Gruszkę dotyczy części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefGruszka">Zgłaszam autopoprawkę. Po głębszej analizie proponuję zmniejszyć kwotę z 15.000 tys. do 10.000 tys. złotych. Proszę Komisję o poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie popieramy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 173? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 173. Poprawka 174 zgłoszona przez posłów Zbyszka Zaborowskiego i Wiesława Jędrusika dotyczy tego samego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławJędrusik">Chcę uzupełnić tę poprawkę. Chodzi o zmniejszenie wydatków w dziale 600 rozdział 60047. Rzecz polega na tym, że kończy się inwestycja Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego i przekazanie tych środków pozwoliłoby w 2004 r. ostatecznie zakończyć tę inwestycję, tak bardzo potrzebną dla Śląska i dla uniwersytetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Stanowisko rządu jest negatywne. Poza tym poprawka jest błędna. Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego finansuje minister szkolnictwa wyższego, a nie minister nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiesławJędrusik">Jestem gotów zgłosić autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To proszę to zrobić od razu, ustalić szczegóły z Biurem Legislacyjnym KS, abym nie miał kłopotów przy prezentacji tej poprawki. Zapisuję: zwiększyć wydatki w części 38 - Szkolnictwo wyższe. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 174? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 174. Poprawka 175 została rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki 176, którą zgłosili posłowie Tadeusz Cymański i Andrzej Liss. Zwracam się z pytaniem do pani mecenas, uzgodniliśmy kiedyś, że rezerwy ogólnej nie dotykamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TeresaOlszewska">Ale przegłosujmy ją, żeby było jasne, że odrzucamy ją świadomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Świadomie, to najchętniej bym nie głosował, ale z nieświadomością mogę zagłosować. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie, prosząc o negatywne głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 176? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 176.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TeresaOlszewska">Proszę o upoważnienie. W dniu wczorajszym została przegłosowana poprawka 177, zgłoszona przez posła Stanisława Steca, która wprowadza kwotę na nawozy wapniowe. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie uzupełnienie w art. 21 tekstu ustawy. W miejscu, gdzie ustala się łączną kwotę dotacji przedmiotowych z przeznaczeniem na finansowanie niektórych zadań wykonywanych na rzecz rolnictwa jest 5 punktów. Naszym zdaniem oraz Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi należy dopisać punkt szósty - nawozy wapniowe. Ogólna kwota ulegnie zmianie, więc proszę o upoważnienie do dokonania zmian, które są konsekwencją wczoraj przyjętej poprawki 177.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otrzymuje pani takie upoważnienie, pani mecenas. Przechodzimy do poprawki 178 zgłoszonej przez posła Jana Byrę, a dotyczącej części 83 - rezerwy celowe, poz. 9. Czy pan poseł jest obecny? Nie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przeciwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 178? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 33 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 178. Poprawka 179 zgłoszona przez posła Helmuta Paździora dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HelmutPaździorniez">Wycofuję poprawkę 179.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 179 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 180, zgłoszonej przez posłów Krystiana Łuczaka i Marka Olewińskiego dotyczącej części 83 - rezerwy celowe, poz. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekOlewiński">W czasie prac Komisji przekazałem członkom Komisji informację na temat stanu zabezpieczenia stopnia wodnego we Włocławku przed katastrofą. Aby znaleźć inwestora na sfinansowanie budowy zapory w okolicach Nieszawy - Ciechocinka, trzeba zakończyć opracowanie dokumentacji „Koncepcja programowo-przestrzenna wraz z oceną oddziaływania na środowisko”, która w jakiejś części jest już opracowana ze środków budżetu 2002 r. Obecnie potrzeba na to 2500 tys. złotych. 500 tys. złotych już jest zaplanowane w części 22 - Gospodarka wodna. Potrzeba jeszcze 2000 tys. złotych. Jeśli będą te pieniądze, będzie merytoryczna podstawa do tego, aby poszukiwać inwestora. Państwo nie będzie realizować tej inwestycji, bo nie ma na to pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rezerwa, z której zabieramy środki służy na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Miejmy nadzieję, że nic złego się nie zdarzy w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Środki z tej rezerwy mogą sprawić, że później nie będziemy musieli wydawać pieniędzy na usuwanie skutków powodzi. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 180? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 180. Przechodzimy do poprawki 181 zgłoszonej przez posła Andrzeja Brachmańskiego, a dotyczącej części 83 - Rezerwy celowe, poz. 10. Wracamy do starego i znanego problemu Straży Granicznej. Czy poseł wnioskodawca jest obecny? Nie ma go. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sprawa jest wszystkim znana. Spór w tej sprawie toczymy już od dłuższego czasu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 181? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 33 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 181. Poprawka 182 zgłoszona przez posłów Jerzego Polaczka, Edwarda Maniurę i Grzegorza Dolniaka dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 10. Czy któryś z wnioskodawców jest obecny? Nie ma nikogo. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 182? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 182. Poprawka 183 zgłoszona przez posłów Tadeusza Cymańskiego i Andrzeja Lissa dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 10. Rozpatrywaliśmy już podobną poprawkę, wtedy chodziło o inne źródło. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przeciwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 183? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 183. Poprawki 184 i 185 zgłoszone przez posła Marka Olewińskiego dotyczą części 83 - Rezerwy celowe, poz. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekOlewiński">Poprawki dotyczą tej samej sprawy, różnią się tylko kwotą. Jeżeli chcemy realnie myśleć o obniżeniu deficytu budżetowego i o zmniejszeniu wydatków i nie chcemy szukać oszczędności w kieszeniach pracowników sfery budżetowej, musimy poszukać tych oszczędności gdzie indziej. To jest m. in. wskazanie takiej oszczędności. Informuję Komisję, że tak długo, jak długo nie są wpisane odpowiednie kwoty w ustawie budżetowej, to kontrakty wojewódzkie nie są w żadnym stopniu zadecydowane. Dopiero zapis w ustawie budżetowej pozwala na wpisanie odpowiednich zadań w pozycję rezerwy celowe kontrakty wojewódzkie. Apeluję więc do członków Komisji o pochylenie się nad tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Głos w dyskusji. Serdecznie proszę mojego kolegę, przyjaciela, wiceprzewodniczącego Komisji o wycofanie tych dwóch poprawek. A dlaczego? Nie dlatego, że sam zgłaszałem 120.000 tys. złotych na kontrakty wojewódzkie, bo zgłaszałem je w imieniu klubu SLD i powinniśmy być konsekwentni. Ale dlatego, że te pieniądze dają szansę samorządom. Kontrakty wojewódzkie są współfinansowane również ze środków własnych, ze środków samorządowych. Oczywiście, poddam obie poprawki pod głosowanie, ale sam jestem przeciwny tym poprawkom i proszę Komisję o negatywne ich zaopiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem zgłoszone obiekcje, ale nawet po przyjęciu poprawki dalej idącej, na kontrakty wojewódzkie nadal pozostanie 500.000 tys. złotych i na sprawy, o których mówi pan przewodniczący, ta kwota całkowicie wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Stanowisko rządu jest przeciwne tym poprawkom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pierwszej na pewno. A ta druga stoi w sprzeczności z poprawką zgłoszoną przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dlatego zgłaszam sprzeciw wobec tej drugiej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 184 dotyczącej zmniejszenia środków na kontrakty wojewódzkie o 500.000 tys. złotych? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 39 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 184. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 185 dotyczącej zmniejszenia środków na kontrakty wojewódzkie o 120.000 tys. złotych? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 36 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 185. Poprawka 186 zgłoszona przez posła Stanisława Steca dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławStec">Poprawka nie niesie skutków finansowych. Proponuję w poz. 11 dokonać zmiany nazwy tej rezerwy na: kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego, w tym na dofinansowanie inwestycji oświatowych realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Chodzi o to, aby jednostki samorządu terytorialnego mogły finansować z tych środków również inwestycje oświatowe. Nie wskazuję żadnych kwot, ani procentowego udziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie zgłasza sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 186? Stwierdzam, że Komisja 39 głosami, przy 1 przeciwnym i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 186. Poprawka 187 zgłoszona przez posła Jacka Kasprzyka i posłankę Jolantę Banach dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekZagórski">Proszę o wyjaśnienie, czy posłanka Jolanta Banach jest jeszcze członkiem rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest członkiem rządu i jest posłanką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DariuszZiółkowski">Przed głosowaniem chcemy zwrócić uwagę, że poprawkę 187 należy głosować z poprawkami 214 i 218, które stanowią źródła pokrycia dla tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 214 dotyczy zwiększenia o 10.000 tys. złotych wydatków w części 83 - Rezerwy celowe, poz. 62 „dotacje celowe na dofinansowanie nowo uruchomionych miejsc w domach pomocy społecznej oraz na finansowanie nowo uruchomionych miejsc w ośrodkach wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi”. Poprawka 218 proponuje zmniejszyć o 70.000 tys. złotych wydatki w części 83 - Rezerwy celowe poz. 70 „zadania z zakresu pomocy społecznej oraz dotacja celowa dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych” i zmienić nazwę rezerwy celowej na: „dotacja celowa dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na dofinansowanie miesięcznych wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych”. To jest ta uzyskana przez nas oszczędność. Jest to jej rozdysponowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dokładnie jak pan powiedział, jest to rozdysponowanie oszczędności, która jest w poz. 70 rezerw celowych, 225.000 tys. złotych na trzy cele, z których dwa zwiększają istniejące już rezerwy celowe - rezerwę w poz. 12 na zasiłki pielęgnacyjne z pomocy społecznej i rezerwę w poz. 62 na domy pomocy społecznej. Wczoraj wnioskodawcy prosili jeszcze o uzupełnienie - mówię o tym dla porządku - aby mogli w przypadku pozytywnego zaopiniowania poprawki 214 rozpisać kwotę 4000 tys. złotych na wydatki majątkowe. Rząd nie zgłasza sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek 187, 214 i 218? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 187, 214 i 218. Poprawka 188 zgłoszona przez posła Kazimierza Marcinkiewicza dotyczy części 83 - rezerwy celowe, poz. 14. Pana posła nie ma na sali. Proszę więc o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proponowana poprawka niczego nie zmienia. Pozostaje ta sama kwota rezerwy. Wykorzystanie miało być takie, jak zapisane przez posła Kazimierza Marcinkiewicza - 700.000 tys. złotych i 200.000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest to powtórzenie wniosku, który już głosowaliśmy przed drugim czytaniem. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 188? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 26 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 188. Poprawka 189 zgłoszona przez posłankę Annę Filek dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaFilek">Proponuję zdjąć z rezerwy celowej poz. 14 kwoty 155.000 tys. złotych z przeznaczeniem na utworzoną przed chwilą rezerwę - nie wiem tylko jaki numer otrzyma - celową dla PFRON na dofinansowanie miesięcznych wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 189? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 189. Przekazuję przewodnictwo obrad posłowi Stanisławowi Stecowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławStec">Przechodzimy do poprawki 190 zgłoszonej przez posłów Jacka Falfusa i Jerzego Polaczka oraz posłanki Marii Nowak, a dotyczącej części 83 - Rezerwy celowe, poz. 14. Czy ktoś z wnioskodawców jest obecny? Nie ma nikogo. Proszę więc o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 190? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 190. Poprawka 191 zgłoszona przez posła Jana Antochowskiego dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanAntochowski">Chodzi o przeciwpowodziowe zabezpieczenie 180 tys. ha Żuław, jak również ze względów gospodarczych nawadnianie i odwadnianie gruntów I i II klasy monitacyjnej. Jeśli przeznaczymy odpowiednie środki na ten cel, zapewnimy tym terenom takie bezpieczeństwo, że nie trzeba będzie wydawać pięć lub dziesięć razy tyle na usuwanie skutków powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 191? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 16 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 191. Poprawka 192 zgłoszona przez posła Jacka Kasprzyka i posłankę Jolantę Banach dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 18. Czy któryś z wnioskodawców jest obecny na sali? Nie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka ta dostosowuje zapisy rezerwy do nowych brzmień w ustawie o świadczeniach rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 192? Stwierdzam, że Komisja, jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 192. Poprawka 193 zgłoszona przeze mnie dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 19. Jest to przywrócenie wersji rządowej w części 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To prawda, ale źródło finansowania jest inne i dlatego rząd jest przeciw. Zabraknie pieniędzy dla szkół zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławStec">Zaproponowałem inne źródło finansowania, ponieważ skomasowaliśmy nadwyżkę i przeznaczyliśmy ją m. in. na szkoły zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zaczynam się gubić w tym wszystkim. W takim razie jest to dla nas obojętne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 193? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 193. Poprawkę 194 już rozpatrzyliśmy. Poprawka 195 zgłoszona przez posłankę Elżbietę Romero dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaRomero">W poprzedniej poprawce zmierzającej do zwiększenia środków dla Ochotniczych Hufców Pracy jako ich źródło wskazany był budżet Krajowej Komisji Wyborczej. Poprawka ta została zaopiniowana negatywnie, bo wcześniej z Krajowego Biura Wyborczego wzięliśmy dość dużo pieniędzy. Mam jednak nadzieję, że w obecnej serii poprawek dotyczących środków dla OHP źródło wskazania będzie bardziej szczęśliwe i uzyskają one akceptację Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poz. 27 rezerw celowych wynika dokładnie z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Jest wyliczona co do grosza według algorytmu, który zawarty jest w ustawie. Dlatego jesteśmy przeciwni ruszaniu tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 195? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 32 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 195. Poprawka 196 zgłoszona przez posłankę Grażynę Pijanowską dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 27. Czy jest pani posłanka? Nie ma. Proszę więc o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podobne jak w poprzednim przypadku. To samo źródło finansowania. Jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 196? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 31 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 196. Poprawkę 197 już rozpatrzyliśmy. Poprawka 198 zgłoszona przez posła Helmuta Paździora dotyczy części 83 - rezerwy celowe, poz. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HelmutPaździorniez">W związku z tym, że pozytywnie została zaopiniowana poprawka 57, zgłoszona przez posła Eugeniusza Cyrkwina, za co chcę podziękować Komisji, wycofuję poprawkę 198.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławStec">Poprawka 198 została wycofana. Poprawka 199 zgłoszona przez posła Stanisława Kalembę dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 30. Czy jest pan poseł? Nie ma. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przeciwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 199? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 32 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 199. Poprawka 200 zgłoszona przez posła Marka Zagórskiego dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekZagórski">To jest poprawka zmierzająca do ograniczenia deficytu budżetowego, tożsama ze zgłaszaną przeze mnie w pierwszym czytaniu, tyle że bardziej ograniczona w wymiarze finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny. Wiemy już, że trzeba będzie zapłacić gminom 230.000 tys. złotych za oświetlenie ulic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 200? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 30 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 200. Poprawka 201 zgłoszona przez posłankę Grażynę Pijanowską dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 31. Wnioskodawczyni nie ma, proszę więc o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Takie samo jak poprzednio, czyli negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 201? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 32 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 201. Poprawka 202 zgłoszona przez posłankę Elżbietę Romero dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak samo jak poprzednio, rząd jest przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ElżbietaRomero">Widzę, że mimo dobrych chęci, źródła finansowania zostały wyczerpane. Wycofałam swoją poprawkę dotyczącą Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w poczuciu odpowiedzialności, bo pan przewodniczący prosił o to, ale okazuje się, że wszyscy biliśmy się o te same pieniądze i zdaje się, że na szczytny cel znowu zabraknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 202? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 27 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 202. Poprawka 203 zgłoszona przez posła Józefa Gruszkę dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefGruszka">Zgłaszam autopoprawkę. W przypadku Krajowego Biura Wyborczego parę rzeczy zostało już rozstrzygniętych, dlatego proponuję zamiast kwoty 18.000 tys. złotych wpisać kwotę 5000 tys. złotych. Proszę o pozytywne zaopiniowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To nie są pieniądze, o których decyduje rząd, tylko parlament. Przypominam, że z prawie 170.000 tys. złotych budżet Biura zmniejszyliśmy w pierwszym czytaniu do 92.000 tys. złotych. Powstaje więc pytanie, czy zaplanowane środki wystarczą na zbilansowanie akcji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławStec">Decyzja należy do członków Komisji, ponieważ stanowisko rządu jest w tym przypadku neutralne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 203 po autopoprawce? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 203. Oddaję przewodnictwo posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 204 zgłoszona przez posłankę Elżbietę Romero dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ElżbietaRomero">Nie będę chyba uzasadniać tej poprawki, bo już dwie zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ na staże zostało zaplanowane w roku 2004 tyle samo co w roku 2003.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 204? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 27 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 204. Poprawka 205 zgłoszona przez posłankę Grażynę Pijanowską dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 205? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 36 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 205. Poprawka 206 zgłoszona przez posła Marka Olewińskiego dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekOlewiński">Poprawki 206 i 207 są tożsame, różnią się tylko kwotami. Środki z tej rezerwy w roku bieżącym wydatkowane zostały zaledwie w 50%, w związku z tym nie widzę żadnych podstaw, aby na rok następny zapisywać w tej rezerwie 130.000 tys. złotych, tym bardziej że jako środki niewygasające przechodzą z tego roku. Spokojnie można z tej pozycji zdjąć 50.000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny obu poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 206? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 32 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 206. Pani minister, chcę zapytać o jedną rzecz. W tegorocznym budżecie środki na wspieranie inwestycji zaplanowane były w wysokości 130.000 tys. złotych. W jakim procencie zostały wykorzystane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">62.000 tys. złotych pozostało na niewygasających środkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">62.000 tys. złotych ze 130.000 tys. złotych pozostało na niewygasających środkach na rok przyszły plus kolejne 130.000 tys. złotych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Te 62.000 tys. złotych nie zostały rozdzielone tylko dlatego, że decyzja odnośnie do przyznania wsparcia została wydana po 31 października. Już wiemy komu, tylko nie mogliśmy dokonać podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Panie pośle, zarządziłem głosowanie. Poza tym zwyczaj jest taki, że dopuszczam do głosu posłów spoza Komisji, którzy są wnioskodawcami poprawek. My dzisiaj nie prowadzimy już debaty nad projektem budżetu. Jutro będzie trzecie czytanie, więc będzie można zadać pytanie. Mówię o obyczaju jaki jest w Komisji Finansów Publicznych, nie mówię o regulaminie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 207? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 31 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 207. Poprawka 208 zgłoszona przez posła Bolesława Bujaka dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 36. Mamy tu uwagę, że wnioskodawca nie precyzuje rodzaju zmniejszanych i zwiększanych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 208? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 208. Poprawka 209 zgłoszona przez posła Marka Zagórskiego dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekZagórski">Chcemy stabilizacji w rządzie, w związku z tym uważam, że te 4408 tys. złotych można spokojnie przeznaczyć na zmniejszenie deficytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ja jestem przeciwna temu w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 209? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 209. Mimo zachęty do stabilizacji rządu, Komisja zaopiniowała negatywnie tę poprawkę. Poprawka 210 zgłoszona przez posła Marka Zagórskiego dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekZagórski">Jestem zasmucony wynikiem poprzedniego głosowania, a zwłaszcza stanowiskiem pani minister. Wydatki na rekultywację terenów zdegradowanych rosną bardzo znacznie w stosunku do roku bieżącego i ta rezerwa jest bardzo duża. Natomiast z wykorzystaniem tych środków bywało różnie, różnie na ten temat głoszą raporty NIK, więc sądzę, że jeśli na ten cel przeznaczymy o 10.000 tys. złotych mniej, to będziemy mogli mieć większą pewność, że środki będą wykorzystane gospodarniej i oszczędniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny. W pierwszej fazie pracy zdjęliśmy już z tej rezerwy 7000 tys. złotych, czyli przygotowujemy program, który nie będzie mógł być sfinansowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 210? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 210. Poprawka 211 zgłoszona przez posłankę Aldonę Michalak oraz posła Wiesława Okońskiego dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AldonaMichalak">Złożyłam autopoprawkę i jako źródło wskazałam poz. 36 rezerwę przeznaczoną na środki na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Proponuję zmniejszyć ją o 4000 tys. złotych. To jest kwota, która jest potrzebna na dokończenie inwestycji w Centrum Onkologii w Gliwicach. W związku z tym, że ta pozycja została zwiększona o środki niewygasające, sądzimy, iż stanowi najlepsze źródło finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę zapytać posła Mieczysława Jedonia jako przewodniczącego podkomisji, czy wizytowaliście tę inwestycję i czy może pan poseł powiedzieć nam kilka słów o niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MieczysławJedoń">Ta inwestycja nie znajduje się w załączniku nr 7. Została zakończona dwa lata temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na Centrum Onkologii w Gliwicach składają się dwa budynki. Jeden był inwestycją wieloletnią i jego budowa została ukończona bodajże dwa lata temu. Drugi - stary budynek miał być zamknięty, kiedy tylko zostanie uruchomiony pierwszy, ale do tego starego budynku wprowadziły się laboratoria i służby techniczne. Środki, o które posłanka Aldona Michalak wnosi, potrzebne są nie na inwestycję, a na remont starego budynku i to powinno być w innym miejscu ustawy budżetowej. Jest to kolejna sytuacja, którą wszyscy dobrze znamy. Wysiłkiem budżetu kończymy inwestycję, bo stara do niczego się nie nadaje, a potem remontujemy starą. Przepraszam, ale tak to wygląda, chociaż rozumiem, że kwestia chorób onkologicznych jest niezmiernie ważna. Stanowisko jest takie, że nie mam upoważnienia, aby te środki wziąć z poz. 36. Jesteśmy przeciwni tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 211? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 211. Poprawka 212 zgłoszona przez posłankę Grażynę Pijanowską dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Stanowisko rządu jest przeciwne. Niszczymy bardzo ważną ustawę z punktu widzenia kontroli rynku przy wejściu do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 212? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 32 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 212. Poprawka 213 zgłoszona przez posłankę Elżbietę Romero dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ElżbietaRomero">Pani minister, czy jeżeli zabierzemy nieco mniej, niż zgłosiłam w poprawce, to również zrujnujemy zadanie wdrożenia systemu nadzoru rynku? Proponuję zamiast 5000 tys. złotych zabrać tylko 2000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wszystkie instytucje wyliczyły swoje koszty na 32.000 tys. złotych. Szukając oszczędności ograniczyliśmy im tę kwotę do 30.000 tys. złotych. Środki te są rozpisane pomiędzy wszystkie instytucje kontrolujące rynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 213? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 31 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 213. Poprawkę 214 już rozpatrzyliśmy. Poprawka 215 zgłoszona przez posła Antoniego Stryjewskiego dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AntoniStryjewski">Proponuję zlikwidować poz. 65 - Budowa Muzeum Historii Żydów Polskich, a uzyskaną kwotę przeznaczyć na bardzo potrzebne inwestycje remontowe w szkołach artystycznych w wysokości 4000 tys. złotych oraz kwotę 1000 tys. złotych na Radę Ochrony Pamięci Walki i Męczeństwa w związku z powołaniem Centrum Martyrologii Narodu Polskiego. Zwracam uwagę, że Muzeum Żydów Polskich jest inwestycją prywatną. Otrzymało już od państwa polskiego za darmo 12 tys. m kw. w centrum miasta o gigantycznej wartości. Pierwotne zobowiązanie było takie, że jako instytucja prywatna będzie pozyskiwała środki prywatne, czy prywatnymi drogami. Budowa i działalność tego muzeum miały nie obciążać kosztami państwa polskiego. Teraz okazuje się, że warunkiem istnienia muzeum jest finansowanie nie tylko budowy, ale i jego działalności. Proszę wziąć pod uwagę, że państwo polskie, polski rząd nie ma żadnego wpływu na treści merytoryczne, ani na koncepcję tego przedsięwzięcia. Remonty w szkołach artystycznych są pilną koniecznością od wielu lat. Budżet państwa przekazywał na ten cel co roku kwotę w granicach 200 tys. złotych, co nie wystarcza na przeprowadzenie remontu w jednej szkole. W związku z tym stan techniczny budynków szkół artystycznych jest zatrważający. Dotychczasowe tempo finansowania remontów, przewidziane na kilkadziesiąt najbliższych lat, sugeruje, że szkoły nigdy nie zostaną wyremontowane, tylko podupadną i zniszczeją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję posła Antoniego Stryjewsiego, że sprawa budowy Muzeum Historii Żydów Polskich była kilkakrotnie analizowana przez Komisję i zdania na ten temat są podzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ElżbietaSopocka">Rząd jest przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszLisak">Czy prawdą jest to, co powiedział poseł Antoni Stryjewski, że jest to inwestycja prywatna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ElżbietaSopocka">Jest to inwestycja Stowarzyszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie zaczynajmy od nowa dyskusji. Informowałem już w jakiej sytuacji jest polski rząd, skąd się to wzięło i nie dyskutujmy na temat, który już przedyskutowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Powiedział pan, że zna genezę wydarzenia, które ma nas czekać, ja jej nie znam i przypuszczam, że nie wszyscy członkowie Komisji znają, proszę więc o przedstawienie jej nam. I drugie pytanie, chyba do strony rządowej. Czy nie wystarczy w Warszawie palma na Rondzie de Gaulle'a proszę się nie śmiać, bo jest to sprawa, która powinna nas wszystkich interesować - która wedle słów samej autorki, jest symbolem obecności Żydów w Warszawie. To są jej słowa wypowiedziane w czasie uroczystości uruchomienia tej palmy. Więc może na razie wystarczyłaby palma. Młodzież polska w szkołach artystycznych nie może czekać. Kwestia muzeum jest bardzo dyskusyjna i jeżeli jego budowa opóźni się o dwa lata, nic się nie stanie. Być może za jakiś czas, kiedy według obietnic państwa Polska zacznie przybierać gospodarczo na sile w związku z wstąpieniem do Unii Europejskiej, bez szkody dla innych przedsięwzięć będzie stać nas na współfinansowanie tego muzeum. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie mam takiego obowiązku, ani nie powiedziałem, że znam genezę. Powiedziałem tylko, że znam zobowiązanie rządu polskiego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HalinaNowinaKonopka">A jakie ono jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Że będzie partycypować w kosztach budowy w minimalnym stopniu, chociaż oczekiwania były dziesięciokrotnie, a może nawet dwudziestokrotnie większe. Informowałem Komisję o tym, że te 5000 tys. złotych jest symbolicznym wyjściem naprzeciw tym oczekiwaniom z strony polskiego rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ładny mi symbol.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszLisak">Chciałbym się dowiedzieć, bo też tego nie wiem, który rząd przyjął na siebie te zobowiązania i w którym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ja wiem, że rozmowy na ten temat trwały i z poprzednim i z obecnym rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ale który się zobowiązał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">My nic nowego nie powiemy, a rozstrzygajmy sprawę w głosowaniu. Każdy ma prawo decyzji zgodnie ze swoim sumieniem i przekonaniem, każdy podejmie decyzję. Zapewniam, że więcej słów nie przekona nikogo, ani nic nowego nie wniesie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 215? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 25 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 215. Poprawka 216 zgłoszona przez posłankę Aldonę Michalak i posła Wiesława Okońskiego dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AldonaMichalak">Ponieważ poprawka dotycząca zakończenia budowy Centrum Onkologii w Gliwicach została pozytywnie zaopiniowana, chcę złożyć autopoprawkę, aby środki zaplanowane na budowę Muzeum Historii Żydów w Polsce przeznaczyć na Ochotnicze Hufce Pracy, niezwykle ważną sprawę dla polskiej młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stanowisko rządu jest negatywne, rząd wypowiadał się już w tej sprawie wcześniej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 216? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 24 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 216. Poprawka 217 zgłoszona przez Annę Filek dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, poz. 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AnnaFilek">Wycofuję poprawkę 217, ponieważ jest ona tożsama z wcześniej pozytywnie zaopiniowaną poprawką 218 posłanki Jolanty Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 217 została wycofana. Poprawkę 218 już rozpatrzyliśmy. Poprawka 219 zgłoszona przez posła Zygmunta Wrzodaka dotyczy części 84 - Środki własne Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ElżbietaSopocka">Rząd jest przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 219? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 29 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 219. Poprawka 220 zgłoszona jest przez posłów Zbigniewa Chlebowskiego i Rafała Zagórnego. Wnioskodawcy są już na sali. Informuję panów, że poprzednie poprawki odłożyliśmy. Kiedy wrócimy do odłożonych poprawek, przegłosujemy je w kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę panu i Komisji za to bardzo podziękować. Poprawka 220 dotyczy części 85 - Budżety wojewodów. Proponujemy proporcjonalnie zmniejszyć wydatki bieżące w administracji wojewodów o 10%, przez co uzyskamy kwotę około 162.000 tys. złotych, i przeznaczyć ją w całości na ograniczenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ElżbietaSopocka">Rząd jest przeciwny. Sparaliżuje to całkowicie funkcjonowanie województw, nie urzędów wojewódzkich, a wszystkich jednostek, które są finansowane z tych budżetów, łącznie z wojewódzkimi Komendami Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 220? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 220. Poprawkę 221 już rozpatrzyliśmy. Poprawka 222 zgłoszona przez posła Stanisława Janasa dotyczy załącznika nr 3 pkt III. 5. Zanim przejdziemy do rozpatrzenia poprawki 222, pragnę poinformować, że pozytywnie zaopiniowaliśmy poprawkę, która dopisała do formuły w tym załączniku środki na wspomożenie potencjału zbrojeniowego. Przewodniczący Komisji Obrony Narodowej poseł Stanisław Janas poinformował mnie, że tamten zapis nie jest precyzyjny, co mogłoby spowodować dowolność przemieszczania się tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ElżbietaSopocka">Stanowisko rządu jest negatywne. Podział środków na realizację tych zadań jest procentowy. Jeśli wpłyną środki z prywatyzacji, to wówczas określona część procentowa przeznaczona zostanie na jedno i na drugie zadanie. Poza tym kwota 65.000 tys. złotych, o której mowa, jest już uwzględniona w przychodach z prywatyzacji i zostanie uruchomiona, jeśli zostaną stworzone ku temu warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jaki to jest proporcjonalny podział procentowy? 35% na MON, a 65% na potencjał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ElżbietaSopocka">Ponieważ ustawa mówi, że to jest co najmniej 35%, to decyzja w tej materii należy do rządu i każda zmiana naruszająca ten układ może być zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 222? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 34 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 222. Poprawka 223 zgłoszona przez posła Stanisława Steca dotyczy załącznika nr 4 Środki specjalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławStec">Kierownictwo Centralnego Ośrodka Sportu zauważyło błąd w planie budżetowym na rok 2004 i prosiło o jego poprawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie zgłasza sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 223? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy 1 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 223. Poprawka 224 zgłoszona przez posłanki Krystynę Skowrońską i Elżbietę Łukacijewską dotyczy załącznika nr 4 Środki specjalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z zawartą w zestawieniu uwagą do mojej poprawki, chcę złożyć autopoprawkę, aby w załączniku nr 4 z przychodów środka specjalnego w części 39 - Transport przeznaczyć kwotę 10.000 tys. złotych - i to jest poprawny zapis - na utworzenie nowej rezerwy w części 83 - rezerwy celowe „finansowanie prac przy budowie drogi ekspresowej nr 19 Suwałki-Białystok-Lublin-Rzeszów-Barbinek. Proszę o pozytywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani minister, środek specjalny w Ministerstwie Infrastruktury przeznaczony jest na inwestycje. Tak? Właśnie na drogi. Jakie jest więc stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Negatywne, bo to jest tak, jakby z jednego miejsca wyjąć i przenieść na drugie. Ta inwestycja wielokrotnie przewijała się w czasie dyskusji. Sam minister Jacek Zdrojewski mówił, że jest to inwestycja, nad którą Główna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad pracuje cały czas i realizuje ją stopniowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 224? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 224.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TeresaOlszewska">Poprawka została pozytywnie zaopiniowana, ale trzeba ją uzupełnić o część artykułową, czyli musi być norma prawna. Już jest wniosek pana przewodniczącego dotyczący środka specjalnego, a ta poprawka dotyczy środka specjalnego. Bez części normatywnej ta poprawka jest wadliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dopiszę ustęp do poprawki odpowiednio jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani mecenas, czy Komisja może przyjąć takie upoważnienie, że posłanka Krystyna Skowrońska w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym KS i resortem zgłosi autopoprawkę? Czy ta poprawka znalazłaby się w moim wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TeresaOlszewska">Nie, to będzie oddzielna pozycja i zapiszemy przy niej konsekwencje w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do poprawki 225 zgłoszonej przez posłankę Krystynę Skowrońską dotyczącej załącznika 4 Środki specjalne w części 39. Zwracam się z pytaniem do posłanki Krystyny Skowrońskiej, czy możemy odłożyć rozpatrzenie tej poprawki do momentu rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przeze mnie, której jest pani współwnioskodawczynią, a która wskazuje inne źródła finansowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego przechodzimy do poprawki 226 zgłoszonej przez posłankę Krystynę Skowrońską, a dotyczącej załącznika 4 Środki specjalne w części 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dwie kolejne poprawki 226 i 227 dotyczą budowy Biblioteki Uniwersytetu Rzeszowskiego. W trakcie tworzenia Uniwersytetu Rzeszowskiego rząd deklarował określone środki na proces połączenia uczelni, z których powstał. Pani minister Krystyna Łybacka złożyła deklarację, że należy wesprzeć tę inwestycję kwotą co najmniej 3000 tys. złotych. Niestety deklaracja pozostała deklaracją, w ustawie budżetowej takiego zapisu nie ma. Jest to spełnienie deklaracji pani minister Krystyny Łybackiej na rzecz Uniwersytetu Rzeszowskiego. Wycofuję poprawkę 226, w której mowa jest o 5000 tys. złotych, i pozostawiam poprawkę 227, w której proponuję przeznaczyć dla Uniwersytetu Rzeszowskiego 3000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WiesławJędrusik">Mam uwagę w kwestii formalnej. Proszę, aby wszystkie poprawki traktować jednakowo. Przy niektórych poprawkach z góry mówi pan, że rząd jest przeciw, przy niektórych, pyta pan Biuro Legislacyjne KS, a przy niektórych dopiero po głosowaniu dowiadujemy się, że zawierają błąd formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani minister mówi cicho, wiec ja powtarzam głośno. A Biuro Legislacyjne KS mam nie tylko prawo pytać, ale i obowiązek. Być może pan tego nie widzi ze swojego miejsca, ale Biuro Legislacyjne KS zgłasza się i prosi o udzielenie głosu. Poprawka 224, która została pozytywnie zaopiniowana, wymaga uzupełnienia i jest to zapisane w zestawieniu poprawek. Wszystkie poprawki traktuję jednakowo, proszę mi wierzyć. Ja mieszkam w Łomży, a ta droga nie idzie przez Łomżę, zapewniam pana. Poprawka 226 została wycofana. Głosujemy poprawkę 227. Przy niej jest taka sama uwaga, jak przy poprawce 224. Uwag tych nie czytam, bo uważam, że członkowie Komisji mają tekst przed oczami i czytają, że wnioskodawczyni nie precyzuje, w jaki sposób dokonać zmniejszenia środka specjalnego. Jeśli ta poprawka zostanie pozytywnie zaopiniowana, Biuro Legislacyjne KS zgłosi taką samą uwagę, ponieważ wiadomo, co z tego wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jestem przeciwna poprawce ze względu na to, że albo rezygnujemy z budowy dróg, albo przeznaczamy środki na finansowanie i budowę bibliotek. Nie mam nic przeciwko drogom ani bibliotekom, ale zastanówmy się czy zmniejszanie nakładów na drogi leży w naszym interesie. Poprzednia poprawka miała inny charakter. Po drugie - zapisana jest wytłuszczonym drukiem pewna uwaga Biura Legislacyjnego KS, że nie precyzuje się sposobu, w jaki dokonać należy zmniejszenia środka specjalnego. Otóż nie precyzuje się, ponieważ jest to niezwykle trudne do sprecyzowania. W poprzedniej poprawce jest to nieco łatwiejsze. Tu będzie niezwykle trudne. Szkoda, że chcąc zobowiązać ministra edukacji narodowej i sportu do wypełnienia pewnych zadań „karze się” ministra transportu zabraniem mu środków, bo to chyba nie jest właściwy układ. Rząd jest przeciwny tej poprawce, i proszę, aby członkowie Komisji zechcieli podzielić opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po sugestii pani minister zgłaszam autopoprawkę. W części 38 - Szkolnictwo wyższe, czyli zobowiązanie odpowiedniego ministra resortowego z uzupełnieniem taką poprawką jak przychody środka specjalnego w części 38 z odpowiednią autopoprawką...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odkładam głosowanie nad tą poprawką. Proszę o autopoprawkę na piśmie, ponieważ nie bardzo wiedziałbym co mamy głosować. Proszę na spokojnie przemyśleć sprawę i sformułować na piśmie autopoprawkę. Przechodzimy do poprawki 228 zgłoszonej przez posłów Zbigniewa Chlebowskiego i Rafała Zagórnego dotyczącej załącznika nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RafałZagórny">Zgłaszam autopoprawkę. Proponuję zmianę kwoty 300.000 tys. złotych na 140.000 tys. złotych, ponieważ 142.000 tys. złotych przewidziane są w budżecie w części 41 - Środowisko. Gdybyśmy te 140.000 tys. złotych z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej byli w stanie przesunąć do części 41 - Środowisko, wtedy te 142.000 tys. złotych mogłyby zmniejszyć deficyt budżetowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w zakresie swoich zadań nie ma zadania pod tytułem finansowanie jednostki budżetowej jaką jest Ministerstwo Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TeresaOlszewska">W pełni potwierdzamy stanowisko rządu. Ten problem był już omawiany w toku prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RafałZagórny">Dobrze, ale jeżeli możemy na agencje nakładać obowiązek wpłat do budżetu - nakładamy na Agencję Nieruchomości Rolnych obowiązek wpłaty 700.000 tys. złotych do budżetu - to sądzę, że moglibyśmy na Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nałożyć obowiązek wpłaty do budżetu kwoty 140.000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani mecenas, czy zechciałaby nam pani wyjaśnić ten problem z punktu widzenia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#TeresaOlszewska">Naszym zdaniem ustawa o Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, czyli prawo ochrony środowiska, nie przewiduje wpłat do budżetu. W innych ustawach takie wpłaty są przewidziane. Byłoby to sprzeczne z ustawą. A w sposób bardziej lub mniej dorozumiany czy tabelaryczny nie możemy nowelizować innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 228? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 28 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 228. Poprawka 229 zgłoszona przez posła Marka Zagórskiego dotyczy załącznika nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekZagórski">Ponawiam poprawkę, którą zgłaszałem w pierwszym czytaniu. Uważam, że środki Funduszu Pracy są zaplanowane zbyt wysoko, a ich wzrost jest zbyt radykalny w stosunku do roku 2003 w sytuacji bardzo dużego zadłużenia Funduszu Pracy. Dlatego proponuję, aby kwota 15.000 tys. złotych mogła wpłynąć na choćby minimalną poprawę funkcjonowania Funduszu i nie zwiększała jego zadłużenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rośnie pozycja opłaty za koszty wysyłki i prowizje bankowe, ale w tym przypadku Fundusz jest klientem i musi akceptować wzrost cen, jaki narzucają instytucje trudniące się ekspedycją pieniędzy. Dwie pozostałe pozycje są innego rodzaju i powiem szczerze, że sami sprawdzaliśmy je i wydaje się, że są to pieniądze właściwie zaplanowane. Ale jeżeli posłowie są przekonani, że wiedzą lepiej, to rząd nie będzie się upierał, zwłaszcza przy ekspertyzach. Natomiast jeśli chodzi o informatyzację, to jest ona bardzo ważna dla Funduszu. Proponuję, abyśmy mu nie stawiali przeszkód w realizacji tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekZagórski">Po wyjaśnieniach pani minister, chcę zmodyfikować swoją poprawkę. Proponuję, aby zmniejszyć wydatki o 10.000 tys. złotych i skreślić część informatyzacja. A jeśli chodzi o prowizje bankowe, to jeżeli one rosną w takim tempie, Fundusz powinien zastanowić się nad zmianą banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie poprawkę 229 wraz z autopoprawką wykreślającą część informatyzacja - 5000 tys. złotych, a więc zmniejszającą wydatki Funduszu Pracy o kwotę 10.000 tys. złotych. Czy po tej autopoprawce pani minister nadal jest przeciwna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nadal jestem przeciwna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 229? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 229. Poprawka 230 zgłoszona przez posłów Zbigniewa Chlebowskiego i Rafała Zagórnego dotyczy załącznika nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RafałZagórny">Zgłaszam autopoprawkę. Kwotę 700.000 tys. złotych chcemy zastąpić kwotą 400.000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po konsultacjach z ZUS muszę być temu przeciwna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 230? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 230. Poprawka 231 zgłoszona przez posła Marka Zagórskiego dotyczy załącznika nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekZagórski">Ja również zgłaszam autopoprawkę, tak abyśmy mogli zmniejszyć odpis na Zakład Ubezpieczeń Społecznych - na wydatki na administrację, a nie na renty - o 200.000 tys. złotych. Uzasadniam swoją propozycję tym, że wzrost wydatków ZUS i liczby etatów, o czym jest mowa w poprawce 230, nie są uzasadnione. Kwotą 200.000 tys. złotych możemy spokojnie poprawić sytuację Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 231? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 231. Poprawka 232 zgłoszona przez posła Marka Zagórskiego dotyczy załącznika nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekZagórski">Zmodyfikowana poprawka w stosunku do pierwszego czytania. Wtedy proponowałem zmniejszenie aż o 80.000 tys. złotych, teraz tylko o 30.000 tys. złotych. To jest kwota, z którą ZUS nie za bardzo wie, co zrobić, o czym wiem nieoficjalnie z ZUS. Sądzę, że spokojnie możemy tę kwotę zaoszczędzić. Te 30.000 tys. złotych zmniejszy deficyt FUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wszystkie wydatki Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wynoszą 65.000 tys. złotych, wobec czego oznacza to zmniejszenie o prawie 50%. Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ w ten sposób pozostaje nam więcej rencistów na utrzymaniu, jako że są to środki na rehabilitację powypadkową, żeby ludzi przywrócić do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 232? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 31 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 232. Poprawka 233 zgłoszona przez posłankę Aldonę Michalak dotyczy załącznika nr 5. Jednak nie mogę poddać tej poprawki pod głosowanie, ponieważ nie mam planu, o którym jest mowa w treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AldonaMichalak">Wszystkie dokumenty zostały dołączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pretensji nie zgłaszam do pani posłanki. W poprawce stwierdza się: „zgodnie z załączonym do wniosku planem”, którego nie mam. Poprawkę 233 przegłosujemy po przerwie. Poprawka 234 zgłoszona przez posłów Marka Zagórskiego, Zbigniewa Chlebowskiego i Rafała Zagórnego dotyczy załącznika nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#RafałZagórny">To jest znana sprawa. Chodzi o zwiększenie o 50.000 tys. złotych kosztów Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w taki sposób, aby te środki trafiły do budżetu i zmniejszyły deficyt budżetowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 234? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 28 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 234. Wróćmy jeszcze do poprawki 233 zgłoszonej przez posłankę Aldonę Michalak, a dotyczącej załącznika 5, w której proponuje pani dokonać zmiany w planie finansowym Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym zgodnie z załączonym do wniosku planem. Proszę powiedzieć nam w kilku słowach, na czym polega istota tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AldonaMichalak">Istota tej zmiany polega na tym, że dochody Funduszu zostały nieprawidłowo oszacowane. Zawarto umowy z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, które są źródłem tych dochodów. Dochody wyniosą 22.000 tys. złotych, więc i wydatki rosną o tę samą kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Popieramy tę poprawkę, ponieważ jest to błąd popełniony przez Głównego Geodetę i teraz trzeba go usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 233? Stwierdzam, że Komisja 41 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 233. Na tym zakończyliśmy pierwszą turę poprawek. Ogłaszam 10 minut przerwy. Po przerwie powrócimy do rozpatrzenia odłożonych wczoraj i dzisiaj poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Witam wszystkich po przerwie. Wracamy do poprawek odłożonych, Sekretariat proszę o rozdanie tekstów autopoprawek. Jako pierwszą rozpatrzymy poprawkę 23 zgłoszoną przez posła Mieczysława Jedonia, który zgłasza autopoprawkę, proponując w części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe zwiększyć dochody o 10.000 tys. złotych w pozycji podatki pośrednie poprzez poprawę ściągalności podatków, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków o kwotę 7000 tys. złotych w części 42 - Sprawy wewnętrzne na Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy i o kwotę 3000 tys. złotych w części 83 - Rezerwy celowe na utworzenie nowej pozycji „środki na realizację zadań przyjętych w strategii dla przemysłu lekkiego na lata 2000–2005”. Na temat tej poprawki prowadziliśmy długą dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Stanowisko rządu nie uległo zmianie i jest przeciwne zwiększaniu dochodów. Ale zgłoszona autopoprawka jest bardziej akceptowalna niż poprawka 23 w pierwotnej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekZagórski">Zwracam tylko uwagę, że po raz kolejny zwiększamy dochody poprzez zwiększenie ściągalności, co oznacza, że poruszamy się po bardzo cienkim lodzie. Sądzę, że w takiej sytuacji nie powinniśmy przyjmować tej poprawki, a przychylić się do stanowiska rządu, które jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, ale chyba z Sekretariatu dostałem nieprawidłową wersję autopoprawki. W tej wersji zmieniona jest jedynie kwota z 50.000 na 10.000 tys. złotych. A autopoprawka posła Mieczysława Jedonia dotyczy innego źródła, czyli pozycji 36 - środki na wspieranie inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MieczysławJedoń">Autopoprawka do poprawki 23 dotyczy zmniejszenia o 10.000 tys. złotych w części 83, dział 758, rozdział 75818, poz. 36 - środków na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji, z czego 7000 tys. złotych przeznaczyć na Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy, a 13.000 tys. złotych, które miały być przeznaczone na strategię dla przemysłu lekkiego, przyjętą jeszcze przez poprzedni rząd, zmniejszyć do 3000 tys. złotych. Środki te przeznaczone są na dopłaty do kredytów zaciąganych przez zakłady przemysłu lekkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">7 i 3 mln jest bez zmian. Odczytałem to pod pana nieobecność, tylko otrzymałem tekst autopoprawki z innym źródłem finansowania. W poz. 36 na wspieranie inwestycji mamy 130.000 tys. złotych i 60.000, które przechodzą z tego roku jako środki niewygasające. I jeden i drugi cel jest godny, aby po te środki sięgnąć, tym bardziej że podjęliśmy specjalną ustawę w sprawie wspomagania przemysłu lekkiego, a system ratowniczo-gaśniczy mieści się również jako inwestycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszLisak">Proszę o stanowisko rządu do nowego źródła finansowania, ponieważ tego stanowiska nie znamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani minister ma pilną rozmowę telefoniczną, więc aby nie tracić czasu przejdźmy do kolejnej, mojej autopoprawki, ponieważ ja o stanowisko rządu nie będę pytał. Odkładam głosowanie poprawki 23 do powrotu pani minister. Teraz rozpatrzymy poprawkę 31, którą zgłosiłem ja, a która dotyczy ograniczenia o 2% wydatków bieżących w dziale 750 - Administracja publiczna z wyłączeniem dotacji, świadczeń na rzecz osób fizycznych, wynagrodzeń, pochodnych od wynagrodzeń i składek do organizacji międzynarodowych. Zmniejszenie o 2% wydatków w administracji publicznej da oszczędności w wysokości 28.807 tys. złotych. Uzyskane w ten sposób środki proponuję rozdysponować zgodnie z przedstawionym w autopoprawce planem: 5000 tys. złotych na Centrum Archiwalne Dokumentacji Osobowej i Płacowej i archiwa centralne; 5000 tys. złotych przywrócić na zabytki Krakowa; 5000 tys. złotych przeznaczyć na szkolnictwo wyższe i tu jest nasz wspólny wniosek z posłanką Krystyną Skowrońską - 1000 tys. złotych na Wyższą Szkołę Pożarnictwa i 12.807 tys. złotych na rezerwę celową poz. 67 „leasing specjalnego środka transportu”, chodzi o samolot na przyszły rok. Przyjęcie tej poprawki oznacza wycofanie poprawek 32, 33, 34 i 35. Gdyby ta poprawka została pozytywnie zaopiniowana, to posłanka Krystyna Skowrońska deklarowała wycofanie poprawki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ElżbietaRomero">Proszę o wyjaśnienie, na jakie wyższe uczelnie ma być przeznaczone te 5000 tys. złotych na zadania inwestycyjne szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">O tym zadecyduje resort. To resort zwrócił się z prośbą o pomoc w realizacji przedsięwzięć inwestycyjnych. Być może będą to biblioteki we Wrocławiu, Białymstoku, Warszawie, Krakowie. Ja nie mam żadnych preferencji i nie przeznaczam tych środków na konkretną uczelnię. Poprawkę 31, którą przed chwilą zreferowałem, poddaję pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 31 po autopoprawce, czyli poprawki zmniejszającej o 2% wydatki bieżące na administrację publiczną, co daje kwotę 28.807 tys. złotych wraz z propozycją rozdysponowania uzyskanych środków? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 31 po autopoprawce. Teraz wracamy do poprawki...</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę powtórzyć, które poprawki są wycofane.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy posłanka Krystyna Skowrońska wycofuje zgodnie z deklaracją swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#TeresaOlszewska">Każdy wnioskodawca musi zgłosić wycofanie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wycofuję poprawki dotyczące Wyższej Szkoły Pożarnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wycofuję poprawkę 32, której jestem współautorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#GrzegorzWoźny">Wycofuję poprawkę 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AleksanderCzuż">Wycofuję poprawkę 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wycofuję poprawkę 35 w imieniu wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wycofuję poprawki 27 i 225.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ElżbietaRomero">Wycofuję poprawkę 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej chwili zostały wycofane poprawki, które były zbieżne z moją poprawką. Innych poprawek nie wycofujemy. Teraz wróćmy do poprawki 23 zgłoszonej przez posła Mieczysława Jedonia. Pani minister, poseł Mieczysław Jedoń zmodyfikował swoją poprawkę, wskazując jako źródło pozyskania 10.000 tys. złotych środki na wspieranie inwestycji, a nie poprawę ściągalności podatków. Dlatego nie mogę przejść do głosowania bez stanowiska pani minister. Rozdysponowanie środków jest takie samo: 7000 tys. złotych na Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy i 3000 tys. złotych na spłatę odsetek od kredytów, które zaciągają przedsiębiorstwa przemysłu lekkiego. Poseł Janusz Lisak prosił o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej sytuacji rząd może porównywać tylko cele i źródła finansowania. Ostatnia autopoprawka zgłoszona przez posła Mieczysława Jedonia jest w naszym rozpoznaniu najlepszym wariantem ze wszystkich dotychczas dyskutowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 23 po autopoprawce, przypominam, że zdejmujmy ze środków przeznaczonych na wspieranie inwestycji 10.000 tys. złotych? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami, przy 4 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 23. Panie mecenacie, proszę o pomoc, abym nie popełnił jakiegoś błędu. Poprawka 31 została rozpatrzona, poprawki 32, 33, 34 i 35 zostały wycofane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę 36 należy rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do poprawki 36 zgłoszonej przez posłów Mieczysława Czerniawskiego i Stanisława Steca. Do poprawki 36 zgłosiliśmy autopoprawkę, która opiewa na 10.000 tys. złotych. Proponujemy zdjąć 1000 tys. złotych z wydatków majątkowych Kancelarii Sejmu, 2000 tys. złotych z Naczelnego Sądu Administracyjnego, 1000 tys. złotych z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, 2000 tys. złotych z budżetu i finansów oraz 4000 tys. złotych z części 83 poz. 36, co daje 10.000 tys. złotych. Proszę pamiętać, że Komisja przegłosowała już 12.807 tys. złotych i razem to da 22.807 tys. złotych na rezerwę celową 67 - leasing specjalnego środka transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Częściowo są tu zaangażowane pieniądze i środki rządu, część jest jednak tylko i wyłącznie gestią działań, które może poczynić Komisja. Martwi mnie to głębokie zdjęcie środków z poz. 36, ponieważ kolejne cele są z niej finansowane, o czym już dyskutowaliśmy. Jednak potrzebne są pieniądze na samoloty, wobec tego rząd nie wyraża negatywnego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli Komisja pozytywnie zaopiniuje tę poprawkę, to te 22.807 tys. złotych będą dorobkiem całej Komisji Finansów Publicznych i to będzie nasz wkład, żeby wyjść naprzeciw wicepremierowi Jerzemu Hausnerowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AnnaFilek">Chcę wycofać poprawkę 56, w której proponuję zmniejszyć wydatki bieżące Najwyższej Izby Kontroli o 1110 tys. złotych z przeznaczeniem ich na dotację dla Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa w części 01 - Kancelaria Prezydenta. Wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki 31 posła Mieczysława Czerniawskiego, chcę wycofać poprawkę 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę pozwolić nam przegłosować poprawkę 36, a potem zgłosi pani wniosek formalny. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 36 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 36. Teraz proszę podać numer poprawki, którą wycofuje posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AnnaFilek">Wycofuję poprawkę 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 56, która była odłożona, została wycofana. Doszlibyśmy do niej po rozpatrzeniu poprawki 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanKubik">Wycofuję poprawkę 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ona była głosowana, ale pan poseł wycofuje ją w całości. Myśmy ją wczoraj przegłosowali, ponieważ pan poseł nie był obecny na sali. Ja wspominałem, że gdyby pan był, to zapewne wycofałby ją lub odłożył, więc uznajmy, że pan również jest współautorem tej poprawki, którą przed chwilą pozytywnie zaopiniowaliśmy. Poprawka 39 zgłoszona przez Klub Samoobrony, do której zgłoszona została autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#RenataBeger">Złożyliśmy autopoprawkę, która wyjaśnia i usuwa wady formalne, na które zwrócono nam wcześniej uwagę, a uzasadnienie jest takie samo jak wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Stanowisko rządu jest negatywne nadal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 39 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 39. Poprawka 56 została wycofana. Teraz mamy poprawkę 71 zgłoszoną przez posła Jakuba Derech-Krzyckiego, do której zgłoszona została autopoprawka. Pan poseł proponuje, aby w części 01 - Kancelaria Prezydenta RP dział 751, rozdział 75104 - Krajowa Rada Sądownictwa zmniejszyć wydatki bieżące o kwotę 500 tys. złotych i przeznaczyć ją na zwiększenie wydatków w części 85 dział 854 rozdział 85412 na wyrównanie dysproporcji w budżetach wojewodów wydatków przewidzianych na kolonie i obozy realizowane przez stowarzyszenia oraz wypoczynek dzieci z rodzin najuboższych. Pan poseł nie wskazuje konkretnych województw, zakładam, że chodzi o województwa, gdzie przeciętne środki na obozy i kolonie są najniższe w kraju, zapewne będą to 3–4 najuboższe województwa - lubuskie, małopolskie, podlaskie, warmińsko-mazurskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Co prawda cel jest szczytny, ale już bardzo nadwyrężyliśmy rezerwę 36. Mam propozycję, jeżeli poprawka ta zostanie pozytywnie zaopiniowana, aby utworzyć rezerwę celową, bo przy takim zapisie nie jestem w stanie rozpisać tego na poszczególne województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy autor poprawki przyjmuje takie rozwiązanie? Będzie to kolejna rezerwa, chyba 72. Będzie to również odpowiedź na pytanie, dla których województw przeznacza się te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JakubDerechKrzycki">Tak, zgadzam się na takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 71 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 71. Poprawka 101 została wycofana. Poprawka 144 zgłoszona przez posłów Zbigniewa Chlebowskiego i Rafała Zagórnego dotyczy części 45 - Sprawy zagraniczne. Chcę panów prosić o wycofanie tej poprawki, ponieważ z posłem Markiem Zagórskim zawarliśmy taki układ, że 15.000 tys. złotych na remont ambasady w Berlinie wyjęliśmy z budżetu MSZ i przenieśliśmy na rezerwę celową, aby była pełna kontrola wydatkowania tych pieniędzy. Ja tylko pana o tym informuję, co nie musi mieć wpływu na pańską poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#RafałZagórny">Ja wiem o tym, dlatego rozmyślałem o wycofaniu swojej poprawki. Ale jaką ja mam gwarancję, że poprawka 143 zostanie przyjęta w czasie głosowania na sali plenarnej. Dlatego też proszę o przegłosowanie mojej poprawki, jeżeli poprawka posła Marka Zagórskiego zostanie przyjęta, wtedy wycofam swoją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 143 będzie wcześniej głosowana, bo jest dalej idąca, ponieważ dotyczy 15.000 tys. złotych. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 144? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 144. Poprawka 148 zgłoszona przez posłów Zbigniewa Chlebowskiego i Rafała Zagórnego dotyczy części 48 - Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#RafałZagórny">To jest poprawka, którą niejednokrotnie sygnalizowaliśmy i zgłaszaliśmy. Naszym zdaniem, nie może być tak, że połączona instytucja ma większy budżet niż suma dwóch budżetów instytucji, które podlegały łączeniu, bo łączy się je m. in. po to, aby było lepiej i taniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję, że pod pana nieobecność poprawką 149 zdjęliśmy z budżetu KNUiFE ponad 19.800 tys. złotych, właśnie po to, aby obniżyć koszty i przerwać zapędy na nowe budowle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#RafałZagórny">Podobna sytuacja, tylko że zabraliście 19.800 tys. złotych, co nie daje jeszcze efektu oszczędności. Ja celowo zaproponowałem 25.000 tys. złotych, bo wtedy jest efekt oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wszelkie działania na wydatkach KNUiFE nie przyniosą żadnej oszczędności deficytu, ponieważ w tym przypadku działa mechanizm, iż każde zmniejszenie wydatków Komisji Nadzoru pociąga za sobą zmniejszenie wysokości wpłaty towarzystw ubezpieczeniowych i emerytalnych do budżetu państwa na jej utrzymanie. Czyli można zmniejszyć budżet tej instytucji, co czyni poprawka 149, ale nie można mieć oszczędności na deficycie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#RafałZagórny">Pani minister, ja mam tę świadomość, dlatego że w dokumentach, które otrzymaliśmy jest to jasno zapisane. Ja mam świadomość takiego stanu rzeczy. Chodzi mi jednak o to, aby zmniejszyć budżet KNUiFE o 25.000 tys. złotych, a nie o 19.800 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę, że nie ma wydatków majątkowych w wysokości 25.000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#RafałZagórny">W takiej sytuacji wycofuję poprawkę 148, ponieważ nie wiedziałem o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 148 została wycofana. Panie pośle, wydatki majątkowe KNUiFE zostały zaplanowane dokładnie na 19.968 tys. złotych i tyle zdjęliśmy. Poprawka 170 zgłoszona przez posłów Zbigniewa Chlebowskiego i Rafała Zagórnego dotyczy części - 72 Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#RafałZagórny">Ja mogę powiedzieć tylko tyle, że ubolewam, iż nie ma na sali posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To poprawka podobna do tych, które już głosowaliśmy i podobnie jak poprzednio rząd jest przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 170? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 34 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 170. Przechodzimy do ostatniej poprawki, poprawki 227 zgłoszonej przez posłankę Krystynę Skowrońską, a dotyczącej części 38 - Szkolnictwo wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgodnie z wcześniejszymi sugestiami dokonałam autopoprawki, którą przedstawiłam na piśmie. Sugestia, aby za zobowiązania szkolnictwa wyższego odpowiadała część 38 jest dokładnie sprecyzowana. Wycofałam poprawkę, z 5000 tys. złotych pozostawiłam 3000 tys. złotych. Proszę o pozytywne zaopiniowanie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta poprawka nie narusza budżetu szkolnictwa wyższego, więc rozumiem, że jest to poprawka wskazująca szczególne zadanie dla ministra edukacji narodowej i sportu. Rząd nie jest za, ale nie jest i przeciw, jest neutralny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeżeli tak, to ja jednak zapytam panią minister, czy rząd wyraża zgodę na to, abyśmy wszystkie środki zapisane w wydatkach majątkowych na szkolnictwo wyższe podzielili pomiędzy poszczególne uczelnie w poszczególnych regionach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie, rząd nie wyraża zgody na to, aby Komisja dzieliła wszystkie środki pomiędzy wszystkie lokalne uczelnie. Jeżeli chodzi o układ Rzeszów-Lublin minister edukacji narodowej istnieje pewne porozumienie w sprawie. Uniwersytety te będą odpowiednio finansowane przez ministra edukacji narodowej, bo tam dochodzi do rozliczeń majątkowych po wydzieleniu Uniwersytetu Rzeszowskiego. Ponieważ biblioteka jest jednym z tych elementów, rozumiem, że chodzi o wzmocnienie kontroli nad realizacją zawartego porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sądzę, że poseł Kazimierz Marcinkiewicz doskonale pamięta ten bój Lublin - Rzeszów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 227 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 227. Na tym zakończyliśmy głosowanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ElżbietaRomero">Wycofuję poprawkę 52, ale chcę jeszcze usłyszeć od Biura Legislacyjnego KS, jak ta sprawa wygląda w sprawozdaniu, żeby nikt nie zakwestionował zmniejszenia budżetu rzecznika interesu publicznego. Ja złożyłam poprawkę, która była sformułowana prawidłowo. W zestawienie poprawek wkradł się błąd pisarski i teraz chcę usłyszeć jak to będzie traktowane - proszę o opinię prawną - czy nie zostanie zakwestionowane tamto głosowanie. Bo moją intencją jest, aby rzecznik interesu publicznego miał zmniejszone wydatki na zakup kserokopiarki ze skanerem za 100 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#TeresaOlszewska">Jeśli dobrze rozumiem panią posłankę, błąd pisarski polegał na tym, że zostały wpisane środki transportu, a posłance Elżbiecie Romero chodziło o sprzęt poligraficzny i dalej zależy pani na tym, aby to był sprzęt poligraficzny. A w sprawozdaniu jest - wydatki majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ElżbietaRomero">Przepraszam, w mojej poprawce był § 6060, a ten paragraf dotyczy wydatków majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#TeresaOlszewska">Już chyba rozumiem o co chodzi. Jeżeli nie ma konieczności zamiany, tylko jest sformułowanie ogólne środki majątkowe, a pani intencją jest, aby to były środki poligraficzne, to Ministerstwo Finansów spełni pani wolę, tym bardziej że wszystko jest nagrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Intencją pani poseł jest, że jeżeli tamta poprawka będzie tak zapisana, to pani posłanka wycofa poprawkę 52, którą zgłosiła w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#TeresaOlszewska">W sprawozdaniu są zapisane wydatki majątkowe, więc posłanka Elżbieta Romero śmiało może wycofać poprawkę 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 52 została wycofana. Na tym zakończyliśmy ostatecznie rozpatrywanie poprawek do rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2004. Proszę o kandydatury na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#StanisławStec">Tradycją jest, że nie zmieniamy posła sprawozdawcy, dlatego proponuję kandydaturę posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała moją kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała moją kandydaturę na posła sprawozdawcę. Przechodzimy do punktu drugiego porządku obrad - przyjęcie planu pracy Komisji na I półrocze 2004 r. Siłą rzeczy pierwsza część stycznia, a więc pierwsze posiedzenia, poświęcone będą przesłuchaniu członków Rady Polityki Pieniężnej, ale przede wszystkim musimy zakończyć ustawę o podatku VAT. Jeżeli pojawią się bieżące tematy, propozycje lub wnioski ze strony członków Komisji, to je uwzględnimy. Jeszcze raz podkreślam, że w imieniu prezydium zwrócę się po Nowym Roku do pana marszałka o zgodę na powołanie piątej stałej podkomisji do spraw monitorowania obsługi długu krajowego i zagranicznego. Czy są jakieś uwagi lub wnioski w sprawie planu pracy? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała przedłożony plan pracy na I półrocze 2004 r. Przechodzimy do punktu trzeciego porządku obrad - rozpatrzenie wniosków ministra finansów w sprawie utworzenia dwóch rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wystąpiliśmy w dwóch bardzo podobnych sprawach. Jedna dotyczy utworzenia nowej rezerwy celowej przeznaczonej na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa, przy czym utworzona zostanie ze środków, które pozostały jako oszczędności w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przy pierwotnym podziale w jednym miejscu pieniędzy jest zbyt dużo, a w drugim zbyt mało i dlatego chcemy prosić, aby można było owe zobowiązania powstałe wobec świadczeniobiorców uregulować. Chodzi mianowicie o to, że w 2003 r. w ZUS powstała nadwyżka środków przeznaczanych normalnie na wypłaty zasiłków rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych w wysokości 384.409 tys. złotych, a równocześnie istnieją niedobory w wypłatach związanych z obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi oraz na sfinansowanie składek na ubezpieczenie zdrowotne za osoby korzystające z urlopów wychowawczych. I to są dwie sprawy, które chcielibyśmy uregulować, by nie powstawały zobowiązania na rok przyszły. Stąd prośba o możliwość zmiany przeznaczenia i przesunięcia tych kwot tam, gdzie rodzą się zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy w sprawie pierwszego wniosku są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek zaakceptowała. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała pierwszy wniosek ministra finansów o utworzenie nowej rezerwy celowej. Proszę o przedstawienie drugiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest prośba o to, żeby można było jeszcze oszczędności jakie mamy - już wiemy, że nie wydamy tych pieniędzy - przeznaczyć także na spłatę zobowiązań Skarbu Państwa, z tym, że to już nie są zobowiązania Skarbu Państwa wynikające z działalności FUS, tylko zobowiązania Skarbu Państwa, które są wynikiem orzeczeń sądowych i ewentualnych ugod i orzeczeń Trybunału. Mamy tych zobowiązań do zapłacenia bardo dużo, sądy przyspieszyły swoją działalność, zapadają nowe wyroki. Komisja zwiększyła tę kwotę o 90.000 tys. złotych, ale myśmy już zdążyli ją wydać. Znowu chodzi o to, aby tam, gdzie wyroki są bardzo pilne nie powstawała konieczność spłaty odsetek. Mamy jeszcze 25.000 tys. złotych pozostałe z rozliczeń z samorządami terytorialnymi - już na pewno nie wydamy tych pieniędzy - i prosimy o to, aby te pieniądze można było przesunąć na zobowiązania i spłacić je, zwłaszcza te duże z dużymi odsetkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek zaakceptowała. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała drugi wniosek ministra finansów o utworzenie nowej rezerwy celowej. Pozostał nam ostatni punkt porządku obrad - sprawy różne. Pani minister, wiem, że pani nie zajmuje się tymi problemami, ale zwróciła się do mnie z prośbą grupa posłów z różnych klubów. Na sali jest poseł Edward Maniura przedstawiciel tej grupy. Wiem, że jest to trudna sprawa, ale chcemy zasygnalizować ją ministerstwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#EdwardManiura">Pani minister, jak wiadomo od 1 stycznia 2004 r. taksówkarze mają obowiązek zamontowania kas fiskalnych w taksówkach, ale tego obowiązku nie wykona około 70 tys. taksówkarzy. W związku z tym 1 stycznia ci taksówkarze nie będą mieli prawa wykonywania zawodu. Jestem w posiadaniu sygnałów z różnych części Polski mówiących o tym, że taksówkarze zgłosili się do serwisu z prośbą o montaż i tego montażu z przyczyn czysto technicznych nie da się wykonać, bo nie ma kas i moce przerobowe tych serwisów są ograniczone. W związku z tym pytam się, czy jest możliwość wydania jakiegoś zalecenia izbom skarbowym lub przesunięcia terminu zainstalowania kas fiskalnych w taksówkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Decydując się na umieszczenie tego głosu w punkcie sprawy różne chciałem, by pan poseł sprecyzował pytanie, natomiast od pani minister w tej chwili nie oczekuję odpowiedzi. Dołączam się do przedstawionej prośby i proszę, aby pani przekazała ją ministrowi Andrzejowi Raczko i ministrowi Wiesławowi Ciesielskiemu. Bo możemy znaleźć się w ślepej uliczce. Jeżeli 70 tys. taksówkarzy nie zamontuje kas fiskalnych, co z nimi będą czynić urzędy skarbowe? Chciałbym, aby przyjęła to pani jako prośbę do zgłoszenia na kierownictwie resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ja rzeczywiście nie mogę złożyć żadnej deklaracji poza jedną jedyną. W poniedziałek jak zawsze odbędzie się posiedzenie kierownictwa. W poniedziałek - może uda mi się wcześniej - ale w poniedziałek na pewno, będę mogła ten problem zasygnalizować odpowiedzialnym za sprawę kolegom. Tyle mogę zrobić i tyle zrobię, ale niczego więcej proszę ode mnie nie oczekiwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tu chodzi tak naprawdę o przedłużenie terminu wprowadzenia rozporządzenia. Tak, że nie muszą to być wytyczne, tylko normalna zmiana rozporządzenia. A ja przypomnę, że jest złożona odpowiednia poprawka do ustawy o podatku VAT, która w takim przypadku mogłaby załatwić ten problem ostatecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie proponuję dalszej dyskusji. Rozumiem intencje posła Edwarda Maniury i zakładam, że pani minister przedstawi ten problem w taki sposób na kierownictwie resortu. Zamykam ostatnie posiedzenie Komisji Finansów Publicznych w 2003 r.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>