text_structure.xml 104 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jak co roku na podstawie 102 art. ustawy o finansach publicznych zwracamy się do Komisji z prośbą o wydanie opinii na temat środków, które zaplanowane w budżecie państwa na rok 2003, nie zostaną wydatkowane do 31 grudnia 2003 r. Gdyby Komisja wyraziła opinię pozytywną, to te środki mogły być wydatkowane w 2004 r., ale będą wliczane w wykonanie budżetu 2003 r. Łączna kwota tych środków wynosi 497 mln 105 tys. zł. Jest to nieco mniej niż w roku ubiegłym. W budżecie 2002 r. propozycja środków niewygasających sięgała 516 mln 694 tys. zł. Zatem udało się nam zmniejszyć tę kwotę o ok. 20 mln zł. Przedstawiając Komisji propozycje wydatków budżetu państwa, które w 2003 r. nie wygasają z upływem roku budżetowego kierowaliśmy się następującymi zasadami. Po pierwsze - kwoty przyznane samorządom województw w ramach kontraktów wojewódzkich, które z różnych przyczyn, zazwyczaj związanych z przetargami lub opóźnieniami robót, nie zostaną wydatkowane w 2003 r., chcielibyśmy zachować jako środki niewygasające. Te środki finansują realizację określonych zadań i jak uczy doświadczenie - będą wydatkowane w całości w roku następnym. Druga grupa środków, którą zaliczono do niewygasających, to środki przeznaczone na różnego rodzaju inwestycje nieujęte w kontrakcie wojewódzkim. Te inwestycje znajdują się w końcowej fazie realizacji bądź zmierzają do tej fazy lub takie, które osiągnęły efekt rzeczowy. Rozliczenie tych inwestycji nastąpi w styczniu bądź w lutym. Po trzecie - wśród wydatków budżetowych znajdują się wydatki związane z przygotowaniami do integracji z Unią Europejską. Nie są to działania związane z realizacją programów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej. Chodzi o pewne rozwiązania przygotowujące naszą administrację do funkcjonowania w warunkach członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Jest to ważna sprawa m.in. dla przyszłych zdolności absorpcji środków unijnych. Stąd propozycja, aby środki na te zadania pozostawić w wydatkach niewygasających. Czwarta grupa środków, które proponujemy zaliczyć do niewygasających to środki krajowe towarzyszące kredytom zagranicznym. Przy zaciąganiu kredytów zagranicznych z reguły wymagana jest partycypacja środków krajowych określona w umowie kredytowej. Trzeba na ten cel zabezpieczyć środki. Te środki mogą zostać wykorzystane zwłaszcza w sytuacji, kiedy opóźnia się realizacja kredytu. Akceptując poszczególne zgłoszenia dysponentów uznaliśmy zarazem, iż czas wykorzystania tych kwot nie powinien przekraczać 30 czerwca przyszłego roku. Dlatego w naszych propozycjach przedłożonych Komisji nie będzie terminów, które wykraczają poza datę 30 czerwca 2004. Aczkolwiek nie kryję, że dysponenci prosili o wydłużenie tego okresu. W takich przypadkach przedstawialiśmy dysponentowi wybór: albo przyjmie na siebie zobowiązanie, że całkowicie zrealizuje dane zadanie w okresie pierwszego półrocza 2004 r., albo nie zaliczymy tych środków do niewygasających. Chciałabym teraz przedstawić najważniejsze kwoty i najważniejsze pozycje. W Kancelarii Prezesa Rady Ministrów są dwie kwoty łącznie na 45 mln 213 tys. zł, z czego 42 mln zł proponujemy zachować na rok przyszły. To są środki związane z leasingiem samolotów. Wobec ostatniego zdarzenia nie ma powodu szerszego uzasadniania. Przypominam, że przetarg na samolot organizowany w bieżącym roku przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów nie został rozstrzygnięty. Nie można było przyjąć oferty przetargowej. Dlatego ta kwota pozostała niewykorzystana. Ostatnie wypadki ostatnie zmuszają nas do bardziej starannego zaplanowania tych środków. Nie chcielibyśmy ich zmarnować. Dlatego proponujemy przenieść te środki na przyszły rok. Kolejna znacząca kwota, to w części 15 - administracja publiczna łączna kwota 14 mln 150 tys. zł. Z tego 14 mln 50 tys. zł przeznaczone jest na budowę infrastruktury niezbędnej do wdrożenia programu i realizacji budowy bezpiecznej sieci teletransmisyjnej do połączenia różnych jednostek administracji w skali kraju i budowa tzw. systemu Tetra. Jest to przede wszystkim system bezpośredniego komunikowania w okresach różnego rodzaju zagrożeń i niebezpieczeństw. Prace trwają. Przetargi zostały częściowo uruchomione. Prosilibyśmy, aby tę kwotę można było zachować jako środki niewygasające. W części 18 budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa kwota 5 mln 110 tys. zł. przeznaczona jest na zadania związane z integracją europejską. Z tego ponad 4 mln zł przeznaczone jest na zakończenie opracowywania tzw. cyfrowej ortofotomotomapy dla obszaru całego kraju, a 970 tys. zł - na modernizację ewidencji gruntów i budynków. Jest to potrzebne do realizacji różnego rodzaju programów, a także dla uzyskania niezbędnych danych przy otrzymywaniu wsparcia od Unii Europejskiej. 20 mln 210 tys. zł, to kwota, którą proponujemy pozostawić jako środki niewygasające w związku z pracami informatycznymi w Ministerstwie Finansów. Chodzi szczególnie o dwa programy. Pierwszy - kończący realizację wdrożenia informatycznych systemów celnych - 17,6 mln zł, drugi - budowa systemu informacji o praniu brudnych pieniędzy w skali europejskiej - prawie 1 mln 700 tys. zł. Kolejnym zagadnieniem jest gospodarka. Tu występuje poważna kwota 65 mln 755 tys. zł. Te niewykorzystane środki są przeznaczone na finansowanie wsparcia nowych inwestycji realizowanych przez przedsiębiorców i gminy zgodnie z ustawą o finansowym wspieraniu inwestycji. Zgodnie z ustawą terminy składania wniosków podzielono na dwa etapy w ciągu roku. Drugi etap kończy się 31 października orzeczeniem czy inwestor może otrzymać wsparcie. Potem jest jeszcze zbieranie opinii przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W efekcie zbiegu dwóch ustaw: ustawy o finansach publicznych i ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego, wypłaty faktycznie mogą rozpocząć się dopiero na początku następnego roku. Proponujemy, aby środki, które zostały przeznaczone na ten cel, a nie zostały wypłacone w 2003 r. zachować na cel, na który były przeznaczone. Resort kultury i ochrony dziedzictwa narodowego wnosi o zachowanie 5,8 mln zł jako środki niewygasające, z czego kwota 3 mln 590 tys. zł jest przeznaczona na rozbudowę Akademii Muzycznej w Poznaniu. Jest to przedsięwzięcie realizowane wspólnie w ramach kontraktu wojewódzkiego, ale finansowane przez ministra kultury.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dziale informatyzacja proponujemy zachowanie 14 mln 956 tys. zł. Tu jest pewna zmiana w stosunku do naszych propozycji przedłożonych Komisji. Minister nauki i informatyzacji podsumowując przetargi zrealizowane w bieżącym roku stwierdza, że nie będzie możliwości wydatkowania kwoty 9 mln zł w stosunku do kwot pierwotnie zgłoszonych. Wnosi o pozostawienie całej kwoty, która była przeznaczona na budowę rozwiązań informatycznych. Jeśli chodzi o administrację, to w resorcie zdrowia występuje kwota 84,8 mln zł. To są środki wynikające przede wszystkim z programów restrukturyzacji i wspierania reformy w służbie zdrowia. Te środki rozproszone przekazywane są przez ministra zdrowia na realizację zadań, które wymagają za każdym razem organizowania przetargów i uruchomienia procedury zamówień publicznych. Chodzi m.in. o aparaturę dostarczaną z różnych krajów świata, co trwa dość długo. Minister zdrowia przedłożył szeroką dokumentację. Jest to ważna kwestia z punktu widzenia reformy służby zdrowia. Zaproponowana Komisji do zachowania jako środki niewygasające kwota 173 mln zł dotyczy budżetów wojewodów. Na tej liście wyróżnia się trzech wojewodów. Wojewoda warmińsko-mazurski - w jego budżecie 45,5 mln zł stanowią środki niewygasające. Z tego 42 mln zł przeznaczone jest na budowę drogowego przejścia granicznego w Grzechodkach. Jest to inwestycja rozpoczęta, ujęta w załączniku nr 7. Ze względu na opóźnienia związane z projektem, uzyskaniem pozwoleń na budowę oraz przetargami, nie może być rozliczona w tym roku. Jest to dla nas ważna sprawa. Wojewoda śląski wnosi o pozostawienie środków niewygasających w kwocie 25,3 mln. zł. Z tego 15 mln zł przeznaczone jest również na budowę przejścia granicznego. Pozostałe to pozycje - łącznie na kwotę 7,5 mln zł - to środki ujęte w kontrakcie wojewódzkim. Wojewoda lubelski prosi o pozostawienie kwoty 23 mln zł. Z tego część środków jest ujęta w kontrakcie. A 15,5 mln zł przeznaczone jest na realizowane przez zarząd dróg w tym województwie przejście graniczne w Dorochusku. W pozostałych województwach te kwoty, jak łatwo zauważyć, są już w granicach nieco niższych. Po zgłoszeniu Komisji naszych propozycji, wpłynęły do resortu finansów kolejne wnioski. Wojewoda świętokrzyski wnosi o pozostawienie w tych środkach niewygasających 200 tys. zł na dofinansowanie robót remontowo-modernizacyjnych budynku szkoły podstawowej w Opatowie. Tę szkołę dotknęła katastrofa budowlana. W ciągu roku szkoła otrzymała dotację z rezerwy ogólnej. Trwają prace wstępne, przetargi na dalsze roboty oraz zakup wyposażenia. Prosimy Komisję o akceptację wniosku wojewody świętokrzyskiego. Kolejny wniosek dotyczy kwoty 81 tys. zł dla stacji sanitarno-epidemiologicznej w Olkuszu. Po dwóch latach starań rozpoczęła się budowa, a właściwie remont budynku tej stacji. Minister zdrowia wnosi, aby te środki zaliczyć do środków niewygasających. Uważamy, że główne przyczyny niewykorzystania środków w trakcie roku budżetowego w 2003 r. były następujące: po pierwsze - słabość naszego rynku jeśli chodzi o organizację przetargów. Przetarg nie może być rozstrzygnięty, jeśli otrzyma się jedną ofertę. Inwestorzy sygnalizują nam, że w wielu przypadkach na skutek różnego rodzaju poczynań - niestety nie można wykluczyć pewnej zmowy firm, które mogą dostarczyć dany towar czy usługę - przetarg nie może być rozstrzygnięty, bo zgłasza się tylko jeden podmiot. Z kolei kiedy zgłasza się większa ilość firm, często dochodzi do zaskarżenia przetargu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To wydłuża całą procedurę. Przetarg trwa około 6 tygodni, następnie 6 tygodni odwołań, potem następny przetarg 6 tygodni. Dlatego nie ma efektów. Po drugie - w wyniku różnego rodzaju zjawisk inflacyjnych zwiększyła się siła nabywcza środków finansowych pozostających w dyspozycji jednostek, co skłoniło niektórych inwestorów do przyśpieszenia tempa prac. To z kolei spowodowało, że pewne roboty są jeszcze nierozliczone w bieżącym roku. Choć wystąpiło również niezdyscyplinowanie inwestorów. Bardzo trudno to oceniać w tej fazie prac. Po trzecie - zdarzenia losowe w kraju w ciągu bieżącego roku - pożary, zawalenia budynków. W tych sytuacjach reagowaliśmy na wnioski zainteresowanych, przekazując - w ciągu całego roku - pewne kwoty z rezerwy ogólnej. Ale większość zdarzeń losowych, o których mówię miała miejsce w drugiej połowie roku. Dlatego przekazane środki nie mogą być wykorzystane zgodnie z procedurami. Stąd zainteresowani wnoszą o pozostawienie ich jako środków niewygasających. Chodzi czasem o bardzo niewielkie kwoty z punktu widzenia rachunku budżetu, ale bardzo ważne dla tych, którzy są realizatorami tych zadań. Chciałabym przypomnieć, że w ustawie o finansach publicznych przewidziano tzw. środki ustawowe, które nie wygasają z upływem roku. To są środki pochodzące z funduszy pomocowych, z kredytów zagranicznych. W bieżącym roku nie wykorzystano w terminie tych środków w kwocie 532,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przedłożony dokument zawiera wiele pozycji. Zatem proponuję poddanie pod indywidualne głosowanie tych pozycji, do których będą zgłoszone konkretne uwagi. Pozostałe przegłosujemy en bloc. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów ma pytania, uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekZagórski">Może dla usprawnienia naszej pracy ustalmy 10%, 20% i niech pani minister wybierze. Poważnie mówiąc, w przedłożonym dokumencie są różne pozycje - drobne i poważne. Chciałbym zwrócić uwagę na pozycję - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Przedstawiona argumentacja jest dość karkołomna. Rozumiem, że Krajowa Rada Radiofonii przedstawia tę argumentację. Proszę spojrzeć na drugą pozycję - kwota 90 tys. zł przeznaczona na realizację badań dotyczących oczekiwań i preferencji odbiorców pod adresem programów radiowych i telewizyjnych stacji publicznych oraz koncesyjnych. Jakie to przyczyny spowodowały, że nie można było przez 12 miesięcy zrealizować prostego badania za 90 tys. zł. Rozumiem, że chodzi o badanie sondażowe, które realizuje się w ciągu czterech tygodni. Wnoszę, aby w przypadku Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Komisja nie wyraziła zgody na zakwalifikowanie środków ujętych w obu pozycjach jako środków niewygasających. Jeśli chodzi o Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, to niewydatkowanie kwoty 2 mln 30 tys. przeznaczonej na realizację inwestycji w obiektach przy Al. Ujazdowskich 1/3/5 wynikało z „obiektywnych trudności”. Proponuję, aby tej kwoty nie kwalifikować jako środków niewygasających. Nie jest bowiem powiedziane, kiedy te obiektywne trudności ustaną. Kolejna kwota - 1 mln 100 tys. zł przeznaczona na zakup i wdrażanie systemu elektronicznego obiegu dokumentów łącznie z obsługą archiwum akt przy wykorzystaniu kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Przypominam, że za zgodą Komisji dokonano zwiększenia środków na ten cel. Nie wiedzieliśmy wówczas, że będzie propozycja zakwalifikowania tych środków jako niewygasających. Wnoszę o skreślenie tej kwoty z przedłożonego wykazu. W części budżet, finanse publiczne widnieje niewykorzystana kwota 17 mln 600 tys. zł. Rozumiem, że chodzi o realizację ważnych projektów. Ale dyrektor generalny w Ministerstwie Finansów powinien przedstawić lepsze uzasadnienie. Tymczasem mówi się o otwartych postępowania przetargowych oraz że przewiduje się niewykorzystanie środków z uwagi na możliwość protestów. 17 mln. 600 tys. zł to nie jest kwota, którą można szybko wydać, chyba że przetarg dotyczy zapłacenia faktury. Proszę o dodatkowe wyjaśnienia w tej kwestii. Z uzasadnienia wynika, że jest otwarty przetarg i mogą być protesty. Ale nawet gdyby nie było protestów, to też nie byłoby szans na wydatkowanie tej kwoty w 2003 r. Zatem argument przewidywanych protestów odpada. Proszę o wyjaśnienie części gospodarka wodna program Odra 2006 - dlaczego tak długo? Co powodowało taką zwłokę, że ministerstwo nie mogło wydać decyzji, o której jest tutaj mowa. Rozumiem, że minister odpowiedzialny za realizację tego programu - w uzasadnieniu zrzuca odpowiedzialność na ministra finansów. Czy rzeczywiście resort finansów jest odpowiedzialny? Kolejna sprawa dotyczy województwa dolnośląskiego. Chodzi o rozbudowę Dolnośląskiego Centrum Onkologii we Wrocławiu. Tutaj mamy do czynienia z pewnego rodzaju tragedią. Powodem zagrożenia pełnego wykorzystania dotacji w 2003 r. jest bardzo zła kondycja finansowa generalnego wykonawcy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekZagórski">Czy ten wykonawca jest w stanie cokolwiek zrobić nie tylko w 2003 r., ale i w 2004 r.? Znam tę firmę. Ona słynie z kłopotów. Obawiam się, że nie ma szans na realizację tej inwestycji. Proszę o udzielenie dodatkowych informacji w tej kwestii. Kolejny problem dotyczy budowy pawilonu szpitalnego przy szpitalu specjalistycznym im. Gromkowskiego we Wrocławiu. Tutaj głównym zagrożeniem pełnego wykorzystania dotacji jest późny termin - 31 października - wprowadzenia formalnych zmian dotyczących znacznego zwiększenia zakresu rzeczowego zadania na 2003 r., co było konieczne ze względu na zaistniałą sytuację w placówkach służby zdrowia we Wrocławiu. Zwiększenie zakresu rzeczowego powoduje konieczność przesunięcia środków, które miały być wydatkowane w 2003 r. Ale wydaje się, że także powoduje zwiększenie nakładów. Prosiłbym o wyjaśnienie kto w przyszłym roku będzie płacił za ten zwiększony zakres rzeczowy - samorząd województwa czy budżet państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławJędrusik">W połowie października Komisja Finansów Publicznych podjęła decyzję o utworzeniu rezerwy na działania osłonowe w związku z restrukturyzacją i modernizacją górnictwa w województwie śląskim. Czy te środki wygasają w 2003, czy też mogą być wydatkowane w 2004 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jaki jest ogólny bilans wydatków związanych bezpośrednio z integracją europejską? Jest tutaj cały szereg zupełnie czystych pod tym względem pozycji. Nie mówię o pozycjach dotyczących inwestycji, które w sposób doskonalszy będą służyły interesom gospodarki polskiej. Chciałabym zwrócić uwagę na czwarty punkt w pozycji - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - realizacja przez pełnomocnika rządu do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn programów wspólnotowych. Na to zadanie przeznaczono 83 mln zł. Drugie zadanie to - realizacja strategii ramowej na rzecz równości płci i wspólnotowego programu działań na rzecz zwalczania dyskryminacji. Zatem istnienie samego urzędu pełnomocnika do spraw równego statusu pochłania 83 mln zł? Nie rozumiem tej całej pozycji. Zaliczam całą tę pozycję, czyli 166 mln zł do wydatków związanych bezpośrednio z integracją. Gdyby nie było tej potrzeby, to prawdopodobnie nie angażowalibyśmy się w te sprawy. Kolejna kwestia dotyczy działu -Administracja publiczna. Chodzi o zakup usług związanych z wdrożeniem programu rozwój społeczeństwa informacyjnego i budowę infrastruktury niezbędnej do wdrożenia. Czy to już jest koniec programu, czy ten program będzie kontynuowany przez następne lata? Jaka była suma wydatków od początku realizacji tego programu? Do wydatków związanych z integracją europejską zaliczam również realizację programu zintegrowany system zarządzania i kontroli oraz modernizację ewidencji gruntów i budynków KATASTER. Gospodarka morska składa się w zasadzie tylko z wydatków związanych z integracją. Jest też dział - integracja europejska, gdzie zaplanowano środki w kwocie przeszło 3,5 mln zł. Co to jest program nauka dla pokoju NATO? Dotychczas nie było takiego programu. Przeznaczono środki w wysokości 61 mln zł. Wydatki w pozycji rynki rolne - 125 mln zł wynikają z jak to określa pani wiceminister finansów Elżbieta Mucha - prostej zależności od decyzji o wstąpieniu do Unii Europejskiej. W dziale - Środowisko środki (562 mln zł) przeznaczone są na sprawy związane z integracją. W dziale - Sprawy wewnętrzne dwie pozycje prawdopodobnie dotyczą integracji. Zamówienia publiczne w całości dotyczą kosztów integracji. Nie będę wymieniać pozostałych pozycji. Zapytuję, jaka jest ogólna suma tych wydatków związanych z integracją? Jeśli chodzi o placówki zagraniczne, to chciałabym wiedzieć, jaki jest udział środków przeznaczonych na budowę ambasady w Niemczech oraz na pozostałe wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani posłanka Halina Nowina Konopka operowała milionami, a w dokumencie zapisane są tysiące. Np. rynki rolne - 125 tys. zł, pełnomocnik do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn - 83 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tak. Przepraszam. Ale jak podliczyłam te kwoty, to wyszła suma milionowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekOlewiński">Dodałem kwoty wynikające z tych dwóch przedłożonych wykazów. W sumie jest to prawie 500 mln. zł. Odnosząc to do łącznych wydatków roku bieżącego, można powiedzieć, że jest to kwota niewielka. Pani dyrektor Elżbieta Suchocka-Roguska mówi, że jest to 0,3% ogółu wydatków budżetowych. Ale jeżeli wspomnimy ciężką pracę Komisji nad budżetem 2004 r. i wygospodarowanie środków w wysokości 731 mln zł, to wspomniana wyżej kwota staje się stosunkowo duża. Ponadto w poszczególnych częściach pojawiają się swego rodzaju rekordziści: minister zdrowia - 84 mln zł, minister gospodarki - 66 mln zł, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - 45 mln zł, budżet, finanse - 20 mln zł, sprawy zagraniczne - 11 mln zł. Oraz wojewodowie począwszy od wojewody warmińsko-mazurskiego, który nie potrafił wydatkować 45 mln zł, poprzez wojewodę małopolskiego, dolnośląskiego, lubelskiego itp. Sądzę, że Komisja powinna niestety po raz kolejny zaakceptować te wydatki niewygasające. Proponuję jednak, aby Komisja Finansów publicznych wystosowała pisma do ministrów, których wymieniłem, w których z ubolewaniem stwierdzi, że wydatki zaplanowane na 2003 r. nie zostały wykonane w wysokości .... przez resort ... kierowany przez pana ministra .... Komisja po raz ostatni wyraża zgodę na potraktowanie ich jako wydatków niewygasających i zwraca uwagę, aby pan minister dokonał takich zmian organizacyjnych, aby taka sytuacja w przyszłości nie miała miejsca. Analogiczne pisma należałoby skierować do wojewodów, którzy nie potrafili wydatkować środków. Wszyscy zabiegają o dodatkowe środki, a potem się okazuje, że nie potrafią ich wydać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o sformułowanie tej propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekOlewiński">Później nadamy poprawną stylistycznie formę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chodzi mi o resorty, które pan poseł wymienił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekOlewiński">Zdrowie, gospodarka, kancelaria premiera, minister finansów, minister spraw zagranicznych, wojewoda dolnośląski, lubelski, małopolski, mazowiecki i warmińsko-mazurski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Chciałabym zgłosić podobną propozycję, jak pan poseł Marek Olewiński. Proszę również o wyjaśnienia dotyczące dysproporcji między województwami w zakresie środków niewygasających. Województwo kujawsko-pomorskie ma najmniejszą ilość środków niewygasających - 90 tys. zł, a województwo warmińsko-mazurskie - 45 mln zł. Czy można to tłumaczyć jedynie brakiem doświadczenia w organizowaniu przetargów. Województwo dolnośląskie ma środki w wysokości 12 mln zł z kontraktu wojewódzkiego przesunięte na rok następny. Z moich informacji wynika, że w pertraktacjach z ministerstwami o kontrakty wojewódzkie zazwyczaj kwota 3 mln zł budzi resortowe opory. A w powyższym przypadku chodzi o kwotę 12 mln zł. Prosiłabym o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Zastanowiłbym się, czy w drugim czytaniu nie skreślić z projektu ustawy budżetowej na 2004 r. tych kwot, których przeniesienie proponuje się. Ale niezależnie od tego chciałbym jeszcze uzyskać informacje szczegółowe. Na program polityki zdrowotnej przeznaczono prawie 17 mln zł. Budowa systemu informatycznego w Ministerstwie Finansów budzi wątpliwości. O niektórych sprawach od dawna mówi się na posiedzeniach Komisji. Przykro mi, że muszę dotknąć pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego. Ale po co przeznaczać środki na szpital MSW w Białymstoku, o który pan przewodniczący tak zabiega. Proponuję, żeby pan przewodniczący zrobił początek, a potem wszyscy będziemy kontynuować proces zabierania zbędnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę uspokoić pana posła Wojciecha Jasińskiego. Szpital w Białymstoku został w całości oddany do użytku. Nie został jeszcze rozliczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszLisak">O ile wiem, to pewne opóźnienia w przetargach są naturalne. Zatem przesuwanie środków w tym zakresie nie budzi żadnych wątpliwości. Ale w przedłożonym wykazie znajdują się pozycje, o których wyjaśnienie proszę. W pozycji gospodarka w punkcie 4 wymienia się budowę infrastruktury służącej rozwojowi gospodarki elektronicznej e-handel. Chodzi prawdopodobnie o sprzęt informatyczny albo o oprogramowanie. Dlaczego tego zadania nie można było zrealizować w 2003 r., kiedy ministerstwo dysponowało środkami na ten cel? W pozycji 23 - integracja europejska w punkcie 2 wymienia się tłumaczenie na język angielski dokumentów i podręczników do procedur wdrażania programów PHARE oraz procedur narodowego koordynatora pomocy w ramach ETIS. Te dokumenty znane są od dość dawna. Dlaczego tego tłumaczenia nie wykonano w 2003 r. Podobnie punkt 3 wykonanie tłumaczenia pisemnego z weryfikacją języka francuskiego na język polski 12500 stron orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości. Te 12.500 stron nie powstało w ostatnim momencie. Dlaczego nie zrealizowano tego zadania w 2003 r. W pozycji kultura i ochrona dziedzictwa narodowego wymieniona jest budowa parkingu dla Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu. Chciałbym zwrócić uwagę, że tzw. program oświęcimski zakłada, że na terenie obozu oświęcimskiego nie będzie żadnej działalności gospodarczej, żadnych parkingów. To wszystko ma być poza terenem obozu i pewne elementy tej infrastruktury już funkcjonują. Czy kwota 500 tys. zł jest przeznaczona na rozbudowę parkingu funkcjonującego już na dawnym placu apelowym w obozie oświęcimskim. Jeżeli tak, to będę wnosił o skreślenie tej kwoty, bo to jest sprzeczne z programem oświęcimskim. Natomiast jeżeli to jest inna inwestycja, którą ma prowadzić Muzeum Oświęcimskie, to chciałbym zauważyć, że program oświęcimski przewiduje, że Muzeum będzie zajmowało się tylko swoją działalnością, nie będzie prowadzić działalności gospodarczej. W pozycji rolnictwo wymieniono kwotę 4 mln 700 tys. zł na realizację wieloletniego programu ochrony zwierząt i zdrowia publicznego. Na czym polega ten program? W pozycji środowisko w punkcie 3 wymieniono tłumaczenie procedur wdrażania programu ISPA dla Ministerstwa Środowiska. Dlaczego Ministerstwo Środowiska dopiero teraz chce tłumaczyć te procedury? Podobnie Urząd Zamówień Publicznych teraz chce tłumaczyć na język angielski praktyczny przewodnik do procedur o zamówieniach publicznych. Dlaczego? Województwo kujawsko-pomorskie i świętokrzyskie chce tłumaczyć podręcznik procedur wdrażania programu PHARE - spójność społeczna i gospodarcza, a województwo podkarpackie chce tłumaczyć na język angielski podręcznik „organizacja i procedury wewnętrzne programu PHARE w podkarpackim urzędzie wojewódzkim”. Z kolei województwo podlaskie chce pokryć koszty tłumaczeń dokumentu ETIS. Czy to nie jest tak, że na różnych szczeblach za środki publiczne dokonuje się tłumaczeń tych samych dokumentów? W budżecie wojewody śląskiego koszty operacyjne realizacji projektów doskonalenia kadr w województwie śląskim. Proszę o wyjaśnienie tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EdwardWojtalik">Odnoszę wrażenie, że Komisja próbując wystosować odpowiednie pisma chce wyręczać rząd. Uważam, że rząd i urzędnicy państwowi powinni realizować budżet w jednym roku obrachunkowym, a nie w ciągu dwóch lat. Dlatego nie powinniśmy przesuwać na następny rok niewykorzystanych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym wyjaśnić, że zgodnie z ustawą o finansach publicznych opinia Komisji Finansów Publicznych w sprawie przesunięcia środków czy tworzenia specjalnych rezerw ma dla rządu charakter wiążący. Przypominam, że Komisja negatywnie zaopiniowała wniosek o przeniesienie ponad 11 mln zł w służbie zdrowia na rezerwę celową przeznaczoną na szkolenia i przygotowania programów restrukturyzacyjnych. Rząd nie mógł przenieść tych środków. Natomiast opinia - pozytywna czy negatywna - dotycząca środków niewygasających nie wiąże rządu tak jednoznacznie jak wyżej wspomniana opinia. Opinia dotycząca środków niewygasających może składać się z dwóch elementów. Np. generalnie wyrażamy pozytywną opinię, uwagi przedstawione przez pana posła Marka Zagórskiego czy pana posła Marka Olewińskiego zamieszczamy jako zastrzeżenia, o których informujemy rząd. Chcę zwrócić uwagę, że w tej sprawie zgodnie z ustawą o finansach publicznych Komisja nie ma władczych kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanKubik">Może Najwyższa Izba Kontroli wydałaby opinię w tej sprawie? NIK na bieżąco prowadzi kontrole w tych resortach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">NIK przedstawi Komisji swoje oceny przy analizie wykonania budżetu. Możemy oczywiście zwrócić się do Najwyższej Izby Kontroli o specjalny materiał. Tylko, że nie mamy na to czasu. Na posiedzeniu jest obecny przedstawiciela NIK. Proszę o odnotowanie sugestii pana posła Jana Kubika. Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze pytania? Nie widzę. Proszę o zabranie głosu panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mówimy w tej chwili o powstaniu wykazu i o rozporządzeniu oraz o opiniach związanych z jego powstaniem. Chciałabym zwrócić uwagę, że rozporządzenie musi być dokładnie rozliczone wtedy, kiedy przedstawiamy wykonanie budżetu państwa za kolejny rok. Wówczas jest również bardzo wnikliwie oceniane przez Najwyższą Izbę Kontroli, jak każdy element wykonania budżetu. Pragnę też zauważyć, że trzy wymienione w tym wykazie instytucje tzn. Kancelaria Sejmu, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji oraz Państwowa Inspekcja Pracy nie podlegają jurysdykcji Rady Ministrów. Przyjęliśmy ich wnioski, aby wykazać dobrą wolę, ale nie potrafimy powiedzieć nic ponadto, co jest zawarte w uzasadnieniach przedstawionych przez te instytucje. To odpowiedź na pytanie pana posła Marka Zagórskiego dotyczące niewykorzystania środków przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Jeśli chodzi o Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, to chciałabym wyjaśnić, że niewydatkowanie kwoty 2 mln 30 tys. zł na inwestycje w obiektach przy Alejach Ujazdowskich 1/3/5 związane jest ze stanem fundamentów. Kiedy przystępowano do remontu okazało się, że w dwóch przypadkach fundamenty są głęboko zawilgocone. Dlatego trzeba było najpierw przystąpić do ratowania fundamentów. To bardzo czasochłonna operacja, która musi być wykonana przez fachowe służby. Spowodowało to opóźnienia prac nad rekonstrukcją i remontem tych pomieszczeń. Dodam również, że te obiekty są pod opieką konserwatora, który przedstawił pewne wymagania dotyczące wewnętrznych elewacji poszczególnych sal i pomieszczeń, a także elewacji zewnętrznych. Pan poseł Marek Zagórski wspomniał o kwocie 1 mln 100 tys. zł. na realizację zadania zakup i wdrożenie systemu elektronicznego obiegu dokumentów. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów otrzymała te środki w ramach podziału rezerwy związanej z integracją europejską. Chodzi o stworzenie szybkiego, sprawnego połączenia między Brukselą a naszym krajem. Ilość dokumentów przesyłanych codziennie w jedną i drugą stronę tymi łączami jest dość duża. Ponadto są to dokumenty, które powinny być dodatkowo chronione i zabezpieczane. Budowa tego systemu jest skomplikowana. Musi spełniać pewne - niełatwe - wymagania. Jeśli chodzi o pozycję budżet i finanse publiczne, to kwota 17,6 mln zł jest wysoka. Ale sprawy dotyczące systemu informatycznego CELINA, ZEFIR i ECT są o tyle trudne, że rozwiązania teoretyczne i praktyczne muszą być zaakceptowane przez Unię Europejską. Chodzi o system, który ma chronić nie tylko naszą granicę, lecz zewnętrzną wschodnią granicę Unii Europejskiej. Dlatego musi odpowiadać standardom wymaganym przez europejską współpracę celną. Zaprogramowanie systemu informatycznego CELINA zyskało wysoką opinię zainteresowanych. Trudności dotyczyły zaopatrzenia w odpowiedni sprzęt. Pierwszy przetarg nie został rozstrzygnięty. Obecnie ogłoszono kolejny przetarg. I tu spotkaliśmy się po raz pierwszy w ciągu tego roku z sytuacją trudności przetargowych. Wszystkie urządzenia, które są nam potrzebne muszą spełniać parametry wynikające z programu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest podstawowa kwestia. Kolejna kwestia podniesiona przez pana posła Marka Zagórskiego dotyczy gospodarki wodnej i programu Odra 2006. Chodzi o kwotę 3 mln 37 tys. zł. Minister finansów nie jest dysponentem tych środków. Jeżeli pełnomocnik do spraw programu Odra wystąpi do ministra finansów z wnioskiem o uruchomienie środków zgodnie z ustawą o finansach publicznych, to otrzyma te środki. Jeśli nie wystąpi, to nie otrzyma pieniędzy. Przypominam, że środki uruchamiane są w częściach przez cały rok. A środki dodatkowe, jak w przypadku programu Odra 2006 uruchamiane są dopiero na wnioski dysponenta. Środki zostały uruchomione wówczas, kiedy został złożony wniosek. Jeśli chodzi o województwo dolnośląskie i o szpitalnictwo w tym województwie, to obie pozycje, o których wspomniał pan poseł Marek Zagórski, są ujęte w kontrakcie wojewódzkim. O inwestycjach ujętych w kontrakcie decyduje marszałek oraz samorząd województwa. A potem dopiero w porozumieniu z wojewodą i z Ministerstwem Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej uzgadniają czy takie rozwiązania są możliwe. Zgadzam się, że budowa Dolnośląskiego Centrum Onkologii przedstawia się dramatycznie. Chciałabym jednak podkreślić, że wiele spraw związanych z ochroną zdrowia, z budową szpitali zostało ujętych w kontraktach wojewódzkich. Ale tutaj nie ma możliwości manewru. Rząd jest związany z samorządem umową, która wynika z ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego. Charakter tej umowy określiłabym jako administracyjno-cywilny. Dziwny, ale wynikający z ustawy. Jeżeli rząd nie dostarczy pieniędzy, to płaci karne odsetki. Dlatego w sytuacjach, kiedy opóźnia się realizacja inwestycji, rząd woli odłożyć pieniądze, aby później móc zapłacić przedstawione faktury. Pan poseł Wiesław Jędrusik pytał o program restrukturyzacji i modernizacji górnictwa. Ten program nie wygasa w 2003 r. Jest zaawansowany, co wynika z wydatkowanych sum. Program jest finansowany w ramach kredytu zagranicznego. Staraniem ministra gospodarki i ministra finansów na przełomie listopada i grudnia bieżącego roku została otwarta linia kredytowa. Nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie pani posłanki Haliny Nowiny Konopki o bilans wydatków, które pani posłanka określiła mianem czystych, związanych z integracją z Unią Europejską. Każda moja odpowiedź w tej chwili będzie błędna. Mogę na to pytanie odpowiedzieć za około 3 miesiące, kiedy będzie już sprawozdanie z wykonania budżetu z odpowiednią szczegółowością. Jeśli chodzi o pełnomocnika do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn, to zostały ujęte dwa programy: strategia ramowa na rzecz równości płci - 34 tys. zł oraz wspólnotowy program działań na rzecz zwalczania dyskryminacji - 49 tys. zł. Do tych programów opracowanych w skali Europy, każdy kraj może przystąpić. Pewne środki uzyskujemy wówczas z Komisji Europejskiej. Polska przystąpiła do tych programów, ale nieco później niż wynikało to z pierwotnych planów. Trwały uzgodnienia i ustalenia dotyczące zakresu programów i sposobów ich realizacji. Stąd opóźnienie. Nie mogę do końca zgodzić się z panią posłanką Haliną Nowiną Konopką, że wydatki na system informatyczny IACS i KATASTER wydatkami „czysto” związanymi z Unią Europejską. Można dyskutować, czy byłby potrzebny tak rozbudowany system informatyczny.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ale sądzę, że prędzej czy później bylibyśmy zmuszeni do stosowania form wsparcia dla rolnictwa, które wymagałyby notowania i ewidencji hodowli. Niezbędne także byłoby przede wszystkim dla naszych własnych potrzeb budowanie systemu gromadzącego informacje o podziale terytorialnym naszego kraju. Jeśli chodzi o gospodarkę morską, to środki wynoszą łącznie 446 tys. zł. Przeznaczone są na zadania związane z ratownictwem na morzu, na programy, które dotyczą porządku i czystości naszych wód oraz oznakowania wybrzeży spełniające standardy krajów europejskich. Jeżeli chodzi o wydatki w pozycji rynki rolne, to kwota 125 tys. zł przeznaczona jest na przystosowanie Agencji Rynku Rolnego do udzielania dopłat bezpośrednich dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej. Można oczywiście z tego zrezygnować, ale to będzie oznaczało, że nasi rolnicy nie otrzymają dopłat, które im się należą. Pani posłanka Halina Nowina Konopka pytała również o placówki zagraniczne. Chciałabym wyjaśnić, że na różnego rodzaju placówki zagraniczne przeznaczono 6 mln 787 tys. zł. To jest ambasada w Baku, budynek ambasady i rezydencja ambasadora w Belgradzie, konsulat generalny we Lwowie. Te wydatki są dokładnie opisane na str. 29–30 przedłożonego dokumentu. Jeśli chodzi o propozycje pana posła Marka Olewińskiego i pani posłanki Anny Górnej-Kubackiej, to minister finansów wykonuje takie działania. Wsparcie Komisji byłoby pożądane. Dlaczego jedni wojewodowie mają dużo, a drudzy mało środków niewygasających? Wojewodowie, których województwa położone są na krańcach kraju mają w swojej gestii budowę różnego rodzaju przejść granicznych, co powoduje, że dysponują większymi środkami. Wojewodowie, których województwa położone są wewnątrz nie budują takich przejść. Wojewoda kujawsko-pomorski, który ma najmniej środków niewygasających jest wyjątkowo sprawny w zawiadywaniu pieniędzmi, które ma do swojej dyspozycji. Pan poseł Wojciech Jasiński pyta o politykę zdrowotną. Chciałabym wyjaśnić, że mamy tu do czynienia z programem szczepień ochronnych. Minister zdrowia stwierdza, że zostały wszczęte stosowne procedury postępowania na zakup i dostawę szczepionek. Szczepionki trzeba kupować w przetargach, od dobrych firm i w takiej ilości, aby nie tworzyć zbędnych zapasów. Dlatego ten proces musi być rozłożony w czasie. Druga grupa wydatków dotyczy programu doboru niespokrewnionego dawcy, co jest konieczne przy różnego rodzaju transplantacjach i transfuzjach. Ostatnia pozycja dotyczy leków krwiopochodnych. 25 mln zł z tych środków przeznaczono na świadczenia zdrowotne, leki oraz lecznicze środki techniczne, których nabywanie odbywa się w drodze przetargów. Chodzi o wykorzystanie najbardziej nowoczesnych rozwiązań, zwłaszcza w przypadku leczniczych środków technicznych. Należy bowiem zachowywać ciągłość w wykonaniu świadczeń, ale bez nagromadzenia zbędnych zapasów. Odpowiadając na pytanie pana posła Janusza Lisaka, chciałabym zwrócić uwagę, że tłumaczenia są dokonywane w obie strony. Polska musi poznać prawo i dorobek prawny Unii Europejskiej, z kolei nasze ustawy i zarządzenia muszą być tłumaczone i przekazywane w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tłumaczenia z języka prawnego różnią się od tłumaczeń tekstów naukowych, nie wspominając o beletrystyce. Wymaga to bardzo specjalistycznego języka i bardzo dużego rygoryzmu przetłumaczenia, żeby nie występowały różne niedoróbki prawne. Na to zadanie przeznaczone są środki, o które pytał pan poseł Janusz Lisak. Liczba tłumaczy specjalizujących się w takich tłumaczeniach jest ograniczona. Zatem nie można tego zadania szybko realizować. Padło również pytanie o ochronę zwierząt i zdrowia publicznego. To jest specjalny program, który dotyczy długofalowego stosowania lekarstw dla zwierząt. Kolejny problem dotyczy parkingu w Oświęcimiu. Chodzi o to, aby stworzyć turystom odpowiednie warunki zaparkowania ich taboru. Uważamy, że nie jest to rzecz zdrożna. Ostatnia sprawa dotyczyła kosztów operacyjnych projektów doskonalenia kadr w województwie śląskim. Uważamy, że w województwie śląskim przekwalifikowanie kadr jest jednym z bardzo ważnych zadań z punktu widzenia całej społeczności Śląska. To jest chyba jedyny program, gdzie prosimy Komisję o pozytywną opinię w sprawie pozostawienia środków jako środków niewygasających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszLisak">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie. Czy ten parking dla Muzeum w Oświęcimiu będzie położony na terenie obozu, czy na zewnątrz? Dla mnie jest to podstawowa sprawa. Według programu oświęcimskiego wszelkie niehistoryczne działalności mają być wyprowadzone z terenu obozu. Jeżeli chodzi o parking, który obecnie funkcjonuje na starym placu apelowym Muzeum w Oświęcimiu, to przeznaczanie na to środków uważam za po prostu bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie pytałam ile będą wynosić te koszty. Pytałam, ile państwo przewidujecie. Chodzi mi o plany. Jeżeli pani minister Halina Wasilewska-Trenkner nie jest w stanie w tej chwili udzielić odpowiedzi, to proszę o odpowiedź na piśmie. W tym przypadku proszę o rozszerzenie odpowiedzi o kwestię kosztów, które są niejako w połowie sprowokowane przystąpieniem do Unii, ale również są to inwestycje służące polskiej gospodarce. Nie otrzymałam również odpowiedzi na pytanie dotyczące programu nauka dla pokoju NATO, który został wymieniony w przedłożonym wykazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Parking, o którym mówimy jest budowany tam, gdzie kiedyś była dyskoteka MAJA. Zatem na zewnątrz kompleksu. Więcej nie potrafię powiedzieć, ponieważ nie znam tak dobrze Oświęcimia. Nie potrafię w tej chwili uczciwie odpowiedzieć na pytania pani posłanki Haliny Nowiny Konopki. Muszę mieć sprawozdanie w wykonania budżetu państwa. Dlatego proszę o prolongatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę o podanie planowanych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dopiero w trakcie realizacji mogę powiedzieć z całą pewnością, że np. podróż zagraniczna była związana z integracją europejską lub nie. Podobnie jak podróż krajowa, czy zatrudnienie osoby. To będzie znane po realizacji budżetu, a nie na etapie planowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę panią minister o udzielenie pani posłance Halinie Nowinie Konopce odpowiedzi na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Odpowiedź na pytanie, a nie obok pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ponieważ mamy trudności komunikacyjne, proszę aby pani posłanka Halina Nowina Konopka przedstawiła pytanie na piśmie. Wówczas unikniemy nieporozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę panią posłankę Halinę Nowinę Konopkę o przedstawienie pytania na piśmie. Zamykam dyskusję. Musimy przegłosować kilka wniosków. Proszę o włożenie kart do aparatury. Zarządzam próbne głosowanie. Proszę o wciśnięcie przycisku „za”. Wynik 27. Nikt nie zgłasza reklamacji. Jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek pana posła Marka Zagórskiego, aby negatywnie zaopiniować wydatki umieszczone w wykazie punkt 2 Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekZagórski">Wycofuję dotychczas złożone wnioski. Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ten wniosek poddam pod głosowanie jako pierwszy. Jeżeli Komisja odrzuci ten wniosek, to proszę państwa posłów, którzy zgłaszali uwagi o przedstawienie ich. Zawrzemy je w opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszLisak">Proponuję, aby kwestia parkingu w Oświęcimiu była głosowana oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ta pozycja jest zamieszczona na str. 3 załączników: kultura i ochrona dziedzictwa narodowego - budowa parkingu dla Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Marka Zagórskiego o negatywne zaopiniowanie projektu wykazu wydatków budżetu państwa, które w 2003 r. nie wygasają z upływem roku budżetowego? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek pana posła Marka Zagórskiego. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Janusza Lisaka o negatywne zaopiniowanie środków na budowę parkingu dla Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszLisak">Proponuję negatywną opinię, ponieważ program oświęcimski zakłada, że Muzeum nie będzie prowadziło żadnej działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak. Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner wyjaśniała tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszLisak">Budowanie parkingu de facto jest naruszeniem programu oświęcimskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Janusza Lisaka o negatywne zaopiniowanie pozycji - budowa parkingu dla Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 19 przeciwnych i 12 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła Janusza Lisaka. Poddaję pod głosowanie całość opinii sformułowanej w sposób następujący - nie mamy gotowego projektu - Komisja pozytywnie opiniuje projekt wykazu wydatków budżetu państwa, które w 2003 r. nie wygasają z upływem roku budżetowego wraz z proponowanymi terminami ich realizacji, uwzględniając krytyczne uwagi, które zostały tutaj zgłoszone. Kto jest za przyjęciem pozytywnej opinii z krytycznymi uwagami? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła pozytywną opinię. Zarządzam przerwę w posiedzeniu Komisji. Spotykamy się w 5 min. po zakończeniu głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam posiedzenie Komisji. W świetle nawet tego, co nastąpiło przed chwilą na sali plenarnej pragnę oświadczyć, iż nie ulegnę żadnej sugestii, aby przyspieszać prace nad projektem ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku wątpliwości będziemy ewentualnie odkładać rozpatrzenie niektórych artykułów i żądać dodatkowych ekspertyz. Nie chcę, aby doszło do takiej sytuacji, że kończymy prace, a potem na sali plenarnej okazuje się, że rząd nie jest pewien czy na posiedzeniu Komisji zaprezentował właściwe stanowisko, czy nie. Dlatego bardzo proszę o cierpliwą i rzetelną pracę. Zgłoszono wiele poprawek. Jeżeli wnioskodawcy mają jakieś wątpliwości dotyczące kwestii prawnych, to proszę o konsultacje z Biurem Legislacyjnym. Komisja nie zakończy dzisiaj pracy nad projektem ustawy o podatku VAT. Dlatego nie będę prosił przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię. Witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Elżbietę Muchę. Przypominam, że w dniu wczorajszym skończyliśmy pracę na rozpatrzeniu art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Z przykrością komunikuję, że składam skargę do premiera Leszka Millera na działanie podległych mu urzędów. Po raz kolejny, pomimo monitu, nie otrzymuję odpowiedzi od przedstawicieli resortu finansów. Niemalże miesiąc temu - 19 listopada - prosiłam powtórnie panią minister Elżbietę Muchę o odpowiedź na zasadnicze pytanie - jaki jest sposób liczenia należnej od Polski kwoty składki do Unii Europejskiej i jej wysokość w 2004 r., sposób liczenia należnej Unii Europejskiej kwoty pochodzącej z podatku VAT oraz sposób liczenia należnej Unii Europejskiej kwoty pochodzącej z podatku akcyzowego. Pytałam o to na posiedzeniu Komisji przeszło dwa miesiące temu. Te dane są niezbędne w naszych pracach. Chcę wiedzieć, jaka część podatku VAT wpłynie do budżetu Unii. To wyjaśnić może bardzo wiele spraw. A ministerstwo ma obowiązek odpowiadać na pytania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani posłanka Halina Nowina Konopka poinformowała Komisję o swojej decyzji. Jest to suwerenna sprawa pani posłanki. Jeżeli pani minister Elżbieta Mucha jest w stanie w tej chwili podjąć ten temat, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaMucha">Jest mi bardzo przykro, że trochę musiało to potrwać. Musieliśmy dokonać pewnej analizy danych i zebrać pewne informacje. Informuję panią posłankę Halinę Nowinę Konopkę, że odpowiedź jest przygotowana. W dniu dzisiejszym od rana przebywam w Sejmie. Dlatego nie mogłam podpisać pisma. Jutro osobiście dostarczę pani posłance odpowiedź w tym zakresie. Pani posłanka Halina Nowina Konopka ma prawo złożyć skargę. Chciałabym jednak zaznaczyć, że resortowi finansów chodziło o udzielenie kompletnej odpowiedzi. Dlatego musieliśmy zebrać stosowne dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy mam rozumieć, że Ministerstwo Finansów nie wie w jaki sposób będzie obliczana składka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę panią posłankę Halinę Nowinę Konopkę, aby nie denerwowała się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HalinaNowinaKonopka">To jest ignorowanie posłów. Resort finansów nie wie. To czym zajmują się pracownicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaMucha">Chciałabym wyjaśnić, że szereg złożonych elementów się składa na sposób wyliczenia. Musieliśmy zebrać dane, żeby przedstawić kompletną, prawidłową informację i dokonać rzetelnego wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym zwrócić uwagę, że resort finansów nie udzieli pani posłance Halinie Nowinie Konopce pełnej informacji. Resort nie wie, jakie Komisja podejmie decyzje w sprawie stawki podatku VAT na różne wyroby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie pytam o kwotę, lecz o metodę czy sposób obliczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bardzo proszę o zachowanie spokoju. Okazujmy sobie szacunek. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego. Informuję, że zgodnie z zapowiedzią obradujemy do godziny 19.00. Przechodzimy do działu VII „Zasady wymiaru poboru podatku z tytułu importu towarów”. Czy do art. 32 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam poprawkę, aby w art. 32 po ust. 7 dodać ust. 8 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych może, w drodze rozporządzenia, określić inne terminy zapłaty podatku niż określone w ustępie 4 i 5 oraz warunki stosowania innych terminów, uwzględniając w szczególności przepisy Wspólnoty Europejskiej oraz przebieg realizacji budżetu państwa”. Poprawka wprowadza delegację dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych, która umożliwia wprowadzenie innych terminów zapłaty podatku, przy spełnieniu pewnych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekZagórski">O ile dobrze pamiętam, przepis podobnej treści przyjęliśmy w ustawie o podatku akcyzowym. Czy terminy zostały określone analogicznie? Uważam, że poprawka pana posła Stanisława Steca jest zasadna. Ale proszę posła wnioskodawcę, aby zechciał ją tak skorygować, żeby te terminy nie mogły być krótsze. Bo nie wiem czy była taka intencja, żeby te terminy dla podatników skracać np. z 10 do 3 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Do poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Steca mamy drobne uwagi redakcyjne. W drugim wersie proponujemy wyraz „inne” zapisać po wyrazie „podatku”. Sformułowanie - zgodnie z zasadami gramatyki - brzmiałoby: „określić terminy zapłaty podatku inne niż...”. Następnie proponujemy skreślić wyrazy: „w szczególności” i wyrazy: „przepisy Wspólnoty Europejskiej oraz”. Wczoraj podjęto decyzję, żeby z wytycznych wyłączyć przepisy Wspólnoty Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy skreślić tylko wyrazy: „w szczególności”, czy jeszcze inne wyrazy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skreślić wyrazy: „w szczególności”. Ponadto wczoraj podjęto decyzję, aby z wytycznych wyłączyć takie sformułowania jak „przepisy Wspólnoty Europejskiej” czy „przepisy dyrektyw Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że proponowany ust. 8 miałby następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych, może w drodze rozporządzenia określić terminy zapłaty podatku inne, niż określone w ust. 4 i 5 oraz warunki stosowania innych terminów uwzględniając przebieg realizacji budżetu państwa”. Zgadzam się z uwagami Biura Legislacyjnego. Odpowiadając na pytanie pana posła Marka Zagórskiego, nie sądzę, żeby skracano terminy z 10 do 3 dni. Ale można skracać z 10 do 7 dni, szczególnie w okresie maja i czerwca kiedy nastąpi zmiana systemu płacenia podatku od towarów i usług przy imporcie z krajów Unii Europejskiej. Ten podatek nie będzie już płacony w urzędzie celnym. Importer będzie go rozliczał w deklaracji VAT 7. Dlatego podatek, który powinien być uiszczony w maju, będzie uiszczany po 25 czerwca danego roku lub odliczony od podatku naliczonego w tej deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy poza tą poprawką do artykułu 32 są jeszcze inne propozycje? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu w art. 32 ust. 8 w brzmieniu przytoczonym przez pana posła Stanisława Steca, wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Czy do całego art. 32 łącznie z dodanym ust. 8 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32. Przechodzimy do art. 33. Czy do art. 33 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33. Przechodzimy do art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominamy o złożonej przez panią posłankę Barbarę Marianowską poprawce polegającej na dodaniu nowego artykułu po art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani posłanka Barbara Marianowska jest w tej chwili nieobecna. Czy to byłby art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 33a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ta poprawka znajduje się na str. 7 zestawienia poprawek zgłoszonych przez panią posłankę Barbarę Marianowską. Art. 33, nazwijmy go 33a, później numeracja się zmieni. Ust. 1 „W przypadku stosowania w imporcie towarów procedury uproszczonej, polegającej na wpisie do rejestrów zgodnie z przepisami celnymi, organ celny może na wniosek podatnika wydać decyzję o zwolnieniu podatnika z obowiązku wpłaty podatku z tytułu importu towarów, których nie określono w artykule 32 ust. 3”. Ust. 2 „Podatek należny z tytułu importu towarów, o którym mowa w ust. 1, podatnik zobowiązany jest wykazać w deklaracji podatkowej za okres rozliczeniowy, w którym towary zostały wpisane do rejestru procedury uproszczonej”. Ust. 3 „Urząd celny może uzależnić wydanie decyzji, o której mowa w ust. 1 od złożenia przez podatnika zabezpieczenia gwarantującego zapłatę kwoty podatku wynikającego z importu towarów”. Czy do tej poprawki są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechJasiński">Poprawka zmierza do uruchomienia mechanizmu, który zwiększałby poszukiwanie lokalizacji dla międzynarodowych i regionalnych składów dystrybucyjnych. Uważamy, że jest to pewna szansa rozwojowa. Ten mechanizm jest stosowany przez wiele państw członkowskich Unii Europejskiej. Istotna część opłat celnych ok. 25% pobieranych przez polską administrację będzie wracać do polskiego budżetu. Dlatego uważamy, że należy poprzeć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki. Chciałabym zwrócić uwagę, że oprócz sytuacji, o której wspominał pan poseł Stanisław Stec, kiedy będziemy mieli do czynienia z dużym przesunięciem wpływów związanym z niepobieraniem przez organy celne podatku z tytułu importu w związku ze zniesieniem granic celno-podatkowych z krajami Unii Europejskiej, proponowany przepis dodatkowo wydłużałby okres oczekiwania na wpływy z tytułu importu towarów objętych tą procedurą uproszczoną. Ponadto procedura uproszczona wcale nie jest powszechnie stosowana w składach celnych. Składy celne mają też inne procedury, nie wszystkie stosują procedury uproszczone w postaci wpisu do rejestru. Zazwyczaj procedura uproszczona jest stosowana w odniesieniu do podmiotów prowadzących działalność na terytorium kraju i spełniających pewne warunki, określone w przepisach Kodeksu celnego. Należy też pamiętać, że jest wiele procedur uproszczonych, nie tylko wpisy do rejestru. Chciałabym też wskazać na pewną sprzeczność między proponowanym przepisem a następnymi przepisami dotyczącymi importu towarów, m. in. z art. 37. W poprawce pani posłanki Barbary Marianowskiej proponuje się, aby decyzję - mówiąc w uproszczeniu - o odroczeniu płatności tego podatku wydawał urząd celny, naczelnik urzędu celnego, podczas gdy zgodnie z procedurą poboru podatku od towarów i usług w imporcie, organy celne nie mają takich uprawnień w stosunku do podatku od towarów i usług. Z art. 37 wynika, że wszystkie procedury dotyczące odraczania terminów płatności, zwolnienia, umorzenia należą do kompetencji urzędów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechJasiński">Pani dyrektor wspomniała, że płatność podatku zostanie odroczona. Ale czy podatek będzie mniejszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HannaMajszczyk">Tutaj jest zaproponowane, że podatek należny będzie rozliczany wtedy, kiedy naliczony. Ale podatek w imporcie tak działa, że najpierw jest należnym, a potem naliczonym, czyli budżet traci możliwość dysponowania tymi środkami przez określony czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechJasiński">Ale potem on będzie większy czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HannaMajszczyk">To zależy u którego podatnika. Dlatego, że jeden nie odliczy, jeżeli korzysta ze zwolnień lub wykonuje czynności zwolnione, powinien się wyzerować, jeżeli mówimy o normalnym podatniku rozliczającym ten podatek. Jeżeli przyjąć uzasadnienie pana posła Wojciecha Jasińskiego co do kierunku, w jakim proponowany przepis miałby działać, to należałoby zwrócić uwagę, że w przypadku wprowadzania do składu celnego towarów z zagranicy nie ma żadnych opłat, ani cła, ani podatku. Cóż byłoby przedmiotem odroczenia? Zatem uzasadnienie pana posła Wojciecha Jasińskiego dotyczyłoby zupełnie innych sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechJasiński">Uważam, że proponowany zapis wpłynie na aktywizację gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HannaMajszczyk">Ale nie na składy celne. Dopóki towar nie opuszcza składu celnego, nie płaci się podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że poprawka zawiera wady prawne. W ust. 1 jest mowa o „organie celnym”, powinien być „naczelnik urzędu skarbowego”. Podobnie w ust. 3 jest „urząd celny”, a powinno „naczelnik urzędu skarbowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechJasiński">To można łatwo usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję przegłosowanie poprawki. Jeżeli zostanie przyjęta, to uzgodnimy poprawność zapisów. Rozumiem, że to jest kwestia legislacyjno-stylistyczna. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki tworzącej nowy art. 33a, w brzmieniu, które przedstawiłem? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Jeżeli pani posłanka Barbara Marianowska zechce zgłosić wniosek mniejszości, to należałoby jej zwrócić uwagę, aby uwzględniła sugestie Biura Legislacyjnego. Przechodzimy do art. 34. Czy do art. 34 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34. Przechodzimy do art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławStec">Proponuję w art. 35 dodać ust. 3 w brzmieniu: „Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do decyzji dyrektora izby celnej”. Poprawka ma na celu doprecyzowanie przepisu. Art. 35 w obecnym brzmieniu odnosi się do decyzji naczelnika urzędu celnego. Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 33 ust. 3 w wyniku odwołania mogą być wydawane również decyzje dyrektora izby celnej. Obecne brzmienie może budzić wątpliwość, czy w stosunku do takiej decyzji będą miały zastosowanie przepisy art. 35 i czy ewentualna różnica podatku wynikająca z decyzji dyrektora będzie stanowiła dla podatnika podatek naliczony. Proponowana poprawka ma na celu wyeliminowanie tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu w art. 35 ust. 3 w brzmieniu przedstawionym przez wnioskodawcę pana posła Stanisława Steca? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławStec">Proponuję nowe brzmienie art. 36 ust. 2. Dla prawidłowego określenia wysokości podatku należnego z tytułu importu oprócz wartości celnej istotne są również inne elementy, takie jak prawidłowa klasyfikacja towaru do właściwego kod PCN, co ma wpływ na wysokość stawki celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan poseł Stanisław Stec proponuje zmianę brzmienia w art. 36 ust. 2. Przyjęcie poprawki spowoduje, że ust. 2 w dotychczasowym brzmieniu zostanie usunięty ze sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na końcu poprawki należy dopisać wyraz „towarów”. Chodzi o podatek z tytułu importu towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dopisuję ten wyraz. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 w art. 36? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z podjętymi ustaleniami na wczorajszym posiedzeniu Komisji, kiedy upoważniono nas, we współpracy z rządem, do dokonania pewnych drobnych poprawek legislacyjnych, chcielibyśmy zapytać, czy możemy nie zgłaszać uwag lecz po dokonaniu uzgodnień z Ministerstwem Finansów przedstawić listę tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak, ale pod jednym warunkiem, że wszystkie poprawki przedłożycie na piśmie. Nawet drobne typu literówki. Komisja musi wiedzieć o wszystkich zmianach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy taki zamiar. Sporządzimy listę wszystkich uzgodnionych zmian do zaakceptowania przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym porównać te zmiany w stosunku do sprawozdania czy treści poprawek przyjętych przez Komisję. Są zmiany oczywiste np. nie „urząd celny” a „naczelnik urzędu celnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Również takie zmiany będą wyszczególnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do art. 37. Czy do art. 37 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37. Przechodzimy do art. 38. Czy do art. 38 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38. Przechodzimy do działu VIII „Wysokość opodatkowania” Rozdział 1 „Stawki”. Art. 39. Muszę procedować kolejno ustęp po ustępie. Czy do ust. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekZagórski">Czy rząd podtrzymuje stawkę 22%? Krążą różne informacje. Może nie będziemy czekać na strategię podatkową, lecz poczekamy 3–4 dni, aż rząd nam przedstawi pewne propozycje i będziemy mogli ten podatek obniżyć. Pan wicepremier Jerzy Hausner mówił o możliwości obniżenia stawki podatku VAT. Rozumiem, że w zamian za likwidację czy zmniejszenie zakresu obowiązywania stawki niższej niż 7%. Czy rząd dysponuje wyliczeniami dotyczącymi relacji, które musiałyby zachodzić, żeby można było, nie narażając budżetu na wielki straty, obniżyć stawkę podstawową, a w niektórych pozycjach podnieść stawkę ulgową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd podtrzymuje stanowisko, iż stawka podstawowa podatku wynosi 22%. To wynika z przepisów, które również obecnie obowiązują. Rząd proponuje, żeby te przepisy były utrzymane po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Jeśli chodzi o kwestię obniżenia stawek podatku VAT, to koszty obniżenia o 1% stawki podstawowej (22%) wynoszą 2,2 mld zł. Natomiast koszt obniżenia o 1% stawki ulgowej (7%) wynosi 1,7 mld zł. Zatem w 2004 r. budżetu państwa nie stać na obniżanie stawki podstawowej nawet o 1%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł Marek Zagórski zgłaszał propozycję innej stawki, czy tylko zadawał pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekZagórski">Byłem przekonany, że pani minister Elżbieta Mucha powie coś więcej. Pan wicepremier Jerzy Hausner rozważał takie możliwości. Nie śmiałbym wychodzić przed rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na razie ta kwestia jest w fazie rozważań. Jest wiele wariantów i wiele koncepcji. Rozumiem, że do ust. 1 nie ma innych uwag. Przechodzimy do ust. 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławStec">Napoje bezalkoholowe są opodatkowane różnymi stawkami. Stawką 7% napoje, które są związane z żywnością, czyli napoje owocowe, napoje owocowo-warzywne, nektary, napoje warzywne. Wody mineralne i pozostałe napoje bezalkoholowe są opodatkowane stawką 22%. Krajowa Izba Gospodarcza zwraca uwagę, iż dyrektywa unijna zakłada, że te napoje bezalkoholowe powinny być opodatkowane jednakową stawką. Izba proponuje stawkę 7%, co miałoby konsekwencje budżetowe. Ale stawka 22% wydaje się zbyt wysoka dla napojów, o których wyżej wspomniałem. Czy dyrektywa wymaga jednolitej stawki do tych napojów? W wykazie towarów w załączniku nr 6 opodatkowanych stawką 7% wymienia się zboże, ziemniaki. W załączniku nr 3, który zawiera wykaz towarów opodatkowanych stawką 3% wymienia się te same towary. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie, to w przypadku wątpliwości mogę odłożyć udzielenie odpowiedzi. Uważam bowiem, że trzeba przeanalizować tę sprawę. Chciałbym zadać pytanie uzupełniające: jaką stawką te towary są opodatkowane w Niemczech, Belgii czy Francji? Nasze towary przy stawce 22% mogą zostać bardzo szybko wyeliminowane z rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HannaMajszczyk">Stawki obniżone zgodnie z dyrektywą mają charakter fakultatywny. Nie ma żadnego obowiązku zgodnie z przepisami unijnymi zastosować takiej właśnie stawki. Towary, które w Polsce są opodatkowane stawką obniżoną (7%) mogłyby być opodatkowane stawką podstawową (22%). Jeśli chodzi o napoje, to nie podwyższamy tej stawki. Ona obecnie jest dokładnie w takiej samej wysokości. Z naszych analiz wynika, że koszt obniżenia tej stawki wyniósłby ponad 300 mln zł w skali roku. Wysokość tej stawki w Niemczech nie ma wpływu na konkurencyjność polskich towarów, ponieważ zasadą w obrocie gospodarczym pomiędzy państwami unijnymi jest to, że towary np. z Niemiec - zakładając, że tam jest stawka 5%, choć na pewno jest wyższa - wchodząc na polski rynek muszą być obłożone polskim podatkiem w wysokości stawki podstawowej 22% z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia tych towarów. Zatem różnica w wysokości stawki w handlu między podmiotami nie ma znaczenia, ale postaramy się sprawdzić wysokość tych stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W Niemczech stawka wynosi 16%, w Holandii - 6%, w Hiszpanii - 7%, we Francji - 5,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HannaMajszczyk">Stawka 16% w Niemczech to stawka podstawowa. Odpowiadając na pytanie pana posła Stanisława Steca dotyczące stawek 7% i 3%, chciałabym wyjaśnić, że stawka 3% wynika, o ile pamiętam z art. 142, było przesunięcie w numeracji, zatem mogę się mylić. Jest to stawka stosowana w okresie przejściowym na towary produkcji rolnej. Polska uzyskała taki okres przejściowy na 4 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sądzę, że do pierwszego pytania, które zadał pan poseł Stanisław Stec, jeszcze wrócimy. Pan poseł Stanisław Stec, jak zrozumiałem zadał pytanie o zrównanie stawek. Niektóre towary objęte są stawką 22%, a inne np. soki - stawką 7%. Ale sok grejpfrutowy czy pomarańczowy produkujemy z owoców pochodzących z importu. Chciałbym później w spokojny sposób przedyskutować tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HannaMajszczyk">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy do ust. 2 są inne uwagi? Nie widzę. Czy do ust. 3–10 są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do ust. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BarbaraMarianowska">Wczoraj była rozpatrywana poprawka, która odnosiła się do art. 39 ust. 11, a także do art. 2 i innych artykułów. Chciałabym do tego powrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jest wnioskodawcą tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BarbaraMarianowska">To była moja poprawka i grupy posłów. Wprowadziliśmy autopoprawkę. Tekst przekazałam do Biura Legislacyjnego. Chciałabym przekazać pewne wyjaśnienia dotyczące tej poprawki. Muszę przyznać, że uwaga pani dyrektor Hanny Majszczyk była zasadna. Dlatego wprowadziłam autopoprawkę dotyczącą budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym. Art. 39 ust. 11 otrzymałby następujące brzmienie: „Stawkę podatku, o której mowa w ust. 2, stosuje się pod warunkiem, że nabywca towarów określonych w załączniku nr 3 poz. 68 oraz usług określonych w załączniku nr 3 poz. 132 złoży oświadczenie o przeznaczeniu zakupionych towarów lub usług na budownictwo objęte społecznym programem mieszkaniowym”. Chciałabym zwrócić uwagę, że minister Marek Pol przygotował bardzo dobry projekt ustawy o zwrocie równowartości, w przypadku gdy wyroby i materiały budowlane będą objęte stawką 22%. Ten projekt został przekazany do Ministerstwa Finansów. Broniąc tej poprawki, że na materiały budowlane i wyroby budowlane stawka powinna wynosić 7%, chciałabym zapytać panią minister Elżbietę Muchę, co będzie w przypadku, gdy wyroby będą objęte stawką 22%? Jakie będą konsekwencje budżetowe przy dokonywaniu rozliczenia VAT? 22% to jest faktura zakupowa na materiały, a 7% to jest usługa. Zatem budżet będzie płacił. A gdyby było 7% wyroby i 7% usługi, to wtedy nie ma zwrotu. To dotyczy osób prawnych. W przypadku osób fizycznych wiem, że rząd przygotowuje ustawę o zwrocie równowartości. Proszę o rozważenie tej poprawki. Tekst został rozdany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnnaFilek">Koledzy apelowali do rządu o rozważenie pewnych kwestii związanych z napojami. Nawiązując do wypowiedzi pani posłanki Barbary Marianowskiej, chcę prosić o rozważenie kwestii związanych z materiałami budowlanymi. Docierają do mnie informacje, że materiały budowlane mogą być objęte w Unii obniżoną stawką podatku VAT. W Polsce mamy do czynienia z zapaścią budownictwa. A budownictwo ma wpływ na rozwój gospodarczy. Proszę rząd o podjęcie próby poszukiwania rozwiązania, które pozwoliłoby zastosować obniżoną stawkę na materiały budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki pani posłanki Barbary Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HannaMajszczyk">Poprawka rzeczywiście jest zmieniona i te kwestie, o których mówiliśmy w dniu wczorajszym zostały usunięte. Ale stanowisko rządu jest nadal negatywne. Rząd uważa, że zgodnie z przepisami dyrektywy, nie ma możliwości stosowania stawek obniżonych, przy sprzedaży na rzecz budownictwa społecznego. Jeżeli chodzi o kwestie wypływu środków, o których mówiła pani poseł Barbara Marianowska, w związku z tym, że zakupowane materiały budowlane będą objęte stawką 22%, a usługa - stawką 7%, to trudno tu mówić o wypływie. Bowiem zgodnie z systemem podatku od towarów i usług, kwota tego podatku, która zostanie zwrócona, najpierw musi być zapłacona. Czyli po prostu zostanie wypłacone to, co wpłynęło. Zatem nie ma możliwości wypływu dodatkowych środków. Natomiast od samej usługi budowy będzie pobrane 7% od części wartości dodanej. Ministerstwo Finansów prowadzi prace - o czym kilkakrotnie wspomniała pani minister Elżbieta Mucha w trakcie prac podkomisji - nad zrekompensowaniem podwyżki stawki podatku VAT na materiały budowlane zakupowane przez osoby fizyczne, które nie będą korzystały z zakupu usług. Stawka na materiały budowlane byłaby w jakiś sposób zneutralizowana poprzez stawkę na usługę. Prace nad projektem ustawy są zaawansowane. Proponowane rozwiązania różnią się nieco od propozycji pana premiera Marka Pola. Ale efekt jest ten sam - zneutralizowanie podwyżki stawki podatku VAT na materiały budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kiedy Komisja może otrzymać te propozycje? Nie wyobrażam sobie sytuacji, że Komisja przyjmuje stawkę 22%, po czym przedkłada projekt ustawy Sejmowi, a w 2 tygodnie później rząd przedstawia nowe rozwiązania. Czy te rozwiązania nie mogły być przedłożone równolegle z omawianym projektem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaMucha">Te rozwiązania w ocenie rządu są rozwiązaniami obok ustawy o podatku od towarów i usług. Są uzależnione od tego kiedy i w jakim kształcie wejdą w życie przepisy ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie podatku stawki podstawowej na zakup materiałów budowlanych. Natomiast zgodnie z zaleceniem pana premiera Leszka Millera i Rady Ministrów, Ministerstwo Finansów w porozumieniu z Ministerstwem Infrastruktury dopracowuje obecnie projekt ustawy, który zostanie rozesłany do uzgodnień międzyresortowych. Ten projekt musi być przyjęty przez Radę Ministrów. Myślę, że powinno to nastąpić w styczniu, lutym przyszłego roku. Przypominam, że mówimy o zwrocie podatku VAT zapłaconego przez indywidualnych inwestorów przy zakupie materiałów budowlanych w zakresie budownictwa indywidualnego. Rozwiązania, które znajdują się w ustawie o podatku od towarów i usług wynikają z obowiązku dostosowania zapisów do dyrektyw Unii Europejskiej. Natomiast kwestia rozwiązania problemu zwrotu indywidualnym inwestorom wynika z odrębnej ustawy. Dlatego nie ma bezpośredniego związku z pracami nad przedłożoną ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dlaczego nie ma bezpośredniego związku? Nie wymagam, aby te rozwiązania były zapisane w omawianym projekcie ustawy. Ale jak mam odpowiadać jako przewodniczący Komisji Finansów Publicznych na pytania dotyczące stawki VAT na materiały budowlane? Że rząd nad tym pracuje? To jest temat, który interesuje miliony ludzi. Powtarzam, nie chodzi o zapisywanie konkretnych rozwiązań w omawianym projekcie ustawy. Rząd powinien przedstawić koncepcję sposobu rekompensaty podwyższenia stawki VAT na materiały budowlane. Oczekuję na tę koncepcję. Dopóki nie zostanie przedstawiona, Komisja nie zakończy prac nad przedłożonym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszLisak">Podkomisja rozpoczęła rozpatrywanie projektu ustawy o podatku od towarów i usług m.in. w kwestii zwrotu podatku VAT na materiały budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kiedy to było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszLisak">9 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mamy połowę grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszLisak">Zwróciliśmy się wtedy do rządu z apelem, aby do końca prac nad projektem ustawy o podatku od towarów i usług dostarczył podkomisji projekt ustawy dotyczącej zwrotu podatku VAT na materiały budowlane indywidualnym inwestorom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławStec">Czy w tych warunkach określonych dla budownictwa społecznego na podstawie odrębnych przepisów, o których mowa w art. 39 ust. 11 będzie również obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mówi w poprawce grupa posłów, że zakupione usługi i towary przeznaczone są na budownictwo objęte społecznym programem mieszkaniowym? To pytanie kieruję do pani minister Elżbiety Muchy. Chciałbym zwrócić uwagę pani posłance Barbarze Marianowskiej, że w załączniku nr 3 poz. 68 wymienione są „wysokie ekstrakty roślinne”, a nie materiały budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BarbaraMarianowska">Zaraz to sprawdzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę o sprawdzenie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszLisak">Chciałbym jeszcze przypomnieć, że jako przewodniczący podkomisji zwróciłem się w październiku br. do pana ministra Marka Wagnera z prośbą o przesłanie harmonogramu prac rządu nad projektem ustawy dotyczącej zwrot podatku VAT na materiały budowlane inwestorom indywidualnym. Do dnia dzisiejszego pan minister Marek Wagner nie odpowiedział na moje pismo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechJasiński">Dużą część tego, co chciałem powiedzieć powiedział pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski. Jego ocena nie wymaga komentarza. Oba projekty ustaw są komplementarne. Niewykluczone, że część tej dyskusji byłaby zbędna, gdyby Komisja znała zamiary rządu. Przedstawiciele rządu mówią o zaawansowanych pracach, ale z tego nic nie wynika. Proponuję odłożenie rozpatrywania tego artykułu do czasu przekazania Komisji projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekZagórski">Owszem, nie znamy koncepcji rządu. Problem jednak polega na tym, że albo to rozliczenie wpiszemy w omawianym projekcie ustawy, albo w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. W drugim przypadku nie będzie obejmowało 2004 r., lecz lata następne. Wydaje się, że logicznym powinno być zapisanie rozwiązań dotyczących zwrotu podatku VAT w omawianym projekcie ustawy. Wczoraj nieformalnie zaproponowałem pewne rozwiązanie. Czekam na opinię pani minister Elżbiety Muchy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Chciałbym wyjaśnić, że nie kierujemy pretensji pod adresem pani minister Elżbiety Muchy. Zdajemy sobie sprawę, że przeprowadzenie takiej operacji w rządzie należy do konstytucyjnych członków Rady Ministrów. Ale ponawiam prośbę o przedstawienie koncepcji dotyczącej rekompensowania podwyżki stawki podatku VAT na materiały budowlane dla inwestorów indywidualnych. Nie mówię o konkretnych decyzjach. Komisja musi zastanowić się, w której ustawie zapisać te rozwiązania - czy w omawianym projekcie ustawy, czy w projekcie, nad którym trwają prace w rządzie. Komisja musi mieć orientację. Wyobrażam sobie panią minister w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o podatku od towarów i usług na planarnym posiedzeniu Sejmu. Będę pani współczuł z całego serca. Przecież sprawa tej rekompensaty będzie podstawowa. Nie będzie tu podziału koalicja - opozycja. Proszę o przeanalizowanie tych spraw. Jestem gotów odłożyć rozpatrzenie ust. 11 w art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszLisak">Myślę, że apel pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego do pani minister Elżbiety Muchy jest bezprzedmiotowy. Jak wspomniałem, 31 października br. zwróciłem się do pana ministra Marka Wagnera z prośbą o przedstawienie harmonogram prac nad tym projektem ustawy. Dwukrotnie ponawialiśmy tę prośbę. Nie otrzymaliśmy harmonogramu. Uważam zatem, że właściwym adresatem apelu pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego jest pan minister Marek Wagner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaMucha">Przerwijmy prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">O tym mówiłem. Jestem gotów odłożyć rozpatrywanie art. 39 ust. 11 oraz skierować list do premiera, bo on kieruje rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaMucha">Serdecznie dziękuję za tę dyskusję. Nie wiem, czy jasno wyartykułowałam w swojej odpowiedzi, że rząd przedłoży projekt ustawy dotyczącej zwrotu podatku VAT zapłaconego przez indywidualnych inwestorów w związku z podwyżką stawki na materiały budowlane. Decyzja została podjęta przez Radę Ministrów. Obecnie trwają prace w Ministerstwie Finansów. Proces legislacyjny charakteryzuje się pewnym formalizmem, który musi być zachowany. Wiemy, jakie skutki ma brak tego formalizmu. Dlatego trudno mi mówić o tym projekcie jako rządowym, skoro nie został formalnie zaakceptowany przez Radę Ministrów jako projekt rządowy. Na etapie uzgodnień międzyresortowych, czy następnie w Komitecie Rady Ministrów, a nawet na posiedzeniu rządu, mogą zmienić się rozwiązania merytoryczne. Nie kryję, że przygotowanie tego projektu z merytorycznego punktu widzenia jest dość trudne. Musieliśmy uzgodnić z Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej, czy takie rozwiązania zgodne są z dyrektywami Unii Europejskiej. Następnie musieliśmy uwzględnić możliwości naszego budżetu. Musieliśmy zastanowić się jak skonstruować system zwrotu, aby jak najmniej kosztował samych inwestorów. Trzeba było rozstrzygnąć kwestię kontroli. Czy przyjąć tak jak zaproponowano w poprawce, że zwrot podatku VAT ma odbywać się na podstawie stosownych oświadczeń? Czy też może na podstawie wydatków faktycznie poniesionych i zrealizowanych w związku z określoną budową? Czy przyjąć system budżetu otwartego i na podstawie faktur realizować zwroty? Czy też może poprzedzić to jakąś decyzją właściwego organu, np. organu podatkowego, który określi wysokość właściwego podatku? Czy system zwrotu ma polegać na tym, że pieniądze są zwracane bezpośrednio z budżetu państwa? W którym momencie, w trakcie realizacji, czy po zakończeniu inwestycji? To jest istotna kwestia. Może się zdarzyć, że ktoś ma pozwolenie na budowę, zakupuje materiały budowlane i twierdzi, że jest to indywidualna inwestycja, a potem okazuje się, że realizuje zupełnie inny cel. Pojawia się również szereg bardzo poważnych problemów związanych z prawidłowością rozliczeń i prawidłowością przeznaczenia stosownych materiałów na określone cele, które tutaj wynikają z założeń samego projektu i z założeń, o których my mówimy. Dlatego najpierw określiliśmy listę zagrożeń, które mogą się pojawić w związku z tymi zwrotami. Ta lista była bardzo długa. Pośpieszne przygotowanie projektu mogłoby narazić na szkody budżet państwa. A co byłoby, gdyby nagle okazało się, że trzeba unieważniać system zwrotu i obciążyć podatnika z powodu źle przygotowanych przepisów. Podwyższona stawka podatku VAT na materiały budowlane będzie obowiązywać od 1 maja 2004 r. Dlatego przygotowujemy ten projekt solidnie, aby później nie wystąpiły żadne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgadzam się z panią minister. Ale Komisja chce mieć przynajmniej zarys koncepcji, nad którą rząd pracuje. Odkładam rozpatrzenie ust. 11, tym bardziej że pani posłana Barbara Marianowska musi ponownie dokonać pewnej autopoprawki. Uprzedzam panią minister, że w tej sprawie zwrócę się do premiera. Obecnie pełniącym obowiązki jest Marek Pol. Proszę sekretariat Komisji o przygotowanie pisma na dzień jutrzejszy. Czy do ust. 12 są uwagi? Nie widzę. Ust. 13 zawiera dwa warianty. Proszę pana posła Janusza Lisaka o krótką charakterystykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszLisak">Wariant I ust. 13 jest wariantem w kształcie z przedłożenia rządowego, za tym wariantem opowiedziała się większość podkomisji. Wariant II jest wariantem poselskim, który nie uzyskał poparcia większości. Na czym polega problem? Chodzi o taką sytuację, gdy po uchwaleniu ustawy, która w odpowiednich załącznikach przypisuje określone stawki podatku VAT towarom zakwalifikowanym wg PKWiU do różnych kategorii, Główny Urząd Statystyczny zmieni to zakwalifikowanie. Czy wraz z tą zmianą automatycznie zmienia się stawka podatku, czy też będzie wymagała nowelizacji ustawy? Większość podkomisji podzieliła pogląd rządu, że zmiana klasyfikacji przez Główny Urząd Statystyczny nie oznacza automatycznej zmiany stawki podatku VAT. Zmiana tej stawki może być dokonana w drodze nowelizacji ustawy. Wariant II prezentuje odmienne spojrzenie i nakłada ten automatyzm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że rząd podtrzymuje swoje stanowisko i opowiada się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wariant I. Przyjęcie wariantu I powoduje, że wariant II stanie się bezprzedmiotowy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wariant I. W tej sytuacji wariant II jest bezprzedmiotowy. Czy do ust. 13a są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławStec">Czy w nowej ustawie powinien być ust. 13a i 13b? Czy nie należałoby zmienić numeracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne chciałoby wyjaśnić, że w skład wariantu II wchodzi ust. 13, 13a i 13b. Przyjęcie wariantu I oznacza odrzucenie wariantu II, czyli zawartych w nim ust. 13, 13a i 13b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zatem pozostaje ust.13 z wariantu I. Czy do ust. 14 są uwagi? Nie widzę. Czy do ust. 15 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do ust. 15 jest poprawka pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławStec">Zawieszam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stwierdzam, Komisja przyjęła art. 39 z wyjątkiem ust. 11. Przechodzimy do art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MichałSkwierczyński">Mam pytanie do Ministerstwa Finansów czy jest zapewniona zgodność Polskiej Scalonej Nomenklatury Towarowej (PCN) z przepisami unijnymi? Jeżeli nie, to będzie problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Którego artykułu dotyczyło pytanie przedstawiciela UKIE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MichałSkwierczyński">Do art. 39 ust. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisja rozpatrzyła art. 39 ust. 14. Pytałem, czy są uwagi do ust. 14? Proszę reagować w odpowiednim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MichałSkwierczyński">Bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie szkodzi. Nie odpowiem panu na to pytanie. Czy pani posłanka Barbara Marianowska chce odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BarbaraMarianowska">Dziękuję przedstawicielowi UKIE, że zwrócił uwagę na tę kwestię. Proszę się nie dziwić, jest późno, wszyscy jesteśmy zmęczeni. Dlatego mogło to umknąć jego uwadze w odpowiednim momencie. A jest to ważna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani posłanka Barbara Marianowska źle mnie zrozumiała. Nie czyniłem uwag. Poprosiłem przedstawiciela UKIE, żeby reagował w momencie, kiedy Komisja rozpatruje dany ustęp, aby nie trzeba było powracać do rozpatrzonych kwestii. Nie robię z tego problemu. Proszę panią dyrektor Hannę Majszczyk o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o scaloną nomenklaturę towarową handlu zagranicznego, to ona jest obowiązująca do stosowania w imporcie towarów, zgodnie z rozporządzeniem Rady nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie wspólnej taryfy celnej. Dla potrzeb taryfy celnej ta nomenklatura jest obowiązująca. Ale w tym rozporządzeniu wskazane jest, że „wydaje się właściwym, aby państwa członkowskie mogły stworzyć narodowe statystyczne podpodziały”. Oznacza to, że państwo członkowskie może tworzyć podpodziały. W naszym przypadku będzie to Polska Scalona Nomenklatura Towarowa Handlu Zagranicznego. W związku z powyższym wydaje się, że wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sprawa wyjaśniona. Ministerstwo Finansów bierze odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MichałSkwierczyński">Może wytłumaczę się z tego pytania. Gdyby wystąpiły jakiekolwiek różnice wynikające z tej nomenklatury, które przekładałyby się na wysokość stawek, to powstałby poważny problem. Te same produkty byłyby opodatkowane inną stawką w obrocie krajowym, a inną w np. obrocie wewnątrzwspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że Biuro Prawne w Ministerstwie Finansów rozważyło tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HannaMajszczyk">Jeśli chodzi o handel wewnątrzwspólnotowy, to ta nomenklatura nie ma żadnego znaczenia. Stawka jest liczona przy przesunięciach według stawki krajowej i uwzględnia się klasyfikację danego kraju, jeżeli taka obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby w dotychczasowym brzmieniu ust. 1 skreślić pkt 2, gdyż jego treść zawiera również pkt 3. Zatem treść trzech punktów zostałaby umieszczona w dwóch punktach. Ponadto poprawka doprecyzowuje wymagania w zakresie podawania numerów VAT dla wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, jednoznacznie stwierdzając, iż odnośnie do numeru klienta i podatnika (podatku od towarów i usług) ma być to numer identyfikacyjny dla transakcji wewnątrzwspólnotowej. Z tą poprawką wiąże się poprawka do ust. 2, gdzie wyrazy „ust.1 pkt 3” należy zastąpić wyrazami „ust. 1 pkt 2”. Proponowana zmiana ma charakter porządkowy, wynika ze zmiany w ust. 1. Następnie w ust. 7–9 wyrazy „ust. 1 pkt 3” należy zastąpić wyrazami „ust. 1 pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy do tej poprawki są uwagi? Nie widzę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ElżbietaMucha">Jest to poprawka porządkująca. Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne wnikliwie śledzi treść poprawki. Nie będę odczytywał. W ust. 2 trzeba jeszcze dokonać zmiany. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do ust. 1, aby pkt 1, 2, 3 zastąpić pkt 1 i 2? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawkę. Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie widzę. Czy do ust. 2–8 są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławStec">Proponuję po ust. 9 dodanie ust. 9a. Myślę, że należałoby nadać mu nr 10 i zmienić numerację pozostałych. Proponowany ustęp miałby następujące brzmienie: „Przepisy ust. 1–3 oraz 7–9 stosuje się odpowiednio do wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, o której mowa w art.12 ust. 3”. Chodzi o doprecyzowanie przesunięć własnych towarów uznawanych za wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że proponowany ustęp miałby nr 10. A dotychczasowy 10 zyskałby nr 11. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Czy do ust. 11 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40 wraz z poprawkami. Przechodzimy do rozdziału 2 „Zwolnienia”. Czy do art. 41–43 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41–43. Przechodzimy do rozdziału 3 „Zwolnienia z tytułu importu towarów”. Czy do art. 44 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44. Przechodzimy do art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławStec">Czy definicja prywatnego środka transportu zawarta w pkt 3 nie powinna zostać ujęta w art. 76?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ElżbietaMucha">Istotnie ta definicja znalazła się w art. 45 przedwcześnie. Powinna być w art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pani minister proponuje skreślić pkt 3 w art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ElżbietaMucha">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Zatem art. 45 składałby się z trzech punktów. Czy do pozostałych punktów są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45. Czy do art. 46–75 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46–75. Przechodzimy do art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławStec">Proponuję w art. 76 ust. 2 dodać pkt 4 w brzmieniu: „za prywatny środek transportu uważa się każdy mechaniczny pojazd drogowy inny niż wymieniony w pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawkę. Czy do art. 77–78 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 77–78. Od art. 79 są poprawki pana posła Janusza Lisaka. Jest godz. 19.00. Zatem zgodnie z umową kończymy pracę. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>