text_structure.xml 132 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Poseł Mieczysław Czerniawski zapowiedział, że po przegłosowaniu wniosku będzie miał jakąś propozycję. Ponieważ może się ona wiązać z głosowaniem, bardzo proszę, aby poseł Mieczysław Czerniawski nie był taki tajemniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Moja propozycja będzie dotyczyła trybu naszej dalszej pracy. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku, który przed chwilą zreferowałem? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek w sprawie zwiększenia dochodów o kwotę 400.000 tys. zł i rozdysponowania ich w sposób, który przed momentem przedstawiłem. Za moment podam ostateczną kwotę zaoszczędzonych przez Komisję środków. Zanim to uczynię, chcę zgłosić następujący wniosek: proponuję, aby pieniądze te pozostały nienaruszone w trakcie dalszych prac Komisji. Sugeruję, abyśmy decyzję w sprawie przeznaczenia wygospodarowanych oszczędności podjęli po przeprowadzeniu konsultacji z poszczególnymi klubami na zakończenie dzisiejszych obrad. Chciałbym, abyśmy rozstrzygnęli, w jakiej części przeznaczymy je na obniżenie deficytu budżetowego, a w jakiej np. na opiekę społeczną, uzupełnienie środków na realizację Kontraktów wojewódzkich, jednostki podstawowe Policji czy Państwowej Straży Pożarnej bądź jeszcze inne cele. Po to, aby mieć pewność, że w trakcie posiedzenia nie będziemy sięgać do owych pieniędzy, musimy podjąć zgodną decyzję. W tej chwili nie powinniśmy dokonywać podziału. Jeśli będzie konieczność wydłużenia lub przyśpieszenia przerwy obiadowej po to, aby członkowie klubów mieli czas do namysłu, oczywiście jestem gotów na to przystać. Dokładnie suma uzyskanych oszczędności wynosi 731.870 tys. zł. Przekładam wniosek, aby kwota 731.870 tys. zł została na razie nienaruszona, a na zakończenie dzisiejszych prac rozdzielona na kilka zasadniczych celów. Nie chciałbym, aby została ona rozdysponowana na drobne cele realizowane np. w poszczególnych województwach. Ze swej strony mógłbym zgłosić potrzeby dotyczące województwa podlaskiego i Łomży. Jeżeli Komisja przyjmie mój wniosek, będzie to oznaczało, że wszystkie wnioski zawarte w zestawieniu „Wydatki zmniejszenia i zwiększenia”, w których jako źródło pokrycia wskazuje się zaoszczędzone środki, stają się bezprzedmiotowe. Bardzo prosto jest zgłosić wniosek - robią to i poszczególne komisje, i posłowie - i powiedzieć: „niech Komisja Finansów Publicznych pomyśli i da zabezpieczenie na realizację mojej inicjatywy”. Czy są uwagi do zgłoszonego przeze mnie wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekZagórski">Mam pytanie dotyczące nie samego wniosku, ale kwoty oszczędności. Czy wielkość 731.870 tys. zł zawiera w sobie również oszczędności, które od razu były przeznaczone na zmniejszenie deficytu budżetowego czy też zostały one wyłączone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oszczędności te zawierają się w podanej kwocie. Proponowaliśmy, aby na zmniejszenie deficytu budżetowego przeznaczyć kwotę 200.000 tys. zł. Być może dzisiaj ją zwiększymy. Jeśli jednak odejmiemy 200.000 tys. zł, to pozostają nam oszczędności na poziomie 531.870 tys. zł. Przyrzekam, że będę prosił członków Komisji, abyśmy na obniżenie deficytu budżetowego przeznaczyli nie mniej niż 200.000 tys. zł. Jeśli wspólnie dojdziemy do wniosku, że można na ten cel przeznaczyć więcej środków, to podejmiemy taką decyzję. Czy możemy przejść do głosowania? Nie widzę sprzeciwu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem mojego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła wniosek w sprawie nienaruszania oszczędności w kwocie 731.870 tys. zł w trakcie posiedzenia i rozdysponowania ich na zakończenie prac nad projektem ustawy budżetowej na rok 2004 na kilka zasadniczych celów. Podjęta decyzja bardzo usprawni obrady Komisji. Wszystkie wnioski, które odsyłają do zaoszczędzonych środków stają się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaRomero">Poseł Mieczysław Czerniawski mówił o bezprzedmiotowości wniosków nie wskazujących źródła pokrycia wydatków. Czy oznacza to, że w ogóle nie będą one rozpatrywane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Właśnie tak. Jaki sens miałoby ich rozpatrywanie? Ewentualnie proszę je od razu wpisać jako poprawkę wniesioną w trakcie drugiego czytania. Osobiście mógłbym zgłosić co najmniej piętnaście wniosków wykorzystujących oszczędności, które wypracowaliśmy w ciągu całego wczorajszego dnia. Przykro mi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zanim przejdziemy do zasadniczych głosowań bardzo proszę o podjęcie decyzji w pewnej sprawie. W dniu wczorajszym w ramach zestawienia „Wydatki przesunięcia” przegłosowany został wniosek nr 104, który polegał na tym, że kwota 1.154.475 tys. zł została przesunięta z rezerwy celowej poz. 10 zawierającej wydatki na integrację z Unią Europejską na potrzeby rolnictwa. Przesunięcie miało być dokonane do części 33 - Rolnictwo. Podejrzewaliśmy, że nastąpił błąd maszynowy. Sprawdziliśmy dzisiaj protokół z posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Okazuje się, że błąd został przeniesiony w owego protokołu. Problem polega na tym, że część 33 to Rozwój wsi, natomiast Rolnictwo to część 32. Powstaje pytanie, gdzie ulokować pieniądze, które Komisja przesunęła, czy w części 32 -Rolnictwo czy w części 33 - Rozwój wsi? Proszę o rozstrzygnięcie tej kwestii, ponieważ ani resort finansów ani Biuro Studiów i Ekspertyz nie wie, jak to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie mam przed sobą uchwały, ale o ile pamiętam, chodziło o część 32 - Rolnictwo. Czy jeżeli umieścimy wspomniane środki w tej części, wszystko będzie w porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">W trakcie głosowania wpisaliśmy je w części dotyczącej rolnictwa. Drugi człon był prawidłowy, w związku z czym w naszym odczuciu nie powinno być wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zatem wpisujemy je do części 32 - Rolnictwo. Nie sądzę, aby w tej sprawie należało przeprowadzać głosowanie. Jest to informacja do stenogramu, że Komisji przyjęła ją do wiadomości. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w sprawach formalnych, porządkowych? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków zawartych w zestawieniu „Wydatki zmniejszenia i zwiększenia”. Decyzje w sprawie wniosków zawartych w zestawieniu „Wydatki pozostałe” podejmiemy na końcu. W wielu wypadkach są one bezkonfliktowe. Najpierw uporamy się z grubszym materiałem. Rozpoczynamy od rozpatrzenia wniosku nr 115 dotyczącego Kancelarii Prezydenta RP. Komisja Zdrowia proponuje przesunięcie kwoty 20.000 tys. zł na realizację programów polityki zdrowotnej w części 46 - Zdrowie. Nie wskazano rozdziałów i rodzaju zmniejszanych wydatków. Rząd nie zajmuje w tej sprawie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chociaż rząd nie zajmuje w tej sprawie stanowiska, chciałabym przypomnieć, że w dniu wczorajszym dokonaliśmy oszczędności w wydatkach Kancelarii Prezydenta RP. Zmniejszyliśmy je o kwotę 5000 tys. zł w zakresie dotacji i subwencji, a dokładnie dotacji do Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa oraz o kwotę 5000 tys. zł w zakresie wydatków bieżących. W sumie zmniejszenie obejmuje kwotę 10.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, iż wszyscy pamiętają, że w dniu wczorajszym obniżyliśmy wydatki w każdej z kancelarii. Umówmy się, że jeżeli będą się pojawiały pytania, będę prosił minister Halinę Wasilewską-Trenkner o wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 115? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 27 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 115. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 236 zgłoszonego przez posłów Marcina Libickiego i Kazimierza Ujazdowskiego. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek ten dotyczy Kancelarii Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rzeczywiście. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie wydatków majątkowych w urzędach naczelnych organów władzy państwowej o kwotę 15.000 tys. zł z przeznaczeniem na ochronę i konserwację zabytków w części 24. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 236? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 27 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 236. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 336 zgłoszonego przez posłankę Marię Nowak. Wnioskodawczyni proponuje zmniejszenie w Kancelarii Prezydenta RP wydatków bieżących o kwotę 3000 tys. zł oraz wydatków majątkowych o kwotę 10.000 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowanie zwiększeń w innych częściach budżetu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 336? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 28 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 336. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 129 zgłoszonego przez Komisję Zdrowia. Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie wydatków Kancelarii Prezydenta RP o kwotę 10.000 tys. zł z przeznaczeniem na program działań osłonowych i restrukturyzacji w ochronie zdrowia w części 83 - Rezerwy celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Wniosek ten posiada uchybienia formalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 129? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 31 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 129. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 83. Komisja Kultury i Środków Przekazu proponuje zmniejszenie o 10.000 tys. zł kwoty dotacji do Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. O ile dobrze pamiętam, w dniu wczorajszym dotację do Narodowego Funduszu rewaloryzacji Zabytków Krakowa obniżyliśmy już o kwotę 5000 tys. zł. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 83? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów popierających, 40 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 83. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 221. Posłowie Marek Jurek i Marek Kuchciński proponują zmniejszenie wydatków Kancelarii Prezydenta RP o kwotę 7000 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowanie budowy drogi ekspresowej nr 19. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 221? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 30 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 221. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 337 zgłoszonego przez posłankę Marię Nowak. Wnioskodawczyni proponuje zmniejszenie wydatków bieżących w Kancelarii Prezydenta RP o kwotę 5300 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowanie wydatków w innych częściach budżetu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 337? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 30 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 337. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 165. Poseł Jan Byra proponuje zmniejszenie dotacji do Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa o kwotę 5000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 165? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 39 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 165. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 17. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w Kancelarii Prezydenta RP o kwotę 4100 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 17? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 29 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 40. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w Kancelarii Prezydenta RP o kwotę 3000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w pozycji 12 - zasiłki z pomocy społecznej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 40? Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 17.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 263. Posłanka Krystyna Skowrońska proponuje zmniejszenie o kwotę 2000 tys. zł wydatków bieżących w Kancelarii Prezydenta RP zaplanowanych dla gospodarstwa pomocniczego z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w pozycji 11 - Kontrakty wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest to obniżenie w najmniejszej wysokości. Proszę o poparcie dla mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 263? Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, 24 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 263. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 91. Komisja Gospodarki oraz poseł Jan Orkisz proponują zmniejszenie wydatków w Kancelarii Prezydenta RP o kwotę 300 tys. zł z przeznaczeniem na realizację programu zaopatrzenia w wodę rejonu olkuskiego po likwidacji kopalni ZGH Bolesław w Bukowinie w związku z zakończeniem eksploatacji rud cynku i ołowiu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 91? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 26 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 91. Zakończyliśmy rozpatrywanie wniosków dotyczących Kancelarii Prezydenta RP. Przystępujemy do omówienia wniosków dotyczących Kancelarii Sejmu. Przypominam, że w dniu wczorajszym wydatki Kancelarii Prezydenta RP zmniejszyliśmy o kwotę 10.000 tys. zł, natomiast wydatki Kancelarii Sejmu o kwotę 20.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dokładnie o kwotę 20.158 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 116. Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w Kancelarii Sejmu o kwotę 20.000 tys. zł z przeznaczeniem na realizację programów polityki zdrowotnej w części 46 - Zdrowie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 116? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 32 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 117. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 18. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w Kancelarii Sejmu o kwotę 8000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 18? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 30 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 277. Posłanka Krystyna Skowrońska proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w Kancelarii Sejmu o kwotę 6000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w pozycji 11 - Kontrakty wojewódzkie. Na marginesie chciałabym zauważyć, że Kontrakty wojewódzkie zapewne zostaną w pełni zaspokojone. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 227? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 26 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 227. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 41. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w Kancelarii Sejmu o kwotę 3000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w pozycji 12 - zasiłki z pomocy społecznej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 41? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 29 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 41. Przystępujemy do omówienia wniosków dotyczących Kancelarii Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 117. Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie wydatków w Kancelarii Senatu o kwotę 5000 tys. zł z przeznaczeniem na realizację programów polityki zdrowotnej w części 46 - Zdrowie. Na marginesie chciałbym zauważyć, że wniosek ten posiada duże uchybienia. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 117? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 32 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 117. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 267. Posłanka Krystyna Skowrońska proponuje zmniejszenie wydatków bieżących w Kancelarii Senatu o kwotę 5000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w pozycji 11 - Kontrakty wojewódzkie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 267? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 28 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 267. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 19. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w Kancelarii Senatu o kwotę 2500 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 19? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 30 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 19.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 42. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w Kancelarii Senatu o kwotę 2000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w pozycji 12 - zasiłki z pomocy społecznej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 42? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 28 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 42. Kolejne wnioski dotyczą części 4 Sąd Najwyższy. W dniu wczorajszym wydatki Sądu Najwyższego zostały zmniejszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">O kwotę 9100 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przy okazji chciałbym poinformować, że w dniu dzisiejszym otrzymaliśmy kilka protestów od instytucji, których budżety obniżyliśmy w dniu wczorajszym. Przede wszystkim przedstawicieli prasy chciałbym poinformować, że wydatków Instytutu Pamięci Narodowej nie zmniejszyliśmy o kwotę 30.000 tys. zł, tylko o niewiele ponad 9000 tys. zł. Za chwilę będziemy rozpatrywać wniosek w sprawie obniżenia wydatków tej instytucji o kwotę 20.000 tys. zł. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 118. Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie o kwotę 20.000 tys. zł wydatków w dziale - urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa z przeznaczeniem na realizację programów polityki zdrowotnej z części 46 - Zdrowie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 118? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 37 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 118. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 109. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w Sądzie Najwyższym o kwotę 1300 tys. zł, w tym obniżenie o kwotę 1000 tys. zł wydatków na zakup mieszkań dla sędziów Sądu Najwyższego oraz o kwotę 300 tys. zł wydatków na zakup środków transportu, z przeznaczeniem na więziennictwo w części 37 - Sprawiedliwość. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 109? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami za, przy 13 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 109. Następny wniosek odnosi się do części 5 Naczelny Sąd Administracyjny. Jakiego zmniejszenia dokonaliśmy w dniu wczorajszym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zmniejszenia o kwotę 17.818 tys. zł. Wydatki majątkowe Naczelnego Sądu Administracyjnego zmniejszyliśmy o kwotę 12.000 tys. zł, a wydatki bieżące o kwotę 5818 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje, aby wydatki majątkowe w Naczelnym Sądzie Administracyjnym obniżyć o kolejną kwotę 10.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po zmianach dokonanych w dniu wczorajszym wydatki majątkowe Naczelnego Sądu Administracyjnego kształtują się na poziomie 78,9% wydatków z roku 2003. Ich dalsze obniżanie będzie oznaczało dalsze zmniejszanie nakładów majątkowych. Po uwzględnieniu wczorajszych korekt budżet Naczelnego Sądu Administracyjnego wynosi 309.595 tys. zł, z czego wydatki bieżące wynoszą 200.682 tys. zł, natomiast wydatki majątkowe 98.201 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Apeluję do członków Komisji o nieprzyjmowanie omawianego wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 43? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów popierających, 39 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 43 dotyczący zmniejszenia wydatków majątkowych w Naczelnym Sądzie Administracyjnym o kwotę 10.000 tys. zł. Przechodzimy do omówienia wniosków dotyczących części 7 Najwyższa Izba Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dniu wczorajszym wydatki majątkowe Najwyższej Izby Kontroli zmniejszyliśmy o kwotę 2500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozmawiałem z kierownictwem Najwyższej Izby Kontroli. Prezes Mirosław Sekuła przedstawił pewną prośbę. Ze swej strony zobowiązałem się, że przekażę ją członkom Komisji. Otóż prezes Najwyższej Izby Kontroli prosił, abyśmy nie dokonywali drastycznego zmniejszania wydatków np. o kwotę 10.000 tys. zł. Zawarliśmy kompromis - oczywiście Komisja podejmie stosowną decyzję - że przyjmiemy wniosek nr 44 zgłoszony przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie zmniejszenia wydatków o kwotę 2000 tys. zł. W sumie wydatki Najwyższej Izby Kontroli zostałyby obniżone o kwotę 4500 tys. zł. Decyzję w tej sprawie pozostawiam członkom Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 119. Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w Najwyższej Izbie Kontroli o kwotę 10.000 tys. zł z przeznaczeniem na realizację programów polityki zdrowotnej w części 46 - Zdrowie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 119? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 37 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 119. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 44. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w Najwyższej Izbie Kontroli o kwotę 2000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w pozycji 12 - zasiłki z pomocy społecznej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 44? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami za, przy 13 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 44. Następny wniosek odnosi się do części 8 Rzecznik Praw Obywatelskich. W dniu wczorajszym nie obniżyliśmy budżetu Rzecznika Praw Obywatelskich. Jedyny wniosek w tym zakresie został zgłoszony przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, która proponuje zmniejszenie o 656 tys. zł wydatków bieżących Rzecznika Praw Obywatelskich z przeznaczeniem na więziennictwo w części 37 - Sprawiedliwość. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 108? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy 10 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 108. Przechodzimy do omówienia wniosków dotyczących części 9 -Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. W dniu wczorajszym budżet Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji obniżyliśmy o kwotę 1100 tys. zł. Ile wynosi budżet owej instytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W pierwotnej wersji budżet Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wynosił 22.497 tys. zł. W dniu wczorajszym obniżyliśmy go o kwotę 1103 tys. zł, a więc w tej chwili wynosi on 21.394 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Gdybyśmy przyjęli wszystkie wnioski zgłoszone w tym zakresie, w naturalny sposób zlikwidowalibyśmy Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 138. Komisja Infrastruktury i poseł Bolesław Bujak proponują zmniejszenie wydatków bieżących Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o kwotę 10.000 tys. zł z przeznaczeniem na utworzenie rezerwy celowej „Finansowanie prac przy budowie drogi ekspresowej nr 19 Suwałki - Białystok - Lublin - Rzeszów - Barwinek”. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 138? Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, 24 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 138. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 226. Posłowie Marek Jurek i Marek Kuchciński proponują zmniejszenie wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o kwotę 3000 tys. zł z przeznaczeniem na utworzenie rezerwy dotyczącej sfinansowania budowy drogi ekspresowej nr 19. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 226? Stwierdzam, że Komisja przy 19 głosach za, 22 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 226. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 85. Komisja Kultury i Środków Przekazu proponuje zmniejszenie wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o kwotę 1950 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków na archiwa w części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 85? Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, 19 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 85. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 274. Posłanka Krystyna Skowrońska proponuje zmniejszenie wydatków bieżących Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o kwotę 1500 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy w poz. 11 - Kontrakty wojewódzkie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 274? Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 274. Przechodzimy do omówienia wniosków dotyczących części 12 - Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dniu wczorajszym budżet Państwowej Inspekcji Pracy obniżyliśmy o kwotę 2098 tys. zł. Pierwotnie budżet Państwowej Inspekcji Pracy wynosił 205.646 tys. zł, po zmianie wynosi ponad 203.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 120. Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie wydatków Państwowej Inspekcji Pracy o kwotę 5000 tys. zł z przeznaczeniem na realizację programów polityki zdrowotnej w części 46 - Zdrowie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 120? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 36 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 120. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 20. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych Państwowej Inspekcji Pracy o kwotę 1500 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 20? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 33 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków zgłoszonych do części 13 - Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu. Rozpoczynamy od rozpatrzenia wniosku nr 121. Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie wydatków Instytutu Pamięci Narodowej o kwotę 20.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dniu wczorajszym budżet Instytutu Pamięci Narodowej został obniżony o kwotę 9564 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 121? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 41 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 121. Wynik głosowania stanowi odpowiedź na niektóre insynuacje. Nie będę dalej tego komentował. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 21. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych Instytutu Pamięci Narodowej o kwotę 2200 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 21? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów popierających, 38 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 170. Posłowie Władysław Stępień i Tadeusz Tomaszewski proponują zmniejszenie wydatków Instytutu Pamięci Narodowej o kwotę 800 tys. zł z przeznaczeniem na dokończenie inwestycji w Szkole Głównej Służby Pożarniczej w części 42 - Sprawy wewnętrzne. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 170? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 40 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 170. Przychodzimy do omówienia wniosków dotyczących części 14 - Rzecznik Praw Dziecka. W dniu wczorajszym skromny budżet Rzecznika Praw Dziecka obniżyliśmy o kwotę 375 tys. zł. Na marginesie chciałbym powiedzieć, że Rzecznik Praw Dziecka cały czas towarzyszy naszym obradom. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 122. Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych Rzecznika Praw Dziecka o kwotę 500 tys. zł z przeznaczeniem na realizację programów polityki zdrowotnej w części 46 - Zdrowie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 122? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 40 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 122. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 297. Poseł Jakub Derech-Krzycki proponuje zmniejszenie wydatków bieżących Rzecznika Praw Dziecka o kwotę 300 tys. zł z przeznaczeniem na wydatki województwa lubuskiego na kolonie i obozy realizowane przez stowarzyszenia oraz na wypoczynek dzieci z rodzin najuboższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JakubDerechKrzycki">Zgłaszając swój wniosek nie wiedziałem, że będą inne, w tym przegłosowane już w dniu wczorajszym. Z analizy dokonanej na zlecenie Rzecznika Praw Dziecka wynika, że właśnie w województwie lubuskim dzieci są w najgorszej sytuacji bytowej. Chciałbym przedłożyć korektę mojego wniosku. Proponuję, aby zmniejszenie dotyczyło wydatków bieżących Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wnioski dotyczące budżetu Najwyższej Izby Kontroli już rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JakubDerechKrzycki">W takim razie wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do omówienia wniosków odnoszących się do części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 338. Posłanka Maria Nowak proponuje obniżenie wydatków bieżących Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o kwotę 4000 tys. zł, wydatków majątkowych o kwotę 8000 tys. zł oraz wydatków na pozostałą działalność o kwotę 5000 tys. zł (w sumie 17.000 tys. zł). O ile w dniu wczorajszym zmniejszyliśmy budżet Kancelarii Prezesa Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W budżecie tym zaoszczędziliśmy kwotę 348 tys. zł. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 338? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 31 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 338. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 130. Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o kwotę 10.000 tys. zł z przeznaczeniem na program działań osłonowych i restrukturyzacji w ochronie zdrowia w części 83 - Rezerwy celowe. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 130? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 22 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 130. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 36. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje zmniejszenie wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o kwotę 5000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w pozycji 12 - zasiłki z pomocy społecznej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 36? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 36. Kolejne wnioski dotyczą części 17 - Administracja publiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanKubik">Wycofuję swój wniosek. Zgłoszę stosowną poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wniosek nr 370 został wycofany przez posła Jana Kubika. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 37. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje zmniejszenie wydatków bieżących w części 17 - Administracja publiczna o kwotę 41.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w pozycji 12 - zasiłki z pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dniu wczorajszym został odrzucony podobny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Skoro minister Halina Wasilewska-Trenkner zareagowała na ów wniosek, rozumiem, iż jest zdecydowanie przeciwna jego przyjmowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 37? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 29 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 37. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 22. Komisja Kultury i Sportu proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w części 17 - Administracja publiczna o kwotę 3300 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jestem przeciwna przyjmowaniu owego wniosku. Ponadto posiada on uchybienia formalne. Nie jest sprecyzowane, które wydatki majątkowe mielibyśmy obniżyć. Są one ujęte w kilku różnych grupach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 22? Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 22. Następne wnioski dotyczą części 19 -Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 23. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w części 19 o kwotę 22.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 23? Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 240. Posłanka Maria Nowak proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w części 19 o kwotę 13.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w innych częściach budżetowych. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 340? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 22 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 340. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 38. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w części 19 o kwotę 12.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w pozycji 12 - zasiłki z pomocy społecznej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 38? Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 38. Kolejny wniosek dotyczy części 20 - Gospodarka. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 123. Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie wydatków w części 20 o kwotę 6000 tys. zł z przeznaczeniem na realizację programów polityki zdrowotnej w części 46 - Zdrowie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 20? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 28 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 20. Następne wnioski odnoszą się do części 29 - Obrona narodowa. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 316. Posłowie Marcin Libicki i Kazimierz Ujazdowski proponują zmniejszenie dotacji dla Wojskowej Agencji Mieszkaniowej o kwotę 20.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie dotacji na ochronę i konserwację zabytków. Podobny wniosek rozpatrywaliśmy w dniu wczorajszym. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 316? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 29 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 316. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 35. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje zmniejszenie dotacji dla Wojskowej Agencji Mieszkaniowej o kwotę 15.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w pozycji 12 - zasiłki z pomocy społecznej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 35? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 28 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 35. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 93.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisja Gospodarki proponuje zmniejszenie dotacji dla Wojskowej Agencji Mieszkaniowej o kwotę 10.000 tys. zł z przeznaczeniem na promocję turystyczną Polski w części 40 - Turystyka. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 93? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 32 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 93. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 169. Posłowie Władysław Stępień i Tadeusz Tomaszewski proponują zmniejszenie wydatków na Ordynariat Polowy Wojska Polskiego o kwotę 600 tys. zł z przeznaczeniem na dokończenie inwestycji w Szkole Głównej Służby Pożarniczej w części 42 - Sprawy wewnętrzne. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 169? Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 169. Następny wniosek dotyczy części 32 - Rolnictwo. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 33. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje zmniejszenie wydatków w części 32 o kwotę 6300 tys. zł, w tym wydatków bieżących w Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich o kwotę 4000 tys. zł oraz wydatków majątkowych w administracji publicznej o kwotę 2300 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w pozycji 12 - zasiłki z pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jestem przeciwna przyjmowaniu tego wniosku. Proponowane skale zmniejszeń powodują całkowitą ruinę budżetu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Już w dniu wczorajszym minister Halina Wasilewska-Trenkner wyjaśniała, że pozytywna opinia w tym zakresie oznacza ruinę budżetu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 33? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 30 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 33. Kolejny wniosek dotyczy części 35 - Rynki rolne. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 34. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje zmniejszenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego o kwotę 6000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w pozycji 12 - zasiłki z pomocy społecznej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 34? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 30 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 34. Następny wniosek odnosi się do części 37 - Sprawiedliwość. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 55. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych proponuje zmniejszenie wydatków w jednostkach powszechnych prokuratury o kwotę 30.000 tys. zł, w tym w grupie świadczeń na rzecz osób fizycznych o kwotę 19.700 tys. zł oraz wydatków bieżących o kwotę 10.300 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków dla Policji w części 42 - Sprawy wewnętrzne. W bieżącym roku, o ile dobrze pamiętam, w lipcu Policja przejęła od prokuratury śledztwa. Z Komendy Głównej Policji uzyskałem informacje, iż Ministerstwo Sprawiedliwości nie przekazało do końca związanych z tym środków. Są różne szacunki co do ich wysokości. Najpierw słyszałem, że miało to być 100.000 tys. zł, potem, że 70.000 tys. zł. Proszę o wyjaśnienie, czy w projekcie ustawy budżetowej na przyszły rok Komenda Główna Policji została w pełni zabezpieczona w środki potrzebne na prowadzenie śledztw, które przejęła od prokuratury? Czy o stosowną wielkość pomniejszono budżet ministra sprawiedliwości, a dokładnie prokuratury? Proszę o precyzyjną odpowiedź, gdyż zależy od niej decyzja, jaką podejmiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Budżet prokuratury nie został pomniejszany. Trwały próby ustalenia, jakie będą koszty podziału obowiązków śledczych pomiędzy Ministerstwo Sprawiedliwości a jednostki Policji. Część zadań ciągle pozostaje w gestii prokuratorów. Oczywiście zadania te zostały zmniejszone. Reszta przeszła do służb policyjnych. Kwota 30.000 tys. zł stanowi wynik wyliczenia, które było przedstawiane przez zainteresowane strony na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Do dzisiaj tak naprawdę niewiadomo, czy krótki okres realizowania zadań przez Policję można przyjąć jako okres reprezentatywny. Minister spraw wewnętrznych i administracji na rok 2004 przewidział pewne nakłady na rzecz Komendy Głównej Policji z tytułu działania w nowym obszarze, choć oczywiście nie w pełnej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Niewiele zrozumiałem z wyjaśnień minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner. O ile wiem, zadania w zakresie prowadzenia śledztw zostały przekazane z prokuratury do Policji. Chodzi o ekspertyzy i różne inne czynności, których wykonywanie zlecali prokuratorzy. Teraz znalazły się one wśród zadań Policji. Rozumiem, że część czynności pozostała w prokuraturze. Zdaję sobie sprawę, że trudno było pogodzić dwa resorty, a mianowicie resort sprawiedliwości oraz resort spraw wewnętrznych i dokonać jakichś ustaleń w trakcie bieżącego roku budżetowego. Wydawało mi się jednak, że cała sprawa zostanie definitywnie rozstrzygnięta w projekcie budżetu na rok 2004. Dlatego w trakcie roku nie podejmowałem w tym względzie żadnych interwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie wszystkie rzeczy można pamiętać z równą szczegółowością. Według resortu sprawiedliwości na podstawie danych za 2002 r. łączne wydatki związane z prowadzeniem postępowań śledczych wynosiły 85.300 tys. zł, w tym na wynagrodzenia biegłych i tłumaczy oraz należności z tytułu wydawanych opinii wydatkowano kwotę 64.900 tys. zł. Z analizy wykonania analogicznych wydatków za dziesięć miesięcy 2003 r. wynika, że koszty te w całym roku zamkną się w kwocie 89.000 tys. zł. Natomiast w okresie od lipca do października wyniosły one 35.000 tys. zł, w tym wydatki które poniosła Policja wyniosły 2500 tys. zł. Takie są dane resortu sprawiedliwości. Na podstawie owych danych Ministerstwo Sprawiedliwości szacuje, że wydatki Policji wzrosną o około 7500–10.000 tys. zł. Środki zabezpieczone na ten cel w części 42 - Sprawy wewnętrzne projektu ustawy budżetowej w kwocie 30.000 tys. zł powinny pokryć potrzeby Policji. Jeszcze raz powtarzam, że takie są szacunki Ministra Sprawiedliwości. Minister spraw wewnętrznych i administracji twierdzi, że w roku 2002 wydatki na postępowania przygotowawcze wynosiły 114.000 tys. zł. Na tej podstawie oszacował on, że koszt działania Policji w tym zakresie minimum będzie wynosił 70.000 tys. zł. Minister spraw wewnętrznych i administracji ma w swoim budżecie zabezpieczoną kwotę 30.000 tys. zł. Twierdzi on, że niedobór wynosi 30.000–40.000 tys. zł. Minister sprawiedliwości wskazuje, że prokuratorzy będą wszczynać i osobiście prowadzić śledztwa w najpoważniejszych sprawach oraz że będą obciążeni wydatkami z tytułu obserwacji szpitalnych. Obciążenia Policji będą mniejsze. Uważam, że pieniądze rozdysponowane pomiędzy dwóch ministrów powinny pogodzić powstałe rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem zatem, że minister Halina Wasilewska-Trenkner opowiada się za przyjęciem omawianego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z bólem serca, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 55? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami za, przy 4 przeciwnych i 7 głosach wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 55, a tym samym dokonała przeniesienia kwoty 30.000 tys. zł z budżetu ministra sprawiedliwości do budżetu ministra spraw wewnętrznych i administracji, a konkretnie do Komendy Głównej Policji. Nie są to pieniądze przeznaczone dla urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pieniądze trafią, nie tylko do Komendy Głównej Policji, ale też do komend wojewódzkich i powiatowych tam, gdzie prowadzone są postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bardzo proszę o dopilnowanie, aby właśnie tak się stało. Kolejny wniosek dotyczy części 39 - Transport. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 140. Komisja Infrastruktury i poseł Bogusław Liberadzki proponują zmniejszenie o kwotę 3000 tys. zł wydatków na transport drogowy i przeniesienie jej do wydatków na transport kolejowy. Jestem przeciwny przyjmowaniu owego wniosku. Stanowisko rządu również jest negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 140? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 29 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 140. Następny wniosek odnosi się do części 42 - Sprawy wewnętrzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ze źródła wskazanego przez wnioskodawcę nie można za pośrednictwem Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych sfinansować budowy Ośrodka Opiekuńczego w Przerośli. Wniosek posiada wadę formalną. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie ma prawa finansowania budowy ośrodków opiekuńczych. Może być to finansowane z dotacji przeznaczonych na wznoszenie nowych domów opieki społecznej. Jest przewidziana bezpośrednia dotacja budżetowa na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym wyjaśnić, że złożyłem jedną propozycję, która została rozbita na trzy wnioski. Istotą moją propozycji było znalezienie źródła wsparcia finansowego dla inwestycji wznoszonej w większości ze środków społecznych. Mogłaby ona być dofinansowana ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Ponieważ jednak środki Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych są skromne, proponuję zwiększenie owych środków z dwóch źródeł tak, aby możliwe było wspomniane dofinansowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawdzaliśmy to. Okazuje się, że jest to bardzo trudna sprawa. Dom, o który mówi poseł Jarosław Zieliński, jest prowadzony przez Fundację Opieki nad Osobami Potrzebującymi Pomocy. Odnoszę się do niej z największym szacunkiem, ale nie jest to jednostka budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kiedy poseł Jarosław Zieliński sprawował zacną funkcję w Warszawie, akurat zajmowałem się wspomnianym domem. Znam jego potrzeby i chciałbym mu z całego serca pomóc. Jednak tą drogą nie rozwiążemy jego problemów. Są inne propozycje, na temat których w przyszłym tygodniu w wolnej chwili chętnie porozmawiam z posłem Jarosławem Zielińskim. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 231 polegającego na przesunięciu kwoty 1500 tys. zł do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na dofinansowanie budowy Ośrodka Opiekuńczego w Przerośli? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 26 przeciwnych i braku głosów przeciwnych, odrzuciła wniosek nr 231. Kolejny wniosek dotyczy części 43 - Wyznania religijne. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 124. Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie dotacji dla Funduszu Kościelnego o kwotę 10.000 tys. zł z przeznaczeniem na realizację programów polityki zdrowotnej w części 46 - Zdrowie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 124? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 28 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 124. Następny wniosek odnosi się do części 45 - Sprawy zagraniczne. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 39. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w urzędzie ministerstwa o kwotę 3000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w pozycji 12 - zasiłki z pomocy społecznej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 39? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 12 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 39. W tym roku w porównaniu z latami ubiegłymi jest naprawdę niewiele wniosków z zakresu opieki społecznej. Następny wniosek odnosi się do części 46 - Zdrowie. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 281.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym przypomnieć, że w efekcie przyjęcia wniosku posła Mieczysława Jedonia zwiększyliśmy wydatki na finansowanie inwestycji wieloletniej „Specjalistyczne Centrum Medyczne w Polanicy Zdroju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wycofuję swój wniosek. Niemniej w trakcie drugiego czytania złożę poprawkę dotyczącą Uniwersytetu Rzeszowskiego, ponieważ nie zostały wypełnione założenia ustawy powołującej ów Uniwersytet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Będę wtórował posłance Krystynie Skowrońskiej składając poprawkę dotyczącą Biblioteki Uniwersytetu w Białymstoku. Następne wnioski dotyczą części 48 - Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaFilek">Apeluję o ich odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W dniu wczorajszym już zetknęliśmy się z całą sprawą. Apeluję o odrzucenie rozpatrywanego wniosku. Posłanka Anna Filek deklarowała, iż przygotuje stosowne poprawki, które zostaną zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Mam na myśli wniosek nr 47 Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Chociaż, jak widzę, wniosek ten został odrzucony. Był on już poddany pod głosowanie. Natomiast wniosek nr 24 jest wnioskiem deficytowym, w związku z czym nie poddam go pod głosowanie. Kolejne wnioski odnoszą się do części 58 - Główny Urząd Statystyczny. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 125. Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie o kwotę 10.000 tys. zł wydatków na administrację publiczną w Głównym Urzędzie Statystycznym z przeznaczeniem na realizację programów polityki zdrowotnej w części 46 - Zdrowie. Przyjęcie owego wniosku oznaczałoby „zabójstwo” Głównego Urzędu Statystycznego. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 125? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 36 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 125. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 112. Komisja Zdrowia powtarza swój wniosek zmniejszając o połowę do 5000 tys. zł kwotę, o którą mielibyśmy obniżyć wydatki na administrację publiczną w Głównym Urzędzie Statystycznym. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 112? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 31 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 112. Następne wnioski odnoszą się do części 60 - Wyższy Urząd Górniczy. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 158. Poseł Aleksander Czuż proponuje zmniejszenie wydatków bieżących Wyższego Urzędu Górniczego o kwotę 1600 tys. zł z przeznaczeniem na wzmocnienie instytucjonalno-kadrowe w obszarze polityka konkurencji w części 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jestem przeciwna zmniejszaniu wydatków Wyższego Urzędu Górniczego z dwóch powodów. W bieżącym roku Urząd ten otrzymał siedzibę w postaci starego budynku pokopalnianego. Trzeba zmodernizować ów budynek. Budżet Wyższego Urzędu Górniczego jest budżetem ważnym z punktu widzenia ponoszonych nakładów. Faktycznie w porównaniu z poprzednimi latami jego wydatki wzrosły, ale nie stało się to bez przyczyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 158? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 22 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 158. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 45. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w centrali Wyższego Urzędu Górniczego o kwotę 1000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w pozycji 12 - zasiłki z pomocy społecznej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 45? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 24 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 45. Następny wniosek odnosi się do części 69 - Komisja Papierów Wartościowych i Giełd. Ponieważ jest to wniosek deficytowy, nie zostanie poddany pod głosowanie. Kolejne wnioski dotyczą części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 271. Posłanka Krystyna Skowrońska proponuje zmniejszenie wydatków bieżących w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji i Poczty o kwotę 15.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w pozycji 11 - Kontrakty wojewódzkie. Jakie jest stanowisko rządu wobec owego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Oczywiście negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 271? Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, 21 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 271. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 113. Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie wydatków w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji i Poczty o kwotę 10.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 46 - Zdrowie. Stanowisko rządu wobec owego wniosku również jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek ten posiada wady formalne. Nie można go dokładnie rozpisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 113? Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 113. Następny wniosek odnosi się do części 81 - Rezerwa ogólna. Wniosek ten zostaje odrzucony, ponieważ wysokość rezerwy ogólnej ustaliliśmy w części tekstowej. Następne wnioski odnoszą się do części 83 - Rezerwy celowe. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 127. Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie wydatków w części 83 o kwotę 20.000 tys. zł z przeznaczeniem na realizację programów polityki zdrowotnej w części 46 - Zdrowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W rezerwach celowych jest 67 pozycji. W których pozycjach ma nastąpić obniżenie wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wniosku nr 127 nie poddaję pod głosowanie. Nie wiadomo, której pozycji dotyczy. Wnioski przygotowywano w pośpiechu. Wniosek nr 53 został zgłoszony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Komisja proponuje zmniejszenie o kwotę 32.000 tys. zł wydatków w rezerwie celowej poz. 10 - Wydatki na integrację z Unią Europejską z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w jednostkach terenowych i komendach wojewódzkich Policji. Zwracam się do członków Komisji z prośbą o odrzucenie owego wniosku, ponieważ jeśli się nam uda, to na ten właśnie cel przeznaczymy część zaoszczędzonych środków. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 53? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 32 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 53. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 62. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych proponuje zmniejszenie o kwotę 30.000 tys. zł wydatków w rezerwie celowej poz. 10 - Wydatki na integrację z Unią Europejską z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków dla Straży Granicznej. Nie wiem, czy chodzi tu o taki sam wniosek jak wniosek posła Aleksandra Czuża, który rozpatrywaliśmy w dniu wczorajszym. Słyszę, że tamten dotyczył czego innego. Przypomnę, że w dniu wczorajszym negatywnie zaopiniowaliśmy wniosek posła Aleksandra Czuża. Jeżeli rezerwę na integrację z Unią Europejską rozdrobnimy na samym starcie, to potem będziemy mieć ogromne kłopoty z wykorzystaniem środków unijnych. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 62? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 32 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 62. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 66. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych proponuje zmniejszenie o kwotę 7000 tys. zł wydatków w rezerwie celowej poz. 10 - Wydatki na integrację z Unią Europejską z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków dla Straży Granicznej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 66? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 29 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 66. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 68. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych proponuje zmniejszenie o kwotę 5000 tys. zł wydatków w rezerwie celowej poz. 10 - Wydatki na integrację z Unią Europejską z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków dla Straży Granicznej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 68? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 32 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 68. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 161 zgłoszonego przez posła Aleksandra Czuża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AleksanderCzuż">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 71. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych proponuje zmniejszenie o kwotę 4680 tys. zł wydatków w rezerwie celowej poz. 11 - Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju gospodarczego z przeznaczeniem na dofinansowaniem jednostki organizacyjnej „Władza Wdrażająca Program Współpracy Przygranicznej PHARE”. Komisja Finansów Publicznych akurat zastanawia się, jak dofinansować Kontrakty wojewódzkie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 66? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów popierających, 37 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 71. Przechodzimy do omówienia wniosku nr 233 zgłoszonego przez posła Jarosława Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JarosławZieliński">W świetle poprzedniego głosowania nad moją propozycją wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 181. Posłowie Helmut Paździor i Andrzej Diakonow proponują zmniejszenie o kwotę 7000 tys. zł dotacji w rezerwie poz. 14 - dofinansowanie zadań w związku z likwidacją ulg i zwolnień w podatku dochodowym od osób fizycznych z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków województwa opolskiego na melioracje wodne. W dniu wczorajszym w poz. 14 rezerw celowych dokonaliśmy zmniejszenia o kwotę 50.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HelmutPaździorniez">Konkretnie chodzi o budowę obwałowań na rzece Odrze na długości około 5,6 km pomiędzy Kędzierzynem Koźle a Lancmierzem, na co potrzeba 3000 tys. zł oraz modernizację obwałowań na rzece Odrze w miejscowości Kościerzyce Stobrawa, gmina Lubsza, na co potrzeba 4500 tys. zł. W Kędzierzynie Koźlu obwałowania zostały zupełnie rozmyte. Na odbudowę zniszczeń popowodziowych zostały zaangażowane określone środki. Byłoby z wielką szkodą, gdybyśmy teraz zaniedbali całą sprawę. Wały są w bardzo złym stanie. Gdyby przyszła taka powódź, jaką dzisiaj obserwujemy we Francji, to wszystko, co zostało wykonane w dorzeczu Odry po powodzi ze środków budżetowych oraz środków sponsorowanych pochodzących z innych źródeł, zostałoby zmarnowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 181? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 19 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 181. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 183. Posłowie Helmut Paździor i Andrzej Diakonow proponują zmniejszenie o 3000 tys. zł dotacji w rezerwie celowej poz. 14 - dofinansowanie zadań w związku z likwidacją ulg i zwolnień w podatku dochodowym od osób fizycznych z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków województwa opolskiego na melioracje wodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HelmutPaździorniez">W tym przypadku chodzi tylko o Kędzierzyn Koźle. Na jednym z odcinków zupełnie brakuje obwałowań. Z czystym sumieniem mogę zapewnić, że duża woda oznacza zniszczenie Kędzierzyna Koźle i okolic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 183? Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za, 16 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 183. Przechodzimy do omówienia wniosku nr 254, który zgłosiła posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnnaFilek">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławStec">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 101. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi proponuje zmniejszenie o 25.000 tys. zł wydatków w rezerwie celowej poz. 30 - Realizacja programu wyposażenia Sił Zbrojnych RP w samoloty wielozadaniowe z przeznaczeniem na nawozy wapniowe w części 32 - Rolnictwo. Wniosek ten posiada uchybienia formalne. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny przyjmowaniu omawianego wniosku, ponieważ spłata należności za samoloty wielozadaniowe stanowi zobowiązanie międzynarodowe rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 101? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 24 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 101. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 103. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi proponuje zmniejszenie o 1877 tys. zł wydatków w rezerwie celowej poz. 30 - Realizacja programu wyposażenia Sił Zbrojnych RP w samoloty wielozadaniowe z przeznaczeniem na spółki wodne w części 85 - Budżety wojewodów. Rozumiem, że stanowisko rządu wobec owego wniosku jest podobne. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 103? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 23 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 103. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 302. Jest to wspólny wniosek mój i posłanki Anny Górnej-Kubackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Bardzo proszę o przyjęcie naszego wniosku, ponieważ chodzi o dofinansowanie muzeum, które de facto jest muzeum narodowym. Jako jedyne w Polsce obejmuje wszelkie dziedziny rolnictwa. Zostało ono przekazane samorządowi wojewódzkiemu bez środków. Proponowana kwota pozwoli na rozwój, a w przyszłości na samofinansowanie się muzeum. Apeluję o przyjęcie naszego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Stanowisko rządu jest negatywne ze względu na źródło finansowania. Gdyby nawet Komisja przyjęła rozpatrywany wniosek, to niezupełnie mieści się on w mechanizmach, które rządzą rezerwą poz. 29. Pieniądze te należałoby umieścić gdzie indziej. Rezerwa poz. 29 jest rozliczana w oparciu o algorytm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławStec">Ze względów przedstawionych przez minister Halinę Wasilewską-Trenkner wniosek ten skoryguję i zgłoszę jako poprawkę w trakcie drugiego czytania. Na tym etapie naszych prac wycofuję go. Czy posłanka Anna Górna-Kubacka zgadza się na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławStec">Przechodzimy do omówienia wniosku nr 167. Poseł Grzegorz Woźny proponuje zmniejszenie o 20.000 tys. zł wydatków w rezerwie celowej poz. 32 - środki na finansowanie przez KBW ustawowo określonych zadań dotyczących wyborów i referendów z przeznaczeniem na subwencje dla partii politycznych w części 19 - Budżet, finanse publiczne, instytucje finansowe. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd byłby temu bardzo przychylny, gdyż oznaczałoby to zmniejszenie niedoborów, jednak w dniu wczorajszym rezerwę na wybory zmniejszyliśmy o 70.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławStec">Wniosek został wycofany. Przystępujemy do omówienia wniosku nr 30. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje zmniejszenie o kwotę 18.500 tys. zł wydatków w rezerwie celowej poz. 32 - środki na finansowanie przez Krajowe Biuro Wyborcze ustawowo określonych zadań dotyczących wyborów i referendów z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków dla Ochotniczych Hufców Pracy. Przypominam, że w dniu wczorajszym rezerwę poz. 32 zmniejszyliśmy o kwotę 70.000 tys. zł, a więc jej dalsze obniżanie nie jest wskazane. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 30? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 28 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 134. Komisja Infrastruktury, poseł Jan Tomaka oraz grupa posłów proponują zmniejszenie o kwotę 61.051 tys. zł wydatków w rezerwie celowej poz. 36 - środki na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji z przeznaczeniem na inwestycję wieloletnią „Rozbudowa i modernizacja Portu Lotniczego Rzeszów Jasionka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zdaje się, że musimy przegłosować ów wniosek, ponieważ został on zgłoszony przez Komisję, ale przypominam, że przeznaczyliśmy już środki na finansowanie inwestycji w Rzeszowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wycofuję ów wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanTomaka">Wobec przyjęcia wniosku nr 17 wycofuję jako nieaktualny wniosek nr 134 oraz wniosek nr 133, który znajduje się na str. 64. Wnioski te zostały skonsumowane we wniosku nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam wątpliwość natury proceduralnej. Czy poseł ma prawo wycofać wniosek w imieniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To ja wycofuję wniosek, ponieważ sprawa ta została już rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wniosek został głoszony zarówno przez indywidualnego posła jak i przez Komisję. Ze względów formalnych należy go przegłosować. Rozstrzygnięcie merytoryczne zostało już dokonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Okazuje się, że poseł nie może wycofać wniosku w imieniu Komisji. Nie traćmy czasu na spory proceduralne. Wynik głosowania musi być negatywny. Co się jednak stanie jeśli wynik głosowania będzie pozytywny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po raz drugi zasilimy tę samą inwestycję. Dlatego też wynik głosowania powinien być negatywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeśli jednak będzie on pozytywny, to co wtedy? Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 134? Ponieważ zepsuł się komputer, ogłaszam piętnaście minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam obrady. Powracamy do rozpatrzenia wniosku dotyczącego lotniska w Rzeszowie. Powtarzamy głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 134? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 18 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 134. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 136. Komisja Infrastruktury i poseł Jan Orkisz proponują zmniejszenie o 17.000 tys. zł wydatków w rezerwie celowej poz. 36 - środki na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji z przeznaczeniem na nową inwestycję wieloletnią „Przebudowa drogi krajowej nr 94 Olkusz -Kraków na odcinku 384 + 101 - 285 + 603 w miejscowości Olkusz”. Dziwię się Komisji Infrastruktury. Z jednej strony nie wykorzystuje się kwoty ponad 100.000 tys. zł, a z drugiej występuje się za pośrednictwem Komisji o dodatkowe środki. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 136? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów popierających, 30 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 136. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 171. Grupa posłów proponuje zmniejszenie o kwotę 10.000 tys. zł wydatków w rezerwie celowej poz. 36 - środki na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji z przeznaczeniem na utworzenie nowej rezerwy celowej „Finansowanie prac przy budowie drogi ekspresowej nr 19 Suwałki - Białystok - Lublin - Rzeszów - Barwinek”. Ani ja ani poseł Aleksander Czuż nie należymy do anonimowej grupy posłów. Bardzo proszę o odrzucenie omawianego wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 171? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 171. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 81. Komisja Gospodarki proponuje zmniejszenie o kwotę 7000 tys. zł wydatków w rezerwie celowej poz. 46 - dopłaty do oprocentowania kredytów eksportowych z przeznaczeniem na dotację dla Polskiej Agencji Rozwoju. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 81? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 30 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 81. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 192. Poseł Helmut Paździor proponuje zmniejszenie dotacji i subwencji o kwotę 300 tys. zł w rezerwie celowej poz. 55 - dofinansowanie działalności Polsko - Niemieckiego Towarzystwa Wspierania Gospodarki SA z przeznaczeniem na sfinansowanie działalności kulturalnej mniejszości narodowych w części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HelmutPaździorniez">Chciałbym przedstawić uzasadnienie mojego wniosku. Polsko Niemieckie Towarzystwo Wspierania Gospodarki SA funkcjonuje przeszło dziesięć lat. Otrzymuje dwustronne dotacje od rządów niemieckiego i polskiego. Komisja Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, a następnie Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw zwracały uwagę, że Towarzystwo powinno więcej dawać od siebie, zarabiać, być instytucją non profit. Od paru lat zmniejsza się finansowanie mniejszości narodowych. Na przykład w roku 2002 dostały one ponad 700 tys. więcej niż w roku 2003. W roku 2004 otrzymają jeszcze mniej. Przypominam, że jest dwanaście mniejszości narodowych. W związku z tym apeluję o wydatkowanie z budżetu państwa dodatkowej kwoty 300 tys. zł na rzecz mniejszości narodowych, tym bardziej że występują wśród nich dość duże dysproporcje w wielkości dotacji. Postulowana kwota pomogłaby w pewnym zrównoważeniu dotacji dla poszczególnych mniejszości narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Popieram stanowisko i wniosek posła Helmuta Paździora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Istnieje, co prawda tylko w formie not, porozumienie pomiędzy obydwoma rządami, że jeszcze w przyszłym roku Polsko-Niemieckie Towarzystwo Wspierania Gospodarki SA będzie działało na dotychczasowych zasadach, tzn. będzie finansowane pół na pół z budżetów jednego i drugiego państwa. We wspomnianej rezerwie zapisaliśmy swoją połowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sugeruję, aby poseł Helmut Paździor wycofał swój wniosek i zgłosił stosowną poprawkę w trakcie drugiego czytania, pod którą ze swej strony też się podpiszemy. Proszę wskazać inne źródło finansowania. Okazuje się, że przyjęcie rozpatrywanego wniosku oznaczałoby naruszenie umowy międzynarodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HelmutPaździorniez">Dobrze. Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tym sposobem zakończyliśmy głosowanie wniosków zawartych w zestawieniu „Wydatki zmniejszenia zwiększenia”. W drugiej części zestawienia znajdują się wnioski, które albo zostały wycofane, albo są bezprzedmiotowe albo są deficytowe albo też jako źródło finansowania wskazują zaoszczędzone środki. Przypominam, że podjęliśmy decyzję, iż takie wnioski są bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefGruszka">Mam pytanie związane z moimi wnioskami, w których jako źródło finansowania wskazywałem rewaloryzacje składki do Unii Europejskiej. Wnioski te zostały przegłosowane niejako po jednej stronie. Pytam w kontekście złożenia wniosków mniejszości. Proszę o wyjaśnienie, czy już mogę to zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oczywiście, że tak. Każdy z posłów ma prawo złożyć wniosek mniejszości. Wnioski znajdujące się w drugiej części zestawienia, które przed chwilą krótko referowałem, należy traktować jako wnioski negatywnie zaopiniowane przez Komisję. Wnioski mniejszości bardzo proszę składać do jutra do godz. 16.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie natury regulaminowej. Czy w dniu dzisiejszym będzie można zgłaszać wnioski do projektu ustawy budżetowej? Pytam z uwagi na pewne zdarzenie, które dzisiaj miało miejsce na posiedzeniu Komisji. Zwiększyliśmy wpływy z tytułu podatku akcyzowego. Automatycznie oznacza to zwiększenie środków na budowę dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">O kwotę 12.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym namówić grupę posłów do przeznaczenia owych środków na budowę drogi Suwałki - Białystok - Lublin - Rzeszów - Barwinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym skorygować termin składania wniosków mniejszości. Można je składać do godz. 20.00 w dniu dzisiejszym. Zapomniałem, że jutro nie ma posiedzenia Sejmu. Pracuje jedynie Komisja Finansów Publicznych. Posłanka Krystyna Skowrońska może złożyć stosowną propozycję, w której będzie wskazane źródło finansowania. Proponuję, aby nie był to wniosek mniejszości zgłaszany dzisiaj, tylko poprawka wniesiona w trakcie drugiego czytania. W trakcie drugiego czytania każdy ma prawo zgłosić dowolną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dniu wczorajszym zwiększyliśmy o kwotę 100.000 tys. zł wpływy z podatku akcyzowego od paliw. 12% tej kwoty automatycznie musi powiększyć wydatki na drogi. Zapisana na ten cel kwota w stosownym artykule ustawy budżetowej ulegnie zwiększeniu o 12.000 tys. zł. Pieniądze już mamy. Jak rozumiem, posłanka Krystyna Skowrońska zastanawia się, czy należy wskazać, na co mają być przeznaczone owe pieniądze. Trudno tu mówić o poprawce wnoszonej w trakcie drugiego czytania. Nawet dzisiaj można gdzieś skierować kwotę 12.000 tys. zł. Jak mówiłem, środki już są. Pozostaje tylko pytanie, czy należy je gdzieś kierować czy też pozostawić do swobodnej decyzji Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie wiem, czy pieniądze już są, ponieważ nie wiem, jaki kształt ostatecznie przybierze budżet. Kwota 12.000 tys. zł ma trafić do budżetu państwa. Nie wiem, czy Komisja Finansów Publicznych może w tej chwili nią dysponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z ustawą o drogach odpowiednią część wpływów z akcyzy od paliw silnikowych należy przeznaczać na drogi. Zwiększenie ogólnej kwoty wpływów z akcyzy od paliw silnikowych automatycznie wymusza skierowanie 12% owej kwoty na drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Podpiszę się pod wnioskiem posłanki Krystyny Skowrońskiej, ale nie wiem, czy jako Komisja możemy zadecydować, że kwota 12.000 tys. zł nie zasilili wspólnej kiesy, tylko od razu wskazać, że pieniądze te mają być wydatkowane na budowę drogi Suwałki - Barwinek. Tym sposobem otworzymy „puszkę Pandory”. Minister Halina Wasilewska-Trenkner wygłosiła ryzykowną tezę. Ze swej strony mogę natychmiast zgłosić wniosek dotyczący np. budowy drogi Łomża - Grajewo - Suwałki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Powiedziałam jedynie, że należy automatycznie zwiększyć pulę środków przeznaczonych na drogi. Zwiększyliśmy te środki bez wskazania na które drogi mają być wydatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę jednak niczego nie sugerować, gdyż moglibyśmy stworzyć bardzo niebezpieczny precedens. Możliwość, jaka została podana, wywoła wśród członków Komisji niesamowitą rywalizację. Nie wyrażam na to zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgłoszony przez mnie wniosek jest wnioskiem słusznym, ponieważ brakuje wskazania na beneficjenta środków. Komisja musi wypracować consensus. W przeciwnym wypadku plan finansowy z zakresu budowy dróg będzie niekompletny, co stawia ministra finansów w bardzo trudnej sytuacji. Bez pełnego upoważnienia minister finansów nie ma możliwości rozpisania dodatkowych pieniędzy. W dniu dzisiejszym Komisja może dojść do porozumienia i wskazać kierunek ich wydatkowania. Osobiście upieram się przy takim rozwiązaniu. Można też przyjąć inną procedurę polegającą na tym, że to stosowny resort dokona pewnych uzgodnień, które zostaną przedstawione Komisji. Niemniej jednak to Komisja musi podjąć decyzję przed drugim czytaniem. Tak wygląda procedura, której powinniśmy się trzymać. Na zakończenie formalnie zgłaszam wniosek w sprawie przeznaczenia dodatkowych pieniędzy, które należy skierować na drogi, na budowę drogi Suwałki - Białystok - Lublin - Rzeszów - Barwinek. Proszę go odnotować. Pomimo danego przez Komisję upoważnienia minister finansów nie może sam wypełnić wymogów proceduralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie przewiduję dyskusji na ten temat. Gdybyśmy uczynili to, co proponuje posłanka Krystyna Skowrońska, stworzylibyśmy precedens. Kwota 12.000 tys. zł nie stanowi własności Komisji. Minister Finansów nie tylko może, ale musi ją rozpisać. Proponuję inne rozwiązanie polegające na stworzeniu dodatkowej rezerwy celowej poz. 68, w ramach której dyskutowana kwota 12.000 tys. zł zostanie przeznaczona na drogi. Wówczas będzie można starać się o wykorzystanie owych środków na taką czy inną drogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekOlewiński">Decydując w sprawie zwiększenia o kwotę 100.000 tys. zł wpływów z tytułu akcyzy od paliw, niejako automatycznie zdecydowaliśmy, że określona część owych środków musi być przeznaczona na drogownictwo. Pieniądze z podatku akcyzowego, który w przyszłym roku będzie pobierany w Polsce, zostały umieszczone w stosownej części budżetu państwa dotyczącej drogownictwa. Nie podejmowaliśmy rzeczowej decyzji, jakie drogi w przyszłym roku mają być budowane czy remontowane z owych pieniędzy. Nie mamy żadnych powodów po temu, aby w ogólnej puli iluś miliardów złotych, akurat kwotę 12.000 tys. zł kierować na konkretną drogę. Nie jest to sprawa Komisji Finansów Publicznych. Gdyby tak było, to musielibyśmy zatwierdzać plany finansowy i rzeczowy w zakresie drogownictwa, które mają być realizowane w przyszłym roku i które zawierają między innymi wpływy z podatku akcyzowego. Tym sposobem doszlibyśmy do kompletnego absurdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ustalamy, że kwotę 12.000 tys. zł zapisujemy w rezerwie celowej poz. 68 - drogi (lub drogownictwo). Wydaje mi się, że nie musimy w tej sprawie przeprowadzać głosowania. Słyszę, że Biuro Legislacyjne ma podobne zdanie. Jest to kwestia decyzji ministra finansów. Nasze ustalenie znajdzie się w sprawozdaniu Komisji, które będzie akceptował Sejm. Stworzyliśmy niebezpieczny precedens. Nie chcę jednak kontynuować tego tematu. Zgłosiłem wniosek o zwiększenie wpływów z tytułu akcyzy od paliw silnikowych o kwotę 100.000 tys. zł, więc pozwolę sobie do końca być właścicielem owych środków. Proszę o stworzenie rezerwy celowej. Rezerwa nie wprowadza zamieszania. Przed nami rozpatrzenie ostatniego zestawienia wniosków „Wydatki pozostałe”. Po jego omówieniu ogłoszę piętnaście minut przerwy. Nie ma sensu zarządzać przerwy obiadowej, ponieważ nasze prace nie będą już długo trwały. Przystępujemy do omówienia pierwszego wniosku z zestawienia „Wydatki pozostałe”, a mianowicie wniosku nr 141 dotyczącego części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Komisja Mniejszości Narodowych i Etnicznych proponuje przeznaczenie kwoty co najmniej 1000 tys. zł ze środka specjalnego będącego w dyspozycji Ministra Kultury pochodzącego z wpływów z gier losowych na działalność kulturalną mniejszości narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie budżetowej nie ma planu, w którym można by było dokonać tego typu zmiany polegającej na przesunięcia środków ze środka specjalnego. Mamy stan początkowy i stan końcowy środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy podobny wniosek należy poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ze względów proceduralnych lepiej go przegłosować udzielając negatywnej rekomendacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 141? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 30 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 141. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 25. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu proponuje następujące zmiany w wydatkach ze środków specjalnych: - zmniejszenie o kwotę 1700 tys. zł wydatków na zadania w zakresie „Rozwoju osób niepełnosprawnych”, - zmniejszenie o kwotę 2700 tys. zł wydatków na zadania w zakresie „Rozwoju sportu dzieci i młodzieży”, - zasilenie łączną kwotą 4400 tys. zł programu „Sport wszystkich dzieci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałbym poczynić analogiczną uwagę jak poprzednio. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu raz w roku, ale nie teraz, rozpatruje sprawozdanie na temat realizacji zadań w ramach środka specjalnego. Środek ten nie jest w ten sposób rozpisany w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem zatem, że stanowisko rządu jest negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 25? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 37 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 25. Kolejny wniosek został zgłoszony przez grupę posłów do części 29 - Obrona narodowa. Wniosek ten został już rozstrzygnięty. Następny wniosek dotyczy części 31 - Praca. Posłowie Zyta Gilowska, Rafał Zagórny i Marek Zagórski proponują dokonać zmiany w palnie finansowym Funduszu Pracy polegającej na zmniejszeniu wydatków w poz. 2.7 „pozostałe” o kwotę 15.000 tys. zł. Jakie jest stanowisku rządu wobec owego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nasza opinia jest negatywna. Nie ma tu zmiany całego planu finansowego Funduszu Pracy, a jedynie niekorzystne przesunięcia, które nie sprzyjają jego właściwej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekZagórski">Zmienia się jedna rzecz. Zmniejsza się deficyt Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak, ale jednocześnie utrudnia to działalność Funduszu w zakresie informatyzacji oraz zmniejsza jego wydatki ponoszone z tytułu kosztów wysyłki pocztowej i prowizji bankowych. Jeśli chodzi o poradnictwo, ekspertyzy i badania, możemy dyskutować, natomiast kluby pracy na pewno są dobrym rozwiązaniem, które w pełni sprawdza się w ramach polityki prowadzonej na rzecz ludzi bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekZagórski">Chodzi tu o pozycje, które rosną w bardzo wyraźny sposób. Koszty wysyłki wzrastają o kilkanaście milionów złotych. Nie chcę prowadzić dyskusji, ale wydaje mi się, że proponowany wzrost nie jest uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 237? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 29 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 237. Następne wnioski odnoszą się do części 33 - Rolnictwo. Przystępujemy do omówienia wniosku nr 219 zgłoszonego przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławStec">Wniosek polega na dokonaniu zmian w planie finansowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, które zostały uzgodnione z kierownictwem Agencji. Korekty te prowadzą do zmniejszenia deficytu Agencji. Dlatego też proszę o przyjęcie mojego wniosku. Jednocześnie konsumuje on wniosek nr 99 zgłoszony przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczący zagwarantowania w planie finansowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa środków na dopłaty do mleka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę, że analizowaliśmy tę sprawę na posiedzeniu Komisji. Stanowisko rządu wobec omawianego wniosku jest pozytywne. W trakcie prac Komisji wyrażał je wiceminister rolnictwa. Wycofałem swój wniosek, który był wnioskiem dalej idącym. Przypominam, że w związku z tym, że posłanka Halina Nowina-Konopka otrzymała złe materiały, powstał pewien konflikt. Proszę o przyjęcie wniosku posła Stanisława Steca. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 219? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 219. Tym samym bezprzedmiotowym staje się wniosek nr 99. Zresztą nawet nie nadaje się on do głosowania. Następny wniosek odnosi się do części 35 - Rynki rolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławStec">Wniosek ten został uzgodniony z Agencją Rynku Rolnego. Dotyczy on zmniejszenia kosztów działalności Agencji o kwotę 14.300 tys. zł, co skutkuje zmniejszeniem jej deficytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 213? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 213. Kolejny wniosek nr 207 został zgłoszony przez posłankę Małgorzatę Ostrowską. Został on już przegłosowany z negatywną rekomendacją. Następne wnioski dotyczą części 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Wniosek nr 235 został zgłoszony przez posłów Zytę Gilowską, Rafała Zagórnego i Marka Zagórskego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekZagórski">Wniosek ten w zasadzie składa się z dwóch części. Pierwsza polega na zmniejszeniu o kwotę 100.000 tys. zł wydatków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na prewencję rentową, głównie z uwagi na to, że tak naprawdę Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie ma ochoty jej realizować. Druga polega na zmniejszeniu o kwotę 700.000 tys. zł odpisu na działalność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Oczywiście zostało to oprotestowane przez kierownictwo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, które twierdzi, że w rzeczywistości koszty działalności nie rosną o kwotę 1.000.000 tys. zł, tylko środki te niejako z powrotem wracają. Nadmienię, że w planie finansowym Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przewiduje się np. wzrost zatrudnienia o 1490 etatów kalkulacyjnych. Wydaje się, że należałoby poskromić wydatki administracyjne Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Stanowisko rządu jest negatywne. Chciałabym też przypomnieć, że w dniu wczorajszym wydatki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zmniejszyliśmy o kwotę 100.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 235? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 31 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 235.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekOlewiński">W związku z tym, że w dniu wczorajszym zmniejszyliśmy plan finansowy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o kwotę 100.000 tys. zł, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków dotyczących części 83 - Rezerwy celowe. Wniosek nr 82 został zgłoszony przez Komisję Gospodarki. Komisja proponuje wyszczególnienie w rezerwie celowej poz. 10 - Wydatki na integrację z Unią Europejską kwoty 35.000 tys. zł na realizację rządowego programu „Kapitał dla przedsiębiorczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak samo jak poprzednio jesteśmy przeciwni uszczuplaniu rezerwy celowej poz. 10, tym bardziej, że program „Kapitał dla początkujących” ma być głównie finansowany przez banki. Kwestia ta będzie inaczej rozwiązana. Nie chcemy jej umieszczać w rezerwie celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 82? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 33 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 82. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 8. Przypominam, że był on już dyskutowany. Proszę o jego odrzucenie. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży proponuje zmianę nazwy rezerwy celowej poz. 11 - Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego na nazwę „Kontrakty wojewódzkie, w tym 20% z przeznaczeniem na inwestycje oświatowe oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego”. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 8? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 37 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 8. Kolejny wniosek nr 144 zgłoszony przez Komisję Mniejszości Narodowych i Etnicznych nie zostanie poddany pod głosowanie, ponieważ nie podano w nim kwot. Następny wniosek nr 106 wniesiony przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi był już głosowany. Wniosek nr 293 dotyczący części 101 - Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej również był już głosowany. Kolejny wniosek nr 333 dotyczy części 107 - Załącznik nr 3 (Przychody i rozchody budżetu państwa). Poseł Stanisław Janas proponuje w załączniku nr 3 zapis pkt III ppkt 5 Restrukturyzacja i modernizacja techniczna Sił Zbrojnych RP wpisać dwie odrębne pozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Faktem jest, że przy tworzeniu tytułu rezerwy zostały pominięte trzy wyrazy, które potem okazały się ważne: „przemysłowego potencjału obronnego”. W związku z tym pojawiły się dwa wnioski. We wniosku posła Stanisława Janasa wszystko zostało bardzo dokładnie rozpisane. Nie jesteśmy do końca pewni, jakie będą przychody z prywatyzacji, wobec czego niewiadomo jakie będą ostateczne kwoty. Mamy też wniosek posła Andrzeja Szarawarskiego, który polega na zmianie treści rezerwy, ale nie odnosi się do rozliczenia. Chcę przypomnieć, że rozliczenie to nie jest dowolne, ale wynika z ustawy. W ustawie jest zapisane, jak liczyć w momencie, gdy pojawiają się wpływy z prywatyzacji. Wydaje się, że bardziej wskazanym byłoby przyjęcie wniosku posła Andrzeja Szarawarskiego. Za tym też się opowiadamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Powinniśmy zawrzeć w tym względzie umowę dżentelmeńską. Muszę poddać pod głosowanie wniosek posła Stanisława Janasa, który należy odrzucić. Należy natomiast przyjąć wniosek posła Andrzeja Szarawarskiego. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 333 zgłoszonego przez posła Stanisława Janasa? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 35 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 333. Wniosek posła Andrzeja Szarawarskiego znajduje się na oddzielnej kartce, którą przed chwilą rozdawał Sekretariat Komisji. Odczytam jego treść: „W załączniku nr 3 w treści pkt 5 ust. III po wyrazie „restrukturyzacja” dodać wyrazy „przemysłowego potencjału obronnego”. Pkt 5 otrzymałby wówczas brzmienie: „Restrukturyzacja przemysłowego potencjału obronnego i modernizacja techniczna Sił Zbrojnych”. Rzecz dotyczy wpisania wyrazów „przemysłowego potencjału obronnego”. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 376 zgłoszonego przez posła Andrzeja Szarawarskiego? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami za, przy 5 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 376. Pozostały nam do rozpatrzenia wnioski dotyczące części 108 - Fundusze. Wniosek nr 303 został zgłoszony przez posłów Zytę Gilowską, Rafała Zagórnego i Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekZagórski">Jeśli można, to proszę o powrót do wniosku nr 293, ponieważ był on przegłosowany tylko częściowo. W dniu wczorajszym zdecydowaliśmy, że nie będzie wpłaty do budżetu w wysokości 300.000 tys. zł. Oprócz tej właśnie wpłaty wniosek nr 293 dotyczy też zmniejszenia wydatków na zakończenie robót likwidacyjnych i rekultywacyjnych w górnictwie o kwotę 71.000 tys. zł. Chodzi o górnictwo siarki. Proponuję, abyśmy nie wydatkowali pieniędzy na górnictwo siarki. Uzasadniam to tym, że już tysiąc dwadzieścia pięć razy słyszeliśmy, że na ten cel więcej nie będzie się wydawać pieniędzy. Co więcej z informacji Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wynika, że wydatki na ten cel są planowane nie tylko na rok 2004 - w roku 2004 miało ich już nie być - ale jeszcze na kilka następnych lat. Tak naprawdę nie wiadomo, kiedy się one skończą, ponieważ plany rekultywacyjne są w trakcie aktualizacji. Bardzo proszę o przegłosowanie wniosku dotyczącego skreślenia z planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej pozycji 3.3.2 zawierającej kwotę 71.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Praktykowaliśmy już rozdzielne głosowania. Stanowisko rządu wobec owego wniosku było negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku sformułowanego posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 25 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, odrzuciła wniosek posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do omówienia wniosku nr 303.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekZagórski">Wniosek ten polega na przesunięciu ciężaru finansowania administracji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Rolniczego z Funduszu Emerytalno-Rentowego na Fundusz Składkowy. Zmiana w planie finansowym Funduszu Administracyjnego sprowadza się do zmniejszenia o kwotę 50.000 tys. zł odpisu z Funduszu Emerytalno-Rentowego i jednocześnie zwiększeniu o kwotę 50.000 tys. zł odpisu z Funduszu Składkowego. Dla funkcjonowania Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nie ma to żadnego znaczenia. Jednakże w Funduszu Emerytalno-Rentowym pojawiłaby się kwota 50.000 tys. zł, którą moglibyśmy zagospodarować w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JózefGruszka">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie? Wydaje mi się, że omawiany wniosek jest niezgodny z ustawą o Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nam też się tak wydaje, choć bez tekstu ustawy nie można tego sprawdzić. Pomiędzy funduszami i ogólną sumą składek istnieją zależności procentowe. Przesunięcie nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekZagórski">Nie sprawdzałem tego. Być może minister Halina Wasilewska-Trenkner i poseł Józef Gruszka mają rację. Najbardziej zależy mi na tym - stanowi to część drugiego wniosku - abyśmy podjęli decyzję w sprawie zamieszczenia planu finansowego Funduszu Składkowego w ustawie budżetowej na rok 2004, dokładnie w załączniku, w którym znajdują się plany finansowe innych funduszy; nie pamiętam jego numeru. Po uzyskaniu odpowiedzi na moje pytanie jestem gotów wycofać wniosek nr 303.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W dniu wczorajszym negatywnie zarekomendowaliśmy wniosek w sprawie zmniejszenia o kwotę 50.000 tys. zł odpisu na Fundusz Administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekZagórski">Wycofuję wniosek nr 303. Chciałbym skupić się na wniosku nr 298. Jestem nawet gotów zrezygnować z części dotyczącej zmian wysokości odpisów i skoncentrować się tylko na jednej kwestii. Proponuję zamieszczenie w ustawie budżetowej na rok 2004 planu finansowego Funduszu Składkowego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zatem treść wniosku nr 298 jest następująca: „zamieszczenie w ustawie budżetowej na rok 2004 planu finansowego Funduszu Składkowego KRUS”. Resztę skreślamy. Czy rząd ma opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Problem polega na tym, że gdybyśmy mieli podstawę prawną, to plan finansowy Funduszu Składkowego już od dawna zamieszczalibyśmy w ustawie budżetowej podobnie jak zamieszczamy plany finansowe innych funduszy Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Niestety, nie jest to takie proste. Fundusz Składkowy pochodzi ze składek ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 298? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 34 przeciwnych i 5 głosach wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 298. Tym samym zakończyliśmy głosowania nad wnioskami umieszczonymi w zestawieniu „Wydatki pozostałe”. Pozostało nam do rozpatrzenia kilka artykułów z części tekstowej. Po to, aby uzupełnić przepisy części tekstowej, musimy dokonać podziału oszczędności. Przypominam, że odłożyliśmy głosowania nad przepisami zawierającymi dane liczbowe. Po to, abyśmy mogli zastanowić się nad podziałem oszczędności, ogłoszę piętnaście minut przerwy. Proszę, aby przedstawiciele klubów Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości, Ligi Polskich Rodzin i Samoobrony spotkali się z prezydium Komisji. Właściwie, aby mieć na wszystko wystarczająco dużo czasu, zarządzę przerwę obiadową. Spotkamy się o godz. 14.00. Proszę wszystkich członków Komisji o obecność, gdyż nie zakończyliśmy jeszcze prac. Nie podjęliśmy najważniejszej decyzji w sprawie przyjęcia projektu ustawy budżetowej na rok 2004 w całości. Przedstawicieli klubów oraz minister Halinę Wasilewską-Trenkner proszę o pozostanie na sali. Dla pozostałych posłów ogłaszam przerwę obiadową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiamy obrady. W przerwie obiadowej spotkało się grono przedstawicieli wszystkich klubów i kół poselskich. Za chwilę przedstawię propozycję podziału kwoty 731.870 tys. zł. Jeśli na sali są przedstawiciele mediów, bardzo proszę o przyjęcie do wiadomości i sprostowanie informacji, które ukazały się w dniu wczorajszym i dzisiaj rano. Nieprawdą jest, że zaakceptowaliśmy propozycję, która była zawarta w projekcie ustawy budżetowej, aby podwyższyć o kwotę 700 zł wydatki na biura senatorskie i poselskie. Komisja Finansów Publicznych dokonała obniżenia kwoty 700 zł do kwoty 200 zł. Podkreślam, że wydatki na działalność biur poselskich i senatorskich wzrastają o 200 zł. Myślę, że wszyscy wiedzą, że pod pojęciem funkcjonowanie biura poselskiego mieści się również płaca naszych pracowników. Kwota 200 zł nie będzie przeznaczona na inne cele, ale na podniesienie ich bardzo skromnych poborów, jakie obecnie otrzymują. Wniosek, który został zaakceptowany przez Komisję przedłożył poseł Grzegorz Woźny. Oszczędności uzyskane w wyniku przyjęcia owego wniosku wynoszą 3360 tys. zł rocznie. W dniu wczorajszym oraz dzisiaj rano słyszałem informacje, iż największym dylematem Komisji Finansów Publicznych była kwestia podwyższenia kosztów funkcjonowania biur poselskich i senatorskich, które to koszty zostały zwiększone o kwotę 700 zł. Tymczasem dokonaliśmy w tym względzie radykalnej obniżki. Jak informowałem, w trakcie przerwy obiadowej spotkaliśmy się z przedstawicielami poszczególnych klubów i kół poselskich. Propozycje, które przedstawiłem w imieniu posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej oraz Unii Pracy generalnie zostały przyjęte pozytywnie. Zaprezentuję również propozycje zgłoszone przez inne kluby. Członkowie Komisji należący do klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponują następujący podział kwoty 731.870 tys. zł: - Na pomoc społeczną przeznaczamy kwotę 225.000 tys. zł. Mieszczą się w tym środki na domy pomocy społecznej, zasiłki z pomocy społecznej i pomoc w naturze oraz środki dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. - Na ograniczenie deficytu budżetowego przeznaczamy kwotę 200.000 tys. zł. Przyjęcie tej propozycji oznacza, że w sprawozdaniu, jakie skierujemy do Sejmu, deficyt budżetowy będzie wynosił 45.300.000 tys. zł. W tej chwili kształtuje się on na poziomie 45.500.000 tys. zł. - Na Kontrakty wojewódzkie przeznaczamy kwotę 120.000 tys. zł. Pierwotnie w projekcie ustawy budżetowej na ten cel przeznaczono kwotę 880.000 tys. zł. Zwiększenie jej o kwotę 120.000 tys. zł oznacza powrót do poziomu tegorocznego, który wynosił 1.000.000 tys. zł. Podkreślam, że przede wszystkim chodzi tu o inwestycje samorządowe. Marszałkowie podpisywali kontrakty z ministrem Gospodarki, które są współfinansowane częściowo przez samorządy, częściowo z dotacji budżetowej. - Na rzecz Policji, z zastrzeżeniem, że tylko chodzi o komendy powiatowe i posterunki przeznaczamy kwotę 100.000 tys. zł. - Na rzecz Państwowej Straży Pożarnej, również z zastrzeżeniem, że chodzi tylko o komendy powiatowe przeznaczamy kwotę 30.000 tys. zł. W jednym i drugim przypadku eliminujemy komendy główne i wojewódzkie. Pieniądze będą wydatkowane na zakup sprzętu oraz remonty posterunków. - Na zwiększenie wydatków w części 37 - Sprawiedliwość, a konkretnie w obszarze więziennictwa przeznaczamy kwotę 22.000 tys. zł. - W nowej rezerwie celowej proponujemy zapisać 20.000 tys. zł. Myślę, że chodzi o przedsięwzięcie bardzo patriotyczne i bliskie sercu każdego z nas, a mianowicie przygotowanie do Igrzysk Olimpijskich Ateny 2004. - Na rzecz państwowych wyższych szkół zawodowych przeznaczamy kwotę 10.000 tys. zł. Pieniądze zostaną skierowane do nich poprzez Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu. - Na rzecz Państwowej Agencji Prasowej, która znajduje się w bardzo trudnej sytuacji przeznaczamy kwotę 4870 tys. zł. Jest to państwowa instytucja. Nie chcemy dopuścić do jej szybkiej prywatyzacji. W sumie daje to kwotę 731.870 tys. zł. Klub Poselski Platformy Obywatelskiej proponuje, aby deficyt budżetowy zmniejszyć o kwotę 611.870 tys. zł. Szanujemy tę propozycję, ponieważ klub Platformy Obywatelskiej zabiegał o to w trakcie całych prac Komisji. Różnica pomiędzy nami dotyczy wielkości środków, jakie chcemy przeznaczyć na ten cel. W zakresie Kontraktów wojewódzkich klub Platformy Obywatelskiej proponuje identyczne rozwiązanie jak Sojusz Lewicy Demokratycznej, a więc przeznaczenie na ten cel kwoty 120.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zaproponowaliśmy właśnie takie rozdysponowanie oszczędności, ponieważ uważamy, że wysokość deficytu budżetowego stanowi najpoważniejsze niebezpieczeństwo, które w przyszłości może zagrażać realizacji ustawy budżetowej. Naszym głównym celem była dbałość o to, aby wykonanie budżetu nie było zagrożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jako Sojusz Lewicy Demokratycznej również zdajemy sobie z tego sprawę. Pamiętamy jednak o tym że po drodze występują inne bardzo ważne rzeczy. Pamiętamy o ludziach najbiedniejszych, o ludziach, którzy żyją w domach pomocy społecznej. Pamiętamy o naszym bezpieczeństwie. Chcemy zasilić więziennictwo, które boryka się z dużymi problemami. Z całym szacunkiem odnoszę się do inicjatywy Platformy Obywatelskiej. Jednak na deklarację odpowiedziałem deklaracją. Liga Polskich Rodzin proponuje następujący podział: - Policja - 80.000 tys. zł, - pomoc społeczna - 245.000 tys. zł, - Kontrakty wojewódzkie - 125.000 tys. zł, - ograniczenie deficytu budżetowego - 200.000 tys. zł, - Państwowa Straż Pożarna - 30.000 tys. zł, - Ministerstwo Sprawiedliwości - 22.000 tys. zł, - Polska Agencja Prasowa - 4870 tys. zł, - przygotowanie do Igrzysk Olimpijskich w Atenach - 15.000 tys. zł, - państwowe wyższe szkoły zawodowe - 10.000 tys. zł. Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości proponuje następujący podział: - Policja - 80.000 tys. zł, - pomoc społeczna - 225.000 tys. zł, - Kontrakty wojewódzkie - 151.870 tys. zł, - Państwowa Straż Pożarna - 30.000 tys. zł, - Ministerstwo Sprawiedliwości - 35.000 tys. zł, - państwowe zawodowe szkoły wyższe - 10.000 tys. zł, - ograniczenie deficytu budżetu - 200.000 tys. zł. Koło Porozumienie Polskie proponuje następujący podział: - Policja - 80.000 tys. zł, - pomoc społeczna - 225.000 tys. zł, - Kontrakty wojewódzkie - 100.000 tys. zł, - ograniczenie deficytu budżetowego 180.000 tys. zł, - Państwowa Straż Pożarna (komendy wojewódzkie)- 25.000 tys. zł, - Ministerstwo Sprawiedliwości - 20.000 tys. zł, - Polska Agencja Prasowa 4870 tys. zł, - przygotowanie do Igrzysk Olimpijskich Ateny 2004 - 10.000 tys. zł, - państwowe zawodowe szkoły wyższe - 7000 tys. zł, - drogi - 80.000 tys. zł. Poseł Marek Zagórski proponuje całą kwotę oszczędności przeznaczyć na obniżenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JózefCepil">Klub Samoobrony zgadza się z propozycją Sojuszu Lewicy Demokratycznej, z tym że w ramach kwoty 225.000 tys. zł przeznaczonej na pomoc społeczną, wydatki na zasiłki z pomocy społecznej proponujemy zwiększyć z 50.000 do 100.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JózefGruszka">Polskie Stronnictwo Ludowe wnosi tylko jedno zastrzeżenie. Zgadzamy się z propozycją Sojuszu Lewicy Demokratycznej, z tym że środki przeznaczone na rzecz Policji proponujemy zmniejszyć ze 100.000 do 50.000 tys. zł, a o pozostałą kwotę 50.000 tys. zł proponujemy zwiększyć wydatki na pomoc społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Trudno byłoby uzyskać 100 procentowy consensus dotyczący szczegółów. Proszę zauważyć, że w generaliach jako Komisja jesteśmy zgodni. Serdecznie za to dziękuję. Jest to ogromny pozytyw. Mam nadzieję, że będzie nam towarzyszył w trakcie dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Chciałbym, aby minister Halina Wasilewska-Trenkner przedstawiła wraz z króciutkim uzasadnieniem strukturę wydatków na pomoc społeczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przeprowadziliśmy krótką, pobieżną konsultację z minister Jolantą Banach. Będziemy przeprowadzać dalsze konsultacje tak, aby przed drugim czytaniem minister Jolanta Banach mogła przekazać nam szczegółowe propozycje uzgodnione z Ministerstwem Finansów. Póki co otrzymaliśmy propozycję następującego podziału kwoty 225.000 tys. zł: - domy pomocy społecznej - 10.000 tys. zł, - zasiłki z pomocy społecznej i pomoc w naturze - 50.000 tys. zł, - Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, który ma działać w nowej formule - 165.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Mówiąc szczerze, struktura ta bardzo mnie niepokoi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mnie również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Obszar zasiłków jest w permanentny sposób niedofinansowywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o upoważnienie prezydium Komisji do tego, aby po podjęciu decyzji w sprawie podziału oszczędności odbyło szczegółową rozmowę z minister Jolantą Banach. Na naszym najbliższym spotkaniu - będzie to miało miejsce w środę, ponieważ we wtorek będę nieobecny - przedłożę propozycje zmiany struktury wydatków na pomoc społeczną. Czy możemy się tak umówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej chwili podejmiemy decyzję co do ogólnej kwoty przeznaczonej na ten cel. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie propozycję, którą przedłożyłem w imieniu posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem propozycji podziału kwoty 731.870 tys. zł przedstawionej przez Sojusz Lewicy Demokratycznej? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami za, przy 9 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła przedstawioną przez Sojusz Lewicy Demokratycznej propozycję rozdysponowania uzyskanych przez Komisję oszczędności w kwocie 731.870 tys. zł. Przystępujemy do rozpatrzenia odłożonych artykułów części tekstowej projektu ustawy budżetowej na rok 2004. Rozpoczynamy od omówienia art. 1. W dochodach, wydatkach i wysokości deficytu nastąpią zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Formalnie należy przegłosować każdy odłożony artykuł, z zastrzeżeniem że prezydium Komisji upoważni Biuro Legislacyjne i Ministerstwo Finansów do sprawdzenia wszystkich liczb i wpisania poprawnych kwot. Matematycznie wszystko musi się zgadzać. Zawsze odbywa się to w ten sposób, że liczymy kilka razy, aż mamy absolutną pewność, że wynik jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy członkowie Komisji akceptują takie rozwiązanie? Słyszę, że tak. Wobec tego przechodzimy do głosowania nad art. 1, z zastrzeżeniem że przepis ten zostanie uzupełniony w zakresie poszczególnych kwot. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 1 projektu ustawy budżetowej na rok 2004? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie natury organizacyjnej. Rozumiem, że przepis art. 1 części tekstowej ulegnie zmianie w konsekwencji podziału oszczędności, jakiego przed chwilą dokonaliśmy. Rozumiem, że zmniejszenie deficytu budżetowego o kwotę 200.000 tys. zł znajdzie swoje odzwierciedlenie w przepisie art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dokładnie tak. W tej chwili można precyzyjnie wyliczyć, ile będzie wynosić poziom deficytu budżetowego. Wiadomo zatem, że treść art. 1 ust. 3 będzie następująca: „Deficyt budżetowy ustala się na kwotę nie większą niż 45.300.000 tys. zł”. Wszystkie pozostałe liczby będą dokładnie, spokojnie obliczone. Upoważniliśmy do tego Biuro Legislacyjne i Ministerstwo Finansów. W art. 2 również nastąpią zmiany liczb. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 2? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6 dotyczącego poręczeń i gwarancji udzielanych przez Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekZagórski">Z Ministerstwa Finansów otrzymaliśmy wyjaśnienie, co składa się na ogólną kwotę poręczeń i gwarancji. Kwota 12.000.000 tys. zł będzie stanowić poręczenia na budowę autostrad. W oparciu o jakie przepisy poręczenia te są udzielane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne pytania? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Obowiązuje ustawa, która reguluje proces udzielania poręczeń i gwarancji przez Skarb Państwa. Poręczenia i gwarancje są udzielane na podstawie właśnie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 6? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy 9 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła art. 6. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16 ust. 1 pkt 3. Poseł Marek Olewiński wycofał swój wniosek, ale zapis pkt 3 należy przegłosować. Jego treść jest następująca: „średnioroczny wskaźnik wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej - w wysokości 103%”. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 16 ust. 1 pkt 3? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami za, przy 8 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 16 ust. 1 pkt 3. Być może chodzi tu o detale, ale pedantycznie przestrzegaliśmy procedury przez dwa dni. Pozostało nam do przeprowadzenia jeszcze dziewięć głosowań. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23, w którym ustala się dla służby cywilnej: - limit mianowań urzędników, - limit środków na wynagrodzenia, - limit środków na szkolenia. O ile dobrze pamiętam, obniżyliśmy środki na wynagrodzenia o kwotę 1000 tys. zł. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 23? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła art. 23. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25, w którym jest mowa o wysokości odpisu na działalność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W dniu wczorajszym został przegłosowany wniosek w sprawie zmniejszenia o kwotę 100.000 tys. zł wydatków Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W tej chwili nie jestem w stanie powiedzieć, czy nastąpi zmiana kwot określonych w art. 25 i 26. Przed wyjazdem na posiedzenie Komisji jeszcze nie otrzymaliśmy stosownych informacji z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Udzieliliśmy upoważnienia Biuru Legislacyjnemu i Ministerstwu Finansów do dokonania wszelkich obliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekZagórski">Z tego, co pamiętam zmniejszyliśmy o kwotę 100.000 tys. zł dotację dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wniosek posła Mieczysława Jedonia dotyczył zmniejszenia o kwotę 100.000 tys. zł środków dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pierwotnie wniosek dotyczył Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Następnie poseł Mieczysław Jedoń zmodyfikował swój wniosek. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 25? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła art. 25. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26 dotyczącego prewencji rentowej. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 26? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła art. 26. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28, w którym jest mowa o odpisie od Funduszu Emerytalno-Rentowego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 28? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 12 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła art. 28. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31dotyczącego prognozowanego na 2004 r. przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 31? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami za, przy 5 przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 31. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33, w którym jest mowa o tym, że wydatki budżetowe ujęte w części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw gospodarki, przeznacza się na realizację różnych programów, między innymi na reformę górnictwa węgla kamiennego, o czym przypominam w dniu Barbórki, w kwocie 823.800 tys. zł. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 33? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy 4 przeciwnych i 6 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 33. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42, w którym jest mowa o planach finansowych poszczególnych agencji. W planach finansowych niektórych agencji dokonaliśmy licznych zmian. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 42? Stwierdzam, że Komisja 38 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła art. 42. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym zasygnalizować, że w związku z podjętymi rozstrzygnięciami w dwóch artykułach, które zostały przyjęte wcześniej, nastąpi zmiana kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Od początku mamy świadomość, że w tych przypadkach, gdzie nastąpią korekty kwot, Ministerstwu Finansów i Biuru Legislacyjnemu dajemy delegację do dokonania zmian, które wynikają nie tylko z poczynionych oszczędności, ale również decyzji, jakie Komisja podjęła w dniu wczorajszym i dzisiejszym. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47, którego treść jest następująca: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia 1 stycznia 12004 r.” Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 47? Stwierdzam, że Komisja 40 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła art. 47. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie projektu ustawy budżetowej na rok 2004 w całości. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem projektu ustawy budżetowej na rok 2004 w całości? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy 19 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy budżetowej na rok 2004. Chciałbym w formalny sposób przegłosować upoważnienie dla ministra finansów do dokonania niezbędnych zmian w załącznikach oraz przepisach części tekstowej będących wynikiem przegłosowanych wniosków. Chodzi o wysokość kwot. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za udzieleniem upoważnienia ministrowi finansów do dokonania niezbędnych obliczeń? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami za, przy 1 przeciwny i 1 głosie wstrzymujących się, upoważniła ministra finansów do dokonania niezbędnych zmian liczbowych. Na sali jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proszę o krótkie wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarcinSzczygieł">Treść projektu ustawy budżetowej na rok 2004 oraz rozpatrywanych wniosków nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pozostało nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StanisławStec">Proponuję kandydaturę przewodniczącego Komisji posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zgłoszoną kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję. W imieniu własnym i prezydium Komisji chciałbym podziękować za rzeczową, merytoryczną pracę. Powtórzę to również z trybuny sejmowej. Szczególnie trzy ostatnie dni były gorące. Dziękuję przedstawicielom Ministerstwa Finansów, Biura Legislacyjnego, Biura Studiów i Ekspertyz, a zwłaszcza pracownikom Sekretariatu Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>