text_structure.xml 309 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na wstępie chcę powiedzieć, że wskutek niedopatrzenia na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w dniu 2 grudnia 2003 r. nie został rozpatrzony wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wydaje mi się, że należy rozpocząć posiedzenie Komisji od rozpatrzenia tego wniosku. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi proponuje, żeby po art. 13 dodać art. 13a w brzmieniu: „Izbom Rolniczym przysługuje dotacja celowa na wykonywanie ich zadań ustawowych”. Problem ten pojawia się na posiedzeniu Komisji już od 3 albo 4 lat. Chcę wyjaśnić, że art. 35 ustawy o izbach rolniczych stanowi, że na dochody izb rolniczych składają się między innymi odpisy w wysokości 2 proc. od uzyskanych wpływów z tytułu podatku rolnego pobieranego na obszarze działania izby. Przepis ten obowiązuje od dnia 1 stycznia 2001 r. Do dnia 1 stycznia 2001 r. obowiązywał przepis mówiący, że na dochody izb rolniczych składa się dotacja od wojewodów. Ministerstwo Finansów, jak sądzę, może potwierdzić, że w przypadku uzyskiwania przez izby rolnicze dochodu w postaci odpisu od podatku rolnego nie jest wskazane tworzenie dotacji celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Punkt 2 tego wniosku mówi, że środki finansowe na realizację zadań, o których mowa w ust. 1, ujęte są w rezerwie celowej budżetu państwa. Pytam: o którą rezerwę tutaj chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">We wniosku przewidziano utworzenie nowej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę przede wszystkim przypomnieć podstawową zasadę, która mówi, że ustawa budżetowa nie może wprowadzać zmian do ustaw. Wyjątek stanowią ustawy, w których ujęte są delegacje mówiące, że wysokość danego odpisu lub składki ustalana jest w ustawie budżetowej. Takiej delegacji nie ma w ustawie o izbach rolniczych. Walka o utworzenie dotacji celowej toczy się nie od dziś. Jak do tej pory, Ministerstwo Finansów nie było w stanie przekonać posłów, żeby nie podejmowali decyzji o utworzeniu tej rezerwy celowej. Na uwagę zasługuje jednak to, że w części tekstowej ustawy budżetowej nigdy nie pojawiał się zapis mówiący o utworzeniu tej rezerwy celowej. Wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przewiduje zapisanie rezerwy celowej w części tekstowej ustawy budżetowej na 2004 r. Pragnę zwrócić ponadto uwagę, że we wniosku mowa jest o również o delegacji, która mówi, że minister finansów w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa przekazuje izbom rolniczym dotację. Przyznać trzeba, że jest to bardzo dziwny tryb. Ministerstwo Finansów sprzeciwia się przyjęciu tego wniosku. Zdaniem Ministerstwa Finansów przyjęcie wniosku zrodzi masę technicznych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę minister Halinę Wasilewską-Trenkner o syntetyczne przedstawianie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek stanowi tylko część wniosku zgłoszonego przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Oznacza to, że przyjęcie wniosku przez Komisję Finansów Publicznych nie będzie równoznaczne z utworzeniem nowej rezerwy celowej. Rząd opowiada się za odrzuceniem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem wniosku zgłoszonego przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 8 głosach za, 30 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek zgłoszony przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Kazimierz Marcinkiewicz zgłosił 4 wnioski dotyczące środka specjalnego. Wnioski te mówią o wpłacie ze środka specjalnego w wysokości od 5 do 20 proc. Wniosek posła Kazimierza Marcinkiewicza został sformułowany do części tekstowej projektu ustawy budżetowej, lecz został również rozpisany w części tabelarycznej projektu ustawy budżetowej. We wnioskach zgłoszonych przez posłankę Elżbietę Romero, posłankę Zytę Gilowską, posła Zbigniewa Chlebowskiego, posła Marka Zagórskiego, posła Mieczysława Czerniawskiego oraz Komisję Edukacji Narodowej wskazuje się na wpływy ze środka specjalnego jako na źródło finansowania. Biuro Legislacyjne jest zdania, że Komisja Finansów Publicznych powinna podjąć kierunkową decyzję w sprawie wpływów ze środka specjalnego. Trzeba zdecydować, który środek specjalny oraz w jakiej wysokości ma być źródłem finansowania. Przypominam, że tak jak w latach ubiegłych, w części tekstowej mówi się o przeznaczeniu wpływów ze środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pragnę dodać, że we współpracy z Ministerstwem Finansów Biuro Legislacyjne przygotowało trzy wersje stosownego artykułu. Wszyscy członkowie Komisji otrzymają je w dniu dzisiejszym. Komisja na posiedzeniu w dniu 4 grudnia 2003 r. podejmie decyzję, którą wersję przyjąć. Członkowie Komisji powinni zapoznać się z tymi wersjami, ponieważ różnią się one zasadniczo. Nie ma żadnych przeszkód, żeby Komisja podjęła decyzję w sprawie wysokości planowanych dochodów budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wydaje mi się, że jako przewodniczący Komisji powinienem zapoznać się z wersjami przygotowanymi przez Biuro Legislacyjne i Ministerstwo Finansów. Chcę powiedzieć, że nie rozumiem, o czym przedstawicielka Biura Legislacyjnego mówi. Zastanawiam się, czego dotyczy wspomniany przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam na myśli wersje tego samego artykułu, którego brzmienie było rozstrzygane w latach ubiegłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisja nie może podjąć decyzji kierunkowej, jak sugeruje przedstawiciel Biura Legislacyjnego, ponieważ zgłoszono różne wnioski. Proszę zwrócić uwagę, że różne wnioski dotyczą różnych środków specjalnych. Jeżeli Komisja podejmie decyzję kierunkową w sprawie dochodów ze środka specjalnego i ich wysokości, to niektóre wnioski nie zostaną poddane pod głosowanie. Będzie to stać w sprzeczności z trybem pracy, który został przyjęty przez Komisję na początku posiedzenia. Jak rozumiem, Komisja powinna odłożyć głosowanie nad wnioskami zgłoszonymi przez posła Kazimierza Marcinkiewicza na dzień 4 grudnia 2003 r. Przechodzimy zatem do rozpatrywania części I Dochody. Zanim Komisja zacznie rozpatrywać pierwszy wniosek, chcę żeby członkowie Komisji zawarli dżentelmeńską umowę. Informuję, że jeżeli będzie zachodzić potrzeba, to będę udzielał głosu autorowi wniosku bądź osobie przez niego upoważnionej. Autorzy wniosków mają prawo przedstawić ich uzasadnienie. Byłoby jednak dobrze, żeby autorzy wniosków nie korzystali zbyt często z tego prawa. Członkowie Komisji doskonale wiedzą, czego zgłoszone wnioski dotyczą. Zdaję sobie sprawę, że w niektórych przypadkach przedstawienie uzasadnienia będzie konieczne. Proponuję, żeby po przedstawieniu uzasadnienia wniosku Komisja zapoznawała się ze stanowiskiem rządu w sprawie zgłoszonego wniosku. Uważam, że dyskusja nad wnioskami jest zbędna. Po zapoznaniu się ze stanowiskiem rządu w sprawie wniosku, będzie on poddawany pod głosowanie Komisji Finansów Publicznych. Przypominam, że autorzy wniosków mogą je również wycofywać. Czy ktoś zgłasza uwagi względem przedstawionej przeze mnie propozycji? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła propozycję zgłoszoną przeze mnie. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 1. Autorem wniosku jest poseł Marek Olewiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekOlewiński">Wniosek nr 1 polega na tym, że wszystkie uzyskane dodatkowe dochody przeznacza się na zmniejszenie deficytu, co oznacza, że nie będzie można ich wskazywać jako źródło finansowania wydatków. Proponuję, żeby wniosek został poddany pod głosowanie po przegłosowaniu wszystkich wniosków zwiększających dochody z wyłączeniem wniosków nr 3 i 10 oraz wniosków nr 19 i 20, ponieważ znana będzie wysokość uzyskanych dodatkowych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechJasiński">Wydaje mi się, że propozycja posła Marka Olewińskiego jest nie do przyjęcia, ponieważ liczne wnioski zakładają, że zwiększone dochody są źródłem finansowania zwiększonych wydatków. Nie wyobrażam sobie, co się stanie, jeżeli te wnioski zostaną przyjęte, a wniosek posła Marka Olewińskiego nie zostanie odrzucony. Zwracam uwagę, że te wnioski wzajemnie wykluczają się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekZagórski">Decyzję w sprawie kolejności poddania pod głosowanie wniosku zgłoszonego przez posła Marka Olewińskiego należy pozostawić posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu. Chcę natomiast prosić, żeby sekretarz stanu w MF Halina Wasilewska-Trenkner przedstawiła wiążące stanowisko rządu w sprawie wniosku zgłoszonego przez posła Marka Olewińskiego. Chcę przekonać się, czy rząd opowiada się za przyjęciem, czy może raczej za odrzuceniem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EdwardWojtalik">Zwracam uwagę, że ustawa budżetowa na 2004 r. ze względu na wejście Polski do Unii Europejskiej w dniu 1 maja 2004 r. będzie bardzo napięta. Uważam, że nie można zgłaszać wniosku polegającego na przeznaczeniu wszystkich dodatkowych dochodów na zmniejszenie deficytu. Zwracam uwagę na istnienie planu ministra Jerzego Hausnera, który dokładnie mówi, kiedy i jakie oszczędności zostaną poczynione. W Polsce jest zbyt wiele palących problemów społecznych i restrukturyzacyjnych do rozwiązania, żeby można było zgłaszać tego rodzaju wnioski. Część dodatkowych dochodów może zostać przeznaczona na sfinansowanie deficytu, ale nie wszystkie. Zwracam również uwagę na to, że Sejm nie może „wiązać” w ten sposób „rąk” rządowi, ponieważ nie wiadomo, jaka będzie sytuacja po wejściu Polski do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że dalsza dyskusja nie ma sensu, ponieważ niebezpiecznie zbacza w stronę polityki. Poseł Marek Olewiński podjął decyzję, o której chce poinformować Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekOlewiński">Żeby przerwać tę polityczną dyskusję, wycofuję zgłoszony wniosek nr 1. Wydaje mi się, że Komisja powinna zadecydować, na jaki cel przeznaczyć dodatkowe dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekZagórski">Zgłaszam wniosek formalny o przeznaczenie wszystkich uzyskanych dodatkowych dochodów na zmniejszenie deficytu. Decyzję w sprawie kolejności głosowania wniosku pozostawiam posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam uwagę posłowi Markowi Zagórskiemu, że czas na składanie wniosków minął w dniu 28 listopada 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekZagórski">Wniosek dotyczy trybu prac Komisji Finansów Publicznych. Ja nie zgłaszam żadnego nowego wniosku. Innymi słowy zgłaszam wniosek polegający na uznaniu wszystkich wniosków dotyczących zwiększenia wydatków za bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że Komisja podjęła decyzję w sprawie trybu pracy nad zgłoszonymi wnioskami. Wniosek formalny zgłoszony przez posła Marka Zagórskiego kłóci się z podjętą już decyzją. Jeżeli wniosek formalny zgłoszony przez posła Marka Zagórskiego zostanie przyjęty, to żaden ze zgłoszonych wniosków nie zostanie poddany pod głosowanie. Nie wiem, skąd posłowi Markowi Zagórskiemu przyszedł do głowy taki pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekZagórski">Nie zgłaszałem sprzeciwu wobec propozycji posła Mieczysława Czerrniawskiego w sprawie trybu pracy Komisji, ponieważ w zestawieniu wniosków znajdował się wniosek posła Marka Olewińskiego polegający na przeznaczeniu wszystkich uzyskanych dodatkowych dochodów na zmniejszenie deficytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jestem skłonny poddać pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Marka Zagórskiego. Niech poseł Marek Zagórski sformułuje wniosek na piśmie i podpisze się pod nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechJasiński">Jeżeli dobrze pamiętam, to autor wniosku jest jego właścicielem. Należy trzymać się zasad, które zostały już ustalone. Wniosek zgłoszony przez posła Marka Zagórskiego nie powinien być poddany pod głosowanie. Pytam, co będzie, jeżeli jakiś wniosek zostanie wycofany przez autora, a inny poseł zgłosi taki sam wniosek jak poseł Marek Zagórski. W ten sposób można łatwo doprowadzić do paraliżu prac Komisji. Zwracam uwagę, że poseł Marek Zagórski miał wystarczająco dużo czasu, żeby zgłosić taki wniosek. Uważam, że należy przestrzegać raz podjętych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wniosek posła Marka Zagórskiego rzeczywiście nie jest wnioskiem formalnym, lecz merytorycznym. Wnioski merytoryczne można było zgłaszać do dnia 28 listopada 2003 r. Nie mogę poddać wniosku zgłoszonego przez posła Marka Zagórskiego pod głosowanie. Zapewniam, że tak samo postąpię, jeżeli pojawią podobne wnioski. Poseł Marek Zagórski może zgłosić poprawkę w drugim czytaniu projektu ustawy budżetowej na 2004 r. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 6. Autorem wniosku jest poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 6 polega na zwiększeniu dochodów o 285.891 tys. zł z tytułu wpłat ze środków specjalnych poprzez przeniesienie wszystkich kwot planowanego stanu środków obrotowych na koniec roku do kolumny 8 wpłata do budżetu w załączniku nr 4. Myślę, że wniosek jest na tyle klarowny, że nie ma sensu uzasadniać go dokładnie. Moją intencją jest, żeby dodatkowe środki zostały przeznaczone na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 6, zgłoszonego przez posła Marka Zagórskiego. Tak zwane środki obrotowe na koniec roku są środkami bilansowymi. Na środki obrotowe na koniec roku składają się obok środków pieniężnych między innymi zobowiązania czy należności. O ile można sobie wyobrazić, że należności mogą być wpłacane jako dochody budżetu, o tyle nie można sobie tego wyobrazić w przypadku zobowiązań. Jest jeszcze drugi powód, dla którego rząd sprzeciwia się przyjęciu wniosku zgłoszonego przez posła Marka Zagórskiego. Jeżeli wniosek posła Marka Zagórskiego zostanie przyjęty, to dysponenci będą starać się wydawać w ciągu roku budżetowego wszystkie środki znajdujące się na rachunku środka specjalnego. Może to prowadzić to złego gospodarowania środkami. Przyjęcie wniosku oznacza, że w 2005 r. nie będzie sensu tworzenia środków specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 6, zgłoszony przez posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 6 zgłoszonego przez posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 9 głosach za, 27 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 6, zgłoszony przez posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 5 Naczelny Sąd Administracyjny. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 18, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca. Wniosek nr 18 polega na zwiększeniu dochodów o 8000 tys. zł zgodnie z autopoprawką Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zwiększenie to nastąpi w związku z projektowanym wejściem w życie od dnia 1 stycznia 2004 r. rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jeżeli dobrze pamiętam, to stanowisko rządu w sprawie wniosku nr 18, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca jest neutralne. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 18, zgłoszony przez posła Stanisława Steca. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Stanisława Steca? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 32 głosami za, przy 3 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 18 zgłoszony przez posła Stanisława Steca. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 22. Autorami wniosku nr 22 są poseł Zbigniew Chlebowski oraz posłanka Zyta Gilowska. Wniosek nr 22 polega na zwiększeniu dochodów o 5000 tys. zł pochodzących z wpłaty do budżetu ze środka specjalnego w części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę powiedzieć, że jest kilka wniosków, które polegają na zwiększeniu dochodów budżetu za pomocą wpłat ze środka specjalnego. Każdy z tych wniosków ma na celu zmniejszenie deficytu budżetowego. Zastanawiam się, czy zwiększenie w ten sposób dochodów budżetu, a następnie wskazanie jako źródła finansowania tych zwiększonych dochodów oznaczać będzie przyjęcie tych wniosków. O wyjaśnienie proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na wstępie posiedzenia Komisja przyjęła tryb pracy nad wnioskami. Propozycja zgłoszona przeze mnie w tej sprawie została przyjęta jednomyślnie przez Komisję. Biuro Legislacyjne może wyjaśnić sprawy regulaminowe. Pytanie posła Zbigniewa Chlebowskiego ma charakter merytoryczny. Komisja rozpatruje wniosek po wniosku. Jeżeli autor wniosku zaznacza, że dodatkowe dochody mają być przeznaczone na zmniejszenie deficytu, to w przypadku przyjęcia wniosku dodatkowe dochody wynikające z niego zostaną przeznaczone na zmniejszenie deficytu. Jeżeli wniosek nr 22 zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego zostanie przyjęty, to deficyt zostanie zmniejszony o 5000 tys. zł. W 2002 r. przyjęto wniosek polegający na procentowym zmniejszeniu środka specjalnego. Spowodowało to, że inne wnioski zgłoszone przez posłów nie mogły być zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poseł Mieczysław Czerniawski uspokoił mnie swoją wypowiedzią. Bałem się, że dodatkowe środki trafią do puli ogólnej, która zostanie rozdysponowana w dniu 4 grudnia 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tym roku nie zdecydowałem się na wprowadzenie tego rozwiązania ze względu na gorące emocje, które towarzyszyły pracom nad projektem ustawy budżetowej na 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 22, ponieważ jego przyjęcie oznaczać będzie zmniejszenie o 50 proc. dochodów środka specjalnego, z którego finansowane są prace legislacyjne. Rząd nie może dopuścić do obniżenia jakości prawa stanowionego w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 22, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 22, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 13 głosach za, 24 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 22 zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 17 - Administracja Publiczna. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 23. Autorami wniosku nr 23 są poseł Zbigniew Chlebowski oraz posłanka Zyta Gilowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wniosek nr 23 polega na zwiększeniu dochodów o 30.000 tys. zł pochodzących z wpłaty do budżetu ze środka specjalnego w części 17 - Administracja publiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd, biorąc pod uwagę sugestie opozycji, uważa, że należy jak najszybciej zbudować Centralną Ewidencję Pojazdów i Kierowców. Z rachunku środka specjalnego, o którym mowa we wniosku nr 23, finansowana jest budowa Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Zdjęcie 30.000 tys. zł ze środka specjalnego oznacza ponowne wydłużenie budowy CEPiK. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 23, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 23, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 10 głosach za, 26 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 23, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 21, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską. Wniosek nr 21 polega na zwiększeniu dochodów o 200.000 tys. zł pochodzących z wpłaty do budżetu ze środków specjalnych w części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 21, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską. Jeżeli wniosek zostanie przyjęty, to należy zmniejszyć planowane dochody z tytułu wykrywania przestępstw podatkowych i celnych przez służby Ministerstwa Finansów. Z rachunku środka specjalnego finansowane mają być wynagrodzenia prowizyjne oraz premie dla funkcjonariuszy służb podatkowych i celnych. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to przestanie istnieć narzędzie służące motywowaniu funkcjonariuszy służb podatkowych i celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję tych posłów, którzy spóźnili się, że jeżeli autor wniosku nie zabiera głosu, to po wysłuchaniu stanowiska rządu poddaję pod głosowanie wniosek. Autorzy wniosku mają prawo do przedstawienia zwięzłego uzasadnienia zgłoszonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie mogę zgodzić się z minister Haliną Wasilewską-Trenkner, ponieważ środek specjalny w części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe wynosi ponad 1.000.000 tys. zł. Obniżenie o niecałe 20 proc. środka specjalnego nie będzie miało takich negatywnych skutków, o których mówiła sekretarz stanu w MF Halina Wasilewska-Trenkner. Opozycja kilkakrotnie już zwracała uwagę na konieczność uregulowania problemu premii i wynagrodzeń prowizyjnych dla funkcjonariuszy służb celnych i podatkowych. Pragnę zwrócić uwagę, że już od wielu lat trwa walka o to, żeby Ministerstwo Finansów przedstawiło wyliczenia mówiące, jaka część niesłusznie wypłaconych premii i wynagrodzeń prowizyjnych wraca do budżetu państwa. Niestety, nie możemy doczekać się przedstawienia tego rodzaju danych. Wiadomo jedynie, że rocznie błędne decyzje funkcjonariuszy służb celnych i podatkowych kosztuje budżet państwa setki milionów złotych. Zastanawiam się, czy doczekamy się kiedyś informacji na ten temat. Interesuje mnie również, czy funkcjonariusze służb podatkowych, którzy błędnie naliczyli kary właścicielowi firmy „Optimus” Romanowi Klusce, zwrócili nienależnie pobrane premie i wynagrodzenia prowizyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dziwię się, że poseł Zbigniew Chlebowski jeszcze raz dopytuje się o te kwestie. Już raz tłumaczyłam na posiedzeniu Komisji, że Ministerstwo Finansów stara się odejść od środków specjalnych. Przedstawiałam szczegółowe dane na ten temat. Zwracam uwagę, że proponowane przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską zmniejszenia w części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucji finansowe nie są jedyne. Posłowie zgłosili wnioski polegające na zmniejszeniu wydatków majątkowych oraz wydatków bieżących w części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucji finansowe. Nie wiem, w jaki sposób będą działać służby podatkowe i celne w 2004 r., jeżeli członkowie Komisji przyjmą wnioski polegające na zmniejszeniu nakładów na te służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 21, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 21, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 25 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 21, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 35. Autorem wniosku jest poseł Jan Kubik. Wniosek nr 35 polega na zwiększeniu dochodów o 200.000 tys. zł z tytułu podatku akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 35, zgłoszonego przez posła Jana Kubika. Rząd obawia się, że wyższe wpływy aż 200.000 tys. zł z tytułu podatku akcyzowego mogą nie być zrealizowane. Przyjęcie wniosku, wbrew intencjom jego autora, może wpłynąć na zwiększenie deficytu budżetowego, a nie jego zmniejszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 35, zgłoszony przez posła Jana Kubika. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 35, zgłoszonego przez posła Jana Kubika? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 10 głosach za, 25 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek zgłoszony przez posła Jana Kubika. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 11, zgłoszonego przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Wniosek nr 11 polega na zwiększeniu dochodów o 100.000 tys. zł z tytułu podatku akcyzowego. Chcę powiedzieć, że wniosek, który zgłosiłem, nie zakłada zwiększenia operatywności czy efektywności służb podatkowych i celnych. Na jednym z posiedzeń Komisji. przedstawiłem szczegółową propozycję rozwiązania, które zakłada zmianę metody mierzenia ilości paliwa w dużych zbiornikach. Rocznie bez akcyzy na rynek polski trafia ok. 61.000 tys. litrów benzyny bezołowiowej oraz ok. 60.281 tys. litrów oleju napędowego. Rocznie budżet państwa traci ponad 150.000 tys. zł z tytułu niezapłaconego podatku akcyzowego. Rozwiązanie, które zaproponowałem, nie jest oparte na amatorskich wyliczeniach, lecz na wyliczeniach Głównego Urzędu Miar. Zmiana dotychczasowej metody na metodę przepływową będzie wiązała się z koniecznością poniesienia pewnych kosztów. Wniosek, który złożyłem, wymusi na hurtownikach, rafineriach i producentach paliw zmianę metody pomiaru objętości paliwa w tych dużych zbiornikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Problem był rzeczywiście rozważany przez Główny Urząd Miar w porozumieniu z licznymi niezależnymi ekspertami. Rząd nie jest w pełni przekonany do wniosku zgłoszonego przez posła Mieczysława Czerniawskiego, ale nie jest mu przeciwny. Rząd zwraca jednak uwagę, że 12 proc. dochodów uzyskanych z tytułu podatku akcyzowego od paliw należy przeznaczyć na budowę i modernizację dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Szkoda, że minister Halina Wasilewska-Trenkner powiedziała o tym dopiero teraz. Nic się nie stało - odpowiednią poprawkę zgłoszę w drugim czytaniu projektu ustawy budżetowej na 2004 r. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 11, zgłoszonego przeze mnie? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 36 głosami za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących się, przyjęła wniosek, nr 11 zgłoszony przeze mnie. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 29 - Obrona narodowa. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 15. Autorami wniosku nr 15 są: posłanka Zyta Gilowska, poseł Rafał Zagórny i poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 15 polega na zwiększeniu dochodów o 50.000 tys. zł pochodzących z wpłaty z Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sprawa była już przedmiotem obrad Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 15. Po pierwsze, brakuje podstawy prawnej, żeby Wojskowa Agencja Mieszkaniowa wpłacała środki do budżetu państwa. Zwracam uwagę, że Agencja Własności Mieszkaniowej ma takie prawo. Żeby wniosek można było przyjąć, należałoby zmienić obowiązujące prawo. Po drugie, Wojskowa Agencja Mieszkaniowa ma przede wszystkim za zadanie rozwiązywać problemy mieszkaniowe żołnierzy. Jest to bardzo ważny problem. Zdaniem rządu powinien on być rozwiązany jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 15, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 15, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przy 12 głosach za, 21 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 15, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 36 - Skarb Państwa. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 24, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską. Wniosek nr 24 polega na zwiększeniu dochodów o 1.200.000 tys. zł pochodzących z wpłaty do budżetu ze środka specjalnego w części 36 - Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 24, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską. Przyjęcie wniosku nr 24 oznacza zahamowanie procesu prywatyzacji. Pragnę zwrócić uwagę, że wpływy z tytułu prywatyzacji są bardzo ważne dla konstrukcji budżetu na 2004 i 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 24, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 24, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przy 10 głosach za, 27 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 24 zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 39 - Transport. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 25, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską. Wniosek nr 25 polega na zwiększeniu dochodów o 50.000 tys. zł pochodzących z wpłaty do budżetu ze środka specjalnego w części 39 - Transport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W części 39 - Transport są dwa środki specjalne. Dysponentem jednego środka jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, która finansuje remonty, modernizację i budowę dróg. Dysponentem drugiego środka specjalnego jest Urząd Centralny Lotnictwa. Autorzy nie określili, którego środka specjalnego dotyczy wniosek. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 25, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 25, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 25, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 8 głosach za, 29 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 25, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 41 - Środowisko. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 16. Autorami wniosku nr 16 są posłanka Zyta Gilowska, poseł Rafał Zagórny i poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 16 polega na wpłacie do budżetu 300.000 tys. zł z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska na realizację zadań z zakresu ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Rząd zadeklarował, że przygotuje szczegółową propozycję podziału tych środków. Jak do tej pory nie było mi dane zapoznać się z tymi propozycjami. Być może teraz minister Halina Wasilewska-Trenkner przedstawi jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie przygotował żadnej propozycji, ponieważ uznał, że przenoszenie środków z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej do budżetu z przeznaczeniem na te same wydatki nie ma sensu. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej będzie uczestniczył w realizacji programów współfinansowanych przez Unię Europejską. Rząd uważa, że nie należy dokonywać wpłaty z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekZagórski">Idea była taka, że dzięki przekazaniu tych środków do budżetu na realizację zadań z zakresu ochrony środowiska i gospodarki wodnej zmniejszą się wydatki między innymi Ministerstwa Środowiska. Przyjęcie wniosku będzie oznaczało zmniejszenie deficytu o 300.000 tys. zł. Rozumiem, że minister Halina Wasilewska-Trenkner nie jest zainteresowana zmniejszaniem deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jestem zainteresowana zmniejszaniem deficytu budżetowego, ale realizowanym w sposób rozsądny. Nie byłam w stanie przygotować propozycji, które nie wiązałyby się z koniecznością zmiany przepisów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 16, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 16, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 12 głosach za, 22 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 16 zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 61 - Urząd Patentowy RP. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 9. Autorem wniosku nr 9 jest poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#GrzegorzWoźny">Wniosek nr 9 polega na zwiększeniu dochodów Urzędu Patentowego o 5.500 tys. zł, które jest uwarunkowane zwiększeniem wydatków osobowych i rzeczowych Urzędu Patentowego o 2500 tys. zł (wniosek nr 153 s. 78).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Komisja debatowała nad wnioskiem bardzo długo. Rząd zdaje sobie sprawę z tego, że rozładowanie spiętrzenia wniosków w Urzędzie Patentowym jest bardzo ważne. W 2004 r. planowane przychody Urzędu Patentowego w związku ze zwiększeniem wydatków osobowych i rzeczowych wzrosną o 5500 tys. zł. Warunkiem jest zwiększenie wydatków osobowych i rzeczowych oraz wskazanie, ile przeznacza się na wydatki rzeczowe, a ile na wydatki osobowe. Rząd opowiada się za przyjęciem wniosku nr 9 zgłoszonego przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 9, zgłoszony przez posła Grzegorza Woźnego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 9, zgłoszonego przez posła Grzegorza Woźnego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 36 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 9 zgłoszony przez posła Grzegorza Woźnego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 64 - Główny Urząd Miar. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 8, zgłoszonego przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Wniosek nr 8 polega na zwiększeniu dochodów Głównego Urzędu Miar o 5000 tys. zł, tj. z kwoty 85.000 tys. zł do kwoty 90.000 tys. zł. Mam problem, o pomoc w rozwiązaniu którego proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Komisja opowiedziała się za zwiększeniem dochodów Głównego Urzędu Miar o 5000 tys. i przeznaczeniem tych środków na zwiększenie wynagrodzeń w Głównym Urzędzie Miar. Złożyłem wniosek tej treści, ale najwyraźniej część mówiąca o przeznaczeniu wygospodarowanych środków zgubiła się. Chcę zgłosić autopoprawkę polegającą na dodaniu wyrazów „i przeznaczenie na wynagrodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd zrozumiał, że posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu nie chodziło o zwiększenie zatrudnienia w Głównym Urzędzie Miar, lecz zwiększenie wynagrodzeń pracowników Głównego Urzędu Miar. Jest prawdą, że zwłaszcza pracownicy terenowi Głównego Urzędu Miar mają bardzo niskie wynagrodzenia. Rozumiem istotę wniosku, ale wiem, że konieczna jest reforma systemu wynagrodzeń w Głównym Urzędzie Miar. Bez takiej reformy nie będzie można wygospodarować tych 5000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy to oznacza, że zwiększone dochody będzie można przeznaczyć na zwiększenie wynagrodzeń, albo raczej zmianę systemu wynagradzania w Głównym Urzędzie Miar?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">O tym decydują Komisje, ale często zapominają, że przyczyniają się tym samym do wzrostu wynagrodzeń przekraczającego 3 proc. rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam uwagę, że wynagrodzenia pracowników Głównego Urzędu Miar należą do najniższych w sferze budżetowej. Jeżeli nie mogę zgłosić autopoprawki do wniosku, to zgłoszę poprawkę w drugim czytaniu projektu ustawy budżetowej na 2004 r. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 8, zgłoszony przeze mnie. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 8, zgłoszonego przeze mnie? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 32 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 8 zgłoszony przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 4, zgłoszonego przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 4 polega na zwiększeniu dochodów o 49.765 tys. zł pochodzących z wpłaty do budżetu ze środka specjalnego w części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Środek specjalny w części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty został utworzony dopiero w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. Oznacza to, że Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty nie jest przyzwyczajony do środka specjalnego i może obejść się bez niego, tak jak obchodził się bez nich do tej pory. Apeluję do autorów wniosków dotyczących części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, żeby poparli wniosek zgłoszony przeze mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest prawdą, że środek specjalny w części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty pojawia się w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. po raz pierwszy. Jest również prawdą, że w ustawie - Prawo telekomunikacyjne z 2001 r. utworzenie środka specjalnego zostało zaplanowane na dzień 1 stycznia 2004 r. Poseł Marek Zagórski ma rację, mówiąc, że Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty nie jest przyzwyczajony do istnienia środka specjalnego w części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Niemniej rząd uważa, że należy w pierwszej kolejności dokonać zmian w ustawie - Prawo telekomunikacyjne, a dopiero później dokonywać wpłaty do budżetu ze środka specjalnego w części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Rząd opowiada się w związku z tym za odrzuceniem wniosku nr 4, zgłoszonego przez posła Marka Zagórskiego. Rząd opowiada się również za odrzuceniem wniosku nr 26, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską i posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz wniosku nr 5, zgłoszonego przez posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 4 zgłoszony przez posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 4, zgłoszonego przez posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 18 głosach za, 19 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 4, zgłoszony przez posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 26, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską. Wniosek nr 26 polega na zwiększeniu dochodów o 30.000 tys. zł pochodzących z wpłaty do budżetu ze środka specjalnego w części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Stanowisko rządu w sprawie wniosku nr 26, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską jest znane. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 26, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 26, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 15 głosach za, 20 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 26, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz posłankę Zytę Gilowską. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 5, zgłoszonego przeze mnie. Wniosek nr 5 polega na zwiększeniu dochodów o 9953 tys. zł pochodzących z wpłaty do budżetu ze środka specjalnego w części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty (zmniejszenie środka specjalnego o 20 proc.). Po wysłuchaniu stanowiska rządu przedstawionego przez minister Halinę Wasilewską-Trenkner wycofuję wniosek nr 5. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 15 - Sądy powszechne. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 20. Autorem wniosku jest poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławJedoń">Wniosek nr 20 polega na zwiększeniu dochodów z tytułu wpływów z różnych opłat w sądach powszechnych o 27.000 tys. zł. Na zwiększenie składa się: - zwiększenie w części 15/02 o 10.800 tys. zł, - zwiększenie w części 15/05 o 4500 tys. zł, - zwiększenie w części 15/08 o 2700 tys. zł, - zwiększenie w części 15/07 o 2700 tys. zł, - zwiększenie w części 15/10 o 1800 tys. zł, - zwiększenie w części 15/03 o 1800 tys. zł, - zwiększenie w części 15/06 o 1800 tys. zł, - zwiększenie w części 15/04 o 900 tys. zł, Zwracam się do członków Komisji Finansów Publicznych z prośbą o poparcie wniosku nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję, że wniosek nr 20 należy głosować łącznie z wnioskiem nr 19, dotyczącym zmniejszenia dochodów części 37 - Sprawiedliwość. Wniosek nr 19 polega na zmniejszeniu dochodów w dziale 755 - Wymiar sprawiedliwości o 27.000 tys. zł. Na zmniejszenie składa się: - zmniejszenie dochodów z wpływów z różnych źródeł w rozdz. 75512 - Więziennictwo o 27.400 tys. zł, - zwiększenie dochodów z wpływów z różnych opłat w rozdz. 75501 o 400 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister sprawiedliwości po przeprowadzeniu analiz doszedł do wniosku, że największe dochody są generowane przez sądy powszechne, a nie Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mądre spostrzeżenie. Poddaję pod głosowanie wnioski nr 19 i 20, zgłoszone przez posła Mieczysława Jedonia. Kto jest za przyjęciem wniosków nr 19 i 20, zgłoszonych przez posła Mieczysława Jedonia? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 35 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła wnioski nr 19 i 20, zgłoszone przez posła Mieczysława Jedonia. Wnioski nr 12 i 13, zgłoszone przez posła Józefa Gruszkę zostały rozstrzygnięte na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w dniu 2 grudnia 2003 r. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 33, zgłoszonego przez posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wnioski nr 33, 31, 30 i 28 zgłoszone przez posła Kazimierza Marcinkiewicza stanowią uzupełnienie wniosków zgłoszonych do części tekstowej. Zdaniem Biura Legislacyjnego należy rozpatrzyć je na posiedzeniu Komisji w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wniosek nr 33 polega na zwiększeniu dochodów o 726.185 tys. zł z tytułu wpłaty do budżetu ze środków specjalnych z wyłączeniem środków specjalnych ujętych w częściach budżetu państwa, w których dysponentami są wojewodowie oraz minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu w wysokości 20 proc. planowanych wpływów z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 28 - Nauka - na działalność statutową i inwestycyjną (wniosek nr 346, s. 54), w części 38 - Szkolnictwo wyższe - na działalność dydaktyczną (wniosek nr 353, s. 61), na pracownie internetowe w szkołach (wniosek nr 357, s. 87), na dofinansowanie wydziałów ksiąg wieczystych sądów rejonowych z województw Polski północnej i zachodniej (wniosek nr 359, s. 88), na dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty (wniosek nr 362, s. 84–85), na kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego (wniosek nr 366, s. 82) oraz na tworzenie i funkcjonowanie wyższych szkół zawodowych (wniosek nr 364, s. 85–86). Łączna kwota potrzebna na sfinansowanie wydatków to 720.000 tys. zł, a zatem ewentualna oszczędność to kwota 6185 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Członkowie Komisji Finansów Publicznych doskonale zdają sobie sprawę z mojej niechęci do zmian wszystkich środków specjalnych. Jest to związane z tym, że przegłosowanie wniosków, o których mówimy, nie byłoby możliwe. Dokonując analizy wniosków zgłoszonych przez posła Kazimierza Marcinkiewicza, które nie obejmują środków specjalnych ujętych w częściach budżetu wojewodów oraz ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu oraz tych środków specjalnych, których źródłem są darowizny lub odszkodowania, należy zmodyfikować wartości liczbowe przedstawione przez posła Kazimierza Marcinkiewicza w zgłoszonych wnioskach. Druga uwaga dotyczy zakresu zgłoszonych wniosków. W latach ubiegłych środek specjalny zwany Funduszem Postpenitencjarnym, którego dysponentem jest minister sprawiedliwości, był wyłączany ze zmniejszeń. Fundusz Postpenitencjarny jest zasilany pensjami więźniów, w związku z czym nie można dokonywać zmniejszeń i wpłat do budżetu z tego środka specjalnego. We wniosku nr 33, zgłoszonym przez posła Kazimierza Marcinkiewicza kwota 726.185 tys. zł powinna zostać zastąpiona kwotą 725.320 tys. zł. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 33, zgłoszonego przez posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że stanowisko rządu przedstawione przez minister Halinę Wasilewską-Trenkner należy rozciągnąć na wnioski nr 33, 31, 30 i 28, zgłoszone przez posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosków nr 33, 31, 30 i 28, zgłoszonych przez posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 33, zgłoszony przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 33, zgłoszonego przez posła Kazimierza Marcinkiewicza? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 23 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 33, zgłoszony przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 31, zgłoszonego przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Wniosek nr 31 polega na zwiększeniu dochodów o 544.638 tys. zł z tytułu wpłaty do budżetu ze środków specjalnych z wyłączeniem środków specjalnych ujętych w częściach budżetu państwa, których dysponentami są wojewodowie oraz minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu w wysokości 15 proc. planowanych wpływów z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 28 - Nauka - na działalność statutową i inwestycyjną (wniosek nr 342, s. 54), w części 38 - Szkolnictwo wyższe - na działalność dydaktyczną (wniosek nr 347, s. 61), na pracownie internetowe w szkołach (wniosek nr 356, s. 86–87), na dofinansowanie wydziałów ksiąg wieczystych sądów rejonowych z województw Polski północnej i zachodniej (wniosek nr 358, s. 88), na dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty (wniosek nr 360, s. 84) oraz na tworzenie i funkcjonowanie wyższych szkół zawodowych (wniosek nr 363, s. 85). Łączna kwota potrzebna na sfinansowanie wydatków to 540.000 tys. zł, a zatem ewentualna oszczędność to kwota 4638 tys. zł. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 31, zgłoszony przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 31, zgłoszonego przez posła Kazimierza Marcinkiewicza? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 12 głosach za, 24 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 31, zgłoszony przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 30, zgłoszonego przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Wniosek nr 30 polega na zwiększeniu dochodów o 363.092 tys. zł z tytułu wpłaty do budżetu ze środków specjalnych z wyłączeniem środków specjalnych ujętych w częściach budżetu państwa, których dysponentami są wojewodowie oraz minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu w wysokości 10 proc. planowanych wpływów z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 28 - Nauka - na działalność statutową i inwestycyjną (wniosek nr 342, s. 54), w części 38 - Szkolnictwo wyższe - na działalność dydaktyczną (wniosek nr 347, s. 61), na pracownie internetowe w szkołach (wniosek nr 354, s. 87) i na dofinansowanie wydziałów ksiąg wieczystych sądów rejonowych z województw Polski północnej i zachodniej (wniosek nr 358, s. 88). Łączna kwota potrzebna na sfinansowanie wydatków to 360.000 tys. zł, a zatem ewentualna oszczędność to kwota 3920 tys. zł. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 30, zgłoszony przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 30, zgłoszonego przez posła Kazimierza Marcinkiewicza? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 23 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 30, zgłoszony przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 28, zgłoszonego przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Wniosek nr 28 polega na zwiększeniu dochodów o 181.546 tys. zł z tytułu wpłaty do budżetu ze środków specjalnych z wyłączeniem środków specjalnych ujętych w częściach budżetu państwa, których dysponentami są wojewodowie oraz minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu w wysokości 5 proc. planowanych wpływów z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 28 - Nauka - na działalność statutową i inwestycyjną (wniosek nr 342, s. 54), w części 38 - Szkolnictwo wyższe - na działalność dydaktyczną (wniosek nr 347, s. 61) i na pracownie internetowe w szkołach (wniosek nr 354, s. 87). Łączna kwota potrzebna na sfinansowanie wydatków to 180.000 tys. zł, a zatem ewentualna oszczędność to kwota 1546 tys. zł. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 28, zgłoszony przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 28, zgłoszonego przez posła Kazimierza Marcinkiewicza? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 24 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 28 zgłoszony przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 1, zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Wniosek nr 1 polega na zwiększeniu dochodów o 98.298 tys. zł z tytułu wpłaty ze środków specjalnych z wyłączeniem środków specjalnych w cz. 85 - Budżetu wojewodów z przeznaczeniem na sfinansowanie wydatków: - w części 38 - Szkolnictwo wyższe - na działalność dydaktyczną - wydatki majątkowe (wniosek nr 5, s. 61), - w części 28 - Nauka - na działalność statutową i inwestycyjną jednostek naukowych oraz badania własne szkół wyższych (wniosek nr 6 s. 54), - w części 83 - Rezerwy celowe - na tworzenie i funkcjonowanie wyższych szkół zawodowych (wniosek nr 7, s. 85) - w części 65 - Polski Komitet Normalizacyjny - na podwyżki wynagrodzeń (wniosek nr 9 s. 80) i na składki do organizacji międzynarodowych (wniosek nr 10, s. 80). Poddaję pod głosowanie wniosek nr 1, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 1, zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 14 głosach za, 20 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 1 zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Wnioski nr 32, 29 oraz 27 zostały rozpatrzone na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w dniu 2 grudnia 2003 r. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 15 - Sądy powszechne. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 36, zgłoszonego przez posłankę Elżbietę Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaRomero">Wniosek nr 36 polega na zwiększeniu dochodów o 20.000 tys. zł w rozdz. 75502 - Jednostki sądownictwa powszechnego. Przyjęcie wniosku nr 19, zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia powoduje, że zgłoszony przeze mnie wniosek staje się bezprzedmiotowy. Wycofuję wniosek nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Wniosek nr 7, zgłoszony przez posła Józefa Gruszkę został rozpatrzony na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w dniu 2 grudnia 2003 r. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 17, zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia i grupę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławJedoń">Wniosek nr 17 polega na zwiększeniu dochodów podatkowych o 400.000 tys. zł, uzyskane w wyniku poprawy sprawności służb skarbowych i podniesienia efektywności ich działania. Zwracam się do członków Komisji z prośbą o przyjęcie wniosku nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławStec">Wydaje mi się, że wniosek nr 17, zgłoszony przez posła Mieczysława Jedonia nie jest kompletny. Poseł Mieczysław Jedoń powinien we wniosku szczegółowo przedstawić, o ile nastąpi zwiększenie dochodów z tytułu podatku akcyzowego, VAT i PIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odkładam głosowanie nad wnioskiem nr 17 zgłoszonym przez posła Mieczysława Jedonia, żeby dać czas autorom wniosku na dokonanie niezbędnej korekty i uzupełnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechJasiński">Wniosek nr 17, zgłoszony przez posła Mieczysława Jedonia i grupę posłów należy do grupy wniosków, które w pewnym sensie są skomplikowane. Wiadomo, że potrzeby są bardzo liczne. Najłatwiej autorom takich wniosków wskazać na zwiększone dochody podatkowe jako na źródło finansowania przeróżnych inwestycji. Nietrudno dostrzec, że wniosek nr 17 jest pewnie wynikiem „lobbingu”. Trzeba do tego rodzaju wniosków podejść w sposób metodyczny. Komisja nie powinna rozmieniać się, że tak powiem, na drobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Z tego powodu odkładam głosowanie nad wnioskiem nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechJasiński">Chcę powiedzieć, że poprawienie wniosku zgodnie z sugestiami posła Stanisława Steca niczego nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam nadzieję, że autorzy wniosku wezmą sobie sugestię posła Wojciecha Jasińskiego do serca. Ja nie mogę nie poddać zgłoszonego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechJasiński">Wniosek został źle sformułowany. Komisja przychyliła się do propozycji posła Mieczysława Czerniawskiego i podjęła jednogłośnie decyzję, że takie wnioski nie będą poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przecież nie poddaję wniosku nr 17 pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechJasiński">Czym innym jest odkładanie głosowania, a czym innym jest niepoddawanie pod głosowanie wniosku. Autorzy źle sformułowanych wniosków mogą zgłosić je jako poprawki w drugim czytaniu projektu ustawy budżetowej na 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Apeluję do posła Wojciecha Jasińskiego o zachowanie spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechJasiński">Jestem spokojny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wniosek nr 17 nie jest na tyle źle sformułowany, żeby nie poddawać go pod głosowanie. Wniosek nr 17 wymaga uzupełnienia. Mogę poddać go pod głosowanie, ale jeżeli zostanie przyjęty, to Biuro Legislacyjne będzie miało problem, ponieważ trudno będzie uwzględnić wniosek w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechJasiński">Wiem, że przewodniczącemu Komisji wiele wolno, ale w tym przypadku poseł Mieczysław Czerniawski przekracza granice, których nie powinien.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ocena posła Wojciecha Jasińskiego nie jest sprawiedliwa. Można przyjąć, że poseł Mieczysław Jedoń ma na myśli wszystkie rodzaje dochodów podatkowych budżetu państwa. Mogę być w zgodzie z przyjętym przez Komisję trybem prac i poddać pod głosowanie wniosek nr 17 zgłoszony przez posła Mieczysława Jedonia i grupę posłów. Jeżeli mogę wniosek poddać pod głosowanie, to mogę również odłożyć głosowanie nad wnioskiem. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 36 - Skarb Państwa. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 14, zgłoszonego przez posłankę Małgorzatę Ostrowską. Wniosek nr 14 polega na zmniejszeniu dochodów 750.000 tys. zł z tytułu wpłaty do budżetu z przychodów Agencji Nieruchomości Rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 14, zgłoszonego przez posłankę Małgorzatę Ostrowską, ponieważ jego przyjęcie oznacza zwiększenie deficytu budżetowego o 750.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nie zwiększa deficytu budżetowego, ponieważ ten deficyt już jest. Prawda jest taka, że rośnie zadłużenie Agencji Nieruchomości Rolnych, a nie budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 14, zgłoszony przez posłankę Małgorzatę Ostrowską. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 14, zgłoszonego przez posłankę Małgorzatę Ostrowską? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 9 głosach za, 30 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 14, zgłoszony przez posłankę Małgorzatę Ostrowską. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 39 - Transport. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 38, zgłoszonego przez posłankę Elżbietę Romero. Wniosek nr 38 polega na zwiększeniu dochodów o 8000 tys. zł pochodzące z wpłat do budżetu ze środka specjalnego dz. 600 - transport Urząd Lotnictwa Cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Urząd Lotnictwa Cywilnego jest utrzymywany prawie wyłącznie ze środków zgromadzonych na rachunku środka specjalnego. Przyjęcie wniosku oznaczać będzie obniżenie wydatków na Urząd Lotnictwa Cywilnego o 20 proc. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 38 zgłoszony przez posłankę Elżbietę Romero. Nie udzielam głosu połowi Wojciechowi Jasińskiemu, ponieważ zarządziłem już głosowanie nad wnioskiem. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 38, zgłoszonego przez posłankę Elżbietę Romero? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 4 głosach za, 28 głosach przeciw i 5 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 38 zgłoszony przez posłankę Elżbietę Romero. Poseł Marek Olewiński informuje mnie o zgłoszeniach z prawej strony, a poseł Stanisław Stec o zgłoszeniach z lewej strony. Nie jestem w stanie dostrzec wszystkich, którzy chcą zabrać głos w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechJasiński">Nie mam o to pretensji do posła Mieczysława Czerniawskiego. Wiem, że wszyscy, nie wyłączając posła Mieczysława Czerniawskiego, podlegamy pewnym ograniczeniom. Chcę jednak powiedzieć, że wnioski, w których mowa jest o sfinansowaniu wydatków, powinny być szczegółowo omawiane. Członkowie Komisji Finansów Publicznych powinni mieć jasność w sprawie przedmiotu głosowania. Można nie prowadzić dyskusji, jeżeli wszyscy członkowie Komisji wiedzą, o jakie wydatki chodzi we wniosku albo akceptują je bez zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 48 - Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 2, zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Wniosek nr 2 polega na zmniejszeniu dochodów o 20.852 tys. zł spowodowane zmniejszeniem wydatków majątkowych w urzędach naczelnych i centralnych organów administracji rządowej w tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Informuję, że wniosek należy poddać pod głosowanie łącznie z wnioskiem nr 47. Zmniejszenie opłat Otwartych Funduszy Emerytalnych, które zasilają Komisję Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, pociąga za sobą konieczność zmniejszenia wydatków Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Wniosek kreuje deficyt w wysokości 884 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy wniosek dotyczy budowy siedziby Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek dotyczy budowy siedziby Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Rząd opowiada się za przyjęciem wniosku, ponieważ wychodzi z założenia, że nie należy ponad miarę obciążać w 2004 r. towarzystw ubezpieczeniowych i otwartych funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 2, zgłoszony przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 2, zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 31 głosami za, przy 2 głosach przeciw i 4 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 2, zgłoszony przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechJasiński">Przepraszam, że zabieram czas, ale czuję się w obowiązku wyjaśnić to, co przed chwilą powiedziałem. Chcę powiedzieć, że nie kwestionowałem tego, że wniosek jest poprawnie sformułowany. Zwracałem jedynie uwagę na konieczność szczegółowego omawiania propozycji finansowania wydatków. Członkowie Komisji powinni wiedzieć, co jest przedmiotem głosowania. Jeszcze raz chcę podkreślić, że nie kwestionowałem poprawności wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pragnę zwrócić uwagę, że Komisja nie ma zbyt wiele czasu. Im rzadziej poseł Wojciech Jasiński będzie tłumaczył sens swoich wypowiedzi, tym Komisja będzie miała więcej czasu na szczegółowe objaśnianie zgłoszonych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechJasiński">Myślę, że nie należę do tych posłów, którzy zabierają czas Komisji bez potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 3, zgłoszonego przez Komisję Gospodarki. Wniosek nr 3 polega na zwiększeniu dochodów o 800 tys. zł w związku z przyjęciem przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nowego zadania związanego z monitorowaniem rynku paliw ciekłych z przeznaczeniem na sfinansowanie wydatków na upowszechnianie i ochronę praw konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie ma dobrych doświadczeń ze zwiększaniem dochodów przy pomocy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Często okazuje się w takich przypadkach, że wydatki nie mają pokrycia. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 3, zgłoszonego przez Komisję Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 3, zgłoszony przez Komisję Gospodarki. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 3, zgłoszonego przez Komisję Gospodarki? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 14 głosach za, 23 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 3, zgłoszony przez Komisję Gospodarki. Wniosek nr 10, zgłoszony przez posła Kazimierza Marcinkiewicza jest bezprzedmiotowy. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 37, zgłoszonego przez posłankę Elżbietę Romero. Wniosek nr 37 polega na zwiększeniu dochodów o 10.000 tys. zł pochodzące z wpłat środka specjalnego dz. 600 - Transport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 37, zgłoszonego przez posłankę Elżbietę Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 37, zgłoszony przez posłankę Elżbietę Romero. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 37, zgłoszonego przez posłankę Elżbietę Romero? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 1 głosie za, 35 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 37, zgłoszony przez posłankę Elżbietę Romero. Tym samym Komisja Finansów Publicznych zakończyła rozpatrywanie wniosków w zakresie dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszam wniosek formalny o zarządzenie pięciominutowej przerwy w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zarządzam dziesięciominutową przerwę w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Witam wszystkich po przerwie. Niebawem wrócimy do rozpatrywania poprawionego wniosku nr 17, zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia. Zanim jednak to nastąpi, chcę poinformować, że wniosek nr 2, który Komisja przyjęła, jest wnioskiem deficytowym, z czego nie zdawałem sobie sprawy. Sądzę, że wielu posłów popełniło błąd, nie znając skutków przyjęcia wniosku nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W takiej sytuacji należy poddać pod głosowanie wniosek o ponowne rozpatrzenie wniosku. Jeżeli Komisja zdecyduje o ponownym rozpatrzeniu wniosku, to będzie możliwe ponowne poddanie go pod głosowanie. Ponieważ autorem wniosku jest Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, nikt nie ma prawa zmodyfikować ani wycofać go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgłaszam wniosek formalny o ponowne poddanie wniosku nr 2 pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy poseł Mieczysław Czerniawski może przedstawić jeszcze raz powód, dla którego Komisja Finansów Publicznych powinna powtórzyć głosowanie nad wnioskiem nr 2 zgłoszonym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego poinformowali mnie w czasie przerwy, że wniosek nr 2 jest wnioskiem deficytowym. Potwierdziła to minister Halina Wasilewska-Trenkner. Komisja ma prawo zmniejszać deficyt, ale nie ma prawa zwiększać go. Proponuję, żeby wniosek nr 2 ponownie poddać pod głosowanie Komisji. Apeluję o głosowanie za odrzuceniem wniosku nr 2 zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HalinaNowinaKonopka">To, że wniosek nr 2 jest częściowo deficytowy, jest wyraźnie napisane w zestawieniu wniosków opracowanym przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Członkowie Komisji doskonale wiedzieli, że wniosek jest częściowo deficytowy. Zakładam również, że znali wysokość generowanego przez wniosek deficytu, ponieważ mogli o tym przeczytać w zestawieniu wniosków. Uważam, że nie ma podstaw do reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zaznaczam, że we wniosku nie użyłem wyrazu „reasumpcja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HalinaNowinaKonopka">De facto jest to reasumpcja. Zresztą nie ma sensu kłócić się o nomenklaturę. Myślę, że jest możliwe powtórne poddanie pod głosowanie wniosku. Chciałabym tylko usłyszeć zapewnienie, że jeżeli jakiś członek Komisji Finansów Publicznych zgłosi podobny wniosek, to poseł Mieczysław Czerniawski podda go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę zapewnić, że jeżeli jakiś członek Komisji dostrzeże, że popełniłem błąd, dopuszczając wniosek pod głosowanie, to nie będę sprzeciwiał się poddaniu pod głosowanie wniosku o ponowne poddanie pod głosowanie tego wniosku. Poddaję pod głosowanie wniosek formalny zgłoszony przeze mnie o powtórne poddanie pod głosowanie wniosku nr 2 zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przeze mnie? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 28 głosami za, przy 1 głosie przeciw, i 6 wstrzymujących się, przyjęła wniosek o powtórne głosowanie wniosku nr 2, zgłoszony przeze mnie. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 2, zgłoszony przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 2 zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 1 głosie za, 30 głosach przeciw i 6 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 2, zgłoszony przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Proszę minister Halinę Wasilewską-Trenkner oraz przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o informowanie mnie za każdym razem, że poddawany przeze mnie pod głosowanie wniosek jest deficytowy. Przechodzimy do rozpatrywania zgłoszonych wniosków w zakresie wydatków - oszczędności. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 184, zgłoszonego przez posła Marka Olewińskiego. Wniosek 184 polega na zmniejszeniu wydatków wszystkich części budżetowych o kwoty wynikające z: - przyjęcia średniorocznego wskaźnika wzrostu wynagrodzeń w wysokości 101 proc., a nie 103 proc., - ustalenia pozostałych wydatków bieżących na poziomie 100 proc. przewidywanego wykonania w 2003 r., - ustalenia wydatków majątkowych na poziomie 2003 r. pomniejszonych o ewentualne wydatki na zakończone zadania inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekOlewiński">Wycofuję wniosek nr 184.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 217, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca. Wniosek nr 217 polega na zmniejszeniu wydatków o 1.139.894 tys. zł w dziale 750 - Administracja publiczna we wszystkich częściach budżetowych, do poziomu 102 proc. zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławStec">Wycofuję wniosek nr 217. W drugim czytaniu zgłoszę uściślony wniosek jako poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 01 - Kancelaria Prezydenta. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 375, zgłoszonego przez posła Jana Kubika. Wniosek nr 375 polega na pozostawieniu bez zmian w części 01 - Kancelaria Prezydenta wydatków na ochronę zabytków Krakowa w kwocie 30.500 tys. zł z uwagi na przyjęty program odbudowy i konserwacji zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie ma stanowiska w sprawie wniosku nr 375 zgłoszonego przez posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 375 zgłoszony przez posła Jana Kubika. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 375, zgłoszonego przez posła Jana Kubika. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 15 głosach za, 21 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 375, zgłoszony przez posła Jana Kubika. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 179, zgłoszonego przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#GrzegorzWoźny">Wniosek nr 179 polega na zmniejszeniu wydatków Kancelarii Prezydenta o 10.000 tys. zł, w tym: - wydatków bieżące w urzędzie Kancelarii Prezydenta o 4900 tys. zł (rozdz. 75101), - wydatków na wynagrodzenia i pochodne w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego o 100 tys. zł (rozdz. 75103), - dotacji na rzecz Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa o 5000 tys. zł. Jeżeli wniosek nr 179 zostanie przyjęty, to bezprzedmiotowy stanie się wniosek nr 96, zgłoszony przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 179, zgłoszony przez posła Grzegorza Woźnego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 179, zgłoszonego przez posła Grzegorza Woźnego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 31 głosami za, przy 6 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 179, zgłoszony przez posła Grzegorza Woźnego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 325, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Wniosek nr 325 polega na zmniejszeniu wydatków Kancelarii Prezydenta o 10.000 tys. zł w tym wynagrodzenia i pochodne o 7000 tys. zł oraz wydatki majątkowe o 3000 tys. zł (dział 751, rozdz. 75101). Poddaję pod głosowanie wniosek nr 325, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 325, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 12 głosach za, 26 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 325, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 96, zgłoszonego przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Informuję, że poddam wniosek pod głosowanie, ponieważ wbrew temu, co mówił poseł Grzegorz Woźny, wniosek nie jest bezprzedmiotowy. Wniosek nr 96, zgodnie z autopoprawką Kancelarii Prezydenta, polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o kwotę 3050 tys. zł, w tym: - w urzędzie Kancelarii Prezydenta o 2950 tys. zł (zakupy towarów i usług o 2100 tys. zł i wynagrodzenia z pochodnymi o 850 tys. zł), - w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego o 100 tys. zł (wynagrodzenia i pochodne). Poddaję pod głosowanie wniosek nr 96, zgłoszony przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 96, zgłoszonego przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 14 głosach za, 24 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 96, zgłoszony przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 291, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Wniosek nr 291 polega na zmniejszeniu wydatków o 2000 tys. zł w Kancelarii Prezydenta, w tym: - wydatki majątkowe o 1000 tys. zł, - wydatki bieżące o 1000 tys. zł w gospodarstwie pomocniczym (rozdz. 75197). Poddaję pod głosowanie wniosek nr 291, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 291, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 26 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 291 zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 02 - Kancelaria Sejmu. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 189, zgłoszonego przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#GrzegorzWoźny">Wniosek nr 189 polega na zmniejszeniu wydatków ogółem o 12.638 tys. zł poprzez: - zmniejszenie wydatków o 12.838 tys., w tym wydatków bieżących o 4838 tys. zł (uposażenia poselskie i dodatki do uposażeń, zagraniczne podróże służbowe posłów, wydatki na prowadzenie biur poselskich w związku ze zmniejszeniem podwyżki ryczałtu na prowadzenie biur poselskich z 700 do 200 zł miesięcznie) oraz wydatków majątkowych o 8000 tys. zł, - zwiększenie wydatków na zakup materiałów i wyposażenia (zakup Dzienników Urzędowych UE o 200 tys. zł). Proszę o poparcie wniosku nr 189.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 189, zgłoszony przez posła Grzegorza Woźnego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 189, zgłoszonego przez posła Grzegorza Woźnego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 32 głosami za, przy 5 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 189, zgłoszony przez posła Grzegorza Woźnego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 313, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Wniosek nr 313 polega na zmniejszeniu wydatków Kancelarii Sejmu o 10.000 tys. zł, w tym 7000 tys. zł na wynagrodzenia i pochodne oraz 3000 tys. zł na wydatki majątkowe z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 313, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 313, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 9 głosach za, 30 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 313, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 97, zgłoszonego przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GrzegorzWoźny">Zgodnie z autopoprawką Kancelarii Sejmu Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich proponuje zmniejszenie wydatków ogółem o 7520 tys. zł poprzez: - zmniejszenie wydatków o 7970 tys. zł, w tym: bieżących o 2990 tys. zł (diety członków ROP, honoraria, wydatki rzeczowe, podróże krajowe i zagraniczne - część poselska, podatek VAT) oraz majątkowych o 4980 tys. zł (inwestycje budowlane, zakupy inwestycyjne). - zwiększenie wydatków o 450 tys. zł na prace adaptacyjno-remontowe w sali przeznaczonej na obrady Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 97, zgłoszony przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 97, zgłoszonego przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 35 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 97 zgłoszony przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 193, zgłoszonego przez posła Aleksandra Czuża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AleksanderCzuż">Wniosek nr 193 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 3864 tys. zł w związku z przyjęciem wydatków na biura poselskie na poziomie 2003 r., a w przypadku przyjęcia wniosku 189 zmniejszenie wydatków o 1104 tys. zł. Wycofuję wniosek nr 193, ponieważ został przyjęty wniosek nr 189, zgłoszony przez posła Grzegorza Woźnego oraz wniosek nr 97, zgłoszony przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 290, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Wniosek nr 290 polega na zmniejszeniu wydatków majątkowych Kancelarii Sejmu o 3000 tys. zł. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 290, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 290, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 10 głosach za, 29 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 290, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 259, zgłoszonego przez posłankę Elżbietę Romero. Wniosek nr 259 polega na zmniejszeniu wydatków w rozdz. 75101 - Urzędy naczelnych organów... o 760 tys. zł zaplanowanych w paragrafie 6060 - Środki transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ElżbietaRomero">Interesuje mnie, czy przyjęty przez Komisję wniosek nr 189 oraz 97 przewidują zmniejszenie wydatków w par. 6060 - Środki transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli dobrze się orientuję, to tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ElżbietaRomero">Wycofuję wobec tego wniosek nr 259.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 03 - Kancelaria Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 314, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Wniosek nr 314 polega na zmniejszeniu wydatków Kancelarii Senatu o 5000 tys. zł, w tym 3500 tys. zł na wynagrodzenia i pochodne oraz 1500 tys. zł na wydatki majątkowe z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 314, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 314, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 17 głosach za, 22 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 186, zgłoszonego przez posła Grzegorza Woźnego oraz posła Wiesława Jędrusika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GrzegorzWoźny">Wniosek nr 186 polega na zmniejszeniu wydatków ogółem o 4150 tys. zł wynikającemu ze zmniejszenia wydatków: - na prowadzenie biur senatorskich o 600 tys. zł, - na zakupy usług pozostałych o 200 tys. zł, - na podróże służbowe krajowe o 100 tys. zł, - na zakupy inwestycyjne (samochody i komputery) o 400 tys. zł, - na realizację inwestycji w zakresie „Opieki nad Polonią i Polakami za granicą” o 3000 tys. zł, oraz ze zwiększenia wydatków na wybory do Parlamentu Europejskiego o 150 tys. zł. Proszę członków Komisji o poparcie wniosku nr 186.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 186, zgłoszony przez posła Grzegorza Woźnego i posła Wiesława Jędrusika. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 186, zgłoszonego przez posła Grzegorza Woźnego i posła Wiesława Jędrusika? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 37 głosami za, przy 2 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 186, zgłoszony przez posła Grzegorza Woźnego i posła Wiesława Jędrusika. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 288, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Wniosek nr 288 polega na zmniejszeniu wydatków o 3613 tys. zł w Kancelarii Senatu, w tym: - wydatków bieżących o 1613 tys. zł (rozdz. 75101), - wydatków majątkowych o 1000 tys. zł (rozdz. 75101), - wydatków majątkowych o 1000 tys. zł w „Opiece nad Polonią i Polakami za granicą” (rozdz. 75159).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mam prośbę, żeby Komisja upoważniła mnie, żebym wspólnie z Kancelarią Senatu ustaliła szczegółowe zapisy przyjętego przez Komisję wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, żeby Komisja Finansów Publicznych upoważniła minister Halinę Wasilewską-Trenkner do ustalenia wspólnie z Kancelarią Senatu szczegółowych zapisów przyjętego przez Komisję wniosku. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przyjęła propozycję zgłoszoną przeze mnie. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 288, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 288, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 9 głosach za, 28 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 288, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 350, zgłoszonego przez posłankę Elżbietę Romero. Wniosek nr 350 polega na zmniejszeniu wydatków o 3480 tys. zł, w tym: - o 3000 tys. zł w rozdz. 75195 - Pozostała działalność - Opieka nad Polonią i Polakami za granicą - (proporcjonalnie w poz. dotacje i wydatki majątkowe) - o 480 tys. zł w rozdz. 75101 - Urzędy naczelnych organów... paragraf 6060 - środki transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ElżbietaRomero">Wycofuję wniosek nr 350, ponieważ wniosek nr 186, zgłoszony przez posła Grzegorza Woźnego i posła Wiesława Jędrusika został przyjęty przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 194, zgłoszonego przez posła Aleksandra Czuża. Wniosek nr 194 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 940 tys. zł w związku z przyjęciem wydatków na biura senatorskie na poziomie 2003 r. (o 840 tys. zł) oraz wydatków na podróże służbowe (ryczałty na noclegi, hotele) na poziomie poniesionych wydatków w 2003 r. (o 100 tys. zł), a w przypadku przyjęcia wniosku nr 186 zmniejszenie wydatków o 240 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AleksanderCzuż">Jeżeli wniosek nr 194 zostanie przyjęty, to środki na prowadzenie biur poselskich będą inne niż na prowadzenie biur senatorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 194 zgłoszony przez posła Aleksandra Czuża. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 194, zgłoszonego przez posła Aleksandra Czuża? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 4 głosach za, 29 głosach przeciw i 6 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 194, zgłoszony przez posła Aleksandra Czuża. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 04 - Sąd Najwyższy. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 287, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 287 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 9000 tys. zł w rozdz. 75102 - Naczelne organy sądownictwa. Wniosek jest następstwem opinii przedstawionej przez koreferenta Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2004 r. w części 04 - Sąd Najwyższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 287, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 297 zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 34 głosami za, przy 2 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 297, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 310, zgłoszonego przez posła Marka Olewińskiego i posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławStec">Wniosek nr 310 polega na zmniejszeniu wydatków o 4127 tys. zł zgodnie z autopoprawką zgłoszoną do projektu budżetu w części 04 przez Pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Na zmniejszenie składa się: - zmniejszenie w rozdz. 75102 - Naczelne organy sądownictwa o 4087 tys. zł, w tym wydatków bieżących o 1299 tys. zł oraz wydatków majątkowych o 2788 tys. zł (szczegółowy podział zmniejszenia na paragrafy zgodnie z poprawką), - zmniejszenie w rozdz. 75105 - Rzecznik Interesu Publicznego wydatków na zakupy inwestycyjne (par. 6060) o 40 tys. zł. Równocześnie: - zmniejszeniu o 5 etatów ulega limit zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń zatrudnionych w Sądzie Najwyższym, - zmniejszeniu o 4 etaty ulega zatrudnienie pracowników administracji i obsługi. Ponieważ Komisja przyjęła wniosek nr 287, który jest dalej idący, wycofuję wniosek nr 310.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę członków Komisji o upoważnienie mnie do ustalenia wspólnie z prezesem Sądu Najwyższego szczegółowych zapisów wniosku nr 287, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję upoważnić minister Halinę Wasilewską-Trenkner do ustalenia wspólnie z prezesem Sądu Najwyższego szczegółowych zapisów wniosku nr 287, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 355, zgłoszonego przez posłankę Elżbietę Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ElżbietaRomero">Wniosek nr 355 polega na zmniejszeniu wydatków Rzecznika Interesu Publicznego o 100 tys. zł zaplanowanych na środki transportu. Wniosek jest częściowo zbieżny z wnioskiem nr 310, zgłoszonym i wycofanym przez posła Marka Olewińskiego i posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 355, zgłoszony przez posłankę Elżbietę Romero. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 355, zgłoszonego przez posłankę Elżbietę Romero? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 31 głosami za, przy 6 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 355, zgłoszony przez posłankę Elżbietę Romero. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 05 - Naczelny Sąd Administracyjny. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 289, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławStec">Wniosek nr 289 polega na zmniejszeniu wydatków o 17.818 tys. zł, w tym wydatków bieżących o 5818 tys. zł i wydatków majątkowych o 12.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 289, zgłoszony przez posła Stanisława Steca. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 289, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 34 głosami za, przy braku głosów przeciw i 4 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 289, zgłoszony przez posła Stanisława Steca. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 06 - Trybunał Konstytucyjny. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 361, zgłoszonego przez posłankę Elżbietę Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ElżbietaRomero">Wniosek nr 361 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 700 tys. zł zaplanowanych w rozdz. 75102 - Naczelne organy sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 361, zgłoszony przez posłankę Elżbietę Romero Kto jest za przyjęciem wniosku nr 361, zgłoszonego przez posłankę Elżbietę Romero? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 34 głosami za przy 3 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 361, zgłoszony przez posłankę Elżbietę Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam się do członków Komisji o upoważnienie mnie do ustalenia wspólnie z prezesem Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz prezesem Trybunału Konstytucyjnego szczegółowych zapisów przyjętych wniosków nr 289 i 361.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję upoważnić minister Halinę Wasilewską-Trenkner do ustalenia wspólnie z prezesem Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz prezesem Trybunału Konstytucyjnego szczegółowych zapisów przyjętych wniosków nr 289 i 361. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 321, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca. Wniosek nr 321 przewiduje zmniejszenie wydatków Trybunału Konstytucyjnego o 300 tys. zł (w tym wydatków bieżących o 200 tys. i wydatków majątkowych o 100 tys. zł, zgodnie z autopoprawką).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławStec">Wycofuję wniosek nr 321, ponieważ został przyjęty dalej idący wniosek nr 361, zgłoszony przez posłankę Elżbietę Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 07 - Najwyższa Izba Kontroli. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 131, zgłoszonego przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej. Wniosek nr 131 polega na zmniejszeniu wydatków majątkowych o 2500 tys. zł, przeznaczonych na zakup i adaptację budynku na siedzibę Delegatury NIK w Bydgoszczy. Przypominam, że wniosek jest następstwem zrozumienia przez Najwyższą Izbę Kontroli konieczności ograniczania wydatków. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 131, zgłoszony przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 131, zgłoszonego przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 30 głosami za, przy 7 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 131, zgłoszony przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 09 - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 285, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Marka Zagórskiego i posła Rafała Zagórnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 285 polega na zmniejszeniu wydatków o 1103 tys. zł w urzędzie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, w tym wydatki bieżące o 803 tys. zł i wydatki majątkowe o 300 tys. zł. Jeżeli wniosek zostanie przyjęty, to planowane wydatki Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zmniejszą się o niespełna 5 proc. Myślę, że członkowie Komisji z ochotą wyrażą poparcie dla wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 285, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Marka Zagórskiego i posła Rafała Zagórnego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 285, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Marka Zagórskiego i posła Rafała Zagórnego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 28 głosami za, przy 8 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 285, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Marka Zagórskiego i posła Rafała Zagórnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam się do członków Komisji o upoważnienie mnie do ustalenia wspólnie z przewodniczącym Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji szczegółowych zapisów przyjętego wniosku nr 285.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, żeby upoważnić minister Halinę Wasilewską-Trenkner do ustalenia wspólnie z przewodniczącym Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji szczegółowych zapisów przyjętego wniosku nr 285. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 11 - Krajowe Biuro Wyborcze. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 286, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekZagórski">Wniosek polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 1000 tys. zł w Krajowym Biurze Wyborczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 286 zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 286 zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 39 głosami za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 286, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 98, zgłoszonego przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Wniosek nr 98 polega na zmniejszeniu w Krajowym Biurze Wyborczym wydatków bieżących o 285 tys. zł. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 98, zgłoszony przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 98, zgłoszonego przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 6 głosach za, 30 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 98, zgłoszony przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 12 - Państwowa Inspekcja Pracy. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 323, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Wniosek nr 323 polega na zmniejszeniu wydatków Państwowej Inspekcji Pracy na wynagrodzenia i pochodne o 10.000 tys. zł z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu budżetowego. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 323, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 323, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 28 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 323, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 132 zgłoszonego przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej. Wniosek nr 132 polega na zmniejszeniu wydatków o 2098 tys. zł w urzędzie Państwowej Inspekcji Pracy, w tym: - wydatki majątkowe o 1180 tys. zł, - wydatki bieżące o 918 tys. zł (par. 4010 - wynagrodzenia osobowe o 767 tys. zł, par. 4110 - składki na ubezpieczenie społeczne - 132 tys. zł, par. 4120 - składki na Fundusz Pracy - 19 tys. zł). Poddaję pod głosowanie wniosek nr 132, zgłoszony przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 132, zgłoszonego przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 35 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 132, zgłoszony przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 162 zgłoszonego przeze mnie. Wniosek nr 162 polega na zmniejszeniu wydatków o 139 tys. zł, zaplanowanych w Państwowej Inspekcji Pracy na dodatkowy etat dla osoby objętej mnożnikowym systemem wynagrodzenia. Pragnę przypomnieć, że Generalny Inspektor Pracy nie sprzeciwia się przyjęciu wniosku nr 162. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 162, zgłoszony przeze mnie. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 162, zgłoszonego przeze mnie? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 38 głosami za, przy 1 głosie przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 162, zgłoszony przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Proponuję, żeby Komisja upoważniła minister Halinę Wasilewską-Trenkner do ustalenia wspólnie z Głównym Inspektorem Pracy szczegółowych zapisów przyjętych wniosków nr 132 i 162.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 13 - Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 258, zgłoszonego przez posłankę Elżbietę Romero. Wniosek nr 258 polega na zmniejszeniu wydatków o 9564 tys. zł, w tym: - bieżących o 1764 tys. zł w rozdz. 75112 - Jednostki podległe..., - wydatków majątkowych o 7800 tys. zł w rozdz. 75101 - Urzędy naczelnych organów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarianPiłka">Instytut Pamięci Narodowej jako jedyny urząd centralny przedstawił w projekcie ustawy budżetowej na 2004 plan wydatków niższy niż w ustawie budżetowej nr 2003 r. Pragnę również zwrócić uwagę, że od kilku budżet Instytutu Pamięci Narodowej jest zmniejszany. Jeżeli wniosek nr 258, zgłoszony przez posłankę Elżbietę Romero zostanie przyjęty, to Instytut Pamięci Narodowej zostanie sparaliżowany. Walka z pamięcią narodową jest antynarodowa. Naród, który nie ma historii, jest narodem bez przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Apeluję do członków Komisji o zachowanie spokoju. Myślę, że należy poniechać prób przekonywania członków Komisji, ponieważ dyskusja w tej sprawie została już przeprowadzona na posiedzeniu Komisji. Wszystkie argumenty zostały już przedstawione. Członkowie Komisji mają wyrobione zdanie w sprawie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chcę usłyszeć uzasadnienie wniosku nr 258, przedstawione przez autorkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaRomero">Nie jest prawdą, że w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. zaplanowano niższe wydatki Instytutu Pamięci Narodowej niż w ustawie budżetowej na 2003 r. Jeżeli dobrze się orientuję, to projekt ustawy budżetowej na 2004 r. przewiduje zwiększenie wydatków Instytutu Pamięci Narodowej o prawie 10.000 tys. zł w porównaniu z ustawą budżetową na 2003 r. W wydatkach bieżących Instytutu Pamięci Narodowej zarezerwowano środki finansowe na utworzenie 30 nowych etatów w oddziałach, które nie zostały jeszcze utworzone. Przepisy mówią, że w miastach, w których jest sąd apelacyjny i prokuratura apelacyjna, powinien zostać utworzony oddział Instytutu Pamięci Narodowej. W kilku miastach dopiero trwa budowa sądu apelacyjnego i prokuratury apelacyjnej. Dopóki nie zostaną utworzone sąd apelacyjny i prokuratura apelacyjna, nie istnieje konieczność tworzenia w tych miastach oddziałów Instytutu Pamięci Narodowej. Jeżeli chodzi o oszczędności w Instytucie Pamięci Narodowej, to pozwolę sobie przypomnieć dane, które próbowałam przedstawić podczas debaty w Sejmie nad projektem ustawy budżetowej na 2003 r. Panował wtedy taki hałas, że z pewnością tylko nieliczni członkowie Komisji mieli okazję usłyszeć, o czym mówię. W Archiwach Państwowych zatrudnionych jest ok. 1400 pracowników, którzy mają pod opieką 64 tys. kilometrów akt, natomiast w Instytucie Pamięci Narodowej zatrudnionych jest ok. 1100 pracowników, którzy opiekują się ok. 8 tys. kilometrów akt. W czytelni IPN rocznie obsługuje się ok. 2 tys. osób, podczas gdy w Archiwum Państwowym 80 tys. osób. Wydatki bieżące w przeliczeniu na osobę są niższe w Archiwum Państwowym niż w Instytucie Pamięci Narodowej. Jeżeli chodzi o wydatki inwestycyjne, to Archiwa Państwowe przez ostatnie 25 lat nie wydały tyle, co Instytut Pamięci Narodowej od 1998 r. Proszę nie próbować wmawiać mi, że Instytut Pamięci Narodowej jest oszczędną instytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JózefGruszka">Jest takie powiedzenie, że oddać należy prawdę temu, czemu ma ona służyć. Ustawa o Instytucie Pamięci Narodowej nałożyła określone obowiązki na tę instytucję. Uważam, że należy umożliwić Instytutowi Pamięci Narodowej wypełnianie zadań, które nakłada na tę instytucję ustawa. Jeżeli wniosek nr 258, zgłoszony przez posłankę Elżbietę Romero zostanie przyjęty, to Instytut Pamięci Narodowej nie będzie w stanie wywiązać się z nałożonych na niego obowiązków. W takiej sytuacji lepiej będzie, jeżeli Instytut Pamięci Narodowej zostanie rozwiązany. Zwracam uwagę, że Instytut Pamięci Narodowej zgodnie z przepisami ustawy ma obowiązek przejmować archiwa pewnych instytucji. Każdy wie, że stan przejmowanych przez Instytut Pamięci Narodowej archiwów był katastrofalny. Archiwa Państwowe nie spotykają się z materiałami zachowanymi w tak opłakanym stanie. Nie można tego porównywać. Apeluję do członków Komisji o odrzucenie wniosku nr 258, zgłoszonego przez posłankę Elżbietę Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Prosiłam posłankę Elżbietę Romero o przedstawienie powodów, dla których zgłosiła wniosek nr 258. To, co członkowie Komisji usłyszeli z ust posłanki Elżbiety Romero, dowodzi niesłychanej ignorancji. Zadania ustawowe Instytutu Pamięci Narodowej są zupełnie odmienne od zadań ustawowych Archiwów Państwowych. Nie można porównywać liczby osób obsłużonych w czytelni Archiwów Państwowych z liczbą osób obsłużonych w czytelni IPN. Jeszcze raz zwracam się z prośbą o przedstawienie przez posłankę Elżbietę Romero powodów, dla których zgłosiła wniosek nr 258.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Posłanka Elżbieta Romero przedstawiła argumenty, natomiast jej uczucia, jeżeli nie ma ochoty dzielić się nimi, powinny zostać jej tajemnicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie pytam się o uczucia, lecz o logiczne argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie mogę zmusić posłanki Elżbiety Romero do przedstawienia innych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Odnoszę wrażenie, że poseł Mieczysław Czerniawski zachęca swoją wypowiedzią posłankę Elżbietę Romero do nieudzielenia odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytam posłankę Elżbietę Romero, czy chce udzielić dodatkowych wyjaśnień posłance Halinie Nowinie Konopce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ElżbietaRomero">Wydaje mi się, że wystarczająco jasno przedstawiłam argumenty przemawiające za przyjęciem wniosku nr 258.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pytam posłankę Elżbietę Romero, czy zdaje sobie sprawę z tego, że po raz trzeci z kolei obniża się wydatki Instytutu Pamięci Narodowej? Przez te 3 lata obniżono wydatki Instytutu Pamięci Narodowej łącznie o blisko 60.000 tys. zł. Czy posłanka Elżbieta Romero sądzi, że Instytut Pamięci narodowej będzie w stanie realizować ustawowe zadania, jeżeli wniosek nr 258 zostanie przyjęty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 258, zgłoszony przez posłankę Elżbietę Romero. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 258, zgłoszonego przez posłankę Elżbietę Romero? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 21 głosami za, przy 19 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 258 zgłoszony przez posłankę Elżbietę Romero. Proponuję, żeby Komisja upoważniła minister Halinę Wasilewską-Trenkner do ustalenia wspólnie z Instytutem Pamięci Narodowej szczegółowych zapisów przyjętego wniosku nr 258. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 14 - Rzecznik Praw Dziecka. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 143, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławStec">Wniosek nr 143 polega na zmniejszeniu wydatków Rzecznika Praw Dziecka o kwotę 875 tys. zł, tj. do poziomu 102 proc. ustawy budżetowej na 2003 r., w tym zmniejszenie wydatków bieżących o 826 tys. zł i majątkowych o 49 tys. zł. Zgłaszam autopoprawkę do wniosku nr 258 polegającą na zastąpieniu wyrazów „875 tys.” wyrazami „375 tys.” oraz wyrazów „826 tys.” wyrazami „326 tys.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 143, zgłoszony przez posła Stanisława Steca. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 143, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 24 głosami za, przy 16 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 143, zgłoszony przez posła Stanisława Steca. Proponuję, żeby Komisja upoważniła minister Halinę Wasilewską-Trenkner do ustalenia wspólnie z Rzecznikiem Praw Dziecka szczegółowych zapisów przyjętego wniosku nr 143. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 324, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wniosek nr 324 polega na zmniejszeniu wydatków urzędu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o 10.000 tys. zł, w tym wynagrodzenia i pochodne o 7000 tys. zł oraz wydatki majątkowe o 3000 tys. zł. Zmniejszenie wydatków nie jest znaczące, dlatego apeluję o przyjęcie wniosku nr 324.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 324, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Jeżeli wniosek nr 324 zostanie przyjęty, to wydatki na wynagrodzenia i pochodne w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zmniejszą się o 17 proc. Oznacza to, że trzeba zarezerwować środki na odprawy dla zwalnianych pracowników Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. O odprawach dla zwalnianych pracowników mówi prawo pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 324, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 324, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 15 głosach za, 25 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 324, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 373, zgłoszonego przez posła Jana Kubika. Wniosek nr 373 polega na zwiększeniu wydatków w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o 5000 tys. zł w zakresie likwidacji różnego rodzaju rad funkcjonujących przy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZofiaSzprynger">Chcę zwrócić uwagę, że wnioski nr 373 oraz 369 nie są precyzyjnie sformułowane. Biuro Studiów i Ekspertyz będzie miało problemy z rozpisaniem tych wniosków, jeżeli zostaną one przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanKubik">Oszczędności wynikające ze zmniejszenia wydatków mają być przeznaczone na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przedstawicielka Biura Studiów i Ekspertyz Zofia Szprynger nie miała na myśli braku wskazania przeznaczenia oszczędności, lecz nieprecyzyjne sformułowanie wniosku. Nie wiadomo, co kryje się pod określeniem „różnego rodzaju rady funkcjonujące przy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów”. Ten sam zarzut można sformułować pod adresem wniosku nr 369, zgłoszonego przez posła Jana Kubika. Odkładam głosowanie nad wnioskami nr 373 i 369 do czasu doprecyzowania wniosków przez posła Jana Kubika. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 176, zgłoszonego przeze mnie. Wniosek nr 176, polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 348 tys. zł w związku ze zmniejszeniem zatrudnienia: - o 3 etaty doradców politycznych (z 25 do 22), - o 1 etat dla osoby objętej mnożnikowym systemem wynagrodzenia. Chcę zwrócić uwagę, że zgłosiłem wniosek nr 176, ponieważ Kancelaria Prezesa Rady Ministrów zwróciła uwagę na istnienie takiej możliwości. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 176, zgłoszony przeze mnie. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 176? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych jednogłośnie przyjęła wniosek nr 176, zgłoszony przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Zarządzam przerwę w posiedzeniu Komisji do godz. 16.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Witam wszystkich po przerwie. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 17 - Administracja publiczna. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 284, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Wniosek nr 284 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 22.000 tys. zł, w tym: - o 2000 tys. zł w urzędzie ministerstwa (rozdz. 75001), - o 20.000 tys. zł w Centrum Personalizacji Dokumentów (rozdz. 75070).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 284. Zwiększenie wydatków w części 17 - Administracja publiczna związane jest z tym, że minister spraw wewnętrznych i administracji, chcąc uporządkować wydatki, przeniósł wszystkie wydatki związane z Centrum Personalizacji Dokumentów do części 17 - Administracja publiczna. Nie może tutaj być mowy o zwiększeniu wydatków w części 17 - Administracja publiczna, lecz o przeniesieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 284, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską oraz posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 284, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 4 głosach za, 23 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 284, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 371, zgłoszonego przez posła Jana Kubika. Wniosek nr 371 polega na zmniejszeniu wydatków w zakresie wynagrodzeń w częściach 16 i 17 o 3500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanKubik">Wycofuję wnioski nr 373, 369 oraz 371.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 75, zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wniosek nr 75 polega na obniżeniu wynagrodzeń członków Komisji Uwłaszczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZofiaSzprynger">Biuro Studiów i Ekspertyz zwraca uwagę na konieczność doprecyzowania wniosku nr 75. Wniosek jest wadliwy. Zdaniem Biura Studiów i Ekspertyz nie należy poddawać go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Skreślam wniosek nr 75, zgłoszony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 18 - Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 279, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 279 polega na zmniejszeniu wydatków o 15.000 tys. zł, w tym: - wydatków bieżących w urzędzie ministerstwa o 1000 tys. zł (rozdz. 75001), - wydatków bieżących współpracy naukowo-technicznej z zagranicą o 1000 tys. zł (rozdz. 75064), - rozliczenia z bankami w Funduszu Termomodernizacji o 10.000 tys. zł (rozdz. 70020), - wydatków bieżących w działalności usługowej, pozostała działalność o 3000 tys. zł (rozdz. 71095).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Część 18 - Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa należy ostrożnie analizować. Trzeba pamiętać, że do części 18 przeniesiono część 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Ustawa o przywróceniu Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nie jest jeszcze gotowa. Jeżeli chodzi o Fundusz Termomodernizacji, to między 1 stycznia 1999 r. a 30 listopada 2003 r. wydatki związane z wypłatą premii sięgnęły 49.300 tys. zł. W grudniu 2003 r. wydatki na ten cel pochłoną 4000 tys. zł. Rząd jest zdania, że w 2004 r. dynamicznie wzrośnie liczba i wysokość premii wypłacanych z Funduszu Termomodernizacji. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 279, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 279, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 279, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 7 głosach za, 27 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 279, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 261, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 19 polega na zmniejszeniu wydatków o 263.000 tys. zł, w tym: - wydatków bieżących w centrali ministerstwa 20.000 tys. zł (rozdz. 75001), - wydatków majątkowych w centrali ministerstwa o 10.000 tys. zł (rozdz. 75001), - wydatków bieżących w izbach skarbowych o 4000 tys. zł (rozdz. 75008), - wydatków bieżących w urzędach skarbowych o 45.000 tys. zł (rozdz. 75009), - wydatków bieżących w urzędach kontroli skarbowej o 9000 tys. zł, - wydatków bieżących w izbach celnych o 10.000 tys. zł (rozdz. 75013), - wydatków majątkowych w pozostałej działalności o 100.000 tys. zł (rozdz. 75095), - wydatków bieżących w dochodach osób prawnych... o 25.000 tys. zł (rozdz. 75647), - dotacji i subwencji na partie polityczne o 40.000 tys. zł (rozdz. 75823). Jeżeli można, to chciałbym zgłosić poprawkę polegającą na rozdzieleniu wniosku nr 261 na dwa osobne wnioski. Proszę o poddanie pod osobne głosowanie zmniejszenia dotacji i subwencji na partie polityczne o 40.000 tys. zł. Członkowie Komisji Finansów Publicznych mogą mieć inne zdanie w sprawie dotacji i subwencji na partie polityczne i inne zdanie w sprawie rosnących w zastraszającym tempie wydatków w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zastraszający wzrost wydatków następuje w wydatkach bieżących związanych z obsługą podatników i systemami podatkowymi. Pragnę zwrócić uwagę, że wzrasta liczba podatników oraz liczba skomplikowanych operacji finansowych. Wydatki majątkowe wzrastają tylko pozornie, ponieważ do tej pory finansowane były ze środka specjalnego, który z dniem 1 stycznia 2004 r. zostanie zlikwidowany. Jeżeli chodzi zmniejszenie o 40.000 tys. zł dotacji i subwencji dla partii politycznych, to mogę jedynie powiedzieć, że rząd usiłował jedynie uczynić zadość przepisom ustawy o finansowaniu partii politycznych. W projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. zaplanowano wydatki z tytułu dotacji i subwencji na partie polityczne w wysokości 54.401 tys. zł Jeżeli wniosek nr 261 w tej części zostanie przyjęty, to partie polityczne nie otrzymają w praktyce subwencji i dotacji z budżetu państwa. Zaplanowane wydatki w wysokości 54.401 tys. zł są niższe niż wynika to z przepisów ustawy o finansowaniu partii politycznych. Z rozliczenia Krajowego Biura Wyborczego wynika, że wydatki na ten cel należy zwiększyć o ok. 20.000 tys. zł. Przyjęcie wniosku nr 261 w tej części oznaczać będzie konieczność zmiany ustawy o finansowaniu partii politycznych. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 261 zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy minister Halina Wasilewska-Trenkner zdaje sobie sprawę z tego, że wicepremier Jerzy Hausner stwierdził, co następuje: „Z całą pewnością przedstawię sprawę w swoim klubie parlamentarnym. Przy najbliższej okazji przedstawię ją publicznie. Uważam, że w sytuacji wdrażania programu ograniczania wydatków publicznych utrzymywanie finansowania partii politycznych na poziomie wynikającym z ustawy jest niedopuszczalne i powinno nastąpić znaczące ograniczenie finansowania partii politycznych. To jest oświadczenie, które składam publicznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wicepremier Jerzy Hausner wypowiadał się w ten sposób na spotkaniu z klubem parlamentarnym Platformy Obywatelskiej. Nie zamierzam dopuścić do polemiki w tej sprawie. Mogę jedynie powiedzieć, że poseł Marek Zagórski słusznie zaproponował rozdzielenie wniosku na dwa osobne. Reasumując, autopoprawka posła Marka Zagórskiego polega na zastąpieniu wyrazów „263.000 tys. zł” wyrazami „223.000 tys. zł” oraz poddaniu pod osobne głosowanie wniosku o zmniejszenie wydatków o 40.000 tys. zł wynikających z dotacji i subwencji na partie polityczne. Pragnę uspokoić posłankę Krystynę Skowrońską i powiedzieć, że wicepremier Jerzy Hausner może mieć różne zdanie na różne tematy. Zwracam uwagę na to, że obowiązuje ustawa o finansowaniu partii politycznych, którą uchwalił Sejm. Jeżeli posłanka Krystyna Skowrońska chce obniżyć dotacje i subwencje dla partii politycznych, to powinna przygotować projekt ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu partii politycznych. Poddaję pod głosowanie pierwszą część wniosku nr 261, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Marka Zagórskiego i posła Rafała Zagórnego z wyłączeniem zmniejszenia wydatków o 40.000 tys. zł na dotacje i subwencje dla partii politycznych. Kto jest za przyjęciem pierwszej części wniosku nr 261? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 12 głosach za, 26 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła pierwszą część wniosku nr 261. Poddaję pod głosowanie drugą część wniosku nr 261, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Marka Zagórskiego i posła Rafała Zagórnego, na którą składa się zmniejszenie wydatków o 40.000 tys. zł na dotacje i subwencje dla partii politycznych (rozdz. 75823). Kto jest za przyjęciem drugiej części wniosku nr 261? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 8 głosach za, 26 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła drugą część wniosku nr 261. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 330, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Wniosek 330 polega na zmniejszeniu wydatków na dotacje i subwencje dla partii politycznych w wysokości 54.401 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 330, ponieważ jest on jeszcze dalej idący niż odrzucony przed chwilą wniosek nr 261. Jeżeli wniosek nr 330 zostanie przyjęty, to ustawa o finansowaniu partii politycznych nie będzie realizowana w 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 330, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 330, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 7 głosach za, 27 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 330, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 20 - Gospodarka. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 329, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Wniosek nr 329 polega na zmniejszeniu dotacji dla górnictwa węgla kamiennego o 300.000 tys. zł z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 329, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Przyjęcie wniosku nr 329 oznaczać będzie zablokowanie realizacji programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 329, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 329 zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 3 głosach za, 33 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 20 zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 278, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 278 polega na zmniejszeniu wydatków o 2000 tys. zł, w tym: - wydatków majątkowych o 1000 tys. zł w urzędzie ministerstwa (rozdz. 75001), - dotacji i subwencji dla hutnictwa o 1000 tys. zł. Zmniejszenie nie powinno negatywnie wpłynąć na realizację zadań ministerstwa. Zwracam się do członków Komisji o przyjęcie wniosku nr 278.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 278 z uwagi na realizację programu restrukturyzacji hutnictwa. Realizacja tego programu pociąga za sobą pewne wydatki w rozdz. 75001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekZagórski">Zgłaszam autopoprawkę polegającą na wykreśleniu z wniosku nr 278 wyrazów „dotacje i subwencje dla hutnictwa o 1000 tys. zł (rozdz. 15006).”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 278, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego z uwzględnieniem zgłoszonej autopoprawki. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 278, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 22 głosami za, przy 13 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 278, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego z uwzględnieniem zgłoszonej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę o upoważnienie mnie do ustalenia szczegółowych zapisów wniosku nr 278 wspólnie z ministrem gospodarki, pracy i polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, żeby Komisja upoważniła minister Halinę Wasilewską-Trenkner do ustalenia wspólnie z ministrem gospodarki pracy i polityki społecznej szczegółowych zapisów przyjętego wniosku nr 278. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 275, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 275 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 1900 tys. zł w urzędzie ministerstwa. Jeżeli wniosek nr 275 zostanie przyjęty, to wydatki w urzędzie ministerstwa zmniejszą się zaledwie o 0,15 proc. Proszę członków Komisji o wyrażenie poparcia dla wniosku nr 275.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli wniosek nr 275 zostanie przyjęty, to remont siedziby ministerstwa zostanie przerwany. Rada Ministrów uznała że nie można dłużej odwlekać remontu zabytkowego pałacu, ponieważ może on popaść w ruinę. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 275.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekZagórski">Jeżeli wniosek nr 275 zostanie przyjęty, to Komisja może upoważnić minister Halinę Wasilewską-Trenkner do ustalenia wspólnie z ministrem kultury i dziedzictwa narodowego szczegółowych zapisów wniosku. Autorzy wniosku nie chcą, żeby ograniczono nakłady na remont zabytkowego pałacu w którym mieści się ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pytam minister Halinę Wasilewską-Trenkner, dlaczego remont zabytkowego pałacu nie został ujęty w inwestycjach. Zastanawiam się, na czym będą polegały prace remontowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z klasyfikacją wydatki inwestycyjne obejmują inwestycje budowlane i inne. Tylko generalne remonty mogą być ujmowane w wydatkach inwestycyjnych. Remont siedziby ministerstwa obejmuje remont dachu oraz kilku wykuszy, którymi trzeba pokryć dach, żeby zapobiec przemakaniu ścian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pytam minister Halinę Wasilewską-Trenkner, czy remont dachu będzie kosztował 1900 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W trakcie ustalania projektu ustawy budżetowej na 2004 r. Rada Ministrów przeznaczyła na ten cel środki w wysokości 3000 tys. zł. Chcę zwrócić uwagę, że wycena tych robót dachowych była jeszcze wyższa. Jeżeli wniosek nr 275 zostanie przyjęty, to wydatki na remont dachu zmniejszą się o ponad 50 proc. Na marginesie powiem, że finansowanie kultury zawsze spotykało się z największymi oporami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekZagórski">Zgłaszam autopoprawkę do wniosku nr 275, polegającą na zastąpieniu wyrazów „1900 tys. zł” wyrazami „1500 tys. zł”. Pragnę zwrócić uwagę, że we wniosku nie ma mowy o tym, że jego przyjęcie spowoduje zmniejszenie wydatków na remont zabytkowego pałacu, w którym mieści się siedziba ministerstwa. Decyzję w tej sprawie podejmuje sekretarz stanu w MF Halina Wasilewska-Trenkner w porozumieniu z ministrem kultury i dziedzictwa narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie zmodyfikowany wniosek nr 275, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 275, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 6 głosach za, 34 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 275, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 29 - Obrona narodowa. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 273, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 273 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 151.000 tys. zł, w tym: - w wojskach lądowych o 75.000 tys. zł (rozdz. 75201), - w wojskach lotniczych o 43.000 tys. zł (rozdz. 75202), - w Marynarce Wojennej o 30.000 tys. zł (rozdz. 75203), - w Wojskowych Służbach Informacyjnych o 3000 tys. zł (rozdz. 75206). Zdaję sobie sprawę, że zmniejszenie wydatków w części 29 - Obrona Narodowa jest bolesne ze względu na zobowiązania sojusznicze Polski. Chcę jednak powiedzieć, że w 2005 r. możemy mieć do czynienia z koniecznością jeszcze większego zmniejszenia wydatków w części 29 - Obrona narodowa. Zwracam uwagę, że jeżeli wniosek nr 273 zostanie przyjęty, to wydatki w części 29 - Obrona narodowa zmniejszą się o niespełna 1 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 273. Przyjęcie wniosku oznaczać będzie przede wszystkim niewypełnienie ustawowej zasady mówiącej, że nakłady na obronę narodową nie mogą spaść poniżej 1,95 proc. wskaźnika produktu krajowego brutto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekZagórski">Czy minister Halina Wasilewska-Trenkner jest w stanie powiedzieć, o ile można obniżyć wydatki w części 29 - Obrona narodowa, żeby zasada, o której wspomniała, została zachowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie można obniżyć wydatków w części 29 - Obrona narodowa, żeby jednocześnie zachowana została ta zasada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JarosławZieliński">Pytam posła Marka Zagórskiego, czy byłby w stanie zgłosić wniosek o poddanie pod osobne głosowanie części wniosku dotyczącej zmniejszenia wydatków w Wojskowych Służbach Informacyjnych o 3000 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekZagórski">Zgłaszam wniosek o poddanie pod osobne głosowanie części wniosku nr 273 dotyczącej zmniejszenia wydatków w Wojskowych Służbach Informacyjnych o 3000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie część wniosku nr 273, która mówi o zmniejszeniu wydatków bieżących o 148.000 tys. zł, w tym: - w wojskach lądowych o 75.000 tys. zł (rozdz. 75201), - w wojskach lotniczych o 43.000 tys. zł (rozdz. 75202), - w Marynarce Wojennej o 30.000 tys. zł (rozdz. 75203). Kto jest za przyjęciem wskazanej przeze mnie części wniosku nr 273? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 2 głosach za, 35 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wskazaną przeze mnie część wniosku nr 273. Poddaję pod głosowanie część wniosku nr 273, mówiącej o zmniejszeniu wydatków o 3000 tys. zł w Wojskowych Służbach Informacyjnych. Kto jest za przyjęciem wskazanej przeze mnie części wniosku nr 273? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 25 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wskazaną przeze mnie część wniosku nr 273. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych w części 31 - Praca. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 315 zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Wniosek nr 315 polega na zmniejszeniu wydatków na Ochotnicze Hufce Pracy o 10.000 tys. zł, w tym na wydatki bieżące (wydatki rzeczowe) o 9750 tys. zł oraz wydatki majątkowe o 250 tys. zł z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Problem polega na tym, że wydatki rzeczowe Ochotniczych Hufców Pracy związane z prowadzeniem działalności szkoleniowej wynoszą łącznie 32.111 tys. zł. Wniosek nr 315 zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego zakłada zmniejszenie tych wydatków o ok. 30 proc. Wydatki majątkowe Ochotniczych Hufców Pracy są zaplanowane w wysokości 2627 tys. zł. Przyjęcie wniosku nr 315, oznaczać będzie zmniejszenie wydatków majątkowych o prawie 10 proc. Pragnę przypomnieć, że przewiduje się znaczące poszerzenie zadań Ochotniczych Hufców Pracy. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 315 zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przyznam, że nie rozumiem istoty wniosku nr 315. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 315, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 315, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 7 głosach za, 30 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 315, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Jeszcze raz chcę podkreślić, że nie rozumiem istoty wniosku nr 315. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 292, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 292 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 4000 tys. zł, w tym: - o 1000 tys. zł w urzędzie ministerstwa (rozdz. 75001), - o 3000 tys. zł w Ochotniczych Hufcach Pracy (rozdz. 85416). Zgłaszam autopoprawkę do wniosku nr 292, polegającą na poddaniu pod osobne głosowanie części wniosku mówiącej o zmniejszeniu o 3000 tys. zł wydatków bieżących w Ochotniczych Hufcach Pracy (rozdz. 85416). Poseł Mieczysław Czerniawski powiedział, że nie rozumie istoty wniosku nr 315. Chcę powiedzieć, że nie zgłaszałbym wniosku polegającego na zmniejszeniu wydatków bieżących Ochotniczych Hufców Pracy, gdyby Komisja nie zapoznała się z materiałami wydanymi przez Ochotnicze Hufce Pracy na bardzo drogim papierze. Myślę, że warto przyjrzeć się wydatkom Ochotniczych Hufców Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę powiedzieć, że nie widziałem materiałów, o których mówi poseł Marek Zagórski. Organizowałem Ochotnicze Hufce Pracy w Łomży. Wiem, że dla młodych ludzi Ochotnicze Hufce Pracy stanowią jedyną deskę ratunku. Być może wydanie materiałów informacyjnych na lepszym papierze miało na celu przyciągniecie większej liczby zainteresowanych. Poddaję pod głosowanie część wniosku nr 292 polegającą na zmniejszeniu wydatków bieżących o 1000 tys. zł w urzędzie ministerstwa (rozdz. 75001). Kto jest za przyjęciem wskazanej przeze mnie części wniosku nr 292? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 16 głosach za, 22 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wskazaną przeze mnie cześć wniosku nr 292. Poddaję pod głosowanie cześć wniosku nr 292 polegającą na zmniejszeniu wydatków bieżących Ochotniczych Hufców Pracy o 3000 tys. zł (rozdz. 85416). Kto jest za przyjęciem wskazanej przeze mnie części wniosku nr 292? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 8 głosach za, 29 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wskazaną przeze mnie część wniosku nr 292. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 32 - Rolnictwo. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 270, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 270 polega na zmniejszeniu wydatków o 4661 tys. zł, w tym: - wydatków bieżących o 2000 tys. zł i wydatki majątkowe o 1661 tys. zł w Krajowym Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich (rozdz. 01001), - wydatków bieżących o 1000 tys. zł w urzędzie ministerstwa (rozdz. 75001). Z informacji przedstawionych członkom Komisji przez przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi wynika, że planuje się likwidację Krajowego Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich. Wzrost nakładów na Krajowe Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich jest nieuzasadniony. Należałoby się raczej spodziewać zmniejszenia tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W rzeczywistości jest tak, że przewiduje się reformę Krajowego Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich. Być może w przyszłości Krajowe Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich zostanie połączone. Krajowe Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich składa się z dwóch jednostek centralnych oraz 8 jednostek terenowych. Reforma polegać będzie na przekazywaniu jednostek centralnych i terenowych pod nadzór wojewodów i marszałków województw. Wydatki bieżące w Krajowym Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich zaplanowano w wysokości 5100 tys. zł. Jeżeli wniosek nr 270 zostanie przyjęty, to planowane wydatki bieżące zmniejszą się ok. 40 proc. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 270, ponieważ jego przyjęcie wpłynie negatywnie na funkcjonowanie Krajowego Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 270, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 270? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 3 głosach za, 32 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się odrzuciła wniosek nr 270, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Informuję, że wycofuję wniosek nr 155 zgłoszony przeze mnie. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 33 - Rozwój wsi. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 268, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 268 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 1000 tys. zł urzędzie ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 268.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 268, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 268? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 9 głosach za, 29 głosach przeciw i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek nr 268, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Wycofuję wniosek nr 156 zgłoszony przeze mnie Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 35 - Rynki rolne. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 212 zgłoszonego przeze mnie. Wniosek nr 212 polega na zmniejszeniu o 48.000 tys. zł dotacji dla Agencji Rynku Rolnego. Zgłaszam autopoprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów „48.000 tys. zł” wyrazami „14.500 tys. zł”. Z analiz przeprowadzonych przez kierownictwo Agencji Rynku Rolnego, ministra rolnictwa i rozwoju wsi oraz ministra finansów wynika, że zmniejszenia nie mogą być tak wysokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zmniejszenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego o 48.000 tys. było nie do przyjęcia dla rządu. Zmniejszenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego o 14.500 tys. zł jest również nie do przyjęcia dla rządu, ale jest lepszą propozycją od zgłoszonej pierwotnie. Agencja Rynku Rolnego jest zadłużona. Wszystkie kredyty zaciągnięte przez Agencję Rynku Rolnego są gwarantowane przez budżet państwa. Oznacza to, że w przypadku wstrzymania spłacania długów przez Agencję Rynku Rolnego będzie spłacał je budżet państwa. Rząd nie może opowiadać się za przyjęciem wniosku nr 212, zgłoszonego przez posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie zmodyfikowany wniosek nr 212, zgłoszony przeze mnie. Kto jest za przyjęciem zmodyfikowanego wniosku nr 212? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 16 głosach za, 18 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła zmodyfikowany wniosek nr 212 zgłoszony przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 36 - Skarb Państwa. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 372 zgłoszonego przez posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanKubik">Wycofuję wniosek nr 372.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 163, zgłoszonego przeze mnie. Wniosek nr 163 polega na zmniejszeniu dotacji dla Centralnej Pompowni Bolko o 4000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę zwrócić uwagę, że dotacja dla Centralnej Pompowni Bolko jest bardzo mała. Pompownia musi działać, żeby zapobiec wylewowi wód podziemnych w kopalni Bolko. Zwracam uwagę na istnienie zagrożenia dla ujęć wody pitnej dla Śląska. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 163, zgłoszonego przez posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WiesławJędrusik">Minister Halina Wasilewska-Trenkner ma rację, mówiąc, że wniosek nr 163 jest nie od przyjęcia. W kopalni Bolko wydobywano rudę żelaza, miedź i węgiel. Teren znajdujący się nad kopalnią Bolko wielokrotnie zapadał się. Jeżeli Centralna Pompownia Bolko nie będzie funkcjonować, to miasta Bytom i Piekary Śląskie mogą zostać zalane. Sejm rokrocznie obniża dotację dla Centralnej Pompowni Bolko, a rząd zmuszony jest finansować pod koniec roku budżetowego Centralną Pompownię Bolko. Gdyby tego nie robił, woda zalałaby dwustutysięczne miasto Bytom i pięćdziesięciotysięczne miasto Piekary Śląskie. W 2002 r., będąc członkiem Komisji Skarbu Państwa, wizytowałem Centralną Pompownię Bolko. Chcę powiedzieć, że woda musi być nieustannie pompowana, żeby nie doszło do katastrofy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Wiesław Jędrusik spotykał mnie wielokrotnie po zgłoszeniu przeze mnie wniosku. Zastanawiam się dlaczego nie poinformował mnie o istnieniu tych zagrożeń wcześniej? W trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych próbowałem dowiedzieć się czegoś konkretnego od przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa w sprawie Centralnej Pompowni Bolko? Niestety, nie byłem w stanie dowiedzieć się niczego konkretnego. Chcę powiedzieć, że argumenty przedstawione przez posła Wiesława Jędrusika przekonują mnie. Wycofuję wniosek nr 163. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 266, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 266 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 2000 tys. zł w centrali ministerstwa. W tym przypadku nie istnieje żadne zagrożenie zalaniem wodą. Proszę o przyjęcie wniosku nr 266.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli wniosek nr 266 zostanie przyjęty, to wydatki bieżące pozapłacowe ministerstwa zostaną zmniejszone o ok. 17 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekZagórski">Zgłaszam autopoprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów „2000 tys. zł” wyrazami „1000 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie zmodyfikowany wniosek nr 266, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 266, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 21 głosami za, przy 13 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 266, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego Proponuję, żeby Komisja upoważniła minister Halinę Wasilewską-Trenkner do ustalenia wspólnie z ministrem skarbu państwa szczegółowych zapisów wniosku nr 266. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 37 - Sprawiedliwość. Przechodzimy do rozpatrywaniu wniosku nr 260, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 260 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o kwotę 45.525 tys. zł, w tym: - w centrali ministerstwa o 525 tys. zł (rozdz. 75001), - w wymiarze sprawiedliwości - jednostki powszechne prokuratury o 45.000 tys. zł. Jeżeli wniosek nr 260 zostanie przyjęty, to wydatki bieżące w części 37 - Sprawiedliwość zmniejszą się zaledwie o 1,32 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 260, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Zdaniem rządu nakłady na sprawiedliwość powinny rosnąć, a nie maleć. Z analiz wynika, że przyjęcie wniosku nr 260 oznacza zapaść jednostek powszechnych prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 260, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 260? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 5 głosach za, 33 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 260 zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 38 - Szkolnictwo wyższe. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 152, zgłoszonego przeze mnie. Wniosek nr 152 polega na zmniejszeniu wydatków o 518 tys. zł w urzędzie ministerstwa, w tym: - wydatków bieżących o 255 tys. zł, - wydatków majątkowych o 263 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 152, zgłoszonego przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Przyjęcie wniosku nr 152 utrudni ministerstwu podejmowanie pewnych działań w zakresie szkolnictwa wyższego. Nie chcę przez to powiedzieć, że przyjęcie wniosku nr 152, zgłoszonego przez posła Mieczysława Czerniawskiego sparaliżuje ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 152, zgłoszony przeze mnie. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 152? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 29 głosami za, przy 9 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 152, zgłoszony przez posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam się z prośbą do członków Komisji o upoważnienie mnie do ustalenia z ministrem edukacji narodowej i sportu szczegółowych zapisów wniosku nr 152.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, żeby Komisja upoważniła minister Halinę Wasilewską-Trenkner do ustalenia z ministrem edukacji narodowej i sportu szczegółowych zapisów wniosku nr 152. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 39 - Transport. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 295, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 295 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 23.000 tys. zł, w tym: - o 3000 tys. zł w urzędzie ministerstwa (rozdz. 75001), - o 20.000 tys. zł na drogi publiczne krajowe (rozdz. 60011). Intencją autorów wniosku nr 295 nie jest zmniejszenie wydatków na drogi. Konstrukcja ustawy budżetowej na 2004 r. jest taka, że nie wiadomo, ile kosztuje podatników utrzymanie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Intencją autorów wniosku nr 295 jest ograniczenie wydatków na Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z informacji przedstawionych przez Ministerstwo Transportu wynika, że zmniejszenie o 3000 tys. zł wydatków bieżących pozapłacowych w urzędzie ministerstwa oznacza ograniczenie ich o ok. 50 proc. Obniżenie wydatków na drogi krajowe i publiczne o 20.000 tys. zł oznacza nie tylko ograniczenie wydatków związanych z utrzymaniem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad ale również ograniczenie wydatków na budowę i modernizację dróg. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 295, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Chcę również powiedzieć, że przyjęcie wniosku nr 295 oznaczać będzie naruszenie ustawowej zasady mówiącej, że 12,5 proc. podatku akcyzowego powinno być przeznaczane na budowę i modernizację dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 295, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 295? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 4 głosach za, 35 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 295, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 41 - Środowisko. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 322, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Wniosek nr 322 polega na zmniejszeniu wydatków na administrację publiczną o 4000 tys. zł, w tym wynagrodzenia i pochodne o 3901 tys. zł oraz wydatki majątkowe o 99 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 322. Przyjęcie wniosku nr 322 oznaczać będzie obniżenie wynagrodzeń osobowych o 3287 tys. zł, co pociągnie za sobą konieczność zmniejszenia liczby etatów o 95. Ministerstwo Środowiska realizuje bardzo poważne zadania związane z wprowadzaniem norm obowiązujących w krajach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 322, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 322? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 6 głosach za, 32 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 322, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 257, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 257 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 822 tys. zł w centrali ministerstwa (rozdz. 75001).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 257. Przyjęcie wniosku nr 257 oznacza zmniejszenie wydatków bieżących pozapłacowych o 3,2 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 257, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 257? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 12 głosach za, 23 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 257, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 42 - Sprawy wewnętrzne. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 255, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 255 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 5594 tys. zł, w tym: - w centrali ministerstwa o 4000 tys. zł (rozdz. 75001), - w Urzędzie do spraw Repatriacji i Cudzoziemców o 1000 tys. zł (rozdz. 75073), - w Biurze Ochrony Rządu o 594 tys. zł (rozdz. 75408). Jeżeli wniosek nr 255 zostanie przyjęty, to wydatki bieżące w części 42 - Sprawy wewnętrzne zmniejszą się o 0,05 proc. Myślę, że przyjęcie wniosku 255 nie wpłynie na pogorszenie się jakości pracy MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Uważam, że zmniejszenie wydatków w Urzędzie Repatriacji i Cudzoziemców jest przejawem nieporozumienia. W 2003 r. Sejm uchwalił ustawę o cudzoziemcach oraz ustawę o ochronie praw cudzoziemców. Procedury postępowania z cudzoziemcami odpowiadają standardom przyjętym w krajach Unii Europejskiej. Przepisy tych ustaw nakładają na Urząd Repatriacji i Cudzoziemców określone zadania. Jeżeli wniosek nr 255 zostanie przyjęty, to nie będzie wystarczających środków finansowych na realizację zadań nałożonych na Urząd Repatriacji i Cudzoziemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekZagórski">Zgłaszam autopoprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów „5594 tys. zł” wyrazami „4594 tys. zł” oraz wykreśleniu wyrazów „w Urzędzie do spraw Repatriacji i Cudzoziemców o 1000 tys. zł (rozdz. 75073)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka zgłoszona przez posła Marka Zagórskiego nie idzie tak daleko, żeby rząd zmienił stanowisko w sprawie wniosku nr 255. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 255, ponieważ jest zdania, że należy zwiększać bezpieczeństwo wewnętrzne państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 255, zgłoszony przez Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 255? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 9 głosach za, 30 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 255, zgłoszony przez Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 43 - Wyznania religijne. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 76, zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wniosek nr 76 polega na obniżeniu wynagrodzeń członków i personelu pomocniczego w Komisjach: Majątkowej, Regulacyjnej, Regulacyjnej do spraw Gmin Wyznaniowych Żydowskich, Regulacyjnej do spraw Polskiego Kościoła Prawosławnego, Międzykościelnej Komisji Regulacyjnej. Informuję, że nie poddam wniosku nr 76 pod głosowanie, ponieważ Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych nie podała kwoty zmniejszenia wydatków. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 44 - Zabezpieczenie społeczne. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 326, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Wniosek nr 326 polega na zmniejszeniu dotacji dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych o 50.000 tys. zł z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd ma świadomość, że dotacja dla PFRON jest zbyt mała. Jeżeli wniosek nr 326 zostanie przyjęty, to PFRON nie będzie w stanie realizować zadań, które nakłada na niego ustawa. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 326.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 326, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 326? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 3 głosach za, 36 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 326, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 45 - Sprawy zagraniczne. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 146, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Mariana Piłkę, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarianPiłka">Wniosek nr 146 polega na zmniejszeniu wydatków majątkowych w kwocie 15.000 tys. zł przeznaczonych na finansowanie budowy ambasady w Berlinie (do czasu rozliczenia przez MSZ dotychczasowych środków publicznych przeznaczonych na prace związane z budową tej ambasady). W 2003 r. Ministerstwo Spraw Zagranicznych zamówiło wykonanie projektu generalnego remontu budynku Ambasady RP w Berlinie. Wydatki na ten cel wyniosły 17.000 tys. zł. Po zapłaceniu za wykonanie projektu Ministerstwo Spraw Zagranicznych oświadczyło, że nie stać jest Polski na zrealizowanie remontu generalnego na podstawie zakupionego projektu. Wygląda na to, że zmarnowano 17.000 tys. zł. Urzędnik, który jest za to odpowiedzialny, dostał nominację na Ambasadora RP. Nie ma żadnej pewności, że sytuacja nie powtórzy się raz jeszcze. Dopóki dotychczasowe środki publiczne przeznaczone na prace remontowe nie zostaną rozliczone, dopóty nie należy przeznaczać kolejnych środków na ten cel. Nie może być tak, że nikt nie odpowiada za marnotrawstwo 17.000 tys. zł, a Ministerstwo Spraw Zagranicznych, jakby nic się nie stało, zgłasza zapotrzebowanie na kolejne środki finansowe w związku z budową budynku Ambasady RP w Berlinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję, że podczas rozpatrywania części 45 - Sprawy zagraniczne skierowałem pismo do Ministerstwa Spraw Zagranicznych z prośbą o przedstawienie pisemnego wyjaśnienia w sprawie marnotrawstwa 17.000 tys. zł. Chcę powiedzieć, że jest to gorszący przykład niegospodarności i marnotrawstwa. Interesowało mnie, na jakim etapie znajduje się postępowanie wyjaśniające w tej sprawie. Pytałem również, czy ktoś poniósł jakieś konsekwencje w związku ze sprawą. Chcę zwrócić uwagę, że sprawa nie jest nowa - trwa już od ponad 3 lat. Komisja Finansów Publicznych zajmowała się tym problemem już w III kadencji Sejmu. Do tej pory nie otrzymałem żadnych wyjaśnień z Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Szczególnie niepokoi mnie to, że urzędnik odpowiedzialny za nadzór nad tymi środkami otrzymał awans.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę powiedzieć, że niegospodarność, o której wspomniał poseł Marian Piłka oraz poseł Mieczysław Czerniawski, jest gorsząca. Równocześnie zwracam jednak uwagę na pilną potrzebę przeprowadzenia generalnego remontu budynku, w którym mieści się Ambasada RP w Berlinie. Problem polega na tym, że władze niemieckie mogą cofnąć prawo zabudowy działki, na której zlokalizowany jest budynek Ambasady RP w Berlinie, oraz nakazać rozbiórkę tego budynku. Jeżeli to nastąpi, to w Berlinie nie będzie Ambasady RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarianPiłka">Jestem członkiem Komisji Spraw Zagranicznych. Jeżeli dobrze się orientuję, to działka, na której zlokalizowany jest budynek Ambasady RP, jest własnością rządu Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałem poruszyć sprawę, o której powiedział poseł Marian Piłka. Tak się składa, że znam problem, ponieważ kilkakrotnie byłem w Ambasadzie RP w Berlinie. Rozumiem, że minister Halina Wasilewska-Trenkner mówiła o groźbie cofnięcia przez władze niemieckie pozwolenia na prace remontowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wydaje mi się, że minister Halina Wasilewska-Trenkner myli się, mówiąc, że władze niemieckie mogą cofnąć prawo zabudowy działki. Wydaje mi się, że chodzi o remont i rozbudowę budynku. Wydaje mi się, że władze niemieckie nie mogą zabrać budynku Ambasady RP w Berlinie. Jeżeli minister Halina Wasilewska-Trenkner posiada inne informacje, to niech podzieli się nimi z Komisją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie posiadam, niestety, informacji na piśmie w tej sprawie. W trakcie dyskusji nad włączeniem tych wydatków do projektu ustawy budżetowej na 2004 r. mówiono, że pozwolenie na budowę nowego budynku oraz modernizację starego budynku upływa wkrótce, jeżeli dobrze pamiętam, to w perspektywie 2 lat. Zwracano również uwagę, że to pozwolenie jest bardzo trudno otrzymać. Rząd zdecydował się na włączenie wydatków na remont i modernizację budynku ambasady RP w Berlinie do wydatków majątkowych, ponieważ wydatki przeznaczane na inwestycje wieloletnie można łatwiej kontrolować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JózefGruszka">Wydaje się, że należy zgodzić się z argumentami przedstawionymi przez minister Halinę Wasilewską-Trenkner. To, o czym mówił poseł Marian Piłka, jest niewątpliwą niegospodarnością - tą sprawą Komisja powinna zająć się osobno. Wydaje się jednak, że nie możemy pozwolić sobie na to, żeby Ambasada RP w Berlinie była zaniedbana. Musimy dbać o wizerunek Polski w stolicy Niemiec. Budynek Ambasady RP znajduje się w samym centrum Berlina. Uważam, że w budynku Ambasady RP w Berlinie należy prowadzić prace remontowe i budowlane. Opowiadam się za ukaraniem odpowiedzialnych za zmarnowanie pieniędzy publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Moje wzburzenie wynika z tego, że osoba odpowiedzialna za tę niegospodarność awansowała na stanowisko Ambasadora RP w Berlinie. Uważam, że nie należy nagradzać ludzi za podejmowanie błędnych decyzji. Chcę powiedzieć, że remont i modernizacja budynku ambasady RP w Berlinie zostały zapisane w załączniku nr 6 jako inwestycja wieloletnia. Łączne wydatki na ten cel wyniosą 80.000 tys. zł. Zakończenie prac remontowych i modernizacyjnych przewidziano na 2006 r. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 146, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Mariana Piłkę, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 146? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 10 głosach za, 31 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 146 zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Mariana Piłkę, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 46 - Zdrowie. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 228, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekZagórski">Pozwolę sobie omówić wszystkie wnioski zgłoszone przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Wszystkie wnioski, z wyjątkiem wniosku nr 250, który polega na zmniejszeniu wydatków centrali ministerstwa oraz dotacji i subwencji w szkolnictwie wyższym, polegają na zmniejszeniu wydatków na inwestycje wieloletnie. Chcę zwrócić uwagę, że wszystkie te inwestycje wieloletnie rozpoczęte zostały jeszcze w drugim tysiącleciu, a niektóre jeszcze przed wydarzeniem zwanym transformacją ustrojową. Jestem gotów założyć się, że nawet jeżeli wnioski nie zostaną przyjęte, to te inwestycje nie zostaną zakończone w 2004 r. Uważam, że należy ograniczyć wydatki na te inwestycje wieloletnie do minimum. W przyszłości, jeżeli poprawi się sytuacja budżetu państwa, będzie można dokończyć te inwestycje wieloletnie. Wniosek nr 228 polega na zmniejszeniu wydatków majątkowych o 60.000 tys. zł na inwestycję wieloletnią - Centrum Kliniczne Akademii Medycznej we Wrocławiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli wniosek nr 228 zostanie przyjęty, to wydatki majątkowe na inwestycję wieloletnią - Centrum Kliniczne Akademii Medycznej we Wrocławiu wyniosą w 2004 r. 17.000 tys. zł. Jeżeli wniosek nr 229 zostanie przyjęty, to inwestycja wieloletnia - Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Uniwersytetu Medycznego w Łodzi nie będzie finansowana z budżetu państwa. Oznacza to, że na terenie budowli nie będzie nawet stróża. Inwestycja wieloletnia - Instytut Stomatologii w Poznaniu została rozpoczęta w 2000 r. Zakończenie inwestycji przewidziano na 2006 r. Jeżeli wniosek nr 232 zostanie przyjęty, to wydatki na tę inwestycję wyniosą w 2004 r. 5000 tys. zł. Oznacza to, że inwestycja wieloletnia nie zostanie ukończona w 2006 r. Jeżeli wniosek nr 224 zostanie przyjęty, to wydatki na realizację inwestycji wieloletniej - Specjalistyczne Centrum Medyczne w Polanicy Zdroju wyniosą w 2004 r. 300 tys. zł. Można powiedzieć, że powinno to wystarczyć na pokrycie wydatków związanych z pilnowaniem terenu budowy. Jeżeli wniosek nr 225 zostanie przyjęty, to wydatki na realizację inwestycji wieloletniej - Budowa Instytutu Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie w 2004 r. wyniosą 10.000 tys. zł. Ta inwestycja została rozpoczęta w 1997 r. Planowano zakończyć ją w 2005 r. Zrealizowanie tej inwestycji jest bardzo ważne ze względu na rozprzestrzeniające się choroby krwi. Zwracam uwagę, że w Polsce nie istnieje wyspecjalizowany w tej dziedzinie ośrodek. Można ograniczać wydatki na realizację inwestycji wieloletnich, ale nie wolno zapominać o tym, że dokańczanie tych inwestycji z roku na rok będzie coraz kosztowniejsze. Rząd opowiada się, za odrzuceniem omawianych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WładysławRak">Myślę, że poseł Marek Zagórski nie zapoznał się nigdy z procesami inwestycyjnymi omawianych inwestycji wieloletnich. Mam przeczucie, że poseł Marek Zagórski - że się tak wyrażę - „na oko” zaproponował obniżenie wydatków. Jako członek podkomisji do spraw kontroli inwestycji centralnych mogę powiedzieć, że zaplanowano w takiej wysokości wydatki, żeby proces inwestycyjny prowadzony był właściwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Byłoby dobrze, gdyby członkowie Komisji nie wszczynali dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekZagórski">Poseł Władysław Rak niesprawiedliwie mnie ocenia. Tak się składa, że zapoznałem się z procesem inwestycyjnym każdej inwestycji z osobna, zanim sformułowałem wnioski. Wszystkie wnioski są do końca przemyślane, za wyjątkiem wniosku nr 229. Zgłaszam autopoprawkę do wniosku nr 229 polegającą na zastąpieniu wyrazów „55.000 tys. zł” wyrazami „54.500 tys. zł”. Jeżeli wniosek nr 229 po uwzględnieniu autopoprawki zostanie przyjęty, to powinno wystarczyć na opłacenie stróża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AnitaBłochowiak">Rozumiem, że poseł Marek Zagórski nie chce, żeby te inwestycje wieloletnie zakończyły się w IV kadencji Sejmu. Gwarantuję posłowi Markowi Zagórskiemu, że większość z tych inwestycji wieloletnich zostanie ukończona w IV kadencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 228, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 228? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 2 głosach za, 38 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 228, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 229, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Wniosek nr 229 po uwzględnieniu poprawki zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego polega na zmniejszeniu wydatków majątkowych o 54.500 tys. zł na inwestycję wieloletnią - Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Poddaję wniosek nr 229, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 229? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 4 głosach za, 34 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 229, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Wniosek nr 250 zostanie rozpatrzony później, ponieważ poseł Marek Zagórski nie przedstawił uzasadnienia, a minister Halina Wasilewska-Trenkner nie przedstawiła stanowiska rządu. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 232, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Wniosek nr 232 polega na zmniejszeniu o 30.000 tys. zł wydatków majątkowych na inwestycję wieloletnią - Instytut Stomatologii w Poznaniu. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 232. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 232? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 5 głosach za, 33 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 232, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską oraz posłów Rafała Zagórnego i Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 224, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Wniosek nr 224 polega na zmniejszeniu wydatków majątkowych o kwotę 14.700 tys. zł na Specjalistyczne Centrum Medyczne w Polanicy Zdroju. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 224. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 224? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 3 głosach za, 33 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 224, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską oraz posłów Rafała Zagórnego i Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 225. zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Wniosek nr 225 polega na zmniejszeniu wydatków majątkowych o 10.000 tys. zł na inwestycję wieloletnią - Budowa Instytutu Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie. Poddaje pod głosowanie wniosek nr 225. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 225? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 4 głosach za, 35 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 225, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Wracamy do rozpatrywania wniosku nr 250, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 250 polega na zmniejszeniu wydatków o 32.000 tys. zł, w tym: - wydatków bieżących w centrali ministerstwa (rozdz. 75001) o 2000 tys. zł, - dotacji i subwencji w szkolnictwie wyższym - działalność dydaktyczna (rozdz. 80306) o 30.000 tys. zł. Zgłaszam autopoprawkę do wniosku nr 250 polegającą na poddaniu pod osobne głosowanie części wniosku nr 250 mówiącej o obniżeniu wydatków w centrali ministerstwa (rozdz. 75001) o 2000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli część wniosku nr 250 mówiąca o obniżeniu wydatków w centrali ministerstwa (rozdz. 75001) o 2000 tys. zł zostanie przyjęta, to wydatki centrali ministerstwa będą niższe o 600 tys. zł niż zaplanowane na 2003 r. Przyjęcie tej części wniosku oznaczać będzie pojawienie się poważnych trudności dla centrali ministerstwa w realizacji zadań w 2004 r. Jeżeli część wniosku nr 250 mówiąca o zmniejszeniu dotacji i subwencji w szkolnictwie wyższym na działalność dydaktyczną o 30.000 tys. zł w części pozapłacowej zostanie przyjęta, to wydatki zaplanowane w 2004 będą znacznie niższe od zaplanowanych na 2003 r. Lekarze, a zwłaszcza pielęgniarki i personel pomocniczy medyczny, powinni przechodzić dodatkowe szkolenia. Rząd opowiada się za odrzuceniem obu części wniosku nr 250, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekZagórski">Minister Halina Wasilewska-Trenkner przekonała mnie. Wycofuję część wniosku nr 250 mówiącą o obniżeniu dotacji i subwencji w szkolnictwie wyższym - działalność dydaktyczna (rozdz. 80306) o 30.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 250, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 250? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 14 głosach za, 26 głosach przeciw i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek nr 250, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 47 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 317, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wniosek nr 317 polega na zmniejszeniu wydatków Rządowego Centrum Studiów Strategicznych o 2000 tys. zł, w tym wynagrodzeń i pochodnych o 1950 tys. zł oraz wydatków majątkowych o 50 tys. zł z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu budżetowego. Zwracam uwagę, że w 2004 r. planuje się utworzenie 17 nowych etatów oraz zakup nowego środka transportu. To powinno wystarczyć za uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki majątkowe w 2004 r. zostały zaplanowane w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych w wysokości 275 tys. zł. Zmniejszenie o 50 tys. zł oznacza poważny spadek planowanych wydatków. Poseł Zbigniew Chlebowski proponuje obniżenie planowanych wydatków w 2004 r. na wynagrodzenia i pochodne w 2004 r. o 1950 tys. zł. Jeżeli wniosek nr 317 zgłoszony posła Zbigniewa Chlebowskiego zostanie przyjęty, to nastąpi redukcja zatrudnienia w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych o 45 etatów. Obecnie w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych zatrudnionych jest 145 osób. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 317 zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 317, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego Kto jest za przyjęciem wniosku nr 317? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 14 głosach za, 26 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 317, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 48 - Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 48, zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Wniosek nr 48 polega na zamrożeniu płac w tej części budżetowej według poziomu 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AnnaFilek">Zgłaszam wniosek o odrzucenie wniosku nr 48, ponieważ jest on błędnie sformułowany. W drugim czytaniu projektu ustawy budżetowej na 2004 r. zgłoszę poprawiony wniosek jako poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję wniosek nr 48 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 48? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 7 głosach za, 32 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 48 zgłoszony przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 49 - Urząd Zamówień Publicznych. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 262, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wniosek nr 262 polega na zmniejszeniu wydatków Urzędu Zamówień Publicznych o 2000 tys. zł, w tym wynagrodzeń i pochodnych o 1983 tys. zł oraz wydatków majątkowych o 17 tys. zł z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 262, ponieważ przyjęcie go oznaczać będzie rozmontowanie Urzędu Zamówień Publicznych. Jeżeli wniosek nr 262 zostanie przyjęty, to w 2004 r. zaplanowane wydatki na wynagrodzenia i pochodne będą stanowić 58 proc. zaplanowanych przez rząd wydatków na ten cel. Przyjęcie wniosku pociągnie za sobą konieczność zmniejszenia liczby etatów o 47. Obecnie w Urzędzie Zamówień Publicznych zatrudnionych jest 88 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 262, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 262? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 7 głosach za, 32 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 262, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 50 - Urząd Regulacji Energetyki. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 319, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wniosek nr 319 polega na zmniejszeniu wydatków Urzędu Regulacji Energetyki o 7000 tys. zł, w tym wydatki bieżących (wynajem biur) o 6979 tys. zł oraz wydatków majątkowych (wydatki inwestycyjne, środki transportu) o 21 tys. zł z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 319, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 319, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 319? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 18 głosach za, 22 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 319, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 58 - Główny Urząd Statystyczny. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 248, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 248 polega na zmniejszeniu wydatków majątkowych o 1000 tys. zł w centrali GUS. Jeżeli wniosek nr 248 zostanie przyjęty, to wydatki w części 58 - Główny Urząd Statystyczny zostaną obniżone o 0,39 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 248.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 248. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 248? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 8 głosach za, 34 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 248, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 60 - Wyższy Urząd Górniczy. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 374, zgłoszonego przez posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JanKubik">Wycofuję wniosek nr 374.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 320, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wniosek nr 320 polega na zmniejszeniu wydatków majątkowych centrali Wyższego Urzędu Górniczego o 2000 tys. zł z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 320. W 2003 r. Wyższy Urząd Górniczy otrzymał nową siedzibę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zarządzam dziesięciominutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Witam wszystkich po przerwie. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 320 zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 320? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 7 głosach za, 21 głosach przeciw i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek nr 320, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 72 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 327, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Wniosek nr 327 polega na zmniejszeniu dotacji dla Funduszu Emerytalno-Rentowego KRUS (dotacja uzupełniająca) o 500.000 tys. zł z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 327. Jeżeli wniosek nr 327 zostanie przyjęty, to KRUS może stracić płynność finansową w 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 327, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku 327? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy braku głosów za, 28 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 327, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 296, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 296 polega na zmniejszeniu dotacji z budżetu do Funduszu Emerytalno-Rentowego o 100.000 tys. zł. Wniosek zakłada w poz. 1.2 pozostałe wydatki zmniejszenie wydatków o 50.000 tys. zł oraz w poz. 2.1 odpis na Fundusz Administracyjny zmniejszenie wydatków o 50.000 tys. zł. Pragnę zwrócić uwagę, że pod pozycją 1.2 pozostałe wydatki, kryją się zasiłki pogrzebowe. Rokrocznie KRUS przeszacowuje wydatki z tego tytułu o kwotę ok. 50.000 tys. zł. Czas najwyższy skończyć z tą praktyką. Myślę, że nie istnieją podstawy, żeby przypuszczać, że w 2004 r. będzie więcej zgonów niż w 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 296. Uważam, że zgłaszanie naprędce wniosków, które niosą bardzo daleko idące skutki dla Funduszu Emerytalno-Rentowego, nie jest wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MarekZagórski">Minister Halina Wasilewska-Trenkner przecenia moje możliwości. Przygotowanie wniosku nr 296 zajęło mi trochę czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że problem zasygnalizowany przez posła Marka Zagórskiego jest wart uwagi. Ta prawidłowość trwa już zbyt długo. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 296. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 296? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 6 głosach za, 24 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 296, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 216, zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MieczysławJedoń">Wniosek nr 216 polega na zmniejszeniu dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych o kwotę 100.000 tys. zł. Pragnę zgłosić autopoprawkę polegającą na doprecyzowaniu zgłoszonego wniosku. Wniosek polega na zmniejszeniu o 100.000 tys. zł wydatków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Rezerwy Demograficznej oraz Funduszu Alimentacyjnego. Należy zmniejszyć wydatki w pozycji prewencja rentowa o kwotę 50.000 tys. zł, wydatki w pozycji prewencja wypadkowa o kwotę 4500 tys. zł, wydatki na składkę na ubezpieczenie społeczne o kwotę 19.370 tys. zł oraz wydatki na odpis na ZUS o kwotę 26.103 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy poseł Mieczysław Jedoń jest w stanie powiedzieć, jakie skutki będzie miało zmniejszenie wydatków na prewencję rentową o ponad połowę? Przypominam, że wiele trudu włożono w to, żeby znaleźć środki finansowe na prewencję rentową. Prewencja rentowa ma związek z poprawianiem jakości i eliminowaniem nieprawidłowości w orzecznictwie oraz przyjętą strategią zmniejszania liczby nienależnie przyznawanych rent. Pragnę zwrócić uwagę, że jeżeli wydatki na prewencję rentową zostaną zmniejszone, to Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie będzie zawierał kontraktów na prowadzenie działalności przedrentowej zawartych z uzdrowiskami. Zastanawiam się, dlaczego poseł Mieczysław Jedoń, który pochodzi z Dolnego Śląska, zgłosił wniosek nr 216.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MieczysławJedoń">Prowadzona od kilku lat działalność rehabilitacyjna jest coraz mniej skuteczna, ponieważ z roku na rok coraz mniejszy jest odsetek powracających po rehabilitacji do pracy. Chcę podkreślić, że wniosek został uzgodniony z kierownictwem ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę potwierdzić, że brzmienie wniosku nr 216 zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia zostało uzgodnione z kierownictwem ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem, że kierownictwo ZUS zaakceptowało brzmienie wniosku nr 216. Niepokoi mnie jednak to, że składka na Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych nie stanowi dochodu budżetu państwa. Obawiam się, że w takim brzmieniu wniosek nie może być przyjęty. Zastrzegam, że mogę się mylić. Należy jednak odłożyć głosowanie nad wnioskiem nr 216. Myślę, że trochę czasu zajmie wyjaśnienie z posłem Mieczysławem Jedoniem wątpliwości, o której wspomniałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mam rozumieć, że kierownictwo ZUS nie ma świadomości tego, o czym powiedziała minister Halina Wasilewska-Trenkner? Jeżeli tak, to członkowie Komisji zgłoszą poprawki, które polegać będą na zmniejszeniu innych wydatków ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Być może się mylę. Będę mieć pewność dopiero po zapoznaniu się z poprawką zgłoszoną na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odkładam głosowanie w sprawie wniosku nr 216, zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MieczysławJedoń">Zmniejszenie wysokości składki na Fundusz Ubezpieczenia Społecznego jest możliwe dzięki analizom wydatków poniesionych w ostatnich miesiącach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wydatki ZUS w tej pozycji zmniejszyły się, ponieważ zmniejszyła się gwałtownie liczba zawartych kontraktów z uzdrowiskami. Chcę powiedzieć, że ZUS zmniejszył liczbę kontraktów wbrew przepisom ustawy o ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odkładam głosowanie nad wnioskiem nr 216. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 83 - Rezerwy celowe. Przechodzimy do rozpatrywania 234, zgłoszonego przez posła Marka Olewińskiego. Wniosek nr 234 polega na skreśleniu poz. 11 rezerw celowych zaplanowaną w wysokości 880.000 tys. zł na kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MarekOlewiński">Wycofuję wniosek nr 234.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 227, zgłoszonego przez posła Marka Olewińskiego. Wniosek nr 227 polega na zmniejszeniu wydatków o 380.000 tys. zł zaplanowanych w rezerwie celowej poz. 11 - Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekOlewiński">Zwracałem się z prośbą o przedstawienie szczegółowego planu wydatków zrealizowanych w 2003 r. i planowanych do zrealizowania w 2004 r. w poz. 11 - kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego. Jak do tej pory, nie otrzymałem na temat żadnych, nawet ogólnych informacji. Pytam: kiedy te informacje zostaną przedstawione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#HalinęWasilewskąTrenkner">Czy przed drugim czytaniem projektu ustawy budżetowej na 2004 r. Komisja Finansów Publicznych otrzyma te informacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę powiedzieć, że mam materiały, które Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej przesłało do Ministerstwa Finansów faksem. Dokument nazywa się „Wstępna propozycja podziału środków z budżetu państwa zapisanych w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. jako środki na rozwój regionalny”. W dokumencie ujęto rozliczenie zaplanowanych wydatków w kwocie 880.000 tys. zł. w grupach wydatków, które rozbito na poszczególne zadania. Proponuję powielić dokument i rozdać członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarekOlewiński">Wycofuję wniosek nr 227. Chcę jednak powiedzieć, że jeżeli w materiale nie znajdę zadowalających informacji, to zgłoszę wniosek nr 227 jako poprawkę w drugim czytaniu projektu ustawy budżetowej na 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 147, zgłoszonego przez posłankę Annę Filek oraz posła Marka Zagórskiego. Wniosek nr 147 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 176.000 tys. zł w rezerwie celowej poz. 14 - Dofinansowanie zadań w związku z likwidacją ulg i zwolnień w podatku dochodowych od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AnnaFilek">Wyjaśniam, że wniosek nr 147 stanowi dwa osobne wnioski jednakowej treści. Mówię o tym, ponieważ chcę zgłosić autopoprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów „176.000 tys. zł” wyrazami „50.000 tys. zł”. Nie mam nic przeciwko zgłaszaniu wspólnych wniosków z posłem Markiem Zagórskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MarekZagórski">Ja również nie mam nic przeciwko zgłaszaniu wspólnych wniosków z posłanką Anną Filek. Muszę przyznać, że zastanawiam się, czy przypadkiem nie zgłosić takiej samej autopoprawki. Problem polega na tym, że w trakcie prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych posłowie nie zostali poinformowani o tym, że w ustawie budżetowej na 2004 r. planuje się utworzenie rezerwy celowej 14 - Dofinansowanie zadań w związku z likwidacją ulg i zwolnień w podatku dochodowym od osób fizycznych. Proszę minister Halinę Wasilewską-Trenkner o przedstawienie wyjaśnień w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa przedstawia się tak, że rezerwa celowa poz. 14 - Dofinansowanie zadań w związku z likwidacją ulg i zwolnień w podatku dochodowym od osób fizycznych - jest związana ze służbą zagraniczną. Zgodnie z ustawą o służbie zagranicznej wynagrodzenie członka służby zagranicznej składa się z wynagrodzenia zasadniczego przewidzianego dla zajmowanego stanowiska oraz dodatku za wieloletnią pracę. Ponadto członkowie personelu dyplomatyczno-konsularnego otrzymują dodatek służby zagranicznej, osoby zajmujące kierownicze stanowiska dodatkowo otrzymują dodatki kierownicze. Niezależnie od wynagrodzenia za pracę członkowi służby zagranicznej obecnie wykonującemu obowiązki służbowe w placówce przysługuje dodatek na pokrycie zwiększonych kosztów związanych z wykonaniem tych obowiązków zwany dodatkiem zagranicznym. Dodatek miał charakter świadczenia i nie był opodatkowany. Znowelizowana ustawa o podatku osobowym od osób fizycznych stanowi, że dodatek zagraniczny, dodatek na pokrycie zwiększonych kosztów utrzymania rodziny i inne świadczenia są objęte podatkiem. W celu utrzymania na dotychczasowym poziomie wynagrodzeń członków służby zagranicznej stworzono rezerwę celową poz. 14. Z analiz wynika, że na ten cel trzeba wygospodarować ok. 176.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MarekZagórski">Zgłaszam autopoprawkę do wniosku nr 147 polegającą na zastąpieniu wyrazów „176.000 tys. zł” wyrazami „50.000 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 147. W pierwotnym brzmieniu wniosek nr 147 był nie do przyjęcia przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 147. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 147, zgłoszonego przez posłankę Annę Filek i posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 35 głosami za, przy 6 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 147 zgłoszony przez posłankę Annę Filek i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 241, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 241 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o kwotę 36.999 tys. zł w rezerwie celowej poz. 16 - Dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty. Chcę omówić ogólnie wnioski nr 241, 242, 243, 244, 246 i 247. Wszystkie wnioski polegają na zmniejszeniu zaplanowanych na 2004 r. bardzo wysoko rezerw celowych. Wzrost wydatków wynosi kilka miliardów złotych. Zwracam uwagę, że Komisja nie przyjęła wniosku zgłoszonego przeze mnie, polegającego na zamrożeniu przeznaczenia rezerw celowych. W związku z tym należy bardzo dokładnie przyjrzeć się tym rezerwom celowym. Informuję, że jestem otwarty na propozycje w sprawie wielkości zmniejszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JarosławZieliński">Zwracam się z prośbą do posła Marka Zagórskiego o dokładne uzasadnienie wniosku nr 241 oraz wniosku nr 243. Interesuje mnie, jakie koszty wdrażania reformy oświaty poseł Marek Zagórski chce zmniejszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MarekZagórski">Zgłosiłem wnioski nr 241 oraz 243, ponieważ wyjaśnienia przedstawicieli MENiS i MZ w związku ze składanymi przeze mnie wnioskami polegającymi na zmianie przeznaczenia rezerw były bardzo niekonsekwentne. Autorzy wniosku nr 241 i 243 uznali, że składając te wnioski, przyczynią się do zaprowadzenia dyscypliny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JarosławZieliński">Chcę powiedzieć, że nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź posła Marka Zagórskiego. Interesuje mnie, z jakich kosztów wdrażania reformy trzeba będzie zrezygnować, przyjmując wniosek nr 241.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MarekZagórski">Obawiam się, że nie będę w stanie zadowolić posła Jarosława Zielińskiego udzieloną odpowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie mogę podzielać argumentów przedstawionych przez posła Marka Zagórskiego. Każdy z przedstawionych przez posła Marka Zagórskiego wniosków dotyczy innego zagadnienia. Zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego wniosek nr 241 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 36.999 tys. zł w rezerwie celowej poz. 16 - Dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty. W rezerwie celowej poz. 16 ujęto: - sfinansowanie awansu zawodowego nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach prowadzonych przez ministrów oraz kuratoria oświaty. Wydatki na cel zaplanowano w 2004 r. wysokości 22.000 tys. zł. - sfinansowanie prac komisji kwalifikacyjnych i egzaminacyjnych powołanych dla nauczycieli ubiegających się o kolejny stopień awansu. Wydatki na ten cel zaplanowano w 2004 r. w wysokości 10.000 tys. zł, - sfinansowanie systemu egzaminów zewnętrznych dla uczniów. Wydatki na ten cel zaplanowano w 2004 r. w wysokości 31.000 tys. zł - sfinansowanie zakupu autobusów szkolnych. Wydatki na ten cel zaplanowano w 2004 r. w wysokości 30.000 tys. zł. - sfinansowanie innych zadań. Wydatki na ten cel zaplanowano na 2004 r. w wysokości 399.000 tys. zł, - dofinansowanie obowiązku dowożenia do szkoły dzieci sześcioletnich. Wydatki na ten cel zaplanowano na 2004 r. w wysokości 20.800 tys. zł. Przyjęcie wniosku nr 241 oznaczać będzie, że nie wszystkie zadania finansowane z rezerwy celowej w poz. 16 będą realizowane. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 241.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 241, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 241? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 1 głosie za, 36 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 241, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 242, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Wniosek nr 242 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 53.534 tys. zł w rezerwie celowej poz. 31 - Zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Prawdą jest, że w ustawie budżetowej na 2003 r. wydatki na ten cel zaplanowano w wysokości 185.000 tys. zł. Jest również prawdą, że za zgodą Komisji Finansów Publicznych przy pomocy przesunięć i obniżania innych wydatków przeznaczono na ten cel dodatkowo 90.000 tys. zł. Jest wreszcie prawdą, że pod koniec IV kwartału 2003 r. w rezerwie celowej poz. 31 nie ma żadnych środków finansowych. Liczba prawomocnych wyroków sądowych, które stają się podstawą do wypłacania środków z tej rezerwy celowej, rośnie w tempie zastraszającym. W 2004 r. zwiększy się zakres tytułów będących podstawą do wypłacania środków z rezerwy celowej poz. 31 Z rezerwy celowej poz. 31 finansowane będą rachunki za oświetlenie ulic w grudniu. Dotychczas oświetlenie ulic finansowane było z budżetu państwa. Od dnia 1 stycznia 2004 r. samorządy będą finansować oświetlenie ulic. Finansowanie tego zadania w grudniu będzie musiało być rozliczone w ciężar rezerwy celowej poz. 31. Za zgodą Komisji Finansów Publicznych z rezerwy celowej nr 31 finansowane są koszty przydzielenia terenów pod drogi. Wydatki bieżące w rezerwie celowej w poz. 31 nie powinny być zmniejszane. Jeżeli wniosek nr 242 zostanie przyjęty, to wysokie odsetki naliczane od zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa powiększą te zobowiązania wymagalne. Myślę, że nie takie intencje przyświecają autorom wniosku. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 242.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę powiedzieć, że minister Halina Wasilewska-Trenkner ma rację. Jeżeli wniosek nr 242 zostanie przyjęty, to nie pozostanie nic innego, jak zmniejszyć wydatki w części 4 Sąd Najwyższy, oraz części 15 - Sądy powszechne, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w rezerwie celowej poz. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że minister Halina Wasilewska-Trenkner bardzo ogólnie odpowiedziała na temat danych, na podstawie których określono planowaną na 2004 r. wysokość wydatków bieżących w rezerwie celowej w poz. 31. Interesuje mnie, czy minister Halina Wasilewska-Trenkner widzi jakieś potencjalne zagrożenia w związku ze wzrostem wielkości zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. Proszę również o przedstawienie wysokości wydatków bieżących w rezerwie celowej w poz. 31 w poszczególnych latach od czasu utworzenia tej rezerwy celowej. Informacje proszę przedstawić na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę powiedzieć, że bardzo trudno jest powiedzieć, na jakiej podstawie określono planowaną na 2004 r. wysokość wydatków bieżących w rezerwie celowej w poz. 31. Z całą pewnością wzięto pod uwagę to, że na dzień dzisiejszy zobowiązania wymagalne, które skarb państwa powinien wypłacić jeszcze w 2003 r., wynoszą ok. 30.000 tys. zł. Te zobowiązania wymagalne będą musiały być wypłacone w 2004 r., ponieważ w budżecie państwa na 2003 r. nie ma już środków finansowych na ten cel. Wzięto również pod uwagę wzrost liczby prawomocnych orzeczeń sądowych, które stają się podstawą do wypłacania środków z tej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pozostawiam minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner swobodę w wyborze sposobu i zakresu odpowiedzi na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 242. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 242? Stwierdzam, ze Komisja Finansów Publicznych, przy 3 głosach za, 37 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 242, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 243, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Wniosek nr 243 polega na zmniejszeniu dotacji i subwencji o 50.000 tys. zł w rezerwie celowej w poz. 33 - Środki na zapewnienie odbycia stażu podyplomowego lekarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 243. Rezerwa celowa w poz. 33 - Środki na odbycie stażu podyplomowego lekarzy od kilku lat uchwalana jest w niezmienionej wysokości. Wprawdzie rząd nie spodziewa się znaczącego zwiększenia liczby stażystów, ale staż trwa trzy lata. Należy pamiętać, że staż, który rozpoczął się w 2002 r. skończy się dopiero w 2004 r. W 2004 r. natomiast trzeba będzie sfinansować staże, które rozpoczęto w latach 2003–2004. Jeżeli wniosek nr 243 zostanie przyjęty, to wydatki w rezerwie celowej w poz. 33 zmniejszą się o ok. 30 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 243. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 243? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 2 głosach za, 38 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 243, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 244, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Wniosek nr 244 polega na zmniejszeniu dotacji i subwencji o 4408 tys. zł w rezerwie celowej poz. 39 - Rezerwa płacowa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 244. Wydatki bieżące w rezerwie celowej w poz. 39 zaplanowano w wysokości 17.283 tys. zł, z czego 14.442 tys. zł stanowią wynagrodzenia, a 2841 tys. zł pochodne. Z rezerwy celowej w poz. 39 finansowane będą nowe zadania związane z limitem zatrudnienia do ok. 400 etatów oraz skutki przechodzące rozdysponowanej rezerwy celowej w poz. 39 w 2003 r. Jeżeli wniosek nr 244 zostanie przyjęty, to planowane wydatki bieżące w rezerwie celowej w poz. 39 wyniosą 3683 tys. zł, co oznacza zmniejszenie limitu zatrudnienia do 103 etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#BarbaraMarianowska">Minister Halina Wasilewska-Trenkner wspomniała o wzroście zatrudnienia. Proszę Minister Halinę Wasilewską-Trenkner o przedstawienie informacji, w której części nastąpić ma zwiększenie liczby etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mówimy o rezerwie celowej w załączniku nr 12. Od decyzji Rady Ministrów zależeć będzie, w której części nastąpi zwiększenie zatrudnienia i czy w ogóle nastąpi w 2004 r. Zgodnie z ustawą o wynagrodzeniach w sferze budżetowej decyzją lub uchwałą Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw pracy następuje zwiększenie zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 244. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 244? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 29 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 244, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 246, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Wniosek nr 246 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 1000 tys. zł w rezerwie celowej w poz. 40 - Środki na szkolenia i wynagrodzenia związane z funkcjonowaniem służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z ustawą o służbie cywilnej środki na szkolenia i wynagrodzenia związane z funkcjonowaniem służby cywilnej należy ujmować w ustawie budżetowej. Do tych wydatków należy dodatek do służby cywilnej oraz szkolenia realizowane dla urzędników wchodzących w szeregi służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 246. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 246? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 30 głosami za, przy 10 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 246 zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Proponuję, żeby Komisja upoważniła minister Halinę Wasilewską-Trenkner do uzgodnienia wspólnie z szefem Służby Cywilnej szczegółowych zapisów wniosku. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem propozycji zgłoszonej przeze mnie? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 247, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Wniosek nr 247 polega na zmniejszeniu wydatków majątkowych o 17.000 tys. zł w rezerwie celowej w poz. 48 - Środki na realizację programu zagospodarowanie przejętego mienia na terenach zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 247. Program realizowany jest od kilku lat. W latach 2001–2003 był finansowany ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. W 2004 r. będzie finansowany z budżetu państwa, ponieważ zadania, które należy zrealizować, nie mieszczą się w kompetencjach Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#EdwardWojtalik">Namawiam członków Komisji do odrzucenia wniosku nr 247, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. W województwie zachodniopomorskim istnieją liczne problemy związane nie tylko z ochroną środowiska. Jezioro Miedwież, w którym znajdują się ujęcia wody pitnej dla Szczecina, jest poważnie zanieczyszczone substancjami ropopochodnymi. Jeżeli wniosek nr 247 zostanie przyjęty, to może zabraknąć środków na wypompowywanie zanieczyszczeń. Zwrócić należy uwagę, że w Bornym Sulinowie całe osiedla, w których niegdyś znajdowały się koszary wojskowe, pozostają niezagospodarowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 247.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 247, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 247? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 8 głosach za, 32 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 247, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 307, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#StanisławStec">Wniosek nr 307 polega na zmniejszeniu o 70.000 tys. zł wydatków bieżących w rezerwie celowej w poz. 32 - Środki na finansowanie przez Krajowe Biuro Wyborcze ustawowo określonych zadań dotyczących wyborów i referendów. W Krajowym Biurze Wyborczym przewidziano w 2004 r. wydatki na referendum ogólnokrajowe w wysokości 60.000 tys. zł oraz na uzupełniające wybory do Senatu w wysokości 10.000 tys. zł. Proponuję zmniejszyć wydatki Krajowego Biura Wyborczego, ponieważ referendum można przeprowadzić łącznie wyborami do Parlamentu Europejskiego, które zaplanowano na czerwiec 2004 r. Proponuję również zmniejszyć wydatki na przeprowadzenie wyborów uzupełniających do Senatu w 2004 r., ponieważ frekwencja w uzupełniających wyborach do Senatu wynosi zwykle od 3 do 5 proc. Oznacza to, że trzeba w pierwszej kolejności zmienić ordynację wyborczą. Zamiast przeprowadzać wybory uzupełniające, wolne miejsce powinien zajmować następny z listy kandydatów do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie może się w tej sprawie wiążąco wypowiedzieć. Mogę jedynie powiedzieć, że przeprowadzenie wyborów do Parlamentu Europejskiego będzie kosztować 79.700 tys. zł, wybory uzupełniające do Senatu - 6500 tys. zł, wybory uzupełniające dla jednostek samorządu terytorialnego różnych szczebli - 10.100 tys. zł, referendum ogólnokrajowe - 65.400 tys. zł. Na pozostałe wydatki składa się koszt niszczenia dokumentów. Wydatki Krajowego Biura Wyborczego w 2004 r. zaplanowano w wysokości 162.190 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 307 zgłoszony przez posła Stanisława Steca. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 307? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 26 głosami za, przy 11 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 307, zgłoszony przez posła Stanisława Steca. Proponuję, żeby Komisja upoważniła minister Halinę Wasilewską-Trenkner do uzgodnienia wspólnie z kierownikiem Krajowego Biura Wyborczego szczegółowych zapisów wniosku nr 307. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem propozycji zgłoszonej przeze mnie? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 308, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#StanisławStec">Wniosek nr 308 polega na zmniejszeniu o 7000 tys. zł wydatków majątkowych w rezerwie celowej w poz. 48 - Środki na realizację programu „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”. Wniosek nr 308 jest zbliżony do wniosku nr 247. Na marginesie chcę zwrócić uwagę, że należy zmienić nazwę rezerwy celowej. Przejęte tereny nie zostały zdegradowane przez wojska Federacji Rosyjskiej, lecz wojska Związku Radzieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 308, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 308, zgłoszony przez posła Stanisława Steca. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 308? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 30 głosami za, przy 8 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 308, zgłoszony przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam się z prośbą do członków Komisji o upoważnienie mnie do przygotowania szczegółowego zapisu wniosku nr 308.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, żeby Komisja upoważniła minister Halinę Wasilewską-Trenkner do przygotowania szczegółowego zapisu wniosku nr 308. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem propozycji zgłoszonej przeze mnie? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła propozycję zgłoszoną przeze mnie. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 309, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#StanisławStec">Wniosek nr 309 polega na zmniejszeniu o 3000 tys. zł wydatków bieżących w rezerwie celowej w poz. 50 - Wkład Polski w finansowanie inicjatywy na rzecz redukcji zadłużenia najuboższych krajów rozwijających się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku 309, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca. Rząd Polski zobowiązał się przed radą gubernatorów Międzynarodowego Funduszu Walutowego i Banku Światowego do finansowania inicjatywy na rzecz redukcji zadłużenia najuboższych krajów rozwijających się. W kolejnych latach rząd Polski odprowadza kolejne raty tego wkładu. Na 2005 r. przypada ostatnia rata płacona przez rząd Polski. Jeżeli wniosek nr 309 zostanie przyjęty, to po raz kolejny okaże się, że polski rząd nie wywiązuje się z zobowiązań międzynarodowych. Pociągnie to za sobą również konieczność podwyższenia w 2005 r. wysokości raty wkładu, również ze względu na spodziewane zmiany kursu walutowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MarianPiłka">Proszę minister Halinę Wasilewską-Trenkner o kilka dodatkowych słów wyjaśnienia. Interesuje mnie, które kraje są beneficjantami inicjatywy? Zastanawiam się, czy do tej grupy krajów beneficjantów inicjatywy należy Sudan, w których dochodzi do prześladowań mniejszości chrześcijańskiej? Prześladowania chrześcijan w Sudanie należy określić mianem ludobójstwa. Umarzanie temu państwu długów byłoby niemoralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Beneficjantami inicjatywy jest 30 najbiedniejszych państw świata. Jeżeli dobrze się orientuję, to Sudan jest zbyt bogaty, żeby mógł być zaliczany do tej grupy państw. Myślę, że się nie mylę, ale pewności nie mam. Z całą jednak pewnością rząd Polski uruchomił procedurę windykacji należności Sudanu wobec Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 309, zgłoszony przez posła Stanisława Steca. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 309? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 27 głosami za, przy 12 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 309, zgłoszony przez posła Stanisława Steca. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 311, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#StanisławStec">Wniosek nr 311 polega na zmniejszeniu o 1000 tys. zł rezerwy celowej w poz. 53 - Pomoc techniczna dla państw w drodze transformacji, w tym dofinansowanie Specjalistycznych Studiów Wschodnich Uniwersytetu Warszawskiego. Myślę, że Uniwersytet Warszawski, który prowadzi nabór na odpłatne studia zaoczne i wieczorowe na licznych kierunkach, stać na to, żeby dofinansować Specjalistyczne Studia Wschodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MarianPiłka">Chcę zwrócić uwagę posłowi Stanisławowi Stecowi, że słuchaczami Specjalistycznych Studiów Wschodnich Uniwersytetu Warszawskiego jest młodzież z krajów byłego Związku Radzieckiego. Duża część słuchaczy jest obywatelami tych krajów narodowości polskiej, ale nie wszyscy. Uważam, że jest to jeden z ważniejszych instrumentów polskiej polityki wschodniej. Ograniczanie instrumentów polskiej polityki wschodniej nie jest rozsądne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ten, kto mówi, że Polonia finansuje Specjalistyczne Studia Wschodnie Uniwersytetu Warszawskiego, myli się. Od początku jest to inicjatywa finansowana z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#EdwardWojtalik">Uważam, że poseł Marian Piłka ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 311. W przypadku przyjęcia przez Komisję Finansów Publicznych wniosku nr 311, sugeruję zmianę nazwy rezerwy w poz. 53 polegającej na wykreśleniu z niej wyrazów „Pomoc techniczna dla państw w drodze transformacji”. Wydaje się, że 500 tys. zł może z trudem wystarczyć na dofinansowanie Specjalistycznych Studiów Wschodnich Uniwersytetu Warszawskiego, ale z całą pewnością nie wystarczy na pomoc techniczną dla krajów w drodze transformacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#StanisławStec">Przedstawione argumenty przekonują mnie. Wycofuję wniosek nr 311.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 312, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#StanisławStec">Wniosek nr 312 polega na zmniejszeniu o 3000 tys. zł rezerwy celowej w poz. 65 - Budowa Muzeum Historii Żydów Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli dobrze orientuję się, to sprawa ma delikatną naturę i jest złożona politycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest tak, jak mówi poseł Mieczysław Czerniawski. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 312.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę poinformować członków Komisji, że w tej sprawie rząd polski prowadził negocjacje ze środowiskami skupiającymi Żydów, którzy niegdyś byli obywatelami Polski. Chcę zwrócić posłowi Stanisławowi Stecowi uwagę, że zmniejszenie o 3000 tys. zł wydatków na ten cel niczego nie zmieni w budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#StanisławStec">Wycofuję wniosek nr 312.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 85 - Budżety wojewodów. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków nr 238 i 239, zgłoszonych przez posłankę Zytę Gilowską, posła Rafała Zagórnego i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MarekZagórski">Wycofuję wnioski nr 238 i 239.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wracamy do rozpatrywania wniosku nr 216, zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MieczysławJedoń">Wniosek nr 216 polega na zmniejszeniu środków do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o 100.000 tys. zł i upoważnieniu minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner do ustalenia z prezesem ZUS pozycji, w których nastąpią zmniejszenia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 216 zgłoszony przez posła Mieczysława Jedonia. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 216? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 31 głosami za, przy 6 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 216, zgłoszony przez posła Mieczysława Jedonia. Wracamy do rozpatrywania wniosku nr 17, zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia i grupę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MieczysławJedoń">Wniosek polega na zwiększeniu dochodów podatkowych o 400.000 tys. zł uzyskanych w wyniku poprawy sprawności służb skarbowych i podniesienie efektywności ich działania. Zakładam, że nastąpi poprawa ściągalności zaległości podatkowych w zakresie podatków pośrednich. Wniosek przewiduje wydatki majątkowe w wysokości 61.051 tys. zł i wprowadzenie do wykazu inwestycji wieloletnich rozbudowy i modernizacji Portu Lotniczego Rzeszów Jasionka w części 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Innymi słowy, poprawka posła Mieczysława Jedonia polega na wykreśleniu drugiego, trzeciego i czwartego tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy poseł Mieczysław Jedoń może przedstawić uzasadnienie wniosku? Interesuje mnie również, dlaczego spośród wszystkich propozycji zawartych we wnioskach cząstkowych pozostawiono jedynie budowę Portu Lotniczego w Rzeszowie Jasionce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JanAntochowski">Zastanawiam się, dlaczego poseł Mieczysław Jedoń wykreślił z wniosku nr 17 wniosek cząstkowy mówiący o sfinansowaniu budowy szpitala MSWiA w Olsztynie w cz. 42? Chce powiedzieć, że nie ma środków finansowych, które miały być przeznaczone na dokończenie tej inwestycji. W tym szpitalu ponad 11 tys. ludzi korzysta z poradni nowotworowej utworzonego Warmińsko-Mazurskiego Centrum Onkologii. Jeżeli środków finansowych zabraknie, to inwestycja nie zostanie ukończona w 2004 r. Obywatele zamieszkujący w województwie warmińsko-mazurskim nie powinni udawać się do Białegostoku i Warszawy, żeby leczyć się metodą chemioterapii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#BarbaraMarianowska">Pytam się, czy w posiedzeniu Komisji uczestniczy minister Halina Wasilewska-Trenkner, ponieważ chcę zadać jej bardzo ważne pytanie. Interesuje mnie, co to znaczy poprawienie sprawności służb skarbowych. Czy to oznacza jakąś zmianę w orzecznictwie? Czy przedsiębiorcy powinni spodziewać się zwiększenia liczby decyzji wydanych z rażącym naruszeniem prawa? Być może za tymi słowami kryją się zapowiadane zmiany w ustawie o podatku VAT i ustawie o podatku akcyzowym. Czy tą drogą rząd chce uzyskać zgodę na zwiększenie stawek podatku VAT i podatku akcyzowego? Członkowie Komisji muszą wiedzieć, co jest przedmiotem wniosku i jakie są konsekwencje jego przyjęcia. Wniosek brzmi ładnie, ale nie wiadomo, co się za nim kryje. Członkowie Komisji powinni również wiedzieć, czy środek specjalny zostanie zasilony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Pytam posła Mieczysława Jedonia, dlaczego wykreślił z wniosku cząstkowy wniosek mówiący o sfinansowaniu budowy szpitala MSWiA w Olsztynie. Chcę zwrócić uwagę, że jest to inwestycja wieloletnia, która uległa niedofinansowaniu. Nie wiadomo, dlaczego na tę inwestycję wieloletnią nie przeznaczono środków finansowych w wysokości zgodnej z kosztorysem? Nie wiadomo również, kto jest za to odpowiedzialny. W województwie warmińsko-mazurskim nie funkcjonuje profesjonalna opieka onkologiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MieczysławJedoń">Przez posła Mieczysława Czerniawskiego nie skończyłem przedstawiać autopoprawki do wniosku nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Mieczysław Jedoń ma rację. Pospieszyłem się, myśląc, że takie są intencje posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MieczysławJedoń">Pozwolę sobie jeszcze raz przedstawić brzmienie wniosku nr 17 po uwzględnieniu autopoprawki zgłoszonej przeze mnie. Wniosek nr 17 polega na zwiększeniu dochodów podatkowych o 400.000 tys. zł uzyskane w wyniku poprawy sprawności służb skarbowych i podniesienia efektywności ich działania. Zwiększenie dochodów częściowo przeznaczone jest na sfinansowanie następujących wydatków: - sfinansowania budowy portu lotniczego Rzeszów Jasionka w cz. 39, - sfinansowania budowy szpitala MSWiA w Olsztynie w cz. 42, - sfinansowania budowy Centrum Medycznego w Polanicy Zdroju w cz. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MarekZagórski">Chcę dowiedzieć się od posła Mieczysława Jedonia, dlaczego we wniosku mówi się, że poprawienie sprawności służb skarbowych i podniesienie efektywności ich działania wpłynie na zwiększenie dochodów podatkowych o 400.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Dlaczego poseł Mieczysław Jedoń wykreślił wniosek cząstkowy polegający na dofinansowaniu kontraktów wojewódzkich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że oszczędności wynikające ze zmniejszenia wydatków zostaną przeznaczone między innymi na dofinansowanie kontraktów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Najwyraźniej poseł Mieczysław Jedoń i grupa posłów stwierdzili, że zaplanowane w projekcie ustawy budżetowej przez rząd dochody podatkowe w 2004 r. mogą być wyższe. Rząd w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. zaplanował dochody podatkowe w wysokości gwarantującej wykonanie. Wydaje się, że zakładane dochody podatkowe w zakresie podatków pośrednich mogą być zwiększone o kwotę 400.000 tys. zł. Sugeruję, żeby wydatki określone we wnioskach cząstkowych, dla których źródłem finansowania jest zwiększenie dochodów podatkowych, były realizowane warunkowo. W przypadku zwiększenia dochodów podatkowych następowałaby realizacja zawartych we wnioskach cząstkowych inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Odnoszę wrażenie, że im dłużej trwa posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, tym bardziej wątpliwe wnioski Komisja rozpatruje. Jeżeli wniosek nr 17 zostanie przyjęty, to kolejne inwestycje wieloletnie będą finansowane z budżetu państwa. Poseł Mieczysław Jedoń wyszczególnił wydatki na budowę Portu Lotniczego Rzeszów Jasionka, na budowę szpitala MSWiA w Olsztynie oraz na budowę Centrum Medycznego w Polanicy Zdroju, ale nie określił wysokości dofinansowania kontraktów wojewódzkich. Pytam posła Mieczysława Jedonia, czy oznacza to, że członkowie Komisji nie wiedzą, co jest przedmiotem wniosku? Zwracam uwagę na to, że w Komisji odbywały się długie dyskusje nad wnioskami o zmniejszenie wydatków rzędu 1000 tys. zł. Wniosek nr 17, który przewiduje zwiększenie dochodów o 400.000 tys. zł, powinien być bardzo dokładnie omówiony. Nie wiem, czy jest to racjonalne postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W pierwszej kolejności należy uwzględnić sugestię minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner. Wniosek nr 17 zakłada zwiększenie dochodów podatkowych o 400.000 tys. zł. Członkowie Komisji na własną rękę starają się dowiedzieć, czy możliwe jest zwiększenie dochodów w jakimś obszarze. Zwiększanie dochodów podatkowych jest możliwe, ponieważ służby podatkowe i celne zostały scalone. Przed scalonymi służbami podatkowo-celnymi należy stawiać wyższe wymagania niż przed każdą z nich osobno. Poseł Zbigniew Kuźmiuk doskonale zdaje sobie sprawę, że Komisja dyskutowała nad wnioskiem nr 17. W dniu dzisiejszym przed Komisją jeszcze wiele pracy. Uważam, że nie należy mówić, że już jest późna godzina. Pamiętam, że w Sejmie III kadencji w ustawie budżetowej uchwalano również na wniosek posłów PSL wydatki, które były warunkowane zwiększonymi dochodami. Jeżeli dobrze pamiętam, w większości przypadków wydatki te były realizowane. Chcę powiedzieć, że budowa portu lotniczego Rzeszów Jasionka jest inwestycją wieloletnią finansowaną od początku z budżetu państwa. Dopiero projekt ustawy budżetowej na 2004 r. nie przewiduje finansowania tej inwestycji wieloletniej. Do dnia dzisiejszego minister infrastruktury nie wytłumaczył, dlaczego podjął taką decyzję. W 2002 r. Komisja Finansów Publicznych zdecydowała o przekazaniu na sfinansowanie budowy portu lotniczego Rzeszów Jasionka dodatkowych środków finansowych, które w 2003 r. nie zostały zrealizowane. Ministerstwo Infrastruktury nie przedstawiło jasno powodów, dla których nie wykorzystano w 2003 r. przeznaczonych na ten cel środków. To samo można powiedzieć o budowie szpitala MSWiA w Olsztynie oraz Centrum Medycznego w Polanicy Zdroju. To wszystko są inwestycje wieloletnie finansowane od początku z budżetu państwa. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to poseł Mieczysław Jedoń proponuje zwiększenie dochodów podatkowych o 400.000 tys. zł z przeznaczeniem na: - sfinansowanie w wysokości 61.051 tys. zł budowy portu lotniczego Rzeszów Jasionka, - sfinansowanie wysokości 11.000 tys. zł budowy szpitala MSWiA w Olsztynie, - sfinansowanie w wysokości 15.000 tys. zł budowy Centrum Medycznego w Polanicy Zdroju. Oznacza to, że łącznie 87.051 tys. zł przeznacza się na sfinansowanie wymienionych przeze mnie inwestycji. Uważam, że należy odłożyć głosowanie w sprawie wniosku nr 17 do dnia 4 grudnia 2003 r. Do tego czasu minister Halina Wasilewska-Trenkner wraz z posłem Mieczysławem Jedoniem przygotują poprawiony wniosek nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł Mieczysław Czerniawski ma rację mówiąc, że trzeba odłożyć głosowanie nad wnioskiem nr 17. Przygotowanie brzmienia wniosku nr 17 zgodnie z sugestiami posła Mieczysława Czerniawskiego będzie wymagało wiele uwagi. Wniosek nr 17 będzie przypominał art. 49 ustawy budżetowej na 2003 r., w którym wydatki uzależniono od realizowanych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Chcę powiedzieć, że nie jestem przeciwny przyjęciu wniosku nr 17. Pragnę tylko przypomnieć to, co działo się podczas prac nad projektem ustawy budżetowej na 2003 r. Komisja zdecydowała się przyjąć podobne rozwiązanie. Biuro Legislacyjne poświęciło dwa posiedzenia Komisji, żeby Komisja mogła przyjąć poprawnie sformułowany wniosek. Nie może być tak, że Komisja bez zastanowienia decyduje o zwiększaniu bądź zmniejszaniu deficytu. Zwracam uwagę, że rozmawiamy o setkach milionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisja każdą decyzję podejmuje w sposób przemyślany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proponuję, żeby nie poddawać pod głosowanie wniosku nr 17 zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam uwagę, posłowi Zbigniewowi Kuźmiukowi, że już przedstawiłem propozycję tej treści. Uważam, że minister Halina Wasilewska-Trenkner wraz z posłem Mieczysławem Jedoniem oraz Biurem Legislacyjnym powinni do dnia 4 grudnia 2003 r. przygotować wniosek nr 17 w poprawionym brzmieniu. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem propozycji, którą przedstawiłem? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków dotyczących wydatków, polegających na przesunięciach. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 10 - Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 264 zgłoszonego przez posła Stanisława Steca i posła Marka Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#StanisławStec">Wniosek nr 264 polega na przesunięciu wydatków w wysokości 200 tys. zł z kwoty zaplanowanej na zwiększenie zatrudnienia o 3 etaty na zakup pozostałych usług w celu sfinansowania organizacji Międzynarodowej Konferencji Ochrony Danych i Prywatności, zgodnie z korektą przesłaną przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Większość wniosków dotyczących wydatków polegających na przesunięciach została uzgodniona. Wydaje mi się, że nie ma potrzeby wysłuchiwania stanowiska rządu przedstawianego przez minister Halinę Wasilewską-Trenkner. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 264, zgłoszony przez posła Stanisława Steca i posła Marka Olewińskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 264? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 38 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 264, zgłoszony przez posła Stanisława Steca i posła Marka Olewińskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 15 - Sądy powszechne. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 300, zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia. Wniosek nr 300 polega na przeniesieniu kwoty 2900 tys. zł ze środków zaplanowanych w części 15/01 na wzrost wynagrodzeń asesorów do części odpowiadających poszczególnym apelacjom, z przeznaczeniem na uposażenia sędziów w stanie spoczynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dzisiaj rozmawiałam z ministrem sprawiedliwości Grzegorzem Kurczukiem, który prosił mnie, żeby Komisja nie dokonywała dodatkowych przesunięć w części 15 - Sądy powszechne. Zmuszona jestem stwierdzić, że rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 300, zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MieczysławJedoń">Wycofuję wniosek nr 300.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 187, zgłoszonego przez posła Marka Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MarekOlewiński">Wniosek nr 187 polega na zmniejszeniu wydatków sądów powszechnych o 361.887 tys. zł - tj. do poziomu 2003 r., i przeniesieniu tej kwoty do utworzonej nowej rezerwy na wydatki sądów powszechnych, między innymi związanych z uruchamianiem zmianowego systemu pracy w sądach. Otrzymałem informację od przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości na temat skutków uruchomieniu zmianowego systemu pracy w sądach. Z informacji wynika, że kilku prezesów sądów okręgowych zdecydowało się na uruchomienie zmianowego systemu pracy. Większość prezesów sądów okręgowych nie zdecydowała się na wprowadzenie tego systemu, ponieważ nie odczuwają trudności związanych z brakiem sal rozpraw. Pytam przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, czy można liczyć na to, że system zmianowy zostanie wprowadzony we wszystkich sądach powszechnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak się składa, że przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości nie uczestniczą w posiedzeniu Komisji. Wiem jednak, że między innymi w tej sprawie minister Halina Wasilewska-Trenkner rozmawiała z ministrem sprawiedliwości Grzegorzem Kurczukiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister sprawiedliwości Grzegorz Kurczuk w rozmowie ze mną zwrócił uwagę na to, że przyjęcie wniosku nr 187 może sparaliżować pracę sądów powszechnych. Minister sprawiedliwości Grzegorz Kurczuk za moim pośrednictwem zwraca się z prośbą o wycofanie wniosku albo jego odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MarekOlewiński">Wycofuję w związku z tym wniosek nr 187. Zapewniam jednak, że będę bardzo wnikliwie obserwował pracę sądów powszechnych. Jeżeli liczba spraw oczekujących w sądach na rozpatrzenie nie zmniejszy się, to zgłoszę wniosek tej treści do projektu ustawy budżetowej na 2005 r. Mam nadzieję, że Ministerstwo Sprawiedliwości weźmie sobie moje słowa do serca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WojciechJasiński">Chcę zwrócić posłowi Markowi Olewińskiemu uwagę, że przesuwanie środków nie wpłynie na zmniejszenie się liczby spraw oczekujących w sądach powszechnych na rozpatrzenie. Sugeruję zwiększyć wydatki w części 15 - Sądy powszechne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 304 zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia. Wniosek nr 304 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących części 15/01 - Ministerstwo Sprawiedliwości o 2000 tys. zł i przesunięcie do części 37 - Sprawiedliwość na wynagrodzenia wraz z pochodnymi dla dodatkowych 100 etatów pracowników cywilnych więziennictwa, którzy przejmą część zadań funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MieczysławJedoń">Zgodnie z życzeniem ministra sprawiedliwości Grzegorza Kurczuka wycofuję wniosek nr 304.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam się z prośbą do posła Mieczysława Jedonia o zastanowienie się i nie wycofywanie wniosku nr 304.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wydaje mi się, że minister sprawiedliwości Grzegorz Kurczuk nie mówił o konieczności wycofania wniosku nr 304. Wniosek nr 304 polega na przesunięciu środków z części 15/01 do części 37, tymczasem wniosek nr 300 polegał na przesunięciu środków wewnątrz części 15 - sądy powszechne. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 304, zgłoszony przez posła Mieczysława Jedonia. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 304? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 39 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 304 zgłoszony przez posła Mieczysława Jedonia. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 160, zgłoszonego przeze mnie. Wniosek nr 160 polega na zmniejszeniu wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o 725 tys. zł i przeniesienie wraz z 9 etatami oraz zadaniami byłego departamentu monitoringu społecznego i analiz do Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Przypominam, że konieczność tego przesunięcia została zasygnalizowana na posiedzeniu Komisji przez szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę zwrócić uwagę, że potrzebę przesunięcia dostrzega zarówno Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, jak i Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. Konieczność dokonania przesunięcia wynika ze zmiany zakresu zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 160. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 160? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 38 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 160, zgłoszony przez posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam się do członków Komisji o upoważnienie mnie do ustalenia szczegółowego brzmienia wniosku nr 160 wspólnie z szefem Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, wniosku nr 264 wspólnie z Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych oraz wniosku nr 304 wspólnie z Ministrem Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję upoważnić minister Halinę Wasilewską-Trenkner do ustalenia szczegółowego brzmienia wniosku nr 160 wspólnie z szefem Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, wniosku nr 264 wspólnie z Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych oraz wniosku nr 304 wspólnie z Ministrem Sprawiedliwości. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem wniosku nr 304, zgłoszonego przeze mnie? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła propozycję zgłoszoną przeze mnie. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 17 - Administracja publiczna. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 74, zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wniosek polega na przesunięciu wydatków bieżących w kwocie 21.000 tys. zł w ramach działu - Administracja publiczna - z Centrum Personalizacji Dokumentów do urzędu administracji rządowej w celu zabezpieczenia środków na obsługę serwisową systemu wydawania dokumentów osobistych w gminach i województwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 74, zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 74, zgłoszony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 74? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 25 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 74, zgłoszony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 20 - Gospodarka. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 79 zgłoszonego przez Komisję Gospodarki. Wniosek nr 79 polega na zwiększeniu wydatków w kwocie 9150 tys. zł na dofinansowanie dotacji inwestycyjnej (wydatki majątkowe) dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, poprzez: - zmniejszenie o 8750 tys. zł wydatków na rozwój przedsiębiorczości (w tym dotacji o 8140 tys. zł i wydatków bieżących o 610 tys. zł), - skreślenie 400 tys. zł dotacji zaplanowanych w dziale „Handel” w tzw. pozostałej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 79, zgłoszony przez Komisję Gospodarki. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 79? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 5 głosach za, 30 głosach przeciw i 5 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 79, zgłoszony przez Komisję Gospodarki. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 190 zgłoszonego przez posła Jana Byrę. Wniosek nr 190 polega na przesunięciu wydatków bieżących w kwocie 392 tys. zł z rozdz. 75064 - współpraca naukowo-techniczna z zagranicą do rozdz. 75095 - pozostała działalność (wydatki bieżące).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za przyjęciem wniosku nr 190.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 190 zgłoszony przez posła Jana Byrę. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 190? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 34 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 190, zgłoszony przez posła Jana Byrę. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 97 zgłoszonego przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. Wniosek nr 97 polega na przesunięciu wydatków majątkowych w kwocie 500 tys. zł z urzędu ministerstwa na wydatki majątkowe w Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie ma nic przeciwko przyjęciu wniosku nr 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 97. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 97? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 39 głosami za, przy 1 głosie przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 97, zgłoszony przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 25 - Kultura fizyczna i sport. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 148 zgłoszonego przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MarekZagórski">Wniosek nr 148 polega na przesunięciu wydatków w kwocie 2091 tys. zł z urzędu ministerstwa i przeznaczenie na zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu. Myślę, że kultura fizyczna i sport nie powinny finansować bogatego Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jako przewodniczący Polskiej Konfederacji Sportu opowiadam się za przyjęciem wniosku nr 148 zgłoszonego przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 148. Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu przedstawiło plan wydatków, w którym nakłady na rozwój kultury fizycznej i sportu oraz nakłady na edukację zostały wyważone. Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu chce finansować zadania z zakresu kultury fizycznej i sportu, ale nie chce finansować rozwoju działaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę powiedzieć, że siedziba Polskiej Konfederacji Sportu nie powinna mieścić się w Warszawie przy ul. Świętokrzyskiej 12. Uważam, że Polska Konfederacja Sportu powinna wynajmować tańsze lokale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę powiedzieć, że nikt nie zatrzymuje Polskiej Konfederacji Sportu w budynku przy ul. Świętokrzyskiej 12. Ministerstwo Finansów jest również zadania, że należy przenieść siedzibę Polskiej Konfederacji Sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 148, zgłoszony posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 148? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 24 głosami za, przy 16 głosie przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 148, zgłoszony posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 15, zgłoszonego przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu. Wniosek nr 15 polega na zmniejszeniu wydatków w centrali MENiS o 378 tys. zł i przesunięcie na zadania bieżące Komisji do Zwalczania Dopingu w Sporcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę powiedzieć, że ja również opowiadam się za odrzuceniem wniosku nr 15. Argumenty zostały przedstawione w trakcie posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę, że Komisja przyjęła już wniosek nr 148 polegający na zmniejszeniu wydatków bieżących ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu o 1533 tys. oraz wydatków majątkowych o 558 tys. zł. Oznacza to, że wydatki bieżące MENiS w 2004 r. wyniosą ok. 4500 tys. zł, a wydatków majątkowych nie będzie wcale w 2004 r. Jeżeli wniosek nr 15 zostanie przyjęty, to nie wystarczy na wynagrodzenia dla pracowników MENiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 15 zgłoszony przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 15 zgłoszonego przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 3 głosach za, 36 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 15, zgłoszony przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#ElżbietaRomero">Zwracam się z prośbą do minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner oraz przedstawicieli Biura Legislacyjnego o zwracanie uwagi członkom Komisji, jeżeli przyjęcie wniosku grozi likwidacją jakiegoś urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że obawy posłanki Elżbiety Romero są nieuzasadnione. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 28 - Nauka. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 26 zgłoszonego przez Komisję Obrony Narodowej. Wniosek nr 26 polega na przesunięciu w ramach tej samej części budżetowej wydatków w wysokości 145.677 tys. zł zaplanowanych na prace naukowo-badawcze w dziedzinie obronności do wyodrębnionego działu 752 - Obrona narodowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 26. Przyjęcie wniosku nr 26 niczego pozytywnego nie wnosi. Intencją Komisji Obrony Narodowej było ujęcie w wydatkach na obronę narodową wydatków na prace naukowo-badawcze w dziedzinie obronności. Chcę powiedzieć, że ten zabieg nie wpłynie na zmianę wysokości wydatków na obronę narodową, która jest gwarantowana ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#ZofiaSzprynger">Chcę zwrócić uwagę, że Komisja Obrony Narodowej nie wskazała, z którego rozdziału trzeba dokonać przesunięcia wydatków. Ta sama uwaga dotyczy wniosku nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Opowiadam się wobec tego za odrzuceniem wniosku nr 26. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 26, zgłoszony przez Komisję Obrony Narodowej. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 26? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych jednogłośnie odrzuciła wniosek nr 26, zgłoszony przez Komisję Obrony Narodowej. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 29 - Obrona narodowa. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 14, zgłoszonego przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych. Wniosek nr 29 polega na przesunięciu w ramach środków budżetowych pozostających w dyspozycji Ministerstwa Obrony Narodowej środków w wysokości 4000 tys. zł na rzecz Wojskowych Służb Informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#JózefGruszka">Chcę powiedzieć, że podczas posiedzenia Komisji do Spraw Służb Specjalnych sekretarz stanu Janusz Zemke w imieniu rządu zgodził się z wnioskiem zgłoszonym przez Komisję. Minister Janusz Zemke zobowiązał się do wskazania rozdziału, z którego zostaną przesunięte środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 29, zgłoszonego przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych. Wniosek zawiera błąd, o którym mówiła przedstawicielka Biura Studiów i Ekspertyz Zofia Szprynger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 14. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 14? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy braku głosów za, 35 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 14, zgłoszony przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych. Chcę powiedzieć, że otrzymałem pismo szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Zbigniewa Siemiątkowskiego, które brzmi następująco: „W związku z zaleceniem przewodniczącego Komisji w sprawie ograniczenia wydatków osobowych w administracji rządowej przekazanym na posiedzeniu Komisji w dniu 22 listopada 2003 r. rozpatrując między innymi projekt budżetu Agencji Wywiadu na 2004 r. zgłaszam wniosek o zmniejszenie z dniem 1 stycznia 2004 r. zatrudnienia o jedno stanowisko kierownicze w Agencji Wywiadu. Oszczędność z tego tytułu wynosi 133,8 tys. zł”. Wydaje mi się, że należy zgłosić nowy wniosek do projektu ustawy budżetowej na 2004 r. O opinię w tej sprawie proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę powiedzieć, że stosowny wniosek będzie miał skomplikowaną naturę. Z uwagi na to Biuro Legislacyjne sugeruje odłożenie do dnia 4 grudnia 2003 r. decyzji w sprawie wniosku. Być może lepiej byłoby zgłosić wniosek jako poprawkę w drugim czytaniu projektu ustawy budżetowej na 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydaje mi się, że Komisja powinna przychylić się do sugestii przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Uważam, że będzie najlepiej, jeżeli wniosek zostanie zgłoszony jako poprawka w drugim czytaniu projektu ustawy budżetowej na 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wydawało mi się, że propozycja przedstawiona przez szefa Agencji Wywiadu Zbigniewa Siemiątkowskiego jest warta podjęcia wysiłku. Argumenty przedstawione przez minister Halinę Wasilewską-Trenkner oraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego ostatecznie przekonały mnie. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 30 - Oświata i wychowanie. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 13, zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Wniosek nr 13 polega na zmniejszeniu o równowartość 1000 tys. euro środków przeznaczonych na opłacenie przez stronę polską składek z tytułu Polsko -Niemieckiej Wymiany Młodzieży Jugendwerk i przesunięcie tych środków na wymianę międzynarodową młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 13. Wysokość składek z tytułu Polsko-Niemieckiej Wymiany Młodzieży Jugendwerk wynika z umów podpisanych między rządami Polski i Niemiec. Jeżeli wysokość składki zostanie zmniejszona, to umowa nie zostanie zrealizowana przez stronę polską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 13, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 13? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 7 głosach za, 31 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 13, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 36 - Skarb Państwa. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 206, zgłoszonego przez posłankę Małgorzatę Ostrowską. Wniosek nr 206 polega na przesunięciu wydatków w kwocie 4000 tys. zł z dotacji dla Centralnej Pompowni „Bolko” na dotację dla Polskiej Agencji Prasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ministerstwo Skarbu Państwa nie jest przeciwne przesunięciu wydatków z dotacji dla Centralnej Pompowni „Bolko”. Zwracam uwagę, że w 2003 r. dotacja w wysokości 6000 tys. zł zabezpieczyła wydatki związane z realizacją wszystkich zadań. Polska Agencja Prasowa ma poważne problemy z płynnością finansową. Jeszcze raz chcę powiedzieć, że przedstawiciele MSP nie byli w stanie wskazać innego tytułu przesunięcia. Wycofam wniosek, jeżeli członkowie Komisji albo minister Halina Wasilewska-Trenkner podpowiedzą mi, z jakiego innego źródła można przesunąć środki w wysokości 4000 tys. zł na dotację dla Polskiej Agencji Prasowej. Przypominam również, że Komisja Kultury i Środków Przekazu zgłosiła wniosek mówiący o dotacji dla Polskiej Agencji Prasowej w wysokości 6000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się z prośbą do posłanki Małgorzaty Ostrowskiej o wycofanie wniosku nr 206. Mogę zapewnić, że zastanowię się nad źródłem, z którego będzie można przesunąć środki w wysokości 4000 tys. na dotację dla Polskiej Agencji Prasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wycofuję wniosek nr 206.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 37 - Sprawiedliwość. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 306, zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia. Wniosek nr 306 polega na przeniesieniu kwoty 7500 tys. zł z wydatków na świadczenia emerytalne do podziałki klasyfikacji budżetowej, odpowiadającej wynagrodzeniom funkcjonariuszy Służby Więziennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 306.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MieczysławJedoń">Wycofuję wniosek nr 306.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 301, zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia. Wniosek nr 301 polega na przeniesieniu kwoty 5600 tys. zł z wynagrodzeń skazanych na wynagrodzenia związane z utworzeniem dodatkowych 200 etatów funkcjonariuszy Służby Więziennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 301.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję, że w dniu 2 grudnia 2003 r. rozmawiałem z ministrem sprawiedliwości Grzegorzem Kurczukiem. Z rozmowy wynikało, że minister sprawiedliwości Grzegorz Kurczuk opowiada się za przyjęciem wniosku nr 301. Czy stanowisko w sprawie wniosku uległo zmianie w ciągu niespełna 24 godzin? W tej samej sprawie rozmawiałem z szefem Służby Więziennej. Jego stanowisko było identyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie mogę potwierdzić tego, co powiedział poseł Mieczysław Czerniawski. Przesunięcie kwoty 5600 tys. zł z wynagrodzeń skazanych na wynagrodzenia związane z utworzeniem dodatkowych 200 etatów funkcjonariuszy służby więziennej oznaczać będzie, że skazani nie otrzymają należnych im wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#MieczysławJedoń">Wycofuję wniosek nr 301.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 39 - Transport. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 209, zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego i posła Grzegorza Schetynę. Wniosek nr 209 polega na zmniejszeniu wydatków o 1000 tys. zł na realizację inwestycji wieloletniej „budowa autostrady A4 odcinek Nagawczyce - Kleszczów” i przeznaczenie na realizację nowej inwestycji wieloletniej „budowa obwodnicy miasta Wrocławia” - Inwestor: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, oddział we Wrocławiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">We wniosku brakuje danych koniecznych do wprowadzenia nowej inwestycji do załącznika nr 6. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 209.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 209. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 209? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 4 głosach za, 32 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 209, zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego i posła Grzegorza Schetynę. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 43 - Sprawy wewnętrzne. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 72 zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wniosek nr 72 polega na przesunięciu kwoty 3382 tys. zł w ramach tzw. pozostałej działalności działu - Administracja publiczna z grupy wydatków „Dotacje i subwencje” do grupy „Wydatki bieżące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek nr 72 ma na celu zmianę wewnętrznej organizacji resortu. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 72 zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli dobrze pamiętam, to przewodniczący Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych poseł Andrzej Brachmański w obecności przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji przedstawiał na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych silne argumenty przemawiające za przyjęciem wniosku nr 72. Przedstawiciel MSWiA zgadzał się z przedstawionymi argumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wiem o tym, że wniosek nr 72 ma dostosować strukturę MSWiA do postanowień układu z Schaengen, nie jestem jednak w stanie opowiedzieć się za jego przyjęciem, ponieważ nie zostałam do tego upoważniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WładysławBudzeń">Problem został już przedstawiony na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, w trakcie którego omawiano opinię Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2004 r. Przypominam, że przesunięcie kwoty 3382 tys. zł w ramach tak zwanej pozostałej działalności działu - Administracja publiczna z grupy wydatków „Dotacje i subwencje” do grupy „wydatki bieżące związane jest z podpisaniem przez ministra spraw wewnętrznych i administracji Krzysztofa Janika decyzji o przekształceniu władzy wdrażającej w państwową jednostkę budżetową od dnia 1 stycznia 2004 r., która będzie dysponentem III stopnia podległym dysponentowi głównemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 72. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 72? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 17 głosach za, 21 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 72, zgłoszony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 45 - Sprawy zagraniczne. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 27, zgłoszonego przez Komisję Obrony Narodowej. Wniosek nr 27 polega na przesunięciu wydatków w wysokości około 33.000 tys. zł planowanych na utrzymanie żołnierzy w przedstawicielstwach dyplomatycznych i attachatach wojskowych, do części 29 - Obrona narodowa. Zastanawiam się, co może oznaczać wyraz „około”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#ZofiaSzprynger">We wniosku nr 27 nie określono rozdziału, z którego należy przesunąć środki. Oznacza to, że wniosek jest niekompletny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister obrony narodowej Jerzy Szmajdziński w porozumieniu z ministrem spraw zagranicznych Włodzimierzem Cimoszewiczem doszedł do wniosku, że przesunięcie jest zbędne. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 27. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 27? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 2 głosach za, 37 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 27, zgłoszony przez Komisję Obrony Narodowej. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 53 - Krajowa Rada Sądownictwa. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 211, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#StanisławStec">Wniosek nr 211 polega na likwidacji części 52 i przeniesieniu finansowania Krajowej Rady Sądownictwa do budżetu Kancelarii Prezydenta z budżetem 7500 tys. zł. Przypominam, że Sejm podjął decyzję, że w 2004 r. o finansowaniu Krajowej Rady Sądownictwa z budżetu Kancelarii Prezydenta. Oznacza to, że z dniem 1 stycznia 2004 r. Krajowa Rada Sądownicza przestaje być osobną częścią budżetową. Jeżeli wniosek nr 211 zostanie przyjęty, to wydatki na Krajową Radę Sądownictwa zmniejszą się o 7350 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MarianPiłka">Wydaje mi się, że w związku z likwidacją części 52 - Krajowa Rada Sądownictwa należałoby spodziewać się oszczędności, tymczasem wniosek przewiduje wzrost nakładów na Krajową Radę Sądownictwa o 150 tys. zł. Czy poseł Stanisław Stec może to jakoś wytłumaczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#StanisławStec">Jeżeli wniosek nr 211 zostanie przyjęty, to wydatki na Krajową Radę Sądownictwa zmniejszą się o 7350 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Krajowa Rada Sądownictwa zaplanowała na 2004 r. budżet w wysokości 14.850 tys. zł. Komisja Finansów Publicznych od samego początku była przeciwna temu projektowi. Mówiłem wprost, że będę walczył o to, żeby Krajowa Rada Sądownictwa nie miała takiego budżetu. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 211. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 211? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 32 głosami za, przy 8 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 211, zgłoszony przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam się z prośba do członków Komisji Finansów Publicznych o upoważnienie mnie do ustalenia wraz z szefem Kancelarii Prezydenta szczegółowych zapisów wniosku nr 211.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, żeby Komisja upoważniła minister Halinę Wasilewską-Trenkner do rozpisania wspólnie z szefem Kancelarii Prezydenta wniosku nr 211. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła propozycję zgłoszoną przeze mnie. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 64 - Główny Urząd Miar. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 145, zgłoszonego wspólnie przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Gospodarki. Wniosek nr 145 polega na zmniejszeniu wydatków majątkowych o 10.000 tys. zł w tym: - o 5927 tys. zł w centralnym urzędzie GUM (rozdz. 75001), - o 4073 tys. zł w jednostkach terenowych (rozdz. 75007). i przeznaczeniu na zwiększenie wynagrodzeń: - w centralnym urzędzie GUM o 1850 tys. zł i pochodnych o 364 tys. zł (rozdz. 75001), - w jednostkach terenowych GUM o 6505 tys. zł i pochodnych o 1281 tys. zł (rozdz. 75007). Przypominam, że Komisja przyjęła już wniosek nr 8, zgłoszony przeze mnie, który zakłada zwiększenie wynagrodzeń pracowników Głównego Urzędu Miar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki Głównego Urzędu Miar zostały zwiększone o 5000 tys. zł. Jeżeli wniosek nr 145 zostanie przyjęty, to wynagrodzenia pracowników Głównego Urzędu Miar wzrosną trzykrotnie. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 145.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 145. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 145? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 2 głosach za, 37 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 145, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Gospodarki. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 175 zgłoszonego przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Wniosek nr 175 polega na zmniejszeniu wydatków majątkowych o 5000 tys. zł w tym: - w jednostce centralnej o 2600 tys. zł, - w jednostkach terenowych o 2400 tys. zł, i przeznaczeniu na zwiększenie wynagrodzeń w jednostce centralnej i jednostkach terenowych, w tym: - w jednostce centralnej wynagrodzeń o 925 tys. zł i pochodnych o 182 tys. zł, - w jednostkach terenowych wynagrodzeń o 3252 tys. zł i pochodnych o 641 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 175.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaje pod głosowanie wniosek nr 175. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 175? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 3 głosach za 34 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 175 zgłoszony przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 83 - Rezerwy celowe. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 208 zgłoszonego przez posła Aleksandra Czuża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#AleksanderCzuż">Wniosek nr 208 polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o kwotę 25.800 tys. zł w rezerwie celowej poz. 10 - Wydatki na integrację z UE... i przesunięcie do części 42 - Sprawy wewnętrzne na zwiększenie zatrudnienia o 400 funkcjonariuszy Straży Granicznej. W rezerwie celowej nr 10 - Wydatki na integrację z UE... przewidziano środki na zatrudnienie 1325 funkcjonariuszy służby granicznej. Uważam, że należy zatrudnić 400 funkcjonariuszy z dniem uchwalenia ustawy budżetowej na 2004 r. Nabór kandydatów oraz szkolenie funkcjonariuszy służby granicznej są długotrwałe. Unia Europejska zwraca uwagę, że stan przygotowania służby granicznej nie jest zadowalający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że w trakcie prac nad ustawą budżetową na 2003 r. Komisja podjęła nietypową decyzję o przesunięciu środków z rezerwy celowej nr 10 - Wydatki na integrację z UE... do części 42 - Sprawy wewnętrzne na zwiększenie zatrudnienia w Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Informuję, że do listopada 2003 r. nie wykorzystano środków finansowych przesuniętych z rezerwy celowej nr 10 - Wydatki na integrację z UE... do części 42 - Sprawy wewnętrzne z przeznaczeniem na zwiększenie zatrudnienia w Straży Granicznej. Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 208.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 208 zgłoszony przez posła Aleksandra Czuża. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 208? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 9 głosach za, 27 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 208, zgłoszony przez posła Aleksandra Czuża. Być może wniosek nr 208 zostanie zgłoszony jako poprawka w drugim czytaniu projektu ustawy budżetowej na 2004 r. Apeluję do minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner o jak najszybsze uruchomienie środków z rezerwy celowej nr 10 - Wydatki na integrację z UE... Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 104, zgłoszonego przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wniosek nr 104 polega na zmniejszeniu wydatków o 1.154.475 tys. zł w rezerwie celowej nr 10 - Wydatki na integrację z UE... i przeniesienie do cz. 32 - Rolnictwo z przeznaczeniem na dopłaty bezpośrednie WPR część krajowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 104. Nie jest celowe zmniejszenie rezerwy celowej nr 10 poprzez przesunięcia środków do innych części budżetowych. Dzięki istnieniu rezerwy celowej nr 10 rząd może kierować środki tam, gdzie są one najbardziej potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#StanisławStec">W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zmuszony jestem zapytać się, czy środki na dopłaty do produkcji rolnej dla rolników będą zabezpieczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ustawa budżetowa na 2004 r. będzie to gwarantować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 104. Gwarancje, o które pytał poseł Stanisław Stec, znajdują się w omówieniach ustawy budżetowej na 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 104. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 104? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 19 głosami za, przy 17 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 104, zgłoszony przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę powiedzieć, że przyjęcie wniosku rodzi poważne konsekwencje, ponieważ nie wiadomo, której części dotyczy wniosek. Przyjęcie wniosku nr 104 oznacza, że w przypadku zwiększenia przez Unię Europejską wysokości środków przeznaczonych na współfinansowanie programu SAPARD i rozpoczęciu realizacji wypłat dla rolników wynikających ze Wspólnej Polityki Rolnej Polska może nie wykorzystać możliwości, które daje program SAPARD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sprawozdawca Komisji Finansów Publicznych powinien poinformować o tym podczas drugiego czytania projektu ustawy budżetowej na 2004 r. Wydaje mi się, że w trakcie drugiego czytania projektu ustawy budżetowej na 2004 r. należy zgłosić poprawkę. Nie mogę poddać pod głosowanie wniosku, który został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem, że członkowie Komisji mają prawo podjąć każdą decyzję. Wydaje mi się jednak, że warto czasami zaufać rządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#AnitaBłochowiak">Czy mogę zgłosić wniosek formalny o ponowne poddanie pod głosowanie wniosku nr 104?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tylko w uzasadnionych przypadkach można zarządzić reasumpcję głosowania. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 64, zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wniosek nr 64 polega na zmniejszeniu rezerwy o 77.140 tys. zł w poz. 10 - Wydatki na integrację z UE... i przesunięcie na zwiększenie zatrudnienia w Straży Granicznej w cz. 42 - Sprawy wewnętrzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 64. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 64? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 2 głosach za, 35 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 64, zgłoszony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 150, zgłoszonego przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Wniosek nr 150 polega na przesunięciu wydatków w kwocie 500.000 tys. zł i utworzenie nowej rezerwy celowej na dofinansowanie nauki zawodu oraz dojazdu uczniów z rodzin najuboższych do szkół, przesunięciu wydatków w kwocie 900.000 tys. zł na pomoc materialną dla studentów oraz na Fundusz Pożyczek i Kredytów Studenckich do części 38 - Szkolnictwo wyższe oraz pozostawieniu kwoty 176.000 tys. zł w poz. 14 i zmiana nazwy rezerwy na „Dofinansowanie placówek zagranicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 150. Zwracam uwagę, że Minister Edukacji Narodowej i Sportu jest właściwym organem do wyznaczania kierunków kształcenia w szkolnictwie wyższym, ale Minister Zdrowia, Minister Kultury, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Minister Transportu są również odpowiedzialni za szkolnictwo wyższe. Jeżeli wniosek nr 150 zostanie przyjęty, to środki finansowe będą kierowane do jednostek samorządu terytorialnego, które zajmą się ich redystrybucją. Rząd jest zdania, że przyjęcie takiego rozwiązania niepotrzebnie wydłuży obieg pieniądza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 150. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 150? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 12 głosach za, 28 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 150, zgłoszony przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 2, zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Wniosek nr 2 polega na zmniejszeniu dotacji o kwotę 700.000 tys. zł w rezerwie celowej 14 - dofinansowanie zadań w związku z likwidacją ulg i zwolnień w podatku dochodowym od osób fizycznych i przesunięcie do części 38 - Szkolnictwo wyższe, na pomoc materialną dla studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 2, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 2? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 14 głosach za, 23 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 2, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 4, zgłoszonego przez Komisję Edukacji Nauki i Młodzieży. Wniosek nr 4 polega na zmniejszeniu wydatków o 200.000 tys. zł w rezerwie celowej poz. 14 - dofinansowanie zadań w związku z likwidacją ulg i zwolnień w podatku dochodowym od osób fizycznych i przesunięcie do części 38 - Szkolnictwo wyższe z przeznaczeniem na Fundusz Pożyczek i Kredytów Studenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 4. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 4? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 13 głosach za, 25 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 4, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 77, zgłoszonego przez Komisje Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wniosek nr 77 polega na zmniejszeniu wydatków o 775 tys. zł w rezerwie celowej poz. 39 - Rezerwa na zmiany organizacyjne i nowe zadania i przeniesienie do części 75 - Rządowe Centrum Legislacji z przeznaczeniem na zwiększenie zatrudnienia o 10 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych doszła do wniosku, że należy zwiększyć nakłady na Rządowe Centrum Legislacji. Komisja stwierdziła, że należy zwiększyć zatrudnienie o 10 etatów w Rządowym Centrum Legislacji kosztem rezerwy celowej poz. 39 - Rezerwa na zmiany organizacyjne i nowe zadania. Proszę członków Komisji Finansów Publicznych o podjęcie rozważnej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 77, zgłoszony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 77? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 18 głosach za, 22 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 77, zgłoszony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 142, zgłoszonego przez Komisję Mniejszości Narodowych i Etnicznych. Wniosek nr 142 polega na zmniejszeniu wydatków o kwotę 1000 tys. zł w rezerwie celowej poz. 65 - Budowa Muzeum Historii Żydów Polskich i przesunięcie do odrębnej nowej rezerwy celowej „Budowa i wyposażenie inwestycji służących podtrzymywaniu tożsamości kulturowej mniejszości narodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 142, zgłoszony przez Komisję Mniejszości Narodowych i Etnicznych. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 142? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 2 głosach za, 32 głosach przeciw i 6 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 142, zgłoszony przez Komisję Mniejszości Narodowych i Etnicznych. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zgłoszonych do części 85 - Budżety wojewodów. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 164, zgłoszonego przez posła Władysława Stępnia. Wniosek nr 164 polega na przesunięciu wydatków w ramach budżetu wojewody podkarpackiego, polegające na: - zmniejszeniu o 8200 tys. zł dotacji na zasiłki rodzinne, pielęgnacyjne i wychowawcze (rozdz. 85216), - zwiększeniu dotacji: - o 1200 tys. zł na placówki opiekuńczo-wychowawcze (rozdz. 85201), - o 2000 tys. zł na domy pomocy społecznej (rozdz. 85202), - o 5000 tys. zł na zasiłki i pomoc w naturze oraz składki na ubezpieczenie społeczne (rozdz. 85214). Poddaję pod głosowanie wniosek nr 164. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 164? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy braku głosów za, 35 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 164, zgłoszony przez posła Władysława Stępnia. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 11, zgłoszonego przez Komisję Edukacji Nauki i Młodzieży. Wniosek nr 11 polega na zmniejszeniu dotacji o 65 proc., tj. o 6038 tys. zł zaplanowanych w budżetach wojewodów na kolonie i obozy oraz inne formy wypoczynku dzieci i młodzieży szkolnej, a także szkolenia młodzieży i przesunięcie do części 30 - Oświata i wychowanie z przeznaczeniem na ten sam cel, tj. na kolonie i obozy oraz inne formy wypoczynku dzieci i młodzieży szkolnej, a także szkolenia młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wniosku nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisja długo dyskutowała na ten temat. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 11, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 11? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 1 głosie za, 35 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 11, zgłoszony przez Komisję Edukacji Nauki i Młodzieży. Pytam przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, czy przypadkiem zgłoszonych wniosków dotyczących wydatków pozostałych nie należy poddać pod głosowanie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w dniu 4 grudnia 2003 r. łącznie z wnioskami dotyczącymi wydatków zmniejszeń i zwiększeń?.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest zdania, że należy poddać je pod głosowanie w dniu 4 grudnia 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli dobrze obliczyłem, to Komisja przyjęła wnioski dające łącznie 421.000 tys. zł. oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z obliczeń, których dokonywałam na bieżąco, wynika, że Komisja przyjęła wnioski, które łącznie zmniejszają wydatki o 319.900 tys. zł. Do tego należy dodać kwotę 99.000 tys. zł, na którą składają się przyjęte przez Komisję wnioski polegające na zwiększeniu dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, żeby następne posiedzenie Komisji rozpoczęło się o godz. 10.00 w dniu 4 grudnia 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pytam posła Mieczysława Czerniawskiego, na którą godzinę prezydium Komisji planuje przerwę w obradach Komisji? Członkowie Komisji powinni mieć możliwość zaplanowania sobie jutrzejszego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Miedzy godziną 13.00 a 14.00 zarządzę przerwę obiadową. Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych? Nikt się nie zgłasza. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>