text_structure.xml 63.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławWalendziak">Tak naprawdę dopiero rozpoczynamy pracę legislacyjną nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych. Podkomisja złożyła swoje sprawozdanie i w drugim czytaniu będzie można zgłosić poprawki. Jednak chciałbym zwrócić państwa uwagę na pewną zaistniałą okoliczność. Prezydium Sejmu skierowało do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa poselski projekt ustawy o sekurytyzacji (druk nr 2080). Jestem współautorem tego projektu. W zasadzie kolejność powinna być taka, że najpierw powinien być rozpatrywany poselski projekt ustawy o sekurytyzacji, a po nim rządowy projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych, w którym są zawarte szczegółowe przepisy dotyczące sekurytyzacji. Uważam jednak, że powinniśmy rozpocząć dziś rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Należy wysłuchać opinii pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, która zapoznała się z poselskim projektem ustawy o sekurytyzacji i z rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych. Wiem, że nie ma w nich żadnych sprzeczności, bo gdyby tak było, to mielibyśmy do czynienia z dość absurdalną sytuacją. Po pewnym czasie znów omawialibyśmy bardzo podobny projekt ustawy dotyczący podobnej problematyki. Byłoby to ewidentnym błędem proceduralnym. Proszę panią posłankę Małgorzatę Ostrowską o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rzeczywiście, podczas prac podkomisji mieliśmy możliwość zapoznania się z poselskim projektem ustawy o sekurytyzacji, którego autorem jest Prawo i Sprawiedliwość. Poprosiłam wszystkich członków podkomisji o wyrażenie opinii na temat konieczności adaptacji przepisów z projektu ustawy o sekurytyzacji do projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Wyrażono ogólną zgodę, że na tym etapie legislacyjnym nie istnieje konieczność dokonywania adaptacji tych przepisów. Jednak nikt nie wykluczył prowadzenia prac nad poselskim projektem ustawy o sekurytyzacji w późniejszym terminie. Jeżeli pozwoli to wzbogacić i ulepszyć ideę sekurytyzacji, to całkowicie popieram przeprowadzenie prac nad tymi przepisami. Jednak nie przeszkadza to w tym, aby przepisy sekurytyzacyjne zawarte w rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych pozostały, gdyż dotyczą działania właśnie funduszy inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławWalendziak">Podzielam pogląd wyrażony przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską. Wybiegając w przyszłość, chciałbym powiedzieć, że podczas prac nad projektem ustawy o sekurytyzacji złożę wniosek o powołanie podkomisji w tym samym składzie co podkomisja powołana do omówienia rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Tematyka tych dokumentów jest pokrewna i dlatego byłoby bardzo dobrze, gdyby kompetentny zespół mógł pracować nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">Sprawdziłam datę na druku nr 2080, o którym mówi pan poseł Wiesław Walendziak. Jest to data 14 października 2003 r. Chciałabym się zapoznać z tym poselskim projektem ustawy o sekurytyzacji. Mnie ten druk nie został dostarczony do skrytki poselskiej. Pomimo znajomości kompetencji podkomisji, która pracowała nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych, jest mi bardzo przykro, ale w związku z zaistniałą sytuacją nie mogę się wypowiedzieć na temat kwestii sekurytyzacji. Chciałabym wiedzieć, jakie jest w tej sprawie stanowisko prezydiów połączonych Komisji? Czy przepisy poselskiego projektu ustawy o sekurytyzacji i rządowego projektu o funduszach inwestycyjnych nie są zbieżne? Czy nie należałoby omawiać ich łącznie? Nie znamy treści poselskiego projektu ustawy o sekurytyzacji i nie wiemy, jakie zawarte są w nim rozwiązania odnoszące się do sekurytyzacji dotyczącej funduszy inwestycyjnych. Nie byłam członkiem podkomisji, ale jestem członkiem Komisji Finansów Publicznych i chciałabym mieć możliwość zapoznania się również z poselskim projektem ustawy o sekurytyzacji. Jeżeli ten projekt okaże się pełny i dobry, to zostanie zaakceptowany przez Komisje. Czy wówczas nie nastąpi kolizja prac? Czy nie dojdzie do sytuacji, w której do nieuchwalonej jeszcze ustawy o funduszach inwestycyjnych będzie trzeba wprowadzać zmiany? Nie chciałabym, aby do tego doszło. Uważam, że powinna zostać powołana podkomisja, która przedstawi sprawozdanie z rządowego projektu o funduszach inwestycyjnych i poselskiego projektu ustawy o sekurytyzacji. Dzisiaj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych okazało się, że ze złego procedowania wynikają problemy. Muszą być wyznaczane określone terminy rozpatrywania poszczególnych projektów ustaw. Bo my dzisiaj rozpatrywaliśmy różne projekty ustaw w zasadzie od przypadku do przypadku. Mam nadzieję, że pan poseł Wiesław Walendziak bierze odpowiedzialność za to, co powiedział, że rządowy projekt o funduszach inwestycyjnych jest dobry. Z całym szacunkiem dla pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, ale wydaje mi się, że posłowie chcieliby zapoznać się również z poselskim projektem ustawy o sekurytyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławWalendziak">Gdyby sprawa była oczywista, to w ogóle bym o niej nie wspominał. Właśnie dlatego, że sytuacja jest niejasna, to należy ją przedyskutować. Projekt ustawy o sekurytyzacji został złożony w lipcu 2003 r. Parokrotnie sygnalizowałem marszałkowi Sejmu, że może dojść nałożenia się prac nad podobną tematyką. Zależało mi na tym, aby rządowy projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych i poselski projekt ustawy o sekurytyzacji były rozpatrywane łącznie. Tak się nie stało. Natomiast w toku prac rządowych i parlamentarnych nad rządowym projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych część dotycząca sekurytyzacji została bardzo zawężona. W pierwotnie przedstawionej wersji można było odnieść wrażenie, że przepisy z obu projektów nakładają się na siebie. W wersji przedłożonej Komisjom nie widzę takiego problemu. Oczywiście jest to wyłącznie mój pogląd. Pani posłanka Krystyna Skowrońska w toku dalszych prac może go podzielić lub nie. Chciałem tylko odnotować fakt, że są dwa projekty ustaw o podobnej tematyce. Dostrzegłem pewną wątpliwość i dlatego skierowałem swoje pytania do pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Wierzę, że pani posłanka Małgorzata Ostrowska z właściwą sobie wysoką kompetencją sporządziła sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ja również poselski projekt ustawy o sekurytyzacji (druk nr 2080) otrzymałem dopiero dzisiaj. Chciałbym jednak zauważyć, że ten projekt został skierowany do połączonych Komisji do pierwszego czytania. Pierwsze czytanie może rozpocząć się dopiero po otrzymaniu stanowiska rządu w tej sprawie. Następnie projekt zostanie skierowany do podkomisji. Jej skład może być różny. Muszę odnieść się do słów pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Na rannym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych nie było żadnego błędu w procedowaniu. Błąd wynikał z niestarannego przygotowania poselskiej poprawki, bo źle została wyliczona suma dotycząca skali podatkowej. Możemy przyjąć następujący plan działania: podejmujemy decyzję, że podkomisja zakończyła prace nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych i odkładamy rozpatrzenie jej sprawozdania na ten temat. W nieokreślonym jeszcze terminie przystępujemy do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o sekurytyzacji, po czym kierujemy ją do podkomisji. Następnie podkomisja rozpatruje poselski projekt ustawy o sekurytyzacji i projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych i przedstawia połączonym Komisjom sprawozdanie. Jednak należy mieć świadomość, że dojdzie do tego najwcześniej w grudniu 2003 roku. Należy pamiętać, że plan pracy Komisji Finansów Publicznych jest bardzo napięty, bo zaczynamy omawianie ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławWalendziak">Uważam, że w tej sprawie powinno wypowiedzieć się również Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Najpierw głos zabiorą panie posłanki: Krystyna Skowrońska i Małgorzata Ostrowska, aby Biuro Legislacyjne KS miało chwilę na zastanowienie się nad odpowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Żałuję, że wypowiadam się przed panią posłanką Małgorzatą Ostrowską, bo pewnie pojawią się argumenty polemiczne do moich poglądów. Pan poseł Mieczysław Czerniawski dobrze zrozumiał mój wniosek. Może zdarzyć się tak, że będziemy dokonać zmian w rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych na etapie drugiego czytania lub po drugim czytaniu. Natomiast projekt ustawy dotyczący tej samej problematyki będzie dopiero na etapie pierwszego czytania. Należy wziąć pod uwagę także to, że poselski projekt ustawy o sekurytyzacji został złożony w lipcu 2003 roku. Był czas, aby marszałek Sejmu nadał bieg temu projektowi i aby rząd mógł się wypowiedzieć na ten temat. Dlatego uważam, że gdy rząd przedstawi swoją opinię na temat poselskiego projektu ustawy o sekurytyzacji, należy rozpocząć pierwsze czytanie i powołać podkomisję. Następnie podkomisja rozpatrzy oba projekty ustaw i przedstawi swoje sprawozdanie połączonym Komisjom. Rozumiem, że czasu jest mało, ale można po prostu odpowiednio rozłożyć terminy prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławWalendziak">Myślę, że zaraz przejdziemy do jakiś konkluzji. Oddaję głos przewodniczącej podkomisji pani posłance Małgorzacie Ostrowskiej, następnie swoje stanowisko przedstawi strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym wszystkich uświadomić, że na dzisiejsze posiedzenie zostało przygotowane sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych (druk nr 1773). Problem sekurytyzacji jest tylko jednym z elementów tej ustawy. I wcale nie jest to największy fragment ustawy. Mówimy przede wszystkim o funduszach inwestycyjnych, traktując sekurytyzację jako jedną z możliwości działania w funduszach inwestycyjnych. Podkomisja dokonała również zmian dotyczących prawa bankowego po to, aby dać szansę bankom do prowadzenia sekurytyzacji według modelu dopasowanego dla banków. Poselski projekt ustawy o sekurytyzacji nie koliduje z przepisami wprowadzanymi przez zmiany podkomisji do rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Takie opinie były wyrażane przez wszystkie zainteresowane strony biorące udział w pracach podkomisji. Proponowałabym, aby pani posłanka Krystyna Skowrońska zechciała przychylić się do mojej propozycji i abyśmy nie przerywali prac nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych. Uważam, że ustawa o funduszach inwestycyjnych powinna wejść w życie na początku 2004 roku. To dałoby szansę instytucjom kapitałowym na przygotowanie się do wejścia na konkurencyjny rynek europejski. Taka między innymi była intencja tej ustawy. Należy także wspomnieć, że rządowy projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych dostosowuje polskie prawo do wymagań Unii Europejskiej, do najnowszych rozstrzygnięć europejskich w zakresie obrotu papierami wartościowymi i działalności funduszy inwestycyjnych. Ustawa o funduszach inwestycyjnych jest bardzo ważna z punktu widzenia potrzeb rynku. Każde odsunięcie jej wejścia w życie pozbawia polskie instytucje finansowe pewnych możliwości, które przyniosłyby im korzyści. Nie wyklucza to prac nad poselskim projektem o sekurytyzacji. Przepisy rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych i poselskiego projektu ustawy o sekurytyzacji naprawdę się nie wykluczają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderChłopecki">W trakcie prac podkomisji otrzymaliśmy zlecenie dokonania merytorycznej analizy rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych i poselskiego projektu ustawy o sekurytyzacji. Uważamy, że przedstawiają one dwie autonomiczne regulacje, które się na siebie nie nakładają i mogą być przedmiotem odrębnych procedur legislacyjnych. Chciałbym podkreślić również fakt, o którym wspomniała już pani posłanka Małgorzata Ostrowska, że część tych regulacji dostosowuje prawo polskie do prawa wspólnotowego. Odkładanie przyjęcia ustawy o funduszach inwestycyjnych może doprowadzić do niedostosowania prawa polskiego do wymogów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pozwolę sobie poprzeć argumentację przedstawioną przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską i pana Aleksandra Chłopeckiego z Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Sekurytyzacja jest tylko elementem rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Ja także zapoznałem się z poselskim projektem ustawy o sekurytyzacji (druk nr 2080). Uważam, że uchwalenie ustawy o funduszach inwestycyjnych nie spowoduje żadnych sprzeczności. Mogłaby ona zostać nawet potraktowana jako specregulacja w stosunku do ogólnej ustawy o sekurytyzacji. Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie, aby po uchwaleniu ustawy o funduszach inwestycyjnych była ona zmieniana stosownie do rozwiązań przyjętych w ustawie o sekurytyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławWalendziak">To prawda, choć zmienianie ustawy kilka miesięcy po jej wejściu w życie nie jest mistrzostwem procesu legislacyjnego. Drążę ten temat, gdyż doszło do pewnego odwrócenia kolejności prac. Pomijam, z czyjej winy doszło do takiej sytuacji. Może uniknęlibyśmy tego, gdyby w całym Sejmie procedowano lepiej. Uważam, że argument dostosowania polskiego prawa do prawa wspólnotowego jest bardzo ważny i ja go popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DariuszGrabowski">Chciałbym zwrócić uwagę na kilka elementów, które powinny skłonić do szczególnej ostrożności przy procedowaniu nad rządowym projektem o funduszach inwestycyjnych i nad problemem sekurytyzacji. Nie mówimy, jakby to wynikało z wypowiedzi pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, o fragmencie ustawy, ale o sprawie, która przyniesie straty wysokości 40 mld zł, bo tyle wynoszą „złe długi” i długi stracone przez banki. To jest skala problemu, ale to jest tylko początek. W efekcie operacji sekurytyzacyjnych przejmujący wierzytelności lub hipoteki praktycznie staje się właścicielem ogromnego majątku, który dzisiaj jest w rękach swych właścicieli, choć pośrednio należy już do banków. Następnie ten majątek może stać się własnością podmiotów, których dzisiaj w ogóle nie znamy. Teza, że na wprowadzeniu ustawy o funduszach inwestycyjnych skorzystają banki, nie jest słuszna. Idea sekurytyzacji polega na tym, aby wykreować podmiot, który przejmie od banków wierzytelności. Banki nie będą wzajemnie sprzedawać sobie wierzytelności, bo pokazywałyby swój portfel kredytowy, a to jest sprzeczne z ideą bankowości. Ponadto sekurytyzacja nie dotyczy tylko oddłużenia banków. Ona w ogóle dotyczy złych długów, ciężkich długów, trudnych długów banków i przedsiębiorstw. Więc jest to o wiele szersze zagadnienie. Zawężanie problemu sekurytyzacji wyłącznie do problemu bankowego jest niewłaściwe. Podmiot, który będzie przejmował wierzytelności, musi dysponować ogromnymi środkami finansowymi, więc będzie zapewne podmiotem zagranicznym. Dlatego to wymaga szczególnej ostrożności. Przy założonych rozwiązaniach, można przyjąć, że budżet straci na tym około 6 mld zł. Uważam, że nie można procedować o funduszach inwestycyjnych i problemie sekurytyzacji banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławWalendziak">Przypominam, że nie dyskutujemy jeszcze merytorycznie o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Na razie zajmowaliśmy się problemem proceduralnym. Uważam, że należy zamknąć tę kwestię jednoznacznym rozwiązaniem. Podtrzymanie wniosku o zawieszenie rozpatrywania sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych będzie wymagało zwołania nowego łącznego posiedzenia Komisji: Finansów Publicznych oraz Skarbu Państwa. Musiałaby zostać powołana podkomisja w celu sporządzenia sprawozdania. To wszystko wymagałoby czasu. Czy pani posłanka Krystyna Skowrońska podtrzymuje wniosek o zawieszenie rozpatrywania sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych i rozpatrywanie go łącznie ze sprawozdaniem podkomisji o poselskim projekcie ustawy o sekurytyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławWalendziak">Należy tę kwestię rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym złożyć wniosek przeciwny do wniosku pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Zachęcam państwa do rozpoczęcia procedowania nad sprawozdaniem podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych. To jest przedmiotem zlecenia danego podkomisji przez połączone Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławWalendziak">Pani posłanka Krystyna Skowrońska proponuje wstrzymanie się z pracami nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych do czasu rozpatrzenia poselskiego projektu o sekurytyzacji. Przypominam, że głosujemy elektronicznie. Proszę poczekać. Mamy pewne problemy techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym wiedzieć, jakie rozwiązanie proponuje pani posłanka Krystyna Skowrońska. Czy ma to być wstrzymanie prac nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych do momentu zakończenia prac przez podkomisję powołaną do omówienia poselskiego projektu ustawy o sekurytyzacji i rozpatrywanie dwóch projektów ustaw na połączonym posiedzeniu Komisji: Finansów Publicznych oraz Skarbu Państwa? To w znacznym stopniu wydłuża proces legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, pan poseł Mieczysław Czerniawski bardzo dobrze zrozumiał mój wniosek. Mam nadzieję, że marszałek Sejmu wiedząc, że są materie, które powinny być procedowane razem, będzie im nadawał niezwłoczny bieg. Był przypadek przetrzymania projektu ustawy o finansach publicznych przedstawionego przez Platformę Obywatelską. Obecnie doszło do kolejnego przetrzymania poselskiego projektu. Uważam, że rząd przez ten czas zdążyłby przedstawić swoje stanowisko. Powinna obowiązywać pewna norma niezwłocznego przekazywania projektów przez marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławWalendziak">Jedyna moja wątpliwość dotyczy tego, że w wyniku odłożenia prac nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych nie ma szans na zakończenie procesu legislacyjnego do 1 stycznia 2004 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Wiesław Walendziak chyba nie wierzy w rząd w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławWalendziak">Mamy pewne problemy techniczne, dlatego przeprowadzimy głosowanie ręczne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Krystyny Skowrońskiej, aby zawiesić prace nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych do czasu sporządzenia przez podkomisję sprawozdania o poselskim projekcie ustawy o sekurytyzacji? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 19 głosach za, 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły wniosek pani posłanki Krystyny Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RafałZagórny">Chciałbym powiedzieć, że świadomie wstrzymałem się od głosu i nie żałuję swojej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławWalendziak">Członkowie połączonych Komisji słyszeli, że pan poseł Rafał Zagórny nie żałuje, że się wstrzymał od głosu. Uważam, że wynik głosowania pokazuje powagę problemu. Jest to nauka na przyszłość, aby unikać podobnych sytuacji. Przy lepszej koordynacji prac Sejmu nie doszłoby do tego. Poselski projekt ustawy o sekurytyzacji został złożony w lipcu 2003 roku. Jako jeden z jego wnioskodawców sygnalizowałem, że ma on podobną tematykę do rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Proszę przewodniczącą podkomisji panią posłankę Małgorzatę Ostrowską o przedstawienie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zanim rozpocznę przedstawianie sprawozdania, chciałabym podziękować panu posłowi Rafałowi Zagórnemu, że nie poparł wniosku pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. W innym wypadku pan poseł Rafał Zagórny dyskredytowałby swoją pracę w podkomisji, a nie była to praca łatwa. Rządowy projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych został skierowany do prac w podkomisji, powołanej przez połączone Komisje: Finansów Publicznych oraz Skarbu Państwa. Podkomisja opracowała przedłożone państwu sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych. W czasie prac podkomisji uwzględnialiśmy uwagi rządu, w szczególności poprawki przekazywane przez Ministerstwo Finansów oraz Komisję Papierów Wartościowych i Giełd. Tych poprawek pojawiło się dość dużo, gdyż w trakcie nastąpiły zmiany w ustawodawstwie Unii Europejskiej i pewne przepisy prawne musiały zostać dostosowane do tych zmian. Przede wszystkim braliśmy pod uwagę zapisy dyrektyw europejskich. Dysponowaliśmy również ekspertyzą prawną. Większość zawartych w niej uwag została uwzględniona w sprawozdaniu podkomisji. Swoją opinię przedstawili także: Związek Maklerów i Doradców, Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych, Związek Banków Polskich oraz Narodowy Bank Polski. Przedstawiciele wymienionych przeze mnie instytucji brali udział w posiedzeniach podkomisji i mieli głos doradczy. Podkomisja dokonała bardzo wielu zmian, ale przy stałym porozumieniu ze stroną rządową. Nie chciałabym teraz omawiać wszystkich poprawek. Uważam, że lepiej będzie, gdy będę omawiać poszczególne poprawki lub działy budzące jakieś wątpliwości lub kontrowersje. W sprawozdaniu podkomisji znajduje się grupa poprawek merytorycznych, jest również kilkanaście poprawek redakcyjnych. Podkomisja nie przedstawia żadnych wariantowych rozwiązań. Natomiast sygnalizuję, że do jednego z końcowych działów sprawozdania podkomisji zostaną zgłoszone poprawki. Już wcześniej prosiłam Sekretariaty obu Komisji o rozdanie państwu listy kilku poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję. Do rozpatrzenia mamy 334 artykuły. Moja propozycja procedowania może spotkać się z ostrą ripostą, ale zaryzykuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszLisak">Chciałbym zgłosić wniosek dotyczący sposobu procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle Januszu Lisak, ja jeszcze nie skończyłem swojej wypowiedzi. Pani posłanka Małgorzata Ostrowska powiedziała, że będą zgłaszane poprawki do końcowych artykułów sprawozdania. Jeżeli wcześniej nie będzie poprawek zgłaszanych ze strony podkomisji, to moglibyśmy, ufając członkom podkomisji i wszystkim biorącym udział w jej pracach, procedować nad poszczególnymi działami sprawozdania. Innym rozwiązaniem jest głosowanie nad każdym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszLisak">Kto na dzisiejszym posiedzeniu reprezentuje Ministerstwo Finansów, a kto Ministerstwo Skarbu Państwa? Nie widzę żadnych znanych mi twarzy. Kto dzisiaj jest przedstawicielem rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwierając połączone posiedzenie Komisji, informowałem, kto reprezentuje rząd. Przedstawicielem strony rządowej jest podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Igor Chalupec. Jest także reprezentowany Narodowy Bank Polski oraz Komisja Papierów Wartościowych i Giełd. Czy są jeszcze pytania proceduralne? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">Skoro przystąpiliśmy do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych, to chciałabym zadać pytanie stronie rządowej. Pojawia się nowa instytucja na rynku finansowym. Są to fundusze inwestycyjne. Jaki wpływ na działalność banków hipotecznych będzie miało powstanie funduszy inwestycyjnych? To jest pytanie podstawowe. W odpowiednim momencie zadam jeszcze pytanie dotyczące przywilejów, jakie mają bankowe tytuły egzekucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#IgorChalupec">W ocenie rządu instytucje już działające na rynku finansowym i ta nowa instytucja, która ma powstać, są instytucjami wzajemnie się uzupełniającymi. Ich działalność nie jest konkurencyjna. Fundusze inwestycyjne po prostu wzbogacą rynek finansowy. Najważniejszą cechą banków hipotecznych, która wyróżnia je z grupy innych instytucji finansowych, jest kwestia emisji listów zastawnych. To jest cecha przynależna tylko bankom hipotecznym. Nikt nie proponuje możliwości przeniesienia tego przywileju na inne instytucje finansowe. Dlatego z punktu widzenia systemowego, jeżeli mówimy o miejscu banku hipotecznego w systemie rynku finansowego, to w dalszym ciągu są to te instytucje, które mają prawo emitowania długoterminowych papierów wartościowych na rynku finansowym, aby finansować udzielanie długoterminowych pożyczek hipotecznych. Przepisy zaproponowane w rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych nie prowadzą do konkurencji między bankami hipotecznymi i funduszami inwestycyjnymi. Natomiast fundusze sekurytyzacyjne będą mogły działać w znacznie szerszym obszarze. Będą mogły zajmować się wierzytelnościami pochodzącymi z różnych tytułów, wykraczających poza obszar bankowości hipotecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DariuszGrabowski">Mam pytanie do rządu. Czy przeprowadzono analizę skutków, jakie dla budżetu państwa będzie miało wprowadzenie rozwiązań proponowanych w rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych? Jeżeli wykonano takie analizy, to proszę o przedstawienie ich wyników. Czy rząd potwierdza, że budżet państwa straci na tych zmianach około 6 mld zł? Czy strona rządowa potwierdza, że powstające fundusze sekurytyzacyjne przejmując wierzytelności od banku przejmą także nieruchomości lub ziemie, które jeszcze dzisiaj są uznawane za własność polską? Czy rząd potwierdza, że podmiot, który przejmie dotychczasowe dobra polskie, będzie podmiotem zagranicznym, bo nie ma w Polsce kapitału gotowego na taką działalność? Czy zatem rząd potwierdza, że istnieje realne zagrożenie utraty ogromnej części majątku polskiego na rzecz podmiotu dzisiaj dokładnie niezidentyfikowanego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#IgorChalupec">Rząd podtrzymuje opinię przedstawioną w uzasadnieniu do projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Poinformowaliśmy w nim, że wejście w życie ustawy o funduszach inwestycyjnych nie spowoduje zwiększenia wydatków z budżetu państwa. Nie dojdzie też do zmniejszenia dochodu budżetu państwa i sektora publicznego. Z punktu widzenia systemowego powstanie funduszy inwestycyjnych powinno pośrednio korzystnie wpłynąć na gospodarkę państwa, a tym samym na dochody budżetowe. Stanie się tak w wyniku otrzymania wpływów z podatków od przedsiębiorstw, z tytułu zwiększonej akcji kredytowej banków i związanych z tym wpływów podatkowych, zmniejszenia poziomu należności zagrożonych w bankach. Dzisiaj wysoki poziom kredytów zagrożonych jest jedną z przyczyn słabego rozwijania akcji kredytowej przez banki. Rząd wyraża przekonanie, że wejście w życie ustawy o funduszach inwestycyjnych i pojawienie się nowych instytucji na rynku finansowym, pośrednio wpłynie korzystnie na gospodarkę i dochody budżetowe państwa. Jeżeli chodzi o kwestię przejęcia majątku polskiego przez podmioty zagraniczne, to takie przejęcie, na podstawie proponowanych przepisów, jest niemożliwe. Natomiast w sprawie podmiotów, które będą operowały na tym rynku, należy podkreślić bardzo istotną kwestię. Podmioty te będą ściśle kontrolowane. Towarzystwa funduszy inwestycyjnych są licencjonowane w momencie rozpoczynania swej działalności, muszą uzyskać zezwolenie kompetentnego organu administracji państwowej. Następnie ten organ administracji publicznej monitoruje działalność poszczególnych podmiotów. Jedną z przesłanek wyrażenia zgody na działanie danego towarzystwa funduszy inwestycyjnych jest sprawdzenie statusu, standingu i wiarygodności jego akcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GabrielJanowskiniez">Chciałbym nawiązać do pytania zadanego przez pana posła Dariusza Grabowskiego, które jest nadal zasadne, ponieważ nie udzielono na nie odpowiedzi. Kiedyś nam tłumaczono, że jeżeli sprzedamy banki obcemu kapitałowi, to podniesie się ich profesjonalizm. Dzisiaj dowiadujemy się, że te banki mają kłopoty, nietrafione kredyty. Co więcej, dowiadujemy się, że taka działalność spowalnia gospodarkę. I znowu nam się tłumaczy, że po stworzeniu funduszy inwestycyjnych gospodarka zacznie się szybciej rozwijać. Takie rzeczy można opowiadać komuś, kto nie rozumie pewnych obowiązujących pojęć i mechanizmów. Może nie obowiązujących, ale narzucanych. A Polska, ku swemu nieszczęściu i niedouczeniu swych przywódców albo właśnie ich wyuczeniu w pewnych kwestiach, pozwala na wprowadzanie złych dla siebie rozwiązań. Mówię to w pewnym skrócie, aby ukazać dramatyzm sytuacji. To, co proponuje rząd w projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych prowadzi do dalszego wywłaszczania Polaków z ich własności. Dzieje się tak dlatego, że nie umiemy do końca rozszyfrować mechanizmów, które świat globalny i światowa finansjera narzuca wszystkim państwom takim, jak Polska, krajom nie przygotowanym do tej globalnej gry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DariuszGrabowski">Nie mogę się zgodzić z tezą pana ministra Igora Chalupca, że nie istnieje zagrożenie przejmowania nieruchomości. To właśnie nieruchomości są najlepszym zastawem na złych długach. Można wygłaszać różne opinie. Jednak to, co powiedział pan minister Igor Chalupec w moich oczach całkowicie go dyskwalifikuje. 40% złych długów jest zabezpieczonych na nieruchomościach. W związku z tym chciałbym wiedzieć: jakie są to nieruchomości? Ja mogę odpowiedzieć na to pytanie. Są to w dużym stopniu przedsiębiorstwa państwowe, na przykład: PKP, które posiadają znakomite nieruchomości. Strona rządowa twierdzi, że powstanie funduszy inwestycyjnych poprawi sytuację ekonomiczną Polski. Dlaczego więc w rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych firmy sekurytyzacyjne są objęte przywilejem podatkowym? Przecież takie rozwiązanie nie dotyczy żadnych podmiotów gospodarczych. Znowu zatem powtarzamy wariant, w którym kapitał zagraniczny, bo tylko taki może podjąć taką działalność, będzie od samego początku ogromnie uprzywilejowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne pytania? Zaraz oddam panu głos, panie ministrze Igorze Chalupec. Chciałbym, abyśmy zamknęli tę dyskusję i przeszli do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Głos zabierze pan poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefGruszka">W świetle tego, co usłyszałem, mam kilka pytań do strony rządowej. Jakie jest podatkowe traktowanie przychodów z transakcji przepływów kredytu? Jakie skutki podatkowe przyniesie takie traktowanie funduszy inwestycyjnych? Czy zaproponowane w rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych rozwiązania są korzystne dla banków i funduszy inwestycyjnych? Czy papiery wartościowe wyemitowane na podstawie takich kredytów znajdą nabywców na rynku krajowym? Myślę, że właśnie najważniejsze pytanie jest o to, kto będzie zarządzał tymi funduszami? Pan minister Igor Chalupec ogólnie odpowiedział na to pytanie, ale uważam, że w kraju nie ma takiego podmiotu, więc musi być to podmiot zagraniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DariuszGrabowski">Uważam, że trudno tu będzie prowadzić jakiś merytoryczny spór. Jednak chciałbym powiedzieć, że w myśl polskiej nomenklatury bankowej, kredyt, którego spłata jest opóźniona o jeden miesiąc, jest uznawany za zły kredyt. Tymczasem w nomenklaturze banków zachodnich opóźnienie to może nawet przekroczyć trzy miesiące. Wniosek jest taki, że opóźnienie spłaty zwykłego kredytu może doprowadzić do zakwalifikowania go jako kredyt zły i może być podstawą do wszczęcia procedury sprzedaży takiego kredytu. Ten, kto pozbywa się tego kredytu, czyli bank, pozbywa się problemu, nie musi w żaden sposób pomagać kredytobiorcy. Natomiast ten, który przejmuje tę wierzytelność nie ma żadnych skrupułów i w jego interesie jest zniszczyć wierzytelność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Teraz głos zabierze pan minister Igor Chalupec i na tym kończymy tę ogólną dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#IgorChalupec">Chciałbym się odnieść do przedstawionych uwag. Pan poseł Dariusz Grabowski pytał: czy nastąpi bezpośrednie przejęcie majątku przez fundusz inwestycyjny z tytułu transakcji sekurytyzacyjnych. Oczywiście, że do takiego bezpośredniego przejęcia majątku nie dojdzie. Natomiast w drodze egzekucji może nastąpić przejęcie majątku stanowiącego zabezpieczenie wierzytelności. Jednak w rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych nie ma propozycji, aby w zakresie nieruchomości odchodzić od regulacji obowiązujących w Polsce, czyli nadal będą obowiązywały ograniczenia w nabywaniu nieruchomości. W tej kwestii zapisy proponowane w rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych nic nie zmieniają. Kolejna uwaga pana posła Dariusza Grabowskiego dotyczyła braku precyzji w mojej odpowiedzi na temat skutków budżetowych wprowadzenia ustawy o funduszach inwestycyjnych. Uważam, że moja wypowiedź była precyzyjna. Powiedziałem, że wejście w życie ustawy o funduszach inwestycyjnych nie spowoduje zwiększenia wydatków budżetowych i nie spowoduje zmniejszenia dochodów budżetu państwa i sektora publicznego. To jest precyzyjna odpowiedź. Odpowiem teraz na pytania pana posła Józefa Gruszki. Zapisy zaproponowane w rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych miały na celu zapewnienie neutralności podatkowej transakcji sekurytyzacyjnej. Obecnie, zgodnie z ustawą z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, w bankach udzielony kredyt nie jest kosztem, a spłata kredytu nie jest przychodem. To oznacza, że otrzymana wartość ze spłaty kredytu nie jest przychodem podatkowym. Także udzielenie kredytu nie było kosztem uzyskania przychodu. Opodatkowane są tylko dochody w postaci odsetek. Bank musiałby ponieść straty i musiałby zapłacić od tej straty podatek. Uważam, że to wyjaśnia kwestię podatkową transakcji bankowych. Przepisy rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych mają na celu zapewnienie neutralności podatkowej, więc nie powinny wpłynąć na zmniejszenie wpływów z podatków. Natomiast pośrednio proponowane zmiany powinny wpłynąć na zwiększenie podatków poprzez uaktywnienie rynku wtórnego wierzytelnościami, będącymi w portfelach banków. Pan poseł Józef Gruszka pytał również: czy rozwiązania proponowane w rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych są korzystne dla banków i funduszy inwestycyjnych? Uważam, że są korzystne dla banków, funduszy inwestycyjnych i całej gospodarki. O tym bardzo dużo mówi się w uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Kolejne pytanie dotyczyło tego, czy papiery wartościowe znajdą nabywców na rynku krajowym. Z punktu widzenia praktyka mogę powiedzieć, że tworzenie funduszu inwestycyjnego nie jest procesem szybkim, należy spełnić określone warunki, spełnić pewne wymogi. Jednak uważam, że rynek funduszy inwestycyjnych, podobnie jak rynki innych instrumentów finansowych, rozwinie się i będzie popyt na oferowane przez niego usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Pan minister Igor Chalupec powiedział, że przejmowanie polskich nieruchomości zabezpieczają odpowiednie, skuteczne przepisy prawne. Jak długo te przepisy będą jeszcze obowiązywały? Proszę podać konkretną datę, bo sądzę, że pan minister Igor Chalupec ją dobrze zna. Czy po upływie tego terminu trzeba będzie zmienić ustawę o funduszach inwestycyjnych, aby w dalszym ciągu chronić nieruchomości przed ich przejmowaniem? Rozumiem, że nie. Możemy sobie zatem otwarcie powiedzieć, że od 1 maja 2004 r. nie będą istnieć zabezpieczenia przed przejmowaniem polskich nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DariuszGrabowski">Przyznam się, że po każdej wypowiedzi pana ministra Igora Chalupca jestem coraz bardziej sprowokowany do zadawania kolejnych pytań. Pozwolę sobie na jeszcze jedną uwagę. Jeżeli pan minister Igor Chalupec uważa, że przepisy z rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych nie mają żadnego wpływu na zmiany w budżecie państwa, to jest to kompletnie mylne stwierdzenie. Pan minister Igor Chalupec bardzo dobrze wie, że jeżeli część złych długów banki - zmobilizowane tym, że nie ma procedury - by doprowadziły do odzyskania wierzytelności, to wtedy przy pojawieniu się zysku banki odprowadzają podatek od tego zysku. To jest tzw. zysk alternatywny, którego budżet państwa nie otrzyma. Stanie się tak dlatego, że procedura proponowana w rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych jest taka, że nie opłaca się szukać rozwiązań korzystnych dla przedsiębiorstw i dla banków. Przedsiębiorstwa z góry są skazane na likwidację. To również będzie stratą dla budżetu państwa. Pan minister Igor Chalupec w ogóle nie bierze pod uwagę, co oznacza likwidacja przedsiębiorstwa przez firmę sekurytyzacyjną. W związku z tym pan minister Igor Chalupec kompletnie myli się w kwestii dotyczącej skutków, jakie dla budżetu państwa będzie miało wprowadzenie ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę stronę rządową o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IgorChalupec">Rządowy projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych nie może zmienić ogólnych zobowiązań polskich dotyczących obszaru swobody przepływu kapitału. To wynika z podpisanego przez Polskę traktatu akcesyjnego z Unią Europejską. W zakresie obrotu nieruchomościami obowiązują wynegocjowane przez Polskę okresy przejściowe. W tej chwili nie jestem w stanie przedstawić precyzyjnej daty zmiany polskich przepisów. Po zaczerpnięciu stosownej wiedzy przedstawię państwu informację na temat długości okresów przejściowych w przypadku poszczególnych przedmiotów obrotu. O ile pamiętam, okres przejściowy dla nieruchomości ustalono na dwanaście lat. Jednak proszę nie traktować tej odpowiedzi jako wiążącej, gdyż zostanie przedstawiona oficjalna informacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HalinaNowinaKonopka">To nie jest ziemia rolnicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IgorChalupec">Może być różna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę odpowiedzieć precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#IgorChalupec">Ja odpowiadam precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę powiedzieć, że pan po prostu nie wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#IgorChalupec">Powiedziałem, że w tej sprawie przedstawimy dokładną informację. Ta kwestia nie dotyczy obszaru związanego z funduszami inwestycyjnymi, tylko obszaru swobodnego przepływu kapitału. Rozumiem, że o tym właśnie mówimy. Mówimy o możliwości nabycia różnego rodzaju składnika kapitału w Polsce, czyli akcji, papierów wartościowych dłużnych, obligacji i nieruchomości przez cudzoziemców. Ta kwestia nie jest przedmiotem rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych, tylko innych zobowiązań Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan minister Igor Chalupec zobowiązał się przedstawić stosowną informację na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Które firmy polskie mogą z tego powodu upaść? Czy strona rządowa przewidziała możliwość wystąpienia takich zjawisk? Czy żyjecie państwo w błogiej nieświadomości tego, co może spowodować proponowana ustawa o funduszach inwestycyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#IgorChalupec">Proszę o doprecyzowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Pytanie jest precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IgorChalupec">Z jakiego powodu miałoby dojść do upadku przedsiębiorstw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy pan minister Igor Chalupec wie, nad czym procedują połączone Komisje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#IgorChalupec">Mówimy o potencjalnej upadłości polskich firm z powodu wejścia w życie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Rząd jest przekonany, że wejście w życie tej ustawy będzie miało pozytywny wpływ na gospodarkę. Będzie miało również pozytywny wpływ na sposób w jaki traktowane są wierzytelności nieregularne, z którymi obecnie banki nic nie robią. Natomiast przyjęcie ustawy o funduszach inwestycyjnych pozwoli, aby banki aktywnie włączyły się w finansowanie gospodarki i zwiększyły akcję kredytową. To powinno mieć wpływ pozytywny, a nie negatywny na funkcjonowanie polskich przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie ministrze Igorze Chalupec, to wszystko jest nieprawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Trudno. Oddaję głos panu posłowi Józefowi Gruszce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefGruszka">Mam jeszcze jedno pytanie, które będzie wiązało się z dalszym procedowaniem nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych. Mamy już za sobą proces tworzenia narodowych funduszy inwestycyjnych. Jak się skończyło marzenie o wielkich pieniądzach, to wszyscy już doskonale wiemy. Chcemy uprościć egzekucję nieodzyskanych wierzytelności. Banki prowadzą w tej chwili egzekucję udzielonych kredytów. Uważam, że jeżeli banki zaczną sprzedawać te złe kredyty i powstaną firmy, które będą prowadzić sekurytyzację, to egzekucja nie będzie się odbywać na zasadzie przetargu. Po prostu firmy sekurytyzacyjne kupią jakieś złe długi i wyegzekwują do końca przysługujące im należności. Nie będzie w tej kwestii żadnej litości. Sądzę, że zaczynamy procedować nad bardzo ważną ustawą. Jej wejście w życie może zakończyć się tragicznie dla wielu podmiotów gospodarczych. Będzie również bardzo źle odebrane przez społeczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie kwestionuję słuszności żadnego z zadanych pytań. Chciałbym jednak zauważyć, że być może niektóre pytania powinny być zadane w momencie procedowania nad konkretnym artykułem. Jak wyczerpiemy teraz cały katalog pytań, to później zbyt szybko pójdzie nam dalsze procedowanie. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#IgorChalupec">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie pana posła Józefa Gruszki. Już dzisiaj banki przeprowadzają takie operacje, mimo że fundusze sekurytyzacyjne jeszcze nie funkcjonują. Nie pamiętam, który to bank, ale jest jeden z dużych polskich banków, który sprzedał wyspecjalizowanej firmie prawie cały swój portfel kredytów nieregularnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To była firma polska czy zagraniczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#IgorChalupec">To był polski bank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak, ale czy firma, która odkupiła ten portfel kredytów nieregularnych, była polską firmą, czy zagraniczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#IgorChalupec">Była to firma działająca w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DariuszGrabowski">W Polsce działają tylko trzy duże banki, a pan minister Igor Chalupec nie pamięta nazwy tego banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#IgorChalupec">Powiedzmy, że był to bank średniej wielkości. Ja pamiętam, który to bank, ale nie chcę państwa wprowadzić w błąd. Bank ten sprzedał prawie cały swój portfel kredytów nieregularnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#GabrielJanowskiniez">Jakiej firmie sprzedał te kredyty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#IgorChalupec">Firmie, która specjalizuje się w takiej działalności. Na rynku są już takie firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy była to firma polska, czy zagraniczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#IgorChalupec">Jest to firma działająca na rynku polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HalinaNowinaKonopka">To nie oznacza, że jest to firma polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#IgorChalupec">Przykro mi, ale nie wiem, jaka jest struktura akcjonariatu tej firmy, bo nie śledziłem tej transakcji. Natomiast wiem, że firma ta działa na rynku polskim. Tak więc tego typu operacje są już przeprowadzane w Polsce. Dlatego już dzisiaj nie mówimy o nowym procesie, który ma się pojawić na rynku finansowym. Mówimy jedynie o nowej technice dokonywania pewnych działań rynkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję. Rozpoczynamy pracę nad rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Proponuję procedować nad poszczególnymi działami sprawozdania. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje wyraziły zgodę na procedowanie nad kolejnymi działami sprawozdania. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły sposób procedowania nad poszczególnymi działami sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Czy są uwagi do działu nr 1 „Przepisy ogólne”, zawierającego art. 1–13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 2 pkt 14 znajduje się definicja „firmy inwestycyjnej”. Chciałbym prosić o rozważenie zmiany nazwy zdefiniowanego podmiotu. W projekcie rządowym zaproponowano określenie: „przedsiębiorca inwestycyjny”. Uważam, że było to lepsze rozwiązanie. Jednak podczas prac podkomisji, na wniosek strony rządowej „przedsiębiorcę inwestycyjnego” zastąpiono „firmą inwestycyjną”. Zgodnie z polskim prawem, do niedawna zgodnie z kodeksem handlowym, a teraz według kodeksu cywilnego, „firma” jest nazwą, pod którą działa przedsiębiorca. Nazwanie podmiotu „firmą” wprowadza w błąd, gdyż jest sprzeczne z kodeksem cywilnym. Używając określenia „firma” nie odnosimy się do podmiotu, ale do nazwy tego podmiotu. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje przywrócenie określenia „przedsiębiorca inwestycyjny” proponowanego w rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszLisak">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS: czy w słowniczku do ustawy o funduszach inwestycyjnych nie powinna znaleźć się definicja „sekurytyzacji”? Jest to uzasadnione istnieniem w słowniczku definicji „sekurytyzowanych wierzytelności” lub „inicjatorów sekurytyzacji”. Uważam, że wprowadzenie definicji „sekurytyzacji” rozwiałoby wszelkie wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne uwagi do działu nr 1 sprawozdania podkomisji? Czy przewodnicząca podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych, pani posłanka Małgorzata Ostrowska chciałaby wyjaśnić, dlaczego w art. 2 pkt 14 „przedsiębiorcę inwestycyjnego” zamieniono na „firmę inwestycyjną”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MałgorzataOstrowska">Taka propozycja jest wynikiem dyskusji przeprowadzonej przez członków podkomisji. Przy niewielkim sprzeciwie Biura Legislacyjnego KS, które przez cały czas uczestniczyło w pracach podkomisji, uznaliśmy, że określenie „firma inwestycyjna” jest odpowiednie dla definiowanego podmiotu. Przeprowadziliśmy stosowne zmiany w całej ustawie, aby ujednolicić jej tekst. Powrót do definicji „przedsiębiorcy inwestycyjnego” zaproponowanego w przedłożeniu rządowym jest możliwy, choć nie zmienia istoty sprawy. Nie mam co do tego żadnych przeciwwskazań, ale przypominam, że określenie „firma inwestycyjna” jest wynikiem wspólnych uzgodnień podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej sprawie głos powinna zabrać strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uwaga dotycząca zmiany „przedsiębiorcy inwestycyjnego” na „firmę inwestycyjną” została zgłoszona przez przedstawiciela Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Dlatego proszę, aby głos w tej sprawie zabrał wiceprzewodniczący KPWiG, pan Aleksander Chłopecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam pytanie do przewodniczącej podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Jeżeli rząd nie będzie zgłaszał sprzeciwu, to czy połączone Komisje powinny przywrócić określenie „przedsiębiorca inwestycyjny”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MałgorzataOstrowska">Podczas prac podkomisji strona rządowa nie zgłaszała żadnych uwag do zastąpienia „przedsiębiorcy inwestycyjnego” „firmą inwestycyjną”. Jeżeli rząd teraz zmieni zdanie, to należy tę propozycję rozważyć. Jednak podkomisja, po uwzględnieniu uwag Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, proponuje pozostawienie określenia „firma inwestycyjna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#IgorChalupec">Stanowisko rządu przedstawi wiceprzewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd pan Aleksander Chłopecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AleksanderChłopecki">Termin „firma inwestycyjna” wprost odpowiada terminologii stosowanej w dyrektywie o spółkach finansowych, obowiązującej w Unii Europejskiej. Zwracam uwagę na to, że określenie „firma” nie jest tożsame z „firmą inwestycyjną”. Trzeba odróżniać te pojęcia. Podobne rozróżnienie występuje na przykład między „funduszem inwestycyjnym” i „funduszem emerytalnym”. „Fundusz inwestycyjny” jest terminem składającym się z dwóch słów i nie istnieje możliwość dokonania pomyłki definicyjnej. Ponadto rządowy projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych dotyczy rynku finansowego. Polskie podmioty działają w pewnej strukturze, także w strukturze międzynarodowej. W przeciwieństwie do „przedsiębiorcy inwestycyjnego” określenie „firma inwestycyjna” jest identyfikowalne na arenie międzynarodowej. Ułatwi to zapewne stosunki międzynarodowe polskich podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszLisak">Jak ten termin brzmi w oryginale?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AleksanderChłopecki">Termin „firma inwestycyjna” jest dokładnym tłumaczeniem z języka angielskiego określenia: „investment firm”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę, aby strona rządowa ustosunkowała się do tego, czy w słowniczku nie powinna być zawarta definicja „sekurytyzacji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AleksanderChłopecki">De facto definicja „sekurytyzacji” znajduje się w art. 2 pkt 32, dotyczącym terminu „sekurytyzowanych wierzytelności”. Dodatkowe zdefiniowanie „sekurytyzacji” byłoby jedynie zbędnym powtórzeniem „sekurytyzowanych wierzytelności”. Nie jest to merytorycznie uzasadnione. Należy także zwrócić uwagę na fakt, że termin „sekurytyzacja” będzie używany również w innych ustawach, dlatego nie można przejmować tej definicji tylko dla ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszLisak">W związku z tym zgłaszam formalny wniosek o uzupełnienie słowniczka o pojęcie „sekurytyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł Janusz Lisak mógłby przedstawić swój wniosek, jako poprawkę podczas drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszLisak">Nie, zgłaszam wniosek teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odnotowuję wniosek pana posła Janusza Lisaka. Proszę przygotować na piśmie propozycję definicji „sekurytyzacji”. Czy pan poseł Janusz Lisak ma już przygotowany pisemny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AleksanderChłopecki">Decyzja podjęta przez połączone Komisje jest dla mnie rozkazem. Jednak wypełniając ten rozkaz, dokonam czynności merytorycznie niepotrzebnej. Umieszczenie w słowniczku pojęcia ma sens tylko wtedy, gdy to pojęcie jest używane w ustawie. Tymczasem w rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych nie stosuje się samodzielnego terminu „sekurytyzacja”. Z punktu widzenia poprawności legislacyjnej wprowadzona definicja „sekurytyzacji” będzie pojęciem pustym, bez znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ja nie jestem autorem wniosku o uzupełnienie słowniczka definicją „sekurytyzacji”. Pan poseł Lisak podtrzymuje swój wniosek więc połączone Komisje rozstrzygną tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechJasiński">Jeżeli wiceprzewodniczący KPWiG pan Aleksander Chłopecki stwierdził, że wprowadzanie definicji „sekurytyzacji” jest merytorycznie nieuzasadnione, to wniosek pana posła Janusza Lisaka jest bezzasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan poseł Janusz Lisak sprecyzował swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechJasiński">Wniosek powinien być przedstawiony pisemnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">O to właśnie zwróciłem się do pana posła Janusza Lisaka. Nie odnosiło się to w żadnym wypadku do wiceprzewodniczącego KPWiG pana Aleksandra Chłopeckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechJasiński">W takim razie przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł Janusz Lisak podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszLisak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwróciłem się jedynie do Biura Legislacyjnego KS, aby podczas jutrzejszego posiedzenia połączonych Komisji przypomniało, że należy wrócić do kwestii definicji „sekurytyzacji”. Przygotowanie wniosku jest sprawą wyłącznie pana posła Janusza Lisaka. Oczywiście przy formułowaniu tego wniosku może pomóc Komisja Papierów Wartościowych i Giełd oraz Ministerstwo Finansów. To już zależy od działań podjętych przez pana posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszLisak">Oczywiście, bardzo proszę o pomoc stronę rządową. W wypadku niezdefiniowania „sekurytyzacji” powstanie konieczność definiowania wszystkich pojęć z przymiotnikiem „sekurytyzacyjny”, na przykład „fundusz sekurytyzacyjny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tym przypadku istnieje różnica zdań. W rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych nie występuje samodzielny termin „sekurytyzacja”. Czy poza zgłoszeniem Biura Legislacyjnego są inne uwagi do art. 2 pkt 14? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły w art. 2 pkt 14 termin „firma inwestycyjna”, zaproponowany w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły w art. 2 pkt 14 termin „firma inwestycyjna”, zaproponowany w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do działu nr 1 „Przepisy ogólne”, zawierającego art. 1–13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#GabrielJanowskiniez">Procedujemy nad projektem jednej z ważniejszych ustaw, dlatego proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kworum będzie liczone elektronicznie. Proszę członków Komisji Finansów o włożenie kart i naciśnięcie przycisku „za”. Dziękuję. W posiedzeniu uczestniczą 16 członków Komisji Finansów Publicznych. Do kworum brakuje jednej osoby. Proszę członków Komisji Skarbu Państwa o włożenie kart i naciśnięcie przycisku „za”. Dziękuję. W posiedzeniu uczestniczy 3 członków Komisji Skarbu Państwa, więc nie ma kworum. W związku z brakiem kworum zamykam połączone posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa. Kolejne połączone posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa zwołuję na jutro, na godzinę 9.30 do sali nr 118. Informuję, że jutro połączone Komisje będą rozpatrywały sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych do godziny 12.00. Po godzinie 12.00 Komisja Finansów Publicznych będzie rozpatrywała dezyderat w sprawie okresowego zwolnienia z obowiązku prowadzenia ewidencji obrotu, przy zastosowaniu kas rejestrujących, usług przewozu osób i ładunków taksówkami.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>