PPC / ppc

text_structure.xml 230 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławStec">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzienny został Państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku? Nie ma. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Proponuję, abyśmy procedowali w ten sposób, że najpierw głos zabierze wnioskodawca, następnie wysłuchamy głosu „za” i głosu „przeciw”, później swoje stanowisko przedstawi reprezentant rządu. Rozpoczynamy od rozpatrzenia poprawek, zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Poprawka nr 1, zgłoszona przez posłanką Halinę Nowiną Konopkę, dotyczy odrzucenia projektu ustawy całości. Czy posłanka Halina Nowina Konopka chce zabrać głos? Nie widzę. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie odczytanej poprawki? Nie ma chętnych. Zarządzam głosowanie. Kto jest za odrzuceniem projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Poprawka nr 2, dotycząca art. 1, brzmi: „skreślić punkt 4”. Poprawkę tę przygotowali: posłanka Barbara Marianowska oraz posłanka Maria Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BarbaraMarianowska">Chciałam uzasadnić moją poprawkę. Otóż zaszła, nie wiem czy świadoma, czy też nieświadoma pomyłka, polegająca tym, że w art. 9 ust. 2b skreślono część zdania stwierdzającą, iż ci, którzy nie są rezydentami, podlegają ograniczonemu zobowiązaniu podatkowemu, jeśli mają swoje przedstawicielstwa i biura. Usunięcie tego zapisu spowoduje, że każda transakcja, przebiegająca pomiędzy tak zwanym nierezydentem a podmiotem krajowym, będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym, nawet w takiej sytuacji, gdy ten nierezydent nie ma ani biura, ani przedstawicielstwa w kraju. Przypominam wobec tego, iż jest to system nieznany na świecie. Efekt skreślenia zacytowanej części regulacji byłby taki, iż opodatkowane byłyby te pomioty, które mają swoją siedzibę nawet poza krajami Wspólnoty Europejskiej. Taki podatnik miałby zobowiązanie podatkowe, nie wiedząc nawet o tym, że podlega takiemu systemowi opodatkowania u nas w kraju. Dlatego też zgłosiłam poprawkę, zgodnie z którą przywrócone zostałoby pierwotne brzmienie przywołanego przepisu. Prosiłabym, aby w kwestii tej wypowiedziała się również pani minister Elżbieta Mucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 2 zmierza do wykreślenia zaproponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DariuszNiestrzębski">Chciałem wyjaśnić istotę przepisu, który znalazł się w projekcie przedkładanym przez rząd. Otóż zmieniła się ustawa o działalności gospodarczej i w tej chwili dla działalności prowadzonej przez przedsiębiorstwa i oddziały nie jest już potrzebne zezwolenie, co diametralnie zmienia postać rzeczy. Dodam jeszcze, że przepis art. 9 ust. 2b odnosi się do takich podatników, którzy nie są rezydentami i prowadzą w Polsce księgi. Z kolei do prowadzenia ksiąg zobowiązane są podmioty, prowadzące w Polsce działalność gospodarczą. Zgodnie z ustawą o działalności gospodarczej, działalność można prowadzić albo poprzez firmy i spółki założone w kraju, albo przez oddziały i przedstawicielstwa. A zatem obawy, przedstawione przez posłankę Barbarę Marianowską, nie potwierdzą się w praktycznym funkcjonowaniu przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Nie ma już innych zgłoszeń w sprawie poprawki nr 2, wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Poprawka nr 3, autorstwa posła Mieczysława Jedonia. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o pewne wyjaśnienie, gdyż autor poprawki stwierdził, iż w zaprezentowanej poprawce nie w pełni została wyartykułowana jego intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Kwestia ta została już ustalona i wersja widniejąca w przedłożonym posłom zestawie poprawek jest wersją prawidłową, natomiast błąd powstał w wersji roboczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławJedoń">Proponowana zmiana ma na celu dostosowanie przepisów podatkowych do rozwiązań wynikających z prawa upadłościowego i naprawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Proszę rząd o przedstawienie stanowiska w sprawie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DariuszNiestrzębski">Rząd przychyla się do zaakceptowania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Nie ma innych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zestawie poprawek, po przegłosowanej poprawce nr 3, wpisana została uwaga, że tę poprawkę należałoby głosować łącznie z poprawką numer 6, 9 i 32. Są to bowiem tożsame poprawki, polegające na ujednoliceniu terminologii. Wobec tego, gdybyśmy wynik głosowania potraktowali również jako pozytywną rekomendację dla wymienionych poprawek, mielibyśmy o trzy głosowania mniej. Są to dokładnie te same zakresy zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby poseł Mieczysław Jedoń, autor poprawek nr: 6, 9 i 32, omówił je, po czym przegłosowalibyśmy te poprawki łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawki numer 3, 6, 9 i 32 dotyczą zmian, polegających na dostosowaniu przepisów podatkowych do rozwiązań wynikających z prawa upadłościowego i naprawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Proszę rząd o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DariuszNiestrzębski">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Poprawkę nr 3 już przegłosowaliśmy, wobec tego będziemy głosować poprawki numer 6, 9 i 32. Przystępujemy do głosowania. Kto jest przyjęciem poprawek numer 6, 9 i 32? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr: 6, 9 oraz 32. Poprawka nr 4, autorstwa posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewJanowski">Poprawka zmierza do skreślenia punktu 36, a tym samym do skreślenia zapisu, w myśl którego do kosztów uzyskania przychodu zaliczane byłyby wpłaty na Państwowy Fundusz Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Sprawa ta jest jasna, wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Poprawka nr 5, również autorstwa posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewJanowski">Poprawka ta ma na celu wprowadzenie dodatkowego zapisu w punkcie 9a, jako punktu 57a: „- dodaje się punkt 57a w brzmieniu: niezapłaconych kwot należności wynikających z otrzymanych faktur VAT.” W poprawce tej chodzi o to, aby faktury VAT, do czasu ich zapłacenia nie mogły być zaliczane do kosztów uzyskania przychodu. Bardzo często tak się zdarza, że firmy, na rzecz których wykonywane są jakieś usługi lub zlecane i zakupy, zaliczają sobie nie zapłacone faktury VAT w koszty uzyskania przychodu. Tym samym nie płacą wtedy podatku, ponieważ wykazują koszty, a równocześnie nie płacą za wykonanie tych usług, niejednokrotnie powodując upadek wielu firm. Sytuacja taka powoduje, iż budżet państwa ponosi ewidentne straty. Przyjęcie przedłożonej propozycji nie przynosi negatywnych skutków finansowych dla budżetu państwa, a jednocześnie zobowiązuje te nieuczciwe firmy do zapłaty za faktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Proponowany system trudno jest wprowadzić w formie poprawki, gdyż jest on zbyt rewolucyjny. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 17 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Poprawkę nr 6 już przyjęliśmy. Poprawka nr 7, której autorem jest poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka ta ma celu eliminację takich przypadków, gdy podatnicy uzyskujący dochody, od których zaniechano poboru podatku, mogliby dodatkowo zaliczać do kosztów uzyskania przychodu odpisy amortyzacyjne od środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, nabytych nieodpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd przychyla się do wprowadzenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Poprawka nr 8, autorstwa posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekZagórski">Poprawka ta koresponduje z moim wnioskiem, zgłoszonym jako wniosek mniejszości, polegającym na skreśleniu punktu 65. Uznałem jednak, że istnieje pewne pole kompromisu i dlatego zaproponowałem rozwiązanie, które spowoduje, że intencje rządu zostaną zachowane. W przeciwnym razie będziemy mieli taką sytuację, że świadczenia obowiązkowe, które pracodawca zobowiązany jest pokryć za pracowników, wynikające i z Kodeksu pracy, i z innych ustaw, w tym z ustawy o służbie medycyny pracy, nie będą mogły zostać zaliczone w koszty uzyskania przychodu. Moja propozycja zmierza do tego, aby zapisać, iż wszystkie świadczenia, które wynikają z Kodeksu pracy i z innych przepisów prawa pracy, i tylko te, mogą być zaliczone w koszty uzyskania przychodu, natomiast wszelkie pozostałe nie mogłyby być zaliczane w koszty uzyskania przychodu. Gdyby poprawka ta uzyskała akceptację rządu i Komisji, wycofałbym swój wniosek mniejszości, uznając, że osiągnęliśmy pewien kompromis. Zwracam uwagę, że w tym wypadku mamy sytuację odmienną od tej, w której w grę wchodziło świadczenie na PFRON, mające charakter świadczenia sankcyjnego. Tutaj natomiast mamy do czynienia z obowiązkiem nakładanym na pracodawcę. Uważam, iż byłoby nielogiczne, gdyby pracodawca za wykonywanie obowiązku był dodatkowo karany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu wobec zaproponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne, chociażby z uwagi na zawarte w niej sformułowanie uszczegółowiające zapis, które brzmi „i innych przepisów prawa pracy”. Wiadomo, że regulaminy pracy tworzone przez pracodawców, są również przepisami prawa pracy, a zatem byłoby to bardzo niebezpieczne rozszerzenie tego zapisu, który w konsekwencji pozwalałby na zaliczenie w koszty uzyskania przychodu również kosztów świadczeń zdrowotnych finansowanych przez pracodawców, wpisanych w regulaminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławStec">Chciałem przypomnieć, że Komisja przyjęła art. 16 pkt 65, w którym czytamy, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów związanych z finansowaniem świadczeń zdrowotnych przez pracodawcę na rzecz pracowników, z wyjątkiem poniesionych kosztów badań lekarskich wstępnych, okresowych i kontrolnych, wynikających z Kodeksu pracy. Oznacza to, że świadczenia wynikające z Kodeksu pracy jednak będą zwolnione z opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekZagórski">Z zapisu tego wynika, że zwolnione od opodatkowania będą tylko koszty związane z przeprowadzeniem badań wstępnych, kontrolnych i okresowych, natomiast Kodeks pracy i między innymi ustawa o służbie medycyny pracy, nakłada na pracodawcę, poza wymienionym badaniami okresowymi, kontrolnymi i wstępnymi, także obowiązek wykonywania innych świadczeń, w tym badań profilaktycznych. Na przykład uczelnie wyższe zobowiązane są do pokrywania kosztów świadczeń zdrowotnych dla doktorantów i praktykantów, pracujących w warunkach uciążliwych. Z dotychczas przyjętych regulacji wynika, że uczelnie te nie będą mogły wydatków poniesionych na ten cel wpisać do kosztów uzyskania przychodu. A zatem wydaje mi się, że formuła, niejako obejmująca istniejący w tej chwili stan prawny, byłaby słuszna. Jestem gotów nieco zmodyfikować tę poprawkę i zapisać „i innych ustaw regulujących kwestie prawa pracy”, ale przede wszystkim należy zapytać, czy rząd byłby skłonny wykazać jakąkolwiek elastyczność, gdyż w innym przypadku również ta zmodyfikowana wersja zostanie z pewnością zanegowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaMucha">Jeżeli poseł Marek Zagórski zmodyfikuje ostatnie, rozszerzone pojęcie, to wtedy - zależnie od treści tej modyfikacji - będziemy skłonni przychylić się do propozycji. Chciałabym jednak w sposób jednoznaczny poznać zmodyfikowaną wersję tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekZagórski">Prosiłbym, aby rozpatrzenie tej poprawki można było odłożyć na koniec posiedzenia. Do tego czasu postaram się moje propozycje skonsultować z przedstawicielami rządu tak, abyśmy doszli do jakiegoś porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławStec">W takim razie zawieszamy rozpatrywanie poprawki nr 8 i przechodzimy do rozpatrywania kolejnej poprawki. Poprawkę nr 9 już przyjęliśmy, przechodzimy do poprawki nr 10, którą przygotował poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekZagórski">W poprawce tej sugeruję, aby odstąpić od proponowanego przez rząd uchylenia w art. 17 punktu 5. W przepisie tym czytamy, że wolne od podatku są dochody spółek, których jedynymi udziałowcami lub akcjonariuszami są wyłącznie organizacje pozarządowe, działające na podstawie ustawy Prawo o stowarzyszeniach, których celem jest działalność o charakterze non profit. Otóż wydaje mi się, że funkcjonująca dotychczas zasada, polegająca na zwolnieniu od podatku organizacji pozarządowych, jest ze wszech miar zasadna. Nie trafia do mnie argumentacja rządu, iż są to spółki. Ponadto poza dogmatem, który rząd chciał tutaj zastosować, a z którego - jak tego doświadczyliśmy - w wielu momentach rezygnował, nie ma żadnego innego uzasadnienia dla zaakceptowania propozycji zawartej w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławStec">Chciałbym przypomnieć, że podobna intencja zapisana została w poprawce nr 25 i w poprawce nr 29, które dotyczą przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekZagórski">Jestem autorem poprawki nr 25 i poprawki nr 26. Otóż poprawki te dotyczą takiej sytuacji, w której Komisja i Sejm nie zaakceptowałyby proponowanego uchylenia likwidacji ulgi podatkowej. Gdyby stało się właśnie tak, to wówczas poprawki te „wchodziłyby” w poprawkę posła Mieczysława Czerniawskiego, czyli dotyczyłyby okresu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd ma negatywny stosunek do poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po tekście poprawki nr 10 wpisana została uwaga, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 10, poprawka nr 29 stanie się bezprzedmiotowa. Otóż sformułowanie to nie do końca jest precyzyjne, gdyż poprawka nr 29 stanie się bezprzedmiotowa w tym sensie, że pozytywna rekomendacja dla poprawki nr 10 skutkuje pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 29, w zakresie dodawanego punktu 5. Są to bowiem komplementarne rozwiązania. Uwagę tę wnoszę gwoli wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławStec">Oznacza to, że poprawki nr 10 i nr 29 można głosować łącznie. Przystępujemy do głosowania Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10 i poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10 i poprawki nr 29. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, autorstwa posła Kazimierza Pietrzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzPietrzyk">Moja poprawka zmierza do wykreślenia punktu 4m z wykazu podmiotów, które tracą możliwość niepłacenia podatku dochodowego. W punkcie tym zapisane są sportowe spółki akcyjne. Aby moja poprawka była jasna, powinienem nieco powiedzieć o zasadach funkcjonowania sportu w Polsce, przy czym od razu wyjaśniam, że bynajmniej nie chodzi mi o sport realizowany w szkołach, na który przeznaczane są pewne środki budżetowe, ale o „sport pozaszkolny”, realizowany w klubach, od klasy „C” aż do pierwszej ligi. Otóż kluby te nie otrzymują z budżetu państwa żadnej subwencji, ani też dotacji. Kluby te mogą funkcjonować tylko dlatego, że w terenie znajdują się ludzie, prowadzący różnego rodzaju działalność gospodarczą, którzy przeznaczają pewną część zysków na działalność statutową. Samorządy klubom tym pomagają raczej w wymiarze symbolicznym, poprzez udostępnianie i to nie zawsze, różnego typu obiektów sportowych. W zasadzie działalność sportowa w tych klubach prowadzona jest przez stowarzyszenia kultury fizycznej. Z kolei od kilku już lat w ustawie o kulturze fizycznej i sporcie mamy przepis, który zobowiązuje kluby wyższej klasy do przekształcenia się w sportowe spółki akcyjne. Ustawodawcom generalnie chodziło o to, aby działalność finansowa tych klubów była bardziej przejrzysta. Ustawa o kulturze fizycznej i sporcie mówi, że sportowe spółki akcyjne nie płacą podatku dochodowego, jeżeli zysk z działalności gospodarczej przeznaczają w całości na cele statutowe. Drugi zapis w przywołanej ustawie mówi, że sportowe spółki, które na koniec roku wykażą jakiś zysk, powinny utworzyć kapitał zapasowy w wysokości jednorocznego budżetu klubu. O ile znam realia, takie zjawisko jak kapitał zapasowy w Polsce pojawi się za lat dwadzieścia, albo i później. Obecnie mamy taką sytuację, że z dziesięciu zespołów aż osiem realizuje swoje zadania jako stowarzyszenia, co oznacza, że kluby te będą zwolnione z płacenia podatku dochodowego, natomiast z owych przykładowych dziesięciu klubów tylko dwa pozostałe, realizując ustawę o kulturze fizycznej i sporcie, przekształciły się w sportowe spółki akcyjne. Znam te sprawy, ponieważ sam utworzyłem taką spółkę. Przedkładany przez rząd zapis stanowi poważne utrudnienie w działalności klubów, gdyż sportowe spółki akcyjne nie są producentami jakichś dóbr, nie mają też stałych dochodów. Jeśli nawet uda im się zarobić w sezonie nieco pieniędzy, zawsze wykorzystują je w ciągu roku. Wobec tego konieczność płacenia podatku jest poważną przeszkodą w prowadzeniu działalności przez takie kluby. Ponadto, jak to już zaznaczyłem wcześniej, nie będzie możliwości spełnienia drugiego wymogu, zapisanego w ustawie o kulturze fizycznej i sporcie, dotyczącego tworzenia kapitału zapasowego, który przeznaczony jest na roszczenia zawodników, trenerów i tym podobne. Według mnie, powinniśmy sportowym spółkom akcyjnym oraz innym stowarzyszeniom kultury fizycznej, realizującym zadania sportowe, pozostawić możliwość niepłacenia podatku dochodowego. Głośno mówimy o działalności sportowej, bardzo ważnej w społecznym wymiarze, a jednocześnie komplikujemy możliwość prowadzenia tejże działalności.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KazimierzPietrzyk">Nie mówiąc już o tym, że w ustawie o kulturze fizycznej i sporcie mamy do czynienia z nierównym traktowaniem różnego rodzaju podmiotów, które realizują działalność pozabudżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławStec">Chciałem przypomnieć, że posłanka Elżbieta Romero oraz posłowie Kazimierz Pietrzyk i Tadeusz Tomaszewski zgłosili również podobną poprawkę do zmiany 25, dotyczącej art. 7. W zmianie tej czytamy, że w ramach przepisu przejściowego, zwolnienie podatkowe, o którym mówił poseł Kazimierz Pietrzyk, będzie obowiązywać przez rok, czyli do czasu funkcjonowania ustawy o kulturze fizycznej i sporcie. Jak wiadomo, w roku 2004 rząd ma przedstawić nowy projekt tej ustawy. Po tych wyjaśnieniach proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska w kwestii poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 11 jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy poprawkę nr 11 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, poprawkę nr 11 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 30. Oznacza to, że rekomendacja dla poprawki nr 11 automatycznie będzie przeniesiona na poprawkę nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 23 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Zgodnie z wyjaśnieniami Biura Legislacyjnego wynik głosowania dotyczy także poprawki nr 30. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12, zgłoszonej przez posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 12 ma na celu ułatwienie funkcjonowania kilkunastu tysiącom jednostek Ochotniczej Straży Pożarnej, które nie prowadzą działalności gospodarczej. Środki, z których utrzymują się jednostki Ochotniczej Straży Pożarnej, pochodzą głownie ze składek statutowych. Jednostki OSP na corocznych zebraniach rozliczają się z pozyskanych środków, ponadto kontrolowane są przez komisje rewizyjne, które sporządzają pisemne protokóły finansowe. Zaznaczam, że proponowany przeze mnie zapis w niczym nie obciąży budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">Proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie stanowiska w kwestii tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 12 jest negatywne, gdyż zwolnienie z podatku ma charakter warunkowy. Oznacza to, że zwolnienie to wchodzi w grę wówczas, gdy dochody przeznaczane są na cele statutowe. Wobec tego musi być prowadzona dokumentacja, z której będzie wynikało, jakie są to dochody i na co są wydatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławStec">Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszLisak">Mam propozycję dla posła Mieczysława Jedonia, aby zechciał w swojej poprawce skreślić drugie zdanie, które brzmi: „W tym zakresie jednostki te nie mają obowiązku prowadzenia dokumentacji wymaganej przez przepisy Ordynacji podatkowej”. Po wprowadzeniu takiej korekty poprawka stanie się w pełni zasadna, natomiast poprawka ta w swej obecnej postaci skłania mnie do zaakceptowania stanowiska rządu. Chodzi bowiem o zlikwidowanie możliwości korzystania z jakichkolwiek ulg w odniesieniu do tych jednostek, które nie mają obowiązku prowadzenia dokumentacji. Uwaga ta dotyczy nie tylko straży pożarnej, ale wszystkich tych jednostek, którym obecnie przysługuje ustawowe zwolnienie z podatku dochodowego. Według mnie, nałożenie ustawą obowiązku pełnego dokumentowania działalności finansowej jest ze wszech miar zasadne, jest to bowiem jedyna forma kontrolowania sposobu wydatkowania posiadanych przez te jednostki środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławStec">Chciałem przypomnieć, że tym jednostkom, o których mówił poseł Janusz Lisak, przysługuje zwolnienie z opodatkowania dochodów wydatkowanych na cele statutowe, natomiast w poprawce chodzi o to, aby nie obowiązywały przepisy wymagane przez Ordynację podatkową. Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Poprawka nr 13, którą przygotowali posłowie Marek Zagórski i Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 13 dotyczy przywrócenia zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 punkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Na mocy tej regulacji wolne od podatku są dochody podmiotów zarządzających portami lub przystaniami morskimi, w części przeznaczonej na budowę, rozbudowę i modernizację infrastruktury portowej oraz realizację zadań określonych w art. 7 ust. 1 punkt 2 i punkt 4 ustawy o portach i przystaniach morskich. Zwolnienie podatkowe niezbędne jest z punktu widzenia realizacji działań, założonych w sektorowym programie operacyjnym transportu oraz w kontekście wykorzystania środków unijnych. Wydatkowanie środków z Europejskiego Funduszu Regionalnego wymaga zapewnienia wkładu krajowego w wysokości 25 proc. kosztów inwestycji. Porty, deklarujące pokrycie wkładu krajowego ze środków własnych, brały pod uwagę także środki finansowe, pochodzące z obowiązującego zwolnienia od podatku dochodowego. Wykreślnie tego zwolnienia, przy nieuwzględnieniu w planie budżetu na rok 2004 żadnych środków na modernizację infrastruktury portowej, stanowiłoby zagrożenia dla realizacji tego programu, jak i innych programów przygotowanych przez Ministerstwo Infrastruktury, mających na celu poprawę stanu krajowych portów. Zatem przywrócenie zwolnienia z art. 17 ust. 1 punkt 26 przywołanej ustawy jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławStec">Proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14, zgłoszonej przez posłankę Elżbietę Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaRomero">Moja poprawka zmierza do tego, aby z art. 17 punkt 4a usunąć zapis przyzwalający na to, aby osoby prawne kościelne nie miały obowiązku prowadzenia dokumentacji, wynikającego z przepisów Ordynacji podatkowej. Podobny charakter ma przegłosowana już poprawka nr 12, w której poseł Mieczysław Jedoń proponował, aby taki przywilej miały ochotnicze straże pożarne. Rekomendując tę poprawkę jej autor argumentował, że zwolnienie, z którego korzystają OSP, dotyczy wydatków na cele statutowe. A przecież nikt nie jest w stanie tego sprawdzić wówczas, gdy nie prowadzi się dokumentacji. Moja poprawka zmierza właśnie do tego, aby prawne osoby kościelne prowadziły taką dokumentację, co w niczym nie uszczupla ich dochodów i nie nakłada dodatkowych zobowiązań podatkowych. Wprowadzenie mojej poprawki zapobiegłoby patologiom, które pojawiają się nie tylko w omawianym przypadku, choć darowizny szczególnie sprzyjają powstawaniu nieprawidłowości w obliczaniu podatku. Skoro w przypadku darowizn nie prowadzi się dokumentacji, należałoby tę sytuację uregulować stosownym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka, proponowana przez posłankę Elżbietę Romero, w istocie niczego nie zmieni, dlatego że drugie zdanie w art. 17 ust. 1 pkt 4a lit. a jest zdaniem powtórzonym z odrębnej ustawy, to jest z ustawy o stosunku państwa do Kościoła katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej. Zdanie to zapisane jest w art. 55 ust. 2 przywołanej ustawy. Zgodnie z tym przepisem kościelne osoby prawne są zwolnione z opodatkowania z tytułu przychodów ze swojej działalności niegospodarczej i w tym zakresie osoby te nie mają obowiązku prowadzenia dokumentacji, wymaganej przez przepisy o zobowiązaniach podatkowych. A zatem zmiana powinna mieć charakter systemowy. Reasumując, rząd wobec tej poprawki ma stanowisko negatywne, gdyż, jak to powiedziałam na wstępie, zaakceptowanie tej propozycji w istocie niczego nie zmieni. Zmiana miałaby tylko charakter legislacyjny, nie zaś merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby w kwestii omawianej poprawki wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Interesuje mnie szczególnie to, czy niezbędne jest wprowadzenie zmian także w innych ustawach, związanych z działalnością kościoła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, aby poprawka proponowana przez posłankę Elżbietę Romero przyniosła oczekiwany efekt, niezbędne jest wprowadzenie zmian także w innych ustawach, dotyczących działalności kościoła. W wypadku dokonania tylko i wyłącznie nowelizacji w zakresie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, niezmieniona pozostanie ustawa o stosunku państwa do Kościoła, lub odpowiednich kościołów, którą traktujemy jako lex specialis. Na mocy przepisów z przywołanej ustawy i tak pozostaną zwolnienia, o których mowa w proponowanej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę, aby posłanka Elżbieta Romero wyjaśniła, co rozumie pod pojęciem „niegospodarcza działalność statutowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaRomero">Na wstępie wyjaśniam, że to nie ja jestem autorką definicji „niegospodarcza działalność statutowa”, gdyż jest to zapis ustawowy. Mam też pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy mogę wprowadzić zaproponowaną poprawkę, przy czym chcę dodać, że mam na uwadze nie tylko ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, ale również inne ustawy. Taki sam zapis jest także w ustawie o gwarancji wolności wyznania i sumienia. Chciałam też zwrócić uwagę, że w innych ustawach jest niespójność ze zmienianą obecnie ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. W innych ustawach mówi się na przykład, że prawne osoby kościelne są zwolnione od wnoszenia podatku w tym roku i w roku następnym. Mając na uwadze obecny stan prawny, proszę o wyjaśnienie, gdzie jest wymagana spójność przepisów. Proszę też o informację, czy w chwili obecnej mogę zgłosić autopoprawkę, wiem na pewno, że podobny przepis jest w dwóch, poza omawianą, ustawach, ale być może ustaw takich jest więcej. Wracając do pytania posłanki Barbary Marianowskiej, wyjaśniam, że definicja „niegospodarcza działalność statutowa” obejmuje działalność nieodpłatną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławStec">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie kwestii ewentualnej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Możliwość wniesienia autopoprawki budzi poważne wątpliwości, gdyż należałoby dokonać nowelizacji we wszystkich ustawach regulujących stosunek państwa do wszystkich kościołów, a ustaw tych jest kilkanaście. Z tej racji, że musi być symetria i równość podmiotów, nowelizacja, jak to już zaznaczyłem, powinna być przeprowadzona we wszystkich tak zwanych kościelnych ustawach. Ponadto pragnę przypomnieć, iż obowiązuje specjalny tryb konsultacji i doprowadzania do nowelizacji ustaw kościelnych, a zatem wprowadzając nowelizację w takim trybie, jaki jest obecnie proponowany, spowodowalibyśmy naruszenie przepisów stosownych ustaw. Zatem jest to duża wątpliwość prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Przede wszystkim chciałabym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy wprowadzenie proponowanej poprawki nie spowodowałoby konieczności zmiany umowy międzynarodowej, jaką jest konkordat. Ponadto, podtrzymując pytanie posłanki Barbary Marianowskiej, nalegałabym jednak na wyjaśnienie, czy w ogóle wnioskodawczyni wie, o czym mówi, używając sformułowania „niegospodarcza działalność statutowa”. Jeżeli mamy o czymś dyskutować, to bezwarunkowo musimy wiedzieć, o czym ma być ta dyskusja. Prosiłabym też o nazywanie rzeczy po imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławStec">Zanim przejdziemy do rozpatrywania kwestii szczegółowych, proszę, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło, co dokładnie należy rozumieć pod pojęciem „kościelne osoby prawne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszLisak">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Otóż chciałbym wiedzieć, czy w sytuacji, w której pozytywnie zaopiniujemy tę poprawkę, a następnie Sejm ją przyjmie, będzie to stanowiło obligację dla rządu do podjęcia stosownych rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaMucha">Chciałam zwrócić uwagę, iż pojęcie „niegospodarcza działalność” do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przeniesione zostało z ustawy o stosunku państwa do Kościoła katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej. A zatem te pojęcia, zarówno w jednej, jak i w drugiej ustawie, muszą być ze sobą spójne. W związku z tym, że ustawa o stosunku do Kościoła katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej była wcześniejsza i wprowadziła takie określenie, ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, odnosząc się do kwestii opodatkowania kościelnych osób prawnych, musi się posługiwać taką samą nomenklaturą. Poseł Stanisław Stec zapytał, jakie podmioty zalicza się do kościelnych osób prawnych. Otóż ustawa z 17 maja 1989 roku o stosunku państwa do Kościoła katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej w art. 6 i art. 7 mówi: „Osobą prawną Kościoła o zasięgu ogólnopolskim jest Konferencja Episkopatu Polski. Osobami prawnymi są następujące terytorialne jednostki organizacyjne kościoła: metropolie, archidiecezje, diecezje, administratury apostolskie i parafie, a także kościoły rektoralne, rektoraty, Caritas Polska, Caritas diecezji, Papieskie Dzieła Misyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławStec">Czyli ta słynna spółka, która handluje fakturami, nie jest kościelną osobą prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaMucha">Ponadto, w myśl art. 8 przywołanej ustawy, kościelną osobą prawną jest Ordynariat Polowy, kapituły, parafie personalne, Konferencja Wyższych Przełożonych Zakonnych Męskich, Konferencja Wyższych Przełożonych Zakonnych Żeńskich, instytucje życia konsekrowanego, prowincje zakonów, opactwa, klasztory niezależne, domy zakonne, wyższe i niższe seminaria duchowne, diecezjalne wyższe i niższe seminaria duchowne zakonne. W art. 9 zapisany jest Katolicki Uniwersytet Lubelski, Papieska Akademia Teologiczna, Papieski Wydział Teologiczny w Poznaniu, Wrocławiu i w Warszawie, Wydział Filozoficzny Towarzystwa Jezusowego w Krakowie. Oczywiście to nie są wszystkie osoby kościelne prawne, odczytałam tylko te najważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie przewodniczący, jak to jest możliwe, aby poseł nie dostał odpowiedzi na swoje pytanie. Przypominam, że pytałam o konkretną rzecz i nie dostałam żadnej odpowiedzi. Muszę zaprotestować. Raz jeszcze proszę o odpowiedź na pytanie, co to jest „niegospodarcza działalność statutowa”. Mam pełne prawo domagać się odpowiedzi i się jej domagam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby posłanka Elżbieta Romero udzieliła odpowiedzi, przy czym brak odpowiedzi też będzie odpowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaRomero">Proszę, aby posłanka Halina Nowina Konopka zechciała sięgnąć do dokumentacji z posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej, na którym zaprezentowany został wykład, czy może raczej odbyła się dyskusja pomiędzy dwoma panami profesorami, której przez cztery godziny przysłuchiwała się Komisja. Dyskusja ta dotyczyła zdefiniowania pojęcia „działalność gospodarcza”. Chętnie udostępnię numer tego biuletynu, w którym została zapisana cała ta dyskusja i proponuję się z nią zapoznać. Stwierdzam, że powtórzenie wywodów tych dwóch profesorów jest dość trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Stwierdzam, że pani posłanka Elżbieta Romero nie wie o czym mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławStec">Czy pani minister zechciałaby wyjaśnić, co to jest niegospodarcza działalność statutowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaMucha">Otóż nie ma definicji niegospodarczej działalności. Jeżeli już posługujemy się takim pojęciem, to w mojej ocenie, z prawnego punktu widzenia, możemy najwyżej spróbować sformułować definicję poprzez interpretację tego samego pojęcia a contrario. Oznacza to, że działalnością niegospodarczą byłaby każda działalność, która nie jest działalnością gospodarczą, oczywiście, jeżeli wynika ze statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnnaFilek">Panie przewodniczący, na początku posiedzenia Komisji przyjęliśmy zasadę, że wysłuchamy jednego głosu za, jednego przeciw i przystąpimy do głosowania. Proponuję, aby trzymać się tego ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławStec">Chciałbym przypomnieć, że pojęcie „niegospodarcza działalność statutowa” nie zostało wymyślone przez posłankę Elżbietę Romero, tylko istnieje w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych od momentu jej uchwalenia, czyli od 15 lutego 1992 roku. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja przy 7głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 15, autorstwa posła Mieczysława Jednia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławJedoń">W poprawce nr 15 proponuję przywrócenia zwolnienia dla podatników, którzy dochody z tytułu prowadzenia loterii fantowych i gry w Bingo fantowe, zgodnie z zezwoleniem muszą przekazać na cele określone w tym zezwoleniu, a konkretnie na cele dobroczynne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DariuszNiestrzębski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławStec">Z przyczyn czysto technicznych odkładamy głosowanie nad poprawką nr 15. Proszę, aby poseł Mieczysław Jedoń zaprezentował poprawkę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławJedoń">Obecna propozycja, zawarta w zmianie nr 16, wskazuje jedynie te podmioty, wymienione w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, które darowizny poczynione na ich rzecz mogą odliczać od uzyskiwanych dochodów. Moja propozycja polega na zmodyfikowaniu obecnego zapisu w taki sposób, aby z zapisu o charakterze przedmiotowym zyskał charakter podmiotowo-przedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławStec">Możemy już przystąpić do głosowania poprawki nr 15. Przypominam, że stanowisko rządu było pozytywne. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Obecnie proszę rząd o przedstawienie stanowiska wobec poprawki nr 16, zgłoszonej przez posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DariuszNiestrzębski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AldonaMichalak">Panie przewodniczący, mam zasadnicze pytanie, dotyczące korelacji poprawki nr 16 z wnioskiem mniejszości nr 6. W tym kontekście proszę o opinię Biura Legislacyjnego, czy przegłosowanie tej poprawki jest równoznaczne z wyeliminowaniem mojego wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławStec">Sądzę, że opinia Biura Legislacyjnego byłaby przedwczesna, gdyż ostateczną decyzję podejmie Sejm in gremio, natomiast Komisja tylko opiniuje przedłożone poprawki, ale nie rozstrzyga, która poprawka zostanie przyjęta przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AldonaMichalak">Panie przewodniczący, moje pytanie jest następujące: czy poprawka nr 16 jest poprawką węższą od wniosku mniejszości nr 6, co oznacza, że merytorycznie te dwie poprawki nie wykluczają się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławStec">To jest zupełnie co innego. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ElżbietaMucha">Wniosek mniejszości nr 6 brzmi w sposób następujący: „darowizn na rzecz organizacji pożytku publicznego, prowadzących działalność pożytku publicznego w sferze zadań publicznych określonych w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariatu”, a zatem oznacza to, że darowizny mogą być dokonane tylko i wyłącznie na rzecz podmiotów, które uzyskają status organizacji pożytku publicznego. I o tym mówi wniosek nr 6. Natomiast poprawka nr 16, poprzez sformułowanie „darowizn na cele określone w artykule 4 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie”, oznacza, że darowizna może być dokonana na rzecz organizacji, która realizuje cele określone w art. 4 przywołanej ustawy. Tym samym dana organizacja nie musi uzyskiwać statusu organizacji pożytku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekZagórski">Mam pytanie do posła wnioskodawcy, który przedstawiając swoją propozycję argumentował, że zmienia zapis z przedmiotowego na podmiotowy. I do tej deklaracji nie mam żadnych zastrzeżeń, rodzą się one natomiast, gdy wczytamy się uważnie w treść poprawki. Muszę powiedzieć, że po jej przeanalizowaniu powziąłem wątpliwość, czy praktyka potwierdzi oczekiwania posła Mieczysława Jedonia. Moim zdaniem jedyna zmiana polega na tym, że próg dochodów wolnych od podatku zmniejszy się z obecnych piętnastu do dziesięciu procent. A zatem proszę o informację, jaka była główna intencja sformułowania tej poprawki, skoro sformułowanie pierwotne i zaproponowane w poprawce są prawie jednoznaczne, a w zasadzie nawet identyczne, natomiast zmienia się kwota odliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławJedoń">Formułując tę poprawkę, kierowałem się głównie dbałością o budżet. Ponadto jestem przekonany, że przepis o darowiznach nie powinien się odnosić się przede wszystkim do tego, na jakie cele przeznaczane są darowizny, dzięki którym zyskuje się preferencje podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławStec">Biuro Legislacyjne sugerowało, aby poprawki nr 16 i nr 17 - obydwie autorstwa posła Mieczysława Jednia - głosować łącznie. I tak też postąpimy, gdyż jest to słuszna uwaga. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 16 i nr 17? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 16 i nr 17. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 18, przygotowanej przez posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławJedoń">Proponowana przeze mnie regulacja jest konsekwencją dodania w art. 18 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nowego punktu 7, z którego wynika, że przy ustalaniu podstawy opodatkowania odliczeniu od dochodu podlegają darowizny na cele kultu religijnego. A zatem przy stosowaniu tej ulgi odliczenia powinny być dokumentowane w analogiczny sposób, jak wszelkie inne darowizny, podlegające odliczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd przychyla się do przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekZagórski">Proszę, aby przedstawiciel rządu wyjaśnił, jak wygląda obecny stan prawny i co zmienia proponowana poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ElżbietaMucha">W tej chwili jest tak, jak to zaproponował poseł Mieczysław Jedoń, czyli istnieje obowiązek prowadzenia dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławStec">Proszę o podanie więcej szczegółów na temat sposobu prowadzenia tej dokumentacji. Skoro obecny stan prawny nie różni się od propozycji posła Mieczysława Jedonia, to po co w takim razie rząd chce wnieść tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Aby darowizna mogła być odliczona od dochodu podlegającego opodatkowaniu, obecnie musi być udokumentowana dowodem wpłaty na rachunek bankowy obdarowanego, a w przypadku darowizny innej niż pieniężna, dokumentem, z którego wynika wartość tej darowizny oraz oświadczeniem obdarowanego o jej przyjęciu, z tym że omawiany przepis odnosił się do punktu 5, czyli dotyczył darowizn na rzecz organizacji, działających w sferze pożytku publicznego, a ponieważ kwestie darowizn na cele kultu religijnego zapisane są w punkcie 7, chodzi o to, aby również te darowizny objąć identyczną regulacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Poprawka nr 19, autor4stwa Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawkę tę zgłosiłem w związku z potrzebą dostosowania przepisów ustawy z 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych do przepisu dyrektywy Rady Unii Europejskiej w sprawie wspólnego systemu opodatkowania, stosowanego w przypadku jednostek dominujących i jednostek zależnych w różnych państwach członkowskich. Jest to również zgodne z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZytaGilowska">Jeśli poprawkę należy rozumieć tak, jak to przed chwilą argumentował poseł Mieczysław Jedoń, to dlaczego nie znalazła się ona w przedłożeniu rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DariuszNiestrzębski">Otóż w poprzedniej wersji ustawy była mowa o krajach członkowskich Unii Europejskiej, jednak zwrócono uwagę, że powinna być mowa nie o krajach, ale o państwach członkowskich. Ponadto uwzględniliśmy orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, o którym wspominał poseł Mieczysław Jedoń. Orzecznictwo to nie ma charakteru prawotwórczego, niemniej tworzy pewne standardy prawa. Prawdopodobnie, gdybyśmy kurczowo trzymali się pierwotnego brzmienia przepisu, wówczas Polska przegrywałaby sprawy w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości. W związku z tym postanowiliśmy uwzględnić te elementy, które wypływały z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Wygląda na to, że Europejski Trybunał Sprawiedliwości nadal będzie podtrzymywał swoje stanowisko i dlatego odstąpiliśmy od pierwotnego brzmienia omawianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 20, którą zgłosił poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławJedoń">W odniesieniu do poprawki nr 20 należy przedstawić taką samą argumentację, jak do poprawki nr 19, gdyż dotyczy ona dostosowania omawianych przepisów do wymogów unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławStec">Proszę rząd o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DariuszNiestrzębski">Rząd pozytywnie opiniuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Proszę posła Mieczysława Jednia o zaprezentowanie zgłoszonej przez niego poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MieczysławJedoń">Zmiana ma charakter porządkowy, w związku z dodaniem w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych art. 17. Dodanie tego artykułu było wynikiem zmian, dokonanych ustawą wprowadzającą ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławStec">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawkę nr 21. Poprawka nr 22, której autorem jest poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekZagórski">Zarówno poprawka nr 22 jak i nr 23 wynika z faktu, iż rząd proponuje, aby w art. 2 i w art. 3 ustawy o szkolnictwie wyższym i jednostkach badawczo-rozwojowych wykreślić zapis o zwolnieniu tych instytucji z podatku dochodowego. Jest to moim zdaniem krzywdzące, gdyż cele, które realizuje państwo poprzez te instytucje, są tak istotne, że nie powinno się opodatkowywać ich dochodów. Ponadto wykreślenie zwolnienia kłóci się z zasadami logiki, gdyż jednocześnie wspieramy zadania realizowane przez szkolnictwo wyższe i jednostki badawczo rozwojowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławStec">Jednak wykreślenie tych zapisów, o których mówił poseł Marek Zagórski, z ustawy o szkolnictwie wyższym nie zmieni faktu, iż zwolnienie to pozostanie w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, a decydująca powinna być właśnie ustawa podatkowa. Proszę rząd o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekZagórski">Teoretycznie pan przewodniczący ma rację, jednak różnimy się tym, że pan przewodniczący ma głęboką wiarę w rząd, natomiast ja jej nie mam. Przypominam, że zgodnie z obecnym stanem prawnym zwolnienie tych jednostek z podatku dochodowego zostało przedłużone jeszcze na ten rok. Ponadto mamy obietnicę, że będzie ustawa o działalności gospodarczej, która kompleksowo ureguluje wszystkie te sprawy, co, jak mniemam, oznacza opodatkowanie. Zatem, zgadzając się z opinią, że kwestie zwolnień nie powinny być w innych ustawach, jak tylko podatkowe, proponuję, aby poczekać do wejścia w życie ustawy o działalności gospodarczej. Po co w tej chwili mamy coś psuć, chyba po to, aby za jakiś czas znowu poprawiać nietrafione regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławStec">Przypominam, że ustawy uchwala Sejm, a nie rząd. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Poprawka nr 23, zgłoszona przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekZagórski">Poprawka ta jest analogiczna do poprawki nr 22 i dotyczy szkół wyższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 24, autorstwa posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekZagórski">Poprawka nr 24 jest pokłosiem dyskusji, jaką prowadziliśmy na posiedzeniu Komisji. Ponadto kwestię ujętą w tej poprawce sygnalizował także poseł Mieczysław Czerniawski. Poprawka ta związana jest ze sformułowaną na wspomnianym posiedzeniu Komisji propozycją, aby istniała możliwość zawierania porozumienia pomiędzy urzędem skarbowym a podatnikami, których obejmują przepisy o powiązaniach kapitałowych i rodzinnych, w celu ustalenia przez naczelnika właściwego urzędu skarbowego, że zarówno sama transakcja jak i warunki jej zawarcia, nie odbiegają od tego, mówiąc skrótowo, co się dzieje na rynku. A zatem takie porozumienie dawałoby podatnikowi pewność, że po ustaleniach niezbędnych danych, transakcja w przyszłości nie będzie kwestionowana przez urząd skarbowy. Tym samym zlikwidowane zostałyby spory, które w tym kontekście pojawiają się od wielu lat. Poprawka ta nie niesie żadnych skutków dla budżetu, natomiast porządkuje pewien obszar działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławStec">A jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DariuszNiestrzębski">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Możliwość zawierania porozumień, o których mówi poprawka autorstwa posła Marka Zagórskiego, rzeczywiście funkcjonuje, ale w państwach znacznie od Polski zamożniejszych. Trzeba bowiem pamiętać, że jest to żmudny, długotrwały i kosztowny proces, wymagający prowadzenia drogiej, specjalistycznej obsługi administracyjnej. Oczywiście, nie wątpię, że w polskim aparacie skarbowym są dobrze wykształceni specjaliści, jednak, jak już zaznaczyłem, wprowadzenie możliwości zawierania porozumień pociąga za sobą znaczne koszty. Ponadto proponowany przez posła Marka Zagórskiego siedmiodniowy termin na skompletowanie dokumentacji, niezbędnej dla zawarcia takiego porozumienia, jest zgoła nierealny. Przepraszam za osobisty wątek, którym się posłużę w swojej wypowiedzi, ale moje własne doświadczenia mogą być w tym wypadku przydatne dla lepszego zilustrowania tej kwestii. Otóż w przeszłości pracowałem w jednej z międzynarodowych firm, która przygotowywała dla klientów taką dokumentację i zapewniam, że skompletowanie niezbędnych dokumentów trwało nieraz nawet kilka miesięcy. Trzeba powiedzieć jeszcze i to, że dokumentacja ta dotyczy bardzo znacznych kwot, przy czym najniższą barierą jest 20 tys. euro, ale zdarzały się transakcje opiewające na kwoty przewyższające 100 tys. euro. Obawiam się, że po jakimś czasie w naszych realiach pojawiłyby się zarzuty, mówiące o korupcjogenności tego procesu, ponieważ decyzja urzędnika zależałaby od tego, czy rzeczywiście zbadał on wszystkie dokumenty, czy też może miał dostęp tylko do niektórych z nich. Wobec tego rzetelność badania mogłaby budzić spory i powodować wątpliwości. Ponadto chciałem zwrócić uwagę, że w tych krajach, w których stosuje się tę zasadę, wprowadzona jest odpłatność za tego typu usługi. A jest to odpłatność w niektórych przypadkach dość wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekOlewiński">Dzisiaj mówiliśmy, że omawiana ustawa nie może zmieniać żadnych innych ustaw, natomiast wniosek posła Marka Zagórskiego zmierza do zmiany ustawy Ordynacja podatkowa. Wobec tego proszę o wyjaśnienie, czy jest to możliwe z prawnego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zaszło tu jakieś nieporozumienie, gdyż ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych możemy zmieniać wszystkie ustawy, oprócz ustaw szczególnych, wymagających specjalnego trybu, do których należą „ustawy kościelne”. Wobec tego bez przeszkód możemy znowelizować Ordynację podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekZagórski">Jeżeli Ministerstwo Finansów uważa, że należałoby wprowadzić jakiś dłuższy termin, może nie miesięczny, ale dwu lub trzytygodniowy, to jestem skłonny to zaakceptować. Ponadto jestem gotowy dopisać do mojej poprawki punkt 4, który będzie mówił o tym, że minister właściwy do spraw finansów określi zasady ustalania odpłatności za ekspertyzę. Moim zdaniem kluczową kwestią jest ta, którą przedstawiciel Ministerstwa Finansów poruszył na początku swojego wystąpienia, kiedy to stwierdził, że kompletowanie dokumentacji, dotyczącej określonej transakcji, wymaga długiego czasu. Wobec tego wypada zadać pytanie, na jakiej podstawie i w jaki sposób specjaliści z urzędów skarbowych przeprowadzają badanie prawidłowości zawartych już transakcji. Nie wiem w jaki sposób można oceniać transakcję, nie mając pełnej wiedzy na jej temat. Myślę, że właśnie ten element jest przyczyną późniejszych kłopotów i sporów, z którymi mamy do czynienia. Zwracam na to uwagę, jednocześnie deklarując chęć natychmiastowego zmodyfikowania mojej poprawki, o ile rząd wyrazi jakąkolwiek elastyczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DariuszNiestrzębski">Panie przewodniczący, wyraźnie stwierdziłem, że aparat skarbowy dysponuje ekspertami, rzecz jednak polega na ustaleniu, ile to wszystko musiałoby kosztować. Tu nie chodzi wyłącznie o profesjonalną obsługę administracyjną, ale także o dostęp do najnowocześniejszych źródeł informacji, a to wymaga dużych nakładów właśnie w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławStec">Myślę, że jest to zbyt poważna zmiana, aby można ją było wprowadzić drogą poprawki w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy jeszcze jedną uwagę natury technicznej. Chodzi mianowicie o to, że poprawka zaprezentowana w zestawieniu, którym dysponują posłowie Komisji, obarczona jest pewnym drobnym mankamentem legislacyjnym. Mankament ten nie wynika z przeoczenia, bądź jakiejś niedokładności, tylko z faktu, iż chodziło o kierunkowe zaprezentowanie rozwiązania, a więc jest niejako mankamentem świadomie pozostawionym. Natomiast w zestawieniu do głosowania poprawkę tę uzupełnimy o wpisanie miejsca, w którym miała zostać umieszczona w Ordynacji podatkowej, tym samym drobne uchybienie legislacyjne zostanie zlikwidowane. Poseł Marek Zagórski sygnalizuje, iż podobną poprawkę będzie zgłaszał przy procedowaniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co oznacza, że jeszcze raz będziemy mieli tę samą kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZytaGilowska">W poprawce nr 24 zapisano: „dodać art. 4a”, co jest konkretnym umiejscowieniem w Ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tutaj chodzi o dodanie art. 4a w rozpatrywanej nowelizacji, natomiast nie ma odpowiedniego przepisu z Ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 25, autorstwa posłów: Elżbiety Romero, Tadeusza Tomaszewskiego i Kazimierza Pietrzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TadeuszTomaszewski">Propozycja zmiany nr 25 zmierza do zachowania spójności rozwiązań przyjętych wcześniej przez Komisję. Chodzi mianowicie o to, że stowarzyszenia prowadzące działalność gospodarczą, które przeznaczają dochód uzyskany z tej działalności zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, na rok zwolnione są od podatku. Natomiast takie same stowarzyszenia, których celem jest działalność wymieniona w niniejszej ustawie, łączące się w spółkę stowarzyszeń, nie byłyby zwolnione z tegoż podatku. Identyczne rozwiązanie dotyczy kościelnych osób prawnych. Drugi przepis dotyczy sportowych spółek akcyjnych. Otóż zgodnie z ustawą Prawo o kulturze fizycznej, we współzawodnictwie sportowym uczestniczą stowarzyszenia kultury fizycznej oraz sportowe spółki akcyjne. Przy czym stowarzyszenia kultury fizycznej, na mocy prawa już istniejącego, przyjętego przez Komisję Finansów Publicznych, jeszcze przez rok zwolnione będą z podatku dochodowego od dochodu przeznaczanego na cel kultury fizycznej. Natomiast te same stowarzyszenia zorganizowane w sportową spółkę akcyjną, już nie będą miały prawa do korzystania z wymienionego zwolnienia. Sumując, raz jeszcze akcentuję, iż celem wprowadzenia poprawki jest zachowanie spójności przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie mam nic przeciwko krzewieniu kultury fizycznej i sportu, a przede wszystkim sportu. Dziwi mnie natomiast to, że działalność stowarzyszeń sportowych wpisana została w taki podmiot prawny, jakim jest spółka prawa handlowego, którego celem w samym założeniu jest osiąganie zysku. Budzi to moją poważną wątpliwość i dlatego proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TadeuszTomaszewski">Po to, aby rozstrzygnąć wątpliwości przedstawione przez posłankę Barbarę Marianowską, należy sięgnąć do ustawy o kulturze fizycznej, w której jest mowa, że sportowa spółka akcyjna funkcjonuje na zasadach odbiegających od zasad prawa handlowego. W ustawie tej wpisano również obwarowania prawne dla takiej spółki, wykraczające poza przepisy Kodeksu prawa handlowego. Z zapisów przywołanej ustawy wynika, iż sportowa spółka akcyjna nie jest typową spółką prawa handlowego, gdyż ma stosowne ograniczenia, dotyczące akcjonariuszy. Ponadto należy pamiętać, iż przepisy mówią tylko o tej części z ewentualnego zysku, która przeznaczona jest na kulturę fizyczną i sport. Spółki powstałe ze stowarzyszeń sportowych działają na tych samych zasadach, co te stowarzyszenia, a powoływane są po to, aby zyskać większą przejrzystość finansowania. Podobnie zostały uregulowane zasady funkcjonowania spółek, których akcjonariuszami są organizacje pozarządowe, działające na podstawie Prawa o stowarzyszeniach. Analogiczne zasady zwolnień podatkowych dotyczą też prawnych osób kościelnych. Oczywiście regulacje, dotyczące zwolnień podatkowych stowarzyszeń sportowych, umieszczone zostały w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZytaGilowska">Słuchając ostatniej wypowiedzi, powzięłam poważne wątpliwości co do tego, czy po wprowadzeniu proponowanej zmiany działalność specyficznych spółek prawa handlowego powstałych ze stowarzyszeń sportowych, rzeczywiście zyska na przejrzystości. Spółka jest spółką, a sprawozdanie finansowe jest jedno. Osobiście widzę niebezpieczeństwo zaciemnienia wyników finansowych spółki, nie ich rozjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TadeuszTomaszewski">Mówiąc o przejrzystości finansowej, miałem na myśli współzawodnictwo sportowe. Jeśli we współzawodnictwie uczestniczy stowarzyszenie, to działa ono na podstawie innych przepisów, niż sportowa spółka akcyjna. Natomiast w spółce akcyjnej wszystkie „obiegi finansowe” realizowane są bardziej przejrzyście, niż w stowarzyszeniu. Poprawkę tę proponujemy po to, aby była spójność, jeśli chodzi o system podatkowy, dotyczący zarówno stowarzyszenia, któremu o rok przedłużono zwolnienie od podatku, jak i spółki akcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ElżbietaMucha">W zakresie sportowych spółek akcyjnych zgłoszone były dwie poprawki. W pierwszej z nich proponuje się zachowanie status quo, czyli utrzymanie zwolnień podatkowych dla spółek bez ograniczeń czasowych, natomiast w omawianej obecnie drugiej poprawce proponuje się, aby jeszcze przez rok utrzymać obowiązujący przepis przejściowy. Poseł Tadeusz Tomaszewski wspomniał o tym, że stowarzyszenia sportowe korzystają z rocznego zwolnienia podatkowego, natomiast spółka sportowa, która w istocie zajmuje się tym samym co stowarzyszenia, nie miałaby takiego zwolnienia. Z tego też powodu rząd pozytywnie ocenia zaprezentowaną poprawkę, zgodnie z którą zwolnienia podatkowe utrzymane zostałyby jeszcze przez rok. Chciałabym zwrócić uwagę na jedną bardzo istotną sprawę, którą jest potrzeba doprecyzowania pewnych przepisów w ustawie o kulturze fizycznej. Otóż w niniejszej ustawie w art. 17 ust. 1 pkt 4n czytamy, że wolne od podatku są dochody sportowych spółek akcyjnych, w części przeznaczonej na ich działalność sportową, w rozumieniu przepisów o kulturze fizycznej, natomiast nie ma definicji pojęcia „działalność sportowa”. Definicja ta musi być sformułowana choćby po to, aby w toku kontroli nie było żadnych wątpliwości co do tego, czym w istocie jest działalność sportowa. Myślę, że w trakcie roku doprecyzowane zostaną te przepisy, dlatego rząd pozytywnie odnosi się do prezentowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZytaGilowska">Dziwię się stanowisku rządu. Rozumiem, że jest ono dość ostrożne i sformułowane w nadziei, że chwilowo uda się zażegnać wszelkie burze, ale pamiętajmy, że w Polsce obowiązuje Kodeks handlowy, w którym nie ma takiego pojęcia, jak sportowa spółka akcyjna. Wobec tego lex specialis z innej ustawy nie powinno być rozwijane. Po co sportowym spółkom akcyjnym ten rok oddechu podatkowego? Po co? Chyba tylko po to, aby w tzw. międzyczasie postarały się o kolejny rok zwolnień podatkowych. Ktoś, kto krzewi kulturę fizyczną w swojego rodzaju intuicyjnym znaczeniu, czyli popularyzuje zdrowy styl życia i tężyznę fizyczną, zakłada stowarzyszenie sportowe, a nie spółkę akcyjną, to jest zrozumiałe. Spółka to jest interes, a stowarzyszenie pasja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dziwię się zaprezentowanemu stanowisku rządu, dlatego że należałoby zastosować jednak jakiś rodzaj wartościowania. Jesteśmy w trudnej sytuacji budżetowej, to widać, i jest rzeczą zrozumiałą, że szukamy oszczędności. W ramach tych oszczędności likwiduje się na przykład Fundusz Alimentacyjny, natomiast z jakichś dziwnych powodów chce się zachować ulgi dla tych, którzy zajmują się sportem. Po tej wstępnej uwadze kieruję do rządu pytanie, co jest ważniejsze, czy świadczenia alimentacyjne dla dzieci, będące częstokroć jedyną podstawą bytu materialnego rodziny, czy też ulgi podatkowe dla tych, którzy krzewią sport i czerpią z tego zyski, a nawet często utrzymują się z prowadzonej działalności sportowej. Bardzo proszę o jasną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaMucha">Obydwie sprawy są absolutnie nieporównywalne i powinny być rozpatrywane na zupełnie innych płaszczyznach. Obydwie sprawy są też równie ważne, zarówno krzewienie kultury fizycznej i sportu, jak i kwestie związane z Funduszem Alimentacyjnym. Sądzę, że posłanka Halina Nowina Konopka, mówiąc o Funduszu Alimentacyjnym, nie odniosła się do ustaw podatkowych, tylko do jakichś innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy w tej sytuacji należy przegłosować poprawkę nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 26 została już skonsumowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 27, w kontekście przyjęcia poprawki nr 13, zyskała rekomendację negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 28, autorstwa posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 28 ma charakter porządkowy, gdyż z obecnego zapisu nie wynika, jakiej ustawy dotyczy wymieniony w tym zapisie art. 17 ust. 1e i ust. 1f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki nr 31, którą zgłosił poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekZagórski">Tekst poprawki nr 31 jest konsekwencją wcześniejszych ustaleń i dlatego wydaje mi się, że nie powinna być ona odrębnie głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławStec">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie, uwaga posła Marka Zagórskiego jest zasadna, gdyż poprawka nr 31 została już przyjęta z poprawką nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki nr 32, w zakresie art. 8a i art. 8b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka dotycząca art. 8a jest konsekwencją wprowadzenia w życie nowej ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Z kolei poprawka, odnosząca się do art. 8b, jest konsekwencją wprowadzenia nowych przepisów prawa upadłościowego i naprawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZytaGilowska">Proszę, aby poseł Mieczysław Jedoń rozwinął swoją argumentację. Rozumiem, że poprawka ta pojawia się w związku z wejściem w życie, mówiąc skrótowo, ustaw ubezpieczeniowych, ale w poprawce tej mówi się o umowach zawartych lub odnowionych do 31 grudnia 2003 roku. Nie wiem, skąd wzięła się akurat ta data i dlaczego mówi się o umowach zawartych lub odnowionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławJedoń">Wprowadzenie tej daty ma charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZytaGilowska">Nadal nie rozumiem, skąd wziął się ten termin, skoro ustawy o działalności ubezpieczeniowej weszły już w życie. Może Biuro Legislacyjne zechce to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to typowy przepis przejściowy, wynikający z faktu, iż w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych w art. 16 ust. 1 zmieniliśmy punkt 59, dostosowując go do nowego prawa o działalności ubezpieczeniowej. Regulacja ta wejdzie w życie 1 stycznia 2004 roku, wobec tego musi być zachowana ciągłość w stosunku do umów zawartych pod rządami starej ustawy. Jak to już powiedziałem na wstępie, jest to typowy przepis przejściowy, zapobiegający powstaniu luki prawnej. Natomiast merytorycznie poprawka ta niczego nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławStec">Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 32, dotyczącej art. 8a? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami, przy braku przeciwnych i 8 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Wracamy do poprawki nr 8. Czy jej autor, poseł Marek Zagórski uzyskał consensus z rządem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekZagórski">Propozycja, którą uzgodniliśmy z przedstawicielami rządu, polegałaby na tym, żeby wykreślić część zapisu po przecinku i w miejsce usuniętego tekstu wpisać: „(...) do których ponoszenia zobowiązują pracodawców przepisy Kodeksu pracy oraz innych ustaw regulujących zagadnienia prawa pracy”. Po zmianie proponowany tekst zyskałby następujące brzmienie: „kosztów związanych z finansowaniem świadczeń zdrowotnych przez pracodawcę na rzecz pracowników, z wyjątkiem poniesionych kosztów świadczeń zdrowotnych, do których ponoszenia zobowiązują pracodawców przepisy Kodeksu pracy oraz innych ustaw regulujących zagadnienia prawa pracy.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaMucha">W tym zakresie, w jakim poseł Marek Zagórski przedstawił propozycję modyfikacji, rząd przychyla się do przyjęcia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławStec">Czy poseł Marek Zagórski wycofuje wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekZagórski">Nie teraz, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekZagórski">Wycofuję wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławStec">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, w kontekście zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MichałSkwirczyński">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej minister Danuty Huebner pragnę stwierdzić, iż poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw - (druk 1852) oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - (druk nr 1051) - nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej, poza poprawkami numer 19 i 20, które są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławStec">Dziękuję. Jeszcze musimy wybrać posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StanisławStec">Czy są inne zgłoszenia? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że propozycja została przyjęta. Nie ma sprzeciwów. Dziękuję za wybór.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#StanisławStec">Wznawiamy pracę Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekZagórski">Mam uwagę na temat porządku obrad jutrzejszego posiedzenia. Chodzi o to, że prezydium Komisji zaproponowało rozpoczęcie posiedzenia o godz. 10, natomiast w tym czasie na sali plenarnej będzie trwało zadawanie pytań bieżących. Nie tylko ja, ale również kilku innych posłów przewidzianych jest do zadawania pytań. Dlatego jest prośba o przesunięcie terminu rozpoczęcia obrad, co najmniej na godz. 11.15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławStec">W takim razie jutrzejsze obrady rozpoczniemy w terminie zaproponowanym przez posła Marka Zagórskiego, czyli o godz. 11.15. Przystępujemy do kwestii merytorycznych. W tej części posiedzenia rozpatrzymy rządowy i poselski projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Proszę, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło, czy z formalnego punktu widzenia nie będzie zastrzeżeń, jeśli na początku rozstrzygniemy poprawkę posła Mieczysława Czerniawskiego wraz z jej konsekwencjami, natomiast ewentualną korektę tejże poprawki, w sprawie posiadania rocznego stażu w prowadzeniu działalności gospodarczej, niezbędnego przy przejściu na „rozliczanie dziewiętnastoprocentowe”, zgłosimy w drugim czytaniu, gdy cały druk zostanie już przyjęty. Czy posłowie wyrażają zgodę na to, abyśmy dzisiejsze procedowanie rozpoczęli od podjęcia decyzji, czy Komisja akceptuje poprawkę posła Mieczysława Czerniawskiego, która zmierza do tego, aby przedsiębiorcy, prowadzący działalność gospodarczą jako osoby fizyczne, mogli wybrać stawkę podatkową wynoszącą 19 proc., rezygnując ze wspólnego opodatkowania z małżonkiem i innych ulg, które zostają w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZytaGilowska">Mam obawy, czy pytanie postawione przez pana przewodniczącego nie jest zbyt ogólne. Odnoszę wrażenie, iż pytanie to należy uzupełnić o dwa składniki - czy rekomendujemy poprawkę, której celem jest umożliwienie przedsiębiorcom skorzystania z jednego z dwóch schematów opodatkowania, ale kosztem nie tylko pozostawienia na niezmienionym poziomie kwoty wolnej od podatku, lecz także kosztem podwyższenia kwoty wolnej od opodatkowania dla osób fizycznych, rozliczających się z dochodów z pracy, do 3 tys. 168 zł. Ponadto należy zapytać o to, na ile poprawka posła Mieczysława Czerniawskiego ma charakter uniwersalny, a na ile obrośnie barierami, uniemożliwiającymi swobodne wejście i wyjście z tak utworzonego systemu. Te dwa elementy nie pojawiły się niestety w wypowiedzi posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekZagórski">Zanim przystąpimy do odpowiedzi na pytanie pana przewodniczącego, uzupełnione pytaniem posłanki Zyty Gilowskiej, chciałbym, aby Komisja uzyskała informację i deklarację od rządu, na jak długo wprowadzamy ten przepis, jaka jest perspektywa czasowa. O ile dobrze rozumiem, chodzi o wprowadzenie tego przepisu tylko na rok 2004, jeżeli poważnie przyjąć deklarację rządu o gotowości do przedłożenia na początku przyszłego roku pod obrady Sejmu ustawy o podatku dochodowym od działalności gospodarczej. Jest to istotne również przy dywagacjach związanych na przykład z samozatrudnianiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławStec">Posłanka Zyta Gilowska ma rację, gdyż rzeczywiście nie powiedziałem, że konsekwencją przyjęcia poprawki posła Mieczysława Czerniawskiego jest również utrzymanie na poziomie roku 2002 sumy wolnej od podatku dla osób fizycznych, które są pracodawcami. Nie znaczy to, że w drugim czytaniu nie będzie możliwości złożenia poprawki w tej sprawie. Trzeba powiedzieć jeszcze i to, iż obecnie intensywnie poszukujemy możliwości podwyższenia sumy wolnej od opodatkowania. Proszę, aby przedstawiciel rządu odpowiedział na pytanie posłanki Zyty Gilowskiej i posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ElżbietaMucha">Najpierw odpowiem posłance Zycie Gilowskiej. Przyznaję, iż rzeczywiście w przedłożeniu rządowym znalazła się podwyższona kwota wolna od podatku, co jednak wymaga pewnych wyjaśnień. Otóż 25 lipca tego roku Rada Ministrów przyjęła rządowy projekt, który na początku sierpnia przesłany został do Sejmu, natomiast 2 września 2003 roku zostało podpisane porozumienie pomiędzy reprezentatywnymi organizacjami pracodawców oraz Forum Związków Zawodowych i Ogólnopolskim Porozumieniem Związków Zawodowych. Dokument ten w początkowych dniach września przedłożony został Prezesowi Rady Ministrów. Na mocy tego porozumienia organizacje, które podpisały dokument w imieniu pracodawców, związków zawodowych i pracowników, zgodziły się na utrzymanie kwoty wolnej od opodatkowania na dotychczasowym poziomie. Ceną tej zgody była deklaracja rządu, iż na rok 2004 zostanie wprowadzona stawka liniowa dla osób fizycznych, prowadzących działalność gospodarczą, rozliczających się na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Porozumienie to stało się asumptem do przygotowania przez posła Mieczysława Czerniawskiego stosownej poprawki. Rząd, opiniując tę poprawkę, zajął pozytywne stanowisko w sprawie. Jeśli rząd zajął pozytywne stanowisko w sprawie oznacza to, że te fakty, które zaistniały od 2 września, spowodowały wprowadzenie pewnych zmian do projektu, przyjętego pierwotnie przez Radę Ministrów 25 lipca. Pozytywne stanowisko rządu wobec poprawki posła Mieczysława Czerniawskiego jest dowodem na to, że rząd wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym, a zatem uznaje, że postulaty wynikające z porozumienia powinny być i zostały uwzględnione, czego wyrazem jest właśnie poprawka posła Mieczysława Czerniawskiego. I to jest odpowiedź na pytanie posłanki Zyty Gilowskiej. Obecnie ustosunkuję się do pytania posła Marka Zagórskiego. Otóż powtórzę słowa premiera Jerzego Hausnera, który na spotkaniu z Komisją Finansów Publicznych jednoznacznie stwierdził, iż chciałby, aby na rok 2005 zostały przygotowane nowe ustawy o podatkach dochodowych, dotyczące opodatkowania działalności gospodarczej. Mówię ogólnie, nie przytaczając nazw tych ustaw, gdyż chodzi mi wyłącznie o sformułowanie pewnych myśli oraz klasyczny PIT, dotyczący opodatkowania osób fizycznych. Takie założenia przedstawił Komisji premier Jerzy Hausner, jednocześnie wskazując, iż chciałby, aby w pierwszym półroczu roku 2004 rozpoczęte zostały stosowne prace nad tymi ustawami. Rząd odpowiednio przedłoży projekty tych ustaw w pierwszym kwartale przyszłego roku po to, aby można było normalnie procedować nad tymi ustawami i aby można było bez pośpiechu przeanalizować, omówić i rozstrzygnąć wszelkie problemy związane z opodatkowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZytaGilowska">Sprawa, o której mamy debatować, jest niezmiernie doniosła. Z tego też powodu pozwolę sobie jednak nieco podrążyć kwestię inicjatywy ustawodawczej. Otóż na posiedzeniu Komisji bardzo długo zastanawialiśmy się nad kłopotliwym położeniem legislatorów, a także nas samych, ze względu na to, że poprawki związane z inicjatywą ustawodawczą rządu, które mogłyby trafić do Komisji, powinny mieć charakter autopoprawki. Skoro jednak rząd formalnie nie przedłożył autopoprawki i mamy do czynienia z poprawkami zgłoszonymi przez posła Mieczysława Czerniawskiego, to bardzo na miejscu jest otwarte postawienie kilku dość obszernych pytań i przedstawienie wątpliwości, zrodzonych na tle tej sytuacji. Oto pierwsza z nich. Jeśli nie byłoby żadnych barier, związanych z wejściem do systemu podatkowego, co oznacza, że przedsiębiorcy mogliby sobie wybrać dziewiętnastoprocentową stawkę, bez kwoty wolej od podatku i możliwości wspólnego opodatkowania z małżonkiem, to interesuje mnie, ile kosztowałoby to Skarb Państwa. Nie wierzę w to, aby rząd zaakceptował poselską poprawkę, nie zastanawiając się nad skutkami dla budżetu. Przechodzę do postawienia drugiego pytania, czy może raczej do wyartykułowania pewnej wątpliwości. Minister Elżbieta Mucha powiedziała przed chwilą, że organizacje pracodawców i związki zawodowe, porozumiewając się z rządem, zgodziły się, aby w zamian za niższą stawkę opodatkowania przychodów z działalności gospodarczej osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, nie podwyższać kwoty wolnej od opodatkowania dla osób fizycznych. Otóż mam wrażenie, że sprawa ta nie miała prawa być przedmiotem uzgodnień organizacji pracodawców i związków zawodowych z rządem. Wszak ewentualne podwyższenie kwoty wolnej od opodatkowania, o czym rząd mówił już od dłuższego czasu, było obietnicą złożoną ponad dwudziestu milionom obywateli. Ich przedstawiciele nie zasiadali jednak do stołu i nie podpisywali tego porozumienia. I to jest ta wątpliwość. W punkcie trzecim mojego wystąpienia pozwolę sobie bardzo klarownie postawić pytanie, czy rząd zakłada jakieś ograniczenia w korzystaniu przez przedsiębiorców dzisiaj funkcjonujących, a także tych, którzy dopiero rozpoczną działalność gospodarczą w przyszłych miesiącach, z proponowanego systemu podatkowego. Jeśli w grę wchodzą jakieś ograniczenia, to mam formalne pytanie o zgodność takich ograniczeń z konstytucją. Są to trzy fundamentalne sprawy. Pierwsza z nich to koszty wdrożenia proponowanego systemu, druga - to świadomość, że wprowadzenie omawianych zasad odbędzie się kosztem milionów obywateli i trzecia - to zgodność z konstytucją ewentualnych ograniczeń w korzystaniu z proponowanego systemu opodatkowania. Poseł Marek Olewiński utrzymuje, że zostały już poczynione niezbędne uzgodnienia, a zatem proszę o ich zaprezentowanie tak, abym wiedziała, w jakim stanie przystępujemy do debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby przedstawiciel rządu odpowiedział na pytania posłanki Zyty Gilowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ElżbietaMucha">Poseł Mieczysław Czerniawski kwestie przedstawione przez posłankę Zytę Gilowską podniósł już w trakcie prezentowania swojej poprawki. Ponadto na ten temat dyskutowaliśmy w ubiegłym tygodniu. Rozpocznę od kwestii niekonstytucyjności ograniczeń w korzystaniu z proponowanego systemu podatkowego. Otóż w poprawce posła Mieczysława Czerniawskiego jest tylko jedno ograniczenie, które może wywołać wątpliwości. Jest to ograniczenie w art. 9a ust. 2, w którym czytamy, że podatnicy mogą wybrać sposób opodatkowania według stawki liniowej, jeżeli przez cały rok, bezpośrednio poprzedzający rok podatkowy, prowadzili pozarolniczą działalność gospodarczą. Oczywiście może się tutaj zrodzić pytanie, czy takie ograniczenie istotnie powinno się znaleźć w tym przepisie, ale jest to sprawa dyskusyjna i nie można jej jednoznacznie rozstrzygać. Chcę poinformować, że również w Ministerstwie Finansów prowadziliśmy własne konsultacje i analizy z konstytucjonalistami i muszę powiedzieć, że w tym zakresie zdania są podzielone. Z jednej strony specjaliści konstytucjonaliści zwracają uwagę, iż jest to prawo wyboru, a zatem jeśli ktoś wybiera określone rozwiązanie, to wie, co wybiera. Z drugiej zaś strony wielu konstytucjonalistów uważa, iż takie ograniczenie może wpłynąć na to, że Trybunał Konstytucyjny uzna, że przepis ten traktuje nierówno podatników, którzy prowadzą działalność gospodarczą. Fakt, że ktoś rozpoczął działalność gospodarczą w określonym terminie, nie powinien mieć tutaj znaczenia. Ze strony konstytucjonalistów pojawiły się również inne propozycje zapisów, przy czym były to zapisy również ograniczające możliwość korzystania z proponowanego systemu opodatkowania. Na przykład była taka propozycja, aby wpisać ograniczenie polegające na tym, że z systemu tego mogą skorzystać ci, którzy prowadzili działalność gospodarczą do czasu wejścia w życie znowelizowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z kolei Rządowe Centrum Legislacji podało w wątpliwość konstytucyjność zapisu ujętego w poprawce, choć jednoznacznie nie stwierdziło niekonstytucyjności. W tym momencie trudno mi powiedzieć, jakie byłoby orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Wiemy, że czasami i orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego bywają dość niespodziewane. Czasami nam, w normalnym toku myślenia, wydaje się, że jakiś przepis jest zgodny z konstytucją, gdy tymczasem myślenie konstytucjonalistów idzie w zupełnie innym kierunku. W takich sytuacjach sami jesteśmy zaskakiwani. W każdym razie nie przeczę, że proponowany zapis zawiera ograniczenie, które przedstawiłam przed chwilą, natomiast trudno byłoby prognozować, jak do tego ograniczenia odniósłby się Trybunał Konstytucyjny. Naturalnie powinniśmy powiedzieć, że wszędzie tam, gdzie pojawia się cień wątpliwości, należałoby od takich ograniczeń odstępować. Jednak trzeba też zdawać sobie sprawę, że brak takiego ograniczenia rodziłby określone skutki budżetowe. I z tego powodu takie ograniczenie pojawiło się w przedkładanej propozycji. Sumując, trudno jest mi odpowiedzieć na pytanie posłanki Zyty Gilowskiej o zgodność omawianej poprawki z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#ElżbietaMucha">Na to pytanie w obecnym stanie rzeczy nikt nie odpowie, dopiero wyrok Trybunału Konstytucyjnego jednoznacznie przesądziłby tę wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZytaGilowska">Z wyjaśnień pani minister wynika, że rząd popiera poprawkę posła Mieczysława Czerniawskiego, pod warunkiem, że ujęte w niej zostanie ograniczenie w dostępie do korzystania z proponowanego systemu opodatkowania. Oznacza to, że gdyby nie było tego ograniczenia, rząd nie poparłby tej poprawki. Czy tak jest w istocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ElżbietaMucha">Muszę powiedzieć, że jest to pytanie absolutnie podchwytliwe, ponieważ rząd otrzymał poprawkę w takim kształcie, w jakim poseł Mieczysław Czerniawski złożył ją w Sejmie. Oznacza to, że mogliśmy odnieść się do tego, co zostało przedłożone. A zatem nie rozpatrywaliśmy rozwiązań wariantowych, nie było zresztą takiego pytania ze strony Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZytaGilowska">Dziękuję, jest to wystarczające wyjaśnienie. Mam jeszcze pytanie do posła Stanisława Steca, czy Komisja dysponuje jakimiś oficjalnymi ekspertyzami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławStec">Oczywiście, dysponujemy ekspertyzami na temat zgodności z konstytucją omawianej poprawki. Proszę, aby Biuro Legislacyjne dostarczyło je posłance Zycie Gilowskiej. Opinie zawarte w tych ekspertyzach są dość rozbieżne, jedne z nich mówią, iż poprawka jest zgodna z konstytucją, inne zaś zarzucają jej niekonstytucyjność. Proszę o ich zacytowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ElżbietaMucha">Chciałabym zacytować jedną z tych ekspertyz, o których mówił poseł Stanisław Stec. Otóż w swojej ekspertyzie prof. Mastalski napisał: „Jeżeli proponuje się, iż prawo to związane jest z prowadzeniem działalności w roku poprzedzającym rok podatkowy, to jest w roku 2004, to możliwości uznania tych rozwiązań za zgodne z konstytucją można oczekiwać jedynie w sytuacji, gdy okaże się je za przejściowe, obowiązujące jedynie w roku 2004”. Czyli, jeśli przewiduje się okres przejściowy, co oznacza, że przepis ten będzie dotyczył tylko i wyłącznie opodatkowania podatników w roku 2004, w opinii prof. Mastalskiego byłoby to zgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławStec">Myślę, że jeszcze spokojnie się zastanowimy nad tym zapisem. Wiem, że poseł Marek Zagórski złożył już poprawkę, dotyczącą wprowadzenia ograniczenia, o którym między innymi mówiła posłanka Zyta Gilowska. Gdybyśmy to ograniczenie przyjęli i Trybunał Konstytucyjny uznałby je za niekonstytucyjne, to wówczas orzeczenie Trybunału będzie dotyczyło tylko tego jednego przepisu, nie całej ustawy. Przy czym oczywiście zdaję sobie sprawę, że zakwestionowanie ograniczenia spowodowałoby inne, niż teraz mówimy, skutki dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym podnieść kilka kwestii i postawić kilka pytań w kontekście tego, co powiedziała minister Elżbieta Mucha i poseł Stanisław Stec. Muszę powiedzieć, że z mieszanymi uczuciami słuchałem uwag na temat opinii ekspertów, dotyczących omawianej poprawki. Otóż autorzy opinii albo wręcz stwierdzają, że proponowane ograniczenie jest niezgodne z konstytucją, albo przypuszczają, iż zapis ten może zostać skierowany do Trybunału Konstytucyjnego, przy czym zastrzegają, iż w chwili obecnej trudno byłoby prognozować, jakie stanowisko w tym względzie zajmie Trybunał. Ta druga grupa opinii jest nader konstruktywna i uważam, że jej autorom należy za nie bardzo dobrze zapłacić. Myślę, że trzeba mieć duże doświadczenie, zwłaszcza w relacjach z rządem, aby coś takiego napisać. Mamy też trzecią grupę ekspertyz, o której tutaj nie mówiliśmy do tej pory. Dlatego też chciałem przytoczyć fragment ekspertyzy sporządzonej przez prof. Dzwonkowskiego, który napisał: „Oceniając propozycję wprowadzenia dziewiętnastoprocentowego podatku liniowego, którego beneficjentami są wyłącznie osoby fizyczne, osiągające dochody z działalności gospodarczej, stwierdzić należy, iż rozwiązanie to jest trudne do zaakceptowania, zwłaszcza w kontekście wartości i zasad chronionych przez konstytucję”. A zatem w ekspertyzach z tej trzeciej grupy wyraźnie mówi się o tym, że takie zróżnicowanie praw podatników w ramach jednej ustawy, jest niezgodne z konstytucją. Jak zatem widać, dylematy, przed którymi stoimy, są bardzo poważne, natomiast stwierdzenie, że ewentualnie później Trybunał uchyli zapis niezgodny z konstytucją, jest niczym innym, jak tylko próbą oszukania posłów i podatników. Poseł Stanisław Stec zaproponował taki tryb procedowania, aby najpierw przyjąć poprawkę posła Mieczysława Czerniawskiego, a dopiero później przejść do rozpatrywania kolejnych propozycji. Wobec tego chcę się dowiedzieć, czym się będzie różniło opodatkowanie osób będących pracownikami, od opodatkowania tych, którzy zdecydują się na opodatkowanie według zasad proponowanych przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Z dotychczas zaproponowanych rozwiązań wynika, że albo będzie można przejść na dziewiętnastoprocentowe opodatkowanie w zamian za utratę ulg, albo pozostać przy dotychczasowej skali podatkowej i też nie mieć ulg. A tak właśnie będzie to wyglądało w odniesieniu do ogółu podatników, co powoduje, że dylemat, z jakim musimy się zmierzyć, jest bardzo istotny. Jestem przekonany, iż najpierw powinniśmy zadecydować o kształcie ustawy przewidzianej dla ogółu podatników, a następnie dopiero sprawdzić, czy poprawka posła Mieczysława Czerniawskiego może zostać zaakceptowana. Wiem, że moja propozycja jest dość znacznym utrudnieniem w kontekście formalnego procedowania, ale dla mnie tego typu generalne rozstrzygnięcie jest o wiele ważniejsze od następnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszLisak">Wówczas, gdy wstępnie omawialiśmy poprawkę posła Mieczysława Czerniawskiego, zwróciłem uwagę na fakt, iż jest bardzo mało prawdopodobne, aby bariera przeciwko tak zwanemu samozatrudnieniu była skuteczna. Biorąc pod uwagę, że w istocie większość ekspertów sformułowała negatywne opinie, należy uznać, że prawdopodobieństwo uchylenia przez Trybunał Konstytucyjny proponowanej zmiany jest tak duże, iż właściwie można je przyjąć za pewne. W takiej sytuacji zwróciłem się do Ministerstwa Finansów o podanie źródła finansowania ubytków budżetowych, które powstaną po wprowadzeniu w życie znowelizowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przypomnę, iż przy założeniu, że połowa podatników, płacących obecnie czterdziestoprocentowy podatek, zmieni swój charakter zatrudnienia, przechodząc na samozatrudnienie, budżet straci 1 mld złotych, bo trzeba wliczyć składki na ZUS i ubezpieczenie zdrowotne oraz podatek. Ponadto trzeba przyjąć założenie, że również część podatników, płacących trzydziestoprocentowy podatek, skorzysta z możliwości liniowego opodatkowania. A jeśli tak, to wówczas koszt całej tej operacji wyniesie nie mniej niż 3 mld zł. Mając na uwadze konsekwencje wprowadzenia dziewiętnastoprocentowego podatku, zwróciłem się do Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie, z jakiego źródła te ubytki budżetowe zostaną finansowane. Dotąd nie otrzymałem oczekiwanego wyjaśnienia i dlatego proszę o informację, czy prezydium Komisji Finansów Publicznych dysponuje takim dokumentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby minister Elżbieta Mucha ustosunkowała się do poselskich pytań oraz uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ElżbietaMucha">Przy konstruowaniu omawianych przepisów celowo została przyjęta dowolność wyboru formy opodatkowania przez określoną grupę podatników. Gdybyśmy obligatoryjnie opodatkowali dziewiętnastoprocentową stawką podatników z pierwszej i drugiej grupy podatkowej, podatnicy ci byliby pokrzywdzeni z tego powodu, że efektywna stawka w tych grupach jest zdecydowanie niższa. A zatem wprowadzenie dla tych podatników stawki liniowej na zasadach obligatoryjności pogorszyłoby ich sytuację pod względem obciążeń fiskalnych. Z danych Ministerstwa Finansów wynika, że opodatkowanie podatkiem liniowym, z zachowaniem możliwości wyboru formy opodatkowania, dotyczyłoby tylko trzeciej grupy podatkowej. Taki obraz wyłania się z analiz przeprowadzonych na podstawie zeznań podatkowych. Na ostatnim posiedzeniu Komisji odbyła się wprawdzie dyskusja na temat ubytków w budżecie, ale, o ile dobrze zrozumiałam, chodziło o taką sytuacje, w której zostałby wycofany zapis art. 9a ust. 2 o następującej treści: „Podatnicy mogą wybrać sposób opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, na zasadach określonych w art. 30c, jeśli przez cały rok, bezpośrednio poprzedzający rok podatkowy, prowadzili pozarolniczą działalność gospodarczą”. Skutki budżetowe zostały przedstawione w stanowisku rządu. Przy założeniu, iż z nowej formy opodatkowania skorzysta 10 proc. podatników z trzeciej grupy, budżet państwa przy szacunkowych wyliczeniach straciłby około 43 mln 700 tys. zł. Byłoby to efektem zmniejszenia wpływów z tytułu podatku PIT. Gdyby na nowy sposób opodatkowania przeszło 50 proc. podatników z tej trzeciej grupy, skutki finansowe wyniosłyby około 218 mln 500 tys. zł. Przy czym tak naprawdę nie jesteśmy w stanie jednoznacznie określić, ilu podatników skorzysta z nowych zasad opodatkowania. W trzeciej grupie podatkowej są ci podatnicy, którzy najczęściej korzystają z ulg podatkowych i ze wspólnego rozliczania się z małżonkiem i bardzo możliwe, że będą woleli pozostać przy ogólnych zasadach opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZytaGilowska">Ale przecież ulgi zostaną zniesione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ElżbietaMucha">Zasadnicze ulgi, dzięki którym można uzyskać najwyższe odliczenia, takie jak na przykład ulga remontowa, będą jeszcze funkcjonować w roku przyszłym. Chciałam zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Otóż jeżeli wprowadzi się możliwość wyboru dziewiętnastoprocentowej stawki podatkowej, fakt ten może wpłynąć na wzrost zatrudnienia, co powiększy wpływy do budżetu państwa. Jednak rozmiarów tego zjawiska nie jesteśmy w stanie przewidzieć. Nie tak dawno Ministerstwo Finansów otrzymało wyniki badania, przeprowadzonego na reprezentatywnej grupie podatników z trzeciego przedziału skali podatkowej. Badanie to miało wykazać, na jakim poziomie kształtuje się liczba podatników z tej grupy, którzy byliby skłonni przejść na samozatrudnienie. Okazało się, że około 70 proc. respondentów odpowiedziało „nie”. W obecnym stanie prawnym również mamy taką sytuację, w której podatnicy z trzeciego przedziału skali podatkowej, przechodząc na samozatrudnienie, zyskują w relacjach z ZUS. A zatem, jeśli ktoś chciał przejść na samozatrudnienie, to już zapewne i tak skorzystał z takiej możliwości, nie czekając na wprowadzenie zmian w systemie podatkowym. Jakie naprawdę będą skutki dla budżetu, przy założeniu, że ograniczenie, zapisane w art. 9a zostanie zniesione, będzie się można zorientować dopiero w końcu roku 2004, gdyż nasze obliczenia mają wyłącznie charakter szacunkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StanisławStec">Zdaję sobie sprawę, iż dyskutujemy nad bardzo ważnym problemem, jednak nie mogę podzielić zdania posła Janusza Lisaka, że Trybunał Konstytucyjny zakwestionuje kontrowersyjny przepis. Żadne rozstrzygnięcie w tej chwili nie jest pewne, pewne jest tylko to, że podatki były, są i będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZytaGilowska">Muszę powiedzieć, że jestem zdziwiona nie tylko tonem debaty, ale także liczbami, które prezentuje rząd. Doskonale pamiętam, jak na niedawnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych wicepremier Jerzy Hausner powiedział, że na obniżce stawki podatku dochodowego od osób prawnych do 19 proc., stracimy ponad 4 mld zł i nie mamy w tej chwili pokrycia na 2 mld 200 tys. zł. A taki byłby ubytek we wpływach z PIT, gdybyśmy tę stawkę 19 proc. upowszechnili na osoby fizyczne, prowadzące działalność gospodarczą, opodatkowane na zasadach ogólnych. W komunikacie prasowym, dołączonym do informacji o podpisaniu porozumienia z organizacjami pracodawców i związkami zawodowymi, była między innymi mowa o kwocie 2 mld 200 mln zł, z czego 1 mld 500 mln zł miały stanowić pieniądze zaoszczędzone na odejściu od koncepcji wzrostu kwoty wolnej od opodatkowania do 3 tys. 168 zł. Pracodawcy wyrazili nadzieję, że pozostałe 750 mln zł będą pochodzić z dodatkowych wpływów podatkowych, na które można liczyć z uwagi na ożywienie gospodarcze. Jest to dowód na to, że kwota 2 mld zł pojawiała się już wcześniej i rząd jej nie kontestował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławStec">W pełni potwierdzam to, co powiedziała posłanka Zyta Gilowska, natomiast obecnie pojawia się dodatkowa kwota z tytułu przejścia na samozatrudnienie. Jednak kwotę tę bardzo jest trudno oszacować, gdyż obecnie nikt nie jest w stanie powiedzieć, ile osób może skorzystać z takiej możliwości. Ponadto trzeba pamiętać o tym, że pewna liczba osób bardziej może być zainteresowana zawarciem umowy o pracę, obwarowanej zapisami Kodeksu pracy, niż podpisaniem kontraktu menedżerskiego, który jest „luźniejszą” formą zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszLisak">Panie przewodniczący, ja wcale nie powiedziałem, że Trybunał Konstytucyjny na pewno zakwestionuje omawianą regulację, natomiast stwierdziłem, że jest to niezwykle prawdopodobne i dlatego należy taki scenariusz przewidzieć po to, aby zabezpieczyć jego finansowe konsekwencje dla budżetu państwa. Chciałbym też, nawiązując do wypowiedzi minister Elżbiety Muchy, zwrócić uwagę, że prosiłem o podanie źródła sfinansowania skutków wprowadzenia poprawki posła Mieczysława Czerniawskiego, niezależnie od tego, czy jej autor wycofa proponowane ograniczenie i niezależnie też od tego, czy poprawka zgłoszona przez posła Marka Zagórskiego uzyska poparcie. Poprawka ta zawiera propozycje olbrzymiej wagi i dlatego, jako odpowiedzialni posłowie, którzy mają rozstrzygać o losie tej propozycji, musimy mieć informacje, z czego będą finansowane ewentualne konsekwencje wprowadzenia poprawki w życie. W związku z tym, że bez wątpienia bardzo trudno jest przewidzieć, jaki procent podatników wybierze formułę samozatrudnienia, trzeba przyjąć jakieś orientacyjne, minimalne i maksymalne parametry, ilustrujące przewidywany rozwój wydarzeń. Rozumiem, że rząd, w stanowisku sformułowanym w kontekście tej poprawki, podał przewidywane ubytki we wpływach do budżetu, operując kwotami minimalnymi. Oczywiście, zgodnie z tym, co powiedziała pani minister, skutki finansowe prawdopodobnie zamkną się kwotą 218 mln 500 tys. zł, ale równocześnie zaakceptowanie poprawki odbije się na wysokości składki na ZUS i na ubezpieczenie zdrowotne, co da odpowiednio 380 mln 500 tys. zł i 386 mln 500 tys. zł. Czyli razem będzie to około 1 mld zł. Są to, jak mniemam, minimalne skutki, jakie należy przyjąć. A może być tylko znacznie gorzej, gdyż przed chwilą pani minister sama powiedziała, że 70 proc. podatników z trzeciego przedziału skali podatkowej nie zamierza przejść na samozatrudnienie, co oznacza, że 30 proc. bierze pod uwagę taką ewentualność. Jeżeli z tych 30 proc. tylko 10 proc. zrealizuje swój zamysł, oczywiście, o ile będzie taka możliwość, uzyskamy bardzo istotną kwotę, biorąc pod uwagę liczbę podatników, którzy są w trzecim przedziale skali podatkowej. Pierwszego przedziału skali podatkowej to nie dotyczy, a więc nie ma o czym dywagować, niemniej w tej chwili resort finansów musi nam jasno pokazać, czym będzie sfinansowany niedobór, wynoszący minimum 1 mld zł, a maksimum, jak śmiem twierdzić, ponad 3 mld zł. Powstanie tak znacznego niedoboru jest bardzo prawdopodobną konsekwencją wejścia w życie przepisów o możliwości samozatrudnienia. Jeżeli nie będziemy mieli tej informacji, to wówczas w mojej ocenie nie możemy w sposób odpowiedzialny głosować za przyjęciem tej poprawki. Stwierdziliśmy przecież, że deficytu budżetowego, zaplanowanego w ustawie budżetowej, nie można zwiększać. Jeśli w chwili obecnej Ministerstwo Finansów w dalszym ciągu nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie, które złożyłem na poprzednich posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych, proponuję, aby głosowanie tej poprawki odroczyć do momentu, w którym resort finansów przygotuje odpowiednie materiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławStec">Chciałem wyjaśnić, że Komisja dysponuje stanowiskiem rządu wobec poprawki posła Mieczysława Czerniawskiego, natomiast nie ma stanowiska do ewentualnej autopoprawki, bo na razie jeszcze nie ma autopoprawki. W związku z tym trudno byłoby mi w takim stanie rzeczy zobowiązywać rząd do sformułowania stanowiska. Natomiast proszę, aby Ministerstwo Finansów na jutro przygotowało materiał o ewentualnych skutkach budżetowych wprowadzenia poprawki, bez zapisu o ograniczeniach w możliwości skorzystania z dziewiętnastoprocentowego opodatkowania osób fizycznych, prowadzących działalność gospodarczą. Wiem, że jest to bardzo trudne, gdyż nadal nie wiemy, ilu podatników skorzysta z tej możliwości i do jakiego przedziału w skali podatkowej należą ci, którzy zdecydują się na taki system opodatkowania. Sądzę, że taki materiał można przygotować, uwzględniając te dane szacunkowe, które przedstawiło Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#EdwardWojtalik">Przypominam, że już odbyliśmy debatę polityczną na temat proponowanej poprawki, a teraz, jak słyszę, rozpoczynamy kolejną, używając najczęściej słowa „może”. Cały czas powracają sformułowania: „ci, którzy może przejdą na samozatrudnienie”, „może utworzą miejsca pracy”, „może zatrudnią ludzi”, „może budżet państwa nie będzie musiał płacić za bezrobotnych”, „może będzie większa składka na ubezpieczenie społeczne”, wreszcie „może ci, którzy chcieli osiemnastoprocentowego podatku, zaczną merytorycznie dyskutować nad ustawą”. Tyle mam do powiedzenia, po wysłuchaniu dotychczasowej dyskusji na temat poprawki posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławStec">Pozostaje nam do rozstrzygnięcia, czy rozpoczynamy od poprawki posła Mieczysława Czerniawskiego, czy od rozpatrywania zmiany przepisów, proponowanej do projektu rządowego, ale bez poprawki posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według opinii Biura Legislacyjnego, niestety, nie ma już zbyt dużego wyboru. Zaraz postaram się to wyjaśnić. Otóż poseł Marek Zagórski zgłosił postulat, aby spojrzeć na to, jak ustawa będzie wyglądała w kontekście interesów wszystkich podatników i tym właśnie problemem Komisja zajmowała się przez ostatnie dwa dni. Oznacza to, że przeanalizowane zostały wszystkie przepisy, bez uwzględnienia poprawki posła Mieczysława Czerniawskiego. Myślę, że w takiej sytuacji bezzasadne jest rozpatrywanie od początku przepisu po przepisie, gdyż to już zostało zrobione. Wydaje się nam, że celowe byłoby podjęcie kierunkowej decyzji, rozstrzygającej, czy akceptujemy poprawkę posła Mieczysława Czerniawskiego. Szczegółowe jej rozpatrywanie na tym etapie jest bardzo utrudnione z tego względu, że poprawka ta została zgłoszona do pierwotnej wersji ustawy, natomiast obecnie przepisy zostały ukształtowane zupełnie inaczej. Wobec tego chyba pozostaje podjęcie decyzji, czy znajdzie się ona w ustawie. Następnie rozpatrywane byłyby poprawki, zgłoszone przez posłów w toku dotychczasowych prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekZagórski">Odnoszę wrażenie, iż pan mecenas mnie nie zrozumiał. Nie chodzi mi o to, abyśmy wracali do zakończonej już dyskusji, choć rzeczywiście nasuwa się jeszcze mnóstwo pytań, natomiast sądzę, że najpierw powinniśmy zadecydować, czy godzimy się na poprawkę posła Mieczysława Czerniawskiego w całości, jeśli nie wiemy, jak potraktowany został art. 27, 27a i 27c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławStec">Chciałbym, abyśmy potraktowali głosowanie nad poprawką posła Mieczysława Czerniawskiego kierunkowo, mając na względzie projekt rządowy, który zmierza do likwidacji tak zwanych ulg wyjściowych. Idąc śladem uwag posła Marka Zagórskiego, możemy najpierw przegłosować art. 27a i 27b, a następnie wrócić do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekZagórski">A może jednak rozpocząć od rozstrzygnięć kierunkowych i najpierw przegłosować ewentualną zgodę na wprowadzenie dziewiętnastoprocentowego podatku liniowego. Następnie podjęlibyśmy debatę nad szczegółowymi kwestiami, które obejmuje ta poprawka. Natomiast zadecydowanie o wszystkich problemach „za jednym zamachem” może nam przysporzyć pewnych kłopotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się nam, że najlepszy byłby taki tryb procedowania, jaki zaproponował poseł Marek Zagórski, gdyż w istocie chodzi dokładnie o trzy artykuły - art. 9a, art. 30c i art. 30d. W tych bowiem artykułach zawarte są główne elementy całej tej koncepcji, natomiast pozostałe artykuły można rozpatrywać przy poszczególnych przepisach. Sumując, stwierdzam, iż Biuro Legislacyjne uważa, że najpierw powinno się odbyć kierunkowe głosowanie nad trzema wymienionym artykułami, które pozwoli ustalić, czy wprowadzamy do ustawy koncepcję dotyczącą dziewiętnastoprocentowego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławStec">Taki właśnie był sens mojej wcześniejszej propozycji. Uważam, iż udało się nam osiągnąć kompromis. Wobec tego przystąpimy do podjęcia rozstrzygnięć kierunkowych, poprzez głosowanie nad trzema nowymi artykułami, to jest nad art. 9a, art. 30c i art. 30d. Dla wyjaśnienia podam, że w wymienionych artykułach znajdują się regulacje, dotyczące wprowadzenia dziewiętnastoprocentowego podatku dla osób prowadzących działalność gospodarczą, które się rozliczają jako osoby fizyczne, czyli podlegają podatkowi PIT, nie CIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przeprowadzając głosowanie nad wymienionym artykułami, rozstrzygnęlibyśmy o samej koncepcji wprowadzenia dziewiętnastoprocentowego podatku, natomiast nie o konkretnym brzmieniu tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławStec">Istotnie, miałem na myśli samą koncepcję, nie konkretne regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ZytaGilowska">Nie bardzo rozumiem, jak można mówić o samej koncepcji, skoro w art. 9a ust. 2 zapisane zostało następujące zastrzeżenie: „Podatnicy mogą wybrać sposób opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c, jeżeli przez cały rok, bezpośrednio poprzedzający rok podatkowy, prowadzili pozarolniczą działalność gospodarczą”. W takiej sytuacji nie wiem, czy w ramach głosowania nad ogólną koncepcją uwzględniamy zacytowany ust. 2, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławStec">Mamy decydować wyłącznie o kwestii wprowadzenia podatku w wysokości 19 proc. Natomiast tę część art. 9a ust. 2, którą zacytowała posłanka Zyta Gilowska, będziemy rozstrzygać przy szczegółowym omawianiu art. 9a. Ponadto do tegoż przepisu poseł Marek Zagórski zgłosił poprawkę. Proszę, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło, czy poprawkę tę powinniśmy rozstrzygać dzisiaj, czy dopiero w drugim czytaniu. Przystępujemy do głosowania art. 9a, 30c i 30d, przy czym przypominam, że głosowanie to dotyczy samej koncepcji wprowadzenia podatku dochodowego w wys. 19 proc. Kto jest za tym, aby w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych uwzględnić podatek liniowy dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawkę dotyczącą wprowadzenia dziewiętnastoprocentowego podatku liniowego. Przystępujemy do rozstrzygania kolejnych propozycji. Posłanka Małgorzata Ostrowska zgłosiła poprawkę, polegająca na tym, aby w art. 1 ust. 1 skreślić wyrazy „w szczególności”. Jakie jest stanowisko rządu w kwestii tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ElżbietaMucha">Jesteśmy za przyjęciem tej propozycji, gdyż jest to doprecyzowanie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem wyrazów „w szczególności”? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Proszę, aby Biuro Legislacyjne scharakteryzowało poprawkę nr 2, z uwagi na to, że w druku dostarczonym posłom nie zostało zaznaczone, kto jest jej autorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystkie fragmenty, które zostały w tekście wytłuszczone, są elementami poprawki posła Mieczysława Czerniawskiego i stanowią konsekwencje legislacyjne wprowadzenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ElżbietaMucha">O którą poprawkę chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławStec">Mamy głosować zmiany, będące konsekwencją poprawki posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ElżbietaMucha">Zmiana ta ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławStec">Proszę w takim razie, aby o poprawce tej powiedział coś więcej przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta jest konsekwencją wprowadzenia w art. 9 ust. 1a. Natomiast druga poprawka jest konsekwencją przyjęcia art. 30c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławStec">Kto jest za przyjęciem poprawki w zmianie nr 2? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę w zmianie nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki w zmianie nr 3, przy czym poprawka ta składa się z dwóch elementów - zmiany oznaczonej literą „a” i zmiany oznaczonej literą „b”. Z uwagi na to, że zmiana „a” jest konsekwencją zmiany „b”, proponuję, aby najpierw przegłosować zmianę „b”. Proszę rząd o przedstawienie krótkiego uzasadnienia dla wprowadzenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ElżbietaMucha">Zmiany zaproponowane w punkcie „a” i w punkcie „b” stanowią konsekwencję wprowadzenia zapisu o dziewiętnastoprocentowym podatku liniowym. Stąd też w art. 8 potrzebne są odpowiednie przepisy dostosowawcze. Przepisy te są wprowadzone w ust. 1, z zastrzeżeniem nowego ust. 1a. Zmiany te wiążą się z projektowanym wprowadzeniem na zasadach dobrowolności stawki liniowej. Osoby, które wybiorą opodatkowanie podatkiem liniowym, nie będą mogły łączyć przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej z pozostałymi przychodami, opodatkowanymi według skali podatkowej. Z tego też względu konieczne jest zawarcie stosownych zastrzeżeń w ust. 1 i w ust. 1a. Jest to konsekwencja zasady przyjętej w art. 30c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StanisławStec">Oznacza to, że osoby, które wybiorą opodatkowanie 19-procentowe, nie będą mogły dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej łączyć z pozostałymi dochodami. Przystępujemy do głosowania zmiany „b”. Kto jest za przyjęciem zmiany „b”? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę „b”. Przystępujemy do głosowania zmiany „a”, która jest konsekwencją przyjętej zmiany „b”. Kto jest za przyjęciem zmiany „a”? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ZytaGilowska">Chociaż jest już po głosowaniu, prosiłabym o pewne wyjaśnienie, dotyczące przyjętej zmiany „b”. Otóż, o ile dobrze zrozumiałam, jedna osoba fizyczna będzie się musiała rozliczać według dwóch skali podatkowych. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławStec">Tak, jeśli poza dochodami z działalności gospodarczej będzie uzyskiwała jeszcze inne dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZytaGilowska">Wobec tego ta sama osoba będzie musiała składać dwa odrębne zeznania podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StanisławStec">Osoba w takiej sytuacji ma prawo wyboru sposobu opodatkowania. Proszę o krótkie wprowadzenie, dotyczące art. 9 ust. 1 oraz ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana ta nie ma charakteru merytorycznego, jest konsekwencją wprowadzenia dziewiętnastoprocentowego podatku i przyjętego założenia, że dochodów opodatkowanych stawką liniową nie łączy się z dochodami z innych źródeł. Wyodrębnienie ust. 1a ma na celu umożliwienie poprawnego powołania się na zapis art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania ust. 1. Kto jest za przyjęciem w art. 9 nowej wersji ust. 1? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła w art. 9 nowy ust. 1. Przystępujemy do głosowania ust. 1a. Kto jest za przyjęciem nowego ust. 1a? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła w art. 9 nowy ust. 1a. Przechodzimy do rozstrzygnięć dotyczących art. 9a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#EwaAdamiak">Art. 9a ust. 1 stanowi, iż podstawową formą opodatkowania jest opodatkowanie dochodów według skali podatkowej. Ponadto w zapisie tym czytamy, że podatnicy mogą złożyć wniosek, dotyczący wyboru innej formy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#StanisławStec">Czyli w zapisie tym jest mowa o możliwości wyboru innej formy opodatkowania. Oznacza to, że jeśli podatnik nie złoży takiego wniosku, to nadal będzie opodatkowany według skali podatkowej. Przystępujemy do głosowania Kto jest za przyjęciem rozstrzygnięcia zapisanego w art. 9a ust. 1? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła proponowany zapis ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia zapisu ust. 2, w którym czytamy, że podatnicy mogą wybrać sposób opodatkowania, na zasadach określonych w art. 30c, jeżeli przez cały rok, bezpośrednio poprzedzający rok podatkowy, prowadzili działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekZagórski">Chciałem doprecyzować swoją, już złożoną poprawkę, dotyczącą art. 9a ust. 2. Otóż proponuję, aby po słowach: „na zasadach określonych w art. 30c” przecinek zamienić na kropkę i wykreślić dalszą część zdania, w której jest mowa o obowiązkowym rocznym prowadzeniu działalności gospodarczej. Mam też prośbę do Biura Legislacyjnego, aby potwierdziło moją następującą konstatację. Otóż w wypadku pozostawienia tej części zapisu i następnie zaskarżenia jej przez Trybunał Konstytucyjny w sytuacji, w której orzeczenie Trybunału zapadłoby po 20 stycznia roku 2004, podatnicy, którzy nie spełniają wymogu prowadzenia przez rok działalności gospodarczej i tak nie mogliby skorzystać z dziewiętnastoprocentowego opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, jeżeli orzeczenie zostanie wydane po 20 stycznia, a nie mamy mechanizmu przywrócenia tego terminu, to w roku 2004 podatnik nie mógłby skorzystać z przepisu o dziewiętnastoprocentowym opodatkowaniu. Taka jest wydana „na gorąco” ekspertyza Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławStec">Jest to, oczywiście, ekspertyza logiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ZytaGilowska">Prawdopodobieństwo, że ewentualne orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, na ewentualny wniosek o zbadanie zgodności z konstytucją tego przepisu, po jego uchwaleniu, zapadnie przed 20 stycznia, oczywiście, jest zerowe. A więc miejmy świadomość, że uchwalając ten przepis, działamy w istocie przy pomocy skalpela. Po 20 stycznia nic się już nie da zrobić, tylko iluś tam hipokrytów będzie ubolewało właśnie z tego powodu, że nic się nie da zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby rząd przedstawił swoje stanowisko wobec poprawki posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ElżbietaMucha">Zajęcie jednoznacznego stanowiska jest dość trudne, gdyż wymagałoby to jeszcze konsultacji z premierem Jerzym Hausnerem. Mogę powiedzieć tylko tyle, że na razie stanowisko to jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby jednak pani minister przemyślała stanowisko rządu w tej chwili, gdyż zgłoszone poprawki idą w sukurs zrealizowaniu zamysłu, który przyświecał nowelizacji ustawy. W sytuacji, w której zależy nam na tym, aby podatnicy mogli sobie wybrać formę opodatkowania, negatywne stanowisko rządu jest nieracjonalne. Wszak ideą ustawy było ożywienie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszLisak">Wobec wątpliwości, które zgłosiła minister Elżbieta Mucha, proponowałbym, abyśmy odłożyli głosowanie nad ust. 2 do momentu przedstawienia przez rząd jednoznacznego stanowiska, po uzgodnieniu z resorem pracy i polityki społecznej. Ponadto oczekuję, iż do jutrzejszego posiedzenia Komisji rząd przedłoży informację na temat źródła finansowania ewentualnych skutków wprowadzenia poprawki zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ElżbietaMucha">Absolutnie zgadzam się z posłanką Małgorzatą Ostrowską, co do ogólnego przesłania ustawy, natomiast zgłoszona poprawka zawiera propozycje bardzo istotnej zmiany. Trzeba pamiętać, że nowy system podatkowy „odbije się” nie tylko na bezpośrednich dochodach budżetu, ale także będzie miał wpływ na fundusz zdrowia i dochody ZUS. A zatem moje stanowisko uzależnione jest również od tego, jakie stanowisko zajmą właściwi ministrowie, zajmujący się sprawami zdrowia i ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że przed drugim czytaniem, zależnie od wyników głosowania, rząd przygotuje stanowisko, dotyczące wykreślenia słów: „jeżeli przez cały rok, bezpośrednio poprzedzający rok podatkowy, prowadzili pozarolniczą działalność gospodarczą”. Wobec tego umawiamy się, że przed drugim czytaniem Komisja otrzyma oficjalne stanowisko rządu w tej bardzo istotnej sprawie. W związku z tym nie będę odkładał głosowania tej propozycji na inny termin, choć były takie sugestie ze strony posłów, gdyż w toku drugiego czytania, bez względu na wynik dzisiejszego głosowania, będzie można zgłosić stosowne poprawki. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Marka Zagórskiego, polegającej na tym, aby w ust. 2 skreślić słowa: „jeżeli przez cały rok bezpośrednio poprzedzający rok podatkowy prowadzili pozarolniczą działalność gospodarczą”? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę posła Marka Zagórskiego. W takiej sytuacji zgłaszam wniosek mniejszości, w myśl, którego art. 9a ust. 2 pozostałby w swoim dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy małą poprawkę redakcyjną, dotyczącą uzupełnienia ostatniego zdania, przegłosowanego już ust. 2, o wyraz „pisemnego”. Jest to niezbędne, ponieważ w ust. 5 znajduje się sformułowanie „pisemnego oświadczenia”, a więc zmiana ta pozwoli ujednolicić terminologię. Po wprowadzeniu tej zmiany zdanie to brzmiałoby w sposób następujący: „W tym przypadku są obowiązani do złożenia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego, do dnia 20 stycznia roku podatkowego, pisemnego oświadczenia o wyborze tego sposobu opodatkowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygnięcia zapisu ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#EwaAdamiak">Ust. 3 określa zasadę, że podatnik może zrezygnować z opodatkowania podatkiem liniowym, składając właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego do 20 stycznia roku podatkowego pisemne zawiadomienie o rezygnacji z tego sposobu opodatkowania. Jeżeli nie złoży takiego oświadczenia, wówczas będzie mógł być opodatkowany podatkiem liniowym również w latach następnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławStec">Jak widać, również w ust. 3 mówi się o pisemnym oświadczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekZagórski">Chciałem powiedzieć tylko tyle, że zgodnie z deklaracjami rządu przepis ten będzie przepisem martwym, ale jestem za przyjęciem go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest przyjęciem ust. 3? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła przepis ust. 3. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#EwaAdamiak">Zapis ust. 4 ustanawia taką zasadę, iż wybór sposobu opodatkowania dotyczy wszystkich form działalności gospodarczej, prowadzonej przez podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 4 pkt 2 czytamy o takiej sytuacji, w której podatnik prowadzi działalność w formie spółki nie posiadającej osobowości prawnej. Wobec tego prosimy o informację, jaki może być desygnat tego typu spółki, prowadzonej przez osobę fizyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nie jest opodatkowana spółka, tylko osoba fizyczna, z udziałów w dochodzie tej spółki. Podatnik może być nawet w kilku spółkach cywilnych, może też samodzielnie prowadzić działalność. Wtedy wszystkie dochody się sumuje i wszystkie muszą być jednakowo opodatkowane. Jeśli podatnik wybierze podatek liniowy, to wszystkie jego dochody będą opodatkowane w ten sposób, jeśli pozostanie przy skali podatkowej, również tą formą opodatkowania objęte będą wszystkie jego dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławStec">Czy wszystko jest już jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy jeszcze pewne wątpliwości, ale postaramy się je wyjaśnić w trybie roboczym, gdyż nieco inaczej, niż to zinterpretowała przedstawicielka Ministerstwa Finansów, czytaliśmy ten przepis. Skoro takie są intencje, to nie pozostaje nam nic innego, jak przyjąć je do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 4? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła przepis ust. 4. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#EwaAdamiak">Ust. 5 zawiera przepis, który funkcjonował do tej pory. Dotyczy on wyboru sposobu opodatkowania przez podatników, osiągających przychody z najmu. Dochody z tego tytułu opodatkowane są na zasadach określonych w ustawie, chyba że podatnicy złożą właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego pisemne oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zaprezentowanej regulacji? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła ust. 5 w art. 9a. Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej poprawki, dotyczącej art. 13 pkt 9. Poseł Marek Zagórski proponuje, aby zapis tego punktu pozostał w brzmieniu dotychczasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekZagórski">Propozycja rządowa określa, iż za przychody z działalności wykonywanej osobiście uważa się także przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, bez wyłączania przychodów z tego rodzaju umów, zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej. Argumentem przemawiającym za pozostawieniem tego przepisu w dotychczasowym brzmieniu, jest ekspertyza dr Bielawnego, w której autor mówi o tym, iż zawężenie zakresu przedmiotowego działalności gospodarczej, które jest dozwolone w innych ustawach regulacyjnych, nie może być stosowane w ustawach podatkowych. Wobec tego, jeśli rząd poszukuje sposobu „uszczelnienia” systemu podatkowego, to musiałby to zrobić w innych przepisach, ale na pewno nie w przepisach podatkowych. Mamy definicję działalności gospodarczej, wiemy, czym ona jest i dlatego twierdzę, że kontrakt menedżerski, zawierany w ramach prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej, taką działalnością nie jest. Taki jest sens wprowadzenia tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławStec">Moim zdaniem ustawa podatkowa może uszczelnić system i może zawęzić definicję. Oczywiście dla celów podatkowych. Wobec rozbieżności zdań w tej materii, proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie stosownej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niejednokrotnie tak jest czynione, że właśnie w ustawie podatkowej mamy definicje zupełnie inne, od definicji obowiązujących nawet w ustawach systemowych. Przykładem może być ustawa o funduszach inwestycyjnych, w której mieliśmy inne definicje instytucji, uregulowane w przytoczonym wypadku wyłącznie na potrzeby ustawy podatkowej. Czy jest to praktyka do końca prawidłowa, to zupełnie osobna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#StanisławStec">Obecnie poddam pod głosowanie propozycję rządową, jeżeli nie zostanie zaakceptowana, wówczas automatycznie pozostanie pierwotny tekst. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem w art. 13 punktu 9? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła zaprezentowaną propozycję rządową. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki posła Marka Zagórskiego do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekZagórski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StanisławStec">Następną jest propozycja posła Marka Olewińskiego, aby skreślić w całości art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekOlewiński">Wycofuję tę poprawką, ale jednocześnie bardzo proszę rząd, aby przy kompleksowej nowelizacji ustaw podatkowych obiektywnie przyjrzał się tym zwolnieniom, które są zarówno w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławStec">W art. 21 w ust. 1 pkt 4a proponuje się dodać wyrazy „lub w art. 30c”. W związku z tym, że dodaliśmy art. 30c, musi on zostać zamieszczony również w tym punkcie. Kto jest za przyjęciem proponowanej zmiany? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki posła Grzegorza Woźnego, dotyczącej również art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#GrzegorzWoźny">W związku z poprawką Anny Filek wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławStec">Kolejną poprawkę, dotycząca art. 21 pkt 17, zgłosili: posłanka Anna Filek i poseł Marek Zagórski. Przypominam, że rząd proponuje uchylenie tego zapisu. Proszę o zaprezentowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AnnaFilek">Oto treść poprawki: „Zwalnia się od podatku dochodowego diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów utrzymania przez osoby związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich, do wysokości nieprzekraczającej kwoty 2280 zł miesięcznie”. Uważam, iż zwrot kosztów jest rekompensatą za faktycznie poniesione wydatki, których określone osoby nie poniosłyby, gdyby nie pracowały społecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekZagórski">Myślę, że jest tu potrzebne pewne wyjaśnienie. Otóż wpisałem propozycję utrzymania punktu 17 z uwagi na trzy kwestie. Przypominam, że wówczas, gdy proponowałem opodatkowanie diet tylko posłów i senatorów, zarzucono mi, że jest to zagranie „pod publiczkę”. Wobec tego obecna propozycja wynika z faktu, iż chciałem uniknąć tego zarzutu. I to jest pierwsza kwestia. Drugim powodem była poprawka posła Grzegorza Woźnego, wycofana przed chwilą, której konsekwencją byłoby zwolnienie z podatku poselskich diet, natomiast diety innych osób jednak podlegałyby opodatkowaniu. Konsekwencje uchylenia tego punktu dotknęłyby około 40 tys. prawników, pełniących funkcje ławników i 250 tys. członków obwodowych komisji wyborczych. Jeśli opowiadamy się za zachowaniem tego punktu, to głównie z uwagi na dwie wymienione grupy osób. I to jest trzeci powód zgłoszenia omawianej poprawki. Jeśli rząd nadal będzie podtrzymywał swoje zdanie o konieczności uchylenia tego przepisu, wówczas zgłoszę poprawkę, aby wymienionym kategoriom osób, wykonujących funkcje społeczne, czyli ławnikom i członkom obwodowych komisji wyborczych, nie opodatkowywać diet, natomiast całej reszcie - tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StanisławStec">Zgodnie z życzeniem posłów, przedstawionym na posiedzeniu Komisji, na którym omawialiśmy ten punkt, zwróciłem się z prośbą o opinię do Marszałka Sejmu RP, do Marszałka Senatu RP oraz do Konwentu Marszałków RP, którzy mają swoich radnych w sejmikach. Marszałek Marek Borowski w swojej opinii negatywnie ustosunkował się do projektu opodatkowania poselskich diet. Proponuje natomiast ewentualne rozważenie obniżenia kwoty wolnej od podatku. Zależnie od decyzji Komisji, podejmę się przedstawienia takiej poprawki w drugim czytaniu. Marszałek Senatu Longin Pastusiak napisał, że zajmie stanowisko wówczas, gdy będzie już ustawa, gdyż sformułowanie stanowiska na obecnym etapie prac nad ustawą, naruszałoby zasadę niezależności Senatu. Z kolei Konwent Marszałków RP absolutnie stwierdza, że nie mamy prawa wprowadzać takiej zmiany w czasie trwania kadencji. Z tym argumentem można się zgodzić. Ponadto Konwent Marszałków szczególnie podkreśla to, że po opodatkowaniu dieta będzie niższa od kosztów pełnienia funkcji. Oczywiście rząd podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko, zgodnie z którym pkt 17 zostałby skreślony. W związku z tym poddaję pod głosowanie poprawkę posłanki Anny Filek i posła Marka Zagórskiego, dotyczącą utrzymania dotychczasowej treści pkt 17. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 8 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, omówioną poprawkę. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki dotyczącej punktu 21 i punktu 23. Rząd proponuje uchylenie tych zapisów. A ponieważ Komisja nie wyraziła akceptacji dla skreślenia wymienionych regulacji, musimy przegłosować propozycję rządu. Proszę, aby strona rządowa przypomniała treść punktu 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W punkcie 21 mówi się o zwolnieniu od opodatkowania kwot strawnego, wypłacanego załogom pływającym, w zamian za bezpłatne wyżywienie, do wysokości nieprzekraczającej dodatku za rozłąkę, o którym mowa w punkcie 18. Z kolei w punkcie 23 mówi się o kwotach pomocy finansowej, wypłacanych ze środków pomocy społecznej z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, na zmniejszenie wydatków mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekZagórski">Proszę, aby przedstawicielka Ministerstwa Finansów przypomniała posłom, jakie to są koszty dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Dysponujemy obliczeniami szacunkowymi, które mogą być bardzo niedokładne. Z wyliczeń tych wynika, że chodzi o kwotę 60 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uchyleniem punktu 21? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaakceptowała uchylenie punktu 21. Proszę o odczytanie treści punktu 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">„Kwoty pomocy finansowej ze środków pomocy społecznej i zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, wypłacone na zmniejszenie wydatków mieszkaniowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uchyleniem punktu 23? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaakceptowała uchylenie punktu 23. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. Rząd proponuje nową treść tego zapisu. Natomiast poseł Mieczysław Jedoń zgłosił poprawkę o następującej treści „pozostawić punkt 26 w dotychczasowym brzmieniu”. Proszę, aby strona rządowa przypomniała treść punktu 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Punkt 26 dotyczy zwolnienia z podatku zapomóg, wypłacanych w przypadku indywidualnych zdarzeń losowych, klęsk żywiołowych, długotrwałej choroby lub śmierci, z funduszu socjalnego, zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, z funduszy związków zawodowych oraz zgodnie odrębnymi przepisami wydanymi przez właściwego ministra - niezależnie od ich wysokości, a także wypłacanych z innych źródeł, z zastrzeżeniem punktu 40 i 79 - do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 2280 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#StanisławStec">Proszę o wyjaśnienie, jaka jest różnica pomiędzy zaproponowaną przez rząd poprawką, a dotychczasowym brzmieniem tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Propozycja rządowa zawiera wprowadzenie limitu dla tych zapomóg, bez względu na to, z jakich środków są one wypłacane. Limit ten został określony na kwotę 2280 zł. Wcześniej dla tych zapomóg, wypłacanych z funduszu socjalnego, z funduszu świadczeń socjalnych oraz z funduszy związków zawodowych, nie był ustalony żaden limit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji rządowej? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła propozycję rządową. Punkt 29 - poseł Marek Zagórski proponuje utrzymać go w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekZagórski">Wycofuję tę poprawkę. Natomiast w związku z tym, że jest zamówiona ekspertyza, co do zgodności uchylenia tego punktu z konstytucją, w przypadku gdyby się okazało, że wstępna opinia prawników była jednak racjonalna, wówczas w drugim czytaniu zgłoszę stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#StanisławStec">Dziękuję za te wyjaśnienia. Z tej racji, że rząd proponował uchylenie punktu 31, co zostało zakwestionowane, proszę o przypomnienie treści tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Punkt 31 dotyczy zwolnienia z opodatkowania przychodów, uzyskanych z tytułu sprzedaży nieruchomości lub prawa wieczystego użytkowania, na podstawie przepisów o ochronie kształtowania środowiska. Rząd proponuje skreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem punktu 31? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Punkt 33 - proszę o przypomnienie treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Punkt 33 dotyczył zwolnienia z opodatkowania dochodów osób fizycznych, o których mowa w art. 3 ust. 1, czyli rezydentów, uzyskanych z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ze źródeł przychodów znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli umowa międzynarodowa, której Rzeczpospolita Polska jest stroną, tak stanowi. Rząd proponuje skreślenie tego zapisu. Propozycja ta wynika stąd, iż został wprowadzony odpowiedni zapis do art. 27, który pozwala dochody te utrzymać zwolnione z opodatkowania. Zamiast zwolnienia, które zapisane zostało w zaprezentowanym punkcie 33, proponujemy, aby dochody te wykazywane były w zeznaniu podatkowym, po czym od kwoty przewidzianej do opodatkowania ta część dochodów zostałaby odliczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem punktu 33? Stwierdzam, że Komisja 31głosami, przy 5 g przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Punkt 36 - poseł Marek Zagórski proponuje zapis tego punktu pozostawić w dotychczasowym brzmieniu. Proszę o przypomnienie treści punktu 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Punkt 36 mówi o tym, że z podatku dochodowego zwolnione są dochody z tytułu prowadzenia szkół, w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, w części wydatkowanej na cele szkoły w roku podatkowym lub w roku po nim następującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#StanisławStec">Zgłaszałem przepis przejściowy, analogiczny z tym, jaki znajduje się w ustawie o podatku dochodowym, od osób prawnych. Czy przepis ten został odnotowany przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja przepisu przejściowego została zamieszczona na str. 12, po poprawce posłanki Anny Filek, dotyczącej punktu 37. Przepis ten powiązany jest z punktem 36, a więc najpierw będziemy głosować skreślenie punktu 36 i zależnie od wyników tego głosowania przepis ten zostanie zamieszczony w ustawie, lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#StanisławStec">Przepis przejściowy dotyczyłby zwolnienia podatkowego szkół, w rozumieniu przepisów ustawy o systemie oświaty, w roku 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekZagórski">Bardzo mocno rekomenduję pozostawienie punktu 36, gdyż nawet chwalebna intencja posłanki Anny Filek, aby zwolnienie obowiązywało jeszcze przez rok, jest, niestety, niewystarczająca. Bardzo często, zwłaszcza na terenach wiejskich, bardzo trudno znaleźć jest osoby, chętne do prowadzenia takich szkół, choć placówki te są bardzo potrzebne. Dla tych, którzy ewentualnie podjęliby się prowadzenia szkół, zwolnienie z podatku byłoby poważną zachętą do podjęcia takiej działalności. Ponadto osiąganie dochodów z prowadzenia szkół jest bardzo trudne, czyli podatek byłby swojego rodzaju karą za sprostanie nader niewdzięcznemu zadaniu. Dlatego prosiłbym o utrzymanie punktu 36. Decydując o punkcie 36, cały czas trzeba pamiętać, że rząd deklaruje przygotowanie kompleksowego rozwiązania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekOlewiński">Propozycja dodania przepisu przejściowego nie ma autora. Mogę się tylko domyślać, że poprawkę tę przygotowali posłanka Anna Filek i poseł Stanisław Stec. Uważam, że najpierw powinniśmy głosować poprawkę, polegającą na skreśleniu punktu 36, a dopiero później decydować o dodaniu przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potrzebne jest tu pewne wyjaśnienie. Otóż propozycję dodania przepisu przejściowego, zawartą w druku 1853, złożyła posłanka Anna Filek. To jest ta poprawka, która została wytłuszczona na str. 12. Natomiast projekt przepisu, proponowanego przez posła Stanisława Steca, byłby w przepisach przejściowych. Propozycja tego przepisu odbiega nieco od wersji, którą dysponuje Biuro Legislacyjne. Zgodnie z umową przepisy przejściowe będziemy omawiać na samym końcu i przepis ten zostanie uwzględniony. Dodam, iż propozycja ta dotyczy punktu 36, oczywiście, jeśli za chwilę nie zapadnie inne rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AnnaFilek">Poprawka mojego autorstwa i poprawka posła Stanisława Steca są tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#StanisławStec">Obecnie poddam pod głosowanie propozycję rządową, polegającą na skreśleniu punktu 36. Kto przychyla się do propozycji posła Marka Zagórskiego, ten po prostu będzie głosował przeciw. Kto jest za skreśleniem punktu 36? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym w sprawozdaniu pozostaje punkt 36 i nie zamieszczamy przepisów przejściowych z nim powiązanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do rozpatrywania punktu 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Punkt 37 dotyczy zwolnienia z podatku dochodów z tytułu urządzania przez uprawniony podmiot, mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, loterii fantowych i gry bingo fantowe na podstawie zezwolenia wydanego na mocy odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AnnaFilek">Zgłosiłam poprawkę polegającą na zachowaniu brzmienia dotychczasowego punktu 37. Zachowanie dotychczasowego brzmienia jest niezbędne z uwagi na konieczność zachowania symetrii przepisów zawartych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chciałabym też wyjaśnić, czym są loterie fantowe oraz bingo fantowe, organizowane na mocy odrębnych przepisów. Otóż w ustawie z 29 lipca 1992 roku o grach i zakładach wzajemnych znajduje się art. 6, w którym czytamy: „... loterie fantowe, gry bingo fantowe, urządzane na podstawie oddzielnego zezwolenia. Gry, o których mowa, mogą być urządzane jednorazowo w skali ogólnokrajowej lub lokalnej. Dochód z loterii fantowych i gry bingo fantowe przeznaczony jest w całości na realizowanie określonych w zezwoleniu i regulaminie celów społecznie użytecznych, w szczególności dobroczynnych”. Inaczej mówiąc, są to jednorazowe loterie, na które daje się fanty, z których dochód przeznaczany jest na dobroczynność. Dlatego też jestem za przywróceniem zwolnienia tych akcji z podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#ElżbietaMucha">Przychylamy się do stanowiska posłanki Anny Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#StanisławStec">Rząd przychyla się do stanowiska posłanki Anny Filek. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ElżbietaMucha">Przepraszam bardzo, ale się pomyliłam i spojrzałam na zupełnie inne przepisy. Jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia punktu 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławStec">Pani minister, rząd sformułował wniosek o wykreślenie punktu 33, 36 i 37, natomiast teraz, jak słyszymy, rząd opowiada się przeciwko skreśleniu punktu 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AnitaBłochowiak">Mam uwagę natury formalnej. Panie przewodniczący, procedujemy w ten sposób, że nie wiemy czy skreślamy, czy też pozostawiamy punkt 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#StanisławStec">Wyraźnie to powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AnitaBłochowiak">Podobnie było przy rozpatrywaniu poprzedniej poprawki. Gdyby można było odczytać punkt 37 w pełnym brzmieniu, nie byłoby żadnych nieporozumień i moglibyśmy podjąć decyzję o pozostawieniu bądź skreśleniu tego zapisu. W przedłożeniu rządowym proponuje się skreślenie, natomiast posłanka Anna Filek proponuje pozostawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#StanisławStec">Z Biurem Legislacyjnym uzgodniłem tryb dalszego procedowania. Aby nie było żadnych niejasności, będziemy poddawali pod głosowania propozycje posłów, dotyczące utrzymania albo skreślenia zapisów w omawianym art. 21. Przystępujemy do głosowania zaprezentowanej już poprawki autorstwa posłanki Anny Filek. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i 8 wstrzymujących się, zaakceptowała poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JózefKuźmiuk">Proszę, abyśmy konsekwentnie głosowali poprawki poselskie. Czasami głosujemy przedłożenie rządowe, czasami poprawki poselskie, tak że w tym wszystkim można się pogubić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#StanisławStec">Taki właśnie tryb procedowania zapowiedziałem przed chwilą, jednak nie zawsze można przestrzegać tę regułę. Na przykład w chwili obecnej mamy rozstrzygać zapis punktu 39. Otóż z tej racji, że zakwestionowano uchylenie tego punktu, musimy poddać go głosowaniu. Proszę przedstawiciela rządu o przypomnienie treści punktu 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Punkt 39 dotyczy zwolnienia z podatku dochodowego z tytułu stypendiów otrzymywanych na podstawie przepisów o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki oraz innych stypendiów naukowych za wyniki w nauce, których zasady przyznawania zostały zatwierdzone przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, albo przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#StanisławStec">Chcę poinformować, iż zgłosiłem poprawkę, aby zamieścić w ustawie przepis przejściowy, zgodnie z którym zwolnienia zaprezentowane przez przedstawiciela rządu, dotyczące zapisów punktu 39, zostałyby zachowane do roku 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MarekZagórski">Konsekwentnie proponuję, aby przepis ten pozostawić, gdyż opodatkowywanie stypendiów nie ma większego sensu. Dlatego też bardzo proszę o głosowanie za utrzymaniem tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby strona rządowa przedstawiła uzasadnienie do wniosku o skreślenie punktu 39, mówiącego o świadczeniach pomocy materialnej dla uczniów, studentów oraz doktorantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Świadczenia pomocy materialnej nadal pozostają zwolnione od opodatkowania. Proponujemy natomiast skreślenie punktu 39, w którym jest mowa o stypendiach naukowych, doktoranckich i stypendiach za wyniki w nauce, których zasady przyznawania zostały zatwierdzone przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, albo przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania. Pozostaje też bez zmian punkt 40, dotyczący świadczeń pomocy materialnej dla uczniów, studentów, uczestników studiów doktoranckich i osób uczestniczących w innych formach kształcenia, pochodzących z budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz z środków własnych szkół i uczelni. Proponowaliśmy natomiast skreślenie punktu 39, gdzie są stypendia otrzymywane na podstawie przepisów o stopniach naukowych i tytule naukowym. Takie stypendia, wypłacane pracownikom naukowym, faktycznie są wynagrodzeniem za pracę, choć traktowane są jako stypendia i nie podlegają opodatkowaniu. Wszystkie stypendia studenckie i uczniowskie są, jak to już powiedziałam na wstępie, zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#HalinaNowinaKonopka">To wszystko, pani minister, są jednak stypendia. Stypendium doktoranckie, które dostaje pracownik naukowy wyższej uczelni, wynosi, powiedzmy, 600 zł. To jest zawrotna suma, jeżeli chodzi o młodego przyszłego naukowca, który ma rodzinę i musi się z czegoś utrzymywać. Uważam, iż opodatkowanie tych niezbyt wielkich pieniędzy, jest po prostu uderzeniem w polską naukę. Odebranie części naukowego stypendium pozbawia początkujących naukowców poczucia prestiżu i jest dowodem na to, że nikomu nie zależy na młodych ludziach, którzy mogliby poza uczelnią podjąć lepiej płatną pracę. Jednak, jeżeli ze względów materialnych zdecydują się na taki krok, będzie to oznaczało koniec kariery naukowej i początek pracy zarobkowej. Myślę, że nie byłby to tak duży ubytek dla budżetu, gdybyśmy akurat zrezygnowali z opodatkowania tych stypendiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekZagórski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji prosiłem, aby strona rządowa powiedziała, o jakich kwotach rozmawiamy, a to jest akurat do wyliczenia, jednak do dzisiaj takiej informacji nie otrzymaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Ministerstwo Finansów nie posiada takich informacji, ponieważ stypendia te do tej pory były zwolnione z opodatkowania, co oznacza, że nie były też wykazywane w zeznaniach podatkowych. Teoretycznie można by uzyskać informacje, interesujące posła Marka Zagórskiego, ale trzeba by je zbierać we wszystkich tych uczelniach, które wypłacają takie stypendia. Jednak nie jest to informacja, którą można zebrać w ciągu kilku dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekOlewiński">O ile sobie przypominam, w przepisach zmieniających miało zostać zapisane przedłużenie obowiązywania tego zwolnienia do końca przyszłego roku. Wobec tego proszę, aby Biuro Legislacyjne poinformowało nas, w którym miejscu sprawozdania znajduje się ta regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W sprawozdaniu w tej chwili nie ma tego przepisu. Natomiast poseł Stanisław Stec sygnalizował prośbę o przygotowanie w przepisach przejściowych stosownego tekstu, podobnego do tego, który zredagowaliśmy w kontekście ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przedłużającego o rok to zwolnienie, o którym jest także mowa w art. 21 punkt 39. W momencie, w którym dojdziemy do przepisów przejściowych, zostaną zaprezentowane wszystkie te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MarekOlewiński">Oznacza to, że w chwili obecnej posłowie nie mają tej propozycji w formie pisemnej. Mamy tylko materiał, z którego wynika, że albo skreślamy punkt 39, albo też pozostawiamy go w ustawie, natomiast nie mamy przed sobą tego dokumentu, z którego niejako wynikają przepisy przejściowe. Myślę, że powinniśmy być świadomi, iż skreślenie punktu 39 nie spowoduje „zniknięcia” omawianego zwolnienia podatkowego od 1 stycznia 2004, tylko od 1 stycznia 2005 roku, co jednak jest istotną różnicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Decydujące znaczenie w tej sytuacji mają podjęte przez Komisję rozstrzygnięcia. Wynika z nich, że najpierw należy głosować skreślenie punktu 39. Jeśli w wyniku głosowania punkt 39 zostanie skreślony, to wtedy będzie można określić, jak mają wyglądać przepisy przejściowe. I dopiero do tych przepisów przejściowych posłowie będą mogli zgłaszać określone poprawki, na razie bowiem nie wiemy, jaki jest stan faktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dziwi mnie to, co powiedziała przedstawicielka Ministerstwa Finansów. Jeśli ministerstwo układa plan finansowy i wpisuje do niego określone cięcia wydatków, to tym samym powinno wiedzieć, co dzięki tym posunięciom zyska. Otóż przed kilkoma dniami rektorowi Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego zadałam pytanie o to, jak wygląda sprawa stypendiów, ile takich świadczeń uczelnia wypłaca oraz jaka kwota wydatkowana jest na ten cel. Dzisiaj rano otrzymałam precyzyjną odpowiedź, jak ta sprawa wygląda w szczegółach. A zatem, jeśli w chwili obecnej Ministerstwo Finansów nie dysponuje takimi danymi w skali ogólnopolskiej, nie pozostaje nic innego jak zadać pytanie uczelniom, co nie jest zbyt skomplikowanym zadaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#StanisławStec">Czy przedstawiciel Ministerstwa Edukacji, Nauki i Sportu zechciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WitoldPakuła">Stypendia, o których mowa, przyznawane za wyniki w nauce, bądź mające charakter stricte naukowy, w myśl omawianego przepisu mogą być finansowane albo z tak zwanego własnego funduszu stypendialnego, tworzonego przez uczelnie z odpisu z zysku, czyli z dodatniego wyniku finansowego, albo przez fundacje, stowarzyszenia i redakcje, na przykład przez redakcję „Polityki”. W przypadku uczelni nadzorowanych przez ministra edukacji narodowej, wypłaty z własnego funduszu stypendialnego wyniosły w ubiegłym roku w uczelniach MENiS około 12 mln zł. Nie mamy natomiast informacji o tym, jaka była skala wypłat stypendiów fundowanych w tym zakresie przez stowarzyszenia, fundacje, redakcje i jeszcze inne osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli jest informacja o stypendiach MENiS, to chyba nie byłoby zbyt trudno uzyskać dane na temat stypendiów finansowanych przez stowarzyszenia, fundacje i osoby prawne. Skoro mamy tylko taką informację, jaką przedstawił reprezentant MENiS, to proszę o wyliczenie, jaki zysk dla budżetu dałoby opodatkowanie stypendiów finansowanych z tak zwanego własnego funduszu stypendialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#ElżbietaMucha">Byłoby to około 2 mln 300 tys. zł. Pamiętać należy, że jest to tylko jedno źródło finansowania tych stypendiów. Natomiast nie znamy kwot pochodzących z innych źródeł finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#StanisławStec">Obecnie poddam pod głosowanie poprawkę, w myśl której zostałaby utrzymana dotychczasowa treść punktu 39. W przypadku, w którym posłowie nie zaakceptowaliby tej propozycji, ponownie poproszę Biuro Legislacyjne o przygotowanie przepisów przejściowych, w myśl podobnej zasady, jaka została zastosowana w przypadku podatku dochodowego od osób prawnych. W odniesieniu do zwolnień z CIT przepisy przejściowe przedłużały zwolnienie z podatku dochodowego na rok 2004. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za utrzymaniem dotychczasowej treści punktu 39? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zaakceptowała utrzymanie dotychczasowej treści punktu 39. Przystępujemy do głosowania punktu 40a. W punkcie tym mówi się, że zwolnione są od podatku dochodowego nagrody wypłacane przez Polski Komitet Olimpijski i Polski Komitet Paraolimpijski za uzyskanie wyników na igrzyskach olimpijskich i paraolimpijskich. Jest propozycja, aby punkt ten utrzymać. Kto jest za utrzymaniem dotychczasowej treści punktu 40a? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 16 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Punkt 40b. Jest propozycja posła Marka Zagórskiego, aby zapis punktu 40b utrzymać w dotychczasowym brzmieniu. Czy autor poprawki chce ją skomentować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekZagórski">Proponowana w ustawie nowelizującej zmiana, dotycząca punktu 40b, polega na dodaniu słów: „z zastrzeżeniem ust. 10”. Otóż jestem nie tylko za tym, aby wykreślić te słowa, ale także za tym, aby wykreślić w całości ust. 10, dlatego że w moim przekonaniu obowiązująca dotychczas treść ust. 10 jest niczym innym, jak przejawem zbędnej biurokracji, która niczemu tak naprawdę nie służy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AnitaBłochowiak">Przepraszam, że wracam do przegłosowanego zapisu, ale nie wiem, kto jest autorem poprawki do punktu 40a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#StanisławStec">Do tego zapisu nie było poprawki, natomiast na posiedzeniu Komisji zgłoszony był sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AnitaBłochowiak">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania propozycji posła Marka Zagórskiego, dotyczącej punktu 40b, polegającej na utrzymaniu dotychczasowego brzmienia wymienionego punktu Kto jest za utrzymaniem dotychczasowej treści punktu 40b? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 22 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posła Marka Zagórskiego. Oznacza to, że pozostaje treść zaproponowana przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MarekZagórski">Uważam, że w tej sytuacji głosowanie nad skreśleniem ust. 10 nie ma sensu. Ponadto zgłaszam wniosek mniejszości, odnoszący się do całości tych dwóch kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 66. Punkt ten musimy głosować, ponieważ nie uzyskał akceptacji Komisji. Proszę przedstawiciela rządu o przypomnienie treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W punkcie 66 czytamy, że zwolnione od podatku są dochody osób fizycznych, o których mowa w art. 3 ust. 1, uzyskane z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub ze źródeł przychodów położonych w państwie, z którym Rzeczpospolita Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania dochodów, jeżeli zostały one opodatkowane w tym państwie podatkiem tego samego rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za utrzymaniem punktu 66? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 21 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę, a tym samym skreśliliśmy punkt 66. Przystępujemy do rozstrzygnięcia punktu 67. Mamy tutaj propozycję rozwiązania wariantowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MieczysławJedoń">Chciałem wycofać poprawkę o następującej treści: „Punkt 67 pozostawić w dotychczasowym brzmieniu”. Jednocześnie proszę o przegłosowanie i przyjęcie punktu 67 o treści, która jest zapisana w wariancie II. Oto treść wariantu II: „Z podatku dochodowego zwolniona jest wartość rzeczowych świadczeń otrzymywanych przez pracownika, sfinansowanych w całości ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych lub funduszy związków zawodowych, do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 380 zł. Rzeczowymi świadczeniami nie są bony, talony i inne znaki, uprawniające do ich wymiany na towary lub usługi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem odczytanej treści punktu 67? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 76. Musimy głosować ten punkt, gdyż rząd przedstawił nową treść, w zakresie likwidacji zwolnienia od opodatkowania tak zwanego kieszonkowego, co zostało zakwestionowane. W takiej sytuacji proponuję, abyśmy przegłosowali propozycję rządu, która brzmi: „Od opodatkowania zwolnione są diety dla gości zagranicznych, przybywających do Rzeczypospolitej Polskiej w ramach programów i umów oraz wartość wyżywienia dla tłumaczy towarzyszących tym gościom, z wyjątkiem ekwiwalentu za to wyżywienie”. Czyli jest to ograniczenie zwolnień podatkowych dla gości zagranicznych z podatku od dochodów z ewentualnego „kieszonkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam bardzo krótkie pytanie - jak rząd będzie egzekwował ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#StanisławStec">Sądzę, że płatnik kieszonkowego będzie musiał potrącić podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#ElżbietaMucha">Rzeczywiście pojawia się tutaj pewna trudność techniczna, dlatego że przepis ten dotyczy osób zagranicznych. Rząd zdecydował się na przedstawienie określonej propozycji, natomiast ostateczna decyzja zależy od Komisji Finansów Publicznych. Rozwiązanie proponowane przez rząd podyktowane jest potrzebą poszerzenia bazy podatkowej. Wydaje nam się, że kieszonkowe jest jednak surogatem jakiegoś wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, aby rozpatrywanie tego przepisu nie było poszukiwaniem straconego czasu i dlatego mam prośbę, aby rząd wycofał się z tej propozycji. Dla mnie jest to żenujące, że w ten sposób będziemy przyjmować zagranicznych gości, płacąc im i oczekując od nich jakiegoś dodatkowego rozliczenia, czy też rachunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#AnnaFilek">Przepis ten nie dotyczy gości zagranicznych, tylko towarzyszących im tłumaczy, którym zamiast jedzenia, jak to ktoś wymyślił, trzeba dawać kieszonkowe, czyli ekwiwalent za wyżywienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#StanisławStec">Różnica pomiędzy dotychczasowym zapisem, a propozycją rządową polega na tym, że w propozycji rządowej nie ma wyrazu „kieszonkowe”. Jeżeli płatnik wypłaca kieszonkowe, to w sytuacji, w której nie ma ustawowego zwolnienia, zobowiązany jest potrącić 19 proc. podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MarekZagórski">Wiemy już, kto tu będzie płatnikiem, natomiast nie bardzo wiemy, czy w tej sytuacji będziemy mieli podatnika, bo przypuszczalnie pozostanie on anonimowy. Choć rząd nie potrafi tego wytłumaczyć, mniemam, iż w ślad za tym przepisem nie pójdzie opodatkowanie kieszonkowego dla naszych dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#StanisławStec">Umówiliśmy się, że punkt 76 będziemy głosować, ponieważ wystąpił sprzeciw w trakcie prac Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem treści punktu 76 w wersji przedstawionej przez rząd? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła rządową wersję punktu 76. Wynik głosowania przesądził o tym, że w ustawie pozostaje poprzednia wersja punktu 76. Poseł Marek Zagórski proponuje, aby utrzymać dotychczasową treść punktu 78. Proszę stronę rządową o zilustrowanie różnicy pomiędzy pierwotnym zapisem i obecną propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Punkt 78 w wersji obecnie obowiązującej brzmi w sposób następujący: „Wolne od podatku dochodowego są: dopłaty do wypoczynku zorganizowanego przez podmioty prowadzące działalność w tym zakresie w formie wczasów, kolonii, obozów, zimowisk, w tym również połączonego z nauką pobytu na leczeniu sanatoryjnym w placówkach leczniczo-sanatoryjnych, rehabilitacyjno-szkoleniowych i leczniczo opiekuńczych oraz przejazdów związanych z tym wypoczynkiem i pobytem na leczeniu dzieci i młodzieży do lat 18: a) z funduszu socjalnego, zakładowego funduszu świadczeń socjalnych oraz zgodnie z odrębnym przepisami wydanymi przez właściwego ministra - niezależnie od ich wysokości, b) z innych źródeł - do wysokości nie przekraczającej w roku podatkowym kwoty 760 zł.” Natomiast propozycja rządowa polega na wprowadzeniu limitu do obydwu rodzajów dopłat. Limit ten w roku podatkowym wynosiłby 2280 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#StanisławStec">Czyli, w myśl propozycji rządu, obydwa rodzaje dopłat zostałyby objęte limitem, przy czym limit ten zostałby trzykrotnie podwyższony. Z kolei poseł Marek Zagórski proponuje pozostawienie punktu 78 w obecnym brzmieniu. Najpierw głosować będziemy propozycję posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem propozycji posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 89. Poseł Marek Zagórski proponuje zachowanie dotychczasowej treści tego przepisu. Proszę o przypomnienie propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Propozycja rządowa tym różni się od obecnego brzmienia punktu 89, iż wprowadza limit do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 2280 zł. W zapisie tym chodzi o zwolnienie z opodatkowania świadczeń otrzymywanych przez studentów od uczelni na podstawie odrębnych przepisów, w związku ze skierowaniem przez uczelnię na studenckie praktyki zawodowe. W poprzedniej wersji tego przepisu limit nie figurował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#StanisławStec">Poddam pod głosowanie wniosek posła Marka Zagórskiego, aby nie wprowadzać limitu, po przekroczeniu którego świadczenia te podlegałyby opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Kto jest za przyjęciem propozycji posła Marka Zagórskiego, aby utrzymać dotychczasową treść punktu 89? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. W związku z tym przeszła propozycja rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MarekZagórski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 112. Do zapisu tego punktu rząd przedłożył poprawkę. Proszę, aby strona rządowa przypomniała, na czym polega proponowana zmiana w stosunku do obecnego brzmienia punktu 112.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Punkt 112 dotyczył zwolnienia z podatku dochodowego wartości świadczeń ponoszonych za pracownika z tytułu: zwrotu kosztów dojazdu do zakładu pracy oraz bezpłatnego zakwaterowania, do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 2280 zł, jeżeli obowiązek ponoszenia tych świadczeń przez pracodawcę wynika wprost z przepisów innych ustaw. Propozycja rządowa sprowadza się do pozostawienia zwolnienia tylko dla zwrotu kosztów dojazdu pracownika do zakładu pracy, jeżeli obowiązek ponoszenia tych kosztów przez zakład pracy wynika wprost z przepisów innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#StanisławStec">W odniesieniu do punktu 112 nikt nie zgłosił propozycji, aby utrzymać dotychczasową wersję, natomiast pod przepisem widnieje uwaga: „punkt 112 do głosowania”. Jeśli w takiej sytuacji poprawka nie uzyska większości, tym samym nie zostanie wprowadzona do ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowej wersji ust. 112? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrywania punktu 118, którego wprowadzenie proponuje posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AnnaFilek">Propozycja ma na celu ochronę indywidualnych podatników, którzy inwestują swoje dochody na giełdzie i nie zajmują się spekulacją papierami wartościowymi. Efektem wprowadzenia tej poprawki byłoby zwiększenie na giełdzie liczby inwestorów tej kategorii. Nasza giełda nie jest podobna do innych z tego względu, że jest na niej bardzo niewielu drobnych inwestorów. Ponadto uważam, iż moja propozycja chroni także interesy państwa, które w najbliższym czasie ma zamiar „lokować na giełdzie prywatyzację”, a zatem byłoby korzystnym zjawiskiem zainteresowanie drobnych inwestorów obligacjami państwowymi i papierami wartościowymi. Wprowadzenie tej poprawki nie niesie zagrożenia dla giełdy, ponieważ dotyczy tylko zbycia papierów nabytych po 31 grudnia 2003, pod warunkiem, że nie będą one sprzedane przed upływem trzech lat od dnia kupna. Co prawda, moja propozycja niesie duże obostrzenia, ale jednoczenie w niczym nie zagraża dalszemu rozwojowi giełdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem intencje przedłożonej propozycji, natomiast uważam, iż sugerowany trzyletni okres, w ciągu którego nie można byłoby sprzedać papierów i obligacji, w niczym jej nie uzasadnia. A co będzie z obligacjami rocznymi i dwuletnimi? Czyżby w tym zakresie można było różnicować podmioty? A jeśli tak, to wydaje mi się to nierozsądne, gdyż osoby, które mają papiery wartościowe zakupione na krótszy okres, będą w tym kontekście nierówno traktowane. Z wymienionych względów, proponowany trzyletni okres według mnie przemawia za odrzuceniem tej poprawki. Czy posłanka Anna Filek mogłaby zmodyfikować przedłożoną poprawkę tak, aby nie budziła kontrowersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AnnaFilek">Po prostu mam takie zdanie i dlatego nie zmodyfikuję przedstawionej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#StanisławStec">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#ElżbietaMucha">Jest to bardzo trudna sytuacja, gdyż posłanka Anna Filek zgłosiła kompleksowo poprawki nie tylko do art. 21 poprzez dodanie punktu 118, ale także do art. 52. Stąd też nie wiem, czy w oderwaniu od art. 52 mogę odnosić się jednocześnie do drugiego członu poprawki, czy też może posłanka Anna Filek zechciałaby zaprezentować także drugi człon swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AnnaFilek">To zależy od pana przewodniczącego. Oczywiście wszyscy wiedzą, że w drugiej części poprawki proponuję, aby dotychczasowe zwolnienia obowiązywały jeszcze przez pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#StanisławStec">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii, czy poprawki te ewentualnie można rozstrzygać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje nam się, że poprawki te raczej powinny być rozpatrywane oddzielnie. Chodzi bowiem o to, że dodanie punktu 118 na stałe wprowadza zwolnienie do systemu podatkowego. Natomiast poprawka do art. 52 ewentualnie przedłuża okres zwolnienia na pół roku - jeśli przyjmiemy poprawkę posłanki Anny Filek, albo na rok - jeśli przyjmiemy poprawkę posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Byłby to typowy przepis przejściowy. Ponadto są jeszcze dwie propozycje z druków poselskich. Wydaje nam się, że poprawka do punktu 118 jednak jest poprawką autonomiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#StanisławStec">Podzielam zdanie Biura Legislacyjnego, wobec tego poprawki te będziemy rozpatrywać oddzielnie. W związku z tym proszę o stanowisko rządu wobec propozycji dodania w art. 21 punktu 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#ElżbietaMucha">Oczywiście zdaję sobie sprawę, jakie byłyby konsekwencje wprowadzenia w tej chwili podatku „z giełdy”, jednak rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Anny Filek, polegającej na dodaniu w art. 21 pkt 118 nowego zwolnienia z podatku dochodowego? Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AnnaFilek">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania poprawki polegającej na dodaniu w ust. 17 słów: „lub akcji”. Poprawka ta jest uzupełnieniem dotychczasowego przepisu. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Tym samym rozpatrzyliśmy wszystkie zmiany dotyczące art. 21. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek do art. 22. Poseł Marek Zagórski zgłosił poprawkę do ust. 2. Proszę o wprowadzenie do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekZagórski">Rząd proponuje, aby koszty uzyskania przychodów z tytułu stosunku służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego stosunku pracy oraz pracy nakładczej na stałe były wpisane w ustawę i aby nie podlegały waloryzacji, co oznacza, że można by je zmieniać wyłącznie poprzez nowelizację ustawy. Uważam, iż nie jest to dobre rozwiązanie, gdyż zmusza nas do częstego nowelizowania przepisów. Być może rząd zakłada, że koszty te przez długi czas pozostaną na niezmienionym poziomie. Jednak jest to wielce wątpliwe, jeśli uwzględni się obecne uwarunkowania ekonomiczne, które pozwalają na prognozowanie wzrostu inflacji. Są to już szczegóły, natomiast mnie generalnie chodzi o samą zasadę. Wobec tego, aby zapobiec obniżaniu tych kosztów, zaproponowałem, ażeby koszty te nie mogły być niższe, niż kwoty zapisane w ust. 2c. Mówiąc krótko, proponuję waloryzację przeprowadzaną w taki sposób, aby koszty te w następnych latach nie mogły być niższe od tego, co rząd proponuje w tej chwili, a jednocześnie, aby mogły wzrastać proporcjonalnie do poziomu progów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Otóż w przedłożeniu rządowym przyjęto zasadę rezygnacji z automatycznej waloryzacji progów podatkowych i kosztów uzyskania przychodów w kontekście stosunku pracy. Jest to uzasadnienie dla sformułowania negatywnego stanowiska wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#StanisławStec">Propozycja ta zapewne wiąże się z tym, że inflacja jest zgoła minimalna. Poddaję pod głosowanie propozycję posła Marka Zagórskiego. Kto jest za przyjęciem rozwiązania zaproponowanego przez posła Marka Zagórskiego w ust. 2? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MarekZagórski">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#StanisławStec">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki posła Marka Zagórskiego, dotyczącej ust. 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, głosowanie obejmowało całość poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki dotyczącej ust. 9 punkt 5, która jest konsekwencją przyjęcia na wstępie poprawki posła Mieczysława Czerniawskiego. Proszę stronę rządową o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka ta ma charakter porządkowy i związana jest ze zmianą brzmienia art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tu pewną wątpliwość, polegającą na tym, że poprawka posła Mieczysława Czerniawskiego zgłoszona była na etapie innego zapisu art. 26. Wydaje się nam, że w nowym brzmieniu tego artykułu poprawka ta jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby strona rządowa zajęła stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#ElżbietaMucha">Postaramy się raz jeszcze przeanalizować stosowne przepisy, choć skłaniamy się do stanowiska, że uwaga Biura Legislacyjnego na pierwszy rzut oka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#StanisławStec">Jeśli rząd dokładnie przeanalizuje zapisy, będzie miał okazje odnieść się do uwagi Biura Legislacyjnego w drugim czytaniu. Rozumiem, że na wniosek Biura Legislacyjnego rezygnujemy z rozpatrywania poprawki, dotyczącej art. 22 ust. 9 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy jeszcze wnieść słowo komentarza. Otóż w przedłożeniu rządowym nadane zostało nowe brzmienie całemu artykułowi 26, wobec tego konsekwentnie zmienialiśmy stosowne przepisy. W takiej sytuacji powołania, które poseł Mieczysław Czerniawski odnosił do nadania nowego brzmienia art. 26, są już nieaktualne. Jest to czysto techniczna konsekwencja zastosowania przepisów o innym brzmieniu. A zatem poprawki te muszą zostać skreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne naniosło stosowne poprawki i dokonało skreśleń, bez przeprowadzania głosowania. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę. Przystępujemy do rozpatrywania art. 23. Panie mecenasie, w art. 23 widnieje uwaga: „Propozycja dokonania zmiany w punkcie 45a - poseł Stanisław Stec”, jednak nie przypominam sobie, abym składał propozycję jakiejś zmiany do punktu 45a. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Ponieważ Biuro Legislacyjne musi mieć czas na przejrzenie przepisów i w tej chwili nie może jeszcze udzielić wyjaśnień, odkładamy tę kwestię i przystępujemy do rozpatrzenia propozycji posła Marka Zagórskiego, dotyczącej punktu 60. Jest to propozycja bardzo podobna do tej, jaką przyjęliśmy na początku obrad Komisji w odniesieniu do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy poseł Marek Zagórski mógłby zmodyfikować tę propozycje tak, aby nie odbiegała od zapisów ustawy o CIT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MarekZagórski">Oczywiście, jestem tego samego zdania. Proponuję wobec tego, aby poprawka ta była identyczna ze zmianą, którą przyjęliśmy w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Tekst tej poprawki brzmi w sposób następujący: „kosztów związanych z finansowaniem świadczeń zdrowotnych przez pracodawcę na rzecz pracowników, z wyjątkiem poniesionych kosztów świadczeń zdrowotnych, do których ponoszenia zobowiązują pracodawców przepisy Kodeksu pracy oraz innych ustaw regulujących zagadnienia prawa pracy”. Proponuję, aby poprawce dotyczącej punktu 60 nadać tożsame brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu wobec propozycji posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#StanisławStec">Czy wersja przedstawiona przez posła Marka Zagórskiego jest tożsama z poprawką wniesioną do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Aby nie było żadnych wątpliwości, odczytam ten zapis, który poddany zostanie głosowaniu. Punkt 60 brzmiałby następująco: „kosztów związanych z finansowaniem świadczeń zdrowotnych przez pracodawcę na rzecz pracowników, z wyjątkiem poniesionych kosztów świadczeń zdrowotnych, do których ponoszenia zobowiązują pracodawców przepisy Kodeksu pracy oraz innych ustaw regulujących zagadnienia prawa pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#StanisławStec">Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowej treści punktu 60, zgodnie z propozycją przedstawioną przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że przyjęła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek do art. 24. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, kto zgłosił propozycję dodania punktu 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podobnie jak w przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w niniejszej ustawie należy wprowadzić poprawki, wynikające ze zmian w ustawach ubezpieczeniowych, które wejdą w życie 1 stycznia 2004 roku. W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych zaproponowany został stosowny przepis przejściowy, wobec tego i tutaj musimy zapewnić symetrię rozwiązań w tym samym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#StanisławStec">Czyli jest to propozycja Biura Legislacyjnego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem punktu 57? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przepis ten zostanie wprowadzony do art. 2 przepisów przejściowych. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki mojego autorstwa, dotyczącej uzupełnienia zapisów art. 24 ust. 4 pkt 4. Propozycja ta w trakcie prac nad projektem ustawy została przyjęta bez sprzeciwów, więc chyba nie powinna być głosowana. Jaka jest w tej kwestii opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ze względów proceduralnych poprawkę tę należy jednak przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#StanisławStec">W propozycji tej chodzi o to, aby osoby, które amatorsko zajmują się hodowlą zwierząt laboratoryjnych, nie podlegały opodatkowaniu podatkiem od działów specjalnych. Przystępujemy do głosowania. Kto jest przyjęciem tej propozycji? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Kolejna propozycja dotyczy art. 24 ust. 5b. Zgodnie z tą propozycją zostałby uchylony ust. 5b. Proszę o przypomnienie treści tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#RyszardMichalski">Oto treść art. 24 ust. 5b: „Przepisów ust. 5 pkt 1 i 2 oraz art. 21 ust. 1 pkt 50 lit. b, nie stosuje się w przypadku umorzenia udziałów (akcji) objętych za wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.” Proponowana zmiana ma charakter porządkowy i wynika z przyjęcia zasady opodatkowania jedną dziewiętnastoprocentową stawką dochodów z kapitałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uchyleniem ust. 5b? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Kolejna propozycja polega na skreśleniu drugiego zdania w ust. 5c. Proszę o komentarz stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#RyszardMichalski">Propozycja ta jest również konsekwencją wprowadzenia dziewiętnastoprocentowej stawki podatkowej od dochodów kapitałowych, ponieważ ust. 5c określa, jak się ustala dochód umorzenia udziałów objętych w zamian za przedsiębiorstwo. Z treści tego przepisu wynikało, że dochody te objęte byłyby opodatkowaniem według skali w sytuacji, w której przechodzimy na podatek dziewiętnastoprocentowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie, czy nie powinniśmy rozstrzygać tej propozycji dopiero wówczas, gdy rozstrzygniemy kwestię opodatkowania dochodów kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zasadzie to, co w tej chwili głosujemy, ma charakter czystej konsekwencji przepisów już przyjętych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#StanisławStec">Czy oznacza to, że w tej chwili możemy głosować tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na samym początku podjęliśmy już kierunkową decyzję, dotyczącą art. 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#StanisławStec">Owszem, ale tutaj mówimy o dochodach kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To są właśnie te rozwiązania, które zostały zaproponowane w art. 30a. Skoro już podjęliśmy decyzję dotyczącą tego typu opodatkowania dochodów kapitałowych, to nie ma przeszkód, abyśmy w tej chwili głosowali poszczególne przepisy z tym powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#StanisławStec">Artykułu 30a jeszcze nie przyjęliśmy, przyjęliśmy natomiast art. 30b i art. 30c. Poprawka ta nie dotyczy przyjętej na samym początku posiedzenia poprawki posła Mieczysława Czerniawskiego. Proszę, aby strona rządowa zajęła stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#RyszardMichalski">Owszem, dotyczy to poprawki posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#StanisławStec">Poprawka posła Mieczysława Czerniawskiego nie odnosiła się do opodatkowania dochodów kapitałowych, tylko dochodów z działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#RyszardMichalski">Poseł Mieczysław Czerniawski uzupełnił swoją pierwotną propozycję również o zmiany w opodatkowaniu dochodów kapitałowych. Wiązało się to z tym, że była pewna niespójność pomiędzy propozycją rządową, a tym, co zawierają obowiązujące przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#StanisławStec">Czyli jest to dalsze rozstrzygnięcie zawarte w poprawce posła Mieczysława Czerniawskiego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu drugiego zdania w ust. 5c? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek do art. 26. Do artykułu tego zgłoszona została zmiana techniczna, polegająca na dodaniu w ust. 1 słów „art. 30a - 30c”. Kto jest za uzupełnieniem treści art. 26 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Pozostajemy przy art. 24. Kolejne dwie poprawki dotyczą punktu 9. Proszę Biuro Legislacyjne o rozstrzygnięcie, która z tych poprawek, mojego autorstwa, czy posła Marka Zagórskiego, jest poprawką dalej idącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia ta jest trudna do rozstrzygnięcia, gdyż zależy, jakie przyjęlibyśmy kryterium tego rozstrzygania. Na przykład, gdyby kryterium tym były skutki finansowe, to należałoby uwzględnić, iż propozycja pana przewodniczącego znacznie ogranicza kwoty, które można by odliczać od opodatkowania, natomiast w poprawce posła Marka Zagórskiego kwoty te są znacznie wyższe. A zatem kolejność głosowania zależy od uznania Komisji, tym bardziej że są to alternatywne, wzajemnie wykluczające się propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MarekZagórski">W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych przyjęliśmy analogiczne rozwiązanie, które zakłada piętnastoprocentowy poziom odliczeń. Jednocześnie dzisiaj rekomendację Komisji zyskała poprawka posła Mieczysława Jedonia, w myśl której poziom tych odliczeń obniżony został do dziesięciu procent. O ile znam realia, również omawiana obecnie propozycja uzyska rekomendację. W związku z tym mam pytanie do posła Stanisława Steca, czy gdybym zmodyfikował swoją poprawkę, wpisując dziesięcioprocentowy poziom odliczeń, pan przewodniczący nadal obstawałby przy pozostawieniu w punkcie 9 zapisu mówiącego o owych nieszczęsnych 350 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#ElżbietaMucha">Otóż reguły prowadzenia odliczeń, zapisane w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, różnią się od reguł zapisanych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. W „ustawie o CIT” nie ma na przykład możliwości odliczania 1 proc. od podatku, obliczonego z tytułu kwot wydatkowanych na rzecz organizacji pożytku publicznego. Natomiast w „ustawie o PIT” jest taka możliwość, stąd też rząd zaproponował, aby kwota odliczenia z tytułu darowizn na rzecz organizacji prowadzących działalność w sferze pożytku publicznego wynosiła 350 zł rocznie. Darowizny tego typu odlicza się od dochodu, przy czym podatek może być pomniejszony o 1 proc., jeśli chodzi o wydatki poniesione na rzecz organizacji pożytku publicznego. W takiej sytuacji rząd podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko, co do kwot odliczeń. Nie można tutaj porównywać odliczeń w PIT i w CIT jako tożsamych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#StanisławStec">W omawianej propozycji pojawia się dodatkowa możliwość odliczenia 1 proc. od podatku, obliczonego od kwot przekazanych na rzecz organizacji wskazanych przez zainteresowanego podatnika, co również uszczupla dochody podatkowe, przekazywane do urzędów skarbowych. W związku z tym muszę podtrzymać swoją poprawkę, która i tak jest rozszerzeniem w stosunku do propozycji rządowej, gdyż dotyczy nie tylko działalności pożytku publicznego, ale także zadań, określonych w art. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MarekOlewiński">Z wypowiedzi pani minister wynika, że rząd podtrzymuje swoją propozycję i nie popiera poprawki posła Stanisława Steca, ani też poprawki posła Marka Zagórskiego. Tak to przynajmniej zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#ElżbietaMucha">W swojej wypowiedzi odniosłam się do pytania posła Marka Zagórskiego. Natomiast poprawka posła Stanisława Steca jest uściśleniem, w kontekście tego, co powiedział wicepremier Jerzy Hausner. Chodzi bowiem o to, aby nie było żadnych wątpliwości, że darowizny mają być przekazane na cele określone w art. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego organizacjom, które realizują te cele. I taka też była intencja rządu. W związku z tym, że pojawiły się różne interpretacje tego zapisu, dokonywane przez same organizacje, prowadzące działalność w sferze pożytku publicznego, propozycja posła Stanisława Steca jest mile widziana, gdyż doprecyzowuje intencje rządu. Natomiast w kwestii kwoty odliczeń rząd zajmuje stanowisko takie jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MarekOlewiński">Takie jak w poprawce posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#ElżbietaMucha">Zarówno w przedłożeniu rządowym, jak i w poprawce posła Stanisława Steca widnieje kwota 350 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MarekOlewiński">Wnika z tego, że jednocześnie rozpatrujemy trzy warianty. Należy sprecyzować, czy debatujemy nad przedłożeniem rządu, czy nad poprawką posła Stanisława Steca, czy może posła Marka Zagórskiego. Pani minister stwierdziła przed chwilą, że rząd podtrzymuje swoje przedłożenie, co oznacza, że jest przeciwny innym rozwiązaniom. Stąd te moje pytania. Teraz już rozumiem, że rząd popiera poprawkę zgłoszoną przez posła Stanisława Steca. Czy tak jest w istocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#ElżbietaMucha">Tak, taka jest nasza intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MarekZagórski">W zaprezentowanych propozycjach pojawia się bardzo chwalebna możliwość przeznaczenia jednego procenta swojego podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego. Jednakże możliwość ta dotyczy wyłącznie tych organizacji, które ten status uzyskają, a zatem nie obejmuje wszystkich organizacji pozarządowych. Tym samym do wysokości 350 zł ograniczamy darowizny na rzecz innych organizacji, niż te, które uzyskały status pożytku publicznego. Należy pamiętać o tym, że organizacje te nie mają możliwości skorzystania z jednoprocentowego odpisu od podatku dochodowego. A zatem argumenty przedstawione przez panią minister nie całkiem są trafne. Wierzę, że jednak uda nam się wypracować jakiś kompromis w tej kwestii. Licząc na przychylność Komisji, zdecydowałem się na zmodyfikowanie swojej poprawki, wprowadzając w miejsce piętnastoprocentowego, tylko dziesięcioprocentowy próg dochodów wolnych od opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wszyscy zdajemy sobie sprawę z postępującej mizerii społeczeństwa. Wszyscy, albo prawie wszyscy, zdajemy sobie sprawę z tego, że istnieją niewielkie organizacje, stowarzyszenia i wspólnoty, które nigdy nie będą w stanie uzyskać statusu organizacji pożytku publicznego. Są to organizacje, które częstokroć niosą pomoc ludziom w bardzo niewielkim promieniu swojego oddziaływania, a jest to pomoc realna i bardzo potrzebna. Kwota 350 zł rocznie w zasadzie jest niczym i nie daje żadnych możliwości funkcjonowania takim organizacjom. Przepisem tym hamujemy filantropię i chęć niesienia pomocy. Pomoc ta czasami bywa stymulowana świadomością, że działania na rzecz innych są opłacalne. Nie jest to bynajmniej naganne rozumowanie, jeżeli ktoś uzyska realną i oczekiwaną pomoc. Przepis mówiący o kwocie 350 zł, w sytuacji, w jakiej znajduje się nasze społeczeństwo, jest przepisem szkodliwym, gdyż jest to kwota żenująco niska. Popieram zmodyfikowaną poprawkę posła Marka Zagórskiego i apelowałabym, aby za tą poprawką głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#StanisławStec">Myślę, że filantropii to my jednak nie likwidujemy, gdyż nadal mogę komuś pomagać, nie odliczając sobie kwot tej pomocy od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Prowadząc tę dyskusję, wchodzimy w obszar zupełnie innych spraw, to jest spraw uregulowanych ustawą o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. A tak właśnie zrobiła posłanka Halina Nowina Konopka. Wymieniona ustawa w precyzyjny sposób określa kryteria dochodzenia do tytułu organizacji pożytku publicznego, źródła finansowania i możliwości działania. Nie jest prawdą, że organizacje, które nie mają statusu pożytku publicznego, niczego nie będą mogły zrobić. Natomiast prawdą jest, że lwia część organizacji pozarządowych opowiada się za takim rozwiązaniem, nad jakim obecnie prowadzimy debatę, zarówno w kontekście rozwiązań ustrojowych, jak i podatkowych. Nie mówmy wobec tego, że proponowane rozwiązanie jest zgubne dla organizacji pozarządowych, bo akurat organizacje pozarządowe mają na ten temat inne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski wypowiada się akurat za organizacje pożytku publicznego, nie za organizacje pozarządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#StanisławStec">Myślę, że wszyscy już mamy wyrobione zdanie na temat omawianych poprawek, wobec tego możemy przejść do głosowania. Z tej racji, że moja poprawka zapisana jest jako pierwsza, pozwolę ją sobie poddać pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dalej idąca jest poprawka posła Marka Zagórskiego. Jeśli przyjęliśmy taką regułę, że najpierw głosujemy poprawki dalej idące, to prosiłabym, abyśmy jednak procedowali w taki właśnie sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#StanisławStec">Możemy przyjąć, że głosowanie przeciw poprawce posła Marka Zagórskiego będzie głosowaniem za moją poprawką. To uprościłoby sprawę. Czy jest zgoda na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MarekZagórski">Nie mogę się z tym zgodzić, bo jest jeszcze przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Marka Zagórskiego wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przystępujemy do głosowania mojej poprawki, dotyczącej punktu 9, w której zawarta jest propozycja utrzymania limitu w wysokości 350 zł. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MarekZagórski">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu zaproponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#StanisławStec">Kolejna poprawka, dotycząca art. 24, polega na dodaniu nowego punktu 9a. Jej autorami są posłowie: Halina Nowina Konopka, Marek Zagórski, Wojciech Jasiński, Krzysztof Jurgiel, Andrzej Diakonow. Poprawka ta dotyczy darowizn na rzecz kultu religijnego, łącznie do wysokości nie przekraczającej 10 proc. dochodu. Mam pytanie do rządu, czy w mojej poprawce nie mieszczą się darowizny na rzecz kultu religijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Istotnie, poprawka pana przewodniczącego nie obejmuje darowizn na rzecz kultu religijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#StanisławStec">Ponadto chciałem przypomnieć, że jest jeszcze druga wersja poprawki, autorstwa posła Wojciecha Jasińskiego i posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WojciechJasiński">Poprawka ta została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki dotyczącej darowizn na rzecz kultu religijnego w wysokości nieprzekraczającej 10 proc. dochodu? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#HalinaNowinaKonopka">W chwili obecnej powstała pewna nierówność podmiotów, polegająca na tym, że w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych jest możliwość tego rodzaju odpisu, natomiast tutaj możliwość taką się odbiera. W tej sytuacji trzeba będzie zgłaszać wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#StanisławStec">Oczywiście, można zgłosić wniosek mniejszości, albo też przedstawić stosowną propozycję w drugim czytaniu. Wówczas będzie szansa na to, że poprawka zyska akceptację. Zgłoszę taką poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Mogę zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#StanisławStec">Jeżeli posłanka Halina Nowina Konopka zgłosi wniosek mniejszości, to wówczas nie będą zgłaszał poprawki. Mamy jeszcze propozycję posła Marka Zagórskiego, polegającą na dodaniu punktu 11 w następującym brzmieniu: „wydatków ponoszonych przez podatnika w celu uzyskania dostępu do sieci internet, w wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 760 zł.” Jest to nowa ulga podatkowa. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MarekZagórski">Poprawka ta jest spowodowana tym, że rząd postanowił podnieść stawkę VAT w zakresie korzystania z internetu do 22 proc., tłumacząc to koniecznością dostosowania naszego prawa do postanowień traktatu akcesyjnego i dyrektyw unijnych. W związku z tym, że tego typu podwyżka spowoduje spory wzrost kosztów dostępu do internetu oraz w związku z tym, że Polska jest zobowiązana do realizowania postanowień strategii lizbońskiej, które mówią, że internet powinien być jak najbardziej powszechny, jestem przeświadczony, że przyjęcie tego typu rozwiązania jest ze wszech miar słuszne i zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#StanisławStec">Nowelizacja ustawy o VAT jeszcze nie została sfinalizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JanuszLisak">Uważam, że jeszcze przed wprowadzeniem planowanej przez rząd podwyżki stawki VAT na internet należałoby przyjąć rozwiązania, które zaproponował w swojej poprawce poseł Marek Zagórski. Chciałbym powiedzieć, że rząd w kontekście omawianej kwestii nie proponuje żadnych innych rozwiązań. Rozumiem, że jest to element pewnej presji ze strony rządu, ale na razie, o ile mi wiadomo, nie planuje się żadnych innych rozwiązań. Natomiast konsekwencje finansowe rozwiązania, przedłożone przez posła Marka Zagórskiego, w zestawieniu z zyskami z podwyższonej stawki VAT, w ostatecznym rozrachunku będą korzystne dla budżetu, gdyż podwyższoną stawkę VAT będą płacili wszyscy, także ci, którzy nie będą korzystać z proponowanego odliczenia. Rozwiązanie to oczywiście niesie skutki dla budżetu, ale po zbilansowaniu okaże się, że budżet nie tylko nie straci, ale wręcz zyska. Nie mogę się zgodzić z uwagą pana przewodniczącego, że przeszkodą dla wprowadzenia zmiany proponowanej przez posła Marka Zagórskiego, jest to, iż jeszcze nie zakończyliśmy prac nad ustawą o podatku VAT. Mówię w ten sposób, bo akurat w tej kwestii albo rząd złoży deklarację, że nie będzie się trzymał traktatu akcesyjnego, albo będziemy musieli jednak zapisać przedkładaną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#AleksanderCzuż">Rząd planuje zgłoszenie autopoprawki, w kontekście opodatkowania internetu dla szkół zerową stawką VAT. Wkrótce zobaczymy, jak ta sprawa ostatecznie zostanie rozstrzygnięta. Ponadto wydaje mi się, że jednak na internet stać osoby zamożniejsze, dla których podniesienie stawki VAT nie będzie zbyt wielkim uszczerbkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko strony rządowej wobec poprawki posła Marka Zagórskiego, dotyczącej punktu 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Marka Zagórskiego, dotyczącej dodatkowych odliczeń z tytułu usług internetowych? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozstrzygnięcia dotyczącego ust. 5. W projekcie poselskim proponuje się uchylenie ust. 5. Proszę stronę rządową o przypomnienie treści tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Art. 26 ust. 5 dotyczy takiej regulacji, która mówi, że łączna kwota odliczeń z tytułów określonych w ust. 1 pkt 9 nie może przekraczać 15 proc. dochodu lub przychodu opodatkowanego ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych na podstawie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Z tym że odliczeniu nie podlegają darowizny poniesione na rzecz osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych, nie mających osobowości prawnej, prowadzących działalność gospodarczą, polegającą na wytwarzaniu wyrobów przemysłu elektronicznego, paliwowego, tytoniowego, spirytusowego, winiarskiego, piwowarskiego, a także pozostałych wyrobów monopolowych o zawartości alkoholu powyżej 1,5 proc. oraz wyrobów z metali szlachetnych, albo z udziałem tych metali, albo handlu tymi wyrobami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uchyleniem w art. 26 ust. 5? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do kolejnej poprawki, którą przygotował poseł Marek Zagórski. Autor tej poprawki proponuje, aby punkt 12 pozostawić w dotychczasowym brzmieniu. Natomiast rząd proponuje obniżenie limitu, o którym mowa w punkcie 12, do 100 zł, co jest korzystne dla podatnika, nie dla budżetu. Czy poseł Marek Zagórski podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MarekZagórski">Podtrzymuję tę poprawkę z tego powodu, że rząd uzasadniając swoją propozycję, wykazał się dużą swobodą, co oznacza, że nie przedstawił żadnych argumentów, przemawiających za przyjęciem takiego rozwiązania. Ponadto przypominam sobie, że zobowiązaliśmy rząd do przedstawienia precyzyjnych skutków budżetowych, zawartych zarówno w przedłożeniu rządowym, jak i w propozycjach dalej idących, jednak do chwili obecnej takie wyliczenie nie zostało przedstawione posłom Komisji Finansów Publicznych. Interesuje mnie wobec tego, jakie kwoty wchodzą w grę w przypadku przyjęcia poszczególnych rozwiązań. Moja propozycja, jak widać, jest neutralna dla budżetu, czyli zabezpiecza go przed utratą dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#StanisławStec">Mamy tutaj jeszcze dalej idącą propozycję posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JanuszLisak">Podobnie jak poseł Marek Zagórski, oczekuję w tej chwili podania przez przedstawiciela rządu precyzyjnej kwoty, ilustrującej skutki finansowe wprowadzenia mojej poprawki. Na posiedzeniu Komisji, na którym omawialiśmy ten przepis, rzeczywiście nie było możliwości doraźnego podania tej kwoty. Ta informacja może przesądzić o podtrzymaniu, bądź wycofaniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#ElżbietaMucha">Oczywiście zaraz przedstawię te dane, które interesują posła Janusza Lisaka oraz posła Marka Zagórskiego, przy czym należy wyjaśnić, iż podstawą naszych obliczeń były pewne założenia. Otóż skutek finansowy dla poprawki posła Janusza Lisaka, zamknąłby się in minus kwotą 250 mln zł. Taką kwotę otrzymaliśmy przy założeniu, że z proponowanego odliczenia skorzystałoby 1 mln 109 tys. osób. Tę liczbę pomnożyliśmy najpierw przez 99 zł, a następnie przez 12 miesięcy. Z kolei otrzymaną kwotę pomnożyliśmy przez 19 proc. Efektem tych wyliczeń jest właśnie kwota 250 mln zł. Skutek obniżenia limitu ze 100 zł do 52 zł, przy takim samym założeniu wyniósłby około 121 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JanuszLisak">Po wysłuchaniu tej informacji wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MarekZagórski">Nie bardzo zrozumiałem, jakie są konsekwencje, jeżeli limit zmniejszony zostanie ze 152 zł do 100 zł, bo taka jest propozycja rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#ElżbietaMucha">Będzie to około 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#StanisławStec">Oznacza to, że poseł Marek Zagórski chce utrzymać w budżecie te 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MarekZagórski">Tak, panie przewodniczący, chcę, aby w budżecie zostało 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#StanisławStec">Sytuacja jest jasna. Propozycja posła Marka Zagórskiego zmierza do tego, aby utrzymać dotychczasowy limit, wynoszący 52 zł, natomiast rząd proponuje limit w wysokości 100 zł. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji posła Marka Zagórskiego, polegającej na utrzymaniu dotychczasowej treści punktu 12? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Proponuję, abyśmy tym rozstrzygnięciem zakończyli dzisiejsze obrady. Jutro wznawiamy posiedzenie o godz. 11.15. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>