text_structure.xml 310 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławStec">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam członków Komisji i zaproszonych gości. Kontynuujemy rozpatrywanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 1853. W oczekiwaniu na przybycie przedstawiciela resortu finansów proponuję rozstrzygnąć kilka spraw proceduralnych. Chciałbym, aby dzisiejsze posiedzenie trwało do godziny 18.00, z przerwą obiadową w godzinach 14.15–15.15 i przerwą na kawę w godzinach 11.30–12.00. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgadza się na tak przyjęty harmonogram prac. Sprzeciwu nie słyszę. Na wczorajszym posiedzeniu, na wniosek przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, odłożyliśmy rozpatrywanie zmian nr 8, 9, 10 i 17, tak aby Biuro mogło dokonać usystematyzowania i ujednolicenia propozycji zawartych w zmianach. Dzięki temu będziemy mieli świadomość, które artykuły pozostają, a które zostają uchylone w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Uzyskamy także większą przejrzystość przedłożenia, w związku z tym nasza praca będzie łatwiejsza i nie będziemy zmuszani do ciągłego przeglądania tych przepisów ustawy, które np. pozostają bez zmian. Oczywiście, członkowie Komisji mają prawo wnosić własne propozycje skreśleń lub modyfikacji proponowanych zmian. Przedstawione przez Biuro Legislacyjne KS usystematyzowane zestawienie zmian będzie nam dziś służyło jako podstawowe narzędzie przy dalszym procedowaniu. Warto dodać, że uporządkowanie ustawy ułatwi także posługiwanie się nią przez tych wszystkich, których ona dotyczy. Dochodzą do mnie głosy z sali, że nie wszyscy otrzymali propozycje zmian oraz usystematyzowane poprawki przygotowane przez Biuro Legislacyjne. Musimy chwilę poczekać na dostarczenie ich przez sekretariat wszystkim członkom Komisji. Proponuję zrobić krótką przerwę na doniesienie nam tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Wznawiam obrady. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 8, w której proponuje się, aby w art. 17: a) w ust. 1: -pkt. 2–6 nadać brzmienie: „2) odsetki od wkładów oszczędnościowych i środków na rachunkach bankowych lub w innych formach oszczędzania, przechowywania lub inwestowania, z wyjątkiem środków pieniężnych związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą, 3) odsetki (dyskonto) od papierów wartościowych, 4) dywidendy i inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, których podstawą uzyskania są udziały (akcje) w spółce mającej osobowość prawną lub spółdzielni, w tym również: a) dywidendy z akcji złożonych przez członków pracowniczych funduszy emerytalnych na rachunkach ilościowych, b) oprocentowanie udziałów członkowskich z nadwyżki bilansowej (dochodu ogólnego) w spółdzielniach, c) podział majątku likwidowanej spółki (spółdzielni), d) wartość dokonanych na rzecz udziałowców i akcjonariuszy nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, określoną według zasad wynikających z art. 11 ust. 2, 2a i 2b, 5) przychody z tytułu udziału w funduszach kapitałowych, 6) należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, przychody z: a) odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz papierów wartościowych, b) realizacji praw wynikających z papierów wartościowych, o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardMichalski">Zmiany w punktach 2–6 mają za zadanie doprecyzować obecnie funkcjonujące rozwiązania. Dodatkowo ustala się, że za przychody z kapitałów pieniężnych będą uważane przychody związane z realizacją tzw. pochodnych instrumentów finansowych i będą one podlegały opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec proponowanego brzmienia pkt. 2? Sprzeciwu nie ma. Czy jest sprzeciw wobec proponowanego brzmienia pkt. 3? Sprzeciwu nie ma. Czy jest sprzeciw wobec proponowanego brzmienia pkt. 4? Sprzeciwu nie ma. Czy jest sprzeciw wobec proponowanego brzmienia pkt. 5? Sprzeciwu nie ma. Czy jest sprzeciw wobec proponowanego brzmienia pkt. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcielibyśmy wyrazić wątpliwość, czy w pkt. 6 lit. a), tam gdzie mowa jest o „przychodach z odpłatnego zbycia udziałów” nie powinny zostać dopisane oprócz udziałów także akcje? Wszędzie w przepisach ustawy te dwa instrumenty udziały i akcje występują razem, natomiast w tym przypadku mowa jest tylko o udziałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardMichalski">W tych przepisach, pomimo tak zastosowanej konstrukcji, ciągle jest mowa o papierach wartościowych. Jest to zatem kwestia przyjęcia pewnej formy zapisu. Nie wpisywaliśmy za każdym razem jednocześnie wyrazów „udziały i akcje” po to, aby przepis, gdzie mowa jest o tych instrumentach, nie stawał się przez to zbyt długi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pkt. 4, w tym samym przepisie, są jednocześnie wymienione udziały i akcje. Proponujemy zatem, aby wszędzie w omawianym przepisie projektu ustawy konsekwentnie posługiwać się tym samym sformułowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Jakie jest ostatecznie stanowisko rządu w odniesieniu do sugestii Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaMucha">Zgadzamy się, aby przepisy były tak sformułowane, jak proponuje Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Rząd zgadza się więc na dopisanie w zmianie nr 8 dotyczącej art. 17 w ust. 1 w pkt 6 lit. a) wyrazu „(akcji)” po wyrazie „udziałów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy mieć możliwość jeszcze raz przejrzeć i zastanowić się nad konstrukcją tego przepisu, tak aby nie zachodziły w nim żadne sprzeczności. W przepisie mówi się o udziałach, ale także o papierach wartościowych, a to ostatnie pojęcie odnosi się także do akcji. Czasami w ustawie mowa jest tylko o udziałach bez powiązania ich z papierami wartościowymi i wtedy doprecyzowuje się to pojęcie wyrazem „akcje”. Jednak w momencie połączenia tych dwóch wyrazów: udziały i papiery wartościowe, takie doprecyzowanie staje się zbędne. Chcielibyśmy zarezerwować sobie możliwość zgłoszenia w terminie późniejszym ewentualnej korekty tego przepisu o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Wyrażam zgodę. Powrócimy więc do rozpatrzenia w art. 17 ust. 1 pkt. 2–6. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17 ust. 1 pkt 9, której proponuje się nadać brzmienie: „9) nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardMichalski">W pkt. 9 została dokonana zmiana redakcyjna. W przepisie zostały dodane wyrazy: „w spółce mającej osobowość prawną”. Jest to doprecyzowanie brzmienia przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec proponowanej treści pkt. 9? Sprzeciwu nie widzę. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 10, w którym proponuje się, aby po pkt. 9 dodać pkt 10 w brzmieniu: „10) przychody z odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych oraz realizacji praw z nich wynikających.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardMichalski">Przepis stanowi, że za przychody z kapitałów pieniężnych będą uważane przychody z odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych i będą one podlegały opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec proponowanej treści pkt. 9? Sprzeciwu nie ma. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w którym proponuje się, aby po ust. 1a dodać ust. 1b w brzmieniu: „1b. Przychód określony w ust. 1 pkt 10 powstaje w momencie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych albo rezygnacji z realizacji tych praw.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardMichalski">Ten przepis jest nowy i określono w nim moment, w którym powstaje przychód z realizacji praw wynikających z pochodnych praw finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec proponowanej zmiany polegającej na dodaniu ust. 1b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tego przepisu mam uwagę redakcyjną. W pkt. 9, gdzie była mowa o przychodzie z instrumentów wymienionych w tym przepisie, zapisano, że przychód powstaje „w dniu”, natomiast teraz stwierdza się, że przychód powstaje w „momencie”. Należy zadać pytanie, czy to, że inaczej formułujemy ten moment powstania przychodu, ma znaczenie? Chciałbym jeszcze dodać, że przepis mówi o tym, iż przychód powstaje w momencie realizacji lub rezygnacji z praw, odwołując się przy tym do pkt. 10 ust. 1, gdzie określa się, co to jest ten przychód. Jednak w tym przepisie nie ma mowy o rezygnacji z realizacji praw. Czytając ten przepis można co najwyżej wywnioskować, że realizacja praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych jest kategorią przychodu, a nie jest nią rezygnacja z realizacji tych praw. Mamy zatem do czynienia z niespójnością występującą między pkt. 10 a ust. 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardMichalski">Użycie w ust. 1b) sformułowania brzmiącego: „albo rezygnacji z realizacji tych praw” wzięło się stąd, iż konstrukcja pochodnych instrumentów finansowych dopuszcza możliwość odstąpienia strony od umowy, jeżeli jest ona dla niej niekorzystna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że sformułowania zawarte w tym przepisie są nieprecyzyjne. W pkt. 10 określono dwa stany uzyskania przychodów: po pierwsze, z odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych, po drugie, z realizacji praw wynikających ze zbycia tych przychodów. Natomiast w ust. 1b) odwołującym się do ust. 1 pkt 10 jest mowa o realizacji praw i rezygnacji z tych praw, a ta sytuacja nie obejmuje już odpłatnego zbycia. Dlatego redakcja tych przepisów budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardMichalski">Chciałbym zauważyć, że istota tych pochodnych instrumentów finansowych ma podwójny charakter. Po pierwsze, mogą one być przedmiotem samoistnego obrotu, a po drugie, przynoszą one same w sobie korzyści dla osób prowadzących ten obrót. Jednak dla lepszej konstrukcji i większej czytelności przepisu możemy zrezygnować w nim z wyrazów: „albo z realizacji tych praw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Teraz robocza redakcja ust. 1b brzmiałaby: „1b. Przychód określony w ust. 1 pkt 10 powstaje w momencie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Dokonujemy korekty ust. 1b skreślając w przepisie wyrazy: „albo z realizacji tych praw”. Czy są inne propozycje do treści ust. 1b? W związku z brakiem zastrzeżeń przepis uznaję za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w którym proponuje się, aby w art. 17 ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. Przy ustalaniu wartości przychodów, o których mowa w ust. 1 pkt 4 lit. c), pkt. 6, 7, 9 i 10, stosuje się odpowiednio przepisy art. 19.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardMichalski">Zaproponowane brzmienie ust. 2 jest konsekwencją wcześniej przyjętych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec proponowanej treści zmiany polegającej na nadaniu nowego brzmienia w art. 17 ust. 2? W związku z brakiem zastrzeżeń przepis uznaję za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w którym proponuje się uchylenie w art. 17 ust. 3. Czy ta zmiana jest konsekwencją przyjętych wcześniej przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardMichalski">Tak, zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec proponowanej zmiany polegającej na uchyleniu w art. 17 ust. 3? W związku z brakiem zastrzeżeń przepis uznaję za przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przeprosić, ale czy moglibyśmy jeszcze powrócić do pkt. 6 tej zmiany, gdyż mieliśmy do tego przepisu uwagę, której - niestety - wcześniej nie zgłosiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pkt. 6 w lit. b) mowa jest o realizacji praw wynikających z papierów wartościowych „o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi”, jak zapisano w przepisie. Uważamy, że należy skreślić, te słowa ponieważ w słowniczku do rozpatrywanej przez nas ustawy zawarliśmy definicję „papierów wartościowych” i w tym momencie nie ma potrzeby odsyłania do ustawy o publicznym obrocie papierami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardMichalski">Zgadzam się na wykreślenie tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Proszę przypomnieć, które wyrazy ulegają wykreśleniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, ale jeden z ekspertów w tym momencie zwrócił nam nieformalnie uwagę, że wykreślenie wspomnianych wyrazów jest zbyt pochopne. W słowniczku są bowiem zdefiniowane ogólnie papiery wartościowe, na podstawie art. 3 ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi, tymczasem w pkt. 6 w lit b) jest dokładniejsze odesłanie do art. 3 ust. 3, gdzie mowa jest także o pochodnych instrumentach. Wycofujemy się z propozycji, gdyż w normie jest dokładniejsze odwołanie się do innej ustawy, przez co staje się ona bardziej zrozumiała i czytelna. Proponujemy pozostać przy brzmieniu przepisu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Brzmienie pkt. 6 lit. b) pozostaje bez zmian. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 8. Zmiana została przez Komisję zaakceptowana wraz z poprawkami. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 9, w której proponuje się, aby w rozdziale 3, który dotyczy zwolnień przedmiotowych, w art. 21: a) w ust. 1 uchylony został pkt 3a, w którym mowa jest o odszkodowaniach otrzymanych na podstawie przepisów o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AldonaMigzaRawska">Na początku chcielibyśmy omówić zamiast pkt. 3a pkt 3. W pkt. 3 w lit. b) w zapisane było dotychczas: „odpraw i odszkodowań wypłacanych na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy,”. Przepisy, do których nawiązuje ta norma, zostały zmienione, dlatego należy także zmienić i zaktualizować brzmienie odwołania się. Proponujemy zatem nadać następujące brzmienie pkt. 3 lit. b): „odpraw pieniężnych wypłacanych na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników,”. W przepisach przejściowych zawartych w art. 13 znajdują się zmiany związane z uchyleniem i wprowadzeniem nowej ustawy, do których trzeba dostosować pkt 3 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy inne stanowisko niż strona rządowa. Proponujemy pkt 3 lit. b) pozostawić bez zmian. Zgadzamy się z tym, iż nowe brzmienie lit. b) nadane zostaje przez ustawę o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy, jednak te przepisy wchodzą w życie dnia 1 stycznia 2004 r. W tym samym momencie wchodzi w życie także omawiana teraz nowelizacja ustawy i jeżeli nadamy nowe brzmienie lit. b), to - można powiedzieć - dokonamy podwójnie takiej samej zmiany przepisu, za pomocą tamtej ustawy i tej obecnie rozpatrywanej. Dwa razy wykonamy tą samą pracę; szanujmy to, co wcześniej już zrobiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławStec">Istotnie, ta zmiana została dokonana i opublikowaną ją w Dzienniku Ustaw nr 90. Nie należy zatem dokonywać dwa razy takiej samej zmiany pkt. 3 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AldonaMigzaRawska">Jeżeli istotnie tak jest, to wycofujemy propozycję dotyczącą nadania nowego brzmienia pkt. 3 lit. b). Chciałbym powrócić do propozycji uchylenia pkt 3a. Jest to związane z faktem pozostawienia punktu 3b, który jest powtórzeniem w innej formie punktu 3a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym o sprawdzenie przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy rzeczywiście zakresy tych dwóch punktów pokrywają się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Literalnie pkt 3b, nie był powtórzeniem pkt. 3a. Prawodawca wprowadzając rozróżnienie między tymi przepisami musiał mieć jakieś ratio legis do takiego działania. Natomiast zakresy tych przepisów są zbieżne jednak nie jesteśmy pewni, czy skreślenie pkt. 3a nie wpłynie na dalsze funkcjonowanie tych norm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekZagórski">Zgadzam się i popieram pogląd przedstawiony przez Biuro Legislacyjne KS. Przepis dotyczy odszkodowań i swoimi skutkami wpłynie na ich wypłacanie. Mam pytanie: czy intencją rządu jest opodatkowanie odszkodowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanKubik">Zgłaszam wniosek dotyczący art. 21 ust. 1 pkt 1, który dotyczy odszkodowań otrzymanych na podstawie rezolucji Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych wypłacanych osobom poszkodowanym na skutek działań wojennych w Kuwejcie. Proponuję skreślić ostatnie wyrazy w tym przepisie dotyczące konkretnego kraju, czyli Kuwejtu. Przepis powinien dotyczyć wszystkich krajów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekOlewiński">My jeszcze nie rozpatrujemy tego punktu. Ta zmiana będzie omawiana później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławStec">Uwaga jest słuszna, jednak zmiana ta będzie omawiana później i prosiłbym o przedstawienie poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mielibyśmy prośbę do posłów. Chodzi o to, że poseł Jan Kubik zgłosił poprawkę do pkt. 1 z druku projektu, a w zestawieniu zmian ten punkt jest oznaczony jako 106. Dlatego prosilibyśmy o posługiwanie się numeracją zmian zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne KS, gdyż jest ona chronologiczna i oparta na numeracji dotychczasowej ustawy. Jeśli będziemy przytaczać różne numery tych samych przepisów pochodzące z różnych druków, to pogubimy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Przychylam się do tej prośby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaMucha">Z prawnego punktu widzenia wykreślenie pkt. 3a będzie skutkowało uporządkowaniem pewnych spraw. Skoro odszkodowania otrzymane na podstawie przepisów o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych muszą być orzeczone na podstawie wyroku sądowego, oznacza to, że mieszczą się one tym samym w zakresie dyspozycji normy zawartej w pkt. 3b, czyli: „innych odszkodowań otrzymanych na podstawie wyroku sądowego do wysokości określonej w tym wyroku...”. Skreślenie pkt. 3a de facto utrzymuje nadal zwolnienie podatkowe od odszkodowań, jednak przepis dzięki temu zabiegowi staje się precyzyjniejszy. Jeżeli wolą Sejmu przepis pozostanie bez zmiany, którą proponujemy, to i tak niczego to nie zmieni. Skreślenie pkt. 3a, jak i jego pozostawienie nie zmieni stanu prawny takich odszkodowań, gdyż i tak będą one zwolnione od opodatkowania. Zmiana zaproponowana przez rząd ma charakter czysto legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekZagórski">Jeżeli istotnie tak jest, jak twierdzi strona rządowa, to proponuję pozostawić przepis bez zmian. Wprowadzenie zmiany spowoduje tylko mętlik w głowie podatników, którzy przyzwyczaili się już do obowiązującego rozwiązania. Proponuję pozostawić pkt 3a w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">Podzielam zdanie posła Marka Zagórskiego. Jeżeli wprowadzenie tej zmiany ma wzbudzić podejrzenia, że chcemy opodatkować odszkodowania, to zrezygnujmy z niej, zwłaszcza że chodzi wyłącznie o poprawkę natury legislacyjnej. Proponuję skreślić zmianę polegającą na uchyleniu pkt. 3a. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Komisja przychyla się do skreślenia uchylenia punktu 3a. W związku z brakiem sprzeciwu propozycję uznaję za przyjętą. Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji, aby pkt. 4 lit. b) nadać nowe brzmienie: „b) dochodu otrzymanego z tytułu inwestowania składki ubezpieczeniowej w związku z umową ubezpieczenia zawartą na podstawie przepisów o działalności ubezpieczeniowej - w przypadku ubezpieczeń związanych z funduszami kapitałowymi,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardMichalski">Zmiana ma charakter techniczny i związana jest z definicją funduszy kapitałowych zawartą w słowniczku do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzamy zasadność wprowadzenia tej zmiany, ponieważ w dotychczasowym brzmieniu tego przepisu znajdowało się odwołanie do art. 30 ust. 1b, które jest teraz zbędne, gdyż w słowniczku jest definicja funduszy kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec proponowanej treści pkt. 4 lit. b). W związku z brakiem zastrzeżeń przepis uznaję za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji, aby uchylić pkt. 6 i 6a. Mają one teraz następujące brzmienie: „6) wygrane w kasynach gry, wideoloteriach, grach na automatach, grach na automatach o niskich wygranych oraz grach na bingo pieniężne i fantowe urządzanych i prowadzonych przez uprawniony podmiot na podstawie przepisów o grach i zakładach wzajemnych, 6a) wygrane w grach liczbowych, loteriach pieniężnych, grze telebingo, zakładach wzajemnych, loteriach promocyjnych, loteriach audiotekstowych i loteriach fantowych, jeżeli jednorazowa wartość tych wygranych nie przekracza 2280 złotych, urządzanych i prowadzonych przez uprawniony podmiot na podstawie przepisów o grach i zakładach wzajemnych,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefCepil">Chciałbym zwrócić uwagę, że pkt 68a, do którego złożyłem poprawki, dotyczy tych samych zagadnień, co omawiane teraz pkt. 6 i 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym przypomnieć, że także złożyłam poprawki, które dotyczą problemu gier losowych. Poprawki te są w tej chwili powielane i chciałabym, aby były one rozpatrywane łącznie z pkt. 68 i 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławStec">Poseł Józef Cepil rzeczywiście składał poprawkę do pkt. 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana rozpatrywana przez nas łączy się z poprawką przedstawioną przez posła Józefa Cepila, jednak zgodnie z jego propozycją należałoby pkt. 68 nadać nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekZagórski">Proponuję teraz dyskutować albo nad skreśleniem pkt. 6 i 6a łącznie z kolejnymi łączącymi się z tą zmianą punktami, albo odłożyć całą dyskusję na ten temat na później i dopiero jak dojdziemy do omawiania pkt. 68 i 69, powrócić do kwestii skreślenia pkt. 6. Uważam, że nie można rozpatrywać tych punktów osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaFilek">Przed chwilą proponowałam to samo co poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sytuacja nie jest do końca taka, jak przedstawili ją posłowie. Poprawka zgłoszona przez posła Józefa Cepila dotyczy pkt. 69 i 69 z oznaczeniem 1 i w praktyce proponuje się w niej, aby nie skreślać pkt. 6 i 6a. Trzeba zatem rozstrzygnąć, czy skreślamy pkt. 6 i 6a co łączy się z jednoczesnym przesądzeniem losu poprawek posła Józefa Cepila gdyż mogą się one wtedy stać bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławStec">Wolałbym, aby przedstawiciele rządu przedstawili teraz uzasadnienie skreślenia punktów 6 i 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Rządowa propozycja dotyczy skreślenia pkt. 6 i 6a, w których mowa jest o wygranych w: kasynach, wideoloteriach, grach na automatach, grach na automatach o niskich wygranych, grach bingo pieniężnych i fantowych oraz wygranych w grach liczbowych, loteriach pieniężnych, grze telebingo i zakładach wzajemnych, jeżeli wysokość wygranych nie przekracza 2280 złotych. Proponujemy pozostawienie częściowego zwolnienia od opodatkowania tego rodzaju działalności, co zapisane jest w przedłożeniu rządowym w pkt. 69. Dokładnie rzecz ujmując, pkt 69 w art. 21 ust. 1 zawiera skumulowane zestawienie tych wygranych i przewiduje zwolnienie, jeżeli jednorazowa wartość tych wygranych lub nagród nie przekracza 100 złotych, z zastrzeżeniem ust. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AnnaFilek">Proponuję zawiesić rozpatrywanie wniosku o uchylenie punktów 6 i 6a do czasu rozpatrywania punktu 68, ponieważ te przepisy ściśle łączą się ze sobą. Jeżeli w trakcie debaty przyjmiemy moją poprawkę do pkt. 68, to wtedy punkty 6 i 6a będzie można skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefCepil">Czy poprawka pani poseł Anny Filek nie jest zbieżna z moją poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawki posła Józefa Cepila są zbieżne z poprawką posłanki Anny Filek, z tym że te pierwsze są podzielone na pkt 69 oraz 69 z oznaczeniem 1 i mają trochę inną redakcję. Bez wątpienia punkty 6 i 6a należy rozpatrywać łącznie z pkt. 68 i 69. Proponuję zatem, aby poseł Józef Cepil porozumiał się z posłanką Anną Filek i wtedy jedno z nich wycofa się ze swoich propozycji, a my dzięki temu będziemy mieli sytuację znacznie prostszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekOlewiński">Przyjęliśmy taką zasadę, że pracujemy dzisiaj nad dokumentem opracowanym przez Biuro Legislacyjne KS. Posłowie złożyli jednak poprawki do przedstawionego wcześniej Komisji przedłożenia rządowego i stąd te rozbieżności w numeracji. Chciałbym zadać pytanie stronie rządowej: czy skreślenie pkt. 6 i 6a z dotychczasowej ustawy spowoduje np. opodatkowywanie wygranych w totolotku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Tak, takie wygrane będą opodatkowane, jeśli wartość wygranej przekroczy 100 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekOlewiński">Zgadza się. Chciałbym wszystkim członkom Komisji uświadomić, że jeżeli przyjmiemy zaproponowaną przez rząd zmianę, to miliony ludzi grających w totolotka będą od przyszłego roku musiały płacić podatek od wygranych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Obecnie te wygrane także są opodatkowane, jeśli wysokość wygranej przekracza kwotę 2280 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefCepil">Poprawka posłanki Anny Filek jest zbieżna z moimi poprawkami i dlatego wycofuję je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechJasiński">Zanim zaczniemy głosować nad stanowiskiem Komisji wobec propozycji uchylenia pkt. 6 i 6a, chciałbym poznać stanowisko rządu dotyczące poprawek złożonych przez posłankę Annę Filek. Jestem ciekaw także tego, jak rząd zamierza technicznie zrealizować pobór podatku od wygranych. Czy ten podatek ma być ściągany od każdej przeprowadzonej gry, czy może od całej sumy wygranej w salonie bingo podczas jednego wieczoru? To jest istotne dla podjęcia decyzji, jednak bardzo niejasne. Jak zmiany wpłyną na rozwój gier o tzw. niskich wygranych? Powszechnie wiadomo, że takie gry są przykrywką dla szerokiej działalności w szarej strefie. Osobiście jestem za zlikwidowaniem tego typu gier, jednak dobrze wiem, że jest to niemożliwe i chciałbym przynamniej, aby były one legalnie prowadzone i wpływały z tego tytułu podatki do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawki rządu, a także poselskie mają na celu zwiększenie fiskalizmu wobec legalnie działających instytucji zajmujących się grami losowymi w Polsce. Te instytucje wpłacają z tytułu podatków do budżetu miliard złotych rocznie. W całej tej sprawie najwięcej kontrowersji wzbudzają tzw. automaty o niskich wygranych, które opodatkowane są ryczałtowo na śmiesznie niskim poziomie - 50 euro miesięcznie, bez względu na to, ile można na automacie wygrać. Przypomnę, że jednorazowa wygrana na tego typu automacie nie może przekraczać 15 euro, czyli taka wygrana nie przekroczy granicy 100 złotych, o której mowa w ustawie. Czyli działalność, mocno podejrzana, a nawet czasami nieuczciwa, będzie kwitła nadal, natomiast firmy, które są pod ścisłą kontrolą państwa i przynoszą znaczne dochody budżetowi, będą jeszcze bardziej eksploatowane. Zdziwienie budzi taka polityka Ministerstwa Finansów i stanowisko w tej sprawie odpowiedniego departamentu resortu zajmującego się opodatkowaniem gier losowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefGruszka">Cała nasza dyskusja sprowadza się przede wszystkim do tego, czy ten zwiększony fiskalizm nie przyczyni się do spadku dochodów budżetu. Pieniądze, które chcemy uzyskać, są niewątpliwie ważne, ale w ekonomii spotyka się czasami takie zjawisko, że następuje spadek efektywności jakiegoś czynnika przy zbyt intensywnym eksploatowaniu go. Obawiam się, że przedstawiane nam propozycje rządowe oznaczają tzw. wylanie dziecka z kąpielą. Chcielibyśmy ściągać jak największy podatek, tymczasem jeżeli przekroczymy pewną granicę, to prowadzenie pewnego typu działalności może się stać nieopłacalne i firmy zlikwidują się. Chciałbym wiedzieć, czy rząd wziął pod uwagę to zjawisko, planując znaczne zwiększenie podatków od gier. Podobnie jak jeden z moich przedmówców jestem ciekaw, w jaki sposób będzie ściągany podatek od wygranych. Może okazać się, że uchwalimy przepisy prawne, które okażą się niemożliwe do egzekwowania i w ten sposób ośmieszymy się jedynie w oczach podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekZagórski">Podzielam zgłaszane przez posłów w trakcie dyskusji wątpliwości. Jestem również ciekawy, jak będzie dokonywany pobór podatku, czy np. może krupier w kasynie będzie po zakończeniu każdej gry wrzucał do specjalnego kartonu z napisem „Minister finansów” 10% wygranych? Zgadzam się z opinią, że chcemy wprowadzić nadmierny fiskalizm w odniesieniu do tego typu działalności gospodarczej. Chciałbym się zapytać także o powody wykreślenia przez rząd wyrazów „przez podmiot uprawniony, na podstawie przepisów o grach i zakładach wzajemnych”, które funkcjonowały do tej pory w omawianym przepisie ustawy. Teraz może dojść do sytuacji, że jeżeli założę się np. z posłem Józefem Gruszką o więcej niż 100 złotych, a mamy tu do czynienia z zakładem wzajemnym, to będziemy musieli oddać ministrowi finansów 10% tego zakładu. Przepraszam za tego typu przykład, ale obrazuje on pewien poziom absurdu, do jakiego dojdzie, jeżeli za namową rządu zdecydujemy się na „ulepszenie” przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AleksanderCzuż">W tej dyskusji jest pewna przewrotność. Jeśli bowiem próbujemy zwiększyć choć trochę dochody budżetu w jakimkolwiek obszarze, to od razu zasypywani jesteśmy dziesiątkami argumentów przeciwnych takiemu działaniu. Przecież Ministerstwo Finansów przedkładając propozycje nowelizacji musiało zastanowić się poważnie nad technicznymi możliwościami egzekwowania należności z tytułu gier i zakładów. Teraz dyskutujemy o dodatkowych dochodach do budżetu z zakładów i gier liczbowych i nawet w tak mało kontrowersyjnej, z punktu widzenia społecznego sprawie, już mamy do czynienia z różnego rodzaju tłumaczeniami, że jest to nierealne i niekorzystne. Co się stanie, jak za chwilę zaczniemy dyskutować o sprawach znacznie trudniejszych, takich jak kwestia opodatkowania dochodów typu zapomogi czy stypendia? Prezentowane w trakcie dyskusji argumenty przeciwników większego opodatkowania gier i zakładów są tożsame z opiniami zgłaszanymi przez przedstawicieli stowarzyszeń gier liczbowych. Tak samo mówią oni o groźbie spadku dochodów budżetowych, jednak warto zadać pytanie, na jakiej podstawie oparte są te prognozy. Apeluję o trochę rozsądku i rozwagi, nie traćmy czasu na jałową dyskusję, ponieważ ostateczną decyzję i tak podejmiemy w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekOlewiński">Zwracam się do posła Aleksandra Czuża z prośbą, aby uświadomił sobie, że Sejm musi tworzyć przepisy prawne, które potem można będzie egzekwować. Nie możemy tworzyć fikcyjnych norm, które nie będą działały w praktyce. Mam pytanie do strony rządowej: skąd w przepisie wzięła się kwota 2280 zł jako wolna od opodatkowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaFilek">Prawdą jest, to co stwierdził poseł Aleksander Czuż, że powodem złożenia przeze mnie poprawki było między innymi pismo stowarzyszenia przedsiębiorców działające w zakresie gier losowych. Czytam uważnie korespondencję, która przychodzi do mnie jako do posła i jeżeli zawarta w niej jakaś propozycja wyda mi się zasadna i sensowna, to nie widzę powodu, aby jej nie poprzeć. Uważam, że możliwości ściągnięcia podatku od kwoty powyżej 100 złotych w przypadku niektórych wymienionych w przepisie gier są żadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławStec">Zwracam się z prośbą do posłanki Anny Filek, aby dostosowała numerację swojej poprawki do numeracji, którą ma ustawa matka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnnaFilek">Uwzględnię tę prośbę z pomocą pracowników Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Posłanka Anna Filek zgłosiła przezornie dwie wersje tej samej poprawki: jedną do nowelizacji przedłożonej przez rząd, a drugą do ustawy matki. Poprawki te różnią się tylko numeracją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławStec">Która z tych poprawek dotyczy ustawy matki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka posłanki Anny Filek do ustawy matki brzmi: „w art. 1 w pkt 9 w lit. a skreślić tiret 3 i 4, a w tiret 28 skreślić wyrazy „68”.”. Inaczej mówiąc pozostawić w dotychczasowym brzmieniu pkt. 6, 6a, 10, 11 i 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do poprawki posłanki Anny Filek, która konsumuje poprawkę zgłoszoną przez posła Józefa Cepila. Proszę także o odpowiedź w sprawie poboru podatku z wygranych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Resort zdaje sobie sprawę z trudności związanych z poborem tego typu podatku. Stwierdzam, że strona rządowa nie będzie zgłaszała sprzeciwu wobec poprawek posłanki Anny Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekOlewiński">To oznacza, że przepis utrzymuje dotychczasowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaMucha">Proponując skreślenie pkt. 6 i 6a, a tym samym opodatkowanie wygranych pochodzących z gier i zakładów, rząd dążył do zrealizowania generalnej zasady, że wszystkie dochody uzyskane przez podatników powinny być opodatkowane. Nie ma racjonalnego uzasadnienia dla zwolnień z płacenia podatku od wygranych. Natomiast muszę przyznać, że uwagi posłów dotyczące problemów, jakie mogą pojawić się przy egzekwowaniu tego rodzaju podatków, są słuszne. Przejściowo mogą powstać trudności z ich poborem, ale docelowo na pewno możemy liczyć na konkretne wpływy do budżetu. Dlatego, aby uniknąć przez jakiś czas fikcji polegającej na tym, że będzie obowiązywało prawo, którego nie można będzie wyegzekwować, wycofujemy się czasowo ze złożonej propozycji. Oświadczam jednak, że rząd podejmie działania zmierzające do poprawienia obowiązujących przepisów i przygotowania odpowiednich rozwiązań, które zapewnią ściągalność tego typu podatku. Zgadzamy się zatem na przyjęcie poprawki poselskiej dotyczącej pkt. 6 i 6a. Odpowiadając posłowi Markowi Olewińskiemu pragnę wyjaśnić, że zapisana w projekcie kwota 2280 złotych stanowi równowartość trzykrotnego najmniejszego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławStec">Dlaczego zatem w obowiązującym pkt. 68 znajduje się kwota 760 zł, natomiast w pkt. 6a 2280 zł? Czy te kwoty nie powinny być ujednolicone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W wygranych opisanych w pkt. 68 podatnicy nie ponoszą żadnych kosztów związanych z grą, natomiast, aby przystąpić do gier opisanych w pkt. 6a, podatnicy muszą najpierw ponieść koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekOlewiński">Idąc tokiem rozumowania posła Marka Zagórskiego chciałem się zapytać, czy jeśli krupier uzbiera kwotę 760 zł, to łatwiej mu będzie wtedy odprowadzić podatek niż od 100 złotych? Na czym polegać ma różnica pomiędzy dzisiejszym realnym poborem podatku od 760 zł, a podatku od 100 złotych, tak jak jest to zapisane w projekcie nowelizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Wygrane w kasynach były do tej pory zwolnione z opodatkowania bez żadnego limitu. Nigdy nie był pobierany tam podatek. Kwota 760 złotych dotyczy podatku, który jest pobierany od wygranych w konkursach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławStec">Ostatecznie rząd zmodyfikował swoje stanowisko, aprobując poprawki posłanki Anny Filek, zgodnie z którymi utrzymane w ustawie byłyby pkt. 6 i 6a, a także nie zostałyby zmienione pkt. 68 i 68a. Czy tak należy rozumieć stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaMucha">Zgadza się, jednak resort zastrzega sobie dokonanie odpowiednich zmian w kolejnym roku podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wątpliwość, czy poprawka posłanki Anny Filek dotyczy tylko pkt. 6, 6a, 10, 11 i 68, natomiast nie dotyczy pkt. 68a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławStec">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekOlewiński">W materiale opracowanym przez Biuro Legislacyjne KS zapis „uchyla się pkt 3a” zostaje skreślony i tym sposobem wszystko pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie tak jest, jednak poprawka posłanki Anny Filek dotyczy wymienionych przez nią pkt. 6, 6a, 10, 11 i 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zaproponowanej przez posłankę Annę Filek poprawki, zgodnie z którą zostałyby pozostawione w ustawie bez zmian pkt. 6, 6a, 10, 11 i 68? Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki posłanki Anny Filek. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej pkt. 10 i 11, w której proponuje się, aby punkty te otrzymały brzmienie: „10) wartość ubioru służbowego (umundurowania), jeżeli jego używanie należy do obowiązków pracownika, 11) wartość świadczeń rzeczowych wynikających z przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy oraz ekwiwalenty za te świadczenia wypłacane zgodnie z przepisami wydanymi przez Radę Ministrów lub właściwego ministra, a także ekwiwalenty pieniężne za pranie odzieży roboczej, za używanie odzieży i obuwia własnego zamiast roboczego oraz wartość otrzymanych przez pracowników bonów, talonów, kuponów lub innych dowodów uprawniających do otrzymania na ich podstawie napojów bezalkoholowych, posiłków oraz artykułów spożywczych, w przypadku gdy pracodawca, mimo ciążącego na nim obowiązku wynikającego z przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy, nie ma możliwości wydania pracownikom posiłków i napojów bezalkoholowych,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozstrzygnięcie dotyczące tych punktów zostało przed chwilą dokonane przez Komisję, gdyż zgodnie z poprawką posłanki Anny Filek pkt. 10 i 11 pozostają w ustawie bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyBielawny">Dobrze byłoby uwzględnić w nowelizacji także zaproponowane przez rząd brzmienie przepisu w pkt. 11, gdyż dotyczy on m.in. bonów konsumpcyjnych, które są dawane, jeśli z obiektywnych powodów nie ma możliwości wydania posiłków i napojów w naturze. Mówiąc w pewnym uproszczeniu, w tej chwili mamy do czynienia tylko z bonami uprawniającymi do odbioru artykułów żywnościowych, czyli tzw. „bonami sklepowymi”, których nie można zrealizować w zakładach gastronomicznych. Propozycja rządowa wychodzi naprzeciw potrzebom zarówno pracodawców, jak i pracowników i za jej przyjęciem przemawiają względy praktyczne. Jeśli posłanka Anna Filek zaakceptowałaby wprowadzenie tej zmiany, to dzięki temu rozwiązane zostałyby pewne problemy, z jakimi borykają się pracodawcy i pracownicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnnaFilek">Jeśli rząd nie ma nic przeciwko temu, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławStec">Rząd nie może być przeciwny temu wnioskowi, gdyż ta zmiana została przez niego zaproponowana. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia proponowanej przez rząd zmiany w pkt. 11? Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w pkt. 11. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej zmiany, w której proponuje się uchylenie pkt. 12 i 12a. Przypomnę, że w pkt. 12 chodzi o wartość napojów bezalkoholowych oraz posiłków wydawanych pracownikom do spożycia wyłącznie w czasie wykonywania pracy, z wyjątkiem ekwiwalentu z tego tytułu, W pkt. 12a mowa jest o wartość otrzymanych przez pracowników bonów, talonów, kuponów lub innych dowodów uprawniających do uzyskania posiłków lub napojów bezalkoholowych (z wyjątkiem ekwiwalentu pieniężnego z tego tytułu) - do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 190 zł; zwolnienie ma zastosowanie w przypadku, gdy pracodawca zawarł z jednostką specjalizującą się w przygotowywaniu i wydawaniu posiłków umowę, której przedmiotem jest wydawanie pracownikom napojów bezalkoholowych i wyłącznie gotowych posiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Rząd jest za skreśleniem tych dwóch punktów. Proponujemy pozostawienie tego zwolnienie, tylko w zakresie określonym w pkt. 11, tzn. wtedy, kiedy posiłki, bony lub talony, o których w nim mowa, pracodawca ma obowiązek wydawać pracownikom. W innych przypadkach, gdzie nie ma tego obowiązku, tzn. w pkt. 12 i 12a, resort uważa, że posiłki wydawane pracownikom są nieodpłatnym świadczeniem na ich rzecz, które należy opodatkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekZagórski">W przedłożeniu rządowym, w pkt. 11 mowa jest o przepisach bezpieczeństwa i higieny pracy. Do których z tych przepisów odwołuje się pkt 11? Czy tutaj ma się na myśli wszystkie przepisy wynikające z Kodeksu pracy? Kiedyś słyszałem, jak jeden z ekspertów powoływał się na rozporządzenie Rady Ministrów z 1996 roku, mówiące o tym, które przepisy dotyczą bhp. Jeżeli np. z przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy nie wynika np., że należy dawać sekretarce pracującej w klimatyzowanym pomieszczeniu wodę do picia, lecz mimo to pracodawca poda jej tę wodę, to czy w takiej sytuacji będzie musiał zapłacić podatek od tego świadczenia w naturze? Ten przykład jest trochę abstrakcyjny, jednak pokazuje, że odwołanie się w pkt. 11 do przepisów bhp jest bardzo nieścisłe. Czy nie należałoby bardziej precyzyjnie zapisać, do jakich przepisów się odwołujemy? Rząd wyliczył, że uchylenie punktów 12 i 12a łącznie z pkt. 16, przyniesie oszczędność dla budżetu rzędu 392 milionów złotych. Prosiłbym o wyjaśnienie, w jaki sposób dokonano tego wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AnnaFilek">Zakłady pracy mają układy zbiorowe pracy, rejestrowane w Państwowej Inspekcji Pracy, w których zapisane są uprawnienia pracowników. W pkt. 11 odwołuje się jednak tylko do przepisów wydanych przez Radę Ministrów, które na ogół dotyczą sfery budżetowej, tymczasem przepisy bhp znajdują się we wspomnianych układach zbiorowych. Jak w związku z tym ten przepis ma funkcjonować? Czy nie będzie dochodziło do różnych interpretacji prawa, gdy pracownicy kontroli skarbowej będą się powoływać na rozporządzenia RM, natomiast pracodawcy na przepisy, z których korzystają, zawarte w układach zbiorowych pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Projekt rządowy przewiduje zwolnić z ulgi podatkowej te świadczenia, które wynikają z Kodeksu pracy, czyli art. 232, 237, 239 i przepisów wykonawczych do tego Kodeksu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AnnaFilek">Proponuję, aby w drugim czytaniu złożyć poprawkę do pkt. 11, w której konkretnie wskazane zostaną wymienione przed chwilą przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Boimy się, że wraz z uchyleniem pkt. 12 i 12a i konkretnym odwołaniem się w pkt. 11do przepisów kp. powstanie pewien dysonans. Chodzi o to, że w przepisie mogą zostać pominięte pewne regulacje. Już raz mieliśmy taki przypadek, kiedy w odwołaniu nie uwzględniliśmy pewnych przypadków. Nie chcielibyśmy powtórzyć tego błędu jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekZagórski">Nie chciałbym, abyśmy nie dostrzegali wagi tych przepisów. Uważam, że nie powinniśmy rozpatrywać ich zbyt szybko. W pkt. 11 jest odwołanie do regulacji wydanych przez RM. Mam w ręku rozporządzenie Rady Ministrów z 28 maja 1996 roku w sprawie profilaktycznych posiłków i napojów, w którym zostało zapisane, że pracownikom nie przysługuje ekwiwalent pieniężny za te posiłki i napoje. Tymczasem w nowelizowanej przez nas ustawie jest wyraźnie mowa o ekwiwalentach. Wiadomo, że ustawa jest ważniejsza od rozporządzenia, jednak tego typu akty prawne niższego rzędu funkcjonują tak jak układy zbiorowe, co ewidentnie dowodzi, że odwołanie w przepisie jest zbyt szerokie. Nowe przepisy zmierzają ewidentnie do ograniczania korzystania przez pracowników z różnego typu świadczeń socjalnych. Jeżeli wycofamy ulgi dotyczące bonów konsumpcyjnych, to skończy się to tym, iż w niektórych zakładach pracy zaprzestanie się wydawania posiłków, gdyż nie będzie to wynikało z przepisów bhp. Dwa lata temu prowadziliśmy na forum Komisji poważną dyskusję w sprawie ograniczenia zakresu świadczeń socjalnych, a teraz te ustalenia odrzucamy, usiłując wprowadzić niezbyt dobre i jasne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Skreślenie pkt. 12 i 12a, z pozostawieniem pkt. 11 nie uniemożliwi pracodawcom oferowania dodatkowych świadczeń socjalnych pracownikom. Wprowadzony zostanie natomiast obowiązek zapłacenia podatku dochodowego z tego tytułu. To co wynika z przepisów bhp, czyli obowiązek wypłacania ekwiwalentów za inne świadczenia niż posiłki np. pranie odzieży roboczej, jest przez nas traktowane nie jak dodatkowy przychód pracownika, tylko koszt związany z prowadzeniem przedsiębiorstwa i tego typu świadczenie pozostanie nieopodatkowane. Jeśli pracodawcę stać na żywienie pracownika, czyli dokonuje on czynności, do której nie jest zobowiązany, to mamy w tym przypadku do czynienia z dodatkowym przychodem pracownika, który musi być opodatkowany, tak jak każdy inny przychód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyBielawny">Po raz kolejny otwieramy furtkę do szerokiej dyskusji na temat realnych a normatywnych kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób fizycznych. Obowiązujący system jest pochodną tego, który był stosowany w latach 1991–1993, kiedy to, w innych realiach gospodarczych, przyjęto założenie, że koszty pracownicze uzyskania przychodu równają się ówczesnej cenie biletu miesięcznego komunikacji miejskiej w Warszawie, czyli kwocie 162 tys. złotych. Te zwolnienia później były rozszerzane i dziś mamy taką sytuację, że system zwolnień podatkowych stanowi substytut nieistniejących już kosztów uzyskania przychodów. Widać to teraz m.in. przy omawianiu problemu posiłków pracowniczych. Jest to związane z Kodeksem pracy i obowiązkami, które ciążą na pracodawcy. Przypominam, że od zeszłego roku wartość posiłków, o których mowa w pkt. 12 i 12a, została ograniczona do kwoty 380 złotych miesięcznie, jako wolnej od podatku. Rozpatrując obecnie ten problem należy pamiętać, że po pierwsze, zawsze następuje korelacja zwolnień podatkowych ze zwolnieniami obejmującymi składki naliczane na ubezpieczenia społeczne. Określa to minister do spraw pracy w rozporządzeniu. Chcę się zapytać, czy jest sens skreślać te punkty i otwierać w ten sposób kolejną dyskusję o tym, czy od posiłków pracowniczych nie należy naliczać składek, przy okazji utrzymując koszty uzyskania przychodów na poziomie przekraczającym 100 złotych? Tak naprawdę realne koszty dla pracodawców są znacznie wyższe. Dzięki temu nie ma w paru miejscach realnych i rzeczywistych kosztów uzyskania przychodu, natomiast uzyskuje się dzięki temu parę zwolnień w podatku dochodowym. Propozycja skreślenia pkt.12 i 12a będzie miała sens tylko wtedy, jeśli pracownik będzie mógł wykazywać rzeczywiste koszty uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekZagórski">Czy wartość posiłków lub innych świadczeń rzeczowych wykraczających poza zakres projektowanego zwolnienia może być zaliczana do kosztów uzyskania przychodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Tego typu wydatki były i będą zaliczane do kosztów uzyskania przychodu u pracodawcy. Nie są takimi kosztami tylko te wydatki na pracowników, które są wymienione w art. 16 (CIT) i art. 23 (PIT).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekZagórski">Jeżeli tak jest, to zgadzam się na dokonanie omawianej zmiany. Moja wątpliwość wynikała z niewiedzy, czy pracodawca może zaliczyć takie świadczenia do poniesionych przez niego kosztów. W tym momencie cała argumentacja przedstawiana nam przez resort finansów, mówiąca o tym, że mamy do czynienia z nieuprawnionym świadczeniem pracodawcy na rzecz pracownika, mija się z prawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia proponowanej przez rząd zmiany uchylającej pkt. 12 i 12a? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany uchylającej pkt. 12 i 12a. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się, aby pkt 16 otrzymał następujące brzmienie: „16) diety i inne należności za czas: a) podróży służbowej pracownika, b) podróży osoby niebędącej pracownikiem - do wysokości określonej w przepisach w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej, z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju, z zastrzeżeniem ust. 13,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nowe brzmienie pkt. 16 - można powiedzieć - konsumuje dzisiejszą treść art. 21 pkt 16 oraz rozporządzenia wydanego w lutym 2003 r. przez ministra finansów, zawierającego zwolnienie należności z tytułu diet i kosztów podróży służbowych pracowników, jak i innych osób odbywających tego typu podróże do wysokości wynikających z przepisów zawartych w rozporządzeniach ministra do spraw pracy, z zastrzeżeniami zawartymi w ust. 13, tzn. że „otrzymane należności nie zostały zaliczone przez otrzymującego do kosztów uzyskania przychodów, zostały one poniesione w celu osiągnięcia przychodów przez wypłacającego, w celu realizacji zadań organizacji jednostek organizacyjnych działających na podstawie odrębnych ustaw lub przez organy, urzędy władzy państwowej lub samorządowej oraz jednostki organizacyjne podległe im lub przez nie nadzorowane, przez osoby pełniące funkcje obywatelskie, o których mowa w art. 13 pkt 5 w związku z wykonywaniem tych funkcji.”. Po wprowadzeniu tej zmiany zwolnienie należności z tytułu diet i kosztów podróży służbowej, do wysokości limitów określonych w rozporządzeniu ministra do spraw pracy, będzie obejmowało szerszy krąg podmiotów niż ten sam przepis w obowiązującej ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławStec">Przepis jest zgodny z oczekiwaniami osób, które dotychczas nie były pracownikami, a były wysyłane w podróże służbowe przez zakład pracy. Tego typu diety i należności budziły liczne zastrzeżenia służb skarbowych. Teraz proponujemy lepsze rozwiązanie i poszerzamy krąg osób uprawnionych do tych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyBielawny">Mam dwa pytania o charakterze technicznym, związane z nadaniem nowego brzmienia pkt. 16. Po pierwsze, czy rozporządzenie o zaniechaniu poboru podatku od świadczeń o charakterze niepracowniczym zostanie od nowego roku uchylone? Po drugie, jeżeli pracodawca wyznaczy do wyjazdu służbowego samochód własny pracownika, to czy będzie wtedy stosowana ewidencja przebiegu pojazdu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, to pragnę potwierdzić, że wspomniane rozporządzenie trzeba będzie uchylić. Odpowiadając na drugie pytanie pragnę przypomnieć, że odpowiednie rozporządzenie ministra właściwego do spraw pracy przewiduje zwrot kosztów podróży służbowej w sytuacji, kiedy pracownik używa własnego samochodu. Opisane w nim są zasady i sposoby użycia tego samochodu, a ewidencja przebiegu pojazdu nie jest w tym przypadku potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia proponowanej przez rząd zmiany nadającej nowe brzmienie pkt. 16? Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 16. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się uchylić pkt 17, który brzmiał: „17) diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich - do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 2280 złotych.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Proponujemy skreślić przepis likwidujący zwolnienie diet oraz zwrotu kosztów otrzymywanych przez osobę wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich. Dotyczy to m.in.: diet radnych, diet poselskich i diet innych osób pełniących obowiązki społeczne, którym przysługują te diety na podstawie obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#GrzegorzWoźny">Zgłosiłem poprawki do tej zmiany, prosiłbym o uwzględnienie ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławStec">Wydaje mi się, że te poprawki dotyczą pkt. 20, a my w tej chwili rozpatrujemy pkt 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki zgłoszone przez posła Grzegorza Woźnego dotyczą jednak omawianego teraz pkt. 16. Chodzi o to, że w przedłożeniu rządowym jest to pkt 20, w zestawieniu przygotowanym przez BL KS jest to pkt 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławStec">Nie bardzo rozumiem istotę tej poprawki. Jest w niej mowa o wyłączeniu z opodatkowania „podróży osoby niebędącej pracownikiem z wyjątkiem posła lub senatora”. Czy poprawka ma na celu opodatkowanie zwrotów kosztów podróży, które otrzymują posłowie i senatorowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawki, zgłoszone przeze mnie, zmierzają do uporządkowania opodatkowania świadczeń otrzymywanych przez posłów i senatorów, w związku z wykonywaniem przez nich mandatu, finansowanych z budżetu państwa, w części dotyczącej Kancelarii Sejmu i Senatu, i na podstawie przepisów ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Moja propozycja zmierza do tego, aby wpisać te przepisy do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Poprawka nr 1 w lit. b), ujmuje wszystkie zwolnienia od podatku świadczeń otrzymywanych przez posłów i senatorów. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki jest wprowadzenie zmiany w omawianym przez nas przed chwilą pkt. 16, w którym proponuję doprecyzować przepis, zwalniając od podatku: „diety i inne należności za czas: a) podróży służbowej pracownika, b) podróży osoby niebędącej pracownikiem, z wyjątkiem posła lub senatora,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławStec">Chciałbym swoje pytanie skierować do przedstawicieli rządu - jaki skutek miałoby przyjęcie tej poprawki dla całego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zwolnienia diet z tytułu podróży służbowej powinny znajdować się w jednym miejscu, tj. w ustawie, i muszą podlegać jednakowym dla wszystkich zasadom. Jeśli tak nie będzie, to każda z grup społecznych i zawodowych będzie chciała, aby regulacje dotyczące zwolnień podatkowych zostały zapisane w ustawie dotyczącej tej grupy. Już spotkaliśmy się z takimi propozycjami ze strony woluntariuszy, za chwilę mogą domagać się tego np. górnicy etc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się ze stanowiskiem strony rządowej. Powracamy do rozpatrywania propozycji uchylenia pkt. 17. Dotychczas diety oraz zwrot kosztów otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich były wypłacane do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 2280 złotych. Do tej sumy także diety posłów, senatorów i radnych były zwolnione z opodatkowania. Teraz rząd proponuje, aby te diety opodatkować. Jest to - moim zdaniem - słuszna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekOlewiński">Czy to będzie znaczyło, że dieta poselska będzie opodatkowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekOlewiński">Dotychczasowe brzmienie pkt. 17, nie dotyczy tylko diet posłów, senatorów i radnych, ale wszystkich tych, którzy wykonują czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich, do wysokości 2280 złotych, czyli 3-krotnego najniższego wynagrodzenia. Jeżeli wprowadzimy propozycję rządową, to tego typu diety będą w całości opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AnnaFilek">Diety wypłacane posłom i senatorom mają przecież inny charakter inny niż diety wypłacane radnym. Diety parlamentarzystów są, można powiedzieć, również wynagrodzeniem za rozłąkę, my nie dostajemy przecież specjalnego dodatku tzw. rozłąkowego, tak jak inni pracownicy. Dlatego zastanawiam się, czy słuszna jest propozycja skreślenia pkt. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekZagórski">Rząd zgłaszając propozycję skreślenia pkt. 17 próbuje chyba zbyt szybko uzyskać pewne efekty finansowe. Jestem jednak gotów zaakceptować propozycje opodatkowania naszych diet, bo uważam, że jeśli obcinamy innym, to powinniśmy zacząć od siebie. Nie jest to jednak powód do utrudniania funkcjonowania innym osobom wykonującym obowiązki społeczne i obywatelskie. Wydaje mi się, że jeśli chcemy dokonywać zmian w pkt. 17, to zróbmy to w ten sposób, aby dotyczyły one nas, a nie innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławStec">Nie zgadzam się z posłem Markiem Zagórskim. Uważam, że nie należy tu czynić żadnych wyjątków. Wszystkie diety osób pełniących obowiązki społeczne i obywatelskie należy opodatkować. Opinia społeczna, poprzez informacje przekazywane przez środki masowego przekazu, jest przekonana, że wszystkie diety były wolne od podatku, bo nikt nie wyjaśnił, iż diety powyżej 2280 złotych były opodatkowane. Należy uprościć te zasady i opodatkować wszystkich jednakowo. Zgłoszono poprawki do propozycji rządowej, między innymi zrobiła to posłanka Anna Filek, która opowiada się za niezmienianiem tego przepisu. Odkładam zatem podjęcie decyzji o przyjęciu bądź odrzuceniu tej zmiany do momentu głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekOlewiński">Argumenty przedstawione przez posłankę Annę Filek i posła Marka Zagórskiego są zasadne. Do propozycji skreślenia pkt 17 musimy podejść bardzo rozważnie. Przede wszystkim, jak już wspomniałem, powinno nam zależeć na stanowieniu jasnego i czytelnego dla wszystkich prawa. Nie powinno być w opodatkowaniu obywateli wyjątków takich jak zapisane w pkt. 17. Prawo, z dużą ilością odstępstw od ogólnych zasad będzie w odczuciu społecznym niesprawiedliwe. Powinniśmy się zastanowić, w trakcie głosowania nad tym przepisem, czy go skreślić, czy też pozostawić bez zmian. Jednak nie należy w nim dokonywać żadnych dodatkowych zmian. Argumenty, że tylko parlamentarzyści powinni mieć opodatkowaną dietę, wydają się obliczone raczej na poklask elektoratu. Jestem przekonany, że dla systemu prawnego będzie najlepiej, jeżeli albo zostawimy tę ulgę dla wszystkich, albo wszystkim ją zabierzemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#EdwardWojtalik">Dieta poselska ma inny charakter niż np. dieta radnych. Posłowie nie dostają tzw. rozłąkowego, jak wskazała posłanka Anna Filek. Trzeba też brać pod uwagę, że koszty utrzymania posłów w stolicy są wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławStec">Odnotowałem uwagi zgłoszone przez posłów do propozycji skreślenia pkt. 17. Jak powiedziałem, odkładamy głosowanie tej zmiany na później, na sam koniec prac nad projektem nowelizacji ustawy. Zwracam uwagę, że do tego punktu można jeszcze zgłosić, na piśmie, poprawki, które będą rozpatrzone podczas głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym zgłosić wniosek, aby prezydium Komisji zadbało o przestawienie nam opinii marszałka Sejmu i Kancelarii Sejmu na temat propozycji skreślenia pkt. 17. Jest nam niezręcznie mówić o swoich dochodach, każdy może nam zarzucić brak obiektywizmu w tej sprawie. Proszę zatem o wystosowanie odpowiednich próśb do właściwych organów o zajęcie stanowisko w kwestii opodatkowania naszych diet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławStec">Niezwłocznie zwrócę się do sekretariatu Komisji, aby przygotował stosowne projekty wystąpień do marszałków Sejmu i Senatu, parlamentarzystów, konwentu sejmików wojewódzkich i innych organów - o przedstawienie swoich opinii na temat propozycji opodatkowania diet osób wykonujących obowiązki społeczne i publiczne. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się nadanie pkt. 19 i 20 następującego brzmienia: „19) wartość świadczeń ponoszonych przez pracodawcę z tytułu zakwaterowania pracowników, z zastrzeżeniem ust. 14, w: a) hotelach pracowniczych, b) kwaterach prywatnych wynajmowanych na cele zbiorowego zakwaterowania - do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 500 zł, 20) część dochodów osób, o których mowa w art. 3 ust. 1, przebywających czasowo za granicą i uzyskujących dochody ze stosunku pracy lub stypendiów, z wyjątkiem wynagrodzenia uzyskiwanego przez członka służby zagranicznej - w wysokości równowartości diety z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju, określonych w przepisach w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju, za każdy dzień, w którym była wykonywana praca lub otrzymywane stypendium; zwolnienie dotyczy dochodów w wysokości nieprzekraczającej rocznie równowartości trzydziestu diet, z zastrzeżeniem ust. 15,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Propozycja zawarta w tej zmianie dotyczącej pkt. 19 sprowadza się do wprowadzenia do przepisu limitu kwotowego zwolnienia podatkowego - do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie 500 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyBielawny">Chciałbym dodać kilka słów o pewnym ograniczeniu wynikającym z treści ust. 14. Część pracowników nie ma prawa korzystać z tego zwolnienia, jeśli korzysta z podwyższonych kosztów uzyskania przychodów z tytułu zamieszkania poza miejscowością, w której jest zakład pracy. Rozwiązanie proponowane przez rząd w tej materii są dobre i poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zmiana w pkt. 20 jest zbliżona do zmiany w pkt. 19. Wprowadza się mianowicie limit zwolnienia dochodu, który nie przekracza rocznie 30 diet, z zastrzeżeniem ust. 15 stanowiącego, że zwolnienie nie ma zastosowania do wynagrodzenia za pracę otrzymywanego przez pracownika, w związku z jego pobytem poza granicami państwa w celu udziału w konflikcie zbrojnym lub dla wzmocnienia sił państwa lub państw sojuszniczych, misji pokojowych, akcji zapobieżenia aktom terrorystycznym lub ich skutkom, a także w związku z pełnieniem funkcji obserwatorów w misjach pokojowych, organizacji międzynarodowych i sił wielonarodowych, o ile otrzymuje świadczenia zwolnione od podatku na podstawie ust. 1 pkt 93. Jeżeli podmiot otrzymuje świadczenie zwolnione z podatku na podstawie ust. 15, to nie przysługuje mu zwolnienie na podstawie pkt. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławStec">Nie mogę się doczytać w pkt. 20 zapisu o misjach pokojowych etc. Gdzie to jest w tym przepisie zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Odczytałam treść zmienianego pkt. 20 wraz z zastrzeżeniem dotyczącym ust. 15, do którego jest odwołanie w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekOlewiński">Na czym konkretnie polega ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zmiana ogranicza wysokość zwolnienia do kwoty 30 diet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekZagórski">Nie mogę znaleźć ust. 15, do którego jest odwołanie w pkt. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławStec">Ten przepis znajduje się na stronie 10 materiału przygotowanego przez Biuro Legislacyjne KS. To nie jest pkt 15, tylko ust. 15 i stąd te pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy dokonać przy omawianiu ust. 15 pewnej korekty, która usunie dostrzeżony w tym przepisie błąd. Na końcu przepisu znajduje się odesłanie do ust. 1 pkt 93, a powinno być do pkt. 83. Błąd powstał przy przepisywaniu tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia proponowanej przez rząd zmiany w pkt. 19 i 20? Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany brzmienia pkt. 19 i 20. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się, aby uchylić pkt. 20a, 21, 22, 23. Przypominam brzmienie tych przepisów: „20a) część dochodów osób, o których mowa w art. 3 ust. 1, przebywających czasowo za granicą i uzyskujących tam dochody z innych tytułów niż wymienione w pkt. 20 - wysokości odpowiadającej równowartości diet z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju, określonych w przepisach w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju, obliczonych za okres, w którym osoby te uzyskiwały dochód; w przypadku uzyskiwania w tym samym okresie dochodów z kilku źródeł, zwolnienie stosuje się tylko do dochodu uzyskanego z innego źródła, 21) kwoty strawnego wypłacane załogom pływającym w zamian za bezpłatne wyżywienie do wysokości nieprzekraczającej dodatku, o którym mowa w pkt 18, 22) kwoty otrzymywane przez pracowników z tytułu kosztów używania pojazdów samochodowych dla potrzeb zakładu pracy: a) w celu odbycia podróży służbowej (jazdy zamiejscowe) - do wysokości nieprzekraczającej kwoty ustalonej przy zastosowaniu stawek za jeden kilometr przebiegu pojazdu, b) w jazdach lokalnych - do wysokości miesięcznego ryczałtu pieniężnego albo do wysokości nieprzekraczającej stawek za 1 km przebiegu pojazdu, - określonych w odrębnych przepisach wydanych przez właściwego ministra, jeżeli przebieg pojazdu, z wyłączeniem wypłat ryczałtu pieniężnego, jest udokumentowany w ewidencji przebiegu pojazdu prowadzonej przez pracownika według obowiązującego wzoru, 23) kwoty pomocy finansowej ze środków pomocy społecznej i zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, wypłacone na zmniejszenie wydatków mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Skreślenie pkt. 20a wynika z tego, że nastąpiło mniej więcej wyrównanie kosztów utrzymania w Polsce i za granicą. Utrzymanie dalej tego zwolnienia straciło swoje ekonomiczne uzasadnienie i byłoby niesprawiedliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AnnaFilek">Uważam się za osobę obiektywną, gdyż od czasu, kiedy zostałam posłanką, nie wyjechałam ani razu na służbową delegację zagraniczną. Jednak podróżuję bardzo dużo po świecie prywatnie i mogę stwierdzić autorytatywnie, że koszty utrzymania w Polsce są nadal niższe niż za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany uchylającej pkt 20a? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany uchylającej pkt 20a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Skreślenie pkt. 21 jest podyktowane tym, że „kwota strawnego”, o której mowa w przepisie, jest dodatkiem do wynagrodzenia i powinien on podlegać tym samym regułom opodatkowania jak inne składniki wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyBielawny">To zwolnienie funkcjonuje od początku działania ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Powodem jego wprowadzenia była pewna specyfika wykonywanego zawodu. Chodzi przecież o załogi statków, czyli ludzi pracujących w zamkniętej przestrzeni, gdzie nie ma możliwości korzystania z wyżywienia zastępczego. Argumenty przedstawione przez resort za tym, aby cofnąć to zwolnienie, nie do końca uwzględnia sytuację wspomnianych pracowników. Przypomnę, że w momencie wprowadzania tego zwolnienia, jeszcze nie w drodze ustawy, ale rozporządzeniem Ministra Finansów, resort zwracał uwagę na nietypowe warunki pracy załóg na statkach. Teraz przestało to nagle być dostrzegane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekOlewiński">Obecnie statków handlowych pływających pod naszą banderą jest jeden albo dwa, w związku z czym zwolnienie dotyczy bardzo wąskiego kręgu osób. Sytuacja ta wyglądała zupełnie inaczej 10 lat temu, ale dziś nie ma sensu utrzymywać pewnych preferencji dla garstki ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekZagórski">Szacunkowe skutki dla budżetu skreślenia tego przepisu to ok. 60 tysięcy złotych. Takie wyliczenie przedstawia Ministerstwo Finansów. Mam niejasne przeświadczenie, że więcej budżet będzie kosztowało wprowadzenie tej zmiany niż przychód, który jest w związku z tym planowany. Konkludując jestem przeciwny skreślaniu pkt. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławStec">Wobec sprzeciwu zgłoszonego przez posła Marka Zagórskiego, stwierdzam, że decyzja w sprawie zmiany dotyczącej skreślenia pkt. 21 zostanie podjęta w bloku głosowań, które odbędą się po rozpatrzeniu wszystkich zmian ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Skreślenie pkt. 22 lit. a) jest umotywowane wprowadzeniem zmian w przepisach dotyczących kosztów podróży. Jeżeli pracownik odbywa podróż służbową i zwrot kosztów podróży zawiera w sobie rozliczenie kilometrów, które przejechał on swoim samochodem, to takie kwoty będą zwolnione z opodatkowania. Głównym powodem wprowadzenia tej zmiany są ryczałty wypłacane w zakładach pracy jako dodatkowe quasi-wynagrodzenia, nie mające żadnego związku z tym, czy pracownik używa samochodu dla celów służbowych, czy też nie. Proponujemy zatem opodatkować wypłacanie tych ryczałtów. Zmiana nie uniemożliwi wypłacania tych ryczałtów, a jedynie nakłada obowiązek odprowadzania od nich podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyBielawny">W tej dyskusji doszło do pewnego nieporozumienia. Wynika ono z tego, iż nieegzekwowane są wcześniejsze postanowienia i znowu zaczynamy się zastanawiać nad kwestią, o której wcześniej mówiłem, tzn. nad rzeczywistymi i normatywnymi ryczałtowymi kosztami uzyskania przychodów. W obowiązującym do tej pory przepisie mowa jest o ryczałtach na jazdy lokalne z tytułu używania pojazdów samochodowych dla potrzeb zakładu pracy. Jeśli ktoś faktycznie nie przestrzega tego, to nie powinien korzystać ze zwolnienia. Fakt, że rząd przejawia nieskuteczność w kontrolowaniu przestrzegania obowiązujących przepisów, nie powinien być powodem do zmian w ustawodawstwie. Trzeba także przypomnieć, że dokonywanie tego typu zmian łączy się bezpośrednio z uregulowaniami z zakresu prawa pracy. Takie dodatki można przyznawać pod różnymi tytułami jako np. ryczałt pieniężny za posiadanie samochodu bądź za używanie go dla potrzeb zakładu pracy. W przypadku pierwszego z tych ryczałtów nie będzie można korzystać z żadnego zwolnienia podatkowego, natomiast jeśli chodzi o drugi, to zwolnienie może być stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AnnaFilek">Pomysł wprowadzenia tej zmiany można określić jako przysłowiową grę niewartą świeczki. Przecież wartość górnych limitów ustala resort, a więc jeżeli wyznaczy on inny limit, to będzie można zawrzeć w tym podatek. Podzielam pogląd, że więcej nas będzie kosztowała zaproponowana przez rząd zmiana, niż przyniesie ona korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nie będzie żadnych kłopotów z poborem tego podatku, gdyż pracodawca wypłaca ekwiwalent za przejazdy wraz z uposażeniem i jest to uwidocznione na liście płac. Rzeczywistość jest taka, że ekwiwalenty z reguły wypłacane są uznaniowo przez pracodawcę, niezależnie od tego, czy pracownik faktycznie korzysta w samochodu w celach służbowych. Dlatego uważamy, że mamy tu de facto do czynienia z dodatkiem do wynagrodzenia, który należy opodatkować. Jeżeli natomiast będziemy mieli do czynienia z rzeczywistymi kosztami podróży służbowej i pracownik będzie się rozliczał się z przejechanych swoim samochodem kilometrów, to zwolnienie będzie nadal obowiązywało, tak jak jest to zapisane w pkt. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławJędrusik">Ekwiwalent za jazdę tzw. lokalną jest limitowany i zależny np. od wielkości miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Oczywiście, że jest limit, jednak kwota wypłacana przez pracodawcę była do tej pory zwolniona od podatku. Chcemy to zlikwidować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Przysłuchując się tej dyskusji dochodzę do wniosku, że głównym celem wprowadzenia tej zmiany jest po prostu chęć opodatkowania tych kwot. Chciałabym usłyszeć jasną odpowiedź na pytanie: czy istotnie tak jest, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Rząd zaproponował w projekcie likwidację części ulg i zwolnień podatkowych po to, aby doprowadzić do zwiększenia wpływów podatkowych, które w konsekwencji pozwolą na obniżenie stawek skali podatkowej. W przyszłym roku zaplanowana jest obniżka podatku CIT, co w znaczący sposób zmniejszy dochody budżetowe. Przecież trudna sytuacja finansowa państwa jest doskonale znana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekOlewiński">Kiedy omawialiśmy ustawę o podatku CIT, w uzasadnieniu do niej wyraźnie zostało napisane, że zmniejszenie stawki z 27% na 19% spowoduje ubytek dochodów budżetu na poziomie 4,5 miliarda złotych. Z kolei zmniejszenie stawek i przejście na inny sposób rozliczania w podatku PIT spowoduje ubytek na kwotę 2,5 mld. W uzasadnieniu do tych ustaw napisano również, że ubytki te mają być wyrównywane za pomocą zwiększonych dochodów z podatku PIT i VAT. To jest konsekwencja obniżenia podatków od osób prawnych i osób fizycznych. Tymczasem wydatki budżetu, które muszą być zrealizowane, są ogromne, o czym wie każdy członek Komisji Finansów Publicznych i z czegoś trzeba je sfinansować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekZagórski">Rząd przedstawił pewne kalkulacje dotyczące tzw. jazd lokalnych, z których wynika, że 200 000 tys. osób korzysta z tego typu ryczałtu. Jeżeli pomnożymy to przez ryczałt na poziomie ok. 325 złotych na osobę, to otrzymamy kwotę 148 milionów zł. Koszty podróży służbowych są - naturalnie - trudne do oszacowania, jednak chciałbym dowiedzieć się, jaką ogólnie kwotę rząd zamierza zaoszczędzić na skreśleniu tych dwóch zwolnień. Abstrahuję od faktu, że o ile dobrze policzyłem, to możemy mieć do czynienia z zupełnie inną kwotą niż ta, która wynika z przedstawionych nam przez rząd kalkulacji. Jeżeli poznamy rzetelnie wyliczone dane, to może łatwiej będzie nam wyrazić zgodę na skreślenie omawianych punktów, gdyż będziemy mieli świadomość, jak bardzo tych pieniędzy budżet potrzebuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekOlewiński">Ryczałty, o których mowa w pkt. 22 lit. b), przyznawane są osobom zajmującym określone stanowiska w firmie. Najczęściej są to pracownicy dość dobrze zarabiający, w związku z tym opodatkowanie ryczałtów nie wpłynie w sposób zasadniczy na wysokość ich zarobków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Szacunki kwot zaoszczędzonych przez wprowadzenie omawianych zmian, przedstawione w tabeli do materiałów dostarczonych posłom, nie zostały uwzględnione w uzasadnieniu do projektu ustawy. Nie zrobiliśmy tego, ponieważ szacunki te oparte są na wielu niewiadomych i pewnych ogólnych założeniach. Wynika to z tego, że dochody, których dotyczyły zwolnienia zapisane w art. 21, nie były wykazywane w zeznaniach podatkowych. Nie wiem nawet, czy przyjęta przez nas szacunkowa liczba pracowników korzystających z ryczałtu za tzw. jazdy lokalne jest prawidłowa. Dlatego nikt z nas, z pełną odpowiedzialnością, nie może stwierdzić, o jakich kwotach jest mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany uchylającej pkt 22? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany uchylającej pkt 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Propozycja skreślenia pkt. 23, dotyczącego zwolnienia kwot finansowanych ze środków pomocy społecznej wcale nie oznacza, że z niego rezygnujemy. Zwolnienie to zostaje utrzymane i jest zapisane w propozycji rządowej w zmianie dotyczącej art. 21. Również zwolnione z opodatkowania pozostaną wypłaty z pomocy społecznej finansowane z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Zawarte jest to w pkt. 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławStec">Czy zwolniona będzie z opodatkowania pomoc wypłacana z zakładowego funduszu mieszkaniowego? Aby uniknąć niedomówień, trzeba przypomnieć, że czym innym jest świadczenie z pomocy społecznej wypłacane przez ośrodek pomocy społecznej, a czym innym jest pomoc wypłacana z zakładowego funduszu socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zapomogi z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, wypłacane w przypadku indywidualnych zdarzeń losowych, klęsk żywiołowych, długotrwałej choroby lub śmierci byłyby zwolnione z opodatkowania do pewnego limitu, jednakże zapomogi wydatkowane na inne cele byłyby normalnie opodatkowane jak dochód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Mam uwagę porządkową, aby jeśli omawiany będzie skreślany punkt, którego treść jest przenoszona do innego przepisu, w inne miejsce ustawy, to w tym przypadku osoba prezentująca zmianę wskazywała, gdzie znajduje się obecnie dane zwolnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyBielawny">Wszystkie świadczenia udzielane z pomocy społecznej są przedmiotowo zwolnione od podatku. Jeśli chodzi o zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, który w przedłożeniu rządowym nie jest preferowany, to w projekcie proponuje się zlikwidowanie tego zwolnienia. Ta propozycja jest dla mnie niezrozumiała, bo to źródło dochodów obok środków z pomocy społecznej także było do tej pory objęte zwolnieniem, i to na bardzo restrykcyjnych warunkach. Po pierwsze, osoba korzystająca z tej pomocy musiała spełniać warunki określone w przepisach ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Po drugie, rozporządzenie Ministra Pracy z 1998 r. precyzowało, kto nie ma prawa skorzystać z tej pomocy, choćby z tego powodu, iż wyznaczony dochód na osobę, w gospodarstwie jedno, dwu lub wieloosobowym został przekroczony. Po trzecie, uznawano, że kwoty te stanowią częściową refundację wydatków poniesionych przez osoby znajdujące się w trudnej sytuacji materialnej. Kolejną cechą zakładowych funduszy socjalnych jest to, że środki z nich mogą być uznaniowo przyznawane przez pracodawcę. Jak widać, zakres przyznawania tych świadczeń jest niewielki, a więc i korzyści dla budżetu w związku z ich opodatkowaniem będą znikome.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekZagórski">Zmiana polegająca na uchyleniu pkt. 23 ma pewne znaczenie dla budżetu, choć niewielkie. Jednak proponuje się także uchylenie pkt. 68, w którym mowa jest o zwolnieniu wypłat z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Jeżeli przyjmiemy propozycje rządowe, to wszystkie środki z pomocy społecznej i z funduszu socjalnego będziemy traktować tak jak płace podlegające opodatkowaniu. Moim zdaniem nie ma się co oszukiwać i znacznie lepiej będzie dokonać kompleksowych zmian m.in. w Kodeksie pracy i usunąć instytucję zakładowego funduszu świadczeń socjalnych z systemu prawa. Nie ma co się bawić z wprowadzaniem zmian. Nie warto robić zamieszania i utrudniać ludziom życie poprzez opodatkowanie świadczeń socjalnych, co związane jest z dziesiątkami operacji administracyjnych. Po co utrzymywać fundusz, z którego de facto nie będzie można udzielać pomocy socjalnej? Taki fundusz w praktyce nie będzie pełnił podstawowego celu, dla realizacji którego został powołany. Czy wypłaty z zakładowego funduszu socjalnego należy traktować jak świadczenia socjalne, które generalnie zwolnione są z opodatkowania, czy też jako środki z funduszu płac, który trzeba opodatkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Intencją rządu skreślenia pkt. 23 nie jest zlikwidowanie funduszu socjalnego. Przecież pracodawcy mają prawo odpisy na ten fundusz zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. Nasza propozycja ma spełnić zupełnie inny cel. Chcemy bowiem opodatkować część świadczeń uzyskiwanych z tego funduszu, ponieważ oprócz odpisów, o których wspomniałam, zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów pracodawcy mogą powiększać stan swego posiadania poprzez darowizny lub innego rodzaju przysporzenia. Ten fundusz nie jest limitowany, choć w pewnego rodzaju przypadkach powinien podlegać limitowaniu. Jeżeli chodzi o zapomogi, to proponujemy nadal zachować obowiązujące zwolnienie (w pkt. 26). Tak samo chcemy traktować szeroko rozumianą pomoc społeczną, w tym dodatki mieszkaniowe, o których mowa w odpowiednich przepisach. Natomiast zapomogi w przypadku indywidualnych zdarzeń losowych proponujemy zwolnić z opodatkowania do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 2280 zł. Pozostałe wypłaty z funduszu socjalnego - naszym zdaniem - powinny podlegać opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Mam wrażenie, że zaproponowana regulacja ma na celu wyłączyć pracowników z jakichkolwiek świadczeń typu socjalno-społecznego, ponieważ pomoc społeczna w praktyce kierowana będzie przede wszystkim do osób bezrobotnych i bez środków do życia. Jest jednak pewna grupa osób mało zarabiających, które otrzymują świadczenia socjalne w postaci dofinansowania wypoczynku letniego dzieci. Znam taką praktykę z własnego doświadczenia, spotkałam się z nią np. na wyższych uczelniach. Wydaje mi się, że odbieranie pewnej grupie możliwości skorzystania z takiej pomocy, najczęściej chodzi tu o ludzi niezamożnych, nie jest w porządku. Oczywiście występują także tutaj pewne patologie, i jak wskazywano w dyskusji, z pomocy socjalnej korzystają także osoby dobrze sytuowane i nieuczciwe, jednak tak się zdarza również w wielu innych dziedzinach, choć nie jest to powodem do generalnego odbierania uprawnień. Konkludując, mam wrażenie, że rząd likwidując omawiane zwolnienie krzywdzi pewną grupę pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekZagórski">Mam obawę, że wprowadzając zaproponowane przez rząd zmiany jeszcze bardziej skomplikujemy prawo podatkowe. Można powiedzieć, że likwidując pewne przywileje, zaczynamy od nowa budować system składający się z wyłączeń od generalnej zasady opodatkowania wszystkich dochodów. Przykładowo zwalniamy z opodatkowania zapomogi z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, a z drugiej strony zamierzamy obłożyć podatkiem paczki świąteczne dla dzieci. Proszę jednak odpowiedzieć mi na pytanie: czym różni się nieopodatkowana pomoc socjalna od opodatkowanej? Zapomoga w postaci paczki świątecznej, moim zdaniem, nie różni się niczym od wypłaty zasiłku, poza formą, w jakiej jest wydawana. Nawet posługując się logiką myślenia resortu finansów, można ocenić, że z punktu widzenia prawa podatkowego, lepiej jest mieć do czynienia z paczką dla dzieci, ponieważ trudno ją zakwalifikować jako dodatkowe wynagrodzenie, niż z zapomogą, przy której przyznaniu zawsze może dojść do manipulacji. Albo zmierzamy do tego, aby przepisy podatkowe w Polsce były czytelne i proste, albo chcemy znowu komplikować cały system budując go na zasadzie stosowania wyjątków od wyjątków. Nie może być tak, że w ramach zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, ze 100 form pomocy społecznej wybieramy np. 33 kategorie, które zwalniamy z podatku. Apeluję o to, aby jednoznacznie i w miarę logicznie ustalić, co z wypłat z funduszu świadczeń socjalnych powinno być zwolnione z opodatkowania. Proponuję dać rządowi czas na wypracowanie spójnej i jasnej koncepcji w tym zakresie. Jeżeli mój apel nie zostanie wysłuchany, to ciągle będziemy się kłócić o ustanowienie pewnych wyjątków, a bałagan będzie taki, jaki był.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się z posłem Markiem Zagórskim, aby dać więcej czasu rządowi na przygotowanie jednolitych i jasnych zasad zwalniania z opodatkowania świadczeń z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Proponuję, aby jednoznaczne stanowisko rządu zostało przygotowane do momentu, w którym będziemy w głosowaniach podejmowali ostateczne decyzje w sprawie zmianami zapisanych w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy moglibyśmy poznać dane dotyczące szacunkowych kwot, jakie budżet mógłby uzyskać skreślając omawiane zwolnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nie mamy takich danych, gdyż posługujemy się jedynie szacunkami, za które nikt nie weźmie odpowiedzialności. Dochody z wypłat świadczeń socjalnych nie są wykazywane w żadnych zeznaniach, nie można zatem jednoznacznie ustalić, o jakie kwoty chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiesławJędrusik">Na przedstawione nam przez rząd propozycje zmian można spojrzeć z różnych stron. Czasami nie są obliczone tylko na szkodę pracownika, ale mają na celu ochronę jego interesów. W wielu firmach proponuję się pracownikowi bardzo niską płacę, ale przy okazji ma on gwarantowany dochód z tytułu świadczeń socjalnych, ryczałtu za samochód itp. Te wszystkie dochody składają się na jego realną, uzgodnioną z pracodawcą płacę. Jednak ostatecznie od tej jego bardzo niskiej płacy naliczane są także niższe składki emerytalne, zdrowotne itd. Kierunek zmian zaproponowanych przez rząd jest - według mnie - słuszny, gdyż w wyniku nowelizacji ustawy pracodawcy będą musieli zapłacić ludziom więcej, a tym samym pochodne od płac będą większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jaką będzie gwarancja, że pracodawca będzie wypłacał większe pensje pracownikom? Uważam, że zmiany mogą spowodować, że zwiększone mogą zostać jedynie zarobki pracodawcy, i wcale nie wpłynie to na wzrost płac zatrudnionych przez niego ludzi. Musimy wprowadzać takie przepisy, które będą w jakiś sposób wymuszały wzrost płac pracowników wtedy, gdy dojdzie do wzrostu dochodów pracodawcy. Nie rezygnujmy zbyt pochopnie z rozwiązań, które dobrze działały i zasilały w pewnym zakresie budżety rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławStec">Odkładamy zatem decyzje nad omawianą zmianą do momentu głosowań. Zarządzam przerwę do godziny 12.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Po pewnych zmianach wprowadzonych w innych normach prawnych dotychczasowa nazwa „dodatku energetycznego” została zmieniona na „ryczałt energetyczny” i dlatego trzeba było ujednolicić te nazwy, między innymi i w omawianej ustawie. Wyjaśniam, że nie ma tu żadnych zmian merytorycznych dotyczących zakresu zwolnienia podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dotyczącej pkt. 25? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 25. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej pkt. 26, w której proponuje się, aby otrzymał on nowe brzmienie: „26) zapomogi otrzymane w przypadku indywidualnych zdarzeń losowych, klęsk żywiołowych, długotrwałej choroby lub śmierci - do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 2280 zł, z zastrzeżeniem pkt 40 i 79,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W wyniku wprowadzenia zmiany objęte zostaną, limitem kwotowym w wysokości 2280 złotych, wszelkiego rodzaju zapomogi np.: wypłacane z funduszu socjalnego, funduszu świadczeń socjalnych, funduszu związków zawodowych oraz pochodzące z innych źródeł. Do tej pory tym limitem objęte były tylko zapomogi wypłacane z innych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AnnaFilek">Czy to dotyczy także kwot wypłacanych przez ZUS w przypadku śmierci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nie, tego dotyczy inny punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekZagórski">Mam podobne przeświadczenie jak posłanka Anna Filek, że może powstać wątpliwość, czy ten przepis dotyczy także świadczeń wypłacanych przez ZUS. Chodzi o to, iż w propozycji rządowej nie ma żadnego ograniczenia źródeł świadczeń, które nie podlegają opodatkowaniu. Do tej pory były takie ograniczenia wyraźnie wskazane w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do posłanki Anny Filek, czy ZUS wypłaca zapomogi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AnnaFilek">Nie wiem, jak można nazwać te kwoty. Nie są to odszkodowania, ale świadczenia zbliżone do zapomóg. Można te wypłaty z ZUS określić np. jako zapomogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Odprawy pośmiertne i zasiłki pogrzebowe są zwolnione z podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 7 i ten przepis nie zostaje wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyBielawny">W tej dyskusji najchętniej powtórzyłbym te argumenty, których użyłem przy omawianiu pkt. 23. Świadczenia wypłacane z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych traktuje się w tym projekcie jako element funduszu płac, choć tak nie jest. Większość zapomóg jest opodatkowana, jednak wypłaty z funduszu, z którego - jak już wspomniałem - nie każdy może korzystać, powinien być nadal zwolnione, gdyż korzystają z nich osoby naprawdę potrzebujące. Nieporozumieniem jest zatem traktowanie tego funduszu jako części składowej płac. Przypuszczam, że jeśli zniknie bodziec zwolnień podatkowych i jeśli dodatkowo obciąży się te świadczenia składkami na ubezpieczenia społeczne, to zostanie osiągnięty cel, jakim jest likwidacja funduszu socjalnego u przedsiębiorców prywatnych. Pozostanie on tylko w sferze budżetowej, gdzie jest on obowiązkowy. Należy jeszcze dodać, że po zeszłorocznej nowelizacji, pojawiła się tendencja, aby ograniczać zakres tego funduszu i jego finansowanie. Część przedsiębiorców prywatnych, już nie tworzy w ogóle tego funduszu, gdyż ma przez to tylko kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym prosić o wyjaśnienie mi, w jaki sposób została wyliczona kwota 392 milionów zł, które budżet ma zaoszczędzić dzięki zmianie zasad udzielania tego zwolnienia. W uzasadnieniu omawianej zmiany jest mowa o tym, iż 10% pracowników otrzymuje zapomogi w wysokości 2280 złotych. Czy podana w uzasadnieniu zaoszczędzona kwota pochodzić będzie z opodatkowania tych zapomóg? Jeżeli tak, to jest poważny argument przemawiający za zmianą omawianego przepisu. Ponawiam przy tym również swój apel, aby odłożyć na później omawianie wszystkich kwestii związanych z zakładowym funduszem świadczeń socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławStec">Podjęcie ostatecznych decyzji o losach przepisów związanych z zakładowym funduszem świadczeń socjalnych odłożymy do momentu przeprowadzenia głosowań. Jednak uważam, że teraz powinniśmy przeprowadzić dyskusję dotyczącą zmiany odnoszącej się do pkt. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nie jesteśmy w stanie wyliczyć skutków finansowych zmiany dotyczącej pkt. 26. Podana kwota oszczędności jest szacunkowa. Nie wiemy, ile osób korzysta z tego typu świadczeń, gdyż dane takie nie są ujawniane w żadnym zeznaniu podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekZagórski">Rozumiem że są pewne trudności związane z wyliczeniem tej kwoty. Jednak moje pytanie zmierzało do tego, aby wyjaśnić, czy kwota ta wynika z tego, iż 10% zatrudnionych w skali roku otrzyma zapomogi w wielkości 2280 złotych i stanowić to będzie obciążenie dla budżetu, czy też w wyniku ograniczenia ulgi uzyskamy oszczędność w kwocie 392 milionów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">To jest szacunkowa kwota udzielanych zapomóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławStec">Czy są inne uwagi dotyczące dokonania zmiany pkt. 26? Uwag nie widzę. Decyzję na ten temat odkładamy do czasu przeprowadzenia ostatecznych głosowań nad ustawą. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej pkt. 27 lit. a), w której proponuje się, aby otrzymał on nowe brzmienie: „a) rehabilitację zawodową, społeczną i leczniczą osób niepełnosprawnych ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz z zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zmiana w tym przepisie polega na dodaniu po wyrazach „zakładowych funduszy” wyrazów „rehabilitacji osób niepełnosprawnych”. Zmiana ma charakter techniczny i nic nie zmienia się pod względem merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dotyczącej pkt. 27 lit. a)? Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 27 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy w ramach zwolnienia wynikającego z pkt. 27 lit. a) mieszczą się również zwolnienia wypłat z funduszu rehabilitacyjnego, którym dysponuje ZUS? Te świadczenia są przez ZUS wypłacane na zasadzie tzw. prewencji przedrentowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławStec">Zwolnienia, o których mowa w pkt. 27 lit. a) dotyczą tylko wypłat z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej uchylenia pkt. 29. Przypominam jego brzmienie: „29) przychody uzyskane z tytułu odszkodowania wypłacanego stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami lub z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie oraz z tytułu sprzedaży nieruchomości w związku z realizacją przez nabywcę prawa pierwokupu, stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zmiana polegająca na uchyleniu pkt. 29 dotyczy uchylenia zwolnienia, ponieważ przychody uzyskane przez np. osobę wywłaszczaną wypłacane są w cenach rynkowych za nieruchomość. Nie widzimy uzasadnienia dla różnicowania sytuacji podatkowej osób, które normalnie zbyły nieruchomość, i osób, które zostały wywłaszczone. Przecież jedni i drudzy otrzymują takie same pieniądze. Taki sam przychód należy tak samo opodatkować i stąd bierze się nasza propozycja wykreślenia zwolnienia. Należy dodać, że w przypadku przeznaczenia kwot uzyskanych z tego tytułu na cele określone w pkt. 32 przychód będzie zwolniony z opodatkowania. Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na fakt, iż przychód z tytułu sprzedaży nieruchomości podlega opodatkowaniu, jeżeli jej zbycie nastąpiło po 5 latach od dnia nabycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy propozycja skreślenia pkt. 29 uwzględniała rozwiązania zwarte w rozpatrywanym przez Sejm projekcie ustawy dotyczącej tzw. mienia zabużańskiego? Skutki skreślenia pkt. 29 będą przecież dotyczyły tej ustawy i powinno się to brać pod uwagę przy podejmowaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Propozycja skreślenia tego punktu nie dotyczy w ogóle tzw. mienia zabużańskiego. Zwolnienia dotyczące Zabużan znajdują się w innym punkcie. Chodzi o pkt 30 w art. 20, który nie jest zmieniany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MałgorzataOstrowska">Moje pytanie motywowane jest tym, że odszkodowania wypłacane Zabużanom, niezależnie od tego, jaką formę ich wypłaty się przyjmie, mogą teraz zostać, po uchyleniu pkt. 29, opodatkowane. Warto zatem mieć na uwadze prace prowadzone nad projektami innych ustaw, gdyż skutki tego skreślenia mogą ich dotyczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławStec">Jeżeli odpowiednia komisja zakończy pracę nad projektem ustawy dotyczącej tzw. mienia zabużańskiego, to wtedy będziemy mogli dokonać odpowiednich korekt pkt. 30, w którym mowa jest o mieniu pozostawionym za granicą, po to, aby dotyczył on również odszkodowań wypłacanych Zabużanom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie przewodniczący, nie zrozumiał pan chyba intencji zawartych w pytaniu posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Przecież wykreślając pkt. 29 likwidujemy również zwolnienie z opodatkowania przychodów uzyskanych z tytułu odszkodowania. Trzeba przypomnieć, że odszkodowanie wypłacane jest wtedy, kiedy ktoś nie chce sprzedać swojej własności potrzebnej na uzasadnione cele społeczne i w związku z tym otrzymuje za nią rekompensatę. Odszkodowanie jest zupełnie czymś innym niż sprzedaż, która dokonywana jest w większości przypadków z chęcią zysku. Wywłaszczenie jest formą odszkodowania wypłacanemu stronie pokrzywdzonego i w tym przypadku nie można mówić o kupnie-sprzedaży, negocjacjach ceny itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławStec">Nie wydaje mi się, abym źle zrozumiał intencje posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, której pytanie odnosiło się do pkt. 30, a nie pkt. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekZagórski">Zgadzam się z argumentami posłanki Haliny Nowiny Konopki. Ostatnio znowelizowaliśmy ustawę dotyczącą budowy autostrad, gdzie przymuszamy obywateli do sprzedaży swojego mienia i teraz jednocześnie opodatkowujemy przysługujące mu z tego tytułu odszkodowanie. Nie zgadzam się z argumentem, że sprzedaż nieruchomości równa jest wypłacie odszkodowaniu za wywłaszczone mienie. Teraz będziemy dwa razy karać obywatela, raz zabierając mu własność, a drugi raz opodatkowując wypłacone mu za nią pieniądze. Mam na myśli oczywiście te przypadki, kiedy obrót taką nieruchomością został dokonany w czasie krótszym niż 5 lat po jej nabyciu. Takich przypadków będzie bardzo mało. Skoro będą to pojedyncze sprawy, to przychód do budżetu także będzie niewielki. Czy warto zatem kłócić się o tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławStec">Czy odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości są wypłacane po cenie rynkowej nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym zwrócić uwagę na inny aspekt tego zagadnienia. Jeżeli po 5 latach od zakupu nieruchomości możemy ją sprzedać i dochody z tego tytułu nie podlegają opodatkowaniu, to zawsze, kiedy zbycie następuje przed tym czasem, trzeba zapłacić podatek. Wykreślając pkt 29 przeciwdziałamy spekulacji ziemią. Planowane trasy autostrad w Polsce są dobrze znane i jeżeli teraz ktoś, mający odpowiednią gotówkę, zakupi te tereny i nie będzie chciał ich sprzedać państwu, to po wywłaszczeniu otrzyma nieopodatkowane odszkodowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czym innym są przychody uzyskane z tytułu odszkodowania, a czym innym są te uzyskane z tytułu sprzedaży prawa wieczystego użytkowania. To są dwie różne instytucje. Jeśli teraz w jednym projekcie ustawy przewiduje się wypłatę odszkodowań, a w omawianym przez nas projekcie nie przewiduje się zwolnienia z tego tytułu, to mamy do czynienia z pewnym brakiem logiki. Nie chcę rozwijać tej dyskusji, prosiłabym jedynie resort finansów, aby porównał proponowany przepis z innymi regulacjami, nad którymi pracuje się w innych komisjach. Odnoszę wrażenie, że w pkt. 30 zawarte jest uchylenie zwolnienia i dlatego mam wątpliwości wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ElżbietaMucha">Jeżeli spojrzymy na tzw. ustawę matkę, czyli na tekst ustawy obecnie obowiązujący, to zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 w pkt. 30 brzmi: „przychody uzyskane z tytułu sprzedaży prawa wieczystego użytkowania oraz nieruchomości nabytych stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami w zamian za mienie pozostawione za granicą,”. To zwolnienie pozostaje bez zmian. W projekcie rządowym ten przepis zawarty jest w art. 21 ust. 1 pkt 61. W ujednoliconej propozycji zmian przedstawionym przez Biuro Legislacyjne KS zapisane jest wyraźnie, że w ustawie uchyla się pkt. 29 i 31, czyli pkt 30 pozostaje w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tekście tzw. roboczym ustawy zaznaczony jest kursywą cały art. 21 jako ten, który ma zostać uchylony, a następnie wytłuszczonym drukiem zapisane zostało brzmienie art. 21 po nowelizacji. Rzeczywiście można odnieść wrażenie, że art. 21 pkt 30 uchyla się, ale tak nie jest. Nanieśliśmy projekt nowelizacji na tzw. ustawę matkę i nie ma wątpliwości, iż pkt 30 nie ulega skreśleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławStec">Chciałbym uzyskać odpowiedź na pytanie, czy odszkodowania wynikające z przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami lub realizowane z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie wypłacane są po cenie rynkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Tak, odszkodowania z tytułu wywłaszczeń wypłacane są po cenie rynkowej nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że został zgłoszony przez posłankę Halinę Nowinę Konopkę sprzeciw wobec propozycji skreślenia pkt. 29. Odkładamy głosowanie nad tą zmianą do czasu przeprowadzenia zbiorczych głosowań nad nowelizacją ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się uchylenie pkt. 31 w brzmieniu: „31) przychody uzyskane z tytułu sprzedaży nieruchomości albo prawa wieczystego użytkowania na podstawie przepisów o ochronie i kształtowaniu środowiska,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Proponujemy skreślić pkt 31 dlatego, że także w tym przypadku ceny uzyskiwane przez sprzedającego są cenami rynkowymi zbywanej nieruchomości. Nie widzimy uzasadnienia dla utrzymywania tego zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekZagórski">Rozumiem, że ten punkt dotyczy sytuacji, gdy parki narodowe wykupują nieruchomości po to, aby realizować swoje zadania związane z ochroną przyrody. Mam takie same wątpliwości, jakie przedstawiłem przed chwilą przy propozycji uchylenia pkt. 29. Muszę dodatkowo wyjaśnić, iż parki narodowe mają generalnie bardzo duże kłopoty z wykupem nieruchomości. Jeżeli teraz cofniemy zwolnienie kwoty za sprzedaż gruntu z opodatkowania, to nikt nie będzie chciał już sprzedawać ziemi parkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławStec">Należy wziąć pod uwagę, że parki narodowe nie korzystają z zwolnienia i nie są obciążone podatkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekZagórski">Zgadzam się, jednak w wielu przypadkach, w związku z atrakcyjnym położeniem tych gruntów, parki mają problemy z ich wykupem. Czy przyjęcie omawianej zmiany nie utrudni tylko realizowania przez nie zadań z zakresu ochrony przyrody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Parki narodowe wykupują zazwyczaj nieruchomości, które wchodzą w skład gospodarstw rolnych, a sprzedaż takiego gruntu podlega zwolnieniu na podstawie pkt. 28, które nie zostaje zmieniony. Uważamy, że proponowana likwidacja zwolnienia, o którym mowa w pkt. 28, nie będzie miała wpływu na wykup nieruchomości przez parki narodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jeżeli likwidacja tego zwolnienia nie wpłynie na wykup nieruchomości przez parki, to czemu służył do tej pory przepis, który obecnie resort chce skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Przepis dotyczył zwolnienia przychodów uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości dokonywanych na podstawie przepisów o ochronie i kształtowaniu środowiska. Chodzi o przypadki, gdy obowiązek sprzedaży wynika z regulacji ustawowych. Niestety, w tym momencie dokładnie nie pamiętam tych regulacji i zobowiązuję się w dniu jutrzejszym szczegółowo wyjaśnić, na czym polega omawiana zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AnnaFilek">Jeżeli w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska istotnie zapisany jest obowiązek sprzedaży gruntów na rzecz parków narodowych, to wtedy uwaga posła Marka Zagórskiego jest bezprzedmiotowa. Jeżeli jednak tak nie jest, to skreślając ten punkt możemy zasadniczo wpłynąć na decyzje o zbyciu nieruchomości na rzecz parków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że decyzję w sprawie tego punktu należy także odłożyć do późniejszego głosowania. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej pkt 32 i 32a, w której proponuje się, aby otrzymały one następujące brzmienie: „32 przychody uzyskane ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c), z zastrzeżeniem ust. 2: a) w części wydatkowanej nie później niż w okresie dwóch lat od dnia sprzedaży: - na nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej budynku mieszkalnego, jego części lub udziału w takim budynku, lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość lub udziału w takim lokalu, a także na nabycie gruntu lub udziału w gruncie albo prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie, związanych z tym budynkiem lub lokalem, - na nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub udziału w takim prawie, prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub udziału w takim prawie, - na nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej gruntu lub udziału w gruncie, prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie przeznaczonych pod budowę budynku mieszkalnego, w tym również gruntu lub udziału w gruncie albo prawa wieczystego użytkowania gruntu lub udziału w takim prawie z rozpoczętą budową budynku mieszkalnego, - na budowę, rozbudowę, nadbudowę, przebudowę, remont lub modernizację własnego budynku mieszkalnego, jego części lub udziału w takim budynku albo własnego lokalu mieszkalnego lub udziału w takim lokalu, położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, - na rozbudowę, nadbudowę przebudowę lub adaptację - na cele mieszkalne, położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej własnego budynku niemieszkalnego, jego części lub udziału w takim budynku, własnego lokalu niemieszkalnego lub udziału w takim pomieszczeniu, b) w całości - jeżeli sprzedaż nastąpiła w celu uzyskania, w zamian za te nieruchomości lub prawa, spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu albo budynku mieszkalnego lub jego części, c) w całości - jeżeli sprzedaż nastąpiła w wykonaniu lub w związku z wielostronną umową o zamianie tych budynków lub praw do lokali, d) w całości - jeżeli ich nabycie nastąpiło w drodze spadku lub darowizny, e) w części wydatkowanej, nie później niż w okresie dwóch lat od dnia sprzedaży, na spłatę kredytu lub pożyczki, a także odsetek od kredytu lub pożyczki zaciągniętych na cele, o których mowa w lit. a, w banku lub w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym również na spłatę kredytu lub pożyczki oraz odsetek od tego kredytu lub pożyczki zaciągniętych przed dniem uzyskania tych przychodów, 32a) przychody uzyskane z zamiany, z zastrzeżeniem ust. 2: a) budynku mieszkalnego lub jego części, udziału w takim budynku, lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość lub udziału w takim lokalu, lub b) spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub udziału tych prawach, lub c) gruntu, udziału w gruncie albo prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie, związanych z budynkiem lub lokalem wymienionym w lit. a - jeżeli przedmiotem zamiany są wyłącznie znajdujące się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieruchomości i prawa wymienione w lit. a–c,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MałgorzataKrysiak">Punkt 32 zawiera zwolnienie, które przysługuje w przypadku wydatkowania przychodów uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych na cele mieszkalne. To zwolnienie zostało rozszerzone i uporządkowane, zwłaszcza w lit. a) i lit. e). Uporządkowanie polega m.in. na tym, że w sytuacji, kiedy zwolnieniu podlegało nabycie gruntu dopisano, iż temu zwolnieniu podlega także udział w gruncie. Nie było racjonalnego uzasadnienia dla zróżnicowania opodatkowania w tych dwóch przypadkach. Dodatkowo dokonano w przepisie zmian redakcyjnych po to, aby stał się on bardziej czytelny. Zmiana w lit. e) sprowadza się do polepszenia sytuacji podatników, ponieważ uzyskali oni oprócz zwolnienia w przypadku wydatkowania przychodów na spłatę kredytu także zwolnienie w przypadku spłaty odsetek od kredytu lub pożyczki. Ponadto zrezygnowano z ograniczenia dotyczącego zwolnienia w przypadku, kiedy kredyt był zaciągnięty nie wcześniej niż 24 miesiące przed uzyskaniem przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekZagórski">Mam, podobnie jak w przypadku pkt. 29, pewną wątpliwość. Czy aby na pewno przychody z tytułu odszkodowania za wywłaszczenia będą traktowane tak samo jak przychody ze sprzedaży nieruchomości? Pani dyrektor Małgorzata Długosz-Szyjko zapewniła, że tak, ale prosiłbym o potwierdzenie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławStec">Pani dyrektor Małgorzata Długosz-Szyjko powiedziała, iż kwoty otrzymywane z tych dwóch tytułów są takie same, ale nie jest to ta sama instytucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Pkt 29 dotyczy przychodów uzyskanych z tytułu odszkodowania lub z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie. W związku z tym, że sprzedaż jest odpłatnym zbyciem nieruchomości, kwoty z tego tytułu, jeżeli będą przeznaczone na cele wymienione w pkt. 32, będą zwolnione z opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jeszcze raz pytam i, podobnie jak poseł Marek Zagórski, oczekuję na jasną odpowiedź, czy zdaniem resortu odszkodowanie i odpłatne zbycie to jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">To nie jest to samo, gdyż odszkodowania nie mieszczą się w dyspozycji pkt. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekZagórski">Czy w tej, wskazanej przez panią dyrektor Małgorzatę Szyjko-Długosz sytuacji okres 5 letni, o którym mówiliśmy, nie będzie miał zastosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Ten 5 letni okres będzie miał zawsze zastosowanie, gdyż dotyczy on każdego przypadku zbycia nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tego punktu mamy uwagę. Popełniliśmy pewien błąd przy sporządzaniu tego tekstu. W główce pkt. 32, znajdują się wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”, dodatkowo powinien zostać tam dopisany ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MałgorzataKrysiak">W pkt. 32 a zawarte jest zwolnienie z opodatkowania przychodów uzyskanych z zamiany niektórych nieruchomości i gruntów. Dokonaliśmy, tak jak w lit. a) w pkt. 32, usystematyzowania i uporządkowania tego zwolnienia. Analogicznie zatem, jeżeli w przepisie napisane było, że zwolnieniem objęta jest zamiana gruntu, dodano, że także zwolnieniem objęta jest zamiana udziału w gruncie. Zrównano dzięki temu zabiegowi prawa tych podatników, którzy mają cały grunt, jak i tych posiadających tylko udział w gruncie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dotyczącej pkt. 32 i 32a, która nadaje im nowe brzmienie? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 32 i 32a. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej pkt. 33, 36 i 37, w której proponuje się uchylenie ich. Przypominam ich brzmienie: „33) dochody osób fizycznych, o których mowa w art. 3 ust. 1, uzyskane z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub ze źródeł przychodów znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli umowa międzynarodowa, której Rzeczpospolita Polska jest stroną, tak stanowi, 36) dochody z tytułu prowadzenia szkół w rozumieniu przepisów oświaty, w części wydatkowanej na cele szkoły w roku podatkowym lub w roku po nim następującym, 37) dochody z tytułu urządzania przez uprawniony podmiot mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej loterii fantowych i gry bingo fantowe na podstawie zezwolenia wydanego na mocy odrębnych przepisów,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AldonaMigzaRawska">Punkt 33 dotyczy dochodów uzyskiwanych z zagranicy przez osoby, które mają miejsce zamieszkania w Polsce. Skreślenie tego punktu nie oznacza uchylenia tego zwolnienia, gdyż jego treść jest zawarta pośrednio w art. 27 ust. 2 obowiązującej ustawy. Do tej pory wspomniane zwolnienie zapisane było, wśród innych zwolnień, w art. 21. To zwolnienie znajdowało się także pośrednio w art. 27 ust. 2, ponieważ zapisane zostało w tym przepisie odwołanie do art. 21 ust. 1 pkt 33. Po zmianie zwolnienie będzie zapisane tylko w jednym miejscu (art. 27 ust. 2) w brzmieniu: „Jeżeli podatnik oprócz dochodów osiągnął dochody, których źródło znajduje się poza terytorium RP, to będzie on zwolniony z opodatkowania, na podstawie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StanisławStec">Zmiana art. 27 ust. 2–3 nie była poprzednio rozstrzygnięta i zostało to odłożone na później. Czy w związku z tym zmianę odnoszącą się do pkt. 33, łączącą się z zmianą w art. 27 ust. 2–3 można teraz rozstrzygnąć łącznie? Pytanie to kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zanotowaliśmy, że poseł Marek Zagórski proponował, aby w art. 27 ust. 2 i 3 utrzymać w dotychczasowym brzmieniu. W propozycji rządowej ust. 2 to dotychczasowy ust. 8 ustawy zawierającym zwolnienia, o których teraz mówimy. Jeżeli obecnie zapadną jakieś rozstrzygnięcia dotyczące art. 27, to będzie to miało bezpośrednie przełożenie na zwolnienia, o których mowa w art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Chciałabym zwrócić uwagę na art. 4a., gdzie można znaleźć dodatkowe uzasadnienie propozycji skreślenia pkt. 33. Jest w nim zapisana następująca norma: „Przepisy art. 3. ust 1 i 2a stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.”. W punktach, które chcemy skreślić, ten przepis jest powtórzony. Przecież jeżeli umowa przewiduje, że dane dochody są zwolnione z opodatkowania w kraju ich wypłacania, to my także musimy zwalniać takie dochody z opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#StanisławStec">Rozpatrzenie pkt. 33 zostaje odłożone na później i decyzja w sprawie jego skreślenia będzie zależeć od rozstrzygnięcia przyjętego przez nas w odniesieniu do art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Proponujemy skreślić pkt 36, który zawiera zwolnienie dochodów osób fizycznych prowadzących szkoły w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, w części wydatkowanej na cele szkoły w roku podatkowym lub w roku po nim następującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#StanisławStec">Jakie rozwiązanie przyjęliśmy, w analogicznym przepisie, w projekcie ustawy dotyczącej opodatkowania osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W tamtym przypadku zmiana została odłożona na rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AnnaFilek">Zapowiadam zaproponowanie poprawki dotyczącej tej zmiany. Złożę ją przy omawianiu artykułów przejściowych do tego punktu. Chciałabym, abyśmy postąpili analogicznie jak w przypadku przepisów zawartych w projekcie ustawy o podatku od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym, aby obecny na sali przedstawiciel Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu zaprezentował stanowisko swojego resortu wobec propozycji skreślenia pkt. 36. Prosiłbym także, aby odpowiedział na pytania: jak wiele osób fizycznych prowadzi szkoły? jakich szkół ma dotyczyć to skreślenie? Przedstawicieli Ministerstwa Finansów chcę za to zapytać, jakich wpływów do budżetu spodziewają się dzięki skreśleniu tego zwolnienia. Chciałbym się także dowiedzieć, jak omawiana zmiana ma się do deklaracji rządu, że dochody wydatkowane na funkcjonowanie szkół w następnym roku podatkowym nie będą obłożone podatkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyBielawny">Należy wziąć pod uwagę różnicę między opodatkowaniem osób fizycznych i prawnych w tej materii, w roku bieżącym. W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w art. 21 ust. 7 mowa jest o bardzo wąskim zakresie zwolnienia dochodów z tytułu prowadzenia szkoły ograniczonym do wydatków szkoły przeznaczonych na : 1) zakup stanowiących środki trwałe pomocy dydaktycznych i innych urządzeń niezbędnych do prowadzenia szkoły, 2) związanych z organizowaniem wypoczynku wakacyjnego uczniów, w części stanowiącej wynagrodzenie personelu wychowawczego i obsługi, jeżeli nie zostały pokryte przez wpłaty rodziców. Jak widać, to zwolnienie jest bardzo ograniczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Identyczne zwolnienie znajduje się w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Tam też zwalnia się dochody podmiotów prowadzących szkoły. Dodatkowo w rozporządzeniu określono, na jakie cele te dochody mogą być przeznaczone. Przepis podany przez prof. Jerzego Bielawnego, jak przypuszczam, zawarty jest w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych w art. 17 ust. 4, gdzie zapisano, że podatnikiem jest szkoła jako jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej. Czyli ust. 4 w art. 17 dotyczy wyłącznie wszystkich tych podmiotów, które nie są np. spółkami i przedsiębiorstwami. Jeżeli taką szkołę prowadzi np. spółka, to korzysta ona ze zwolnienia, ale w węższym zakresie niż np. stowarzyszenie prowadzące taką instytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AnnaFilek">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałam istotę tych zwolnień. W ustawie o podatku CIT mamy zapisane identyczne zwolnienie jak w ustawie o podatku PIT, tylko o szerszym zakresie. Mamy więc do czynienia z sytuacją zróżnicowania w traktowaniu osób fizycznych i prawnych. Jeśli np. z posłem Markiem Zagórskim zawiąże spółkę, to będziemy mieli większe zwolnienia podatkowe, niż w sytuacji, kiedy osobiście będę prowadziła szkołę. Czy w ten sposób należy to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zwolnienie dotyczące szkół w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych zwarte jest w trzech miejscach: po pierwsze, w art. 17 ust. 1 pkt. 4, po drugie, w pkt. 4a (chodzi o szkoły prowadzone przez osoby kościelne), po trzecie, w art. 17 ust. 1 pkt. 7 gdzie mowa jest o dochodach z tytułu prowadzenia szkół, w rozumieniu przepisów ustawy o systemie oświaty w części przeznaczonej na cele szkoły. Ten wymieniony jako ostatni pkt 7 ma identyczne brzmienie jak przepis w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jeżeli chodzi o zwolnienie z art. 17 ust. 1 pkt 4, w sytuacji gdy szkoła jest podatnikiem, to nie ma ono zastosowania w przypadku przedsiębiorstwa państwowych, spółdzielni, spółek. Jeżeli organem prowadzącym jest któryś z tych podmiotów, to dochody uzyskiwane przez ten podmiot, z tytułu prowadzenia szkoły, zwolnione byłyby z opodatkowania na identycznych zasadach jak dochody z tytułu prowadzenia szkół przez osobę fizyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławStec">Czy posłanka Anna Filek zapowiada złożenie poprawki do zmiany polegającej na skreśleniu pkt. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AnnaFilek">W tym momencie wycofuję się z zapowiedzi złożenia poprawki do tego punktu, ponieważ po wyjaśnieniach przedstawiciela Ministerstwa przestałam rozumieć, o co chodzi w zwolnieniu dotyczącym pkt. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławStec">Złożę odpowiednią poprawkę, aby w przepisach przejściowych zapisać roczne vacatio legis dla wprowadzenia zmiany dotyczącej pkt. 36. Proponuję, aby w terminie późniejszym poddać pod głosowanie zmianę dotyczącą pkt. 36, łącznie z moją poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekZagórski">Wnoszę sprzeciw wobec rządowej propozycji skreślenia pkt. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławStec">Głosowanie nad tym pkt. 36 odbędzie się w terminie późniejszym. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany dotyczącej uchylenia pkt. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AnnaFilek">Zgłaszam sprzeciw dotyczący rządowej propozycji skreślenia pkt. 37. Jeżeli pozostawiliśmy w ustawie bez zmian przepisy dotyczące gier losowych, to chcąc zachować jednolite zwolnienia podatkowe w całej ustawie, należy pkt 37 pozostawić bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekZagórski">Nie zgadzam się z posłanką Anną Filek. Poprzednio, kiedy pozostawialiśmy tamte przepisy bez zmian, mówiliśmy o niemożliwości albo znacznych problemach z opodatkowaniu wygranych. Natomiast zmiana dotycząca pkt. 37 dotyczy opodatkowania podmiotów urządzającego gry i loterie. Mamy więc do czynienia z różnymi sytuacjami i dlatego składam wniosek, aby przychylić się do propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nie oponujemy wobec sprzeciwu posłanki Anny Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławStec">Nie rozumiem stanowiska rządu. Czy są kłopoty z opodatkowaniem prowadzących takie gry?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Ten przepis nie dotyczy urządzania wszelkiego typu gier losowych, lecz tylko loterii fantowych i gier bingo fantowe, przychód z nich powinien w całości być przeznaczony na określone cele charytatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#StanisławStec">Gdzie to jest zapisane w pkt. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Ten przepis zawarty jest w odpowiedniej ustawie. Jutro dokładnie poinformuję, gdzie on się znajduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławStec">Jeśli tak jest, to dlaczego rząd najpierw proponuje skreślić ten punkt, a potem wycofuje się ze swojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekZagórski">Z ubolewaniem stwierdzam, że w momencie kiedy próbowałem przychylić się do propozycji rządu, to nie daje mi on szansy na poparcie jego propozycji. Sugeruję, aby omówić skreślenie tego przepisu jutro, kiedy dowiemy się dokładnie, w jakiej ustawie są zawarte regulacje odnoszące się do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MałgorzataOstrowska">Popieram wniosek posła Marka Zagórskiego lub proponuję zrobić krótką przerwę po to, aby rząd uzgodnił ostatecznie stanowisko w omawianej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#StanisławStec">Ponieważ zostały zgłoszone dwa odrębne wnioski w tej sprawie, odkładam rozpatrzenie zmiany do momentu głosowań. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany odnoszącej się do pkt. 38, w której proponuje się nadanie mu brzmienia: „38) świadczenia rzeczowe lub ekwiwalenty pieniężne w zamian tych świadczeń otrzymywane przez emerytów i rencistów od zakładów pracy z tytułu poprzednio łączącego ich z tymi zakładami stosunku służbowego, stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy oraz od związków zawodowych - do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 2280 złotych,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zmiana brzmienia pkt. 38 polega na połączeniu zwolnienia zawartego w obecnych pkt. 38 i 88 i wprowadzeniu ograniczenia w postaci limitu kwotowego w wysokości 2280 zł. Do tej pory omawiane świadczenia i ekwiwalenty pieniężne były zwolnione z podatku bez żadnego limitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzyBielawny">Być może przedstawicielka resortu finansów się przejęzyczyła, ale do tej pory było utrzymane rozróżnienie sytuacji, kiedy emeryt z dawnego zakładu pracy otrzymywał świadczenie wynikające z dawnego układu zbiorowego oraz kiedy zamiast tego świadczenia otrzymywał ekwiwalent pieniężny, który był do tej pory limitowany. To rozróżnienie było słuszne i powinno zostać utrzymane, tzn. pkt 38 powinien pozostać bez zmian, nie powinno być limitów na świadczenia rzeczowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany odnoszącej się do pkt. 38? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 38. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się uchylić pkt 39. Przypominam jego brzmienie: „39) stypendia otrzymywane na podstawie przepisów o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki oraz inne stypendia naukowe i za wyniki w nauce, których zasady przyznawania zostały zatwierdzone przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego albo przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania,”. Mam wiadomość od pani minister edukacji narodowej, że na spotkaniu z ministrem finansów ustalono odpowiedni okres przejściowy na uchylenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Propozycja zgłoszona przez rząd dotyczy wycofania zwolnienia podatkowego stypendiów, które otrzymują pracownicy naukowi albo inne osoby, które nie są studentami. Jeżeli chodzi o zwolnienia stypendiów studenckich, to pozostają one bez zmian. Proponujemy skreślić ten przepis, dlatego że na uczelniach część wynagrodzenia pracownikom naukowym była wypłacana jako stypendia. W ten sposób osobom tym, otrzymującym część dochodów objętych zryczałtowanymi 50% kosztami uzyskania, wypłacane były dodatkowo stypendia, od których nie był płacony podatek. Takich przypadków na uczelniach jest dość dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławStec">Czy może pani dyrektor powtórzyć to co powiedziała o zryczałtowanych 50% kosztach uzysku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Uznaje się, że część wynagrodzeń pracowników naukowych to są wynagrodzenia z tytułu praw autorskich i w związku z tym stosuje się wobec nich 50% koszty uzyskania. Oprócz tego rady uczelni wydawały regulaminy, w których określały wysokość stypendiów dla poszczególnych pracowników naukowych i wypłaty z tego tytułu nie był opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej o wyjaśnienie, od jakiej części wynagrodzenia nauczycieli akademickich liczy się 50% próg uzyskania kosztów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekZagórski">Przedstawicielka resortu finansów powiedziała przed chwilą, że państwowe szkoły wyższe omijały prawo w ten sposób, iż zamiast opodatkowanych wynagrodzeń wypłacały stypendia zwolnione od podatku. Skoro Ministerstwo Finansów o tym wiedziało, to jakie kroki podjęło, aby zlikwidować tę praktykę? Zgłaszam sprzeciw wobec rządowej propozycji skreślenia pkt. 39, uzasadniając go krytycznym stanem finansów w oświacie i tym, że zmiana ta niewątpliwie uderza w dochody nauczycieli akademickich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Uczelnie nie omijały prawa, wykorzystywały tylko możliwości, jakie dawały im obowiązujące przepisy. Zapewniam, że było to robione z poszanowaniem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WitoldPakuła">W systemie gospodarki finansowej szkół wyższych istnieje możliwość tworzenia uczelnianego funduszu stypendialnego, który gromadzony jest z zysku, jeśli uczelnia taki wykazuje, lub z darowizn osób prawnych lub fizycznych. Na ten cel jest przeznaczana relatywnie niewielka kwota, w zeszłym roku w uczelniach naszego resortu wydatki w tym zakresie wynosiły około 12 milionów złotych. Tak jak powiedziała pani dyrektor Małgorzata Długosz-Szyjko, regulaminy uczelni regulowały kwestie przyznawania tych stypendiów i były one były opiniowane przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego. Ten własny fundusz stypendialny uczelni mógł być przeznaczany zarówno na stypendia dla pracowników, jak i dla studentów. Odpowiadając na pytanie posła Stanisława Steca, dotyczące kwestii uzyskiwania kosztów przychodów, pragnę wyjaśnić, że uczelnie stosują często, opierając się na prawie autorskim, koszty uzyskania przychodów na poziomie 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#StanisławStec">Czy wszyscy nauczyciele akademiccy korzystają z 50% kosztów uzyskania przychodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WitoldPakuła">Nie potrafię jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie, wydaje mi się jednak, że nie dotyczy to wszystkich nauczycieli akademickich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AnnaFilek">Powtórzę pytanie zadane przez posła Stanisława Steca, doprecyzowując je. Czy jeżeli profesor dostaje jakieś wynagrodzenia w ramach swojego etatu, to od tego wynagrodzenia, a nie od publikacji, którą wydał, ma 50% koszty uzyskania przychodów, czyli płaci podatek od połowy dochodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WitoldPakuła">To dotyczy przypadków, kiedy uznaje się, że prowadzenie przez niego zajęć podlega prawu autorskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#HalinaNowinaKonopka">O ile mi wiadomo, asystenci nie korzystają z tego prawa, dotyczy to zazwyczaj stanowisk profesorskich, gdzie faktycznie mamy do czynienia z prawami autorskimi. Duża część pracowników dydaktyczno-naukowych nie korzysta zatem z takiego odliczenia. Chcę się zapytać przedstawicieli resortu finansów, czy Ministerstwo uważa, że jego głównym obowiązkiem jest obliczanie zysków na potrzeby budżetu i ściąganie podatków bez względu na to, ile zniszczeń dokona się takim czy innym posunięciem? Mówię o tym, gdy powszechnie wiadomo, że wynagrodzenia na państwowych wyższych uczelniach są nieatrakcyjne. Ludzie nie chcą na nich pracować i uciekają tam, gdzie będą mieli zagwarantowane godziwe wynagrodzenie. Rozwój gospodarczy Polski zależy także, w dużej mierze od kondycji szkół wyższych, od poziomu i jakości wykształcenia. To jest jedna z tych dziedzin, gdzie nie powinno się robić oszczędności, bo od rozwoju oświaty i nauki zależy los państwa. Czy rząd zwraca na to uwagę, czy też wyłącznie dostrzega zysk, który może uzyskać np. poprzez wprowadzenie omawianej przez nas zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AnnaFilek">Podejrzewam, że rozstrzygnięcie tej propozycji zostanie odłożone do czasu przeprowadzenia głosowań. Prosiłabym stronę rządową, aby dostarczyła nam wykaz stanowisk nauczycieli, którzy są uprawnieni do korzystania z 50% kosztów uzyskania przychodów. Nawiązując do wypowiedzi posłanki Haliny Nowiny Konopki chciałabym dodać, że wprawdzie ubolewamy na tym, iż pracownicy nauki mają tak niewielkie dochody, ale zaciekawia mnie fakt, iż posłowie i senatorowie, którzy są profesorami, nie pobierają wynagrodzenia poselskiego, tylko pozostają przy swoim wynagrodzeniu na uczelni. Może to oznaczać, że wynagrodzenie profesorskie jest wyższe od poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Prosiłabym posłankę Annę Filek, żeby nie zabierała głosu w sprawach, na których się nie zna. Przepraszam za tak ostrą uwagę, ale czuję się do niej sprowokowana. Jestem pracownikiem wyższej uczelni i aktualnie znajduję się na urlopie, ponieważ zdecydowanie nie opłaca mi się pobierać pensji nauczycielskiej, która wynosiłaby obecnie 2 200 zł. Sądzę, że jak na starszego wykładowcę z wieloletnim doświadczeniem jest to dość niska pensja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zwrócić uwagę posłance Halinie Nowinie Konopce, że posłowie mają w Sejmie równe prawa i każdy z nich może wypowiedzieć swoje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ElżbietaMucha">W pierwszej kolejności odpowiem na pytania zadane przez posłankę Halinę Nowinę Konopkę. Intencją ministra finansów ani rządu nie jest ograniczanie w jakikolwiek sposób rozwoju nauki polskiej, i to poprzez takie propozycje jak skreślenie pkt. 39 w omawianej nowelizacji. Problem w naszej ocenie leży w tym, iż nie został do tej pory uporządkowany system przydzielania stypendiów. Stypendia te otrzymywane są na podstawie przepisów wydanych przez właściwego ministra. Zatwierdza on także zasady ich przyznawania, po zasięgnięciu opinii rady głównej szkolnictwa. Generalnie jednak to uczelnie ustalały sposób przyznawania stypendiów. Dopóki nie zostanie jednoznacznie uregulowane, w jaki sposób mają być przyznawane stypendia doktoranckie, dopóty będziemy mieć zawsze do czynienia z sytuacjami, w których będzie dochodziło do nadużyć. W ocenie ministra finansów resort edukacji powinien przygotować odpowiednie regulacje zabezpieczające przed nimi. Do tego czasu, w ocenie naszego resortu, nie można dopuścić do funkcjonowania przepisu budzącego poważne wątpliwości i umożliwiającego obchodzenie prawa. Oczywiście, decyzja w zakresie utrzymania lub skreślenia zwolnienia, o którym mowa w pkt. 39, należy do Sejmu. Przypomnę, że nadal utrzymane zostaje generalne zwolnienie z opodatkowania stypendiów dla uczniów i studentów. Także świadczenia pomocy materialnej dla uczniów, studentów i studentów studiów doktoranckich nie zostają zmienione. Dzięki skreśleniu pkt. 39 uporządkujemy tylko system podatkowy, w części dotyczącej opodatkowywania stypendiów doktoranckich. Przypominam także, że od ostatecznego kształtu zmian zależy przyjęcie odpowiednich przepisów dotyczących rekompensat. Podejmując decyzję o skreśleniu zwolnień podatkowych stypendiów doktoranckich należy pamiętać, że Ministerstwo Finansów wraz z Ministerstwem Edukacji Narodowej i Sportu będzie proponować w projektach ustaw okołobudżetowych przepisy, które je zrekompensują. Mówiąc o skreśleniu pkt. 39 pamiętajmy też o zmianach w innych regulacjach, które są z tą propozycją związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#StanisławStec">Zwiększając środki w budżecie przeznaczone na stypendia socjalne, na kredyty studenckie, na dokształcanie i zakup biletów na dojazdy, jednocześnie likwidowaliśmy niektóre ulgi, aby pozyskać odpowiednie środki. Czy teraz likwidując zwolnienie podatkowe też będziemy je rekompensować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MałgorzataOstrowska">Po co likwidować ten przepis? Będzie to przysłowiowe wylewanie dziecka z kąpielą. Zwolnienie funkcjonowało do tej pory dobrze, natomiast zastrzeżenia Ministerstwa Finansów budzą jedynie zasady przyznawania stypendiów doktoranckich. Po co rezygnować z normy, która dobrze służyła środowisku naukowemu? Czy nie lepiej będzie naprawić te regulacje, które tego wymagają? To MENiS, a nie my, powinno teraz bić się w piersi, za to że skonstruowało złe rozwiązania rodzące tak wiele nieprawidłowości. Nie do końca prawdą jest to, co powiedziała pani wiceminister Elżbieta Mucha o pozostawieniu bez zmian reszty zwolnień dotyczących stypendiów. W kolejnych punktach znajdują się przepisy, na podstawie których można ustanowić zwolnienia stypendiów, utworzonych na podstawie innych norm. Rezygnujemy teraz z pewnych zwolnień wpływając na kształt innych, i to w sposób, który może przynieść pewne szkody. Lepiej zmienić złą praktykę, niż pochopnie rezygnować z normy, która dobrze funkcjonuje i jest korzystna dla pobierających stypendia doktoranckie. Reasumując, nie przemawiają do mnie argumenty resortu finansów za wykreśleniem pkt. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#HalinaNowinaKonopka">O ile dobrze zrozumiałam wypowiedź pani wiceminister Elżbiety Muchy, resort generalnie nie chce się wycofać ze skreślenia zwolnienia, o którym mowa w pkt. 39, ponieważ uważa, że nie są ujednolicone przepisy przyznawania tych stypendiów i w związku z tym pojawiają się nadużycia. Czyżby resort drażniło to, że nie ma władzy nad wyższymi uczelniami? Tylko jaki w tej sytuacji jest jego stosunek do autonomii wyższych uczelni? Przecież autonomia ta polega m.in. na podejmowaniu przez wyższe uczelnie decyzji, kto i na jakich zasadach ma otrzymywać stypendia. Mam w związku z tym pytanie, czy zaproponowane zmiany oznaczają, że Ministerstwo Finansów chce centralnie zarządzać rozdziałem stypendiów w szkołach wyższych. Wydawało mi się, że już parę lat temu odeszliśmy od tego typu praktyk. Może rząd chce zmienić całą filozofię prawa w Polsce przyjmując zasadę, że społeczeństwo jest generalnie nieuczciwe i złodziejskie. Czy pod tym kątem ma być kształtowane prawo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AnnaFilek">Osobiście nie widzę przeciwwskazań dla przyjęcia tej zmiany. Uważam, że celem jej jest zapewnienie przejrzystości prawa podatkowego, w tym dotyczącego stypendiów. Chodzi o to, aby pewna grupa pracowników naukowych nie korzystała z jakiś dziwnych zwolnień podatkowych, które innym nie przysługują. Chciałabym się także odnieść do wystąpienia posłanki Haliny Nowiny Konopki dotyczącego autonomii uczelni. Naturalnie, wyższe uczelnie mają autonomię, ale nie oznacza to, że odmówimy w związku z tym państwu prawa do realizacji określonej polityki podatkowej. Nie mogę się zatem zgodzić z poglądem, że autonomia szkół wyższych uniemożliwia wykonywanie podstawowych funkcji przez państwo. Chcę dodać, iż jeżeli Ministerstwo Finansów będzie rekompensowało likwidację niektórych zwolnień podatkowych, to dobrze byłoby, gdyby wartość tych rekompensat nie przekroczyła wartości dotychczasowych ulg. Mam obawę, iż przy tak dużym nacisku społecznym rekompensaty mogą kosztować państwo więcej niż likwidowane zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekOlewiński">W art. 21 w ust. 1 jest 113 tytułów różnych zwolnień podatkowych. Teraz rząd proponuje zmniejszenie ich liczby do 96. Moim zdaniem jest ich nadal o te 96 za dużo. Zgadzam się z posłanką Haliną Nowiną Konopką, że tak duża liczba zwolnień to pole do różnego rodzaju nadużyć. Co by było, kieruję to pytanie do rządu, a także do Biura Legislacyjnego KS, gdybym zgłosił poprawkę, aby cały art. 21 skreślić? Jeśli to zrobimy, to nie będzie żadnych zwolnień. Jestem w parlamencie już 10 rok i od wielu lat słyszę, że prawo podatkowe ma być proste, jasne i czytelne, tymczasem nadal będzie funkcjonowało aż 96 zwolnień. Przecież normalny obywatel nie będzie ich nadal znał. Zacznijmy wreszcie coś robić, żeby stworzyć jasny czytelny system podatkowy. Przy okazji zastanawiam, się czy zgłoszenie wniosku o skreślenie całego art. 21 byłoby konstytucyjne. W całej dzisiejszej dyskusji, jak i w dyskusjach prowadzonych w poprzednich latach nad nowelizacją podatku PIT najwięcej czasu poświęcamy zwolnieniom. Nie traćmy tego czasu i zdecydujmy się na radykalne uproszczenia prawa podatkowego w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AleksanderCzuż">Mam pytanie do przedstawiciela MEN, czy osoby pobierające stypendia naukowe mają urlopy na uczelniach i nie pobierają wynagrodzenia? Wydaje mi się, że sytuację można przecież jakoś unormować, tak aby nie dochodziło do konfliktu interesów państwa i pracowników nauki. Proszę wziąć pod uwagę, że jeżeli nadal będziemy tak postępować, tzn. obniżać podatki, nie likwidując ulg i zwolnień, to skończy się tym, że budżet państwa będzie składał się wyłącznie z pozycji „wydatki”. Zgadzam się z opinią, że propozycję skreślania niektórych ulg należy szczególnie przemyśleć, jednak rzeczywistość jest taka, że komuś musimy zabrać, aby deficyt budżetowy nie rósł w nieskończoność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekZagórski">Pomysł posła Marka Olewińskiego skreślenia całego art. 21 jest dobry. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że to rząd powinien decydować, jakie zmiany w systemie podatkowym chce zaproponować Sejmowi. Przypominam, że rząd zapowiadał na początku roku, że będzie obniżał podatki i likwidował ulgi, a następnie zaczął się z tego wycofywać. Potem powrócił do pierwotnych propozycji. Można powiedzieć, że mamy do czynienia z pewną huśtawką w sferze obietnic rządowych. Skończyło się na tym, że teraz biedzimy się nad propozycjami rządowymi, które można określić jako bałaganiarskie. Jak wynika z dzisiejszej dyskusji, mamy do czynienia z nieprzemyślanymi propozycjami likwidacji niektórych zwolnień. Muszę stwierdzić, że nie udaje nam się wyjaśnić, jaka przewodnia myśl przyświecała rządowi w trakcie przygotowywania tych propozycji. Osobiście również nie potrafię zrozumieć co chciał w ten sposób osiągnąć rząd i w jaki sposób jego propozycje służą uporządkowaniu całego systemu zwolnień podatkowych. Czy zasadna jest wybiórcza likwidacja niektórych ulg i zwolnień po to, aby potem wszystkim po równo obniżyć podatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MarekOlewiński">Odnosząc się do wypowiedzi posła Marka Zagórskiego muszę przypomnieć, że nie zgromadziliśmy się tutaj po to, aby oceniać pracę rządu, ale jako gospodarze tych projektów ustaw podatkowych pracować nad nimi tak, aby je poprawić. To jest nasz cel, natomiast oceny polityczne pracy rządu powinniśmy wygłaszać później, na sali plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WitoldPakuła">Przypominam, że zwolnienia dotyczące stypendiów przyznawanych za wyniki w nauce i stypendiów naukowych zawarte są w innych punktach, a nie w pkt. 39, i generalnie nie ulegają one zmianom. Pkt 39 dotyczy tylko stypendiów o charakterze szczególnym, przyznawanych przez uczelnie w ramach własnego funduszu stypendialnego lub specjalnie tworzonych funduszy. Przykładowo na Uniwersytecie Jagiellońskim jest około 10 specjalnych funduszy. Są one przeznaczone dla grupy ludzi prowadzących określone badania. Dodatkowo Rada Główna zaopiniowała pozytywnie kilkadziesiąt regulaminów różnych stowarzyszeń i fundacji przyznających stypendia dla wybranych grup studentów i pracowników naukowych. Rada Główna wydała te opinie na podstawie uchwalonego przez nią regulaminu przyznawania stypendiów. Nie ma zatem powodu, aby twierdzić, że te szczególne stypendia w sposób nagminny zastępują wynagrodzenia. Łączna kwota wypłat z własnego funduszu stypendialnego w naszym resorcie, jak już mówiłem, wyniosła około 12 milionów zł. Te pieniądze są kierowane zarówno do pracowników, jak i do wybranych grup studentów, Rada Główna dbała o to, aby te fundusze były przeznaczone wyłącznie na rozwój nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#ElżbietaMucha">Propozycja posła Marka Olewińskiego, aby skreślić cały art. 21, jest niezwykle cenna. Taka decyzja wywołałaby mniej emocji i kłótni niż wykreślanie poszczególnych zwolnień. Byłoby to sprawiedliwe ponieważ opodatkowane zostałyby wszelkie otrzymywane świadczenia rzeczowe, jak i pieniężne bez względu na ich formę i sposób otrzymywania. Można powiedzieć, że zmierzamy małymi krokami do tego celu, jednakże wymaga to przebudowy całej ustawy i zmiany systemu uzyskania kosztów przychodów. Warto jednak pamiętać o tej koncepcji i pragnę podziękować posłowi Markowi Olewińskiemu za to, że o niej przypomniał. Odnosząc się do innych uwag na temat propozycji wykreślenia pkt. 39, pragnę wyjaśnić, że celem tej zmiany nie jest naturalnie doprowadzanie do likwidacji systemu przyznawania stypendiów. Oświadczam, że Ministerstwo nie ma zamiaru zlikwidować stypendiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wcale takiej tezy nie głosiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#ElżbietaMucha">Niestety, tak zrozumiałam wypowiedź posłanki Haliny Nowiny Konopki. Jeżeli doszło do nieporozumienia, to jest mi bardzo przykro. Rząd chce, aby jedynie ten szczególny typ stypendiów był opodatkowany. Rząd przedłożył propozycje skreśleń w ustawie, a Sejm podejmie ostateczne decyzje, jaki należy nadać jej kształt. W każdym bądź razie nie dokonujemy żadnego zamachu na naukę polską, nie ograniczamy też, w żadnym stopniu, możliwości wykonywania prac naukowych przez doktorantów. Uważam, że tego rodzaju zarzuty kierowane pod adresem rządu są bezzasadne. Oczywiście można mieć inne zdanie niż rząd, ale bardzo trudno jest przekonywać do wprowadzenia zmian kogoś, kto nie uznaje w ogóle naszej argumentacji. Uważamy ostatecznie, że skreślenie pkt 39, będzie miało wpływ na uszczelnienie systemu przyznawania stypendiów. W przyszłości współpraca między Ministerstwem Finansów a Ministerstwem Edukacji Narodowej i Sportu może zaowocować wprowadzeniem rozwiązań, które spowodują, że nie da się obchodzić poprzez system stypendialny przepisów podatkowych. Zapewniam, że poprzez likwidację zwolnienia nie zamierzamy nikogo dręczyć. Gdybyśmy chcieli to robić, wtedy posłużylibyśmy się innymi regulacjami, np. administracyjnymi lub karno-skarbowymi. Dlatego twierdzenie posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, iż resort traktuje obywateli jak potencjalnych kombinatorów i złodziei, jest także bezpodstawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wyjaśnienie, czy skreślenie całego art. 21 byłoby konstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skreślenie całego art. 21 spowodowałoby konieczność dodania pewnej liczby przepisów przejściowych gwarantujących, że ulgi i zwolnienia zostaną jeszcze przez jakiś czas utrzymane. Likwidacja wszystkich zwolnień, o których mowa w art. 21, byłaby szokującą zmianą rzutującą na konstrukcję całej ustawy. W ten sposób, można powiedzieć, osiągnęlibyśmy cel, jaki przyświecałby koncepcji wprowadzenia instytucji podatku liniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekOlewiński">Nie dam się tak łatwo zbyć. Uważam, że skreślenie art. 21 nie jest wcale niemożliwe, a odpowiednie służby mogłyby trochę więcej się napracować dokonując odpowiedniego przekonstruowania ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy Ministerstwo Finansów ma rozeznanie, jakie łącznie kwoty zaoszczędziłby budżet państwa, gdyby doszło do skreślenia art. 21? Czy to pociągnięcie umożliwiłoby rekonstrukcję innych instytucji, np. progów podatkowych? Moim zdaniem warto dokonać odpowiednich obliczeń i kalkulacji, bo a nuż mój pomysł uda się zrealizować w roku przyszłym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#StanisławStec">Jak widzę, na sali panuje ogólny duch poparcia dla propozycji posła Marka Olewińskiego. Mam wrażenie, że mniej kłócilibyśmy się skreślając cały art. 21 niż poszczególne punkty z tego przepisu. Odkładamy decyzję w sprawie wniosku posła Marka Olewińskiego, aby skreślić pkt 39, do momentu przeprowadzenia głosowań. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej zmiany, w której proponuje się uchylenie pkt. 40a. Przypominam brzmienie przepisu: „40a) nagrody wypłacane przez Polski Komitet Olimpijski i Polski Komitet Paraolimpijski za uzyskanie wyników na igrzyskach olimpijskich i paraolimpijskich,”. Jeśli skreślimy ten punkt, to nagrody naszych sportowców, którzy otrzymali je za wyniki osiągnięte na Olimpiadzie w Sydney nie będą opodatkowane. Jednak ci, którzy otrzymają medale w Atenach, już będą musieli zapłacić podatek. Jeśli podejmiemy taką decyzję, to niewątpliwie nie będzie ona mobilizowała naszych sportowców do walki o medale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekZagórski">Oczywiście, mamy tu do czynienia z decyzją rządu o skreśleniu tego zwolnienia, ale chciałbym uzyskać zapewnienie, że z tego powodu nie będziemy musieli zwiększyć nakładów na Kulturę Fizyczną i Sport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#StanisławStec">Czy są jeszcze inne uwagi na temat zmiany dotyczącej pkt. 40a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekZagórski">Proponowałbym poczekać z decyzją w sprawie tej zmiany do powrotu przewodniczącego Komisji, posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#StanisławStec">Osobiście, jako że kibicuję polskim sportowcom mam pewne opory wobec propozycji przyjęcia tej zmiany. Proponuję odłożyć decyzję w sprawie przyjęcia tej zmiany do czasu przeprowadzenia głosowań. Jeden z kolegów posłów wyraził przed chwilą wątpliwość, czy w Atenach uda się nam uzyskać jakieś medale, ale ja jednak wierzę w naszych sportowców i uważam, że musimy ich w jakiś sposób mobilizować. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się nadać nowe brzmienie pkt. 40b: „40b) stypendia dla uczniów i studentów, których wysokość i zasady udzielania zostały określone w uchwale organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, oraz stypendia dla uczniów i studentów przyznawane przez fundacje lub stowarzyszenia na podstawie regulaminów zatwierdzonych przez organy statutowe udostępnianych do publicznej wiadomości za pomocą Internetu, środków masowego przekazu lub wykładanych (wywieszanych) dla zainteresowanych w pomieszczeniach ogólnie dostępnych - do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 380 zł,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zmiana w pkt. 40b sprowadza się do dodania w ust. 10 zastrzeżenia w brzmieniu: „Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 40b, stosuje się, jeżeli podatnik przed pierwszą wypłatą świadczenia złoży płatnikowi oświadczenie według ustalonego wzoru, że nie uzyskuje równocześnie innych dochodów podlegających opodatkowaniu, z wyjątkiem renty rodzinnej oraz dochodów określonych w art. 28, 30, 30a i 30b. Podatnik jest obowiązany zawiadomić płatnika o zmianie stanu faktycznego, wynikającego z oświadczenia przed wypłatą stypendiów za miesiąc, w którym zaszła zmiana.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekZagórski">Zgłaszam zastrzeżenie do tej zmiany, ponieważ uważam, że mamy tu do czynienia z przejawem nadmiernej biurokracji. Przepis odnosi się często do małych dzieci, które otrzymują stypendia i dlaczego mają one teraz, przed otrzymaniem świadczenia wypełniać oświadczenie, że nie zarabiają gdzieś dodatkowo? Chciałbym dowiedzieć się od przedstawicieli resortu finansów, w jakim stopniu cytowane zastrzeżenie wpłynęło na ściągalność podatku i w jakim wymiarze przepis ten doprowadził do poprawy sytuacji budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AldonaMigzaRawska">Nie mamy takich danych, które pokazałyby, na ile poprawiła się ściągalność podatku dzięki obowiązywaniu tego zastrzeżenia. To świadczenie wypłacane podmiotom, opisanym w punkcie 40b, ma limit kwotowy w wysokości 380 zł. Podatnik ma zatem jedynie w oświadczeniu podać dane o tym, czy nie otrzymuje innego stypendium od innej fundacji lub stowarzyszenia. Jest przecież możliwe, że student otrzymuje kilka stypendiów z różnych źródeł i dlatego celem regulacji jest uzyskanie informacji, czy podatnik, kiedy przyjdzie rozliczania dochodów, nie będzie musiał dokonać dopłaty do podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MarekZagórski">Niech eksperci mi wyjaśnią, co się stanie, jeżeli dziecko składając oświadczenie, że nie pobiera nigdzie indziej stypendiów, pomyli się lub zezna nieprawdę? Jaka sankcja mu grozi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Dziecko nie ma zdolności do czynności prawnych i tego typu oświadczenie składa za nie jedno z rodziców. Konsekwencje niepobrania podatku, w przypadku niezłożenia oświadczenia, ponosi płatnik, który musi w tej sytuacji pobrać ten podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MarekZagórski">Zapowiadam, że w terminie późniejszym złożę na piśmie poprawkę do pkt 40b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#StanisławStec">Ta poprawka będzie rozpatrywana w tym samym trybie i czasie co inne poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się, aby pkt. 46 lit. b) nadać następujące brzmienie: „b) podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zmiana w pkt. 46 lit. b) polega na wprowadzeniu po wyrazach „programu zleca” wyrazów „- bez względu na rodzaj umowy -”. Do tej pory spotykaliśmy z pewnymi wątpliwościami zgłaszanymi przez organy podatkowe, które interpretowały ten przepis w ten sposób jakby dotyczył on tylko umów zleceń, choć tak nie jest. Przepis dotyczy każdego przypadku, kiedy powierza się realizację celu programu innym osobom, niezależnie od charakteru umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pkt. 46 lit. b)? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 46 lit. b). Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się uchylenie pkt. 47b. Przypominam brzmienie tego przepisu: „47b) dotacje, w rozumieniu przepisów o finansach publicznych, otrzymywane z budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego,”. Proponuję rozpatrzyć zmianę dotyczącą pkt. 47b łącznie ze zmianą dotyczącą pkt. 47c, gdyż wiążą się one ze sobą. W zmianie dotyczącej punktu 47c proponuje się, aby nadać następujące brzmienie temu przepisowi: „47c) dotacje, subwencje, dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia lub świadczenia częściowo odpłatne, otrzymane na cele związane z działalnością rolniczą z budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, od agencji rządowych lub ze środków pochodzących od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Propozycja uchylenia pkt. 47b dotyczy zwolnienia dotacji otrzymywanych przez podmioty z budżetu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. Ze zmianą tego przepisu łączy się zmiana przepisu dotyczącego kosztów uzyskania przychodów. Zmiana w pkt. 47c polega na połączeniu dotychczasowych punktów 27b i 27c, ale tylko w odniesieniu do działalności rolniczej. Rolnicy nie są objęci podatkiem dochodowym, dlatego utrzymanie zwolnienia ma sens. Dotacja nie jest dochodem, jest przeznaczona na określony cel, i można powiedzieć, kończy się wynikiem zerowym, ponieważ wydatki są kosztem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JerzyBielawny">Zdziwiła mnie ostatnia część wypowiedzi przedstawicielki resortu finansów. Jeżeli mówimy o pewnym łącznym wyniku, w warunkach neutralności podatkowej, to czynnik czasu nie gra roli i uzasadnienie jest prawdziwe. Jednak dotacja ma charakter jednorazowy, a jej wydatkowanie następuje w późniejszym okresie, czyli najpierw będziemy mieli wykazany przychód do opodatkowania. Za pobożne życzenie można uznać założenie, że ktoś w ciągu miesiąca zrealizuje dotację i ją rozliczy. W mojej ocenie jest to praktycznie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#StanisławStec">Należy pamiętać, że w większości przypadków dotacje przekazywane są po zrealizowaniu zadania. Bardzo rzadko ktoś wypłaca dotację wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Ustawa umożliwia rozliczenie kosztów w pewnym czasie, czyli koszty wcześniej poniesione, ale związane z danym przychodem, można będzie rozliczyć w tym samym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#StanisławStec">Powiem to prościej: dotacji można nie zaksięgować bezpośrednio w koszty, tylko do rozliczenia w czasie. Później można rozliczyć te koszty w momencie osiągnięcia przychodu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian dotyczących pkt. 47b i 47c? W związku z brakiem głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmian dotyczących pkt. 47b i 47c. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się uchylenie pkt. 48. Przypominam brzmienie tego przepisu: „48) dotacje, subwencje i dopłaty otrzymywane z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przez zakłady pracy chronionej na podstawie przepisów o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Uzasadnienie skreślenia pkt. 48 jest takie samo jak w przypadku zmian w dwóch poprzednich punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W materiale roboczym zaznaczono, iż nowe brzmienie pkt. 48 wchodzi w życie 1 stycznia 2004 r., co jest związane z nowelizacją ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Jeśli teraz w omawianej ustawie uchylimy ten przepis 1 stycznia 2004 r., to będziemy mieli dylemat, czy najpierw skreślimy ten punkt, a potem nadamy mu nowe brzmienie, czy też może najpierw nadamy mu nowe brzmienie, a dopiero potem go skreślimy. Jeżeli naszym celem jest usunięcie tego przepisu z systemu prawa, to musimy znowelizować ustawę o zmianie ustawy o rehabilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#ElżbietaMucha">Oczywiście, wymaga to wejścia w życie dwóch zmian jednego przepisu, i to tego samego dnia. Uwaga Biura Legislacyjnego KS jest zasadna. Jeśli Sejm uchyli pkt 48, to odpowiednia korekta powinna zostać dokonana w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przygotujemy w związku z tym stosowną propozycję nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany uchylającej pkt 48? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 48. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej pkt. 49 lit. b), w której proponuje się nadać nowe brzmienie temu przepisowi: „b) świadczenia finansowego na pokrycie kosztów najmu lokalu mieszkalnego, do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 500 zł,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W tym punkcie zmieniliśmy limit kwotowy z 2280 zł na 500 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AnnaFilek">Czy w tej zmianie podwyższamy limit i czy to jest uzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#StanisławStec">Sądzę, że nie podwyższamy limitu, ponieważ w przepisie zmniejszamy kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AnnaFilek">Nieprawda, do tej pory kwota 2280 złotych stanowiła limit roczny, a teraz mamy chcemy wprowadzić limit miesięczny w wysokości 500 złotych, co daje rocznie 6000 złotych. Jak resort uzasadnia tę zmianę, w sytuacji kiedy szukamy oszczędności w wydatkach państwa? Powszechnym zjawiskiem jest, że osoby dobrze sytuowane kupują mieszkania, a potem je odnajmują. Z jakiej racji mamy zwiększać dochody tych osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekZagórski">Mam takie same wątpliwości jak posłanka Anna Filek. Jednocześnie chciałbym zapytać o następny punkt - 49a dotyczący „ekwiwalentu pieniężnego w zamian za rezygnację z lokalu wypłacanego na podstawie przepisów o Biurze Ochrony Rządu.”. W tym punkcie nie ma żadnych limitów. O jakie kwoty chodzi w przypadku ekwiwalentów, o których mowa w tych dwóch punktach? Jeśli chodzi o Biuro Ochrony Rządu, to kogo będzie dotyczył ekwiwalent?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#ElżbietaMucha">Na podwyższenie limitu w pkt. 49 lit. b) nie zgadzało się Ministerstwo Finansów, jednak z uwagi na uzasadnienie przedstawione przez Ministra Obrony Narodowej zmiana została przyjęta przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AnnaFilek">Przypominam, że wypłaty za ten ekwiwalent wpływają na wypłaty dodatków do świadczeń emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekZagórski">Rozumiem, że ten przepis dotyczy tylko wojska, ale byłoby dobrze gdybyśmy wiedzieli, dlaczego wzrosną, na podstawie tego przepisu, wydatki budżetu. Chodzi o to, że dzięki temu zwiększone będą świadczenia przeznaczone na pokrycie kosztów wynajmu lokalu. Jakie to będzie miało skutki finansowe dla budżecie MON?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nie jesteśmy w stanie kompetentnie dziś odpowiedzieć na zadane nam pytania dotyczące tego przepisu. Musimy w tej sprawie skonsultować się z przedstawicielami MON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#StanisławStec">Chciałbym, abyśmy rozpatrzyli ten problem po przerwie. Ogłaszam przerwę do godziny 15.15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AnnaFilek">Zapowiadam zgłoszenie poprawki, aby pozostawić omawiany przepis bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#StanisławStec">Odłożymy rozstrzygnięcie w kwestii tego przepisu do czasu głosowań. Wtedy rozpatrzymy poprawkę posłanki Anny Filek, którą, jak widzę, przedstawiciele Ministerstwa Finansów przyjmują z zadowoleniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ElżbietaMucha">Pragnę zwrócić uwagę, że reprezentujemy przede wszystkim rząd i wiąże nas jego stanowisko. Dlatego nadal opowiadamy się za przyjęciem tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#StanisławStec">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się nadać nowe brzmienie pkt. 50: „50) przychody otrzymane w związku: a) ze zwrotem udziałów lub wkładów w spółdzielni albo wkładów w spółce, b) z umorzeniem udziałów lub akcji w spółce mającej osobowość prawną, w tym także z odpłatnym zbyciem udziałów (akcji) na rzecz spółki w celu ich umorzenia - w części stanowiącej koszty nabycia, z zastrzeżeniem ust. 17 i 18, a jeżeli nabycie nastąpiło w drodze spadku lub darowizny - do wysokości wartości z dnia nabycia spadku lub darowizny,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#RyszardMichalski">Zmiana doprecyzowuje przepis m.in. o to, że zwolnienie będzie miało zastosowanie także w przypadku zbycia udziałów lub akcji w celu ich umorzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dotyczącej pkt. 50? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 50. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się uchylić pkt. 55. Przypominam jego brzmienie: „55) część dochodów uzyskanych w roku podatkowym z działalności określonej w art. 10 ust. 1 pkt 3, w której wykorzystuje się odpady wytworzone na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, ustalona w takim stosunku, w jakim za poprzedni rok podatkowy pozostaje wartość wykorzystywanych odpadów w ogólnej wartości surowców i odpadów zużytych w procesie produkcji,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Proponujemy zlikwidować ulgę podatkową z tytułu wykorzystywania odpadów wytworzonych na terytorium RP w działalności gospodarczej. Taką samą propozycję zawarł rząd w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#StanisławStec">Pamiętam, że ta propozycja została przyjęta. W związku z tym powinniśmy poprzeć to rozwiązanie również w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JerzyBielawny">Przypominam, że w tamtej ustawie przyjęliśmy to rozwiązanie wraz z przepisem przejściowym i dlatego analogicznie powinniśmy postąpić i w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#StanisławStec">Nie przypominam sobie, abyśmy do omawianego przepisu w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych dodali przepis przejściowy, utrzymujący jeszcze przez rok stosowanie normy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JerzyBielawny">Nie chodzi mi o utrzymanie jeszcze przez rok działania tego przepisu, ale o przepis dotyczący niewykorzystanych odliczeń przysługujących z tytułu zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#StanisławStec">Jak można nie wykorzystać zwolnienia? Przecież przysługuje jedynie ulga przy odliczeniu. Uważam, że powinniśmy przyjąć tę zmianę bez jakichkolwiek przepisów przejściowych. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dotyczącej pkt. 55? Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 50. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej pkt. 58, w której proponuje się nadać nowe brzmienie temu przepisowi: „58) wypłaty środków z pracowniczego programu emerytalnego dokonane na rzecz członka lub osób uprawnionych do tych środków w razie śmierci uczestnika,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#RyszardMichalski">Zmiana ma charakter czysto techniczny, zastępuje się w przepisie wyraz „uczestnika” na wyraz „członka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dotyczącej pkt. 58? Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 58. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej pkt. 62, w której proponuje się uchylenie tego przepisu. Przypominam jego brzmienie: „62) premie termomodernizacyjne, przekazane bankowi kredytującemu przez Bank Gospodarstwa Krajowego na spłatę wykorzystanego przez inwestora kredytu, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych (Dz.U. Nr 162, poz.1121),”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Takie samo rozwiązanie zostało uchylone w ustawie o podatku CIT i dlatego proponujemy likwidację tego tytułu także w omawianym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dotyczącej pkt. 62? Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 62. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej pkt. 63a, w której proponuje się nadać nowe brzmienie temu przepisowi: „63a) dochody podatników, z zastrzeżeniem ust. 5a 5c, uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994r. o specjalnych strefach ekonomicznych (Dz.U. Nr 123, poz. 600, z późn. zm.), przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie niniejszego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z zasadami zawartymi w ustawie z dnia 27 lipca 2002 r. o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców (Dz.U. Nr 141, poz. 1177), w tym z zasadami kumulacji oraz udzielania pomocy publicznej w określonych sektorach,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zmiana w pkt. 63a ma charakter czysto techniczny, gdyż wydano nową ustawę, do której odwołuje się ten punkt. Zmieniono także numery Dziennika Ustaw znajdujące się w nawiasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dotyczącej pkt. 63a? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 63a. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej pkt. 66 i 67, w której proponuje się nadać nowe brzmienie tym przepisom: „66) Dochody osób fizycznych, o których mowa w art. 3 ust. 1, uzyskane z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub ze źródeł przychodów położonych w państwie, z którym Rzeczpospolita Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania dochodów, jeżeli zostały one opodatkowane w tym państwie podatkiem tego samego rodzaju, 67) Wartość rzeczowych świadczeń otrzymanych przez pracownika, sfinansowanych w całości z środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych lub funduszu związków zawodowych - do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 380 zł; rzeczowymi świadczeniami są w szczególności: bony towarowe, paczki świąteczne dla dzieci, bilety na imprezy sportowe lub kulturalne,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#AnnaFilek">Przepis dotyczy podwójnego opodatkowania dochodów, a tę instytucję uregulowaliśmy już w innym miejscu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Posłanka Anna Filek ma rację, analogicznie postąpiliśmy, gdy likwidowaliśmy pkt 33, dlatego że w umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania pewne dochody są zwolnione z podatku, zatem nie ma potrzeby, aby nadal utrzymywać w ustawie zwolnienia, kiedy wynikają one z odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, czy w tym przypadku nie powinniśmy postąpić analogicznie jak przy pkt. 33. Odłożyliśmy wtedy decyzję dotyczącą tamtego punktu do czasu przyjęcia rozstrzygnięcia w sprawie art. 27. To rozstrzygnięcie będzie rzutowało na losy pkt. 33 i 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się, odkładamy zatem decyzję w sprawie pkt. 66 do czasu przyjęcia rozstrzygnięcia w kwestii art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Skreślenie pkt. 67 zlikwiduje zwolnienie z tytułu otrzymywanych świadczeń rzeczowych. Złożono do tego punktu poprawkę poselską, o następującej treści: „wartość rzeczowych świadczeń otrzymanych przez pracownika, sfinansowanych w całości z środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych lub funduszu związków zawodowych - do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 380 zł; rzeczowymi świadczeniami nie są w szczególności: bony, talony, karty, bilety i inne znaki uprawniające do ich wymiany na towary lub usługi,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#StanisławStec">Odkładamy zatem decyzję w sprawie brzmienia tego przepis do głosowań, i wtedy rozstrzygniemy o losach poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MarekZagórski">Poprawka, o której mówimy, została zgłoszona przez posła Mieczysława Jedonia, którego teraz nie ma na posiedzeniu. Chciałbym się jednak zapytać, jakim świadczeniem będą bony, których nie można wymienić ani na towary, ani na usługi? Po co w ogóle takie rozróżnienie w tej poprawce występuje? Chciałem tylko zwrócić uwagę na tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#StanisławStec">Kiedy przyjdzie poseł Mieczysław Jedoń, postaram się poinformować go o tych zastrzeżeniach. Zmianę dotyczącą punktu 68 przyjęliśmy już wcześniej. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej pkt. 68a, w której proponuje się nadać nowe brzmienie temu przepisowi: „68a) wartość nieodpłatnych świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1 otrzymanych od świadczeniodawcy w związku z jego promocją lub reklamą - jeżeli jednorazowa wartość tych świadczeń nie przekracza kwoty 100 zł; zwolnienie nie ma zastosowania, jeżeli świadczenie jest dokonywane na rzecz pracownika świadczeniodawcy lub osoby pozostającej ze świadczeniodawcą w stosunku cywilnoprawnym,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zmiana dotycząca pkt. 68a dotyczy tylko zwiększenia znajdującego się w tym przepisie limitu kwotowego - z 76 zł na 100 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JerzyBielawny">Zarówno w starym, jak i nowym brzmieniu ten przepis ma nie najlepszą redakcję wynikającą z dodania zdania po średniku. Budzi to wątpliwości, gdyż mamy tu do czynienia z tzw. kasowym momentem otrzymania przychodu, czyli z czymś, co w rozumieniu prawa cywilnego spełnia wszystkie cechy darowizny, ponieważ w momencie otrzymania przychodu świadczeniodawca i świadczeniobiorca pozostają w stosunku cywilnoprawnym. Moim zdaniem ten cały opis nie ma znaczenia, ponieważ źródło przychodów, które jest wyraźnie określone w odwołaniu do art. 20 ust. 1 wskazuje, kto nie może skorzystać z tego zwolnienia będąc obdarowanym. Czy nie byłoby dobrze gdybyśmy, dla większej przejrzystości przepisu zrezygnowali z jego drugiego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Jeżelibyśmy mieli do czynienia z świadczeniami polegającymi na darowiźnie, to ta ustawa nie ma do nich zastosowania. Trzeba jednak brać pod uwagę art. 10 ust. 9, gdzie mamy wskazane inne świadczenia, czyli takie, które nie są darowiznami i wartość ich nie przekracza 100 złotych. Jednocześnie od roku 2002 wprowadzony został obowiązek wystawiania przez płatników informacji o takich świadczeniach i w związku z tym tego typu drobne upominki, które nie są darowiznami, zostały zauważone w omawianym zwolnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JerzyBielawny">Dochodzi tu do pewnego rodzaju niezrozumienia. Nie kontestuję idei tego przepisu, a jedynie wyrażam obawy, czy nie będzie on błędnie interpretowany. Przepis mówi o otrzymaniu środków w sytuacji wykonania pewnego stosunku cywilnoprawnego. Dla aparatu skarbowego powstaje pytanie, czy zwolnienie w ogóle jest efektywne, jeżeli zawarte w nim ograniczenie jest takie, które można interpretować jako znoszące to zwolnienie. Tworzymy przepis, który może wydawać się merytorycznie pusty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zgadzam się z tym, że można by ten przepis zapisać bardziej precyzyjnie. Jednak mogę sobie wyobrazić, że będzie dochodzić do takiej sytuacji, kiedy pracownik świadczeniodawcy będzie dostawał przez 30 dni w miesiącu jakieś świadczenie o wartości 100 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JerzyBielawny">Wtedy będzie on miał przychody określone, o których mowa w art. 10 ust. 1 czyli ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Ale jeżeli jednorazowa wartość świadczenia do 100 zł będzie zwolniona z opodatkowania, to pracownik otrzymujący 30 takich świadczeń będzie miał zwolnienie na kwotę 3000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JerzyBielawny">Jeśli tak będzie, to i tak pracownik będzie otrzymywał świadczenia nie z tego źródła przychodów, które jest wprost wskazane w pierwszym zdaniu tego przepisu. Art. 20 ust. 1 wskazuje, że tego typu świadczenia nie otrzyma: pracownik, przedsiębiorca, w warunkach zwolnienia menadżer, bo mamy tu do czynienia z przychodami określonymi w art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Jeśli takie świadczenia otrzyma pracownik, nie na podstawie umowy o pracę, to wtedy należy kwalifikować je jako innego rodzaju świadczenia, niż te z stosunku pracy. Zastanowimy się jeszcze nad tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JerzyBielawny">Te świadczenia przekazywane poza stosunkiem pracy mieszczą się w zakresie przychodów, tak jak definiuje to art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#StanisławStec">Ten przepis funkcjonował do tej pory nie wzbudzając kontrowersji. Jeżeli poprawka, którą zaproponował prof. Jerzy Bielawny, zostanie poparta przez jakiegoś posła, to wtedy ją rozpatrzymy w głosowaniach. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia, zmiany pkt. 68a? Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 68a. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej pkt. 70, w której proponuje się uchylić ten przepis. Przypominam jego brzmienie: „70) dodatki dewizowe wypłacane na podstawie odrębnych przepisów marynarzom i rybakom zatrudnionym w krajowych przedsiębiorstwach żeglugi i rybołówstwa morskiego - w części nieprzekraczającej 25% tych dodatków,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Proponujemy skreślić zwolnienie, dotyczące dodatków dewizowych otrzymywanych przez marynarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym zwrócić uwagę, że przepis ten dotyczy tylko przedsiębiorstw polskich, których już prawie nie ma. Czy w imię nieniszczenia do końca tych krajowych podmiotów nie lepiej byłoby pozostawić to zwolnienie? Przecież nawet nie podano, jakich to większych wpływów do budżetu spodziewa się rząd dzięki skreśleniu tego zwolnienia. Te dane chyba dość prosto zdobyć, gdyż resort transportu lub ochrony środowiska musi nimi dysponować. Wprowadzenie tej zmiany będzie dość bolesne dla bardzo wąskiej grupy ludzi, i nie widzę powodu, dlaczego ma ich dotyczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#ElżbietaMucha">Jeśli spojrzymy na konstrukcję tego przepisu, to widać że dotyczy on wypłacanych marynarzom i rybakom dodatków dewizowych, które są substytutami wynagrodzenia. Zadaję zatem pytanie: na jakiej podstawie ten dodatek ma być zwolniony z opodatkowania? Jeżeli generalnie staramy się zlikwidować zwolnienia różnego rodzaju substytutów wynagrodzeń, jak np. diety, to dlaczego mamy pozostawić dodatki dewizowe? To jest główny argument przemawiający za wykreśleniem tego zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MarekZagórski">W tej chwili nie będę wnosił o skreślenie tej zmiany, ale zastanowię się nad tym problemem i być może złożę odpowiednią poprawkę w drugim czytaniu projektu nowelizacji. Kwestia opodatkowania marynarzy podatkiem dochodowym od osób fizycznych budzi ogromne emocje w tym środowisku. Do dziś nie rozwiązano problemu podwójnego opodatkowania marynarzy pływający pod obcymi banderami i można jeszcze wymienić kilka takich spraw, które są bardzo niekorzystne dla tego środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dotyczącej pkt. 70? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 70. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany pkt. 76, w której proponuje się nadać nowe brzmienie temu przepisowi: „76) diety dla gości zagranicznych przybywających do Rzeczpospolitej Polskiej w ramach programów i umów oraz wartość wyżywienia dla tłumaczy (pilotów) towarzyszących tym gościom, z wyjątkiem ekwiwalentów za to wyżywienie,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym zgłosić uwagę do pkt. 71, który był w przedłożeniu rządowym, lecz nie został uwzględniony przez Biuro Legislacyjne KS w zestawieniu zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nie proponowaliśmy zmian w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MarekZagórski">Mam w zestawieniu propozycję zmiany w tym przepisie. Jednak nawet gdyby jej nie było, chciałbym podzielić się pewnym zastrzeżeniem. Punkt nr 71 dotyczy dochodów ze sprzedaży produktów roślinnych i zwierzęcych pochodzących własnej uprawy lub hodowli. W tym zwolnieniu zawarta jest sugestia, że nie korzystałoby się z niego, gdyby sprzedawało się jakiekolwiek inne produkty. Pamiętajmy, że w systemie prawa funkcjonuje ustawa o grupach producentów rolnych, która zobowiązuje do zorganizowanie wspólnej sprzedaży w obrębie grupy. Te przepisy kłócą się, dlatego aby uniknąć wątpliwości, czy sprzedaż poprzez grupę producentów rolnych jest sprzedażą własną, czy cudzą, proponuję w pkt. 71 dodać zastrzeżenie, że zwolnienie, o którym mowa, dotyczy także dochodów ze sprzedaży produktów roślinnych i zwierzęcych, dokonywane przez osoby fizyczne wchodzące w skład producentów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym o nadanie odpowiedniej formy tej poprawce. Powracamy do rozpatrywania pkt. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W pkt. 76 dokonaliśmy zmiany brzmienia przepisu, usuwając z niego wyrazy dotyczące przyznawania kieszonkowego gościom zagranicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#StanisławStec">Jaka jest wysokość diet przyznawanych gościom zagranicznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#StanisławStec">Jak to jest możliwe, że resort finansów tego nie wie. Proponuje skreślenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Postaramy się jak najszybciej dać odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#StanisławStec">W zależności od tej odpowiedzi zastrzegam sobie prawo do złożenia poprawki skreślającej ten punkt. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej pkt. 78, w której proponuje się nadać nowe brzmienie temu przepisowi: „78) dopłaty do: wypoczynku zorganizowanego przez podmioty prowadzące działalność w tym zakresie, w formie wczasów, kolonii, obozów i zimowisk, w tym również połączonego z nauką, pobytu na leczeniu sanatoryjnym, turnusie rehabilitacyjnym, w zakładzie rehabilitacji leczniczej, zakładach opiekuńczo-leczniczych i pielęgnacyjno-opiekuńczych, oraz przejazdów związanych z tym wypoczynkiem i pobytem na leczeniu, dzieci i młodzieży do ukończenia 18 roku życia - do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 2280 zł,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zmiana w pkt. 78 polega na dodaniu w przepisie wyrazów „do wysokości kwoty nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 2280 zł,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MarekZagórski">Wysokość tego limitu wyznacza kwota, która może wystarczyć na pobyt na turnusie rehabilitacyjnym. Jednakże na pobyt w tzw. prewentorium gdzie łączy się leczenie z nauką i trwa to czasami nawet i pół roku, ta kwota jest stanowczo za mała. Na jakiej podstawie ustalono, że kwota tego zwolnienia ma wynosić akurat 2280 złotych? Jeżeli już utrzymujemy to zwolnienie, to rodzi się pytanie, dlaczego ustalamy akurat taki limit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AldonaMigzaRawska">Po pierwsze, w tym punkcie mamy do czynienia z dopłatą, a nie całą kwotą wydatkowaną z funduszu socjalnego. Po drugie, w przypadku np. dzieci niepełnosprawnych, zostaje zachowana ulga, która umożliwia odliczenie od dochodu wydatków ponoszonych na turnusy w prewentoriach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JerzyBielawny">Podtrzymuję to, co powiedziałem wcześniej na temat zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Jednak z radością witam inicjatywę rządu podniesienia trzykrotnie limitu pozostałych środków finansowania. Dzięki temu nie będziemy musieli już spotykać się przypadkami, że organizacje charytatywne stawiane były w trudnej sytuacji dofinansowując wypoczynek dzieci. Dotychczasowy limit był kwotą roczną, którą trzeba było dzielić między wypoczynek zimowy i letni. W tej sytuacji pieniędzy po prostu nie wystarczało i środki na wypoczynek letni były już opodatkowane, w praktyce przez rodziców, którzy często nie mieli środków na pokrycie takiego wydatku. Mam teraz mieszane uczucia w odniesieniu do tej zmiany, gdyż nie wiem, czy nowelizowanie tego przepisu jest konieczne w odniesieniu do środków z zakładowego funduszu socjalnego, podczas gdy nadal będą limitowane wydatki pokrywane z innych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#AnnaFilek">Nie wiem, czy w tym przepisie dokonano odpowiednich wyliczeń. Do tej pory zwolnione były w całości z opodatkowania dopłaty z funduszu socjalnego, natomiast reszta źródeł finansowania była opodatkowana do pewnego limitu. Teraz to zwolnienie dotyczy wszystkich źródeł, do pewnej kwoty limitu. Nie wiem, czy przez to połączenie nie dokonano zmiany niekorzystnej dla podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#ElżbietaMucha">Moi przedmówcy mają rację. Ze względu na połączenie tych źródeł finansowania nastąpiło odpowiednie podniesienie limitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MarekZagórski">Mam świadomość, że opodatkowuje się w tym przepisie dopłaty, a nie całe kwoty. Nadal jednak twierdzę, że te dopłaty mogą nie zmieścić się w przewidzianym limicie 2280 zł. Do tej pory, przy rozbiciu tych kwot, dopłaty z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych były zwolnione z podatku bez żadnych limitów. Bardzo dobrze, że w przypadku innych źródeł limit został podwyższony. Ale w rzeczywistości zostanie teraz wprowadzony limit na środki ze wszystkich źródeł, co tylko może pogorszyć sytuację podatników. Powtarzam pytanie: z zastosowania jakiego kryterium Ministerstwo wyznaczyło limit na poziomie 2280 zł.? Czy sprawdzano, ile naprawdę kosztują niektóre dopłaty do pewnych rodzajów wypoczynku? Powiedziano nam, że dzieci niepełnosprawne korzystają z innego zwolnienia, jednakże pamiętajmy o tym, że przepis ten nie tylko dotyczy tylko dzieci z orzeczonym stopniem niepełnosprawności, a dzieci przewlekle chore niekoniecznie muszą być niepełnosprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zaproponowano taki limit, ponieważ uznano, że jeżeli dopłata będzie przekraczać kwotę 2280 zł, to są na tyle duże pieniądze, że nie ma uzasadnienia dla zwolnienia ich z opodatkowania. Chcemy przecież poszerzyć bazę podatkową i uważamy, że jeżeli świadczenie jest dużo wyższe od objętych zwolnieniami, to powinno być jednak opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#StanisławStec">Jeżeli omawiana zmiana nie jest aprobowana przez posła Marka Zagórskiego, to sugeruję, aby złożył on stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MarekZagórski">Zapowiadam złożenie poprawki do tej zmiany. Chciałbym jednak, abyśmy przyjrzeli się uważnie intencjom wnioskodawcy. Pkt. 76 dotyczy także zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, czyli środków, które nie należą do budżetu. Jeżeli te środki przeznaczane są obecnie na cele społeczne, to dlaczego chcemy je opodatkowywać? Dla porównania, środki wydatkowane z pomocy społecznej, czyli niewątpliwie z budżetu państwa, nie są opodatkowywane. Nie rozumiem, dlaczego tam gdzie ktoś chce odciążyć budżet i pomóc mu w ponoszeniu ciężarów, chcemy utrudnić takie działania, niszcząc je podatkami. Przyznam, że tajemnicą dla mnie pozostają mechanizmy działania i intencje Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#AnnaFilek">Moje doświadczenie jako szefa przedsiębiorstwa wskazują, że często najwyższe dopłaty przyznawane są dzieciom najbardziej potrzebującym. Wiem, że w niektórych zakładach pracy fundusz socjalny jest sprzeniewierzany i opłaca się z niego niekiedy luksusowe wydatki. Nieopodatkowywanie dodatków do kwoty 2280 zł wydaje się zatem rozsądne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#StanisławStec">Zmianę rozstrzygniemy w bloku głosowań i wtedy zadecydujemy o losie poprawki, której wniesienie zapowiedział poseł Marek Zagórski. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej pkt. 80, w której proponuje się nadać nowe brzmienie temu przepisowi: „80) przychody ze stosunku służbowego otrzymane w służbie kandydackiej przez funkcjonariuszy Policji, Biura Ochrony Rządu, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zmiana w pkt. 80 polega na dodaniu dodatkowego podmiotu, którego będzie dotyczył ten przepis, chodzi o funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. Chodzi o to, że służba kandydacka funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu jest podobna do służby kandydackiej funkcjonariuszy Policji, a dochody tych ostatnich są zwolnione z opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MarekZagórski">Czy przychody ze stosunku służbowego w służbie kandydackiej w Policji są przychodami podobnymi do wynagrodzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#ElżbietaMucha">Te wydatki, aby mogły być opodatkowane, muszą być ubruttowione. Ponadto środki na nie pochodzą bezpośrednio z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MarekZagórski">Mam świadomość, że należałoby ubruttowić te wydatki, zanim je się opodatkuje. Przecież sama pani wiceminister przy uzasadnianiu wielu skreśleń posługiwała się argumentem, że mamy do czynienia z wypłacaniem różnego rodzaju świadczeń, które w efekcie mają charakter wynagrodzeń. Dlaczego, kiedy rząd mówi o opodatkowywaniu generalnie wszystkich wynagrodzeń to akurat w tym przypadku robi wyjątek, a nawet rozszerza zwolnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#ElżbietaMucha">Powód jest taki, że nie uzyskaliśmy zgody wszystkich resortów, aby wykreślić to zwolnienie. W tym zakresie działamy kolegialnie i musimy podporządkować się decyzjom Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#AnnaFilek">Logika przemawia za tym, że jeżeli całej służbie mundurowej przysługuje zwolnienie podatkowe, to także całej służbie kandydackiej powinno ono być przyznane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#StanisławStec">Na jakiej podstawie pani poseł twierdzi, że służba mundurowa jest zwolniona z podatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AnnaFilek">A tak nie jest? Proszę spojrzeć, jakie zasady dotyczą służby mundurowej? Jeżeli służba mundurowa nie ma zwolnienia, to także służba kandydacka nie powinna go mieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#StanisławStec">To niemożliwe, żeby służba mundurowa nie płaciła podatku. Zwracam się do przedstawiciela rządu o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Punkt 15 zwalnia świadczenia otrzymywane z tytułu odbywania niezawodowej służby wojskowej lub jej form zastępczych i równorzędnych, z wyjątkiem służby okresowej i nadterminowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pkt. 80? W związku z brakiem sprzeciwu stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 80. Przechodzimy do rozpatrzenia zmian, w której proponuje się uchylić punkt 81. Przypominam brzmienie tego przepisu: „81) dochody stanowiące równowartość wydatków na zakwaterowanie, poniesionych przez osoby przebywające czasowo za granicą i uzyskujące tam dochody - jeżeli nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów - w wysokości stwierdzonej rachunkiem hotelowym (lub równorzędnym dokumentem), do wysokości limitu na koszty hotelu, określonego w przepisach w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami, a w razie braku rachunku - w wysokości 25% tego limitu; zwolnienie nie dotyczy osób, którym zapewniono bezpłatne zakwaterowanie,”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia, zmiany pkt. 81? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 81. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się uchylić pkt 86. Przypominam jego brzmienie: „86) dodatki mieszkaniowe oraz jednorazowe zasiłki na zagospodarowanie, wypłacone nauczycielom na podstawie Karty Nauczyciela, oraz dopłaty do czesnego dla studiującego nauczyciela finansowane ze środków budżetowych,”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dotyczącej pkt. 86? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 86. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się uchylić pkt 88. Przypominam jego brzmienie: „88) ekwiwalenty pieniężne otrzymane przez emerytów i rencistów w zamian świadczeń rzeczowych przysługujących w związku z łączącym ich poprzednio z pracodawcą stosunkiem służbowym, stosunkiem pracy lub spółdzielczym stosunkiem pracy - do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 2280 zł,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Wykreślenie pkt. 88 jest pozorne, gdyż jego treść została połączona z pkt. 38, który dotyczył ekwiwalentów i świadczeń rzeczowych otrzymywanych przez emerytów. W przepisie dopisano limit, do jakiej wartości można otrzymywać ekwiwalenty i świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia, zmiany dotyczącej pkt. 88? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej pkt. 88. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej pkt. 89, w której proponuje się nadać nowe brzmienie temu przepisowi: „89) wartość świadczeń otrzymanych przez studentów od uczelni, na podstawie odrębnych przepisów, w związku ze skierowaniem przez uczelnię na studenckie praktyki zawodowe - do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 2280 zł,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W pkt. 89 ograniczyliśmy wysokość zwolnienia do 2280 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MarekZagórski">Czy Ministerstwo dysponuje danymi, ile wynosi średnio jedno świadczenie z tego tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W chwili obecnej Ministerstwo nie posiada tego typu danych, ponieważ były to świadczenia zwolnione z podatku, których nie wykazywano w zeznaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MarekZagórski">Czy może się okazać, że większość tych świadczeń jest niższa niż 2280 zł. Chciałbym mieć możliwość zapoznać się z danymi, które wskażą nam, ile takich świadczeń i w jakiej wielkości jest przekazywanych na wspomniany cel? Takie dane powinno mieć Ministerstwo Edukacji Narodowej. Dzięki nim będziemy mogli podjąć świadomą decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#StanisławStec">Czy MENiS posiada takie dane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WitoldPakuła">My nie mamy takich danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#StanisławStec">Kto mógłby dostarczyć nam te dane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy to milczenie oznacza, że rząd nie jest w stanie wskazać, gdzie należałoby zasięgnąć tego rodzaju informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#ElżbietaMucha">W miarę możliwości i czasu każdą informację można uzyskać. Ministerstwo Finansów nie nadzoruje wyższych uczelni, dlatego trudno nam jest odpowiedzieć w ciągu kilku minut na tak postawione pytanie. Przy współpracy z MENiS niedługo postaramy się uzyskać odpowiedź na to zagadnienie i dostarczymy tę wiedzę Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MarekZagórski">Nie wiem, czy mi wypada to mówić, ale pani minister reprezentuje rząd w tym procesie i może pani zażądać od każdego podmiotu niezwłocznie takiej informacji. Myślę zatem, że można byłoby przedstawić te dane w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#ElżbietaMucha">Taka była właśnie intencja mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#StanisławStec">Przyjmujemy zatem ten przepis warunkowo, z zastrzeżeniem że powrócimy jeszcze do niego w momencie dostarczenia nam danych przez rząd. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany pkt. 96, w której proponuje się, aby uchylić ten punkt: „96) dochód uzyskany przez pracownika z tytułu ulgi w opłacie za energię elektryczną - w wysokości odpowiadającej różnicy pomiędzy ceną ustaloną dla innych odbiorców a ceną ustaloną dla pracownika,”. Kto korzysta z ulgi za energię elektryczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Przede wszystkim pracownicy elektrowni i emeryci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#StanisławStec">A jak policzyć, ile osób korzysta z tego zwolnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#JerzyBielawny">Spotkałem się z tego typu zwolnieniami w obrębie grup kapitałowych w sektorze energetyki, które obejmują nie tylko pracowników energetyki, ale służb towarzyszących działających w formie odrębnych spółek, mających to zwolnienie dzięki podpisanym układom zbiorowym. Warto też, zastanowić się, jak policzyć osoby korzystające z tej ulgi, kiedy pracownik ma prawo do niej, a jego pracodawcą nie jest dostawca i producent energii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#ElżbietaMucha">Czy pan profesor Jerzy Bielawny mógłby uściślić pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JerzyBielawny">Jeżeli wykreślimy to zwolnienie, to pracownicy sfery obsługi ruchu w spółkach wyodrębnionych z elektrowni mają zagwarantowane układem zbiorowym i porozumieniem grupy takie samo uprawnienie jak pracownicy samych przedsiębiorstw energetycznych, tylko że dostawcą dla nich tejże preferencyjnej energii nie jest ich pracodawca, tylko firma z grupy, która zajmuje się rozprowadzaniem energii, i jeżeli nie jest to pracodawca, to nie jest to płatnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Taka osoba będzie musiała w zeznaniu podatkowym wykazać tego rodzaju przychód, zwalniający ją z tego typu ulgowych opłat za energię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MarekZagórski">A skąd ma czerpać wiedzę na ten temat taka osoba? Czy nakładamy jakiś obowiązek na tego, kto dostarcza tę ulgową energię, że ma to przedstawić w jakiejś formie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#StanisławStec">Czy zakład udzielający ulgi za energię, opodatkowuje tę wartość przychodu, z której rezygnuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Ten zakład udzielający takiej ulgi nie zawsze rezygnuje z tego przychodu dobrowolnie, czasami zmuszony jest do tego na podstawie innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#StanisławStec">Z jakich przepisów to może wynikać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Na przykład z układów zbiorowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#StanisławStec">Układ zbiorowy nie jest ustawą i nie zastępuje ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Prosiłbym o zbadanie tego zagadnienia, bo jeżeli ktoś ma taki szeroki gest i stać go na takie ulgi na rzecz swoich pracowników, to powinien swoje przychody powiększać, a nie szukać dodatkowych zwolnień od podatków. Teraz proszę przedstawicieli MF o udzielenie odpowiedzi na pytanie zadane przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W sytuacjach, kiedy to podmiot wystawiający rachunki za energię nie jest płatnikiem i udziela takich zniżkowych świadczeń na formularzu PIT 8c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MarekZagórski">Czy na podmiocie wysyłającym tę informację ciąży obowiązek wysłania jej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#StanisławStec">Pozostawiamy zatem decyzję nad tym punktem do czasu głosowań. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany pkt. 97, w której proponuje się nadać nowe brzmienie temu punktowi: „97) dodatki mieszkaniowe i ryczałty na zakup opału, przyznane na podstawie odrębnych przepisów o dodatkach mieszkaniowych,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zmiana tego punktu ma charakter techniczny, zmieniły się nazwy ustaw, do których odsyła ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dodatki mieszkaniowe są przyznawane na podstawie przepisów o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach. Jednakże ryczałty na zakup opału, nie są zawarte w tych ustawach; proszę o wyjaśnienie mi, kto i na jakiej podstawie ma prawo do takich ryczałtów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nie potrafię dokładnie odpowiedzieć na pytanie pani poseł, prawdopodobnie znajduje się to w ustawie o dodatkach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#StanisławStec">Na pewno tak nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Te przepisy znajdują się w ustawie o pomocy społecznej i tutaj pomieszano dwie podstawy prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Brzmienie tego przepisu było do tej pory takie samo, jakie my proponujemy, oprócz tej części, która odwołuje się do innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Zgadza się, jednak skoro przepis się tak zmienia, to chciałabym znać jego właściwą formę i uzasadnienie do niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Powtarzam, poprzednio przepis odwoływał się do ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Teraz zmieniła się nazwa tej ustawy i trzeba też zmienić nazwę odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy ustawa o dodatkach mieszkaniowych zawiera rozwiązania prawne dotyczące ryczałtów na zakup opału? Jeżeli Ministerstwo poprawia ustawy, to niech to robi dobrze, jeżeli przepis nawiązuje do dwóch różnych zagadnień uregulowanych w dwóch różnych ustawach, to trzeba napisać odesłanie do dwóch ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#ElżbietaMucha">Nie potrafimy w tej chwili tego sprawdzić, gdyż nie mamy przy sobie odpowiedniej ustawy. Jak dokonamy odpowiednich ustaleń, to przedstawimy, jeżeli będzie trzeba, odpowiednią korektę tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym o sprawdzenie jak najszybciej tego odwołania, wraz z sprawdzeniem, kto jest uprawniony do pobierania tego typu ryczałtów za opał, bo jeżeli przepis nie dotyczy najbiedniejszych, to jego dalsze funkcjonowanie stoi pod znakiem zapytania. Odkładamy rozpatrywanie tej zmiany do czasu głosowań. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany pkt. 98b, w której proponuje się, aby nadać nowe brzmienie temu punktowi: „98b) zwrot kwoty zniżki z tytułu opłacenia przez inwalidę wojennego i wojskowego składki na obowiązkowe ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej lub składki na dobrowolne ubezpieczenie casco, otrzymanej od organu rentowego,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#AldonaMigzaRawska">Brzmienie tego punktu zależne jest od innej ustawy, tzn. ustawy o zatrudnieniu socjalnym. W tym roku, bo 13 czerwca 2003, wprowadzono w tej ustawie odpowiednie odwołania do naszej ustawy, dlatego trzeba było zmienić brzmienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pkt. 98b? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany pkt. 98b. Przechodzimy do rozpatrzenia zmian pkt. 99, w której proponuje się, aby uchylić ten punkt: „99) zasiłki na zmniejszenie wydatków na leki i artykuły sanitarne, przyznane na podstawie odrębnych przepisów,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W tej chwili nie ma już przepisów, na podstawie których wypłacane były zasiłki na zmniejszenie wydatków na leki i artykuły sanitarne i dlatego ten przepis był martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia, zmiany pkt. 99? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany pkt. 99. Przechodzimy do rozpatrzenia zmian pkt. 103, w której proponuje się aby uchylić ten punkt w brzmieniu: „103) jednorazowe zasiłki na zagospodarowanie, wypłacone nauczycielom akademickim na podstawie przepisów o szkolnictwie wyższym,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Propozycja zmiany punktu 103, jest analogiczna jak do propozycji zmiany, która dotyczyła dodatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MarekZagórski">Czy te dodatki były wypłacane ze środków budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#ElżbietaMucha">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MarekZagórski">Jeżeli tak jest, to czy nie ma w tym przypadku sytuacji analogicznej do tej z funkcjonariuszami służby kandydackiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#ElżbietaMucha">Panie pośle, odpowiedziałam już na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MarekZagórski">Tak, odpowiedziała pani mówiąc, że jeżeli środki są wyasygnowane bezpośrednio z budżetu, to nie ma sensu opodatkowywać ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#StanisławStec">Myślę, że poseł Marek Zagórski wniesie odpowiednią poprawkę do tego punktu dotyczącego funkcjonariuszy służb kandydackich podczas II czytania ustawy. Jeżeli on tego nie zrobi, to ja się nad tym zastanowię. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pkt. 103? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany pkt. 103. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany pkt. 108, w której proponuje się, aby nadać nowe brzmienie temu przepisowi: „108) kwoty pomocy pieniężnej i wartości innych świadczeń finansowych ze środków budżetowych przyznawanych repatriantom oraz osobom, które ubiegają się o status uchodźcy,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Brzmienie tego zwolnienia zostało zmienione poprzez dodanie wyrazu „repatriantów”. Do tej pory kwoty pomocy pieniężnych albo świadczeń finansowanych ze środków budżetowych dla uchodźców były zwolnione od opodatkowania. Repatrianci w momencie otrzymania jakiejś pomocy np. kiedy gmina dała im mieszkanie, musieli zapłacić od niej podatek, a jak wiemy, są to osoby będące zazwyczaj w ciężkiej sytuacji materialnej. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pkt. 108? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany pkt. 108. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany pkt. 109, w której proponuje się, aby nadać nowe brzmienie temu przepisowi: „109) nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną albo wkładów w spółdzielni - objętych w zamian za wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#RyszardMichalski">Zmiana ma charakter techniczny, polega na dodaniu po wyrazie „(akcji)” wyrazów „w spółce mającej osobowość prawną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pkt. 109? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany pkt. 109. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany pkt. 110, w której proponuje się, aby nadać nowe brzmienie temu punktowi: „110) wartość świadczeń przysługujących członkowi służby zagranicznej wykonującemu obowiązki służbowe w placówce zagranicznej oraz wartość świadczeń przysługujących pracownikom polskich jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, wynikających z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na ich podstawie, z wyjątkiem wynagrodzeń za pracę, ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy, dodatku zagranicznego oraz zasiłków chorobowych i macierzyńskich,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W zwolnieniu zawartym w pkt. 110 wykreślamy wyrazy „dodatki zagraniczne” i dopisujemy wyrazy „z wyjątkiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pkt. 110? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany pkt. 110. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany pkt. 112, w której proponuje się, aby nadać nowe brzmienie temu przepisowi: „112) zwrot kosztów dojazdu pracownika do zakładu pracy, jeżeli obowiązek ponoszenia tych kosztów przez zakład pracy wynika wprost z przepisów innych ustaw,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W zwolnieniu zawartym w pkt. 112, wykreśliliśmy wyrazy „bezpłatnego zakwaterowania”; w przepisie pozostało zwolnienie z tytułu zwrotu kosztów dojazdu pracownika do zakładu pracy, jeżeli obowiązek ponoszenia tych kosztów przez zakład pracy wynika wprost z przepisów innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MarekZagórski">Rozumiem zatem, że zmieniły się jakieś ustawy, które powodują, że obowiązek ponoszenia świadczenia bezpłatnego zakwaterowania możemy wykreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">My mówimy tylko o opodatkowaniu tej wartości, a nie o zniesieniu tego obowiązku. Ten obowiązek może nadal funkcjonować i świadczenia z tego tytułu mogą być opodatkowane albo nie. Do tej pory było takie zwolnienie, a my teraz proponujemy, aby to świadczenie skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy w związku z tym podnosimy koszty pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MarekZagórski">Prosiłbym zatem o odpowiedź, dlaczego to świadczenie będziemy opodatkowywać, natomiast zwrot kosztów dojazdu do zakładu pracy będzie nadal wolny od podatku. Czym się rząd kierował zgłaszając tą propozycję, czy jest jakieś głębsze uzasadnienie tej zmiany, czy może tak losowo wypadło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zrobiliśmy tak dlatego, że świadczenie to znajduje się również w pkt.19, czyli „wartość świadczeń ponoszonych przez pracodawcę z tytułu zakwaterowania pracowników w hotelach pracowniczych i kwaterach prywatnych do wysokości 500 złotych miesięcznie”. Pozostawianie tego zwolnienia osobno bez żadnego limitu nie ma zatem żadnego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy w ocenie resortu to uregulowanie nie podnosi kosztów pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#ElżbietaMucha">Co pani posłanka ma na myśli mówiąc, że to rozwiązanie podnosi koszty pracy? Osobiście uważam, że nie ma obawy, że w związku ze zmianą zwiększa się koszty pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciała bym tylko wiedzieć, czy w pani ocenie to podwyższa koszty pracy i już uzyskałam na to pytanie odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WojciechJasiński">Jeżeli chodzi o tę kwotę 500 złotych, to mam pytanie związane z nią. Warszawa jest miejscem pracy dla wielu osób z województwa ciechanowskiego, ostrołęckiego itd.; czy na pewno mamy opodatkowywać te świadczenia związane z kwaterami osób najmniej zarabiających? Rozumiem opodatkowywanie kwater luksusowych, ale nie tych ludzi, którzy bardzo nędznie mieszkają w tych kwaterach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym uzyskać informację, z jakich ustaw może wynikać obowiązek ponoszenia świadczenia zwrotu kosztów dojazdu do zakładu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Dotyczy to sędziów, prokuratorów i pracowników służby cywilnej, jeżeli taki pracownik jest przenoszony do pracy w innej miejscowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym jednak uzyskać szerszą odpowiedź, jakie ustawy to regulują i jakich grup zawodowych to dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#StanisławStec">Rozumiem zatem, że jeżeli sędzia mieszka w Poznaniu i dojeżdża do Grodziska Wielkopolskiego, to codziennie przysługuje mu zwrot kosztów przejazdu do zakładu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#StanisławStec">Jeżeli tak jest, to bardzo prosiłbym o znalezienie odpowiedniej podstawy prawnej, z której to wynika, gdyż mamy tu do czynienia z łamaniem zasady równego traktowania pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WojciechJasiński">Jeżeli już mówimy o sędziach, to chciałbym dodać, że w budynku Sądu Najwyższego znajdują się pokoje sędziowskie, których koszty utrzymania są bardzo duże. Na pewno każdy z nich kosztuje drożej niż dobrej klasy mieszkanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MarekZagórski">W związku z tym, co powiedział poseł Wojciech Jasiński, wyrażam zaniepokojenie o swoich kolegów parlamentarzystów mieszkających w hotelu poselskim, choć sam w nim nie mieszkam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#StanisławStec">Pragnę wyjaśnić posłowi Markowi Zagórskiemu, że pkt 19, o którym była już mowa, dotyczy świadczeń ponoszonych przez pracodawcę z tytułu zakwaterowania pracowników, a poseł póki co nie jest pracownikiem. Przy okazji poseł Wojciech Jasiński poruszył bardzo ważny temat, chodzi o firmy, które w koszta księgują rachunki za najem mieszkań dla swoich pracowników w wysokości 2 i 3 tys. złotych miesięcznie. To trzeba ograniczyć. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pkt. 112?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MarekZagórski">Jeżeli otrzymamy odpowiednie dane, to będziemy zastanawiali się nad zgłoszeniem sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#StanisławStec">Proces legislacyjny trwa, można będzie jeszcze złożyć odpowiednią poprawkę podczas II czytania ustawy. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany pkt. 112. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się, aby po pkt. 113 dodać pkt 114 w brzmieniu: „114) wartość otrzymanych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych oraz wartość świadczeń rzeczowych (w naturze) finansowanych lub współfinansowanych ze środków budżetu państwa, jednostek samorządu terytorialnego, ze środków agencji rządowych lub ze środków pochodzących od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, w ramach rządowych programów,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Wprowadzamy częściowo nowe zwolnienie, które ma na celu zwolnić z opodatkowania różne działania, w wyniku których u podatników może być rozpoznawany przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń. Ministerstwo Gospodarki wdraża różne tego typu projekty i programy. Do tej pory zaniechany był pobór podatku z tego tytułu na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów. Teraz postanowiliśmy tę sytuację uregulować kompleksowo w odpowiednim przepisie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#JerzyBielawny">Chciałbym zwrócić uwagę na relację pojęć między zwolnieniami, o których mowa w pkt. 46 dotyczącym środków pomocowych i proponowanym pkt. 114. W punkcie 46 pod lit. b), znajduje się opis podmiotów, które mogą korzystać z tego zwolnienia, a w punkcie 114 nie ma tego, powstaje zatem pytanie: kto może korzystać z tego zwolnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#AldonaMigzaRawska">Tych dwóch punktów nie można ze sobą porównywać. Punkt 46 zwalnia z podatku środki pochodzące z bezzwrotnej pomocy, ale otrzymane przez osoby, które bezpośrednio realizują cel pomocowy, na który dano pieniądze. Punkt 114 dotyczy zaś podmiotów, dla których realizowana jest przyznana pomoc, pochodząca z bezzwrotnych środków pomocowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pkt. 114? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany pkt. 114. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się, aby po punkcie 114 dodać punkt 115 w brzmieniu: „115) wygrane i nagrody otrzymane przez uczniów za udział w konkursach turniejach i olimpiadach organizowanych na podstawie przepisów o systemie oświaty,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Do tej pory mieliśmy problem - gdy uczniowie otrzymywali wartościowe nagrody rzeczowe, musieli płacić od nich podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#StanisławStec">Wprowadzenie tego punktu jest celowe, na pewno będzie on służył ludziom wybitnym, przyszłym parlamentarzystom i członkom rządów. Przyjęcie tego rozwiązania należy poprzeć. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pkt. 115? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany pkt. 115. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się, aby po punkcie 115 dodać pkt 116 w brzmieniu: „116) dopłaty bezpośrednie stosowane w ramach Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej, otrzymane na podstawie odrębnych przepisów,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zwolnienie to dotyczy nieistniejącej jeszcze w naszym prawie instytucji dopłat bezpośrednich, które pojawią się w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#StanisławStec">Przyjęcie tego rozstrzygnięcia jest bardzo ważne, ponieważ już pojawiały się głosy, że rolnicy w momencie wejścia Polski do UE, będą musieli płacić podatki od dopłat bezpośrednich. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pkt. 116? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany pkt. 116. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się, aby po punkcie 116 dodać pkt 117 w brzmieniu: „117) wartość otrzymanych świadczeń od wolontariuszy, udzielanych na zasadach określonych w ustawie o działalności pożytku publicznego.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Przepis ma chronić tych, którzy otrzymują pomoc w postaci świadczeń od wolontariuszy. Chodzi o to, aby nie musieli płacić od tego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#JanuszLisak">My rozpatrujemy projekt zwolnienia znajdujący się w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jak zatem należy rozumieć treść pkt. 117, gdzie nie ma żadnego nawiązania do osób fizycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Z takiego świadczenia, opisanego w pkt. 117, korzystają osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JanuszLisak">Czy można podać przykład?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Takim świadczeniem jest np. korzystanie przez kogoś z nieodpłatnej opieki wolontariusza, którego przysłała jakaś organizacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#JanuszLisak">Dotychczas takie świadczenia też były zwolnione z opodatkowania; po co teraz wpisywać ten punkt do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Do tej pory nie było w systemie prawa pojęcia wolontariat, ale od niedawna już funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#JanuszLisak">To na jakiej podstawie zwalnialiśmy do tej pory tego typu świadczenia z opodatkowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Świadczenia pomocy społecznej były i są nadal zwolnione z opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#JanuszLisak">To znaczy, że poszerzamy pojęcie „pomocy” na bazie dotychczasowego pojęcia „pomocy społecznej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#ElżbietaRomero">Przykład podany przez dyrektor Małgorzatę Długosz-Szyjkę jest nieścisły. Tak naprawdę wolontariusz świadczy usługę pożytkowi publicznemu, a pożytek publiczny osobie fizycznej. Prosiłabym zatem, o dokładne sprawdzenie, czy stan faktyczny odpowiada stanowi, który zawarty jest w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#ElżbietaMucha">Gdy popatrzymy na art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdzie zapisane jest, że „przychodami z zastrzeżeniem.... są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń”, dojdziemy bez wątpienia do wniosku, że świadczenia, których dokonują wolontariusze zgodnie z zasadami ustawy o pożytku publicznym, podlegają zwolnieniom od podatku. W powiązaniu systemowym tych ustaw, w ocenie Ministerstwa Finansów, trzeba dodać doprecyzowania art. 21, gdzie zawarte są tego typu zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pkt. 117? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany pkt. 117. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany ust. 2 pkt. 2, w której proponuje się, aby nadać nowe brzmienie temu przepisowi: „2) przychód ze sprzedaży lub zamiany jest wydatkowany na nabycie gruntu lub udziału w gruncie, prawa wieczystego użytkowania gruntu, lub udziału w takim prawie, zakup, budowę, rozbudowę, nadbudowę, przebudowę, modernizację, adaptację, przystosowanie lub remont budynku albo jego części, lub udziału w takim budynku, przeznaczonych na cele rekreacyjne,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MałgorzataKrysiak">Przepis w art. 21 ust. 2 zawiera wyjątek od zasady określonej w ust. 1 pkt 32, czyli możliwości skorzystania ze zwolnienia w przypadku wydatkowania przychodów uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości i innych praw majątkowych na cele mieszkaniowe. Zmiana zaproponowana w ust. 2 pkt 2, wynika bezpośrednio ze zmiany art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a), gdzie dokonaliśmy poszerzenia katalogu celów mieszkaniowych, na które może być wydatkowany ten przychód. Ten ust. 2 pkt 2, jak mówiłam, zawiera wyjątek określający, że nie podlegają zwolnieniu przychody wydatkowane na budowę, rozbudowę etc. nieruchomości, przeznaczonych na cele rekreacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#StanisławStec">Podzielam pogląd resortu, że wydatki przeznaczone na cele rekreacyjne, nie powinny być objęte przedmiotem zwolnienia. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia, zmiany ust. 2 pkt 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 pkt 2. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się, aby w ust. 3 po pkt. 2 dodać pkt 3 : „3) przychód ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych stanowi przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej lub z działów specjalnych produkcji rolnej w rozumieniu art. 14 ust. 2 pkt 1.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#MałgorzataKrysiak">Zmiana ust. 2 pkt 3 także odnosi się do wyjątku, czyli możliwości skorzystania z ulgi zawartej w art. 21 ust.1 pkt 32. Ta zmiana ma związek ze zmianami, poprzednio omawianymi, dotyczącymi art. 14 ust. 2 pkt. 1, gdzie określano przychody ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych wykorzystywanych na potrzeby związane z działalnością gospodarczą. W ust. 2 pkt 3 wyraźnie formułuję się zasadę, że w przypadku sprzedaży nieruchomości, których przychód stanowi przychód z działalności gospodarczej np. sprzedaż fabryki, podatnik nie może złożyć oświadczenia, że wykorzysta ten przychód na cele mieszkaniowe, dzięki czemu nie będzie mógł skorzystać z zwolnienia zawartego w ust. 1 pkt 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia, zmiany ust. 2 pkt 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany polegającej na dodaniu w ust. 2 pkt. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany ust. 4, w której proponuje się, aby uchylić ten przepis w brzmieniu: „4. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska, określi w drodze rozporządzenia, rodzaje odpadów, których wykorzystanie uprawnia do zwolnienia, o którym mowa w ust. 1 pkt 55, oraz szczegółowe zasady ustalania wartości odpadów wykorzystywanych w procesie produkcji.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Uchylenie ust. 4 jest konsekwencją uchylenia zwolnienia z tytułu wykorzystywania odpadów na cele działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#JanuszLisak">Jakie jest uzasadnienie likwidacji ulgi, przysługującej za wykorzystanie odpadów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#StanisławStec">Nie było pana posła, gdy omawialiśmy ten problem na dzisiejszym posiedzeniu. Przykro mi, ale nie będziemy dwa razy robić tego samego. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany uchylającej ust. 4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany uchylającej ust. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany ust. 5, w której proponuje się, aby uchylić ten przepis w brzmieniu: „5. Minister właściwy do spraw pracy określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady udzielania pomocy finansowej z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, podlegających zwolnieniu od opodatkowania na podstawie ust. 1 pkt 23.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Uchylenie ustępu 5 zależne jest, od decyzji Komisji w sprawie likwidacji zwolnienia zawartego w art. 21 ust. 1 pkt 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#StanisławStec">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, o odnotowanie, że decyzja o dalszych losach ust. 5 zależy od decyzji w sprawie art. 21 ust. 1 pkt 23. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w której proponuje się uchylić ust. 6 w brzmieniu: „6. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, wzór ewidencji przebiegu pojazdu, o której mowa w ust. 1 pkt 22 oraz w art. 23 ust. 5. Ewidencja przebiegu pojazdu powinna zawierać co najmniej następujące dane: nazwisko i imię pracownika oraz adres zamieszkania pracownika, numer rejestracyjny pojazdu i pojemność silnika, kolejny numer wpisu, datę i cel wyjazdu, opisy trasy, liczbę faktycznie przejechanych kilometrów, stawkę za 1 km przebiegu, kwotę wynikającą z przemnożenia liczby faktycznie przejechanych kilometrów i stawki za 1 km przebiegu, podpis pracodawcy.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Propozycja skreślenia ust. 6 jest konsekwencją likwidacji zwolnienia zawartego w ust. 1 pkt 22, z tym że w projekcie nowelizacji proponujemy, aby tego typu wzór ewidencji przebiegu pojazdów, wpisany został, w niektórych jego elementach, w art. 23 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany uchylającej ust. 6? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany uchylającej ust. 6. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się uchylić ust. 7 ustęp w brzmieniu: „7. Za wydatki, o których mowa w ust. 1 pkt 36, poniesione z tytułu prowadzenia szkoły niepublicznej w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, jeżeli nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, uważa się wydatki na: 1) zakup stanowiących środki trwałe pomocy dydaktycznych i innych urządzeń niezbędnych do prowadzenia szkoły, 2) wydatki związane z organizowaniem wypoczynku wakacyjnego uczniów, w części stanowiącej wynagrodzenia personelu wychowawczego i obsługi, jeżeli nie zostało pokryte przez wpłaty rodziców.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Propozycja skreślenia ust. 7 jest także konsekwencją likwidacji zwolnienia zawartego w ust. 1 pkt 36, czyli dochodów osób fizycznych uzyskanych z tytułu prowadzenia szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#StanisławStec">Nie przyjęliśmy jeszcze propozycji wykreślenia ust. 1 pkt 36, musimy zatem poczekać z decyzją dotyczącą ustępu 7. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się uchylić ust. 8 w brzmieniu: „8. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 71, nie dotyczy dochodów uzyskiwanych przez osoby, które dokonują sprzedaży towarów i produktów innych niż pochodzące z własnej uprawy lub hodowli.”. Przypominam, że opowiedzieliśmy się za pozostawieniem w ust. 1 pkt. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zgadza się, dlatego wycofujemy się z propozycji wykreślenia ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MarekZagórski">Przypominam, że będę składał poprawkę do ust. 1 pkt 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że istnienie ust. 8 jest całkowicie zbędne, ponieważ zwolnienie z ust. 1 pkt 71 dotyczy dochodów ze sprzedaży produktów roślinnych i zwierzęcych pochodzących z własnej uprawy lub hodowli i w tym proponowanym do skreślenia ustępie potwierdzają to słowa: „sprzedaży towarów i produktów innych niż pochodzące z własnej uprawy lub hodowli”. Skoro w ust. 1 pkt. 71 mówi się, że dotyczy to tylko tych dochodów, które pochodzą z własnej uprawy lub hodowli, to nie ma sensu w ust. 8 pisać, że nie dotyczy to tych produktów, które nie pochodzą z własnej hodowli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#StanisławStec">Biuro Legislacyjne KS ma rację. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany uchylającej ust. 8? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany uchylającej ust. 8. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się uchylić ust. 9 w brzmieniu: „9. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 90, stosuje się, jeżeli pracownik przed otrzymaniem świadczenia złoży pracodawcy oświadczenie, iż nie zaliczy ich do wydatków, o których mowa w art. 27a ust. 1 pkt 2 lit. b i c.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Proponujemy uchylić ten ustęp, gdyż zwolnienie, które go dotyczy, zostało także zaproponowane do likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#StanisławStec">Mam zastrzeżenie, gdyż w przedłożeniu rządowym nie ma propozycji uchylenia ust. 1 pkt 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#AldonaMigzaRawska">Ustęp 9 proponujemy uchylić, dlatego że w przedłożeniu rządowym zakładamy likwidację odliczeń na kształcenie zawodowe podatnika i kształcenie w szkole wyższej. Jeżeli Komisja nie zdecyduje się na likwidację tych zwolnień, propozycja uchylenia ust. 9 stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#StanisławStec">Decyzję w sprawie ust. 9, musimy zatem odłożyć na czas późniejszy i uzależnić ją od dokonania zmian w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skreślenie ust. 9, będzie techniczną konsekwencją skreślenia art. 27a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#JerzyBielawny">Niezależnie od losów art. 27a, proponowałbym, aby dokonać skreślenia ust. 9. Przepis ten wprowadza zbędną biurokrację w odniesieniu do dokumentacji wydatków, która i tak jest sporządzana. Jeśli pracodawca pokrywa koszty edukacji swojego pracownika, to rachunki nie są wystawiane na tego pracownika, tylko na pracodawcę. Po co jeszcze pracownik ma składać oświadczenie pracodawcy o wydatkach, o których pracodawca dobrze wie? Jeżeli w skali całego kraju przypadków nadużyć z tego tytułu mogło być ok. dwóch, trzech tzn. że ktoś wydatki pracodawcy odliczał jako swoje z tytułu ulgi edukacyjnej, to nie ma co tego demonizować i przez to wprowadzać dodatkowe biurokratyczne procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#AldonaMigzaRawska">Jeżeli ulgi z tego tytułu nie zostaną zlikwidowane, to rząd jest przeciwny wykreśleniu tego ustępu. Bardzo często jest tak, że to sam podatnik ponosi wydatki na edukację, a dopiero później pracodawca mu je refunduje. Jeżeli nie byłoby tego przepisu i nie byłoby tego oświadczenia, to refundowane wydatki byłyby zwolnione z podatku płaconego przez pracodawcę, natomiast pracownik miałby jeszcze prawo do odliczenia tych wydatków w ramach ulgi na odpłatne dokształcanie i doskonalenie zawodowe lub naukę w szkole wyższej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#StanisławStec">Pozostawmy ten przepis do późniejszego rozstrzygnięcia; o jego losach przesądzi decyzja w sprawie art. 27a. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się, aby nadać nowe brzmienie ust. 10: „10. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 40b, stosuje się, jeżeli podatnik przed pierwszą wypłatą świadczenia złoży płatnikowi oświadczenie według ustalonego wzoru, że nie uzyskuje równocześnie innych dochodów podlegających opodatkowaniu, z wyjątkiem renty rodzinnej oraz dochodów określonych w art. 28–30 oraz w art. 30a. i 30b. Podatnik jest obowiązany zawiadomić płatnika o zmianie stanu faktycznego wynikającego z oświadczenia, przed wypłatą stypendium za miesiąc, w którym zaszła zmiana.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Przepis dotyczy limitowanych stypendiów i chodzi w nim o to, że należy złożyć oświadczenie po to, by płatnik nie pobrał podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#MarekZagórski">Podtrzymuję wcześniej złożoną deklarację, iż złożę odpowiednią poprawkę, która wykreśli zmianę, która rzutuje również na treść ustępu 10. Nawiązując do dyskusji, jaką prowadziliśmy poprzednio, chcę powiedzieć, że stypendia dzieci nie są wliczane do dochodu rodziców, w związku z tym składanie oświadczeń przez rodziców dzieci, kiedy podatnikiem jest dziecko, budzi we mnie opory. Nie chce abyśmy najmłodszym komplikowali niepotrzebnie życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nie zawężajmy działania pkt. 40b tylko do małych dzieci, bo przepis ten dotyczy także studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#StanisławStec">Pozostawiamy zatem zmianę dotyczącą ustępu 10, do późniejszego głosowania. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się uchylenie ust. 11 w brzmieniu: „11. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 12, ma zastosowanie wyłącznie do posiłków: 1) spożywanych przez pracowników, do których obowiązków należy: a) przygotowywanie i wydawanie posiłków, b) nadzór nad przygotowywaniem i wydawaniem tych posiłków, 2) innych niż wymienione w pkt 1, jeżeli ich otrzymanie wynika z: a) przepisów odrębnych ustaw lub aktów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, b) układów zbiorowych pracy lub regulaminów wynagrodzenia - do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 190 zł.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Propozycja uchylenia ust. 11 jest związana z likwidacją zwolnienia zawartego w pkt. 12 art. 21 tzw. ustawy matki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany uchylającej ust. 11? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany uchylającej ust. 11. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się uchylić ust. 12 w brzmieniu: „12. W przypadkach otrzymywania przez pracownika świadczeń związanych z wyżywieniem wymienionych w ust. 1 pkt 11, 12 i 12a, pracownikom przysługuje zwolnienie tylko z jednego tytułu.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Uchylenie ust. 12 wynika z tego samego powodu co w przypadku uchylenia ust. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany uchylającej ust. 12? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany uchylające ust. 12. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się dodać po ust. 12 ust. 13 w brzmieniu: „13. Przepis ust. 1 pkt 16 lit. b stosuje się, jeżeli otrzymane świadczenia nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów i zostały poniesione: 1) w celu osiągnięcia przychodów lub 2) w celu realizacji zadań organizacji i jednostek organizacyjnych działających na podstawie przepisów odrębnych ustaw, lub 3) przez organy (urzędy) władzy lub administracji państwowej albo samorządowej oraz jednostki organizacyjne im podległe lub przez nie nadzorowane, lub 4) przez osoby pełniące funkcje obywatelskie, o których mowa w art. 13 pkt 5, w związku z wykonywaniem tych funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Dodanie ust. 13 jest konsekwencją zwolnienia diet i należności z tytułu podróży dla osób innych niż pracownicy. Przepis ust. 13, zawiera te same regulacje co dotychczasowe rozporządzenie Ministra Finansów zwalniające tego typu należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dotyczącej ust. 13? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany polegającej na dodaniu ust. 13. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się dodać po ust. 13 ust. 14 w brzmieniu: „Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 19, ma zastosowanie do pracowników, których miejsce zamieszkania jest położone poza miejscowością, w której znajduje się zakład pracy, a podatnik nie korzysta z kosztów uzyskania przychodów określonych w art. 22 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz ust. 11.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Wprowadzenie tego ustępu ma związek ze zmianami w art. 21 pkt 19, które dotyczą zwolnienia z tytułu świadczeń otrzymywanych od pracodawców w związku z zakwaterowaniem w hotelach pracowniczych i kwaterach prywatnych. To zwolnienie ma zastosowanie tylko wówczas, gdy podatnik nie korzysta z podwyższonych kosztów uzyskania przychodu, o których mowa w art. 22 ust. 2 pkt. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#JerzyBielawny">Jakie jest ratio legis rozszerzenia tego przepisu o ust. 11, jeśli dojazd jest dokumentowany imiennymi biletami okresowymi. Dlaczego miałoby następować pozbawienie tej ulgi, w sytuacji kiedy dojazdy takie mogą się także odbywać w obrębie tej samej miejscowości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Pan profesor ma rację, i dlatego proponujemy w tej zmianie wykreślić wyrazy „oraz ust. 11”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że ust. 14 mówi o pracowniku, który ma miejsce zamieszkania, po czym następuje odesłanie do art. 22 ust. 3 i 4, gdzie mowa jest o pracowniku, który ma stałe miejsce zamieszkania. Proponujemy zatem w tym nowym ustępie użyć tych samych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Musimy zastanowić się nad konsekwencjami użycia tych słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany polegającej na dodaniu ust. 14? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany polegającej na dodaniu ust. 14. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się dodać po ust. 14 ust. 15 w brzmieniu: „15. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 20, nie ma zastosowania do wynagrodzenia za pracę otrzymywanego przez pracownika w związku z jego pobytem poza granicami państwa w celu udziału w konflikcie zbrojnym lub dla wzmocnienia sił państwa albo państw sojuszniczych, misji pokojowej, akcji zapobieżenia aktom terroryzmu lub ich skutkom, a także w związku z pełnieniem funkcji obserwatorów w misjach pokojowych organizacji międzynarodowych i sił wielonarodowych, o ile otrzymuje świadczenia zwolnione od podatku na podstawie ust. 1 pkt 83.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#AldonaMigzaRawska">Przepis dotyczy podatników, którzy uzyskują dochody poza granicami kraju, do wysokości 30 diet. Przepis jest uzupełnieniem zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 20 i stanowi o tym, że w przypadku podatników, którzy korzystają ze zwolnienia na podstawie pkt. 83 nie ma zastosowania to zwolnienie. Sam fakt, że mają oni już tamte świadczenia, nie jest podstawą do zwolnienia tego wynagrodzenia do wysokości 30 diet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym o przypomnienie treści ust. 1 pkt 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#AldonaMigzaRawska">Punkt 83 dotyczy wypłacania należności pieniężnych policjantom, żołnierzom, celnikom, pracownikom jednostek wojskowych i policyjnych, którzy wyjeżdżają za granicę w celu zapobiegania akcjom terrorystycznym. Te osoby mają zwolnione te należności, w związku z faktem wyjazdu na określoną w przepisie akcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że wszyscy, którzy wyjechali do Iraku łącznie z prof. Markiem Belką, mają wynagrodzenie wolne od podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#AldonaMigzaRawska">Wynagrodzenie nie jest zwolnione, a tylko te świadczenia, które należą im się w związku z wyjazdem czyli np. dodatek zagraniczny, ubezpieczenie. Natomiast w pkt. 83 jest wyraźnie powiedziane, że to zwolnienie nie ma zastosowania do wynagrodzeń otrzymywanych za pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#StanisławStec">W zależności od przyjęcia odpowiedniego rozwiązania dotyczącego diet dla radnych i innych osób pełniących obowiązki publiczne, powrócimy do rozstrzygnięcia w sprawie przepisu dotyczącego 30 diet zagranicznych. Dziwię się bardzo, że rząd nie traktuje wszystkich jednakowo, ale rozróżnia diety przysługujące osobom, które są w kraju, i diety dla osób przebywających za granicą. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany ust. 15? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany polegającej na dodaniu ust. 15. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się, aby dodać po ust. 15 ust. 16 w brzmieniu: „16. Przez własny budynek, lokal lub pomieszczenie, o których mowa w ust. 1 pkt 32, rozumie się budynek, lokal lub pomieszczenie zajmowane na podstawie aktu własności, spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu lub prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#MałgorzataKrysiak">Propozycja dodania ust. 16 związana jest z treścią, omawianego już wcześniej, ust. 1 pkt 32. Powodem dodania tego przepisu są liczne wątpliwości interpretacyjne, zarówno u podatników, jak i organów podatkowych, którzy nie wiedzą, co należy rozumieć przez własny budynek lub lokal, o którym mowa w ust. 1 pkt 32. Wychodząc naprzeciw tym potrzebom, definiujemy na użytek tej ustawy te wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dotyczącej ust. 16? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany polegającej na dodaniu ust. 16. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się dodać po ust. 16 ust. 17 w brzmieniu: „17. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 50 lit. b, nie ma zastosowania do przychodów otrzymanych w związku z umorzeniem udziałów lub akcji w spółkach mających osobowość prawną, objętych za przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#RyszardMichalski">Ustęp 17 ma związek z zwolnieniem, o którym mowa w ust. 1 pkt 50. Dotyczy on: umorzenia udziałów lub akcji w spółkach mających osobowość prawną objętych za przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część. Mamy tu do czynienia z innym, niż normalne, ustalaniem kosztów uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dotyczącej ust. 17? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany polegającej na dodaniu ust. 17. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany, w której proponuje się dodać po ust. 17 ust. 18 w brzmieniu: „18. Koszt nabycia, o którym mowa w ust.1 pkt 50 lit. b, określa się zgodnie z art. 22 ust. 1f pkt 1, jeżeli objęcie umarzanych udziałów (akcji) nastąpiło w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#RyszardMichalski">Ustęp 18 również wiąże się z ust. 1 pkt 50. Sprecyzowano w nim, jak ustala się koszty uzyskania przychodów w przypadku umorzenia udziałów akcji, objętych za wkład pieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany ust. 18? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany polegającej na dodaniu ust. 18. Przechodzimy do rozpatrzenia zmian w art. 22, w tej części, którą pozostawiliśmy sobie do rozpatrzenia na później. W zmianie proponuje się: a) po ust. 1h dodać ust. 1i w brzmieniu: „1i. Jeżeli podatnik w związku z obejmowaniem udziałów (akcji) w zamian za wkład niepieniężny poniósł wydatki związane z objęciem tych udziałów (akcji), to wydatki te powiększają koszty uzyskania przychodów, o których mowa w ust. 1e.”, b) ust. 2 nadać brzmienie: „2. Koszty uzyskania przychodów z tytułu stosunku służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego stosunku pracy oraz pracy nakładczej, w przypadku gdy: 1) podatnik uzyskuje przychody od jednego zakładu pracy - wynoszą 102 zł 25 gr miesięcznie, a za rok podatkowy nie więcej niż 1227 zł, 2) podatnik uzyskuje przychody równocześnie od więcej niż jednego zakładu pracy - nie mogą przekroczyć łącznie 1840 zł 77 gr za rok podatkowy, 3) miejsce stałego lub czasowego zamieszkania podatnika jest położone poza miejscowością, w której znajduje się zakład pracy, a podatnik nie uzyskuje dodatku za rozłąkę - wynoszą 127 zł 82 gr miesięcznie, a za rok podatkowy łącznie nie więcej niż 1533 zł i 84 gr, 4) podatnik uzyskuje przychody równocześnie od więcej niż jednego zakładu pracy, a miejsce stałego lub czasowego zamieszkania podatnika jest położone poza miejscowością, w której znajduje się zakład pracy i podatnik nie uzyskuje dodatku za rozłąkę - nie mogą przekroczyć łącznie 2300 zł 94 gr za rok podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej propozycji nowym rozwiązaniem jest jedynie przepis zawarty w ust 2. W zestawieniu zamieściliśmy jednak całą zmianę, aby posłowie mogli łatwiej zorientować się, o który przepis chodzi. Merytorycznie przepis jednak nie został zmieniony, uporządkowaliśmy tylko go od strony redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#MarekZagórski">Nie wiem, czy nie powinniśmy zacząć ponownie dyskusję i na temat, ponieważ uwag merytorycznych do tej zmiany było wczoraj bardzo dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#StanisławStec">Mam tego świadomość, jednak proponuję, aby rozstrzygnąć wszystkie wątpliwości dopiero podczas głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#MarekZagórski">Zgadzam się z tą propozycją. Przypominam, że zostały złożone poprawki do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#StanisławStec">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26, w której proponuje się w ust. 1 zdaniu wstępnemu nadać brzmienie: „Podstawę obliczenia podatku, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 3, art. 28–30, oraz art. 30a i 30b stanowi dochód ustalony zgodnie z art. 9, art. 24 ust. 1, 2, 4, 4a 4e, ust. 5c, 6, 8, ust. 10–12 lub art. 24b ust. 1 i 2 lub art. 25, po odliczeniu kwot:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#AldonaMigzaRawska">Ten przepis został zmieniony tylko z tego powodu, że projekt nowelizacji przewiduje dodanie art. 30a i 30b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dotyczącej art. 26 w ust. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#JerzyBielawny">Treść tej zmiany będzie zależała od ostatecznego brzmienia art. 30c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#StanisławStec">Pamiętam, o tym, jak dojdziemy do rozpatrywania zmiany dotyczącej art. 30c i przyjmiemy ją, to konsekwentnie wprowadzimy odpowiednie zmiany w innych przepisach. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26, w ust. 1, w której proponuje się pkt. 2 nadać brzmienie: „2) składek określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887, z późn. zm.): a) zapłaconych w roku podatkowym bezpośrednio na własne ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe oraz wypadkowe podatnika oraz osób z nim współpracujących, b) potrąconych w roku podatkowym przez płatnika z środków podatnika na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, z tym że w przypadku podatnika osiągającego przychody, określone w art. 12 ust. 6, tylko w części obliczonej, w sposób określony w art. 33 ust. 4, od przychodu podlegającego opodatkowaniu - odliczenie nie dotyczy składek, których podstawę wymiaru stanowi dochód (przychód) wolny od podatku na podstawie art. 21, 52, 52a oraz składek, których podstawę wymiaru stanowi dochód, od którego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#AldonaMigzaRawska">Zmiana ta polega na tym, że w tiret 2 przywołujemy ustawę o systemie ubezpieczeń społecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#StanisławStec">To zwolnienie pozostaje bez zmian. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 26 w ust. 1 dotyczącej brzmienia pkt. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 w ust. 1 dotyczącej brzmienia pkt 2. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26, w ust. 1, w której proponuje się uchylić pkt. 3 i 4 w brzmieniu: „3) składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika jest obowiązkowa, jeżeli nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, 4) dokonanych w roku podatkowym zwrotów nienależnie pobranych emerytur i rent oraz zasiłków z ubezpieczenia społecznego, w kwotach uwzględniających podatek dochodowy, jeżeli nie zostały one potrącone przez organ rentowy.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#AldonaMigzaRawska">Skreślenie pkt. 4 jest zmianą czysto techniczną i porządkującą, gdyż obecnie funkcjonujący pkt. 5, zawiera już to odliczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#AnnaFilek">Mam pytanie dotyczące pkt. 3. Czy jeżeli podatnik świadczy na rzecz jakiejś organizacji świadczenie obowiązkowe, to czy te składki nie są zwolnione z opodatkowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Obecnie te składki mogą być odliczone od podstawy opodatkowania. Dotyczy to np. składek radców prawnych wnoszonych do kasy korporacji zawodowej. Teraz za pomocą omawianej zmiany proponujemy zlikwidować to odliczenie; ci, którzy wykonują działalność gospodarczą, będą mogli zaliczyć te wydatkowane kwoty kosztów koszty, pozostali - nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#AnnaFilek">A co z zakładami ubezpieczeń, które także płacą składki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#StanisławStec">Zakłady ubezpieczeń są to osoby prawne, a omawiany przepis dotyczy osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#MarekZagórski">Jak traktowana jest Polska Organizacja Turystyczna, o której wiem, że ma jakieś specjalne względy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#StanisławStec">Przepis, o którym poseł Marek Zagórski wspomniał, został zlikwidowany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#MarekZagórski">Wiem, ale i w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych był jakiś przepis na ten temat. Może sam poszukam tej normy, a potem na tej podstawie sformułuję pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 26 w ust. 1 dotyczącej uchylenia pkt. 3 i 4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 ust. 1 uchylającej pkt. 3 i 4. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26, w ust. 1, w której proponuje się nadać nowe brzmienie pkt. 6: „6) wydatków na cele rehabilitacyjne oraz wydatków związanych z ułatwieniem wykonywania czynności życiowych, poniesionych w roku podatkowym przez podatnika będącego osobą niepełnosprawną lub podatnika, na którego utrzymaniu są osoby niepełnosprawne.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#AldonaMigzaRawska">W tym przepisie dokonaliśmy także niewielkiej zmiany polegającej na dodaniu wyrazów „oraz wydatków związanych z ułatwieniem wykonywania czynności życiowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 26 w ust. 1 dotyczącej brzmienia pkt. 6? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 w ust. 1 dotyczącej brzmienia pkt. 6. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26, w ust. 1, w której proponuje się nadać nowe brzmienie pkt. 9: „9) darowizn na rzecz organizacji prowadzących działalność pożytku publicznego w sferze zadań publicznych, określonych w ustawie o działalności pożytku publicznego - w wysokości dokonanej darowizny, nie więcej jednak niż 350 zł rocznie.”. Do tej zmiany została złożona poprawka i później będziemy głosować przyjęcie tego punktu. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26, w ust. 1, w której proponuje się uchylić pkt 10 w brzmieniu: „10) kwoty równej funduszowi wynagrodzeń przysługujących osobom pozbawionym wolności i zatrudnionym u podatnika innego niż przywięzienny zakład pracy, o którym mowa w odrębnych przepisach.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Uchylenie pkt. 10 oznacza uchylenie szczególnej ulgi, związanej z możliwością odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty równej funduszowi wynagrodzeń przysługujących osobom pozbawionym wolności i zatrudnionym w zakładzie pracy podatnika osoby fizycznej. Podobna propozycja zwolnienia została zaproponowana przez rząd w projekcie ustawy o podatku CIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją przyjęcia tej zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych musi być stosowna zmiana w ustawie regulującej kwestię zatrudniania osób pozbawionych wolności. W zależności od tego, jakie rozwiązanie przyjmiemy w omawianym przepisie, musimy dokonać symetrycznej zmiany w tamtej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 26 ust. 1 uchylającej pkt 10? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 ust. 1 uchylającej pkt 10. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26, w której proponuje się uchylić ust. 5 w brzmieniu: „5. Łączna kwota odliczeń z tytułów określonych w ust. 1 pkt 9 nie może przekroczyć 15% dochodu lub przychodu opodatkowanego ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych na podstawie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym, z tym że odliczeniu nie podlegają darowizny poniesione na rzecz: 1) osób fizycznych, 2) osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, prowadzących działalność gospodarczą polegającą na wytwarzaniu wyrobów przemysłu elektronicznego, paliwowego, tytoniowego, spirytusowego, winiarskiego, piwowarskiego, a także pozostałych wyrobów alkoholowych o zawartości alkoholu powyżej 1,5%, oraz wyrobów z metali szlachetnych albo z udziałem tych metali, lub handlu tymi wyrobami.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Uchylenie ust. 5 jest konsekwencją, propozycji zmiany dotyczącej odliczeń z tytułu darowizn zawartej w ust. 1 pkt 9 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#StanisławStec">Odkładamy zatem decyzję w sprawie tego przepisu do czasu rozstrzygnięcia losów zmiany dotyczącej ust.1 pkt 9. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26 w ust. 7a, w której proponuje się nadać nowe brzmienie pkt. 9: „3) zakup i naprawę indywidualnego sprzętu, urządzeń i narzędzi technicznych niezbędnych w rehabilitacji oraz ułatwiających wykonanie czynności życiowych, stosowanie do potrzeb wynikających z niepełnosprawności, z wyjątkiem sprzętu gospodarstwa domowego,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#AldonaMigzaRawska">Zmiana tego przepisu polega na dodaniu wyrazów, iż odliczeniu nie podlegają wydatki związane z zakupem sprzętu gospodarstwa domowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 26 w ust. 7a dotyczącej brzmienia pkt. 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 w ust. 7a dotyczącej brzmienia pkt. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26 w ust. 7a, w której proponuje się nadać nowe brzmienie pkt. 5 i 6: „5) odpłatność za pobyt na turnusie rehabilitacyjnym, 6) odpłatność za pobyt na leczeniu w zakładzie lecznictwa uzdrowiskowego, za pobyt w zakładzie rehabilitacji leczniczej, zakładach opiekuńczo-leczniczych i pielęgnacyjno-opiekuńczych oraz odpłatność za zabiegi rehabilitacyjne,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#AldonaMigzaRawska">Ta zmiana uściśla i doprecyzowuje specjalistyczne pojęcia zawarte w przepisie. Nieopisane w innych ustawach pojęcia takie jak turnus rehabilitacyjno-usprawniający będą dzięki temu precyzyjniej określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 26 w ust. 7a, dotyczącej brzmienia pkt. 5 i 6? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 ust. 7a dotyczącej brzmienia pkt. 5 i 6. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26 w ust. 7a, w której proponuje się nadać nowe brzmienie pkt. 11: „11) kolonie i obozy dla dzieci i młodzieży niepełnoprawnej oraz dzieci i młodzieży osób niepełnosprawnych, które nie ukończyły 25 roku życia,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#AldonaMigzaRawska">Pojawiały się wątpliwości interpretacyjne, ile lat mają mieć dzieci lub młodzież, aby móc skorzystać z odliczenia. W pkt. 11 wyraźnie określono tę granicę wieku, czyli przyjęto, że będą to osoby, które nie ukończyły 25 roku życia.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 26 w ust. 7a, dotyczącej brzmienia pkt. 11? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 w ust. 7a dotyczącej brzmienia pkt. 11. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26 w ust. 7a, w której proponuje się nadać nowe brzmienie pkt. 12: „12) leki - w wysokości stanowiącej różnicę pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami w danym miesiącu a kwotą 100 zł, jeśli lekarz specjalista twierdzi, że osoba niepełnosprawna powinna stosować określone leki (stale lub czasowo),”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#AldonaMigzaRawska">Odliczenia w związku z zakupem leków można dokonać, jeżeli wydatki podatnika na ten cel przekroczą kwotę 152 zł. Proponujemy obniżyć tę kwotę do 100 złotych. Jest to zmiana korzystna dla podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#JanuszLisak">Jakie jest uzasadnienie wprowadzenia tej poprawki i zmniejszenia tej kwoty o 52 złote?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#AldonaMigzaRawska">Do tej pory kwota 152 zł stanowiła 20% najniższego otrzymywanego wynagrodzenia. W związku z zastąpieniem nazewnictwa w tym m.in. pojęcia „najniższe wynagrodzenie”, wprowadziliśmy inny sposób naliczania tej kwoty. Z sygnałów napływających do Ministerstwa Finansów wynika jednoznacznie, że 152 zł to zbyt duży wydatek dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#JanuszLisak">Rozumiem, że jest to zmiana korzystna dla podatnika, ale z wyjaśnień, jakie tu otrzymałem, sądzę, że wyznaczono kwotę limitu w sposób całkowicie uznaniowy. Równie dobrze możemy w tym przepisie wpisać kwotę 52 złotych i w ten sposób norma będzie jeszcze bardziej korzystna dla podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#MarekZagórski">Podzielam pogląd posła Janusza Lisaka. Jeżeli rząd uznaniowo wyznacza jakąś kwotę, to równie dobrze może wpisać 1 zł. Przy okazji będzie mógł zrealizować swój program „Leki za złotówkę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#ElżbietaMucha">Odnosząc się do propozycji posłów Janusza Lisaka i Marka Zagórskiego, chcę przypomnieć, że oczywiście Sejm zadecyduje o wyznaczeniu tej kwoty, o której mowa w pkt. 12. Jeżeli jednak weźmiemy pod uwagę fakt, że przepis ten dotyczy osób niepełnosprawnych, których sytuacja materialna jest w większości bardzo ciężka, to nie powinno dziwić, że rząd chce pomóc tym ludziom i wesprzeć ich. W imieniu rządu apeluję o przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#JanuszLisak">Podzielam w całej rozciągłości stanowisko rządu, że osobom o stwierdzonej niepełnosprawności rzeczywiście należy się szczególna pomoc ze strony państwa. Dlatego proponuję, aby obniżyć kwotę, o której mowa w pkt. 12, do 1 zł. Uważam, że takie rozwiązanie będzie jak najbardziej zasadne i będzie stanowiło realną pomoc dla obywateli znajdującym się w niezwykle trudnej sytuacji życiowej i zdrowotnej. Budżet państwa nie poniesie w związku z tym odliczeniem zbyt wielkiego uszczerbku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#StanisławStec">Zapisałem propozycję posła Janusza Lisaka, jednak oczekuję na złożenie tej poprawki na piśmie. Wtedy będzie ona mogła być przedmiotem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#ElżbietaRomero">W jakiej formie lekarz stwierdza, że osoba niepełnosprawna ma stosować stale leki, za które będzie mogła dokonywać odliczeń? Czy podatnik musi mieć jakieś specjalne zaświadczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#AldonaMigzaRawska">Pacjent musi mieć wydane przez lekarza zaświadczenie, że powinien stosować stale lub tymczasowo konkretne leki specjalistyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#ElżbietaMucha">Chciałabym zapytać posła Janusza Lisaka, czy rzeczywiście zamierza wnieść poprawkę, która zmieniałaby kwotę zapisaną w pkt. 12 z 152 zł na 1 zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#JanuszLisak">Tak, chcę wnieść taką poprawkę, gdyż w pełni podzielam argumentację przedstawioną przez panią wiceminister. Po pierwsze dlatego, że przepis ten dotyczy bardzo wąskiej grupy osób, po drugie, są to osoby w szczególnie trudnej sytuacji życiowej i zasługują ze wszech miar na opiekę państwa. Analogicznie tak jak resort argumentuje obniżkę kwoty odliczenia z 152 zł na 100 zł, ja postuluję wyznaczyć tę kwotę na poziomie 1 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#StanisławStec">To, co mówi poseł Janusz Lisak, jest słuszne, jednak nie mogę się zgodzić z twierdzeniem, że przepis dotyczy wąskiej grupy osób. Przecież w Polsce jest ok. 3,5 mln. niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#MarekZagórski">Ze sprawy drobnej robi się coraz bardziej poważna. Bardzo proszę o przekazanie Komisji dokładnych danych, ile będzie kosztowało budżet obniżenie tej kwoty z 152 zł do 100 zł, oraz ile będzie go kosztowało wyznaczenie tej kwoty na poziomie 1 zł. Nie powinniśmy z tego żartować, przecież tak naprawdę nawet nie wiemy, ile budżet obecnie kosztuje utrzymanie tego odliczenia. Mam wrażenie, że przypadkiem poruszyliśmy temat, za którym kryją się bardzo duże pieniądze, choć nawet nie wiemy jakie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#StanisławStec">Popieram prośbę posła Marka Zagórskiego, aby rząd dostarczył nam odpowiednie dane na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#ElżbietaRomero">Czy lekarz ordynujący leki musi być specjalistą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#ElżbietaMucha">Tak, to musi być lekarz specjalista. Chciałabym podziękować posłowi Markowi Zagórskiemu za zgłoszenie wniosku, o przedstawienie przez resort informacji o skutkach dla budżetu, jakie wynikną po wprowadzeniu zaproponowanych zmian, a zwłaszcza ile będzie kosztowało zrealizowanie poprawki posła Janusza Lisaka. Postaramy się dostarczyć te dane Komisji jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#StanisławStec">Tak jak zapowiadałem, ta zmiana i poprawka będzie głosowana w terminie późniejszym. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26 w ust. 7a, w której proponuje się nadać nowe brzmienie pkt. 14: „14) używanie samochodu osobowego, stanowiącego własność (współwłasność) osoby niepełnosprawnej zaliczonej do I lub II grupy inwalidztwa lub podatnika mającego na utrzymaniu osobę niepełnosprawną zaliczoną do I lub II grupy inwalidztwa lub dzieci niepełnosprawne, które nie ukończyły 16 roku życia, dla potrzeb związanych z koniecznym przewozem na niezbędne zabiegi leczniczo-rehabilitacyjne - w wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 2 280 zł,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#AldonaMigzaRawska">W aktualnie obowiązującym przepisie zawartym w pkt. 13 dodano wyraz „(współwłasność)” oraz, aby nie odsyłać niepotrzebnie czytającego tekst ustawy do pkt. 7, zapisano w przepisie ograniczenie kwotowe: „w wysokości nie przekraczającej w roku podatkowym kwoty 2280 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 26 w ust. 7a dotyczącej brzmienia pkt. 14? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 w ust. 7a dotyczącej brzmienia pkt. 14. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26, w ust. 1, w której proponuje się nadać nowe brzmienie pkt. 15: „15) odpłatne przejazdy środkami transportu publicznego związane z pobytem: a) na turnusie rehabilitacyjnym, b) w zakładach, o których mowa w pkt. 6, c) na koloniach i obozach dla dzieci i młodzieży, o których mowa w pkt 11.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#AldonaMigzaRawska">Zmiana brzmienia pkt. 15 jest konsekwencją zmian zaproponowanych w pkt. 5, 6 i 11. Zmiana ta doprecyzowuje nazewnictwo (chodzi o wiek dzieci i młodzieży, które będą korzystały z tych przejazdów).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#JerzyBielawny">Czy nie byłoby lepiej zastąpić, nieszczęśliwy w moim mniemaniu, wyraz „zakłady” na użyty w pkt. 6 wyraz „placówki”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#AldonaMigzaRawska">W Polsce funkcjonują nadal: zakłady lecznictwa, zakłady rehabilitacji leczniczej, zakład opiekuńczo-leczniczy i takie nazewnictwo jest przyjęte w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#JerzyBielawny">Należy zatem zmienić nazewnictwo w pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#StanisławStec">W pkt. 6, znajduje się przecież wyraz „zakład”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#JerzyBielawny">Wycofuję się z propozycji i przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 26 w ust. 7a dotyczącej brzmienia pkt. 15? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 w ust. 7a dotyczącej pkt. 15. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26, w której proponuje się nadać nowe brzmienie ust. 7b: „7b. Wydatki, o których mowa w ust. 7a, podlegają odliczeniu od dochodu, jeżeli nie zostały sfinansowane (dofinansowane) ze środków zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych, Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych lub ze środków Narodowego Funduszu Zdrowia, zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, albo nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie. W przypadku gdy wydatki były częściowo sfinansowane (dofinansowane) z tych funduszy (środków), odliczeniu podlega różnica pomiędzy poniesionym wydatkami a kwotą sfinansowaną (dofinansowaną) z tych funduszy (środków) lub zwróconą w jakiejkolwiek formie.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#AldonaMigzaRawska">Zmiana brzmienia ustępu 7b polega na dodaniu w nim wyrazów „zakładowego funduszu świadczeń socjalnych”. Nie dokonano żadnych innych zmian w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#JerzyBielawny">A co będzie, gdy te świadczenia z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych będą udzielane w formach podlegających opodatkowaniu, czyli będą stanowić przychód w momencie udzielenia. Zwracam uwagę, że dotychczasowe wyliczenie dotyczyło sytuacji, kiedy przysporzenie objęte było zwolnieniem przedmiotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W przedstawianym przykładzie podatnik, tak naprawdę nie poniósł wydatku i dlatego nie korzysta z odliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 26 dotyczącej brzmienia ust. 7b? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 dotyczącej ust. 7b. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26, w której proponuje się nadać nowe brzmienie ust. 7c: „7c. Wysokość wydatków na cele określone w ust. 1 i 7a ustala się na podstawie dokumentów stwierdzających ich poniesienie, z wyjątkiem wydatków, o których mowa w ust. 7a pkt. 7, 8 i 14”,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#AldonaMigzaRawska">Zmiana brzmienia ust. 7c jest zmianą o charakterze legislacyjnym, poprzednio przepis ten odwoływał się tylko do ust. 1, a teraz odwołuje się też do ust. 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 26 dotyczącej brzmienia ust. 7c? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 ust. 7c. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26 w ust. 7d, w której proponuje się nadać nowe brzmienie pkt. 3: „3) orzeczenia o niepełnosprawności osoby, która nie ukończyła 6 roku życia, wydanego na postawie odrębnych przepisów.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#AldonaMigzaRawska">Przyczyną tej zmiany jest zmiana przepisów w innej ustawie, gdzie zlikwidowane zostało pojęcie „orzeczenia o stopniu i rodzaju niepełnosprawności” i zastąpiono je sformułowaniem „orzeczeniem o niepełnosprawności”. W tej zmianie dostosowujemy ustawę do obowiązującego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 26 w ust. 7d dotyczącej brzmienia pkt. 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 w ust. 7d dotyczącej pkt. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26, w której proponuje się nadać nowe brzmienie ust. 7e: „7e. Przepisy ust. 7a 7d i ust. 7g stosuje się odpowiednio do podatników, na których utrzymaniu pozostają następujące osoby niepełnosprawne: współmałżonek, dzieci własne i przysposobione, dzieci obce przyjęte na wychowanie, pasierbowie, rodzice, rodzice współmałżonka, rodzeństwo, ojczym, macocha, zięciowie i synowie - jeżeli w roku podatkowym dochody tych osób niepełnosprawnych nie przekraczają kwoty 9120 zł.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#AldonaMigzaRawska">W tym przepisie dokonano tylko poprawek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 26 dotyczącej brzmienia ust. 7e? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 dotyczącej brzmienia ust. 7e. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26, w której proponuje się nadać nowe brzmienie ust. 7g: „7g. Odliczenie, o którym mowa w ust. 1 pkt. 6, może być dokonane również, w przypadku gdy osoba, której dotyczy wydatek, posiada orzeczenie o niepełnosprawności wydane przez właściwy organ na podstawie odrębnych przepisów obowiązujących do dnia 31 sierpnia 1997 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#AldonaMigzaRawska">Zmiana ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 26 dotyczącej brzmienia ust. 7g? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 dotyczącej brzmienia ust. 7g. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26, w której proponuje się nadać nowe brzmienie ust. 7h: „7h. Kwota, o której mowa w ust. 1 pkt 5, przekraczająca kwotę dochodu, o którym mowa w ust. 1, może być odliczona od dochodu uzyskanego w najbliższych kolejno po sobie następujących 5 latach podatkowych.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#AldonaMigzaRawska">W tym przepisie proponujemy rozwiązanie polegające na tym, aby w momencie zwrotu przez podatnika nienależnie pobranych świadczeń wraz z podatkiem, kiedy dochodzi do sytuacji, że podatnik nie ma przez pewien czas dochodu, z którego można dokonać odliczeń, umożliwić mu dokonanie tego odliczenia przez 5 kolejnych lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#JerzyBielawny">W tekście przedstawionym przez Biuro Legislacyjne KS jest błąd; powinno być odwołanie do ust. 1 pkt 5, a nie do pkt. 2, jak zostało zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#AldonaMigzaRawska">Profesor Jerzy Bielawny ma rację, w tekście powinno znajdować się odwołanie do ust. 1 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 26 dotyczącej brzmienia ust. 7h? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 dotyczącej brzmienia ust. 7h. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26, w której proponuje się nadać nowe brzmienie ust.7i: „7i. Odliczeniu nie podlegają darowizny na rzecz organizacji prowadzących działalność pożytku publicznego w sferze zadań publicznych określonych w ustawie o działalności pożytku publicznego, prowadzących działalność gospodarczą polegającą na wytwarzaniu wyrobów przemysłu elektronicznego, paliwowego, tytoniowego, spirytusowego, winiarskiego, piwowarskiego, a także pozostałych wyrobów alkoholowych o zawartości alkoholu powyżej 1,5%, oraz wyrobów z metali szlachetnych albo z udziałem tych metali, lub handlu tymi wyrobami.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#AldonaMigzaRawska">Ta zmiana wynika z propozycji zmiany innego przepisu, dotyczącego formy obliczania darowizn. Te zmiany powinna być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, o zapisanie tej uwagi i o przypomnieniu o niej w momencie kiedy będziemy rozstrzygali o przepisach dotyczących darowizn Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26, w której proponuje się uchylić ustęp 13 w brzmieniu: „13) Odliczeń wymienionych w ust. 1, z zastrzeżeniem art. 11 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym, nie dokonuje się od dochodów (przychodów) opodatkowanych w sposób zryczałtowany.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#AldonaMigzaRawska">Usunięcie ust. 13 wynika z tego, że w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym znajduje się taki sam przepis i nie ma potrzeby powtarzania go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 26 dotyczącej ust. 13? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 dotyczącej brzmienia ust. 13. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26, w której proponuje się nadać nowe brzmienie ust.13a: „13a. Wydatki na cele określone w ust. 1 podlegają odliczeniu od dochodu, jeżeli nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów lub nie zostały odliczone od przychodu na podstawie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#AldonaMigzaRawska">W tym przepisie dokonujemy zmiany polegającej na tym, że nie odwołujemy się do odpowiednich przepisów w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym. Dzięki temu nie będziemy musieli wraz z nowelizacją tej ustawy nowelizować ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 26 dotyczącej brzmienia ust. 13a? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany w art. 26 dotyczącej brzmienia ust. 13a. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian, które były zawarte w materiale przygotowanym przez Biuro Legislacyjne KS. Na końcu chciałbym, aby rozpatrzyć jeszcze zmianę nr 19 dotyczącą ust. 2 i 3. Biuro Legislacyjne KS zgłosiło odpowiednie uwagi do tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Te przepisy mieliśmy rozpatrzyć dopiero po rozstrzygnięciu poprawki posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#StanisławStec">Te przepisy nie mają związku z poprawką posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W obecnie rozpatrywanym przedłożeniu rządowym ust. 2 jest dotychczasowym ust. 8 trochę zmodyfikowanym. Poseł Marek Zagórski proponuje natomiast pozostawić ust. 2 i 3 w dotychczasowym brzmieniu. Jednak na ten przepis nakładają się poprawki posła Mieczysława Czerniawskiego oraz posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#JanuszLisak">Zgłaszam dodatkową poprawkę do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#StanisławStec">Będziemy głosować nad tymi wszystkimi poprawkami, w kolejności ustalonej przez Biuro Legislacyjnej KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#AnnaFilek">Mam prośbę formalną. Bardzo trudno na bieżąco zapoznawać się z kolejnymi propozycjami zmian w projekcie ustawy składanymi przez posłów i Biuro Legislacyjne KS. Dlatego proponuję rozpatrzyć na tym posiedzeniu jedynie poprawkę posła Janusz Lisaka i zakończyć na tym procedowanie w dniu dzisiejszym. Chodzi o to, że powoli zaczynamy się gubić w tych wszystkich zmianach i może dojść do tego, że nie będziemy wiedzieli co rozstrzygamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#MarekZagórski">Mam propozycję porządkową. W związku z tym, że na wtorek planujemy posiedzenie Komisji i na ten dzień zaplanowany jest strajk taksówkarzy, czy prezydium Komisji mogłoby wystąpić do ministra finansów, aby na ten dzień przygotował odpowiednią informację dotycząca postulatów tego środowiska i stanowiska resortu wobec nich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#StanisławStec">W planach prac Komisji jest do rozpatrzenia odpowiedni dezyderat w tej sprawie, jednak przewidujemy, iż zajmiemy się tym po rozpatrzeniu projektów ustaw o podatku PIT i podatku ryczałtowym. Czy są inne propozycje do omówienia? Nie widzę. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>