PPC / ppc

text_structure.xml 202 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławStec">Rozpoczynamy dzisiaj prace nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1853) i nad poselskimi projektami ustaw: o zmianie ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1645) i o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1712) z uwzględnieniem poprawki zgłoszonej przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego. Poprawka ta została omówiona w ubiegłym tygodniu, w piątek. W imieniu prezydium Komisji proponuję pracować do godz. 14.30. Później byłaby przerwa obiadowa i pracowalibyśmy ponownie od godz. 15.00 do 17.30. Czy panie i panowie posłowie akceptują te propozycję? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja tę propozycję przyjęła. Kolejna propozycja jest taka, żebyśmy omawiali poszczególne zmiany w następujący sposób: jeżeli pojawią się kwestie sporne, to zostaną one zaznaczone, a głosowanie nad nimi odbędzie się w ostatnim dniu rozpatrywania projektu nowelizacji. Dzisiaj nie jesteśmy w stanie ustalić, czy to będzie w najbliższy piątek, czy też we wtorek w przyszłym tygodniu, bo będzie to zależeć od postępu naszych prac. I jeszcze jedna prośba do pań i panów posłów, a mianowicie - o zgłaszanie poprawek wyłącznie na piśmie, tak jak to uczynił pan poseł Witold Hatka. Propozycje poprawek zostaną powielone przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu i rozdane uczestniczącym w obradach. A rozpatrywane będą, kiedy w naszych pracach dojdziemy do tych przepisów, których dotyczą. Członkowie Komisji otrzymali już zestawienie poprawek zgłoszonych wcześniej przez ekspertów. Jeśli ktoś z pań i panów posłów uzna daną poprawkę za słuszną, to proszę o zgłoszenie jej w odpowiednim momencie tak, abyśmy mogli ją rozpatrzyć. Czy Komisja akceptuje taki tryb pracy nad rozpatrywanym projektem ustawy? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zaproponowany tryb pracy przyjęła. Jeszcze jedna uwaga porządkowa: po przerwie członkowie Komisji otrzymają materiał, w którym na rządowy projekt nowelizacji zostanie naniesiona wytłuszczonym drukiem poprawka pana posła Mieczysława Czerniawskiego. Chodzi nam o to, żeby było łatwiej ją ocenić i nad nią dyskutować. A teraz przystępujemy już do pracy nad rządowym projektem ustawy. Pierwsza zmiana dotyczy art. 5a pkt. 6. Jest to zmiana definicji pozarolniczej działalności gospodarczej. Bardzo proszę panią minister lub osobę przez nią wyznaczoną o krótkie omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaMucha">Jak powiedział pan przewodniczący - jest to definicja pozarolniczej działalności gospodarczej. Zrezygnowano tu z powołania się na definicję działalności gospodarczej zawartą w ordynacji podatkowej, gdyż zakres tego pojęcia ujętego w ordynacji podatkowej jest zbyt szeroki dla potrzeb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dlatego dla potrzeb tej ustawy pojęcie pozarolniczej działalności gospodarczej zostało zdefiniowane tak, żeby nie było wątpliwości interpretacyjnych, jak należy rozumieć pozarolniczą działalność gospodarczą, jeśli chodzi o podatek dochodowy od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekZagórski">Bardzo proszę panią minister, aby mi wytłumaczyła - bo być może nie jestem na tyle biegły - co w przypadku prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby fizyczne będzie oznaczało sformułowanie: „lub na cudzy rachunek”? Bo - na własny - rozumiem, natomiast „na cudzy” - nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaMucha">Tutaj chodzi o umowy komisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Czy ta odpowiedź zadowala pana posła Zagórskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekZagórski">Nie chcę w tej chwili dalej drążyć tego tematu, chociaż nie wydaje mi się, aby akurat to uzasadnienie było tutaj szczególnie stosowne, ale na razie to zostawmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do zmiany 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyBielawny">Mam dosyć istotną wątpliwość, czy ta definicja jest definicją, która wyjaśnia. Jej część jest rzeczywiście znacznie bardziej trafna od definicji obowiązujących obecnie, poczynając od nieszczęsnej, moim zdaniem, definicji w ordynacji podatkowej, do której odsyła ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast dziwi mnie to, że w wyniku tej definicji tak naprawdę nie wie się, co to jest działalność gospodarcza. A to wskutek końcowego zapisu: „z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych źródeł przychodu wymienionych w art. 10 ust. 1”. Czyli tak naprawdę, według tej definicji można sterować zakresem działalności gospodarczej w jeden sposób - wyłączając coś, co jest działalnością gospodarczą wedle Prawa działalności gospodarczej i przypisując do jakiegokolwiek innego nazwanego źródła przychodów poza tym jednym, poza działalnością gospodarczą o charakterze rolniczym. Gdyby tę końcówkę pominięto, to nie miałbym żadnych wątpliwości, że nastąpiło zdecydowane polepszenie definicji i propozycja rządowa jest znakomita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefGruszka">Ja też mam wątpliwości czytając tę propozycję. Bo ja tak to rozumiem, że działalność gospodarcza to jest każda inna działalność poza działalnością rolniczą. W tym momencie nasuwa się następujące pytanie, co w tym sensie jest działalnością rolniczą, bo według mnie ta definicja jest bardziej skomplikowana, niż była dotychczas. Proszę o rozwianie moich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zawarcie tej definicji z wyłączeniem pozostałych źródeł przychodów określonych w art. 10 związane jest właśnie z tym, że w art. 10 wymienia się inne źródła przychodów oprócz działalności gospodarczej, które tak naprawdę w rzeczywistości mogą przypominać działalność gospodarczą. Ponieważ w art. 13 mamy czynności wykonywane osobiście, gdzie między innymi są umowy o dzieło i umowy zlecenia, dlatego w przypadku tej działalności gospodarczej opodatkowanej według zasad przewidzianych dla tego źródła przychodów w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, należało sprecyzować, że to będzie działalność wykonywana w celach zarobkowych w sposób zorganizowany i ciągły, ale z wyłączeniem tych wszystkich innych źródeł przychodów, np. najmu i czynności wykonywanych osobiście, które ta ustawa dla potrzeb opodatkowania nazywa w sposób specyficzny i w sposób inny opodatkowuje. Ta potrzeba zrodziła się również w związku z tym, że w ubiegłym roku mieliśmy sporo problemów interpretacyjnych z wyjaśnieniem, czym się różni uzyskiwanie przychodów w ramach działalności gospodarczej, jeżeli ta działalność gospodarcza jest wykonywana tylko na rzecz jednego podmiotu, a czym się różni uzyskanie przychodów z czynności wykonywanych osobiście, jeżeli są one wykonywane też tylko dla jednego podmiotu, ale na podstawie umowy-zlecenia albo umowy o dzieło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy jeszcze jedną propozycję do nowelizacji pkt. 6a w art. 5a, a mianowicie skreślenie wyrazów: „określoną w art. 10 ust. 1 pkt 3”. Tak naprawdę jest to odesłanie zupełnie zbędne i nietrafne, ponieważ tu zawieramy definicję, a odsyłamy tam, gdzie są tylko źródła przychodów. Jest to odesłanie zupełnie zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Co na to przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaMucha">Zgadzamy się. Jest to słuszna uwaga legislacyjna. Ale chodzi mi o tę końcówkę i mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy jeżeli wykreślimy ten proponowany przez Biuro zapis, to nie należałoby po wyrazach „nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1” wymienić wszystkie punkty z wyjątkiem pkt. 3? Wtedy mielibyśmy pełną jasność. Bo przez odwołanie się tylko do ust. 1 w art. 10 spowodujemy wyłączenie, czyli będzie po prostu pewna nieścisłość. Dlatego akceptując skreślenie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne, proponujemy po wyrazach „ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1” dodać wyrazy „pkt. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 i 9”, żeby później nie było wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy do tej propozycji zastrzeżeń. Jeszcze sobie to spokojnie przeanalizujemy, ale na pierwszy rzut oka wydaje się, że ta propozycja jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławStec">W związku z tym pkt 6 brzmiałby następująco: „pozarolniczej działalności gospodarczej - oznacza to działalność zarobkową wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły, prowadzoną we własnym imieniu i na własny lub cudzy rachunek, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 i 9”. Tak? Czy są uwagi do takiej treści art. 5a pkt. 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 6 w art. 5a. Czy są uwagi do definicji zawartych w proponowanych w projekcie ustawy pkt. 8–15 dotyczących: ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi, publicznego obrotu, papierów wartościowych, dyskonta, pochodnych instrumentów finansowych, funduszy kapitałowych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym i ustawy o działalności pożytku publicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ja mam pytanie do państwa, którzy proponowali takie zapisy, co rozumieją pod pojęciem „fundusze kapitałowe”? Co do funduszy inwestycyjnych nie mam wątpliwości, ale o jakich innych funduszach kapitałowych jest tutaj mowa, skoro są wymienione fundusze inwestycyjne i ubezpieczeniowe fundusze kapitałowe, więc jakie jeszcze fundusze kapitałowe mieszczą się w tej definicji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaMucha">Rozumiem, że pani poseł chodzi o doprecyzowanie pojęcia „w szczególności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie. Chodzi mi o to, co pani rozumie pod pojęciem „fundusze kapitałowe”? Bo w tak zapisanej definicji są to na pewno fundusze inwestycyjne działające na podstawie przepisów o funduszach inwestycyjnych oraz ubezpieczeniowe fundusze kapitałowe z wyjątkiem funduszy emerytalnych, jak tutaj mamy napisane. Dlatego pytam - o jakie inne fundusze jeszcze chodzi, skoro te są wymienione po wyrazach „w szczególności”? Czy są inne fundusze kapitałowe i w jakiej ustawie mają one umocowanie prawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaMucha">Na dzień dzisiejszy nie mamy na myśli innych funduszy. Natomiast stworzenie takiej otwartej definicji poprzez pojęcie „w szczególności” jest pewnym zabezpieczeniem na przyszłość, jeżeli powstałyby jakieś inne rodzaje funduszy. Taki zapis wynika z tego, że bardzo często ustawy podatkowe nie nadążają z objęciem swymi definicjami rzeczywistości. Dlatego zaproponowaliśmy właśnie taką definicję. Jeżeli są jakieś zastrzeżenia, to uprzejmie proszę o przedstawienie propozycji i wtedy się do niej ustosunkujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataOstrowska">Szanuję otwartą formułę i to, żeby się coś tam w tym kiedyś zmieściło, ale w tej chwili nie mamy takiej podstawy prawnej. I myślę, że powinniśmy nawet rozbić te fundusze na oddzielne punkty umieszczając w jednym fundusze inwestycyjne działające na podstawie właściwych przepisów, a w drugim - ubezpieczeniowe fundusze kapitałowe działające na podstawie przepisów o działalności ubezpieczeniowej, z wyjątkiem funduszy emerytalnych, o których mowa w przepisach o organizacji i funkcjonowaniu przepisów emerytalnych. Naprawdę, nie twórzmy takich niezdrowych sytuacji. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów pilotują przecież w tej chwili projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych, my zakończyliśmy już prace w podkomisjach. Jest tam szczegółowo opisany każdy typ funduszu w rozumieniu tej ustawy, wszystkie te nowinki, które państwo proponują, łącznie z funduszami sekurytyzacyjnymi. Wszystko tam jest. Dlatego nie rozumiem, po co tworzyć tutaj taką formułę otwartości, która jest niezdefiniowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaFilek">Ja akurat jestem odmiennego zdania. Uważam, że u nas prawo często nie nadąża za pomysłowością obywateli. A przecież chodzi o to, żeby nie było tak, że teraz ustalimy prawo, a zaraz potem ktoś stworzy jakiś inny fundusz kapitałowy, co do którego nie mamy jeszcze w tej chwili sprecyzowanych przepisów i nie będzie on objęty podatkiem, tylko dlatego, że ta definicja nie jest otwarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nawet jak ktoś taki fundusz stworzy, to musi mieć do tego podstawę prawną. Dlatego proponuję, żebyśmy odnosili się do litery prawa i podtrzymuję swoją propozycję rozbicia tego punktu na dwa i przywołania tych dwóch typów funduszy, które funkcjonują dzisiaj na polskim rynku i mają oparcie w ustawach, które tu tworzymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu do tej propozycji pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaMucha">To zależy od Komisji. My jesteśmy w stanie przychylić się do takiej propozycji, jeśli taka będzie wola posłów. Natomiast trzeba pamiętać, że jeżeli na podstawie odrębnych przepisów ustawy będą powstawać takie fundusze, to sygnalizuję już w tej chwili, że w celu jej rozszerzenia będzie wtedy konieczna nowelizacja przepisu zawierającego tę definicję. Tak więc zależnie od woli Komisji możemy doprecyzować ten zapis zgodnie z tym, co stanowią obecnie przepisy prawa, albo zostawić definicję otwartą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy pozostawienie definicji otwartej zawartej w pkt. 13 byłoby błędem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Błędem legislacyjnym by to nie było, natomiast pragniemy zwrócić uwagę, że przy definicji papierów wartościowych w pkt. 10 odnosimy się precyzyjnie, nie ma tam sformułowania: „w szczególności papiery wartościowe”. I katalog nie jest otwarty, tylko zamknięty. Wydaje się więc, że zamknięcie tego katalogu także w omawianym przypadku byłoby wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę panią poseł Małgorzatę Ostrowską, aby tymczasem w konsultacji z przedstawicielami rządu przygotowała poprawkę, która po przedstawieniu Komisji, zostanie przez nas przegłosowana. Omówimy ją wówczas i jeśli nie będzie sprzeciwu - przyjmiemy. Jeśli jednak będzie sprzeciw, głosowanie odbędzie się w podobnym trybie jak nad innymi spornymi zagadnieniami - na końcu naszych prac nad rządowym projektem nowelizacji. W każdym razie zaznaczam, że pkt 13 pozostaje do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyBielawny">Chciałbym tylko zwrócić uwagę w pkt. 11 na definicję dyskonta, tak jak jest ona tutaj ujęta. Sądzę, że popełniony został błąd w sensie określenia, co jest odjemną, a co - odjemnikiem, bo literalne odczytanie tej definicji powodowałoby sytuację, że dyskonto praktycznie by nie powstawało, chyba że byłoby to związane z wykupem ze stopą ujemną papieru wartościowego. Pozwoliłem już sobie skierować odpowiednią propozycję do Biura Studiów i Ekspertyz z zamienioną kolejnością elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławStec">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu, a potem Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardMichalski">Rozumiem, że propozycja jest taka, aby pkt. 11 nadać następujące brzmienie: „dyskoncie - oznacza to różnicę między kwotą uzyskaną z tytułu wykupu papieru wartościowego przez emitenta, a ceną zakupu papieru wartościowego na rynku pierwotnym lub wtórnym”. Jest to do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławStec">Proszę przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz o odczytanie tego zapisu w jego ostatecznym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Jest to ujęte w przygotowanym zestawieniu poprawek i pozwolę to sobie odczytać tak, jak jest tam zapisane: pkt 11: „dyskoncie - oznacza to dodatnią różnicę między kwotą uzyskaną z wykupu papieru wartościowego przez emitenta, a ceną zakupu papieru wartościowego na rynku pierwotnym lub wtórnym”. Tak brzmi proponowana przez nas treść tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Czy do tej treści i zmiany są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy wątpliwość, czy można tu mówić o dodatniej różnicy? Ta różnica może być ujemna. Dlatego z wyrazów „dodatnią różnicę” proponujemy wykreślić słowo „dodatnią”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaMucha">Uwaga Biura Legislacyjnego jest zasadna. Pkt 11 brzmiałby wówczas: „dyskoncie - oznacza to różnicę między kwotą uzyskaną z wykupu papieru wartościowego przez emitenta, a ceną zakupu papieru wartościowego na rynku pierwotnym lub wtórnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławStec">Czyli odnośnie do pkt. 11 przyjmujemy zapis z zestawienia poprawek do art. 5a pkt 11, z tym że skreślamy słowo „dodatnią”. Czy jest sprzeciw odnośnie do tej propozycji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisji przyjęła pkt 11 w proponowanym przez Biuro Legislacyjne brzmieniu. Czy są uwagi do innych punktów w zmianie 1b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy jeszcze dwie drobne uwagi do tej zmiany. Pierwsza ma charakter legislacyjny. Te dodatkowe punkty to nie będą pkt. 8–15, tylko pkt. 9–16, ponieważ pkt. 8 został dodany przez ustawę o wojewódzkich kolegiach skarbowych, więc w przypadku pkt 8 numeracja została już zarezerwowana. Natomiast mamy uwagę do pkt. 12 - definicji pochodnych instrumentów finansowych. W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, w art. 16 ust. 1b jest definicja pochodnych instrumentów finansowych, oczywiście na potrzeby tej ustawy. Porównując te dwie definicje znajdujemy różnice i nie wiemy, czy są to różnice celowe, czy też po prostu definicje te nie zostały skorelowane. Wydaje się, że powinny to być dokładnie takie same definicje. Ja tylko może zaznaczę, że w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych oznacza to prawa majątkowe. W projekcie nowelizacji mamy tylko „prawa” i to jest ta pierwsza różnica. A druga to ta, że w tamtej ustawie po wyrazach „platyny dewizowej” mamy wyrazy „lub papierów wartościowych”. Dlatego prosimy o stanowisko rządu, czy te definicje powinny być identyczne, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MałgorzataOstrowska">A jak są definiowane pochodne instrumenty finansowe w ustawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi? Bo tam też znajduje się definicja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariuszZiółkowski">Nie mamy tego tekstu przy sobie, mam tylko zaznaczoną u siebie uwagę, że w art. 2 pkt 18 ustawy o funduszach inwestycyjnych też jest definicja pochodnych instrumentów finansowych i ta definicja na pewno nie pokrywa się z definicjami w ustawach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AnnaFilek">A powinna być taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję, żebyśmy może to teraz zostawili i jednak sprawdzili dokładnie te przepisy. Rozumiem, że mogą występować różnice z punktu widzenia podatkowego w definicjach występujących w różnych ustawach, ale musimy znać te różnice, a mamy już cztery definicje w czterech różnych aktach prawnych dotyczące pochodnych instrumentów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardMichalski">Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych ma taką cechę szczególną, która się nazywa „źródła przychodu”, czyli przychody dzieli na źródła. Dlatego w tej definicji w pkt. 12, żeby jej dodatkowo nie komplikować, zrezygnowano między innymi ze słowa „majątkowe”. Ponieważ instrumenty pochodne mogą mieć różny charakter, dlatego używa się tylko słowa „prawa”. Dlaczego nie ma tej części dotyczącej praw majątkowych do papierów wartościowych? To jest pewnego rodzaju konsekwencja przyjęcia, że papiery wartościowe, jak to zostało określone w pkt. 10, są „to papiery wartościowe, o których mowa w art. 3 ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi”. Konsekwencją jest to, że my te prawa pochodne traktujemy tak samo, jak papiery wartościowe. Stąd taka definicja, różna od znajdującej się w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, gdzie nie ma podziału na źródła przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławStec">Czy te wyjaśnienia rozwiewają wątpliwości Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosilibyśmy raczej o opinię ekspercką. My z punktu widzenia legislacyjnego zwracamy uwagę na rozbieżności w tych definicjach. Przyjmujemy do wiadomości argumenty rządu, natomiast uważamy, że warto przyjrzeć się temu przepisowi, ewentualnie poprosić jeszcze o jakąś ekspertyzę. Bo jeżeli jest to zasadne, to będziemy wiedzieć, że w każdej ustawie mamy inną definicję pochodnych instrumentów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardMichalski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że prawa majątkowe są w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych opodatkowane inaczej niż kapitały pieniężne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałam podtrzymać swą poprzednią propozycję, bo opinia Biura Legislacyjnego jeszcze mnie utwierdziła w tym, żeby jednak dokładnie sprawdzić i uporządkować te przepisy, bo materia jest ta sama, a definicje różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że jest propozycja odłożenia na później również debaty nad pkt. 12. Jeżeli będzie propozycja poprawki, to ją rozpatrzymy. Jeżeli nie - będziemy nad przyjęciem tego punktu głosować. Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany 1b? Nie słyszę. Przechodzimy więc do zmiany 2. Proponuję, żeby tej zmiany, która dotyczy poprawki posła Mieczysława Czerniawskiego na razie nie rozpatrywać, bo jest ona związana z art. 9 nowelizowanej ustawy. Rozpatrzymy ją przy tym artykule. Teraz więc przystąpimy do omówienia zmiany 2a odnoszącej się do ust. 8 w art. 6 dotyczącego sposobu opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Merytorycznie ta zmiana niczego nowego nie wnosi w zakresie uprawnień małżonków do wspólnego rozliczenia. Jest tak jak było, tylko ten zapis został odmiennie zredagowany ze względu na to, że w podatku zryczałtowanym mamy inaczej zapisane opodatkowanie podatkami zryczałtowanymi najmu, dochodów z działalności gospodarczej i dochodów duchownych. Ale merytorycznie tam się nic nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekZagórski">Merytorycznie być może się nie zmienia, wierzę pani dyrektor, natomiast chciałbym zwrócić uwagę na to, co zostało podniesione również przez pana dr. Henryka Dzwonkowskiego. Otóż nowy pkt 2, a dotychczasowy ust. 10 jest jednak pewna formą dyskryminacji podatników. Dr Dzwonkowski przytacza taką argumentację, że np. fakt niezłożenia zeznania podatkowego przez podatników, którzy są osobami fizycznymi rozliczającymi się według normalnej skali podatkowej, nie powoduje tego, że tracą oni jakieś uprawnienia. Ewentualnie są karani. Natomiast tutaj mamy taką sytuację, że tylko niezłożenie zeznania podatkowego w terminie powoduje bardzo dolegliwą sankcję, a praktycznie - pozbawienie pewnego przywileju. Pytam więc przedstawicieli rządu, jaki sens ma tak naprawdę tego typu zapis? Jakie powstałyby skutki, gdybyśmy spróbowali ten przepis wyeliminować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W tej chwili praktyka i orzecznictwo sądowe są takie, że wniosek o wspólne opodatkowanie musi być złożony przed upływem terminu złożenia zeznania. Ten przepis tak funkcjonuje od początku jego istnienia. Tak był interpretowany i takie też było orzecznictwo sądowe, takie były interpretacje Ministerstwa Finansów i organów podatkowych. Co do tego nie było wątpliwości. Owszem, jest to jakaś sankcja, że to oświadczenie musi być złożone przed terminem złożenia zeznania podatkowego. No bo jesteśmy za tym, żeby zeznania były składane w terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekZagórski">Po pierwsze, chciałbym prosić, żebyśmy nie używali takich sformułowań, że coś jest już gdzieś zapisane. Bo możemy się odwoływać do Biblii, a i tak byłby pewnie w tej sprawie spór. Po drugie - ja, jak się chcę wspólnie rozliczyć, jako osoba nieprowadząca działalności gospodarczej, a nawet jako prowadząca taką działalność, to taką deklarację składam w rocznym zeznaniu podatkowym. I dlatego pytam, dlaczego pewne kategorie podatników nie mogą tego zrobić tak, jak to robią inne kategorie podatników? Jak to obecnie funkcjonuje - wiemy. Pytanie jest: dlaczego to stosujemy i jakie to ma uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">Czy pan poseł ma jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekZagórski">Ja rozumiem, że na razie dyskutujemy. Ale od razu mogę zaproponować skreślenie tego przepisu. To jest prosta propozycja. Chciałbym jednak poznać argumentację rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykDzwonkowski">Chciałbym odwołać się do istnienia w prawie podatkowym takiej ogólnej zasady, że jeżeli podatnik złoży deklarację czy zeznanie podatkowe, to zawsze może je jeszcze poprawić, może jeszcze zrobić korektę tego podatku. Tutaj ta zasada nie ma zastosowania. Chodzi mi o przypadki, kiedy podatnik lub podatnicy złożą zeznanie podatkowe, np. małżonkowie - każdy z osobna, ale potem nie mogą już tego w żaden sposób zmienić. To kłóci się z tą ogólną zasadą możliwości skorygowania zeznania w późniejszym terminie, co jest zjawiskiem dosyć powszechnym. Dlatego ja też chciałbym zapytać, jakie jest to głębsze uzasadnienie odebrania materialnego prawa do rozliczenia się wspólnie z podatku? Przedstawiciele rządu słusznie wskazują, że tak utrwaliło się w orzecznictwie. Utrwaliło się, bo takie było obowiązujące prawo. A mnie się wydaje, że ono budzi wątpliwości i ten wzorzec prawa do rozliczenia powinien trwać również po złożeniu zeznania podatkowego i podatnicy powinni mieć do tego prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławStec">Panie doktorze, jako doradca podatkowy wie pan o tym, że jest termin do 30 kwietnia na złożenie zeznania podatkowego. 30 kwietnia jest również terminem złożenia oświadczenia o wspólnym opodatkowaniu. I jeżeli my w ustawie chcemy zapisać jednoznacznie to, co powszechnie jest realizowane w wyniku orzecznictwa sądowego, to myślę, że to nie jest błąd. Nie dostrzegam tu żadnej dyskryminacji. Po prostu dajemy uprawnienia tym, którzy przestrzegają prawa. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaMucha">Nie mogę zgodzić się ze stanowiskiem pana dr. Dzwonkowskiego, aczkolwiek rozumiem jego intencje i je szanuję. Trzeba jednak zdawać sobie sprawę z tego, że podatnicy powinni składać zeznania podatkowe w terminie. Również w terminie, składając takie zeznanie powinni się opowiedzieć, czy chcą składać zeznanie wspólnie, czy też każdy z małżonków będzie się rozliczać oddzielnie. Trudno mi sobie wyobrazić sytuację, w której nie mamy takiego ograniczenia i nie mamy takiego zapisu. Do jakich bowiem nadużyć mogłoby dochodzić, gdyby podatnicy mogli składać oświadczenie o wspólnym opodatkowaniu w korekcie zeznania? Jakie byłyby tego skutki dla budżetu? Wiadomo przecież, że takie oświadczenie składają ci, którym się to opłaca. A więc, kiedy oznacza to obniżenie podstawy opodatkowania i w związku z tym - niższy podatek. Gdybyśmy więc dopuścili do tego, że nie byłoby tego przepisu, to poprzez korektę zeznania i poprzez możliwość złożenia takiego oświadczenia w korekcie zeznania, doprowadzilibyśmy do sytuacji, w której podatek byłby niższy, a podatek zapłacony stanowiłby nadpłatę do zwrotu wraz z odsetkami. Chyba nie o to nam chodzi? Dlatego wydaje mi się, że zapis funkcjonujący obecnie i zapis proponowany przez nas w projekcie nowelizacji jest jak najbardziej słuszny. Nikogo nie krzywdzi, bo mowa jest w nim jednoznacznie, że sposób opodatkowania, o którym mowa w ust. 2 i 4, nie ma zastosowania „do podatników, którzy wniosek wyrażony w zeznaniu podatkowym, określony w ust. 2 lub 4, złożą po terminie, o którym mowa w art. 45 ust. 1.”, czyli po terminie złożenia zeznania. A zatem nie ma tutaj żadnej dyskryminacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławStec">Czy pan poseł Marek Zagórski chce złożyć wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekZagórski">Kiedy przejdziemy do głosowań, to ja ewentualnie złożę wniosek w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Do zmiany 2a nadającej nowe brzmienie ust. 8 jest poprawka do pkt. 1 pana posła Mieczysława Czerniawskiego, według której „do wspólnego opodatkowania nie ma uprawnień osoba prowadząca działalność gospodarczą, jeśli zdecyduje się na stawkę podatkową 19%”, ale teraz spróbujmy tego nie rozstrzygać, ponieważ uczynimy to wówczas, kiedy będzie już wiadomo, że ta stawka podatkowa została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po analizie wszystkich tych przepisów mamy zasadniczą uwagę do całej konstrukcji zmiany w ust. 8, 9 i 10. Tu jest zaproponowane nadanie nowego brzmienia ust. 8 i uchylenie ust. 9 i 10. A tak naprawdę, wydaje się, że cała ta zmiana sprowadza się tylko do zmiany nazwy ustawy. Wcześniej umieściliśmy definicję w słowniczku w pkt. 14 i w późniejszych przepisach ustawy posługujemy się już określeniem „ustawa” bez przytaczania adresów publikacyjnych. W opinii Biura Legislacyjnego zmiana w ust. 8 mogłaby się ograniczyć tylko do zmiany nazwy ustawy i nieskreślaniu ust. 9 i 10, bo tak naprawdę są one powtarzane w trochę w innej konfiguracji w proponowanym nowym brzmieniu ust. 8. Bo np. pkt 1 obecnie zaproponowany, to nic innego jak dawny ust. 10. Tak, że tutaj zastosowano taką trochę bardziej skomplikowaną formę sugerującą, że wprowadzamy nowe rozwiązania, natomiast one już tej chwili obowiązują i mają taki sam kształt, jak proponowane w nowelizacji. Jeżeli strona rządowa zaakceptowałaby nasze uwagi, to byłyby zbyteczne zmiany w ust. 9 i 10. Pozostałoby tylko nadanie nowego brzmienia ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaMucha">Przychylamy się do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławStec">Uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy zmiany 2b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest całość, bo zmiana 2b jest konsekwencją zmiany 2a. Dlatego brzmienie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne objęłoby zmianę 2a i 2b. Tylko ust. 8 otrzymałby nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławStec">Dotychczasowe brzmienie ust. 9 i 10 nie uległoby zmianie. W takim razie bardzo proszę o podyktowanie zmiany ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To, co podyktujemy w tej chwili nie uwzględnia tej części, która później wejdzie, jako konsekwencja poprawki pana posła Mieczysława Czerniawskiego. Czyli ust. 8 brzmiałby następująco: „Sposób opodatkowania, o którym mowa w ust. 2 i 4, nie ma zastosowania: 1) w sytuacji, gdy chociażby do jednego z małżonków, osoby samotnie wychowującej dzieci lub do jej dziecka mają zastosowanie przepisy ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaMucha">Proponuję, żebyśmy wspólnie z Biurem Legislacyjnym zastanowili się nad ostateczną formą tych zapisów, bo jesteśmy otwarci na propozycję ich przeredagowania. Zastanowimy się nad tym w czasie przerwy, po czym skonsultujemy się z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławStec">W takim razie po przerwie wrócimy do zmiany 2a dotyczącej ust. 8 pkt. 1. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do zmiany 2a dotyczącej ust. 8 pkt 2? - tego, o który pytał pan poseł Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja pana posła Marka Zagórskiego to zmiana obecnego stanu i ma charakter merytoryczny, dlatego Biuro Legislacyjne nie zajmuje tu stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławStec">Czyli w waszej wersji ten pkt 2 zostaje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zaproponowanym brzmieniu pkt 2 jest dotychczasowym ust. 10, czyli on zostaje. My nie skreślamy ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławStec">Do ust. 8 powrócimy po przerwie, natomiast ust. 9 i 10 w art. 6 zostają. Przechodzimy do zmiany 3. Prosimy stronę rządową o krótką charakterystykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">To jest zmiana wyłącznie redakcyjna. Obecny zapis tego art. 8 ust. 4 mówi o pierwszym przychodzie ze wspólnej własności, co mogło sugerować, że chodzi w ogóle o pierwszy uzyskany przychód z najmu. A chodzi oczywiście o pierwszy przychód z najmu w roku podatkowym w celu złożenia oświadczenia o zryczałtowanym sposobie opodatkowania przychodów z najmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławStec">Czy są do tej zmiany uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy tu żadnych uwag, ale chcieliśmy przypomnieć, że we wszystkich zmianach, gdzie jest proponowane zastępowanie jednych wyrazów innymi, przyjmiemy jednolitą technikę zapisu, tak jak czyniliśmy to już w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. To znaczy - będziemy nadawać pełne brzmienie poszczególnym jednostkom redakcyjnym. W tym przypadku będzie to ustęp. Później nie będziemy już państwu zwracać na to uwagi. Chodzi o to, że ta zmiana 3 będzie inaczej wyglądać, ale nie będzie się różnić od przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyBielawny">Mam pytanie związane ze skorelowaniem tych przepisów z ustawą o podatku zryczałtowanym. To, co jest wprowadzane jako propozycja rządowa, stworzy pewien brak spójności w rozwiązaniach obydwu ustaw. Czy to oświadczenie w przypadku najmu ryczałtowego zgodnie z tą ustawą byłoby składane corocznie? Bo według ustawy o podatku zryczałtowanym, o ile nie zmieniają się warunki w następnych latach podatkowych, podatnik korzysta również z opodatkowania bez składania szczególnego zawiadomienia w następnym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MałgorzataKrysiak">Zaszło pewnego rodzaju nieporozumienie. Mianowicie to oświadczenie, o którym mowa w art. 8, nie dotyczy zryczałtowanego opodatkowania przychodów uzyskiwanych z najmu, a opodatkowania przychodów z najmu uzyskiwanych w całości przez jednego z małżonków. Są to więc dwie różne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławStec">Innych uwag nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje zmianę 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3 dotyczącą art. 8 ust. 4 nowelizowanej ustawy. Przechodzimy do zmiany 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AldonaMigzaRawska">Zmiana 4 związana jest z dalszymi przepisami w projekcie noweli ustawy, a mianowicie z art. 30a i 30b. Ponieważ pojawiły tam się podatek liniowy od dochodów z kapitałów pieniężnych i podatek zryczałtowany, dlatego w art. 9 oprócz art. 28–30, trzeba było jeszcze dodać art. 30a i 30b. I jeżeli zostanie przyjęta poprawka poselska, to należałoby dodać jeszcze art. 30c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zasadzie rozpatrywanie w tej chwili zmiany 4a dotyczącej art. 9 ust. 1, zdaniem Biura Legislacyjnego, powinno być odłożone, ponieważ w poprawce pana posła Mieczysława Czerniawskiego jest propozycja nadania nowego brzmienia całemu ust. 1. Tak więc ewentualne przyjęcie poselskiej poprawki skonsumuje tę zmianę i w zasadzie rozpatrywanie teraz tej zmiany nie ma większego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławStec">Ponieważ zmiana zgłoszona przez posła Mieczysława Czerniawskiego jest szersza i dotyczy również art. 9, oraz jest powiązana z art. 30 i opodatkowaniem podatkiem 19%, proponuję dyskusję nad nią odłożyć i wrócić do tej sprawy później. Dlatego, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, odkładamy również rozpatrzenie zmiany 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy nie byłoby nam jednak łatwiej pracować już na tekście z naniesioną poprawką? Jeżeli materiał uwzględniający poprawkę posła Mieczysława Czerniawskiego otrzymamy gdzieś około godz. 14, to może jednak warto zrobić teraz godzinną przerwę, żeby nie wracać już do spraw, które możemy rozpatrywać dopiero po rozstrzygnięciu kwestii zasadniczej, jaką jest przyjęcie lub nieprzyjęcie poprawki pana posła Mieczysława Czerniawskiego. Będzie nam wtedy znacznie łatwiej pracować. Inaczej będziemy odkładać niektóre problemy, potem będziemy do nich wracać i ta procedura będzie trudna i dla pana przewodniczącego, i dla nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławStec">Najpierw mam pytanie do Biura Legislacyjnego: Ponieważ poprawki pana posła Mieczysława Czerniawskiego, które są wcześniejsze niż te związane z podatkiem 19%, są jednak również z tym podatkiem powiązane, czy Biuro Legislacyjne nie uważa, że rozstrzygnięcie sprawy opodatkowania 19% osób prowadzących działalność gospodarczą spowoduje konieczność wprowadzenia poprawek we wcześniejszych artykułach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W opinii Biura Legislacyjnego w poprawce pana posła Mieczysława Czerniawskiego najważniejsze są dwa artykuły: 9a i 30c. Podjęcie jakichkolwiek kierunkowych decyzji co do tych dwóch artykułów umożliwi późniejsze wprowadzanie innych zmian, które w zdecydowanej większości stanowią konsekwencję rozwiązań przyjętych w tych dwóch artykułach. Często są to zmiany techniczne, często mają one niewielkie znaczenie merytoryczne. Jeżeli jednak nie przyjmiemy art. 9a i 30c, to te wszystkie dodatkowe techniczne zmiany są bezprzedmiotowe. A więc przedyskutowanie i przyjęcie tych dwóch artykułów zdecydowanie uprościłoby pracę nad tym całym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekZagórski">Zgadzając się z panem mecenasem chciałem prosić o to, żeby w ogóle nie rozpatrywać poprawek pana posła Czerniawskiego, zanim nie dojdziemy do art. 30c, dlatego że nawet poprawka 9a jest jednak związana z tym rozstrzygnięciem generalnym, o którym mowa w art. 30c. Nie będzie więc miało sensu, jeżeli przyjmiemy art. 9a, a nie przyjmiemy art. 30c. Dlatego proponuję, żebyśmy zaczęli rozpatrywać poprawki pana posła Mieczysława Czerniawskiego, kiedy dojdziemy do art. 30c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławStec">Ale czy pan proponuje, żeby teraz przejść do dyskusji nad art. 30c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekZagórski">Nie. Ja proponuję, żebyśmy pracowali nad projektem ustawy tak, jak dotychczas, dlatego że kwestie odnoszące się do art. 30c pojawią się niejako po drodze. Pojawi się wówczas kilka wątpliwości, co już teraz sygnalizuję i myślę, że dopiero po przedyskutowaniu tego wszystkiego będziemy mogli rozmawiać o tym, co proponuje pan poseł Mieczysław Czerniawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Znowu mam parę zastrzeżeń do trybu pracy, do którego nas państwo zmuszacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławStec">Tryb pracy zaakceptowaliśmy na początku posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Teraz ja jestem przy głosie, pan będzie później najwyżej komentować to, co ja mówię, chociaż przewodniczący nie komentuje wypowiedzi dyskutantów. Panie przewodniczący, nie mamy materiału przygotowanego w odpowiedni sposób, tak żebyśmy mogli sprawnie i odpowiedzialnie pracować, dlatego że odwoływanie się do ustawy musi być podparte tekstem tej ustawy. To nie jest gdzieś tam jakiś artykuł, który jedna osoba pamięta, a druga nie. Druga sprawa - dostaliśmy dzisiaj ekspertyzy odnoszące się do tematu, który już dzisiaj omawiamy. Czy pan może mi wskazać moment, w którym ja mogłabym ten materiał przeczytać po to, żeby spełnił on swoją rolę? Myślę, że to jest po prostu niewykonalne. A więc te ekspertyzy powinny do nas dotrzeć wcześniej. Następna sprawa - mam uprzejmą prośbę o wyjaśnienie, bo jeżeli ktoś proponuje poprawki, to wyjaśnia ich sens. Pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski zaproponował cały blok poprawek, których odczytanie zajęło nam niemal całe poprzednie posiedzenie. Są to poprawki, o których wiemy, że zostały przejęte od strony rządowej. Strona rządowa mogła je wprowadzić jako autopoprawkę. Ministerstwo Finansów wybrało inną drogę, przekazało je jednemu z posłów, tym razem przewodniczącemu naszej Komisji, wobec tego moja prośba dotyczy wyjaśnienia, co one zmieniają w ustawie, żebyśmy nie musieli tracić czasu i dochodzić indywidualnie, punkt po punkcie, o co tutaj chodzi? Skoro jest to tak duży blok poprawek, to znaczy, że Ministerstwo Finansów chce przeprowadzić coś konkretnego. Ponieważ nie ma pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego, wobec tego prosiłabym faktycznych autorów tych poprawek o wyjaśnienie, co istotnego zmienia się w pierwotnej wersji nowelizacji w stosunku do tej, która powstanie po wprowadzeniu tych poprawek? Żebyśmy nie musieli szukać po omacku. To nam ułatwi pracę, dlatego że wyjaśnienie sensu poprawek pozwoli nam na szybsze sprawdzenie w odpowiednim miejscu w tekście i zrozumienie, o co chodzi. Przy tym wariackim tempie, jakie nam państwo narzuciliście, myślę, że każde takie ułatwienie ma sens. Bardzo proszę, panie przewodniczący, żeby pan przychylił się do zgłoszonych przeze mnie wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławStec">Po pierwsze - ten tryb Komisja przyjęła na początku pracy. Oczywiście udzielę głosu przedstawicielowi rządu, żeby wyjaśnił sens poprawek pana posła Mieczysława Czerniawskiego, chociaż, jak sama pani wspomniała, w piątek omawiał on te poprawki przez półtorej godziny. Były wówczas tylko trzy czy cztery krótkie pytania. Natomiast jestem skłonny zgodzić się w pełni z wnioskiem pana posła Marka Zagórskiego, żebyśmy pracowali nad projektem rządowym i jak dojdziemy do art. 30, to rozstrzygniemy kwestię podstawowej treści poprawki pana posła Mieczysława Czerniawskiego i związanych z tym skutków dla innych zapisów. Bardzo proszę panią minister o przypomnienie głównego założenia poprawki pana posła Mieczysława Czerniawskiego, która zmierzała do tego, aby osobom prowadzącym działalność gospodarczą, a będącym osobami fizycznymi, umożliwić prawo wyboru stawki opodatkowania 19%, ale bez możliwości skorzystania z odliczeń i ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ElżbietaMucha">Chciałam poinformować członków Komisji, że wczoraj, w związku z wniesieniem przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego poprawki, Rada Ministrów przyjęła stanowisko rządu w sprawie tejże poprawki. Stanowisko rządu jest pozytywne, natomiast myślę, że stanowisko pisemne jest jeszcze w drodze między Kancelarią Prezesa Rady Ministrów a Kancelarią Sejmu. Odniosę się do tej poprawki w skrócie, dlatego że materia jest bardzo obszerna, a szczegóły zostały przedstawione przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego na poprzednim posiedzeniu Komisji. Pan poseł Mieczysław Czerniawski dokładnie omawiał swoją poprawkę artykuł po artykule i zmiana po zmianie. Z tego, co mi wiadomo, posłowie otrzymali też materiał, na podstawie którego pan poseł Mieczysław Czerniawski omawiał swoją poprawkę. Jak wynika z założeń poprawki, jej generalną zasadą jest, żeby podatnicy, którzy prowadzą działalność gospodarczą i są opodatkowani podatkiem dochodowym od osób fizycznych, czyli osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą opodatkowane na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, miały szanse równego traktowania w zakresie objęcia stawką podatku, jak inne podmioty gospodarcze. Osoby prowadzące działalność gospodarczą i podlegające ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, są obecnie objęte stawką podatkową 27%, a według założeń projektu rządowego w przyszłym roku będą objęte stawką 20%. W związku z tym, powstały wątpliwości co do równości wobec prawa różnych kategorii podatników prowadzących działalność gospodarczą, ponieważ przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą jako osoby fizyczne byliby pokrzywdzeni, bowiem podlegaliby nadal opodatkowaniu według skali podatkowej. Dlatego poprawka pana posła Czerniawskiego reguluje ten problem tak, aby podatnicy, którzy prowadzą działalność gospodarczą i są opodatkowani podatkiem dochodowym od osób fizycznych, mieli możliwość wyboru: korzystać z ogólnych zasad opodatkowania, to znaczy być opodatkowanym według skali podatkowej, lub skorzystać ze stawki 19%. Ci podatnicy, którzy wybiorą ogólne zasady opodatkowania, mogą korzystać z pełni ulg, wraz z możliwością wspólnego rozliczania się ze współmałżonkiem oraz obniżenie dochodu poprzez kwotę wolną od podatku. Natomiast, jeżeli wybiorą podatek liniowy, czyli stawkę 19%, to wybór ten jest związany z brakiem możliwości ze wspólnego opodatkowania małżonków, oraz łącznego opodatkowania dochodów osób samotnie wychowujących dzieci. Łączy się to również z brakiem możliwości odliczeń zarówno od dochodu, jak i od podatku, z wyjątkiem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, oraz - z brakiem możliwości zmniejszenia podatku lub zaliczki o kwotę, o której mowa w pierwszym przedziale skali podatkowej, to jest o tzw. kwotę wolną od podatku. To są generalne zasady i konsekwencje przejścia na stawkę podatkową 19%. W jaki sposób podatnicy mogą wybrać i jak dokonują tego wyboru, określa art. 9a ust. 2 poprawki pana posła Mieczysława Czerniawskiego: „podatnicy mogą wybrać sposób opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c” - mówimy tutaj o stawce 19% - „jeżeli przez cały rok bezpośrednio poprzedzający rok podatkowy prowadzili działalność gospodarczą. W tym przypadku są zobowiązani do złożenia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego do dnia 20 stycznia roku podatkowego, oświadczenia o wyborze tego sposobu opodatkowania”. Są to ogólne zasady, określające, kto i kiedy może skorzystać z takiej możliwości. Wszelkie inne zapisy mają charakter wtórny i są już konsekwencją przejścia podatnika na stawkę 19%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławStec">Czy możemy już przystąpić do dalszej pracy? Zmiana 4b dotyczy nowej treści art. 9 ust. 6. Proszę o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardMichalski">Przepis ten ma charakter uściślający w związku z zaproponowaną zmianą opodatkowania dochodów ze zbycia papierów wartościowych i wprowadzenia stawki podatkowej 19%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy zmianę redakcyjną ust. 6. Jest ona konsekwencją przyjęcia ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdzie był analogiczny przepis i gdzie odnosiliśmy się do tych samych pojęć. Tam zdefiniowaliśmy to trochę inaczej i wydaje nam się, że tutaj byłaby potrzebna analogiczna zmiana. Odczytam propozycję Biura Legislacyjnego: „Przepis ust. 3 ma zastosowanie do strat z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną, papierów wartościowych, w tym z odpłatnego zbycia pożyczonych papierów wartościowych na zasadach określonych w przepisach o funduszach inwestycyjnych”. Proponujemy skreślić wyrazy: „sprzedaż krótka”, a dalszy ciąg jest bez zmian: „i odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych oraz realizacji praw z niego wynikających”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławStec">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ElżbietaMucha">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławStec">Czy panie i panowie posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że Komisja zmianę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6 w art. 9. Przechodzimy do zmiany 5 dotyczącej art. 10. Przewiduje ona nadanie nowego brzmienia art. 10 ust. 2 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Na mocy tego przepisu w przypadku odpłatnego zbycia składników majątku wykorzystywanych w działalności gospodarczej nie stosuje się przepisów ogólnych dotyczących odpłatnego zbycia nieruchomości, praw majątkowych i rzeczy nieruchomych. Chodzi o art. 10 ust. 2 pkt 3. Przepis ten otrzymał nowe brzmienie. Poprzez wprowadzenie sześcioletniego okresu, po upływie którego przychody ze zbycia omawianych składników nie będą zaliczane do przychodów z działalności gospodarczej zmodyfikowano dotychczasową regułę, na mocy której do przychodów z działalności gospodarczej zaliczane są przychody z odpłatnego zbycia składników majątku, wykorzystywanych na potrzeby związane z działalnością gospodarczą, nawet jeżeli przed zbyciem zostały wycofane z tej działalności. Jest to zmiana korzystna dla podatników, ponieważ są one zawsze opodatkowane, bez względu na termin, w którym zostały sprzedane po wycofaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 5a. Przechodzimy do zmiany 5b, polegającej na dodaniu do art. 10 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ElżbietaMucha">Jest to zmiana o charakterze uściślającym. Wyraźnie jest w niej wyartykułowana zasada, że w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości zawsze mają zastosowanie przepisy art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy propozycję zmiany czysto legislacyjnej, a mianowicie innego umiejscowienia tego ust. 3. Proponujemy, aby to nie był dodany ust. 3, tylko żeby to był ust. 1a, ponieważ wydaje nam się, że konstrukcja przepisów jest bardziej prawidłowa, jeżeli najpierw jest norma określająca, kiedy to się stosuje, a dopiero później wyłączenia. A tu w tej chwili proponuje się najpierw umieścić wyłączenia, a później stosowanie przepisów. Dlatego uważamy, że bardziej trafne będzie dodanie tego przepisu nie jako ust. 3, tylko ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ElżbietaMucha">Wyrażamy zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławStec">Panie i panowie posłowie nie mają uwag? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zmianę 5 przyjęła. Zmiana 6 dotyczy nowego brzmienia pkt. 8 i 9 w art. 13. Najpierw pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaMucha">Przepis dotyczy przychodów związanych z działalnością wykonywaną osobiście. Zmieniono brzmienie art. 13 pkt. 8 i 9 ustawy. Ta zmiana ma na celu jednoznaczne wskazanie, że w przypadku podatników prowadzących działalność gospodarczą i w ramach tej działalności uzyskujących przychody z umowy zlecenia, przychód ten będzie zaliczany do przychodów z działalności gospodarczej. Natomiast w przypadku, gdy podatnik w ramach prowadzonej działalności gospodarczej uzyskuje przychód z kontraktów menedżerskich, przychód ten będzie zawsze kwalifikowany jako przychód z działalności wykonywanej osobiście, a nie przychód z działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekZagórski">Ja się chyba pogubiłem, ale coś mi się wydaje, że pani minister omówiła pkt 9, a nie pkt 8. Pkt 8 i 9 łącznie? Myślę, że panie minister również otrzymała te ekspertyzy, które i my dostaliśmy. Po pierwsze chciałbym, żeby się pani odniosła do ekspertyzy pana dr. Dzwonkowskiego dotyczącej pkt. 9. Ale poza tym chciałbym usłyszeć odpowiedź dotyczącą nie tego, co zostanie zmienione, bo to już usłyszeliśmy, tylko - dlaczego? Chciałbym wyraźnie usłyszeć, dlaczego te zmiany są wprowadzane i jakie skutki spowodują. Przy czym myślę o skutkach dla budżetu. Bo przecież mogę się domyślać, że jest to związane z zasadą sprawiedliwości społecznej. Rozumiem, że jest to próba zahamowania pewnych praktyk, pozwalających uniknąć opodatkowania, ale chciałbym się dowiedzieć, czy to jest efekt wiedzy potocznej, prasowej, czy też - konkretnych obliczeń i jakie są te obliczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nie mamy w tej chwili dokładnych obliczeń, jak kształtuje się opodatkowanie menedżerów. Takich danych nie zbieramy. Po prostu zbieramy pewne dane zagregowane na podstawie rodzajów źródeł przychodów, ale nie w rozbiciu na zawody. Oczywiście zmiana, o której mówimy, jest podyktowana pewnymi wątpliwościami interpretacyjnymi, które były związane z art. 13 pkt 8, ponieważ w bardzo podobnych stanach faktycznych, przy wykonywaniu tych samych czynności, na podstawie tych samych umów, taka działalność mogła być albo działalnością gospodarczą, albo czynnościami wykonywanymi osobiście, w zależności od tego, czy taki podatnik był zarejestrowany jako podmiot gospodarczy i złożył oświadczenie, że chce być opodatkowany jako podmiot gospodarczy, czy też chciał korzystać z opodatkowania wynikającego z art. 13 pkt 8. W tych przypadkach jest oczywiście zupełnie odmienna zasada ustalania kosztów uzyskania przychodów. W art. 13 mamy koszty zryczałtowane, przy działalności gospodarczej są koszty wynikające z prowadzonych ksiąg podatkowych. Jeśli chodzi o menedżerów, to także poprzednio kontrakty menedżerskie i umowy o podobnym charakterze były ze względu na sposób opodatkowania zawsze zaliczane przez ustawę podatkową do czynności wykonywanych osobiście, a więc jest to tylko doprecyzowanie tego zapisu. Taki zapis był już w zeszłorocznej ustawie i ta obecna zmiana, w gruncie rzeczy redakcyjna, nie wywołuje żadnych zmian merytorycznych. Chcieliśmy uściślić, żeby już nie było żadnych wątpliwości, że kontrakty menedżerskie są opodatkowane w sposób przewidziany w art. 13, również dlatego, że przewiduje się wprowadzenie podatku liniowego dla przychodów z działalności gospodarczej. Nie widzimy żadnego uzasadnienia ku temu, aby przychody menedżerów były traktowane jak przychody z działalności gospodarczej i korzystały z tego preferencyjnego dziewiętnastoprocentowego opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekZagórski">Nie przekonała mnie pani, ponieważ mówimy tutaj o następującej sytuacji: najpierw określamy w ustawie, co jest działalnością wykonywaną osobiście, a następnie w tej samej ustawie określamy, że kontrakty menedżerskie są taką działalnością wykonywaną osobiście, nawet wówczas, kiedy są realizowane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, która nie jest działalnością wykonywaną osobiście. Ja rozumiem intencje, mogę się z nimi zgadzać, lub nie, natomiast wydaje mi się, że tego typu konstrukcja jest co najmniej dziwna. Zwłaszcza że mamy pkt 7, który wyraźnie to reguluje. Natomiast poprzednia konstrukcja była o tyle bardziej szczęśliwa, że nie mieszała nam pojęć. To, co Ministerstwo Finansów proponuje w tej chwili, te pojęcia miesza. Tak naprawdę nie będzie do końca wiadomo i będzie możliwość różnej kwalifikacji, w zasadzie dowolnej, przez urzędy skarbowe, jeżeli ktoś prowadzi działalność gospodarczą, a równocześnie świadczy jakieś usługi na podstawie kontraktu menedżerskiego. Przy czym powstaje pytanie, co to będzie wtedy kontrakt menedżerski? Wydaje się, że wprowadzamy tutaj większe zamieszanie, niż było dotychczas, a niewiele zyskujemy. W każdym razie ja zaproponuję do tej zmiany poprawkę pozostawiającą stan obecny, chyba że usłyszę jakieś dodatkowe argumenty i wyjaśnienia. Bo mamy tu jeszcze ekspertyzę, według której w ustawach podatkowych nie powinny występować tego typu ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pana posła Marka Zagórskiego: Czy będzie pan zgłaszał poprawkę do pkt. 8 i 9, czy tylko do pkt. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekZagórski">Jeszcze się zastanowię. Wydaje mi się, że na pewno do pkt. 9, bo co do pkt. 8 mam wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Ten zapis jest spowodowany tym, że my nie zamierzamy ograniczać zasady wolności działalności gospodarczej. Dlatego taki menedżer w oparciu o ustawę o działalności gospodarczej może swoją działalność gospodarczą zarejestrować i ją prowadzić. Ustawa podatkowa w te prawa i wolności nie ingeruje. W ustawie stwierdza się tylko, że wtedy, kiedy ten menedżer ma zarejestrowaną działalność gospodarczą, to w kwestii opodatkowania traktujemy go jak osobę uzyskującą przychody z działalności wykonywanej osobiście, czyli będzie opodatkowany według normalnej skali podatkowej. I koszty uzyskania będzie miał takie, jakie wynikają z art. 13. W tej chwili zapis jest podobny, ale budzi wątpliwości interpretacyjne. Widzimy to po ilości różnych pism, procesów, sporów interpretacyjnych. Obecnie obowiązujący przepis jest taki sam, jeśli chodzi o meritum, ale wydaje się nam, że proponowana przez nas forma jest bardziej precyzyjna. Że bez względu na to, czy to jest działalność zgłoszona i zarejestrowana, czy to jest jakaś inna umowa, w każdym przypadku my będziemy traktować te przychody menedżerskie, jak przychody z czynności wykonywanych osobiście. Czyli przychód minus koszty uzyskania, taki jak pracowniczy i od tego liczymy podatek według skali podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyBielawny">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panią dyrektor, że to jest tylko doprecyzowanie. Jest to wprowadzenie zupełnie nowej treści, która po pierwsze pokazuje już, jakie zastosowanie ma w praktyce definicja pozarolniczej działalności gospodarczej przez opisanie jej w pkt. 9 w brzmieniu proponowanym w nowelizacji. Proszę zwrócić uwagę na sformułowanie: „zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej”, czyli jest podatnikiem jako wspólnik spółki cywilnej i jako wspólnik spółki osobowej kodeksu spółek handlowych. Pytanie - prowadzi działalność, czy spółka prowadzi? Bo to też nie jest wyjaśnione. I jeszcze jedno. Była mowa o kosztach. A co stanie się, jeśli ten przedsiębiorca, nawet indywidualny, jest pracodawcą? Przecież on zatrudnia pracowników, których nie będzie mógł ująć podatkowo w ciężarze kosztów uzyskania przychodów. I następne pytanie - jako przedsiębiorca, pod kątem podatku od towarów i usług, co on będzie wystawiał nabywcy jego usług, który to nabywca będzie płatnikiem podatku dochodowego rozliczającym podatek dochodowy za niego w sytuacji, kiedy jednak on jako podatnik dla potrzeb podatku od towarów i usług wykazuje obrót jako zwolniony przedmiotowo na mocy przepisów wykonawczych do ustawy o podatku od towarów i usług? Ta propozycja naprawdę idzie bardzo daleko i znacznie poszerza restrykcyjność istniejącego rozwiązania w zakresie wyłączenia pewnej grupy przedsiębiorców z opodatkowania na zasadach przewidzianych dla działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W obecnej ustawie mamy taki zapis w pkt. 5a definicji pozarolniczej działalności gospodarczej: „oznacza to działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów ordynacji z wyjątkiem działalności, o której mowa w art. 13”. A w art. 13 mamy kontrakty menedżerskie i brzmi on w tej chwili następująco: „przychody z tytułu osobiście wykonywanej działalności na podstawie kontraktu menedżerskiego lub umów o podobnym charakterze”. Jak widać, tak naprawdę nie ma żadnej różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że odkładamy do głosowania pkt 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekZagórski">Tak, zgłoszę poprawkę w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławStec">A do pkt. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekZagórski">Do pkt. 9 na pewno, wydaje mi się, że do pkt. 8 też, chociaż tutaj nie mam aż tak wielkich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławStec">Czy wobec tego jest pan przeciwny przyjęciu pkt. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekZagórski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławStec">Czyli będziemy nad nim głosować. Przechodzimy do zmiany 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, że z pewnym opóźnieniem, ale mamy pytanie jeszcze do zmiany 6 dotyczącej pkt. 8a. Została tam wprowadzona nowa kategoria „jednostki organizacyjnej osoby prawnej”. Jakie jest uzasadnienie wprowadzenia takiej trochę dziwnej kategorii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Tu chodzi np. o oddziały osób prawnych, które nie mają samodzielnego statusu, a mogą być zakładami pracy, jak np. oddziały poczty, oddziały banków. To nie są osoby prawne, są to jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, bo one nie funkcjonują osobno, natomiast są wyodrębnionymi jednostkami organizacyjnymi tej osoby prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy przyjąć do wiadomości te wyjaśnienia. Nie mamy w tej chwili żadnej alternatywnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławStec">Zmiana 7 dotyczy art. 14 ust. 1c i polega na zmianie brzmienia tego ustępu. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zmiana art. 14 ust. 1c jest dotyczy momentu uzyskania przychodu przy przychodach z działalności gospodarczej. Jest to zmiana analogiczna do zmian dyskutowanych przy podatku dochodowym od osób prawnych. Uściśla ona te uregulowania, które zostały wprowadzone do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w ubiegłym roku i które w praktyce prawnej wywołały pewne wątpliwości interpretacyjne. Stąd zmiana dotycząca usunięcia z przepisu określenia momentu uzyskania przychodu w przychodach przy sprzedaży na eksport, ponieważ nie ma to żadnego znaczenia w podatku dochodowym. Natomiast z licznych pism, które otrzymywaliśmy od podatników wynikało, że są z tego powodu znaczne kłopoty z prawidłowym wykazaniem przychodu. Jest również zmiana dotycząca określenia momentu uzyskania przychodów przy przychodach z tytułu dostaw energii elektrycznej, cieplnej i gazu przewodowego. To jest taka sama zmiana, jak w ustawie o podatku od osób prawnych. To nie jest wprowadzanie kasowej metody rozliczeń, ponieważ tutaj mamy oczywiście nie otrzymanie należności, tylko termin wynikający z faktury. Należność może być nieotrzymana, ale po prostu nadchodzi ten termin określony w fakturze. Nie jest to więc przechodzenie na kasowe rozliczenie, jak to widziałam w jednej z ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Pytanie do pani minister: przy okazji podatku VAT była z panią minister prowadzona dyskusja o tym, czy Ministerstwo Finansów w jakikolwiek sposób zastanawia się nad rozwiązaniem problemów związanych z zatorami płatniczymi. Również w wypadku tej ustawy można by zastanowić się, czy nie dałoby się w jakiś sposób uregulować prawnie rozwiązań tak, aby zmniejszyć dolegliwości dla przedsiębiorców wynikające właśnie z powstawania zatorów płatniczych. Pani minister oświadczyła, że ministerstwo zastanawia się nad tym problemem. Chciałabym poznać stan tego „zastanawiania się”. Czy państwo doszliście do jakichś wniosków, czy sprawa jest na tym samym poziomie jak parę dni temu, kiedy rozmawialiśmy na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaMucha">Rozmawialiśmy na ten temat w czasie obrad podkomisji zajmującej się sprawami VAT i wydaje mi się, że złożyłam wówczas stosowne oświadczenie w imieniu Ministerstwa Finansów. Ale jednocześnie za zgodą całej podkomisji stwierdziliśmy wszyscy, że jest to problem nie tylko prawa podatkowego, ale przede wszystkim problem prawa cywilnego. Likwidacja zatorów płatniczych tylko poprzez pewne rozwiązania w przepisach prawa podatkowego jest niemożliwa, ponieważ trzeba opracować pewien kompleksowy system regulacji prawnych, który rodziłby skutki cywilnoprawne i podatkowe. Mówiliśmy również, że opracowanie czy też złożenie oświadczenia co do sposobu rozwiązania sprawy na posiedzeniu podkomisji praktycznie nie jest możliwe, ponieważ trzeba przedstawić jakieś modelowe rozwiązania i ich skutki zarówno dla przepisów prawa podatkowego, jak i dla przepisów prawa cywilnego i oczywiście odpowiednio skutki dla stron czynności cywilnoprawnych. Zgodnie z moim oświadczeniem, prowadzimy w Ministerstwie Finansów analizy dotyczące przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Ta analizy zostaną przedstawione na posiedzeniu podkomisji. Jeżeli będą one zawierały skutki dla innych przepisów prawa podatkowego, a pewnie tak, np. dla podatku dochodowego od osób fizycznych czy prawnych, to wtedy również zostanie to dokładnie omówione na posiedzeniu podkomisji lub Komisji. Natomiast w tej chwili, ponieważ trwają prace, nie jestem w stanie jednoznacznie odpowiedzieć, jakiego rodzaju to będą rozwiązania. Myślę, że w przyszłym tygodniu, czy też pod koniec tego tygodnia będziemy jeszcze na ten temat rozmawiać na posiedzeniu podkomisji zajmującej się projektem ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ja chciałabym wiedzieć coś bardziej konkretnego, bo to, co pani nam opisała, dokładnie wszyscy wiemy, w jakich dziedzinach trzeba by to uregulować. Natomiast interesuje mnie, czy państwo macie już jakieś konkretne pomysły? - bo o to mi w tej chwili chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekZagórski">Rozumiem, panie przewodniczący, że możemy rozmawiać o wszystkich zmianach odnoszących się do art. 14? Świetnie. Pani dyrektor powiedziała, że nie wprowadzamy metody kasowej w przypadku ust. 1g. Ja chciałbym się zapytać jednak o pewne zróżnicowanie podatników, chciałbym także wyjaśnić pewną wątpliwość. W art. 14 ust. 1f zmienione zostało sformułowanie mówiące o tym, że „w przypadku, gdy zdarzenia, o których mowa w ust. 1c, nastąpiły w grudniu danego roku podatkowego, a faktury dotyczące tych zdarzeń zostaną wystawione w roku następnym, za datę powstania przychodu uważa się ostatni dzień roku podatkowego, w którym miały miejsce te zdarzenia”. Po pierwsze - dlaczego w związku z tym osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą będzie traktowana gorzej niż Telekomunikacja Polska SA? A po drugie - czy być może jest tak, że te przepisy art. 14 ust. 1e odnoszą się także do Telekomunikacji, a więc do wszystkich? Jeżeli tak jest, to nie zgłaszam wątpliwości. Jeżeli jest inaczej - zgłaszam wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ElżbietaMucha">Odpowiadając pani poseł Nowinie Konopce: oczywiście jeżeli Ministerstwo Finansów będzie już miało opracowane koncepcje, to niewątpliwie je przedstawimy. Obecnie jeszcze nad nimi pracujemy. O trybie roboczym nie mogę opowiadać, bo wydaje się, że nie byłoby to w porządku zarówno w stosunku do moich przełożonych, jak i współpracowników. Jak będzie już opracowana koncepcja, na pewno przedstawimy ją Komisji. Obecnie jeszcze jej nie ma, ale nad nią pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławStec">A odpowiedź na pytanie pana posła Zagórskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Ten zapis dotyczy tylko podatników prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów. Został wprowadzony już w zeszłym roku, a obecna jego zmiana wynika ze zmian w art. 12, gdzie wykreśliliśmy eksport i dodaliśmy ust. 1g. W zeszłym roku ten przepis został wprowadzony na wniosek przedstawicieli Związku Rzemiosła Polskiego. Naprawdę dotyczy tylko tych, którzy prowadzą podatkową książkę przychodów i rozchodów i nie odbiega od ogólnej zasady, bo dotyczy sytuacji, w której towar został wydany w grudniu, przychód był w grudniu, a faktura została wystawiona później. I wtedy oczywiście trzeba to zaliczyć do przychodów tego roku podatkowego, który kończy się w grudniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekZagórski">Ja to rozumiem. Rozumiem także, że w związku z tym, jeżeli Telekomunikacja, zakład energetyczny czy ktokolwiek inny wystawi fakturę z terminem do zapłaty np. 3 stycznia, to będzie jednak lepiej potraktowany niż osoba prowadząca działalność gospodarczą, a będąca osobą fizyczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Ta ustawa jest o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc nie dotyczy zakładów energetycznych. Książkę przychodów i rozchodów może prowadzić tylko osoba fizyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekZagórski">Zwracam pani dyrektor uwagę na ust. 1g, gdzie jest mowa o dostawach energii elektrycznej i cieplnej oraz gazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Oczywiście moment uzyskania przychodów określony w ust. 1g dotyczy osoby fizycznej, która dokonuje tego typu świadczeń, właśnie m.in. dostaw energii elektrycznej. To jest specyficzne uregulowanie tylko dla tego typu rodzaju dostaw, symetryczne do przepisów zawartych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W tej chwili wiemy tylko, że energię elektryczną dostarczają osoby mające wiatraki i elektrownie wodne. Bo w większości przypadków tego typu przedsięwzięciami zajmują się osoby prawne. W każdym razie powtarzam, że to uregulowanie jest analogiczne jak w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławStec">Panie pośle, do ust. 1g jeszcze dojdziemy. Teraz jesteśmy przy ust. 1c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekZagórski">Nie jesteśmy przy ust. 1c, bo ust. 1c odnosi się do ust. 1g i oba te ustępy są ze sobą powiązane. Rozumiem, że ja mogę sobie, jako osoba fizyczna, zbudować gazociąg i dostarczać gaz przewodowy. Ale moje pytanie jest następujące: po co w tej ustawie jest ust. 1g? Pani dyrektor powiedziała, że nie dotyczy to zakładu energetycznego. Zgadza się, nie dotyczy. Ale, zgodnie z tym, co jest mi wiadome, nawet osoba posiadająca elektrownię wiatrową albo małą elektrownię wodną i tak energię elektryczną musi dostarczyć do zakładu energetycznego. Dlatego moje pytanie - po co jest ten przepis? Ja rozumiem analogię z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, to jest dokładnie tak samo zapisane, tylko po co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">To jest np. na wypadek, gdyby warszawski STOEN został zakupiony przez osobę fizyczną. Teoretycznie taką sytuację można sobie wyobrazić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekZagórski">Z szacunku dla pani dyrektor prosiłbym nie notować tego w protokole. Pani dyrektor, jeżeli kupimy STOEN, to kupimy osobę prawną!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Dlaczego? Może pan przekształcić tę osobę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, panie pośle, że składa pan wniosek o skreślenie ust. 1g, który miał być dodany w art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekZagórski">Ja poproszę o ekspertyzę w tej sprawie, ponieważ być może są takie sytuacje. Natomiast wszystkie argumenty przedstawione przez panią dyrektor wskazują, że ten ustęp nijak się ma do tej ustawy. Ale ja nie chcę tutaj popełnić błędu, dlatego pytam, w jaki sposób ten przepis dotyczy osób fizycznych? I drugie pytanie, ale będące skutkiem wprowadzenia tego zapisu - dlaczego wprowadzamy nierówność dla pewnych grup podatników? Ale przede wszystkim poprosiłbym Biuro Studiów i Ekspertyz o ekspertyzę dotyczącą tego, czy można ten przepis sformułować tak, żeby nie budził wątpliwości? Bo jak skreślimy, to się okaże, że narobiliśmy jakiegoś dodatkowego zamieszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławStec">Czy przedstawicielka Biura Studiów i Ekspertyz przyjmuje tę ekspertyzę? Kiedy jest pani w stanie udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Przede wszystkim musimy znaleźć odpowiedniego eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławStec">W takim razie na ekspertyzę w tej sprawie zaczekamy do piątku. Czy do zmiany 7a dotyczącej nowego brzmienia ust. 1c w art. 14 są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja ust. 1c przyjęła. Teraz proszę o krótkie uzasadnienie skreślenia ust. 1d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Po prostu nie ma żadnego uzasadnienia, żeby utrzymywać regulację dotyczącą specyficznego ustalania momentu uzyskania przychodów przy sprzedaży na eksport. Zrobiono to w ubiegłym roku, żeby uregulować te zasady w podatku dochodowym i VAT, ale, jak wykazała praktyka i liczne wystąpienia podatników, po prostu w przypadku tej ustawy jest to zbędny przepis, ponieważ nie ma żadnego znaczenia dla sposobu opodatkowania. Dlatego proponujemy skreślenie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławStec">Czy panie i panowie posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję strony rządowej polegającą na skreśleniu w art. 14 ust. 1d. Przechodzimy teraz do zmiany 7c polegającej na zmianie brzmienia ust. 1f w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ElżbietaMucha">Przepis art. 14 ust. 1f określa szczególny moment uzyskania przychodu przez płatników podatku od towarów i usług prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów i ewidencjonujących przychody w dniu wystawienia faktury. Jego brzmienie zostało częściowo zmienione poprzez dopisanie po średniku dodatkowych wyrazów. Jest to zmiana o charakterze formalnym spowodowana koniecznością dostosowania treści tego przepisu do zmian dokonanych w art. 14 ust. 1c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zmianę 7c przyjęła. Zmianę 7d odkładamy do wysłuchania ekspertyzy. Pan poseł Zagórski zdecyduje wówczas, czy odbędzie się głosowanie, czy też przyjmiemy ją w tym samym trybie jak inne zmiany nie wywołujące kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy do zmiany 7d jeszcze dwie drobne uwagi, które są istotne, gdyby miała pozostać. Pierwsza uwaga dotyczy ust. 1g pkt 2. Tam znalazł się wyraz „monet”. Ta zmiana musi być przede wszystkim skorelowana z tym, co przyjęliśmy w ustawie o podatku od osób prawnych. Tam wyraz „monety” znajduje się w nawiasie. Tutaj proponujemy zapisać to identycznie, ponieważ są to przepisy symetryczne. Jeśli chodzi o ust. 1g pkt 3, to w ustawie o podatku od osób prawnych przyjęliśmy inną redakcję, rozszerzającą pewne stany faktyczne i dlatego pkt 3 musiałby brzmieć następująco: „usług rozprowadzania wody, gospodarki ściekami oraz wywozu i unieszkodliwiania odpadów”. To byłaby zmiana wprowadzająca przepisy analogiczne jak w ustawie o podatku od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławStec">Zapisujemy to, ale teraz jeszcze nie decydujemy o tym, czy ta zmiana zostanie, czy będzie skreślona. Przechodzimy do zmiany 7e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ElżbietaMucha">Przepis dotyczy zaliczania do przychodu z działalności gospodarczej przychodów z odpłatnego zbycia składników majątku wykorzystywanych na potrzeby związane z tą działalnością. Nadano mu nowe brzmienie wprowadzające zmiany o charakterze uściślającym. Określone zostało, co należy rozumieć przez składniki majątku wykorzystane na potrzeby związane z działalnością gospodarczą: środki trwałe, wartości niematerialne i prawne, inne składniki majątku o wartości przekraczającej 1500 zł, z wyjątkiem tzw. nieruchomości i praw mieszkalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławStec">Czy są pytania lub wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Drobna uwaga do litery b), jej końcowego brzmienia: „jest niższa lub równa 1500 zł”. We wszystkich przepisach, gdzie posługujecie się państwo tego typu sformułowaniami, jest stosowany zwrot „nie przekracza”. Jest to merytorycznie to samo, dlatego proponujemy wprowadzenie również w omawianym przepisie wyrazów „nie przekracza 1500 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławStec">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 7e, uwzględniając poprawkę Biura Legislacyjnego. Przechodzimy do zmiany 7e dotyczącej art. 14 ust. 2 pkt. 7d. Chodzi o to, żeby po pkt. 7d dodać pkt 7e. Proszę o krótkie scharakteryzowanie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">To jest zmiana analogiczna, jak w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Chodzi tu o rezerwy, które były zaliczone w koszty uzyskania przychodów i uściślenie, że rozwiązanie lub zmniejszenie takich rezerw powoduje konieczność zwiększenia po stronie przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 7e dotyczącą dodania w art. 14 ust. 2 po pkt. 7d nowego pkt. 7e. Przechodzimy do zmiany polegającej na skreśleniu litery b) w art. 14 ust. 2 pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Jest to zmiana o charakterze porządkującym. Skreślany przepis jest zbędny, ponieważ takiego wynagrodzenia dla płatnika tych składek już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławStec">Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę polegającą na skreśleniu lit. b) w art. 14 ust. 2 pkt 10. Przechodzimy do zmiany 7f polegającej na dodaniu w art. 14 po ust. 2b ustępu 2c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyBielawny">Chodzi o tylko jedną rzecz: czy ten przepis, który zostanie, będzie dotyczyć tylko tych, którzy wykonują działalność gospodarczą jako przedsiębiorcy ze wszystkimi zastrzeżeniami odnośnie do definicji podatkowej w tej ustawie, czy również płatników, którzy tymi przedsiębiorcami nie są, a mają prawo do owych dwóch wynagrodzeń, które w ustawie pozostają? Bo w tej chwili jest taka sytuacja, że każdy płatnik, nawet niebędący przedsiębiorcą, w zasadzie powinien prowadzić działalność gospodarczą. To dotyczy zwłaszcza osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś zechciałby w tej chwili odpowiedzieć na to pytanie nie związane bezpośrednio ze zmianami? Nie. W takim razie do odpowiedzi na to pytanie powrócimy później, a teraz zajmiemy się zmianą 7f polegającą na dodaniu w art. 14 po ust. 2b ustępu 2c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ElżbietaMucha">Nowy przepis dodaje się w celu uściślenia normy zawartej w dotychczasowym art. 14 ust. 2 pkt 1. Z tego przepisu został wydzielony ust. 2c, w którym określony został katalog nieruchomości i praw mieszkalnych. Przychód ze zbycia tych nieruchomości i praw nigdy nie jest zaliczany do przychodów z działalności gospodarczej i podlega opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 28 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to jest dziesięcioprocentowym zryczałtowanym podatkiem od sprzedaży nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławStec">Czy są do tej zmiany uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę polegającą na dodaniu w art. 14 po ust. 2b ustępu 2c. Zmiana 7g polega na skreśleniu pkt. 9 w art. 14 ust 3. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Skreślenie pkt. 9 wynika z tego, że dla takich świadczeń w nowej redakcji art. 21 przewidziane jest zwolnienie. Ta równowartość nieodpłatnych otrzymanych świadczeń nie stanowiła przychodu, a w tej chwili ten zapis został skreślony, ponieważ wszystkie tego rodzaju świadczenia zostały objęte zwolnieniem przedmiotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławStec">Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę polegającą na skreśleniu pkt. 9 w art. 14 ust. 3. A czy jesteście już państwo w stanie odpowiedzieć na pytanie pana Bielawnego? Jeszcze nie. W takim razie umawiamy się, że będzie to pierwsza odpowiedź po przerwie. Przechodzimy do zmiany 8 dotyczącej art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje przełożenie z dnia dzisiejszego rozpatrywania art. 17 i art. 21, może na jutro, ponieważ zmiany dotyczące art. 17, a zwłaszcza art. 21, są zapisane jako nadanie nowego brzmienia tym bardzo obszernym przepisom. My już kończymy opracowanie tekstu, tak jak robiliśmy to przy ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Otrzymacie państwo inny tego zapis, pokazujący rzeczywiście tylko zmiany. Tu mamy zaproponowanych 96 punktów, z których de facto w art. 21 zostanie ok. 20. Wydaje się, że zdecydowanie ułatwiłoby państwu pracę, gdybyście państwo otrzymali taki tekst z Biura Legislacyjnego, jaki przygotowaliśmy przy omawianiu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wówczas zapisaliśmy te dwa artykuły tylko w formie dokonanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławStec">Sądzę, że jest to propozycja do przyjęcia, tym bardziej że może nam znacznie uprościć pracę. Proszę o stanowisko rządu odnośnie do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ElżbietaMucha">Sądzę, że to zależy od decyzji Komisji. My jesteśmy do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławStec">Ale jakie jest wasze stanowisko? Czy zgłasza pani sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ElżbietaMucha">Nie zgłaszam żadnego sprzeciwu, ale zostawiam to do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławStec">Czy członkowie Komisji również nie sprzeciwiają się propozycji Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję Biura Legislacyjnego. Proszę więc, aby Biuro uzgodniło swoje propozycje z przedstawicielami rządu. A teraz bardzo proszę o odpowiedź na pytanie eksperta, skoro jest już gotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Wynagrodzenia tych płatników, którzy prowadzą działalność gospodarczą, są zaliczane do przychodów z działalności gospodarczej, natomiast wynagrodzenie pozostałych płatników, te prowizje pozostałych płatników, z mocy art. 13 pkt 6 stanowią przychody z działalności wykonywanej osobiście. To są przychody osób, którym organ władzy lub administracji państwowej lub samorządowej itd. zlecił wykonanie określonych czynności. Chodzi tu zwłaszcza o przychody biegłych oraz płatników z zastrzeżeniem art. 14 ust. 2 pkt 10. A więc u osób nieprowadzących działalności gospodarczej, to są przychody z tego źródła, natomiast u prowadzących działalność gospodarczą to będą przychody z działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że resztę wątpliwości pan ekspert wyjaśni sobie z panią dyrektor w czasie przerwy. Ogłaszam przerwę do godz. 14.45.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#StanisławStec">Wracamy do procedowania. Nie widzę pani poseł Ostrowskiej. Biuro Legislacyjne chciało po przerwie dostarczyć treść zapisu dotyczącego ust. 8 w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To dotyczyło tej zmiany w zakresie ewentualnej nowej redakcji art. 6 ust. 8 i 9. Brzmienie ust. 8 będzie takie, jak wcześniej zaproponowaliśmy, natomiast jest drobna zmiana redakcyjna w ust. 9. Obecnie brzmi on następująco: „zasada określona w ust. 8 nie dotyczy osób, o których mowa w art.1 pkt 2”. Zmiana polega na tym, że wyrazy „pkt 2” zastąpimy wyrazami „pkt. 1 i 3”. I to będzie cała zmiana redakcyjna w ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławStec">Proszę o odczytanie art. 6 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 8 będzie brzmiał następująco: „Sposób opodatkowania, o którym mowa w ust. 2 i 4, nie ma zastosowania w sytuacji, gdy chociażby do jednego z małżonków, osoby samotnie wychowującej dzieci lub do jej dziecka mają zastosowanie przepisy ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym”. Tak będzie brzmiał ust. 8. A ust. 9 będzie brzmiał następująco: „Zasada określona w ust. 8 nie dotyczy osób, o których mowa w art.1 pkt 1 i 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym”. Ust. 10 - bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ElżbietaMucha">Jesteśmy za wersją zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławStec">Czy panie i panowie posłowie mają uwagi do tych poprawek zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 ust. 8, 9 i 10. Czy strona rządowa może nam przedstawić propozycję przygotowaną wspólnie z panią poseł Ostrowską odnośnie do zmiany 1 pkt 13 dotyczącej funduszy kapitałowych? Nie? W takim razie pozostawiamy to do rozstrzygnięcia w drodze głosowania. Zanim przejdziemy do zmiany 10, mam pytanie - czy zostały rozdane materiały z naniesionymi poprawkami? Zostały. Zmiana 10a dotyczy dodania w art. 22 ust. 1i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RyszardMichalski">Zmiana ta ma charakter uściślający. Brak tego przepisu powodował pewne wątpliwości interpretacyjne, kiedy w spółce w przypadku obejmowania udziałów lub akcji w zamian za wkład niepieniężny ponosiło się jeszcze inne wydatki pieniężne. Był problem, czy w tym przypadku to są koszty uzyskania przychodów, czy nie? Ta zmian jest korzystna dla podatników i stanowi, że są to koszty uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy drobną uwagę. Na końcu tego nowego ust. 1i jest mowa o ust. 1e pkt 1–3. Proponujemy skreślić tę część „pkt 1–3”, ponieważ ust. 1e zawiera tylko trzy punkty, więc nie ma sensu powołania tych trzech punktów, bo w grę wchodzi cały ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławStec">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 10a. Przechodzimy do zmiany 10b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AldonaMigzaRawska">Ta zmiana związana jest z rezygnacją z tzw. procentowego określania kosztów uzyskania przychodu ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych. Do tej pory koszty uzyskania przychodu były co roku waloryzowane w stosunku do przedziału dochodów z pierwszej skali podatkowej. Ponieważ skala podatkowa była zamrożona przez 2 lata, zatem progi dochodowe zostawały na tym samym poziomie, co w 2001 r. Dlatego ustawodawca określał kwotowo te koszty uzyskania przychodu ze stosunku pracy. Był to art. 10 ustawy zmieniającej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Obecna propozycja związana jest z odejściem od tzw. automatycznej waloryzacji kosztów uzyskania przychodu i przejścia na kwotowe ich określenie. Ta zmiana wskazuje już konkretne kwoty, a nie odnosi się do pierwszego przedziału skali podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AnnaFilek">Jeśli dobrze rozumiem, to w przyszłych latach będą się one zmniejszać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AldonaMigzaRawska">One będą cały czas na tym samym poziomie, chyba że ustawodawca dojdzie do wniosku, żeby te koszty podwyższyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekZagórski">Od razu zgłaszam sprzeciw wobec wprowadzenia tej zmiany i wniosek o jej skreślenie. Jednocześnie chciałbym zadać pytanie, co ta zmiana zmienia i po co ona jest? Ja rozumiem, że czemuś to ma służyć, ale nie wiem czemu.? Bo skoro się nie zmieniało przez kilka lat, skoro progi pozostawały niezmienione, to po co wprowadzać tę zmianę? Po co w ogóle wprowadzać sztywne progi podatkowe do ustawy? Dlaczego odchodzimy od waloryzacji i zmuszamy Parlament do tego, żeby co roku zmieniał ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych? Ona i tak ustanowiła rekord, jeśli chodzi o nowelizacje, ale tutaj to już jest pewnik, że co roku będziemy ją zmieniać. Chyba, że rząd chce powiedzieć podatnikom, że przez najbliższe lata progi podatkowe nie będą zmieniane. Ale w tym wypadku prosiłbym panią minister o taką publiczną deklarację, że to o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AldonaMigzaRawska">Obecnie w art. 22 ust. 2 koszty uzyskania przychodu określone są stawką procentową, czyli 0,25% kwoty określonej w pierwszym przedziale skali podatkowej. Ta kwota to jest na dzień dzisiejszy 37,024 zł. I ona jest utrzymywana już od dwóch lat. Tak jak mówiłam - progi podatkowe zostały zamrożone, nie było waloryzacji. Zatem w sytuacji, kiedy ten przepis zostanie wykreślony, stanie się to, że 2003 r. podatnicy będą mieć koszty uzyskania przychodu prawdopodobnie w wysokości kosztów z 2001 r. czyli w wysokości, przy jednym stosunku pracy, 92 zł 56 gr. W tej chwili mają koszty 99 zł 96 gr. Zmiana tego przepisu spowoduje, że te koszty dla pracowników zmniejszą się. Odejście od waloryzacji jest również związane z tym, że rząd zdecydował o odejściu od automatycznej waloryzacji skali podatkowej. Skoro więc nie ma automatycznej waloryzacji skali podatkowej, nie może być automatycznej waloryzacji kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekZagórski">Już na samym wstępie prosiłem, żebyśmy się nie odwoływali do tego, co gdzieś tam było zapisane. Tutaj pani dyrektor odwołuje się do tego, co być może zostanie zapisane. Zwracam uwagę na to, że wprawdzie rząd mógł sobie podjąć decyzję, natomiast pracujemy w Sejmie i jeszcze nawet nie doszliśmy do skali podatkowej. Ale zgadzam się z opinią, że jeżeli przyjmiemy rozwiązanie polegające na tym, że skala będzie sztywno wpisana do ustawy i gdyby te progi miały być zmieniane, to musielibyśmy co roku nowelizować ustawę. Natomiast zwracam uwagę na to, że podobno ustawy uchwala się w tym kraju na dłużej niż na rok. Z wyjątkiem ustawy budżetowej. Oczywiście mówię tu o teorii, bo praktyka jest taka jak w przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Moje pytanie jest następujące - czemu odchodzimy od waloryzacji? Bo argument, że koszty uzyskania podnosimy o 3 zł, jest taki sobie. Bo jak już je wpiszemy na stałe od 1 stycznia 2004 r., to równie dobrze można powiedzieć, że w 2007 r. będą takie same. Natomiast, gdyby była waloryzacja, gdybyśmy zmieniali progi podatkowe, to mielibyśmy możliwość zwiększania tych kosztów. I dlatego prosiłem panią minister o deklarację, czy rząd chce przez to powiedzieć podatnikom, że zamierza na dłużej, a nie tylko na rok, utrzymać zarówno koszty, a konsekwencji także i progi skali podatkowej na poziomie wpisanym w rządowym projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Przez dwa lata progi skali podatkowej i koszty uzyskania przychodów były regulowane w ustawie zmieniającej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych z listopada 2001 r. Ta nowelizacja wprowadziła zasadę, że progi nie były waloryzowane, natomiast koszty były ustalone kwotowo. W tej chwili ta regulacja wygaśnie i wracamy do tego zapisu, który jest w tej ustawie głównej i który stale obowiązuje, że waloryzujemy te progi i odpowiednio koszty uzyskania przychodów na podstawie wskaźnika cen towarów i usług z poprzedniego kwartału ubiegłego roku. Ponieważ przez dwa lata nie były one waloryzowane, to gdybyśmy bez żadnych modyfikacji wrócili do regulacji zapisanej w ustawie, koszty uzyskania przychodów ze stosunku pracy, te ryczałtowe, byłyby na 2004 r. niższe niż tegoroczne. Dlatego zaproponowaliśmy taki zapis. Ta automatyczna waloryzacja progów i kosztów uzyskania przychodów, która była ogłaszana co roku przez ministra finansów na podstawie ustawowego upoważnienia, miała sens w sytuacji, kiedy była wysoka inflacja. W tej chwili nie ma wysokiej inflacji, w związku z tym chcieliśmy już na stałe zapisać w ustawie wysokość tych kosztów uzyskania przychodów i pozostawić parlamentowi, czyli drodze ustawowej, decyzję co do zmiany tych progów, czy wysokości tych kosztów uzyskania przychodów. Inflację mamy w tej chwili na takim poziomie, że już nie trzeba zapisywać takiej automatycznej waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Intrygujące jest to, co pani w tej chwili powiedziała, że w tej chwili nie mamy wysokiej inflacji, wobec tego możemy sobie zapisać w ustawie. Czy pani ma gwarancję, że inflacja nie wzrośnie? A jeżeli w przyszłym roku wzrośnie, to co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">To wtedy ustawa będzie mogła być zmieniona przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ja protestuję przeciwko takiemu traktowaniu aktów prawnych. To jest naprawdę obraza zdrowego rozsądku i uczciwości!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekZagórski">Jak rozumiem, stanowisko rządu jest w tej sprawie nieugięte. Zwracam tylko uwagę, że te progi rząd zamraża już bodajże trzeci kolejny rok. Teraz będą nadal zamrożone. Zwracam uwagę na to, że z kwoty wolnej od podatku, która miała być podwyższona - zostały nici. Rozumiem, że dzięki temu będziemy mieć dziewiętnastoprocentowy podatek liniowy. Natomiast ja jeszcze raz na spokojnie chcę powiedzieć, że wpisywanie do ustawy sztywnych kwot, które ze swej natury mogą i powinny nawet być zmieniane, powoduje, że akt prawny, który przygotowujemy, który powinien być trwały i dawać obywatelom pewność tej trwałości, od razu skazujemy na nietrwałość. Pewnie nad tym możemy jeszcze przejść do porządku dziennego. Zaraz zajmiemy się art. 27 i progami podatkowymi i będziemy mieć taką samą dyskusję. I to jest jedna uwaga. A druga to ta, że w dalszym ciągu nie uzyskałem odpowiedzi, być może uzyskam ją przy art. 27, na jak długo rząd planuje zamrozić te progi podatkowe i koszty uzyskania przychodu. Na jak wiele lat rząd to planuje? Czy tylko na rok i w związku z tym warto by jednak pomyśleć o jakimś sposobie automatycznego waloryzowania, a nie corocznej nowelizacji ustawy, czy też na wiele lat? Jeśli ma to być na długo, to chcielibyśmy to usłyszeć wyraźnie z ust przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławStec">Do sprawy progów podatkowych przejdziemy przy art. 27, natomiast mam pytanie do pana posła, czy oprócz propozycji skreślenia tej zmiany ma pan jakiś projekt zapobiegający temu, że po przyjęciu pana propozycji, suma będąca kosztem uzyskania przychodów nie będzie mniejsza niż w 2003 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekZagórski">Do czasu, kiedy będziemy głosować, przedstawię propozycję konkretnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławStec">Zaznaczamy, że ta zmiana podlega głosowaniu i że poseł Marek Zagórski przedstawi propozycję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ ta zmiana będzie podlegać głosowaniu, chciałbym zasygnalizować, że Biuro Legislacyjne przygotuje do tego czasu nową redakcję całego ust. 2 w art. 22, wszystkich czterech punktów, ponieważ są one napisane dosyć chaotycznie. Oczywiście kwestie merytoryczne nie ulegną zmianie, ale zaproponujemy ich ujednoliconą redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli możemy jeszcze na chwilę wrócić do ust. 1, chodzi mi o jedną kwestię...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławStec">O jaki ust. 1 chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MałgorzataOstrowska">Art. 22 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławStec">Tam już dokonaliśmy korekty i sprawa została wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ale mnie chodzi nie o tę kwestię, która była przedmiotem dyskusji, tylko o inną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StanisławStec">Bardzo mi przykro, ale dyskusję nad tym artykułem już skończyliśmy. Teraz mówimy o zmianie 10b dotyczącej ust. 2 w art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekZagórski">Ja z całym szacunkiem chciałbym zaprotestować przeciwko temu, co pan przewodniczący zrobił w tej chwili. Pracujemy nad projektem ustawy. Posłowie mają prawo pytać oraz zgłaszać poprawki i uwagi. Wydaje mi się, że powinien pan umożliwić pani poseł Ostrowskiej wyjaśnienie kwestii, która ją interesuje. Rozumiem, że to co już „przelecieliśmy” mówiąc kolokwialnie i nieładnie, to już przeszło. Już do tego nie wrócimy, nic nie zmienimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławStec">Panie pośle, przecież pan nie jest pierwszą kadencję posłem i wie pan doskonale, że jest jeszcze drugie i trzecie czytanie. I że do każdego stwierdzenia, nawet już przyjętego, można w drugim czytaniu zgłosić poprawki, które będą opiniowane przez Komisję Finansów Publicznych i rozstrzygane przez Sejm. Przecież w żadnym wypadku nie zamykamy procesu legislacyjnego. Chodzi mi po prostu o to, że jeżeli pytam, czy są uwagi, a uwag nie ma, to po prostu szanujmy się nawzajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MałgorzataOstrowska">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący, czasem zdarza się nieuwaga. Ja nie miałam uwag do kwestii, która była przedmiotem dyskusji, natomiast chciałam zapytać o zapis, który się nie zmienia i nie ma do niego poprawek, a budzi on moje wątpliwości w związku z przyjętymi przez nas niedawno rozwiązaniami prawnymi. Nie oczekuję nawet odpowiedzi, tylko chciałam zasygnalizować jedną rzecz. Chodzi mi o art. 22 ust. 1c pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławStec">To nie dotyczy ust. 1i, którym się zajmowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MałgorzataOstrowska">Owszem, nie dotyczy, bo ja nie zgłaszam poprawki, tylko poddaję pod rozwagę pewne zagadnienie. Chodzi o to, że - cytuję: „u pracodawców będących akcjonariuszami pracowniczych towarzystw emerytalnych kosztami uzyskania przychodu są także” i tutaj jest zawarta informacja o opłatach pobieranych przez Komisję Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Chciałabym tylko powiedzieć, że w międzyczasie przyjęliśmy przepisy, które pozwalają na konsolidację tychże funduszy emerytalnych. W związku z tym wydaje się, że cały czas będzie taka tendencja, że będzie się zmniejszała liczba funduszy emerytalnych. Dlatego opłaty wpisane w ustawę o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych powinny również ulec zmianie. I mam pytanie do Ministerstwa Finansów: Czy zwrócono uwagę na to, żeby przy okazji dyskutowanej przez nas dzisiaj nowelizacji skorelować te kwestie? Bo w międzyczasie zmieniły się również przepisy regulujące kwestie funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AnnaFilek">Pytanie jest do rządu, ale ponieważ dopiero co w Komisji Finansów zatwierdzaliśmy cztery ustawy emerytalne, to odpowiadam, że to nie ma żadnego związku, czy się konsoliduje, czy nie, ponieważ opłaty są dopiero co ustalone na stałe i są proporcjonalne w stosunku do dochodów tych towarzystw, w stosunku do aktywów tych towarzystw. I dlatego, nawet, jak się skonsolidują, to się je doda. Natomiast tu jest ujęte prawidłowo, że są to koszty przychodu, a więc to jest dla tych towarzystw korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ElżbietaMucha">Przy projekcie tej nowelizacji nie braliśmy pod uwagę kwestii wspomnianych przez panią poseł Małgorzatę Ostrowską i panią poseł Annę Filek. Dziękuję bardzo za zwrócenie uwagi. Oczywiście przyjrzymy się tym przepisom. Jeżeli rzeczywiście trzeba coś skorygować, to przedstawimy stosowną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławStec">Czy możemy przyjąć to wyjaśnienie? Przyjmujemy. Przechodzimy do zmiany 10c dotyczącej skreślenia w art. 22 ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AldonaMigzaRawska">Zmiana 10c jest konsekwencją nadania nowego brzmienia ust. 2, dlatego że w tym ust. 2 mowa jest o kosztach uzyskania przychodów również w takiej sytuacji, że pracownik dojeżdża do zakładu pracy spoza miejscowości, w której mieszka. Czyli w nowym ust. 2 nastąpiło po prostu połączenie obecnego ust. 2 i ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StanisławStec">Jeśli więc ust. 2 nie zostanie zaakceptowany przez Komisję, to trzeba będzie wrócić do zmiany 10c. Przechodzimy do zmiany 10d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AldonaMigzaRawska">Jest to przepis uściślający. Obowiązuje zasada, że w przypadku dochodów zwolnionych od podatku, wydatków związanych z tymi dochodami nie zalicza się do kosztów uzyskania przychodów. I ten przepis jest pewnym uszczegółowieniem, gdzie jak gdyby wyłączamy źródła określone w art. 10 ust. 1 pkt. 1 i 2. Chodzi tutaj o przychody ze stosunku pracy i przychody z emerytur i rent, oraz przychody z działalności wykonywanej osobiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławStec">Czy panie i panowie posłowie mają uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekZagórski">Dlaczego to robimy? Po prostu - dlaczego? Bo ja mam wrażenie, że dyskryminujemy tutaj pracowników, ale może się mylę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Właśnie nie dyskryminujemy pracowników. To jest zasada przeniesiona z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tam gdzie mamy przychody zwolnione od podatku i przychody opodatkowane i nie jest możliwe rozdzielenie kosztów związanych z przychodami zwolnionymi od kosztów związanych z przychodami opodatkowanymi - wtedy jest stosowana zasada proporcjonalności. Ten przepis zapisany tak, jak to jest w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, w przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych rodzi wątpliwości interpretacyjne, ponieważ my tutaj mamy źródło. I w takim przypadku np. ktoś, kto uzyskuje dochody ze stosunku pracy opodatkowane i przychody np. z jakiejś fundacji, która uzyskuje środki z pomocy zagranicznej zwolnione od podatku, to w tym momencie te takie bardzo niskie koszty uzyskania przychodów zryczałtowane należałoby też tak samo proporcjonalnie rozliczać według tej zasady, gdyby zastosować wykładnię gramatyczną, bez pewnej wykładni systemowej. To po prostu nawet w sposobie stosowania jest trudne do zaakceptowania i trudne do przeliczenia. Dlatego tutaj uwzględniamy tę specyfikę podatku dochodowego od osób fizycznych, gdzie mamy źródła i mówimy, że to będzie bez tych źródeł, gdzie mamy koszty zryczałtowane. Czyli bez czynności wykonywanych osobiście, bez stosunku pracy i bez emerytur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyBielawny">Idąc tropem pytania pana posła i uściślając wypowiedź pani dyrektor, to gdyby odpowiedź na to pytanie była pozytywna, chciałbym zgłosić pewną zmianę redakcyjną do tego przepisu. Czy w tym przypadku chodzi wyłącznie o sprawy kosztów, które mają określenie ryczałtowo-kwotowe? Bo chyba nie o stawkę procentową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Chodzi tylko o zasadę proporcjonalności do kosztów działalności gospodarczej. Tam mogą występować pewne dochody opodatkowane i pewne zwolnione, a kiedy nie możemy rozliczyć, które koszty czego dotyczą, to wtedy stosujemy tę proporcję. Natomiast przy tych kosztach, gdzie wynoszą one 20%, czy 50%, czy tam, gdzie są pracownicze, kwotowo określone, nie chcemy stosować tej zasady proporcjonalności, żeby nie wynikało z tego przepisu, że tę zasadę stosujemy także do tych przychodów i kosztów uzyskania tych przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławStec">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 10d. Przechodzimy do zmiany 10e dotyczącej art. 22 ust. 9 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AldonaMigzaRawska">Ta zmiana ma charakter uściślający. Związana jest z tym, że w ust. 2 proponujemy koszty kwotowe, w związku z czym również tutaj w ust. 5 mamy określone koszty kwotowe z pewnych dochodów uzyskiwanych z działalności wykonywanej osobiście. Między innymi są to koszty dotyczące wykonywania obowiązków społecznych i obywatelskich, przychodów związanych z zarządzaniem przedsiębiorstwem, również spółką, a także koszty związane z działalnością na mocy umowy menedżerskiej. Jest to pewne uściślenie polegające na tym, że stosuje się do nich koszty w wysokości określonej ze stosunku pracy. Jednak dalsza część przepisu mówi również o tym i tego dotyczy uściślenie, że jeżeli podatnik otrzymuje takie przychody z tych poszczególnych źródeł od kilku płatników, to w zeznaniu rocznym będzie mógł wykazać tylko koszty nie większe, niż tutaj zostały określone, czyli do 1840 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pani minister: czym rząd kierował się nie zmieniając w ogóle ust. 9 pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ElżbietaMucha">Oczywiście były takie propozycje, żeby zmniejszyć koszty, o których mowa w ust. 9 pkt 3, natomiast w czasie konsultacji międzyresortowych taka propozycja nie uzyskała akceptacji. Ministerstwo Finansów przeprowadziło analizy skutków ograniczenia tych pięćdziesięcioprocentowych kosztów uzyskania przychodów w przypadku tych praw, o których mowa w tym przepisie. Gdybyśmy przyjęli koszty uzyskania przychodów związane z prawami autorskimi do wysokości 20%...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławStec">Ale ja nie prosiłem o określanie procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ElżbietaMucha">No to ja powiedziałam, że taka propozycja nie spotkała się z aprobatą, a zatem, uwzględniając głosy społeczne, ta zmiana została utrzymana. Teraz decyzja zależy od Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#StanisławStec">Czy to było konsultowane społecznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ElżbietaMucha">To było konsultowane ze środowiskami twórczymi i z Ministerstwem Edukacji i Sportu, więc myślę, że takie konsultacje są w pewnym sensie miarodajne i wystarczające i dlatego ta propozycja nie została przyjęta. Natomiast oczywiście decyzja w tym zakresie należy do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#StanisławStec">Oczywiście. Proszę, żeby na jutro zostało przygotowane na piśmie praktyczne zastosowanie tego przepisu, szczególnie to, jaką sumę kosztów odejmujecie od podstawy opodatkowania. Dobrze? I skutki, ale przy 40%, przy 30% i przy 20%. To jest 378 milionów? Czy są uwagi do zmiany 10e dotyczącej zmiany brzmienia pkt. 5 w art. 22 ust. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AldonaMigzaRawska">Ta zmiana również jest konsekwencją przyjętych wcześniej zapisów. Jest to zmiana czysto legislacyjna, techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławStec">Czy panie i panowie posłowie mają uwagi? Nie. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 10e. Przechodzimy do zmiany 10g dotyczącej nowego brzmienia ust. 11a w art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AldonaMigzaRawska">Jest to też zmiana czysto legislacyjna, związana z tym, że wykreśla się ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#StanisławStec">Proszę Biuro Legislacyjne, żeby zaznaczyło, że zmiana ta jest powiązana z ust. 2a. Czy są uwagi do zmiany 10g? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 10g. Przechodzimy do zmiany 10h dotyczącej nowego brzmienia ust. 13 w art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MałgorzataKrysiak">To zmiana o podobnym charakterze jak poprzednia, bo związana ze skreśleniem ust. 2a. Jeśli to skreślenie zostanie przyjęte, to należy również zmienić treść ust. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławStec">Proszę Biuro Legislacyjne o odnotowanie również tej uwagi. Czy są pytania lub komentarze do zmiany 10h? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zmianę przyjęła. Przechodzimy do zmiany 11, która ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MałgorzataKrysiak">Tak. Jest to zmiana dostosowująca do nowej ustawy - prawo upadłościowe i naprawcze i tutaj występuje konieczność dostosowania terminologii używanej w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych do określeń zawartych właśnie w ustawie - prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#StanisławStec">Biuro Legislacyjne to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tego typu zmiany wielokrotnie przewijają się przez tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do tej zmiany. Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana 11 została przez Komisję przyjęta. Przechodzimy do zmiany 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MałgorzataKrysiak">Jest to zmiana o charakterze formalnym, spowodowana zmianą nazwy ustawy o komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych oraz niektórych innych ustaw. Teraz ta ustawa nosi tytuł: ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji. Zmiana była konieczna, ponieważ ten tytuł pojawia się w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StanisławStec">Nikt nie ma uwag? Stwierdzam, że Komisja zmianę 12 przyjęła. Przechodzimy do zmiany 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#RyszardMichalski">Zmiana 13 również ma charakter dostosowawczy, ponieważ zniknęło m.in. pojęcie funduszy powierniczych. Przyjęto, że certyfikaty inwestycyjne są papierami wartościowymi, więc nie ma sensu tego powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do zmiany 13a dotyczącej pkt 38 w art. 23 ust. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja tę zmianę przyjęła. Przechodzimy do zmiany 13a dotyczącej pkt 56 w art. 23 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Ta zmiana jest związana ze zmianami w art. 21. W zależności od tego, co Komisja postanowi w zakresie art. 21, będzie zależeć, czy ta zmiana będzie potrzebna, czy nie. Ponieważ w art. 21 część zwolnień została wycofana, to te wydatki i koszty sfinansowane z tych dochodów zwolnionych będą, albo nie będą stanowić kosztów uzyskania przychodów. A więc w zależności od tego, jaka decyzja zostanie przez Komisję podjęta w stosunku do art. 21, ta zmiana będzie potrzebna lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StanisławStec">Czy są do tej zmiany uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zmianę przyjęła, oczywiście pod warunkiem przyjęcia zmian w art. 21. Kolejna zmiana w art. 23 ust. 1 polegająca na dodaniu pkt. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Ta zmiana także była proponowana w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Chodzi w niej o niezaliczanie do kosztów uzyskania przychodów kosztów związanych z finansowaniem świadczeń zdrowotnych, tzw. abonamentów medycznych, z wyjątkiem tych świadczeń, co do których przedsiębiorcy są zobowiązani na podstawie przepisów Kodeksu pracy, czyli wstępnych okresowych kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekZagórski">Już przy okazji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zwracałem uwagę i zamawialiśmy także ekspertyzę ze względu na to, że ten przepis, mimo być może słusznych intencji rządu, tak naprawdę jest, po pierwsze, szkodliwy społecznie z wielu powodów, ale przede wszystkim, niezależnie od tego, że się z tym celem nie zgadzam, nie spełni celu, który rząd sobie założył. Dlatego, że - jeszcze raz podkreślam i to zostało dowiedzione także w tej ekspertyzie, którą przygotowało sejmowe Biuro Studiów i Ekspertyz - obejście tego przepisu jest bardzo proste poprzez zwyczajne zawarcie zbiorowej polisy ubezpieczeniowej, która będzie zawierać prawo do świadczeń lekarskich. Efektem będzie tylko wzrost ceny tych usług, ponieważ „po drodze” dojdzie nam jeszcze jeden pośrednik w postaci firmy ubezpieczeniowej. Natomiast takiego efektu podatkowego, jaki rząd zamierza osiągnąć, na pewno nie będzie. Nie mówię już o tym - co udowadniałem i nie chcę już tego przytaczać, a przypomnę tylko - że jest to niezgodne i z obowiązującym Kodeksem pracy i z ustawą o służbie medycyny pracy, że uderza to w ośrodki medycyny pracy w równym stopniu, a może nawet i większym, jak w prywatne zakłady i firmy świadczące usługi medyczne. A tak w ogóle - jest przerzuceniem na publiczną służbę zdrowia tego wszystkiego, co do tej pory było poza sferą jej zainteresowania. Dlatego zgłaszam formalny wniosek o wykreślenie pkt. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#StanisławStec">Tę sprawę omawialiśmy również szczegółowo przy podatku dochodowym od osób prawnych. Tam ta zmiana, czyli propozycja rządu, została utrzymana. Tutaj też przyjmuję do wiadomości, że sprawę rozstrzygnie głosowanie. Dlatego, jeśli zgodzi się pan, panie pośle, to nie prowadzilibyśmy dalej dyskusji nad tą sprawą, tylko rozstrzygniemy ją w przyszłości przez głosowanie. I w zależności od wyniku głosowania pan podejmie dalsze decyzje. Pan poseł się zgadza. Przechodzimy do zmiany 13b, która też jest chyba zmianą dostosowującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MałgorzataKrysiak">Tak, jest to zmiana dostosowująca do nowej ustawy - prawo upadłościowe i naprawcze. I podobnie jest ze zmianą 13c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#StanisławStec">Czy do zmian 13b i 13c są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 13b i c. Zmiana 13d w art. 23 polega na dodaniu ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MałgorzataKrysiak">W ust. 7 zawarta jest delegacja dla ministra właściwego dla finansów publicznych do określenia wzoru ewidencji przebiegu pojazdu. Ta delegacja była dotychczas zawarta w art. 21 i ewentualne wprowadzenie tego przepisu będzie związane z rozstrzygnięciami co do treści art. 21. Jeżeli bowiem zlikwidowane zostanie zwolnienie przewidziane w art. 21, w którym po raz pierwszy pojawiało się pojęcie ewidencji przebiegu pojazdu, wówczas ta delegacja powinna pozostać w art. 21. Jeżeli jednak tamto zwolnienie zostanie zlikwidowane i w związku z tym pojęcie ewidencji przebiegu pojazdu nie będzie się pojawiało w art. 21 i pojawi się po raz pierwszy w art. 23, również w tym przepisie powinna zostać umieszczona ta delegacja. Tak więc ostateczna decyzja co do tego przepisu będzie zależeć od rozstrzygnięć co do treści art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławStec">Proponuję odłożyć rozstrzygnięcie tej kwestii do podjęcia decyzji co do art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JerzyBielawny">Ja bym się jednak przez chwilę zastanowił nad jedną sprawą. Mianowicie - czy to upoważnienie do sformalizowania w drodze jednolitego wzoru tak naprawdę jest nam do szczęścia bardzo potrzebne? Przecież pojawiają się sygnały z różnych części kraju, że w toku kontroli zaczyna przeważać forma nad treścią, np. kiedy ewidencja zawiera wszystkie dane wymagane przez ustawę, natomiast przestawione są kolumny lub inny jest format graficzny, niż określony w rozporządzeniu z 4 grudnia 2000 r. Tak naprawdę, czy to nie jest nadmierne formalizowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławStec">Rozumiem pana wątpliwości, a szczególnie zgadzam się z różnicami w interpretacji. Ale to wynika z faktu, że jeśli ktoś nie ma uwag merytorycznych, to ma uwagi formalne. Jest to przykre, ale niestety prawdziwe. Takie rzeczy się zdarzają. Bo jeżeli ktoś nie ma nic do powiedzenia, to przynajmniej chce trochę uprzykrzyć podatnikowi życie. Ale miejmy nadzieję, że jak zapewnił minister Ciesielski, pracuje nad tym cały czas i że kontrolerzy będą mieć tylko uwagi i ustalenia merytoryczne. To rozstrzygnięcie może być zupełnie niepotrzebne, bowiem zależy od stanowiska, które zajmiemy przy rozstrzyganiu art. 21. Jeżeli więc rząd i Biuro Legislacyjne się zgodzą, proponuję odłożyć ten ustęp na później, kiedy rozstrzygniemy już sprawę art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ElżbietaMucha">Nie zgłaszamy tutaj sprzeciwu. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławStec">Przechodzimy do zmiany 14 dotyczącej art. 24. Po pierwsze, jest propozycja nadania nowego brzmienia drugiemu zdaniu w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MałgorzataKrysiak">Przepis ten określa szczególny sposób ustalenia dochodu z odpłatnego zbycia składników majątku wykorzystywanych na potrzeby związane z działalnością gospodarczą. Jego zmiana brzmienia jest związana z tym, że zmieniła się treść art. 14 ust. 2 pkt. 1, gdzie zostało uściślone, co należy rozumieć przez składniki majątku wykorzystywane na potrzeby związane z działalnością gospodarczą. I tutaj ten art. 24 ust. 2 wymagał również stosownych zmian, żeby nie było niespójności między tymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Pozwoliłem sobie sformułować poprawkę do treści art. 24 pkt 4 ust. 4a, uściślającą określenie zwierząt laboratoryjnych, aby wyeliminować wątpliwości w przypadku amatorskiego chowu tych gatunków zwierząt, który traktowany jest przez niektórych podatników jako hobby i żeby ta hodowla nie stanowiła działu specjalnego i podstawy do opodatkowania. Propozycję takiej poprawki panie i panowie posłowie otrzymaliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie ma uwag do tej poprawki, tylko mamy jedną kwestię proceduralną, bo w trakcie posiedzenia Komisji zostało zgłoszonych na piśmie wiele poprawek dotyczących różnych artykułów ustawy, które już częściowo omówiliśmy. I w związku z poprawką pana przewodniczącego mamy następującą propozycję: przygotujemy dla państwa materiał roboczy z naniesionymi wytłuszczonym drukiem wszystkimi poprawkami, o których będą państwo decydować na etapie rozstrzygania, w końcowej fazie posiedzenia Komisji. Bo w toku debaty pomijane już są kwestie, które zostały zgłoszone w tej chwili przez posłów, a poprawki napływają cały czas i my nie jesteśmy już w stanie nawet państwu tego sygnalizować. Mieliśmy już przy podatku dochodowym od osób prawnych uwagi od posłów, że ktoś zgłosił w początkowym etapie poprawki na piśmie, które później gdzieś zginęły. Dlatego zwracamy na to uwagę i dlatego zgłaszamy naszą propozycję zgromadzenia przez nas tych wszystkich poprawek na piśmie. W tej chwili nie jesteśmy w stanie kontrolować na bieżąco napływu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławStec">Mam tu odnotowane poprawki do art. 26, do art. 27, również do art. 17 i 21, którego nie omawialiśmy. Jeżeli tylko ktoś z pań i panów posłów zażąda głosowania, to poprawkę tę odłożymy. Jeżeli jednak nie będzie sprzeciwu, to będzie mniej pracy w przyszłości dla Biura Legislacyjnego i dla nas. Czy jest sprzeciw do zgłoszonej przeze mnie poprawki dotyczącej określenia zwierząt laboratoryjnych i podwyższenia liczby samic stada podstawowego innych gatunków, które nie stanowią działu specjalnego w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja poprawkę przyjęła. Przechodzimy do zmiany 14b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#RyszardMichalski">Zmiana ta jest ściśle związana ze zmianą brzmienia art. 21. Dlatego rozstrzygnięcie dotyczące art. 21 zadecyduje, czy ta zmiana będzie miała taki kształt. Jest to zmiana czysto techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławStec">Odnotowujemy, że wrócimy do niej po rozpatrzeniu art. 21. Teraz zmiana 14c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#RyszardMichalski">Jest ona związana z wprowadzeniem do ustawy regulacji dotyczącej tzw. sprzedaży krótkiej, czyli sprzedaży pożyczonych papierów wartościowych. Ust. 13 i 14 należałoby potraktować razem, ponieważ jest to sposób określenia dochodu w przypadku zbycia pożyczonych papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ja mam pytanie do Biura Legislacyjnego, bo o ile pamiętam, to nie jest sprzedaż krótka, tylko krótka sprzedaż. Tak stanowi ustawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Definicja w ustawie o funduszach inwestycyjnych jest w ogóle inna. Tam jest cała definicja krótkiej sprzedaży. Ale ten problem omawialiśmy już wcześniej przy ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych i też teraz w art. 9 ust. 6 dokonaliśmy zmiany takiej jak w ustawie o CIT, tak że tutaj posługujemy się inną definicją niepowiązaną z ustawą o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MałgorzataOstrowska">I w ustawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi również. Natomiast tu, na potrzeby ustawy podatkowej, wykreślamy w ogóle tę definicję krótkiej sprzedaży, operujemy tylko pojęciem pożyczonych papierów wartościowych na zasadach określonych w przepisach o funduszach inwestycyjnych. A więc w tym ust. 13 musimy dokonać zmiany analogicznej, jak dokonaliśmy już wcześniej w art. 9 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AnnaFilek">Skreślamy tylko wyrazy: „dochód ten jest opodatkowany zgodnie z art.” itd.? To skreślamy? W ustępie 5c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#StanisławStec">To już jest ust. 13 i 14. Dodaje się nowy ust. 13 i 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#RyszardMichalski">Z tego, co mówił pan mecenas, wynika, że należy skreślić wyrazy: „w odrębnych przepisach (sprzedaż krótka)” i zastąpić je wyrazami „w przepisach o funduszach inwestycyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie tak, jak zrobiliśmy to w art. 9 ust. 6, w tej samej konwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławStec">Proszę to podyktować jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustęp 13 brzmiałby następująco: „W przypadku odpłatnego zbycia pożyczonych papierów wartościowych na zasadach określonych w przepisach o funduszach inwestycyjnych, dochód”, a dalsza część bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławStec">Czy rząd akceptuje taką zmianę? Akceptuje. Czy panie i panowie posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 14c dotyczącą dodania ust. 14 w art. 24 w brzmieniu podanym przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do ust. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#RyszardMichalski">Ust. 14 określa, jak się ustala dochód w przypadku zbycia papierów wartościowych. Jest konsekwencja ust. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy taką drobną wątpliwość. W ostatnim wierszu jest napisane „na nabycie zwracanych papierów wartościowych”. Czy to ma być tryb niedokonany, czy też tu chodzi o „zwrócone papiery”, a więc powinno być „zwróconych papierów wartościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StanisławStec">Teraz zmiana 15, czyli nowe brzmienie ust. 3 w art. 24b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Ta zmiana pozwoli oszacować dochody podmiotów niebędących podatnikami wymienionymi w art. 3 pkt 1 i 3, czyli nie chodzi tu o rezydentów, którzy prowadzą działalność w zakresie handlu hurtowego. Obecna definicja tej działalności w zakresie handlu hurtowego lub detalicznego wymagała, aby podatnicy ci mieli na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przedstawicielstwo działające na podstawie zezwolenia udzielonego przez ministra właściwego do spraw gospodarki. I to jest regulacja, która nie odpowiada obecnie istniejącemu stanowi faktycznemu i prawnemu. Dzięki zaproponowanej zmianie ust. 3 będzie można stosować tę metodę oszacowania w każdym przypadku sprzedaży hurtowej, bez względu na to, czy podatnik ten ma przedstawicielstwo i zezwolenie, czy go nie ma. Dlatego, że części tego typu dochodów nie można było w ten sposób oszacować, ze względu na tak zawężającą definicję działalności w zakresie handlu hurtowego lub detalicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy taką drobną wątpliwość redakcyjną, ponieważ tu jest powtórzone brzmienie obecnie obowiązującego przepisu, natomiast mamy wątpliwość, czy ono jest prawidłowe przy drobnej zmianie redakcyjnej: „Przez działalność w zakresie handlu hurtowego lub detalicznego, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, wykonywanej na terenie Rzeczypospolitej Polskiej”, czy to nie chodzi o działalność wykonywaną, czy to nie powinna być użyta ta forma gramatyczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ElżbietaMucha">Jest to uwaga słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#StanisławStec">Z tego wynika, że Ministerstwo Finansów nie dysponuje legislatorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ElżbietaMucha">Przepraszam, panie przewodniczący, ale dysponujemy. A projekt ten był także oceniany przez Rządowe Centrum Legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StanisławStec">To słuchając tych uwag, które były, są i zapewne będą, Rządowe Centrum Legislacji trochę się po tym projekcie ustawy prześlizgnęło. Czy są uwagi do zmiany 15, czyli nowego brzmienia ust. 3 w art. 24b? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 15 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do zmiany 16 dotycząca nowego brzmienia ust. 4 w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nowe brzmienie ust. 4 dotyczy powiązań między podatnikami. Jest to przepis, który w tej chwili ogranicza stosowanie obecnych przepisów tylko do tego rodzaju związków między podmiotami krajowymi, jeżeli któremuś z tych podmiotów krajowych przysługują ulgi w podatku dochodowym, albo korzystają ze zryczałtowanych form opodatkowania w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Rezygnujemy z wykorzystywania tej instytucji przy istnieniu powiązań kapitałowych z innym podmiotem krajowym i w przypadku stwierdzenia związków gospodarczych z innym podmiotem krajowym. Ponieważ obydwa podmioty krajowe są opodatkowane w Polsce, więc nawet jeżeli z powodu takich czy innych przesunięć między tymi podmiotami zmniejszony będzie dochód u jednego z tych podmiotów, to będzie większy u drugiego. Dlatego proponujemy ograniczyć ten przepis do tych związków między tymi podmiotami, jeżeli przysługują któremuś z nich ulgi, albo zryczałtowany podatek dochodowy. Następne zmiany są konsekwencją rezygnacji z tych powiązań innego rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#StanisławStec">Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekZagórski">Ja sygnalizuję gwoli przypomnienia to, co zresztą zgłaszał pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski, że w tej sprawie jeszcze będziemy proponować przepisy, myślę, że wspólnie, które, mówiąc najogólniej, trochę zabezpieczą podatników. Ale w tym momencie tylko to sygnalizuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#StanisławStec">Zapowiada pan po prostu zgłoszenie poprawki. Czy są inne uwagi? Nie ma. Przechodzimy do zmiany 17 dotyczącej art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu mamy znowu do czynienia z podobną sytuacją, jak w przypadku art. 17 i 21. Art. 26 trzeba by gruntownie przerobić, ponieważ trzeba by określić tylko te zmiany, które są dokonywane naprawdę, bo jest tam szereg powtórzeń. Ponadto mieliśmy podobną sytuację z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, gdzie były już wcześniej uchwalone zmiany tej ustawy w przepisach ustawy wprowadzających wolontariat. My także musimy uwzględnić te przepisy w brzmieniu art. 26. Sugestia jest więc taka, żeby mimo wszystko przełożyć również rozpatrywanie art. 26 na troszeczkę późniejszy termin, a my przygotujemy dla państwa wersję roboczą już zmodyfikowaną art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#StanisławStec">Panie mecenasie, proszę uściślić słowa „troszeczkę późniejszy termin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dzisiaj mamy pracować do godz. 17.30. Jutro rozpoczynamy posiedzenie o godz. 9 rano, więc w miarę możliwości będziemy się starać jak najwięcej przygotować dzisiaj wieczorem, żeby na jutro było gotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#StanisławStec">To już jest prawnicze określenie. Rozumiem, że jest zgoda na odłożenie omówienia zmiany 17 do jutra, po omówieniu zmiany 8 i 9. Taką kolejność byśmy zastosowali. Rząd nie protestuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ElżbietaMucha">Nie protestujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#StanisławStec">W takim razie przechodzimy do zmiany 18 dotyczącej art. 26b. Najpierw zmiana 18a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AldonaMigzaRawska">Proponujemy również tę zmianę odłożyć, ponieważ jest ona konsekwencją zmian w art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#StanisławStec">A zmiana 18b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AldonaMigzaRawska">To jest już zmiana merytoryczna i dotyczy ona warunków skorzystania z odliczenia odsetek spłaconych od kredytu zaciągniętego na cele mieszkaniowe. Podatników, którzy zaciągnęli kredyty przeznaczone na zakup mieszkania lub budynku od developera lub spółdzielni mieszkaniowej, nie będzie dotyczył ten warunek zakończenia inwestycji w ciągu 3 lat od momentu uzyskania zezwolenia na budowę. Czyli jest to złagodzenie warunków i ta zmiana jest korzystna dla podatników. Związana z nią jest zmiana w przepisie przejściowym, czyli w sytuacji, kiedy zostałby uchwalony ten art. 26b ust.2 pkt 4, równocześnie trzeba by dokonać zmiany w przepisie przejściowym w art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę o uwagi do zmiany 18b i do art. 9 w przepisie przejściowym. Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zmianę przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekZagórski">Ja nie mam uwagi co do tej konkretnej poprawki, bo jest ona zrozumiała i prosta, można powiedzieć - wreszcie. Mam jednak pytanie nieco wykraczające poza sprawę tej poprawki. Bo skoro rząd dokonuje tutaj pewnego rozróżnienia rygorów, to czy - chociażby z uwagi na informacje o stopniu wykorzystania np. „kredytu Pola” - rząd nie dyskutował nad tym, czy nie należałoby rozszerzyć zakresu obowiązywania tych przepisów - mówię teraz o art. 26b ust. 1 na przykład na rynek wtórny? Czy taka dyskusja się odbyła? Czy nie należałoby takiej propozycji rozważyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Założeniem rządu przy konstruowaniu tego projektu nowelizacji było maksymalne ograniczenie ulg i zwolnień. Wobec tego propozycja wprowadzenia jakiejś nowej ulgi powodującej ubytek w dochodach budżetowych, niestety nie może być przez stronę rządową pozytywnie przyjęta, tym bardziej że są jeszcze inne poprawki, niosące za sobą skutki dla budżetu, i to znaczące. Przypominam, że proponujemy także zniesienie ulgi remontowej. Akurat ta zmiana przy uldze „odsetkowej”, to jest rzeczywiście pewne poluzowanie, ale to nie jest poluzowanie w kierunku znaczącego zwiększenia liczby kredytów. Tu chodzi o zlikwidowanie sytuacji, w której korzystający z kredytu i niemający żadnego wpływu na termin, w którym zostało wybudowane mieszkanie kupione od developera, nie ma prawa skorzystania z tej ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#StanisławStec">Ja myślę, że pan poseł Zagórski i tak nie spodziewał się innej odpowiedzi. Czy są inne uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 18b. Teraz zmiana 18c, dotycząca skreślenia pkt. 3 w art. 26b ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AldonaMigzaRawska">Jest to zmiana czysto techniczna, ponieważ ten ustęp odnosi się do przepisów już nieistniejących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zmianę 18c przyjęła. Przechodzimy do zmiany 18d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AldonaMigzaRawska">Ta zmiana jest również związana z zaproponowaną przez rząd zmianą art. 27a, czyli likwidacją ulg podatkowych, między innymi ulgi remontowej. W ust. 4 pkt. 2, którego dotyczy zmiana 18d, jest odniesienie do limitu, do którego mogą być odliczane odsetki spłacone. W tym punkcie ustawodawca odsyła do art. 27 ust. 2, czyli do artykułu, który wskazywał na limit przy uldze remontowej. Zatem w sytuacji, kiedy likwidacja zostanie uchwalona, należy dokonać zmiany 18d, aby wskazać limit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#StanisławStec">Czyli w związku z tym, żeby nie uprzedzać faktów, powinniśmy debatę nad tą zmianą odłożyć do czasu rozstrzygnięcia art. 27. W takim razie przechodzimy do zmiany 18e, dotyczącej dodania w art. 26b ust. 10 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AldonaMigzaRawska">Te nowe ustępy są konsekwencją tej wcześniejszej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#StanisławStec">Czyli to jest podobna sytuacja i w związku z tym debatę i głosowanie przekładamy na później. W ten sposób doszliśmy do zmiany 19. I pierwsza sprawa, na którą napotykamy, to jest skala podatkowa. Wobec tego pozwalam sobie przypomnieć, że teraz będziemy już głosować, ponieważ do tej zmiany poprawkę zgłosił pan poseł Witold Hatka. Ale bardzo proszę o krótkie wprowadzenie, a potem o dyskusję. Przy czym chciałbym zaznaczyć, że w poprawce pana posła Mieczysława Czerniawskiego jest również ujęta zmiana kwoty wolnej od podatku. Ta poprawka utrzymuje poziom kwoty wolnej od podatku z roku 2003.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku tej zmiany mamy dosyć skomplikowaną sytuację, ponieważ do samej skali podatkowej wpłynęły już co najmniej 4 propozycje poprawek. Poza tym wpłynęło już kilka poprawek dotyczących innych części tego przepisu. Wydaje mi się, że jest konieczne jakieś opracowanie całościowe wszystkich propozycji poprawek dotyczących tego artykułu. Trudno jest pracować na takiej ilości kartek, a to są dosyć istotne propozycje, łącznie z wprowadzeniem czwartego przedziału skali podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#StanisławStec">Przyjmuję tę sugestię, żeby w ogóle nie prowadzić dyskusji, tylko kiedy dojdziemy do głosowania, to każda z osób zgłaszających poprawkę, krótko uzasadni swą propozycję. I wtedy zadecydujemy. Czy przyjmujecie państwo tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekZagórski">Tak, ale ja jednak proponuję, żeby rząd przedstawił swoją propozycję i motywację zamrożenia progów podatkowych na czas dłuższy, a może na krótko, bo tego nie wiemy. Według propozycji rządowej i w odniesieniu tylko do tej propozycji. Czyli powracam do swojego wcześniejszego pytania - czy intencją rządu jest zamrożenie progów podatkowych na dłużej i na jak długo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy rząd bierze pod uwagę możliwość stworzenia osłon dla najniżej zarabiających w momencie, kiedy już zostanie wprowadzony podatek liniowy, również przy pomocy uregulowań dotyczących kwoty wolnej od podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławStec">To ja również pozwolę sobie zadać pytanie, skoro rozpoczęła się dyskusja. Pani minister mówiła, że rząd pozytywnie ustosunkował się do poprawki pana posła Czerniawskiego, ale czy również do zamrożenia w roku 2004 kwoty wolnej od podatku? Bo chciałbym podkreślić, że jest to kosztem bardzo dużej grupy podatników na rzecz gestu wobec około 100 tysięcy innych podatników prowadzących działalność gospodarczą, którzy skorzystają z podatku w wysokości 19%. Czy nie było innej możliwości rekompensaty utraty przychodów do budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ElżbietaMucha">Wychodząc od pytania pan przewodniczącego, chciałam na wstępie zwrócić uwagę na następujący aspekt: otóż propozycja przygotowania rządowej autopoprawki w zakresie 19% nie pojawiła się wyłącznie z inicjatywy samego rządu, ponieważ w dniu 2 września 2003 r. zostało zawarte dotyczące tego porozumienie między reprezentatywnymi organizacjami pracodawców oraz Forum Związków zawodowych i Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych. To porozumienie zostało przedstawione premierowi na spotkaniu, w którym uczestniczyłam. Na mocy tego porozumienia organizacje pracodawców i związki zawodowe zgodziły się na utrzymanie dotychczasowej kwoty wolnej od podatku na obecnym poziomie, czyli 530,08 zł, natomiast wystąpiły z prośbą do rządu o wprowadzenie dziewiętnastoprocentowego podatku liniowego w przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Czyli, żeby te podmioty - osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, były traktowane na równi z prowadzącymi taką działalność osobami prawnymi. Wymaga to dokonania stosownych zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Rząd wychodząc naprzeciw tej propozycji, odnosząc się w swoim stanowisku do poprawki pana posła Mieczysława Czerniawskiego, uwzględnił to porozumienie zawarte między reprezentatywnymi organizacjami pracodawców i związków zawodowych. Jest to wyjście naprzeciw oczekiwaniom społecznym, bo jak rozumiem, organizacje te są wyrazicielami woli społecznej. Stąd też poprawka pana posła Czerniawskiego również uwzględnia te oczekiwania społeczne, a stanowisko rządu także w pełni respektuje ten społeczny punkt widzenia. Odnosząc się do pytania pana posła Zagórskiego o to, jak długo będzie trwać to zamrożenie progów podatkowych, to w czasie spotkania, o którym wspomniałam, pan premier Hausner powiedział, że rząd zamierza przygotować nowe projekty ustaw dotyczących podatków dochodowych. Chodziłoby tutaj głównie o opodatkowanie przedsiębiorców, czyli działalności gospodarczej ogólnie rzecz biorąc i przygotowanie odrębnej ustawy w tym zakresie, czyli tzw. „CIToPIT”, oraz klasyczne opodatkowanie osób fizycznych, nie prowadzących działalności gospodarczej. Wtedy będziemy mogli przyjąć pewne kompleksowe rozwiązania. Chodzi o to, żeby już w I półroczu 2004 r. rozpocząć prace w parlamencie, bo rząd chciałby przyjąć wcześniej, do końca października, założenia ustaw podatkowych, które miałyby obowiązywać już na 2005 r. Tempo jest dosyć szybkie, ponieważ chcielibyśmy, aby prace rozpoczęły się odpowiednio wcześniej, nie w drugiej połowie 2004 r., żeby można było spokojnie pracować tutaj, w Komisji Finansów Publicznych nad nowymi ustawami. Niezależnie od wszystkiego, myślę, że zapis proponowany przez rząd odnośnie do sposobu ustalania skali podatkowej oraz kosztów uzyskania przychodów jest dosyć rozsądny. Wobec zamrożenia progów, to od decyzji parlamentu w tym zakresie zależy, na jakim poziomie pozostaną te wielkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Pani minister, ja bardzo proszę o równouprawnienie kobiet i mężczyzn. Odpowiedziała pani na dwa pytania panów, natomiast moje pytanie pani pominęła. Ale z pani wypowiedzi wynika taka dosyć ciekawa konstatacja. Pełnowartościowym rozmówcą i kontrahentem rządu są organizacje przedsiębiorców i zgodnie z ustaleniami z nimi podjętymi państwo wprowadzacie regulacje dotyczące wszystkich, również tych, w których te regulacje uderzą. Natomiast nie odpowiedziała mi pani na pytanie: Czy będą zastosowane elementy osłonowe, które muszą towarzyszyć wprowadzeniu podatku liniowego, za każdym razem uderzającego w najsłabszych? Czy państwo widzicie możliwość znalezienia tych elementów regulujących i osłaniających również np. w obszarze kwoty wolnej od podatku? A poza tym - gdzie jeszcze indziej państwo je widzicie? Ale w tej chwili interesuje mnie kwota wolna od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MarekZagórski">No to po co my to robimy? Pani minister, jeżeli rząd ma zamiar przygotować kolejne ustawy i to zapowiada, to po co majstrujemy przy tej skali podatkowej? Zamrażamy progi podatkowe nie przy okazji budżetu, ale wyprzedzająco. Przecież można sobie spokojnie poczekać. Nic się nie stanie, bo w zasadzie nic nie zmieniamy. Ja rozumiem, że na to pytanie nie ma odpowiedzi, rozumiem, że to jest decyzja polityczna i pani minister nie ma umocowania, aby to powiedzieć. Ale oprócz tego, co wie rozum, to serce się buntuje. Po drugie, tutaj została poruszona kwestia kwoty wolnej od podatku i generalnego bilansu tej ustawy oraz skutków tych zmian dla ustawy budżetowej. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że otrzymaliśmy dzisiaj od rządu - i bardzo za to dziękujemy - taki dokument z zestawieniem między innymi bilansu skutków dla roku budżetowego. Jest tutaj wymieniona kwota 2 mld 200 mln zł, które budżet straci z tytułu wprowadzenia podatku liniowego i to wymusza konieczność skompensowania tego poprzez cofnięcie zapowiadanego zwiększenia kwoty wolnej od podatku. Ale chciałbym zwrócić wszystkim uwagę, że w tym zestawieniu - i o tym zapewne będziemy mówić dłużej jutro - w pozycji „Likwidacja niektórych zwolnień przedmiotowych” znajduje się kwota „0”, przy czym najpierw mamy wpisane „niemożliwe do oszacowania”. W tym samym dokumencie na dalszych stronach w niektórych pozycjach znajdujemy jednak pewne szacunki. I tylko z takiego pobieżnego wyliczenia wynika, że to jest co najmniej 1,5 ml zł. Tak wynika przynajmniej z tego, co jest zapisane w tych tabelkach. Mam więc prośbę, aby na jutro to już dokładnie oszacować. Żebyśmy nie mieli takiego przedstawienia sytuacji, że kwotę wolną od podatku musimy koniecznie likwidować, obniżać lub zostawiać na tym samym poziomie, ponieważ chcemy ułatwić życie przedsiębiorcom. Co rodzi słuszne protesty tych wszystkich, którzy nic na tym nie zyskują, a jak widać - tracą różnego rodzaju ulgi. A więc - uprzejma prośba do rządu, że jeśli się nie zgadza, a pewnie zaraz się nie zgodzi z moimi wyliczeniami, to żeby przedstawił te wyliczenia w sposób, jaki wynika przynajmniej z tych tabelek i zgodny z intencjami rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ElżbietaMucha">Ja bardzo przepraszam panią poseł Halinę Nowinę Konopkę, ale wydawało mi się, że w odpowiedzi panu posłowi Markowi Zagórskiemu odpowiedziałam również na pani pytanie. W żadnym wypadku, zwłaszcza że sama jestem kobietą, nie chciałam dyskryminować kobiety, wręcz przeciwnie, z przyjemnością będę odpowiadać, paniom nawet bardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#StanisławStec">Prosimy o równouprawnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#ElżbietaMucha">Odpowiadając na pani pytanie dotyczące programów osłonowych dla najbiedniejszych w związku z wprowadzeniem dziewiętnastoprocentowego podatku liniowego, to nie sądzę, żeby fakt wprowadzenia podatku liniowego w działalności gospodarczej prowadzonej przez osoby fizyczne miał jakieś skutki dla najbiedniejszych osób. Sądzę, że może być wręcz odwrotnie ze względu na to, że obniżenie opodatkowania i wprowadzenie stawki liniowej wpłynie na zdynamizowanie działalności gospodarczej, na zwiększenie liczby osób zatrudnianych przez prowadzących działalność gospodarczą. Także ci, którzy w tej chwili nie mogą znaleźć pracy lub zarabiają bardzo mało, będą mogli znaleźć dodatkowe zatrudnienie. A zatem warto spojrzeć na to zagadnienie również od tej strony. Dlatego też nie sądzę, żeby wprowadzenie dziewiętnastoprocentowego podatku liniowego dla osób prowadzących działalność gospodarczą miało jakikolwiek negatywny wpływ na sytuację osób gorzej uposażonych. Mam wrażenie, że skutek będzie odwrotny. Chciałam też zwrócić uwagę na to, że porozumienie z 2 wrześnie zostało podpisane nie tylko przez organizacje pracodawców, lecz także przez Forum Związków Zawodowych i OPZZ. Porozumienie to podpisał również Związek Rzemiosła Polskiego. A zatem jest to porozumienie między stroną związkową a pracodawcami. Odpowiadając na pytanie pana posła Marka Zagórskiego, to myślę, że w tym zakresie dyskusję już wyczerpaliśmy. Rząd przedstawił swoje stanowisko poprzez stosowne projekty ustaw. Wydaje mi się, że obecne rozwiązania, tak w zakresie skali podatkowej, jak i wysokości kosztów są korzystne i racjonalnie pomyślane. Odpowiadając natomiast na pytanie: „Po co to robimy w tym roku, skoro ma być nowa ustawa na 2005 r.?”. Ano po to, panie pośle, żeby w 2004 r. uporządkować pewne kwestie. Chociażby po to, żeby w związku z przyjęciem poprawki pana posła Mieczysława Czerniawskiego wprowadzić dziewiętnastoprocentowy podatek dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Gdyby nie było nowelizacji, to nie byłoby przedmiotowej potrzeby wniesienia poprawki przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego. Jeśli chodzi o CIT, mamy do czynienia z identyczną sytuacją. Jest szereg zapisów bardzo korzystnych dla przedsiębiorców i wydaje mi się, że nie można patrzeć tak pesymistycznie, że niepotrzebnie tutaj się spotykamy, bo przecież jesteśmy po to, żeby stworzyć dobre rozwiązania prawne w zakresie podatków na rok 2004, tak bardzo potrzebne dla przedsiębiorców. Ale nie tylko dla przedsiębiorców, również dla osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#StanisławStec">Sądzę, że każdy swoje stanowisko zademonstruje w momencie głosowania. Akurat w tym wypadku nasz ekspert chyba nic ciekawego nie doda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JerzyBielawny">Gdyby była przyjęta taka procedura jak w wypadku kilku artykułów, czyli pracy na tekście jeszcze bieżącym, może byłoby widać dwa zagadnienia, które budzą mój niepokój. Chodzi o obecne przepisy, dlatego będę posługiwać się ich aktualną numeracją w art. 27. I to jest pierwszy znak zapytania. Myślę o ust. 2 dotyczącym specjalnego sposobu wyliczania podatku dla tych osób otrzymujących emerytury i renty z zagranicy, które nie były „ubruttowione” na dzień 1 stycznia 1992 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#StanisławStec">Do tego dojdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JerzyBielawny">Sprawdziłem, czy na ten temat jest cokolwiek w przepisach przejściowych. Jakoś nic nie znalazłem, być może przeoczyłem. Druga sprawa budząca mój niepokój dotyczy przepisów zawartych w ust. 4 i 5, a w mniejszym stopniu w ust. 6 i 7. Parlament przyjął, a prezydent podpisał rozwiązania, które - gdyby były przepisami przejściowymi - może byłoby łatwiej z nimi się zgodzić. Ale one weszły w życie jako element trwały. Chodzi o kwestie pewnych norm prawnych obligujących do podwyższania co roku kwoty zmniejszającej podatek oraz - od 2004 r. - indeksacji przedziałów skali podatkowej. I co budzi mój niepokój - czy tu nie będzie postawiony zarzut, że te rozwiązania zostały przeprowadzone niezgodnie z konstytucją, skoro te przepisy weszły już w życie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#StanisławStec">Może pan by uściślił, o które przepisy panu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JerzyBielawny">W brzmieniu obowiązującym obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#StanisławStec">Ale w tej chwili będziemy je, jak pan zauważył, zmieniać. W związku z tym otwieram dyskusję nad zmianą dotyczącą art. 27 ust. 2, bo nad ust. 1 będziemy głosować. Proszę o omówienie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AldonaMigzaRawska">Ust. 2 jest powtórzeniem ust. 8 w obecnie obowiązującej ustawie. Odnosi się on do sytuacji, w których podatnik, mający miejsce zamieszkania w Polsce i nieograniczony obowiązek podatkowy, uzyskuje dochody również z zagranicy. Jest tu pokazana metoda, jak należy obliczać podatek zgodnie z umowami o unikaniu podwójnego opodatkowania. Jedną z metod przyjętych w takich umowach jest właśnie ustalenie stopy procentowej dochodów uzyskanych w Polsce. To jest ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na pięć nowych ustępów, które ma obecnie art. 27, tylko jeden jest ustępem nowym. Pozostałe cztery to są lekko zmienione bądź niezmienione w ogóle ustępy art. 27 obowiązującego w tej chwili. Natomiast szereg innych ustępów zostało skreślonych. Dla czytelności tej zmiany warto byłoby zapisać ją tak, jak to czyniliśmy przy innych artykułach, żeby państwo wiedzieli, co rzeczywiście się tutaj zmienia. Bo tak naprawdę z tych pięciu ustępów - cztery są stare. Natomiast zostało skreślonych wiele innych ustępów, o których wspominał pan ekspert. W tej nowelizacji ich nie widać, natomiast one de facto znikają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MarekZagórski">Poniekąd w nawiązaniu do tego, co powiedział pan mecenas, mam prośbę, żeby zarówno w zmianach dotyczących art. 17, 21, 26, a także omawianego art. 27 i w następnych zmianach, które polegają w większości wypadków raczej na skreśleniach, żeby rząd zechciał ustosunkować się nie do tego, dlaczego coś wprowadza, tylko raczej - dlaczego coś skreśla. Możemy oczywiście poczekać na to zestawienie, o którym mówił pan mecenas, ale - jeżeli będziemy nad tym debatować dzisiaj, lub jutro - to chciałbym usłyszeć, dlaczego rząd skreśla?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#StanisławStec">Ponieważ w art. 27 tych skreśleń jest mniej, proponuję, żeby przedstawiciele rządu przedstawili motywy skreśleń obowiązujących obecnie przepisów: które zostały skreślone, a które pozostały i w których ustępach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AldonaMigzaRawska">Został skreślony ust. 2 w art. 27 obecnie obowiązującej ustawy. Skreślony został również ustępy od 3 do 7. Najpierw może powiem, dlaczego ust. 2 został wprowadzony. Został on wprowadzony w momencie, kiedy była wprowadzana ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych i kiedy świadczenia polskich emerytów i rencistów mogły zostać „ubruttowione” i to „ubruttowienie” zostało sfinansowane ze środków budżetu państwa. Natomiast oczywiście rząd polski wprowadzając ten ogólny podatek dochodowy nie mógł spowodować, aby emerytury i renty osób otrzymujących je z zagranicy zostały „ubruttowione” o podatek, tylko dlatego, że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadzała opodatkowanie emerytur i rent. Dlatego, żeby złagodzić skutki tego opodatkowania, dla tej właśnie grupy podatników zostały wprowadzone ust. 2 i 3. Natomiast w sytuacji, kiedy ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych obowiązuje 11 lat nie ma uzasadnienia dla tego przepisu, ponieważ jest on już w tej chwili niepotrzebny. Tak samo jak emeryci i renciści polscy, osoby otrzymujące emerytury i renty z zagranicy uzyskują ze swych ubezpieczalni podwyżki. Dlatego, zdaniem rządu, nie ma obecnie uzasadnienia dla dalszego istnienia tego przepisu. Kolejne przepisy to są ustępy od 4 do 7. Są one związane, o czym już wcześniej mówiliśmy, z odejściem od waloryzacji przedziałów skali podatkowej i kwoty wolnej od podatku. A skoro odchodzi się od tej waloryzacji, rząd odszedł również od waloryzacji kwot wykazanych w zwolnieniach podatkowych i w ulgach podatkowych. Oczywiście od Komisji i od parlamentu zależy, czy te propozycje zostaną przyjęte, czy też waloryzacja przedziałów skali podatkowej zostanie utrzymana, a zatem i waloryzacja zarówno kwot wolnych od podatku, jak i ulg, wskazanych tutaj w ust. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#StanisławStec">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MarekZagórski">Jeśli chodzi o ustępy od 4 do 7, to oczywiście sprawa jest jasna i bezdyskusyjna. Wszystko zależy od naszych rozstrzygnięć. Natomiast mam do przedstawicieli rządu pytanie: Czy rząd wie, ilu jest takich emerytów i rencistów i czy - jak dobrze zrozumiałem - im się zafunduje w tej chwili obniżenie ich emerytur i rent? Jeżeli oni jeszcze, a chciałbym, żeby jak najwięcej Polaków żyło, żyją. No bo jak rozumiem, taki będzie skutek. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AldonaMigzaRawska">Ministerstwo Finansów nie posiada danych, ilu emerytów i rencistów otrzymuje te świadczenia z zagranicy. Proszę zauważyć, że ust. 2 jest ustępem naprawdę starym, że tam np. występuje jeszcze kwota stanowiąca 20% górnego przedziału stawki podatkowej, bo taki był próg podatkowy przyjęty w ustawie uchwalonej w 1991 r. Uważamy, że obecnie nie ma emerytów otrzymujących tak niskie świadczenie, co uzasadniałoby stosowanie tej bardzo trudnej i skomplikowanej metody obliczania podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#StanisławStec">Ja myślę, że pan poseł Zagórski pytał o to, czy przez brak tego zapisu spowodujemy, że emeryci i renciści otrzymujący obecnie emerytury i renty z zagranicy, będą płacić mniejszy podatek? Tak zrozumiałem to pytanie. I prosiłbym, żeby pani na to pytanie odpowiedziała. Ale przedtem jeszcze pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AnnaFilek">Po prostu chciałam zapytać, bo nie mam przy sobie żadnego urządzenia do liczenia, ile to jest w pieniądzach te 20% tej górnej granicy pierwszego przedziału? Siedemset ile?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę odpowiedzieć do mikrofonu na pytanie pana posła Marka Zagórskiego i pani poseł Anny Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AldonaMigzaRawska">Teoretycznie tak. Może taka sytuacja wystąpić. Natomiast, ta kwota, te 7400 zł, to trzeba by jeszcze podzielić na 12 i zobaczyć, jaka to jest skala. Trudno mi jest powiedzieć w tej chwili, jaka to jest miesięcznie kwota. 612 zł brutto? W tej chwili emeryci i renciści polscy również otrzymują emerytury i renty, z których najniższe wynoszą ok. 400–500 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#StanisławStec">Bardzo bym prosił, żeby jednak na jutro przygotować materiał stwierdzający, czy nie tylko teoretycznie, ale i praktycznie i w jakiej skali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MarekZagórski">Ja rozumiem przedstawicieli ministerstwa, że być może byli w pierwszej chwili zaskoczeni, natomiast to, co usłyszeliśmy w pierwszym zdaniu, że teoretycznie, powoduje, że przychylam się do pańskiego wniosku. Jeżeli jednak jutro okaże się, że będziemy, poprzez dodatkowe de facto opodatkowanie, mieli do czynienia z obniżeniem wysokości świadczeń otrzymywanych przez emerytów i rencistów, a ministerstwo nie ma danych, które pokazywałyby skutki budżetowe, bo to jest jeszcze istotne, nie mówię już o innych skutkach, to zgłoszę wniosek o utrzymanie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#ElżbietaMucha">Przed chwilą skonsultowałam, czy panu ekspertowi chodziło o te zapisy i czy kwestionował ust. 2 i 3 i poddawał w wątpliwość kwestię ewentualnych praw i uprawnień. Mówimy o brzmieniu tegorocznym, że nie ma tego w przepisach przejściowych. Po krótkiej analizie mogę powiedzieć, że jeśli będzie zgłoszona poprawka mająca na celu przywrócenie ust. 2 i 3 w obecnie obowiązującym brzmieniu, przychylimy się do takiej propozycji. Bierzemy tutaj pod uwagę wątpliwości co do wykreślenia ust. 2 i 3, chociaż my takich wątpliwości nie mamy, a także kwestie konstytucyjności, o których wspominał pan Bielawny. Nie mogę również powiedzieć, że częściowo nie podzielam uwag pań i panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MarekZagórski">W takim razie zgłaszam poprawkę polegającą na utrzymaniu przepisów ust. 2 i 3 w dotychczasowym brzmieniu, chyba że w wyniku naszych prac będą one musiały ulec pewnej modyfikacji, ale to raczej pod względem redakcyjnym. Czyli formalnie byłby to sprzeciw przeciwko skreśleniu ust. 2 i 3 w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#StanisławStec">Mam prośbę, aby zgłosił pan na piśmie, że proponuje utrzymać dotychczasowe ust. 2 i 3 w art. 27 i opatrzył to pismo podpisem. A ja mimo wszystko podtrzymuję prośbę o do Ministerstwa Finansów o obliczenie skutków tej decyzji. A my decyzję co tych ustępów podejmiemy później w formie głosowania. Natomiast rozumiem, że Biuro Legislacyjne zgodzi się z tym, że jeżeli chodzi o obecnie obowiązujące ustępy od 4 do 7, to w zależności od rozstrzygnięć odnośnie do skali podatkowej, progów podatkowych i sum stanowiących koszty uzyskania przychodu, skreślimy je bez uwag, albo - jeżeli Komisja nie zgodzi się z propozycją rządu - ustępy te zostaną. W ten sposób przechodzimy do bardzo ważnej zmiany 20, bo dotyczącej skreślenia art. 27a i 27c. Najpierw art. 27 a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Propozycja rządowa przewiduje skreślenie art. 27a i 27c. Art. 27a dotyczy m.in. możliwości obniżenia podatku o 19% wydatków poniesionych na własne potrzeby mieszkaniowe, tzn. na remont i modernizację, a także ulgi z tytułu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#StanisławStec">Najpierw zajmiemy się ulgą modernizacyjną i remontową i od razu przepisami przejściowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Jednocześnie w art. 10 przepisów końcowych i przejściowych projektu rządowego, do czasu upływu tego okresu trzyletniego, ponieważ limit ulgi remontowej jest trzyletni, czyli do końca 2005 r. podatnicy będą jeszcze mogli z tej ulgi skorzystać na dotychczasowych zasadach. W przypadku przyjęcia tej propozycji rządowej po upływie tego trzyletniego okresu ulga by wygasła definitywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WojciechJasiński">Mam pytanie do rządu: Jak zniesienie tej ulgi wpłynie na realną stopę podatkową w pierwszej grupie? Jak ta ulga dotknie tych najmniej zamożnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MarekZagórski">Najpierw chciałem zabrać głos w sprawie bardziej ogólnej, dotyczącej art. 27a oraz art. 27c, ale chyba po części całej ustawy. Pan minister Raczko, kiedy był tu u nas na spotkaniu, ale także w swoich wypowiedziach dla mediów, stawiał pewną tezę reklamując dziewiętnastoprocentowy podatek liniowy, czyli tę opcję, którą zwerbalizowała poprawka pana posła Mieczysława Czerniawskiego. Mówił wówczas, że podatnik będzie mógł dokonać wyboru - 19%, ale bez ulg albo skala podatkowa z ulgami. I to miało być sprawiedliwe. W tej sytuacji pytam - co to za sprawiedliwość, bo w projekcie rządowym jest tak: jest 19% bez ulg i 19%, 30%, 40%, a może, jak chcą niektórzy - 85%, też bez ulg? Ja nie chcę wygłaszać tutaj żadnych politycznych tez, ale jeżeli mamy do czynienia z rządem lewicowym, to Lenin się w Mauzoleum przewraca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#StanisławStec">Zostawmy Mauzoleum w spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MarekZagórski">Natomiast być może to jest w tych materiałach, ale nie zdążyliśmy, przynajmniej ja, dokładnie ich wszystkich przewertować, więc mam prośbę, żeby rząd przy każdej likwidowanej uldze informował nas o jakim skutku budżetowym na 2004 r. mówimy. Bo te materiały dostaliśmy dzisiaj i nie jestem w stanie tego precyzyjnie odnaleźć, a jakiś bilans musimy sobie przygotować. Prosiłbym więc o tego typu informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że innych pytań nie ma. Natomiast jeśli chodzi o ulgę remontowo-budowlaną, to jak pan, panie pośle wie, pozytywnych skutków budżetowych w 2004 r. nie będzie, bo ta ulga będzie jeszcze funkcjonować w 2004 i 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Skutek likwidacji tych wszystkich ulg w 2004 r., to jest 319 mln zł, ponieważ podatnicy nadal będą jeszcze korzystać z praw nabytych. Zlikwidowanie tych ulg spowoduje, że tak naprawdę skutki budżetowe odczujemy dopiero w następnych latach podatkowych. I np. z tytułu likwidacji ulgi remontowo-modernizacyjnej skutek budżetowy odczujemy dopiero w 2007 r. Szacujemy, że pozostawiłby w budżecie państwa dochody z tytułu podatku dochodowego większe o ok. 4 mld zł. Jeżeli chodzi natomiast o wykorzystywanie tej ulgi budowlano-remontowej przez podatników według danych za 2002 r., to przeciętnie na podatnika rozliczającego się z podatku dochodowego, którego dochody mieszczą się w pierwszym przedziale skali podatkowej, wypadało ok. 300 zł na osobę. Należy jeszcze wspomnieć, że przygotowując nowelizację tej ustawy, rząd zakładał oczyszczenie systemu podatkowego z istniejących i to rozbudowanych ulg i zwolnień, po to, aby z czasem, kiedy wygasną prawa nabyte, kiedy dochody budżetu z tego tytułu będą na wyższym poziomie, obniżyć skalę podatkową, która pozwoli zmniejszyć obciążenia podatkowe wszystkim podatnikom. Nie można przy obecnym stanie finansów państwa zrobić w ten sposób, że w tym samym roku budżetowym, w którym likwiduje się ulgi, radykalnie obniża się stawki podatkowe, ponieważ skutki tych decyzji rozmijają się w czasie. Musimy po prostu poczekać na wygaśnięcie tych praw nabytych i dopiero wtedy, kiedy zwiększą się dochody budżetowe, będzie można obniżyć skalę podatkową. W pierwotnej propozycji rządu proponowaliśmy zwiększenie kwoty zmniejszającej podatek. I mimo że to było mniej więcej 72 zł rocznie na podatnika, to jednak skutek budżetowy przy 23 mln podatników był olbrzymi, bo było to 1,5 mld zł. Pojawiła się nowa propozycja polegająca na tym, że wprowadza się alternatywny sposób opodatkowania dochodów z działalności gospodarczej, który też jest kosztowny, bo kosztuje ok. 2,2 mld, ale w zamian za to rezygnuje się ze zmniejszenia tej kwoty wolnej od podatku. Zakładamy, że skutek dla rozwoju gospodarki, jaki może przynieść zmniejszenie obciążeń podatkowych podatników prowadzących działalność gospodarczą, także dla tych najbiedniejszych, będzie korzystny, ponieważ powstaną nowe miejsca pracy. Jeżeli chodzi o informację dotyczącą rozmiarów skutków budżetowych związanych z likwidacją zwolnień przedmiotowych z art. 21, to - niestety - nie jesteśmy w stanie przedstawić wiarygodnych danych, ponieważ dla nas dochody zwolnione od podatku wymienione w art. 21 w zeznaniach podatkowych nie istnieją, po prostu w tych zeznaniach nie są wykazywane. W wykazie, który przedstawiliśmy paniom i panom posłom, proszę zwrócić uwagę, że w tych miejscach, gdzie proponujemy likwidację zwolnień przedmiotowych, w większości wypadków podajemy, że nie znamy skutków, że nie znamy wielkości wpływów budżetowych, jakie mogą powstać z tytułu likwidacji tego zwolnienia. Dlatego nie możemy państwu podać łącznej spodziewanej sumy dodatkowych wpływów budżetowych w przypadku likwidacji tych zwolnień. Jeśli chodzi o ulgi, to ulgi były wykazywane w zeznaniach, mamy dane z poprzednich lat i potrafimy je oszacować na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Natomiast zwolnienia nie są wykazywane w zeznaniach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MarekZagórski">Jednak pomimo braku chęci będę musiał mówić o polityce. Pani dyrektor w tej karuzeli szefów nie musi pamiętać, który z nich co mówił, ale był taki jeden, i to całkiem niedawno, który mówił, że się zlikwiduje ulgi, ale za to obniży podatki. I nie mówił o 2007 r., tylko już o roku 2004. Na jutro sam obliczę i przygotuję zestawienie z tego tylko, co pani wykazała w art. 21, ile to wychodzi z tych szacunków, oczywiście tam, gdzie to jest możliwe. Wiem, że to jest trudne. Natomiast teraz chodziło mi o to, żeby przy omawianiu likwidacji poszczególnych ulg było powiedziane, jakie wpływy do budżetu przewiduje rząd z tego tytułu. Bo nie wszystkie te dane można odczytać z tego materiału, ja wierzę, że one są, tylko po prostu nie było czasu, żeby to zrobić, a pani je ma i w ten sposób zaoszczędzimy czas na poszukiwania. A już na zakończenie powiem, że naprawdę znajdzie pani niewielu posłów tak mocno jak ja przekonanych o tym, że należy obniżać obciążenia podatkowe. Chodzi tylko o to, żeby robić to z sensem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#StanisławStec">Kiedy będzie pani odpowiadać na to pytanie, to proszę, żeby pani minister powiedziała o tym, że budżecie na 2004 r. jest dla Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu 1300 mln zł na działania osłonowe, np. na stypendia. Trzeba to przypomnieć, bo pani minister edukacji już mówiła o tym w Poznaniu. Jednocześnie proszę o odpowiedź na pytanie: Czy likwidując ulgę remontową, rząd uwzględnił, że zwiększy się szara strefa? Ponieważ przy uldze remontowej żądaliśmy rachunku z VAT, a teraz przyjdzie fachowiec i powie: bez rachunku to jest o tyle mniej. Czy to zostało wkalkulowane? Bo mam nadzieję, że szczególnie służbom skarbowym Ministerstwa Finansów te praktyki są znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#ElżbietaMucha">Nie widzę bezpośredniego związku między likwidacją ulgi a zwiększeniem się szarej strefy. Jest powszechnie wiadomo, że przy istnieniu ulgi remontowej również istniała szara strefa i również przeprowadzający remonty pytali o to, czy z rachunkiem, czy bez. Czasami zdarzało się tak, o czym przykro tutaj mówić, że w sytuacji, kiedy już podatnik wyczerpał limit, to dalej było już bez rachunku. Sądzę więc, że ulga nie stanowi takiego zaporowego instrumentu, który pozwoliłby uniknąć szarej strefy. Jest to kwestia uczciwości podatników, tych, którzy świadczą usługi. Duże znaczenie ma tutaj kontrola prowadzona przez organy skarbowe w zakresie obrotów. Natomiast odnosząc się do kwestii związanych z działaniami osłonowymi, to, jak o tym wielokrotnie mówiła pani minister Wasilewska-Trenkner, są przewidziane pewne działania osłonowe w związku z likwidacją pewnych ulg, np. ulgi na dojazdy dzieci do szkół. W zależności od tego, jak Komisja i Sejm zadecydują w kwestii likwidacji tych ulg, odpowiednio zostaną zastosowane działania osłonowe. Nie może być jednak tak, że ulga pozostanie, a jednocześnie zostaną podjęte działania osłonowe. Wszystko jest zatem uzależnione od decyzji Komisji i parlamentu. Na marginesie chciałabym zaznaczyć, że przewidziane działania osłonowe, rozmawialiśmy w tej sprawie również z Ministerstwem Edukacji Narodowej i Sportu, są niewątpliwie bardziej sprawiedliwe, niż ulgi. Np. ulga na dojazdy dzieci do szkół w przypadku dzieci wiejskich praktycznie nie jest wykorzystywana, ponieważ rolnicy nie płacą podatku dochodowego od osób fizycznych, a zatem nie mają od czego tej ulgi odliczyć. Poza tym, przy tego rodzaju uldze nie bierze się pod uwagę zamożności rodziców, tylko fakt uzyskiwania przychodu i ponoszenia wydatków w związku z dojazdem dzieci do szkół. Natomiast te działania osłonowe, które byłyby przewidziane we wspólnym opracowaniu Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu i Ministerstwa Finansów, miałyby na celu szersze dotarcie do tych, którzy naprawdę takiej pomocy potrzebują. Dlatego bardziej racjonalne jest wprowadzenie działań osłonowych, przy równoczesnej likwidacji ulg. Jesteśmy tu zgodni z Ministerstwem Edukacji Narodowej i Sportu. Jest na sali przedstawiciel tego ministerstwa i może udzielić informacji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WitoldPakuła">Do tego, co powiedziała pani minister, chciałem dodać, że jest to bardzo istotna kwestia w obszarze pomocy materialnej dla studentów. W tej chwili zwolnienie dotyczące odpłatnego kształcenia w szkołach wyższych było możliwe niezależnie od wysokości dochodów. Program osłonowy umożliwi adresowanie pomocy materialnej dla studentów do szerszego kręgu studentów rzeczywiście tej pomocy potrzebujących, co jest zgodne z kierunkowymi spostrzeżeniami Trybunału Konstytucyjnego i zapisami z tych spostrzeżeń wynikających. Zakres pomocy materialnej dla studentów w tym obszarze będzie mógł zostać rozszerzony nie tak, jak do tej pory w zasadzie tylko w stosunku do studentów studiów dziennych, ale również - korzystających ze studiów płatnych. Drugi element tego działania osłonowego, to jest również możliwość powiększenia zasięgu pomocy w systemie kredytów studenckich i dotarcie do tych, którzy do tej pory nie mogli z nich korzystać. Przewidywane w projekcie ustawy budżetowej kwoty na ten cel, umożliwią odpowiednie działania, adresując bardziej właściwie tę pomoc zarówno do studentów, jak i w przypadku dojazdów dzieci do szkół, o którym wspomniała pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#BarbaraMarianowska">Ja chciałam się odnieść do kwestii, o której wspominał pan przewodniczący, a mianowicie do „szarej strefy”, ulgi remontowej i wyjaśnienia, którego udzieliła nam pani minister. Z przykrością muszę stwierdzić, że istnieją wielkie obawy, że się podatnikowi nie daje możliwości wyboru, a zatem poszerza się „szarą strefę”. Pani minister, która ma uszczelniać system podatkowy, nie czuje, nie rozumie, a wręcz twierdzi, że to nie ma żadnego wpływu. Pozostaje tylko współczuć nam wszystkim i systemowi podatkowemu. Nasz Klub Parlamentarny na pewno poprze takie rozwiązania, które nie powodują powiększania szarej strefy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MarekZagórski">W takim razie mam prośbę, żebyśmy mogli otrzymać zestawienie zawierające te działania osłonowe, bo wtedy być może będzie nam łatwiej podjąć bardziej racjonalne decyzje, tym bardziej że jest parę wątpliwości. Być może nie dosłyszałem kwoty przeznaczonej na te działania osłonowe, być może została ona wymieniona, ale dlatego proszę o te zestawienia szczegółowe. Ja już sobie znalazłem w tym materiale Ministerstwa Finansów 319 mln zł, aczkolwiek nie jest to do końca wszystko czytelne. Jeżeli ja usłyszałem, że na dojazdy do szkół w związku z likwidacją tej ulgi przewiduje się działania osłonowe na kwotę 150 mln zł, a z jednej z dostarczonych nam ekspertyz wynika, że koszt tej ulgi dla budżetu w tym roku - to 39 mln zł, to wydaje mi się, że konieczne jest obszerniejsze uzasadnienie. Ja rozumiem ten mechanizm, że zorganizowanie dojazdów do szkół wszystkim dzieciom będzie więcej kosztować, ale jest pytanie o to, czy nas na to wszystko stać. Bo z jednej strony mamy skutek budżetowy w wysokości 39 mln zł, a z drugiej - działania osłonowe w wysokości 150 mln zł. To wszystko budzi jednak pewne wątpliwości, które należałoby rozwiać. Bo z jednej strony rząd mówi, że ulgi trzeba likwidować, bo jest trudna sytuacja budżetowa, a z drugiej, w wyniku likwidacji tych ulg, przewiduje się kosztowne działania osłonowe, które jednak będą ten budżet obciążać. Dlatego dobrze byłoby znać ostateczny rachunek nie tylko z tego zestawienia związanego z rezygnacją z ulg i z odliczeń, ale także związany z wprowadzeniem działań osłonowych. Bo podstawowym pytaniem jest: Czy nas na to wszystko tak naprawdę stać? Bo można by odnieść wrażenie, że budżet pozytywne skutki likwidacji ulg odczuje w latach 2006–2007, a w 2004 r. obciąży nas co najmniej podwójnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#StanisławStec">Myślę panie dyrektorze, że jutro otrzymamy ten wykaz działań osłonowych z podpisem pani minister Łybackiej? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ja właśnie chciałam nawiązać do tej kwestii. Wydaje mi się, że sam wykaz tych działań osłonowych to jest za mało. Dobrze by było, gdyby Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu przedstawiło nam szczegółowe kryteria tego dotarcia do osób, które będą objęte programami osłonowymi. Bo to jest dla nas istotne. Rozumiem, że pomoc trzeba lepiej adresować i przy szczupłości środków jest to bardzo istotne, ale myślę, że bylibyśmy bardziej przekonani, gdyby już były opracowane kryteria przyznawania owej osłonowej pomocy. I jeszcze jedna kwestia odnośnie do ulg remontowych. Może ja nie rozumiem, ale według tego, jak postępowałam jako podatnik, to dopóki miałam limit, starałam się na wszystko mieć rachunki. I wtedy ta działalność była rejestrowana i był od niej odprowadzany podatek. I rozumiem, że wtedy łatwiej to było „wyłapać” i wiedzieć, jaki mamy z tego tytułu - po obu stronach - zysk. Z jednej strony podatkowy od przedsiębiorcy, z drugiej np. wśród tych, którzy sprzedają materiały budowlane. Dlatego wyjaśnienie przedstawione przez panią minister bardzo mnie dziwi. I zgadzam się raczej z tą opinią, że zniesienie limitu spowoduje zwiększenie szarej strefy. To jest logiczne. Bo każdy będzie wolał bez rachunku, byle taniej. Może ja nie rozumiem tego mechanizmu, ale odwoływanie się do uczciwości podatników na niewiele się zda, bo każdy, jak policzy sobie, ile ma wydać, to wybierze rozwiązanie tańsze. Zastanówmy się więc może, czy przypadkiem nie wylewamy dziecka z kąpielą i czy nie byłoby jednak lepiej nawet zwiększyć ten limit, żeby mieć to wszystko lepiej odnotowane. Pani minister kręci głową. Może ja nie rozumiem, to proszę mi to wytłumaczyć, ale widzę, jakie decyzje inwestycyjne podejmuje się normalnie w polskich domach. To wynika z praktyki i z życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#ElżbietaRomero">Nie wiem, czy rząd posiada takie dane, ale my rzeczywiście kiedyś w innej szarej strefie, strefie ochrony zdrowia, która jest chyba znacznie większa niż w budownictwie, znieśliśmy jedną z ulg, właśnie możliwość odpisu. I chciałaby wiedzieć, czy ministerstwo ma takie dane? Czy to wpłynęło na zwiększenie się tej szarej strefy, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JanKubik">Korzystając z tego materiału, który otrzymaliśmy, pokusiłem się wyliczyć, na podstawie tylko o 2002 r., nie zyski szarej strefy, ale ile Skarb Państwa straci na podatku VAT. I tak - przy wydatkach mieszkaniowych - 1 mld 506 mln zł; przy remontach i modernizacjach - 931 mln zł, przy inwestycjach - 584 mln zł. To daje razem ok. 3 mld zł. Mówię to, chociaż mam świadomość, że należałoby niektóre rzeczy ograniczyć. Tylko jeśli my ograniczamy te wydatki obojętne jakimś limitem, to musimy wiedzieć, jak to się odbije na gospodarce. Bo pamiętajmy o jednym, ja tu apeluję do pań i panów posłów, że za dwa lata mamy wybory. I pamiętajmy o tym, co my czynimy w tej izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#ElżbietaMucha">Bardzo dziękuję panu posłowi Markowi Zagórskiemu za zwrócenie uwagi, przytoczenie liczb i zadanie pytania. Bo właściwie to pytanie jest retoryczne, ponieważ w istocie sam sobie pan na nie odpowiedział, że tak naprawdę ulga podatkowa nie jest instrumentem sprawiedliwym dla wszystkich podatników. Mówimy tu choćby o odliczaniu wydatków na dojazdy dzieci do szkół. Przytoczył pan tutaj liczby i stwierdził, że większe wydatki będą, jeśli wprowadzimy działania osłonowe. Rzecz polega na tym, żeby nie manipulować instrumentem podatkowym w postaci ulgi podatkowej w sytuacjach, gdy państwo chce pomóc pewnym grupom, pewnym osobom np. w związku z dojazdem dzieci do szkół, a stosować rekompensaty i pomoc. Oczywiście różnica, o której mówił pan poseł Zagórski wynika przede wszystkim stąd, że taka pomoc nie trafia do tych osób, które tego najbardziej potrzebują. Wspomniałam już tutaj o ogromnej rzeszy dzieci wiejskich, których ta ulga w istocie nie obejmuje, ponieważ rolnicy nie rozliczają się w ramach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Biorąc pod uwagę również duże bezrobocie w naszym kraju, a dzieci bezrobotnych również nie mają możliwości skorzystać z tej ulgi, należy stwierdzić, że likwidacja ulgi i wprowadzenie działań osłonowych jest bardziej racjonalnym instrumentem służącym dostarczaniu pomocy państwowej tym, którzy jej naprawdę potrzebują. Rząd podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie do kwestii związanych z ulgami remontowymi. Ulga nie może być instrumentem zapobiegającym poszerzaniu się „szarej strefy”. Doszlibyśmy do granic absurdu, gdybyśmy rzeczywiście wszędzie tam, gdzie pojawia się „szara strefa”, usiłowali z nią walczyć przy pomocy takich instrumentów jak ulgi i zwolnienia podatkowe. Dla walki z „szarą strefą” musimy znaleźć inne instrumenty prawne, chociażby takie jak kontrola podatkowa, uszczelnianie przepisów podatkowych, a nie wprowadzanie ulg podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dzisiaj został przedstawiony tylko argument dotyczący „szarej strefy”, ale proszę sobie przypomnieć moment, kiedy ta ulga powstawała, jakie wtedy były argumenty. Bo ja pamiętam dyskusję sejmową na ten temat i była wtedy podkreślana jedna rzecz - chcieliśmy, żeby rozwijało się budownictwo, żeby było kołem zamachowym gospodarki, już nie będę cytować różnych pięknych słów wówczas wypowiadanych. Niektóre znajdowały zrozumienie w Ministerstwie Finansów, bo według ministerstwa był to dobry instrument służący temu, żeby wskazać, jakie są priorytety rządu w dziedzinie rozwoju gospodarczego. I taki był wtedy wybór. Odcinanie się teraz od tego pomysłu wydaje mi się co najmniej dziwne, zwłaszcza że się on jednak w jakiejś części sprawdził. Proszę się więc zastanowić, czy przy rezygnacji z tej ulgi straty nie będą większe niż zyski. Bo taka jest obawa. Natomiast ten priorytet, żeby remontować nadal istnieje i jednak ten rynek się nakręca. Zresztą najlepiej widać to po tym, że po oficjalnej zapowiedzi likwidacji tej ulgi już nastąpił bardzo pokaźny ruch jeśli chodzi o nieruchomości i o wydatki związane z ich adaptacją. A więc „szara strefa” to tylko jeden z elementów, które należałoby tutaj przypomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MarekZagórski">Krótko odpowiadając pani minister: Ja sobie zdaje sprawę z tego, że jest tak, jak pani powiedziała, tylko wyciągamy inne wnioski. Mnie chodzi o to, czy nas na to stać? Czy stać nas na to, żeby jakby zarobić 40 mln zł, po to żeby wydać 150 mln? Ja stawiam to pytanie w ten sposób, bo zabierając ulgę i zyskując 40 mln zł, musimy wprowadzić działania osłonowe w wysokości 150 mln zł albo i więcej. To jest ten dylemat. A nawiązując do tych ulg, to nawet uczciwy podatnik - i chciałbym, żeby pani minister wzięła to pod uwagę - akurat straci jakiekolwiek podstawy do tego, żeby żądać tego rachunku. Tu nie chodzi tylko o tych, którzy chcą oszukać. Ci uczciwi po prostu nie będą mieć żadnego powodu, żeby brać rachunek. I to jeż w zupełności wystarczy, żeby wykonawcy regulowali sobie kwestie podatkowe tak, jak im będzie pasować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#StanisławStec">Panie pośle, ale jeśli chodzi o dojazdy dzieci, to bardzo poważnym argumentem, którego użyła pani minister, są dzieci wiejskie dojeżdżające do miasta do gimnazjum, do szkoły średniej, których rodzice z tej ulgi nie korzystają, bo nie płacą podatku dochodowego od osób fizycznych, płacą zryczałtowany podatek rolny, od którego takich ulg się nie odlicza. Ale ja mam następującą propozycję: ponieważ zmiana 20 i tak będzie podlegać głosowaniu, bo wiadomo, że będą do niej uwagi: propozycje utrzymania obecnie obowiązujących przepisów i propozycje poprawek, dlatego do tej zmiany powrócimy na następnym posiedzeniu. A na dzisiaj proponowałbym zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ja mam jednak prośbę do pani minister, ponieważ pani nie umie w tej chwili odpowiedzieć w sposób nawet z grubsza bardziej precyzyjny na pytanie, w jaki sposób mają być osłonięci ci najubożsi, najsłabsi ekonomicznie, a jest to problem, bo jest ich w Polsce bardzo dużo, to pytam, w jaki sposób chcecie ich osłonić w sytuacji, kiedy likwidując ulgi, likwidując różne przywileje doprowadzacie państwo do tego, że podatnik pierwszej strefy podatkowej będzie miał, państwo to podawali, ok. 300 zł ubytku w zamian za 70 zł zysku? Chciałabym się dowiedzieć już w sposób bardziej precyzyjny, a nie przy pomocy operowania ogólnikami, jak państwo chcecie rozwiązać ten problem? I jeszcze raz mówię, bo pani minister nie zrozumiała tego, o co pytałam, mnie nie chodziło o podatek liniowy dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, tylko pytałam o tę perspektywę, która jest perspektywą rzeczywistą i zamierzoną podatku liniowego obejmującego cały system. Bo chociaż pan minister Hausner raz w swojej wypowiedzi stwierdził, że oczywiście podatek liniowy, później dwa razy się zarzekał, że nigdy w życiu podatek liniowy, ale pan minister Raczko w sposób zupełnie otwarty powiedział, że nie ma w tej chwili akceptacji, wobec tego podatku liniowego nie będzie, ale doprowadzimy do tego, że taka akceptacja będzie i wtedy podatek liniowy wprowadzimy. Dlatego z uporem maniaka nalegam, żeby ministerstwo przedstawiło koncepcję osłony dla najuboższych warstw społeczeństwa, w sytuacji, kiedy ten podatek liniowy będzie. Jak chcecie tych najuboższych zabezpieczyć? Bo mechanizmy są i w pewnym momencie ja wam powiem, jakie. Wolałabym, żebyście to państwo powiedzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#StanisławStec">Tak na marginesie, to nie wiem skąd pani poseł ma tę pewność, że będzie podatek liniowy. Ja myślę, że nie tak szybko, bo pomysł ten nie ma poparcia większości SLD. Ma poparcie tylko części, a większości na razie nie ma. Dlatego, nie przewiduję, żeby został wprowadzony w najbliższym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Sam pan przewodniczący powiedział - „na razie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#StanisławStec">Nie - „w najbliższym czasie”. Później, kiedy po wyborach będzie rządzić inna opcja, to może do tego doprowadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#ElżbietaMucha">Dziękuję pani poseł za pytanie. Jak zwykle stawia mnie pani w bardzo trudnej sytuacji, bo pytanie jest bardzo trudne. Są to pytania o pewne rozwiązania, które kiedyś w przyszłości rząd może podejmie. Przyznam się, że nie jestem w stanie odpowiedzieć, jakie będą decyzje rządu w przyszłym roku co do ewentualnego tzw. podatku liniowego w stosunku do wszystkich osób fizycznych rozliczających się w ramach podatku dochodowego od osób fizycznych. A zatem nie umiem odpowiedzieć na pani pytanie, jakie byłyby działania osłonowe w tym zakresie. Dlatego, że nie ma w tym momencie takiej decyzji. Jeśli nie decyzji, to oczywiste jest, że również nie ma takich rozwiązań dla osób najsłabiej uposażonych. Przede wszystkim, jak powiedziałam to już wcześniej, osobom niezamożnym, słabo uposażonym i bezrobotnym należy zapewnić miejsca pracy. I trzeba robić wszystko, aby ci ludzie mogli podwyższyć swój standard życia poprzez znalezienie pracy czy dodatkowego zajęcia. A zatem wydaje mi się, że propozycja przedstawiona przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego, a zaakceptowana wczoraj przez rząd na posiedzeniu Rady Ministrów, stwarza również możliwość zwiększenia miejsc pracy, a zatem szansę dla osób najsłabiej uposażonych i bezrobotnych. Oczywiście przyszłość pokaże, jakie będą skutki tych rozwiązań. Nie można również mówić, że ulgi podatkowe są panaceum na wszystko, zwłaszcza dla osób najbiedniejszych, ponieważ one na ogół z tych ulg nie korzystają lub korzystają z nich w bardzo małym zakresie. A zatem ulgi nie stanowią rozwiązania problemów osób, które nie mają pracy albo bardzo mało zarabiają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#StanisławStec">Z tym - niestety - trzeba się zgodzić. Czy w takim razie podejmujemy decyzję, że sprawę zmiany 20 rozstrzygniemy przez głosowanie na końcu obrad zgodnie z procedurą, którą przyjęliśmy na początku dzisiejszego posiedzenia? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja moją propozycję przyjęła. Dziękuję za ciekawą i rzeczową dyskusję. Spotykamy się jutro o godz. 9 rano. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Finansów.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>