text_structure.xml
14.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszLisak">Nie mam - niestety - recepty na prawdopodobne „ucieczki od podatków” m.in. poprzez samozatrudnienie, mam natomiast pogląd, iż warto przeanalizować prawodawstwo regulujące funkcjonowanie podmiotów gospodarczych w Polsce po to, aby skonstruować przepis uniemożliwiający jednoosobowym podmiotom gospodarczym wykonywanie kierowniczych funkcji menedżerskich. Sądzę, iż z prawnego punktu widzenia rozwiązanie to jest możliwe poprzez nowelizację innych ustaw. Przekształcanie stosunku pracy w działalność gospodarczą dla uniknięcia podatku będzie się opłacało osobom o bardzo wysokich dochodach, sprawującym funkcje zarządcze w firmach i przedsiębiorstwach państwowych. Należałoby więc stworzyć odpowiednie regulacje prawne, poprzedzone wnikliwą i miarodajną ekspertyzą, aby skutecznie zapobiec takiemu zjawisku. Ekspertyzy o konstytucyjności rozwiązania zaproponowanego w poprawce pana posła Czerniawskiego nie będą niestety, jak sądzę, jednoznaczne, a to oznaczać będzie konieczność rezygnacji z tego mechanizmu. Na dzisiejszym posiedzeniu nasza dyskusja może tylko mieć charakter postulatywny, skierowany na zastosowanie skutecznej procedury wypracowania najlepszego kształtu prawnego zgłoszonej poprawki. Nieco przedwczesne byłoby posuwanie sprawy naprzód, bez zapewnienia sobie ekspertyz i bez przygotowania odpowiedniej procedury, a dyskusja z pewnością nie byłaby twórcza,</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym prosić pana przewodniczącego o pisemny egzemplarz uzasadnienia swojej poprawki, jaką przedstawił przed chwilą oraz o naniesienie zmian zaproponowanych w poprawce na projekt przedłożenia rządowego, choć wymaga to czasu i pracy legislacyjnej. Byłoby to dużym ułatwieniem dla nas, nawet gdyby poprawki odróżniały się od oryginalnego tekstu. Trzecią prośbę kieruję do przedstawicieli rządu i dotyczy ona generalnie komfortu pracy nad istotnymi przecież dokumentami ustawowymi. Chciałbym, aby nie powtórzyła się sytuacja, jak w przypadku ustawy o CIT, że Komisja dyskutowała o ulgach i zwolnieniach podatkowych niejako „w ciemno”, nie mając do dyspozycji niezbędnych analiz rachunkowych i symulacji. Prosiłbym, aby rząd przedstawił dokładne wyliczenia zysków i ewentualnych ubytków dla budżetu, jakie przyniesie rezygnacja z poszczególnych ulg lub zwolnień. Wierzę, iż takie wyliczenia rząd posiada. Prosiłbym także Biuro Studiów i Ekspertyz o przygotowanie ekspertyzy, która pozwoli porównać status przedsiębiorcy rozliczającego się z fiskusem na podstawie przepisów ustawy o CIT ze statusem osoby, której działalność gospodarcza opodatkowana będzie nowym 19% podatkiem dochodowym. Potrzebę przygotowania takiej analizy uzasadniam obawą o występowanie w obu tych regulacjach prawnych istotnych różnic wielu ważnych elementów, takich jak np. definicja powstawania przychodu. Chodzi o ujednolicenie podejścia w ujmowaniu pewnych kwestii w toku prac ustawodawczych, tak aby hasło równouprawnienia podmiotów gospodarczych, także w sposobie traktowania ich przez organa podatkowe, nie było hasłem pustym. Poprawka, której zawartość dzisiaj omawiamy, mimo swojej kompleksowości i obszerności, tego problemu nie załatwi do końca. Okres wprowadzania nowego rozwiązania podatkowego o tak istotnym znaczeniu, jak 19% podatek dochodowy jest - jak sądzę - dobrym momentem do podjęcia próby ujednolicenia pewnych kwestii w obu najważniejszych ustawach podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pierwszą z pańskich próśb spełnimy jeszcze w dniu dzisiejszym, wręczając egzemplarz mojego dzisiejszego wystąpienia wszystkim członkom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaFilek">Przyłączam się do prośby pana posła Marka Zagórskiego kierowanej do rządu, o udostępnienie dokładnych wyliczeń skutków finansowych dla budżetu z tytułu rezygnacji z ulg, a także planowanych w 2004 r. szacunkowych wpływów do budżetu z tytułu opodatkowania dochodów osiąganych przez osoby fizyczne na publicznym rynku kapitałowym z uwzględnieniem prognozowanych, obniżonych wpływów z prywatyzacji. Należy pamiętać o prawdopodobnym osłabieniu koniunktury w pierwszym roku wprowadzania 19% podatku dochodowego, mając na uwadze doświadczenia na tym polu innych państw. Czy rząd przygotował takie szacunkowe prognozy o stanie koniunktury gospodarczej w 2004 r.? Ostatnie pytanie dotyczy konsultowania Giełdy Papierów Wartościowych w sprawie technicznych możliwości wprowadzenia podatku liniowego już od 1 stycznia 2004 r. Czy takie konsultacje się odbyły?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przyłączam się również do moich przedmówców z prośbą o projekt rządowy z naniesioną poprawką pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego, ograniczony ze względów oszczędnościowych do tych akapitów, których poprawka dotyczy. Drugą prośbę kieruję również pod adresem rządu o tabelaryczne zestawienie dotychczasowych ulg i zwolnień od podatku, w myśl artykułu 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a także prognozowanych ubytków dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wnoszę o uzupełnienie poprawki, dokładnym wyliczeniem finansowych skutków, jakie niesie ona dla budżetu państwa, a mogą być one ogromne. Nieoficjalnie mówi się o kwocie ubytków dla budżetu państwa w wysokości 2 mld złotych. Chciałbym poznać wyliczenia dotyczące skutków finansowych w odniesieniu do ZUS, Narodowego Funduszu Zdrowia, ale przede wszystkim dla samorządu terytorialnego. Jak wiadomo, nowa ustawa o finansach samorządu terytorialnego zakłada zwiększenie wpływów dla samorządu z części podatku dochodowego od osób fizycznych, a dane Ministerstwa Finansów mówią o kwocie z tego tytułu wynikającej właśnie na poziomie 2 mld złotych. Jak więc interpretuje resort finansów zestawienie obu tych zamierzeń, planowanego pomniejszenia wpływów z tytułu wprowadzenia nowej regulacji podatkowej z jednej strony i zwiększenia dotacji dla samorządów terytorialnych z drugiej strony? Drugie pytanie dotyczy opinii Komisji Trójstronnej o zamiarze wprowadzenia nowych regulacji podatkowych. Czy Komisja Trójstronna wydała opinię po fakcie zabrania z Funduszu Pracy 800 mln złotych, czy też przed nim? Trzecia kwestia dotyczy sporu ekspertów wokół wprowadzenia zapisu o tzw. rocznym stażu prowadzenia działalności gospodarczej jako osoba fizyczna, aby móc być objętym 19% stawką podatku dochodowego. Taka dyskusja odbywa się również w środkach masowego przekazu. Słyszałem w ostatnich dwóch tygodniach opinie przynajmniej trzech konstytucjonalistów, iż przyjęcie takiego rozwiązania byłoby sprzeczne z konstytucją, ponieważ łamie ono zasadę równego traktowania wszystkich podatników. Ostatnią moją prośbę kieruję do pani minister Elżbiety Muchy - o przygotowanie na najbliższe posiedzenie Komisji skróconej analizy podatników, prowadzących działalność gospodarczą i opodatkowanych podatkiem od osób fizycznych pod kątem wyodrębnienia trzech przedziałów podatkowych, a więc: - 19%, 30% i 40% z uwzględnieniem liczebności każdej z grup, jak również z zaznaczeniem efektywnej stawki podatkowej dla każdej z nich. Nawiązuję w ten sposób do wypowiedzi pana przewodniczącego o niemożności przewidzenia pewnych skutków finansowych dla budżetu państwa, po wprowadzeniu 19% stawki podatku dochodowego i niemożności przewidzenia pewnych zachowań podatników, zachowań mających istotne znaczenie dla wpływów budżetowych. Otóż wydaje mi się, iż takie zachowania są bardzo precyzyjnie do przewidzenia. Sądzę, iż podatnicy płacący nominalną stawkę podatkową - 40% w całości lub w przeważającej większości skorzystają z mechanizmu samozatrudnienia, o ile go przedtem nie zlikwidujemy. Analizując poszczególne przedziały podatkowe, dochodzę do wniosku, iż z podatku liniowego może skorzystać tylko trzecia grupa podatników, płacących efektywnie 29% od uzyskanego dochodu. Podatnicy płacący efektywną stawkę od 0–13% i 17% w drugim przedziale podatkowym, a tracący wszystkie ulgi, zwolnienia i kwotę wolną od podatku w przypadku wyboru nowej 19% stawki podatkowej, tym rozwiązaniem raczej nie będą zainteresowani.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Popieram w całości wszystkie prośby i wnioski poselskie kierowane pod adresem Ministerstwa Finansów. Sądzę, iż wiele z opracowań, o które pytali posłowie, jest gotowe, choć niektóre wymagają uaktualnień. Odpowiadając na pytanie odnośnie do ustaleń Komisji Trójstronnej w kontekście przesunięć budżetowych, nie mogę w tej sprawie zająć stanowiska, bo nie znam szczegółów. Co do możliwych do oszacowania skutków dla budżetu, po wprowadzeniu 19% stawki podatkowej mówiłem, iż nie można przewidzieć precyzyjnie skutków tej regulacji. Popieram wniosek o przygotowanie przez resort finansów szczegółowej analizy ze wszystkich dostępnych źródeł informacji, o szacunkowych ubytkach dla budżetu, a szczególnie jego części po stronie dochodów, po wprowadzeniu 19% stawki podatku dochodowego. Trzeba też pamiętać o innych źródłach zasilania budżetu, które po wprowadzeniu nowych regulacji podatkowych, mogą przynieść większe wpływy niż dotychczas. Myślę o podatkach z tytułu VAT. Posłowie, którzy będą podejmowali decyzje w sprawie nowej, ujednoliconej stawki podatkowej, muszą mieć pełną świadomość ew. zagrożeń z tego tytułu płynących. Czy nie nastąpi radykalne załamanie się wpływów do budżetu lub czy nie będzie zagrożony fundusz ubezpieczeń społecznych i ubezpieczeń zdrowotnych. Słychać już głosy zaniepokojonych posłów z Komisji Polityki Społecznej, pytających o wpływ na dochody państwa, a tym samym na służbę zdrowia, wprowadzenia nowej stawki podatkowej. Obawy posłów dotyczą groźby załamania się całego systemu opieki zdrowotnej, wpływów do Narodowego Funduszu Zdrowia czy też systemu opieki społecznej. Moje stanowisko w tej kwestii opiera się na założeniu, że jeżeli nawet w wielomiliardowym budżecie ochrony zdrowia zabraknie kilkudziesięciu milionów złotych, to przecież cały system się nie załamie. Co więcej, zmusi to Fundusz do bardziej racjonalnego gospodarowania powierzonymi środkami. Powiem więcej, dotrzymanie słowa danego wielu przedsiębiorcom przez rząd i osobiście przez premiera Leszka Millera, a przede wszystkim wyjście naprzeciw oczekiwaniom społecznym wielu grup zawodowych i środowisk jest najważniejsze. Dlatego warto zaryzykować. Tu, na tej sali przez te wszystkie lata reformowania rzeczywistości polskiej gospodarki nie było roku, abyśmy o tych sprawach - wprowadzenia jednolitej stawki podatkowej - nie rozmawiali. Warto zaryzykować nawet w przypadku konieczności likwidacji kontrowersyjnego zapisu o rocznym stażu w działalności gospodarczej. Jak mi wiadomo, tezę o ew. rezygnacji z wprowadzenia tego zapisu do ustawy, popiera w całości pan premier, aby nie narażać na przekreślenie całej idei wprowadzenia tego podatku. Dziękuję członkom naszej Komisji za dzisiejszy merytoryczny i żywy udział w posiedzeniu. Obyło się bez totalnej krytyki idei wprowadzenia nowej, ujednoliconej stawki podatkowej, była natomiast rzeczowa dyskusja. Być może, będzie to nasz - Komisji i całego parlamentu wyraz odwagi i wyjścia naprzeciw oczekiwaniom społecznym. Nawet jeśli nie wszystko się uda i pojawią się zagrożenia. Odpowiadając jeszcze na uwagi pana posła Zbigniewa Chlebowskiego w kwestii niekonstytucyjności zapisu o wspomnianym już tutaj wielokrotnie, rocznym stażu w działalności gospodarczej, głosy ekspertów są bardzo podzielone. Nie dalej jak wczoraj wypowiadał się jeden z autorytetów w tych sprawach mówiąc, iż zapis ten nie przekreśla całej ustawy podatkowej i może zostać wprowadzony.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Niemniej sprawę tę należy pilnie i racjonalnie rozpatrzyć. Procedura ustawodawcza przewiduje w takich wypadkach zastosowanie poprawki poselskiej lub wniosku mniejszości. Wszystkie te czynności wymagają jednakże czasu i dlatego musimy się jako Komisja śpieszyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaMucha">Chciałabym serdecznie podziękować panu przewodniczącemu za tak obszerne i jednocześnie wnikliwe przedstawienie autopoprawki poselskiej. Rząd pracuje cały czas nad nowelizacją i poprawką tej nowelizacji, można więc powiedzieć, iż pracujemy wspólnie, co w żadnym stopniu nie umniejsza zasług całej Komisji, a szczególnie jej przewodniczącego. Wysiłek jest więc wspólny, analizy i oceny mogą również być wspólne. Tym bardziej cenimy sobie zaangażowanie i wysiłek pana posła przewodniczącego w kierunku podejmowania i kontynuowania tej inicjatywy. Dziękuję za merytoryczne podejście członków Komisji do omawianej problematyki i za cenne uwagi zgłoszone podczas dzisiejszej debaty. Rząd, a w szczególności Ministerstwo Finansów jest w ciągłym analizowaniu i przetwarzaniu danych do sporządzenia ekspertyz i analiz, które rychło zostaną przedłożone paniom i panom posłom na najbliższych posiedzeniach Komisji. Niektórych przewidywanych procesów nie jesteśmy w stanie do końca jednoznacznie, liczbowo opracować ani też precyzyjnie prognozować, jak choćby efektu migracji z jednej kategorii podatkowej do innej. W tym przypadku wesprzemy się liczbą ilości zatrudnienia i pewnych danych szacunkowych, niemniej da to już Komisji pewien pogląd na sprawę. Oczywiście odpowiemy na wszystkie uwagi i pytania do nas skierowane. Przed oficjalnym zajęciem stanowiska przez rząd w sprawie poprawki pana posła Mieczysława Czerniawskiego, nie chciałabym się wypowiadać. Uczynię to na kanwie rządowego dokumentu przygotowywanego w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy Biuro Studiów i Ekspertyz odnotowało pytania i prośby skierowane do siebie? Jeśli tak. to wyczerpaliśmy porządek dnia i zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>