text_structure.xml 162 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam posłów oraz przybyłych gości. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia dwa punkty porządku dziennego. Pierwszy punkt to zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej informacji Najwyższej Izby Kontroli o wynikach przeglądu przepisów prawnych w zakresie zwalczania korupcji, dotyczących działów: budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Chcę tu wyrazić słowa uznania i podziękowania posłance Zycie Gilowskiej za przygotowanie projektu stanowiska Komisji. Drugi punkt to rozpatrzenie 157 poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych (druki 991 i 1498). Jeżeli w dniu dzisiejszym nie rozpatrzymy wszystkich 157 poprawek, to posiedzenie Komisji będziemy kontynuować w dniu jutrzejszym od godz. 10.00 . Sądzę jednak, że praca pójdzie nam sprawnie, tym bardziej że przecież są to poprawki dotyczące materii wszystkim ogólnie znanej. Mam nadzieję, że nie będziemy tracić czasu na ponowne dyskusje i uznamy, że nad tą ustawą zarówno podkomisja, jak i Komisja wystarczająco długo pracowały i dyskutowały, wysłuchano ekspertów i opinii poszczególnych członków Komisji. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała przedstawiony porządek dzienny. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja porządek dzienny zaakceptowała. Przechodzimy więc do punktu pierwszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZytaGilowska">Sprawa jest prosta i skomplikowana zarazem. Prosta ze względu na fakt, iż otrzymaliśmy obszerne materiały przygotowane przez Najwyższą Izbę Kontroli. Otrzymaliśmy do wglądu, aby móc zająć stanowisko, uchwałę Kolegium NIK z 18 grudnia 2002 r. w sprawie przeciwdziałania korupcji i w sprawie potrzeby dostosowania przepisów prawa do zamiarów eliminowania patologii społecznej i gospodarczej, w szczególności przejawiającej się różnymi zjawiskami korupcyjnymi. Otrzymaliśmy także obszerny wykaz, który został przekazany członkom Komisji, w formie 80-stronicowej tabeli zawierającej rejestr przepisów, zdaniem NIK, niedostatecznie precyzyjnych bądź stanowiących luki prawne, np. brak wydanych rozporządzeń do ustaw lub przepisów, których zmianę NIK już od jakiegoś czasu postuluje. Po rozmowie z członkami prezydium doszłam do wniosku, że przygotowując stanowisko Komisji powinnam skupić się na tych fragmentach zestawienia tabelarycznego, które odnoszą się do zakresu działania Komisji Finansów Publicznych. Dlatego przygotowany projekt stanowiska ma formę wykazu. Najobszerniejszy wykaz umieszczony w pkt. IV i składający się z 28 podpunktów dotyczy działu „Finanse publiczne”. Jest to swego rodzaju koncentrat z wykazu przygotowanego przez NIK. Pozostałe wykazy są dużo krótsze. Nie wprowadzałam niczego od siebie, nie korygowałam stanowiska NIK ani sugestii NIK, pozwoliłam sobie tylko przy każdym punkcie - w nawiasie kursywą - zwrócić uwagę, o jakiego rodzaju lukę prawną chodzi: czy to jest konieczność uzupełnienia istniejącego przepisu, czy konieczność wydania rozporządzenia lub zmiany istniejącego rozporządzenia, czy też konieczność wprowadzenia nowych przepisów. Tam, gdzie odnosiłam się do stanowiska NIK, również używałam kursywy. Zwrócono mi przed posiedzeniem uwagę, że tytuł tego opracowania nie powinien zawierać słowa „stanowisko”, bo jest to nasza opinia przygotowana dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Proszę więc o wypowiedzi na temat przyjętej konwencji zareagowania na informacje NIK, a także na temat propozycji zawartej w pkt. VII, czyli o postanowieniu Komisji Finansów Publicznych objęcia szczególnym nadzorem kilku spraw. Pozwalam sobie zwrócić uwagę na te sprawy. To jest 5 spraw. Z tego olbrzymiego wykazu ponad 70 luk prawnych bądź błędów połowa dotyczy finansów publicznych, z kolei ja proponuję wyeksponowanie 5 zagadnień wyliczonych w pkt. VII. I tak pkt. VII.1 to „wydawanie aktów wykonawczych do ustaw odnoszących się do finansów publicznych”. Jak sądzę, powinniśmy interesować się tym, aby akty wykonawcze były wydawane systematycznie i na czas. Bez tego wykonywanie ustaw staje się utopią. Następny punkt - VII.2 to „wykonywanie ustaw określających zasady dostępu do świadczeń i zasady finansowania świadczeń w publicznym systemie ochrony zdrowia”. W odniesieniu do tej kwestii NIK wniósł bardzo wiele uwag. Kolejny punkt - VII.3 to „szczegółowe zasady gospodarowania środkami państwowych funduszy celowych, w tym zasady finansowania zadań przez nie wykonywanych”. Przepraszam, widzę, że wkradł się tu błąd. Proszę o dopisanie po wyrazie „zadań” wyrazów „przez nie” wykonywanych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZytaGilowska">Czwarty punkt - VII.4 na który chcę zwrócić uwagę z nadzieją, że podzielicie państwo pogląd, iż jest to kwestia bardzo ważna - to „system wspierania zatrudnienia i finansowania rehabilitacji osób niepełnosprawnych”. Wiele pozycji wykazu przygotowanego przez NIK odnosiło się do niewystarczającej szczegółowości i precyzji przepisów dotyczących właśnie wspierania zatrudnienia i finansowania rehabilitacji osób niepełnosprawnych. I ostatni punkt - VII.5 również niesłychanie mocno przez NIK eksponowany, dotyczy „systemu rent i emerytur rolniczych obsługiwanych przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego”. Już niedługo odbędzie się pierwsze czytanie projektu ustawy nowelizującej ustawę o systemie rent i emerytur rolniczych, a więc można powiedzieć, że staramy się trzymać rękę na pulsie. Nie jestem, co prawda, pewna, czy ta ustawa zostanie skierowana do Komisji Finansów Publicznych, ale moim zdaniem moglibyśmy o to wnosić. Czekam na uwagi, opinie i wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy są jakieś uwagi lub opinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaFilek">Mam pytanie w sprawie systemu wspierania zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Całkiem niedawno jednogłośnie, przy jednym moim głosie przeciwnym, przyjęliśmy nową ustawę o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Pytanie więc jest takie, czy przedstawione w tym dokumencie uwagi odnoszą się do ustawy, którą właśnie przyjęliśmy, czy też do tej starej. Jeżeli dotyczą starej ustawy, to nie powinniśmy brać ich pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZytaGilowska">Celowo nie użyłam słowa ustawa, tylko system wspierania zatrudnienia. W wykazie przygotowanym przez NIK, proszę zwrócić na to uwagę, jest wiele punktów poświęconych tej właśnie kwestii - systemowi jako całości. Między innymi koncepcji zakładów pracy chronionej, systemowi ulg podatkowych, które tym zakładom przysługują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaFilek">Wszystkie sprawy, które są tu wymienione, zostały skonsumowane przez nową ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przecież nie chodzi o to, że chcemy tworzyć nową jakość czy nowe rozwiązania. Chcemy kontrolować realizację pewnych poczynań. Chcemy przywrócić należną Komisji Finansów Publicznych funkcję kontrolną. Jak na razie zostaliśmy zaabsorbowani tworzeniem prawa, rozpatrywaniem projektów ustaw i często okazuje się, że brakuje nam czasu na inne działania. Jednak chcemy za wszelką cenę wygospodarować trochę wolnego czasu, żeby móc sprawdzić, jak są realizowane ustawy, które uchwalamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekZagórski">Mam generalną uwagę, która odnosi się do całego materiału. W opinii słusznie wskazane zostały te wszystkie elementy, które odnoszą się do sfery finansów publicznych i zakresu działania naszej Komisji. Są też elementy, do których się zobowiązujemy. Oprócz tego zarówno z tego raportu, jak i z naszej opinii niezbicie wynika konieczność wprowadzenia pięciu, nie, co najmniej sześciu ustaw. Teraz musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, co zamierzamy z tym zrobić? W opinii stwierdzamy, że będziemy nadzorować wykonywanie ustaw, będziemy nadzorować wydawanie rozporządzeń, natomiast luki pozostaną. Pytanie więc jest takie, czy podejmiemy w tej sprawie inicjatywę ustawodawczą jako Komisja, czy też zobowiążemy do tego rząd i będziemy się domagać, aby przygotował w tej sprawie stosowne projekty i zmiany. Uważam, że o wiele rozsądniej byłoby, gdybyśmy, co poddaję pod rozwagę, powołali w tej sprawie podkomisję. Przygotowałaby ona stosowne projekty ustaw, które - opierając się na tym raporcie - moglibyśmy wprowadzać. Jeśli bowiem zostawimy tę kwestię tak jak jest obecnie, to wykonamy ciekawą, ale tylko częściową pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odpowiadam na gorąco. Komisja Finansów Publicznych wyraża opinię, po czym cały materiał będzie rozpatrywany przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej, a następnie przez Sejm. Na tym etapie pojawią się zapewne jakieś inicjatywy i dobrze byłoby, aby rząd wyciągnął z nich stosowne wnioski. Oczywiście nie wiem, jakie wnioski i propozycje przedłoży Komisja do Spraw Kontroli Państwowej. Natomiast rozdział VII zapisujemy jako zadania dla Komisji Finansów Publicznych i sądzę, że jesteśmy w stanie je zrealizować. Natomiast co do inicjatyw ustawodawczych, to sądzę, że do tej sprawy ustosunkuje się minister Jacek Uczkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BarbaraMarianowska">Usłyszałam, że Komisja do Spraw Kontroli Państwowej ma nad tym materiałem pracować. Chcę jednak zapytać, w jakim sensie. W tej sprawie odbyło się już posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, myśmy już pracowali nad tym materiałem i wyraziliśmy pozytywną opinię. Nasze stanowisko jest zawarte w jednym z druków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej jest zaplanowane na dzień jutrzejszy. Dopiero jutro będzie ta Komisja rozpatrywać ten potężny materiał, który otrzymaliśmy i do którego dajemy opinię. Poprawia mnie tu pan minister, że posiedzenie jest dzisiaj o 14.00. A co Komisja postanowi, tego nie wiemy jeszcze. Z tego, co wiem, ten materiał stanie się przedmiotem debaty plenarnej Sejmu, a każdy indywidualny poseł będzie mógł zgłosić wnioski. Teraz poproszono o wyrażenie opinii Komisję Finansów Publicznych i tym się w tej chwili zajmujemy. Jeżeli chodzi o luki prawne i potrzebę nowelizacji kilku ustaw, o czym mówił poseł Marek Zagórski, to rozumiem, że przede wszystkim to rząd powinien wyciągnąć wnioski i takie inicjatywy zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderCzuż">Sądzę, że propozycja jest niezmiernie istotna i wydaje się, że można ją zrealizować w ramach reformy finansów publicznych. Uważam, że, prezydium powinno rozważyć, czy nie zwrócić się do Ministerstwa Finansów w tej sprawie, ponieważ szereg kwestii, np. dotyczących funduszy celowych, mieści się w ramach założeń reform finansów publicznych. Resort finansów powinien ustosunkować się do tego i przedstawić nam, w jakim czasie i które zmiany ustaw można i trzeba wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JacekUczkiewicz">Najpierw chcę wyrazić duże uznanie dla przedłożonego materiału, który sumuje wieloletnie doświadczenia NIK skonkretyzowane do wniosków de lege ferenda odnoszących się, czy mogących odnosić się do problemu występowania zagrożenia korupcją. Jest to olbrzymi materiał, który jest szczegółowo analizowany w Ministerstwie Finansów pod kątem tego, które elementy odnoszą się do resortu finansów i są jeszcze aktualne. Wbrew temu, co jest napisane w punkcie IV, gdzie mowa jest o lukach w prawie, zarówno dokument NIK, jak i przygotowana opinia Komisji Finansów Publicznych zawierają nie tylko wskazanie tych luk, ale również określone postulaty. Weźmy np. punkt V z zakresu działania: budżet, punkt V.2 „istnieje pilna potrzeba zastąpienia dotychczas obowiązującego, negocjacyjnego systemu kształtowania przeciętnego wynagrodzenia nowym mechanizmem regulacji płac w przedsiębiorstwach”. Jeżeli Komisja przyjmie ten dokument, oznaczać to będzie, że zaaprobuje ten postulat kierunkowo. Rozumiem, że będzie to kierunkowe wskazanie dla rządu, przynajmniej chcę to rozumieć jako akceptację dla tego merytorycznego postulatu. Również punkt V.3 „wprowadzenie zasady powiązania wynagrodzeń z efektami gospodarowania...”, jest jak najbardziej słuszny. Wiemy jednak dobrze, że jeżeli przedsiębiorstwo jest w złej kondycji, to należy zatrudnić wysokiej klasy fachowców i trudno oczekiwać, żeby w pierwszym, a czasami nawet w drugim roku ich działania osiągnięto dodatni efekt finansowy. Najczęściej zakłada się kilkuletni okres wychodzenia z zapaści. Dlatego w takim przypadku zapewne należałoby związać zasady wynagradzania z osiągnięciem założonych wcześniej parametrów, a nie sztywno z dodatnim wynikiem finansowy, a przynajmniej tę kwestię rozważyć. Przyjęcie przez Komisję tej opinii od razu obcina drugą okoliczność, czyli angażowania dobrych specjalistów do ratowania przedsiębiorstwa, przy założeniu, że dochodzenie do pozytywnego wyniku finansowego może zająć więcej niż rok, co bardzo często się zdarza. Przedstawiony materiał powinien być bardzo starannie przeanalizowany zarówno co do zakresu legislacyjnego i uaktualnienia bądź zmiany wskazanych przepisów, jak i wymaga rozpatrzenia pod kątem postulatów kierunkowych. Chcę prosić Komisję o jasne stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekZagórski">Jak rozumiem, nad tym materiałem będzie jeszcze pracowała Komisja do Spraw Kontroli Państwowej i będzie on przedmiotem debaty plenarnej. W związku z tym mam pytanie do pana ministra, czy na debatę plenarną rząd przedstawi swoje stanowisko w sprawie tego raportu? Jeżeli tak, to nie będę dzisiaj zgłaszał żadnych wniosków. Jeżeli jednak nie będzie żadnego oficjalnego stanowiska rządu w tej sprawie podczas debaty plenarnej czy w trakcie prac sejmowych, to oczekuję, że przynajmniej na posiedzeniu Komisji zostanie przedstawione stanowisko Ministerstwa Finansów w odniesieniu do tej części raportu, która dotyczy finansów publicznych, abyśmy wiedzieli, czy stanowisko resortu jest zbieżne, czy też pozostaje w konfrontacji z tym co przedstawiła NIK i, zgodnie z moim pierwotnym postulatem, mogli ocenić, czy wystarczy apelować do rządu i zobowiązać go do dokonania zmian w stosownych przepisach lub do wprowadzenia nowych projektów ustaw, czy też to my powinniśmy się tym zająć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekUczkiewicz">Rok temu rząd powołał międzyresortowy zespół antykorupcyjny. Koordynatorem tego zespołu jest minister Krzysztof Janik. Zespół ten przyjął określoną strategię działania w kwestiach legislacyjnych. Ta strategia zawiera cały szereg konkretnych zadań legislacyjnych, które wymagają skonfrontowania z zapisami raportu. Z całą pewnością stanowisko rządu w tej sprawie zostanie przedstawione w debacie sejmowej łącznie z informacją o działaniach, jakie rząd podejmuje w zakresie zmian przepisów, które do tej pory sprzyjają powstawaniu zagrożenia korupcji. Materiał ten wymaga jeszcze konfrontacji z harmonogramem działań rządu w zakresie likwidacji źródeł zagrożenia korupcją w warstwie ustawodawczej, bo w strategii są jeszcze działania organizacyjne, ale o nich nie będę teraz mówił. Zwracam również uwagę na bardzo ważki charakter postulatywny niektórych zapisów. Jeżeli Komisja Finansów Publicznych przyjmie ten materiał bez zastrzeżeń, to sądzę, że Komisja do Spraw Kontroli Państwowej nie będzie zajmowała merytorycznego stanowiska, np. w sprawach wynagradzania. Jeżeli taki postulat zostanie zaakceptowany przez Komisje Finansów Publicznych, to rozumiem, że będzie on dla rządu wiążący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaFilek">Chyba dobrze, że pan minister zwrócił uwagę, iż w punkcie V.2 należałoby użyć bardziej ogólnego sformułowania. Napisano bowiem w opinii: „istnieje pilna potrzeba zastąpienia dotychczasowego...”, może lepiej byłoby użyć sformułowania „należy rozważyć...”. Nie mam w tej chwili konkretnej propozycji, może za chwilę ją sformułuję... „należy rozpatrzyć działanie negocjacyjnego systemu kształtowania przeciętnych wynagrodzeń co do skuteczności i egzekwowania”, bo my tu jednoznacznie mówimy, że ten system jest zły, a nie jestem przekonana, czy on naprawdę jest zły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę przeczytać cały punkt. Przecież my nie wzięliśmy tego z sufitu. Wniosek i opinię formułujemy na podstawie materiału NIK. W nawiasie jest tu zapisane „według kontroli NIK przepisy te są powszechnie naruszane przez przedsiębiorców publicznych praktycznie bez żadnych konsekwencji”. To właśnie ta uwaga spowodowała, że sformułowaliśmy taki wniosek. A jak napiszemy, żeby rząd zajrzał do tych przepisów... nie, nie widzę tu żadnej sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaFilek">A ja widzę, ponieważ negocjacyjny system może być dobry, a błąd może tkwić w jego realizacji i w tym, że jego przepisy są naruszane. Przecież naruszane mogą być nawet dobre przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stawiam w imieniu prezydium wniosek o przyjęcie z dwoma poprawkami - nie stanowisko, a opinia i w punkcie VII.3 dopisanymi wyrazami „przez nie wykonywanych” - projektu opinii. Panie ministrze, Komisja Finansów Publicznych wydaje opinię, którą rozpatrzy Komisja do Spraw Kontroli Państwowej i albo uzna tę opinię za godną uwzględnienia i wyrażenia w swoich wnioskach, jako że to Komisja do Spraw Kontroli Państwowej będzie formułować wnioski na obrady plenarne, albo też uzna, że poszliśmy zbyt daleko i zbyt ostro. Panie ministrze, opinia nasza zawiera jedynie sugestie. To nie jest stanowisko Komisji Finansów Publicznych, to jest propozycja, aby rząd zwrócił na te sprawy uwagę. Jeżeli mówimy o pilnej potrzebie zastąpienia dotychczasowego negocjacyjnego systemu wynagradzania, to wiadomo, że chodzi nam o przeanalizowanie dotychczasowego systemu kształtowania przeciętnych wynagrodzeń, ponieważ z materiału, który przygotował NIK, wynika, że jest tam wiele wadliwych rozwiązań. Możemy zamienić „pilną potrzebę zastąpienia” na „pilną potrzebą przeanalizowania dotychczasowego systemu”, co nie oznacza, że przekreślamy ten system w całości, a tylko sugerujemy, żeby się mu bacznie przyjrzeć. Dokument ten nie jest dla Ministerstwa Finansów wiążący. To jest opinia dla Komisji, a dla rządu - jeśli rząd zechce zwrócić uwagę na te sprawy i na propozycje zawarte w opinii Komisji Finansów Publicznych, to będziemy bardzo mu wdzięczni. Czy mogę uznać, że nie ma więcej zastrzeżeń, uwag i pytań? Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała projekt opinii. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała projekt opinii. Przechodzimy do punktu drugiego porządku obrad - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania w dniu 23 kwietnia do projektu ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych. Przed rozpoczęciem obrad posłanka Barbara Marianowska prosiła mnie o udzielenie jej głosu, ale jak widzę w tej chwili jest nieobecna. Posłanka Barbara Marianowska zakomunikowała mi, że przed rozpoczęciem rozpatrywania poprawek ma bardzo ważną informację dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekZagórski">Nie jestem adwokatem posłanki Barbary Marianowskiej, ale z tego, co usłyszałem, jako jej najbliższy sąsiad, wynika, że udała się do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, żeby udowodnić, że omawiany dzisiaj materiał był już, przynajmniej częściowo, rozpatrywany. Więc jako kolega siedzący naprzeciwko, proszę o 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisja do spraw Kontroli Państwowej ma monotematyczny plan zajęć i zapewne fragmentarycznie zajmowała się już tym materiałem, ale jako całością raportu zapewne jeszcze nie. Ogłaszam przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. W przerwie otrzymałem materiał dotyczący omawianego wcześniej raportu NIK, materiał, który, jak sądzę, będzie można wykorzystać w czasie debaty plenarnej. Muszę obiektywnie powiedzieć, że Komisja do Spraw Kontroli Państwowej uchwaliła na posiedzeniu w dniu 24 września 2002 r. dezyderat nr 7 dotyczący całego obszaru spraw zawartych w tym raporcie. Dlatego pewne wątpliwości budzi fakt, że Komisja do Spraw Kontroli Państwowej po roku ponownie chce wracać do tych samych tematów, proponując Sejmowi projekt uchwały. Rząd miał prawie rok na to, aby przygotować odpowiednie projekty ustaw antykorupcyjnych w oparciu o sugestie zawarte w dezyderacie nr 7 z dnia 24 września 2002 r. Ale proszę, żebyśmy już nie wracali do tego tematu. Wszelkie pytania i uwagi można będzie zgłosić w czasie obrad plenarnych. Zgodnie z umową udzielam głosu posłance Barbarze Marianowskiej, która pragnie zadać pytanie ministrowi Wiesławowi Ciesielskiemu. Proponuję, żebyśmy i tym razem procedowali według dawno ustalonych zasad - wnioskodawca rekomenduje poprawkę, rząd przedstawia stanowisko i głosujemy. Nie przewiduję dzisiaj dyskusji ani dłuższych debat. Przejrzałem i przeanalizowałem zgłoszone poprawki i nie zauważyłem, żeby pojawiły się jakieś nowe, nieznane propozycje lub rozwiązania. Nie umniejszam powagi sprawy, bo ustawa jest bardzo ważna i poważna, a zarazem, jak wynika to z ilości poprawek, bardzo kontrowersyjna. Przypomnę, że do ustawy budżetowej zgłaszaliśmy 120–130 poprawek, tym razem przekroczyliśmy nawet budżet. Czy mam zgodę na takie zasady procedowania? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała zaproponowane zasady procedowania. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowane zasady procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraMarianowska">Dziękuję bardzo za to, że ogłosił pan przerwę, abym mogła się wypowiedzieć. Nie jest moim zamiarem przeciąganie dyskusji, niemniej proszę o informację, która ma bardzo ważne znaczenie dla procedowania zgłoszonych poprawek zmierzających do wprowadzenia istotnych zmian - poprawiających technikę i legislację - w systemie administracji podatkowej. Chcę więc zapytać: czy prawdą jest, że w pierwszym kwartale bieżącego roku bardzo zmniejszył się udział wpływów dodatkowych środka specjalnego z powodu zmian wprowadzonych w ramach II etapu reformy systemu administracji podatkowej? że reforma spowodowała wydłużenie się procesu decyzyjnego kontroli skarbowej przez fakt, iż inspektorom kontroli skarbowej zostały odebrane uprawnienia i przekazano je dyrektorom urzędom kontroli skarbowej? Czy miał na to również wpływ fakt, że zmieniły się same procedury kontroli skarbowej, przez wprowadzenie etapu postępowań kontrolnych i postępowań podatkowych, co wydłużyło czas od wszczęcia kontroli do wydania decyzji podatkowej? Odpowiedzi na te pytania mają ogromne znaczenie dla naszej dzisiejszej pracy i podejmowanych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby w tym momencie zadać ogólne pytanie, aby później nie zabierać czasu? Nie słyszę. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławCiesielski">Wpływy ze środka specjalnego za I kwartał bieżącego roku są na poziomie 1,5 mld złotych, a więc jest to poziom porównywalny z analogicznym okresem roku 2002 i z poprzednimi latami. Natomiast jest to nieco mniej, niż się spodziewaliśmy, ale nie jest to związane z odebraniem inspektorom kontroli skarbowej uprawnień organu. Przypomnę, że w przyjętym przez Sejm programie „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” postulat ten został określony jako bardzo pilny do załatwienia. Przyczyn owego wolniejszego spływu środków - może nawet nie tak ważny jest środek specjalny, bo mówimy o dodatkowych wpływach do budżetu, a nie o środku specjalnym, środek specjalny to tylko 20% tych wpływów minus 3% - nie należy upatrywać w zmianach wynikających z II etapu przebudowy służb skarbowych, tylko w zmianie Ordynacji podatkowej. Zmiana wprowadzona do ustawy - Ordynacja podatkowa nie była elementem przebudowy systemu służb skarbowych, była samodzielnym, równolegle biegnącym procesem legislacyjnym. Aby wyeliminować skutki owego wydłużenia w czasie procesu decyzyjnego i konsekwencji finansowych, proponujemy w dzisiaj omawianej ustawie zmianę polegającą na wprowadzeniu jednofazowego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ponieważ głosować będziemy za pomocą kart, proszę o włożenie ich do czytników i naciśnięcie przycisku „za”. Na sali jest 19 posłów, stwierdzam, że mamy kworum. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Art. 1, poprawka 1 dotyczy skreślenia art. 1 w całości. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki jest odpowiednia zmiana tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zamieszczone poniżej poszczególnych poprawek uwagi nie są do końca wyczerpujące, ponieważ zestawienie było robione na gorąco. Po analizie tego materiału mamy uwagi i sugestie co do łącznego głosowania, które będziemy zgłaszać na bieżąco przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie będę dziś obszernie uzasadniał propozycji wykreślenia art. 1. Artykuł ten zakłada utworzenie wojewódzkich kolegiów skarbowych, co zdaniem ministra finansów jest pomysłem na koordynację i konsolidację działań w zakresie realizacji pewnej polityki finansowej państwa. My jesteśmy przeciwni powołaniu kolegów skarbowych, ponieważ uważamy, że już dzisiaj minister finansów sprawuje bezpośredni nadzór nad całą administracją celną i skarbową. Uważamy, że powołanie wojewódzkiego kolegium skarbowego w każdym województwie może doprowadzić do tego, iż w każdym regionie będzie prowadzona odrębna polityka w zakresie interpretacji prawa podatkowego, celnego lub kontrolnego. Uważamy, że wręcz przeciwnie, nie będzie żadnej koordynacji ani konsolidacji ze strony ministerstwa i będą to zupełnie niepotrzebne ciała. Co prawda, na etapie prac w podkomisji ustaliliśmy, że w drodze rozporządzenia zostaną określone tryb i zasady pracy tej instytucji, ale to w żaden sposób nie przekonało nas do tego, żeby ten artykuł zachować, a tym bardziej umieścić w tym artykule wojewodę, który mimo że nie ma nic wspólnego ani z administracją celną, ani podatkową, ani kontrolną, będzie uczestniczył w posiedzeniach tego kolegium. Udział wojewody w posiedzeniach Kolegium jest totalnym nieporozumieniem i przyznam szczerze, o czym mówiliśmy podczas pierwszego czytania i na posiedzeniach Komisji, że wojewoda, który tak naprawdę realizuje zupełnie inne zadania wytyczone przez premiera, będzie mógł czy miał prawo ingerować w działalność tych specyficznych organów - organów skarbowych, organów podatkowych, organów celnych. Nie będę tego szerzej uzasadniał, bo bardzo długo dyskutowaliśmy na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BarbaraMarianowska">Poseł Zbigniew Chlebowski właściwie powiedział wszystko. Ja postawię pytanie: jaką drogę reformy wybieramy? Czy tę, która została przyjęta przez Radę Ministrów 6 sierpnia 2002 r. i przewidywała wdrożenie w kwietniu 2003 r. w ramach programu PHARE systemu informacji dotyczącej przygotowań polskiej kontroli skarbowej do członkostwa w Unii Europejskiej? Między innymi zakładał on stosowanie obiektywnego doboru podmiotów do kontroli wynikającego z analizy ryzyka, jak również poprawę koordynacji działań kontrolnych między organami prowadzącymi kontrolę podatkową. Rodzi się więc pytanie, dlaczego nie wykorzystujemy tego, finansowanego w ramach funduszu PHARE, systemu zamiast stwarzać dodatkowe ciało o niejasnym statusie prawnym, w sprawie którego ekspertyzy prawne Biura Studiów i Ekspertyz Sejmowych wyrażają się negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławCiesielski">Wojewódzkie kolegium skarbowe ma być platformą współpracy i koordynacji działań wszystkich pionów administracji skarbowej podległych ministrowi finansów na poziomie regionalnym. Jest to kolejny krok w kierunku konsolidacji służb skarbowych na poziomie regionalnym. Nie jest to pierwszy krok. Jest to krok ostatni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 1. Przechodzimy do poprawki 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraMarianowska">Zakres projektowanych dla kolegium zadań ani jego skład nie uzasadnia wprowadzenia zapisu o zespoleniu czegoś. Bowiem nic się tutaj nie zespala, co najwyżej koordynuje i osłania politycznie, a zatem skreśla się słowo „konsolidacja i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, chodzi o art. 1 zmiana 2: „Zadaniem Kolegium jest konsolidacja i koordynacja działań...”. Posłanka Barbara Marianowska proponuje zapis: „Zadaniem Kolegium jest koordynacja działań...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławCiesielski">Wojewódzkie kolegium skarbowe nie ma celów politycznych, a użycie terminu „konsolidacja” w kontekście art. 1 najtrafniej charakteryzuje cel działania powołanego WKS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 2. Przechodzimy do poprawki 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BarbaraMarianowska">Proponuję w art. 1 w zmianie 3 w pkt. 2 wyrazy „dyrektor izby celnej” zastąpić wyrazami „dyrektorzy izb celnych”. Poprawka ta podyktowana jest tym, że w niektórych województwach funkcjonują dwie izby celne, co jest wiadome i co pan minister może potwierdzić. Zapis ten w kształcie proponowanym przez rząd nie jest precyzyjny, ponieważ nie wiadomo, który z dyrektorów izby celnej miałby uczestniczyć w posiedzeniach kolegium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławCiesielski">Potwierdzam, w trzech województwach istnieją dwie izby celne, ale... Określenie „dyrektor izby celnej” odnosi się do organu celnego działającego na terenie danego województwa. Jeżeli w danym województwie są dwie izby celne, przepis nie wyklucza udziału w kolegium dwóch dyrektorów izb celnych. Gdybyśmy zmienili zapis na „dyrektorzy izb celnych”, oznaczałoby to, że w każdym województwie w kolegium muszą być dyrektorzy, nawet jeśli tam jest tylko jedna izba. Dlatego proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie sposób nie zgodzić się ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów. Jeżeli zapisane jest „dyrektor izby celnej”, nic nie stoi na przeszkodzie, aby to byli dyrektorzy wszystkich izb celnych działających na terenie województwa. Natomiast zapis obligatoryjny „dyrektorzy izb celnych” może stworzyć określone problemy w tych województwach, w których działa tylko jedna izba celna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 3. Przechodzimy do poprawki 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka podobna jest do poprzedniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławCiesielski">Stanowisko rządu również jest podobne, ale ważne jest, żeby wytłumaczyć dlaczego? Ponieważ wyraźnie wskazujemy, że to naczelnik dużego urzędu reprezentuje wszystkich naczelników. Taka jest jego rola i stąd wynika jego pozycja w wojewódzkim kolegium skarbowym. Nie ma więc potrzeby wprowadzać wszystkich naczelników dużych urzędów skarbowych. To ma być ich reprezentant, a więc jeden.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 4. Przechodzimy do poprawki 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraMarianowska">Proponuję w art. 1 w zmianie 3 dodać pkt 5 w brzmieniu: „naczelnik urzędu celnego reprezentujący naczelników urzędów celnych z obszaru województwa - wyznaczony przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych”. Brak reprezentanta urzędów celnych w składzie Kolegium powoduje nieuzasadnioną nierównowagę jego składu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławCiesielski">Urzędów celnych jest 67, urzędów skarbowych 359. Przyjęliśmy, że reprezentowani są tylko naczelnicy urzędów skarbowych, ponieważ tylko urzędy skarbowe są jednostkami w pełni samodzielnymi. Urzędy celne nie posiadają samodzielności finansowej i kadrowej, dlatego sprawy służby celnej reprezentuje dyrektor izby celnej, który odpowiada również za sprawy finansowe i kadrowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 5. Przechodzimy do poprawki 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BarbaraMarianowska">Poseł Zbigniew Chlebowski mówił już o tym, ja również o tym mówiłam. Proponujemy skreślenie zmiany 4, ponieważ brak jest merytorycznych przesłanek do udziału w pracach Kolegium polityka udającego urzędnika w dodatku bez głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławCiesielski">Udział wojewody w posiedzeniach wojewódzkiego kolegium skarbowego ma na celu skuteczniejszą koordynację zadań służb skarbowych poprzez zapewnienie współpracy z rządową administracją ogólną w województwie. W trakcie pracy w podkomisji i Komisji podawaliśmy liczne przykłady potrzeby i nieuchronności takiej współpracy. W ostatnich tygodniach życie przyniosło nam kolejne dowody na to, że z punktu widzenia realizacji celów państwa udział wojewody w wojewódzkim kolegium skarbowym jest nieodzowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 6. Przechodzimy do poprawki 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BarbaraMarianowska">Proponuję zmianie 7 nadać brzmienie: „7. Posiedzenia Kolegium są protokołowane”. Zasadą prawną jest protokołowanie posiedzeń różnego rodzaju organów, instytucji i organizacji. W przypadku kolegium, z uwagi na jego ogromne ustawowe i faktyczne uprawnienia, protokołowanie całego posiedzenia, a nie tylko uzgodnień, jest tym bardziej uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mam rozumieć, że ten protokół również byłby podpisywany przez wszystkich członków Kolegium?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BarbaraMarianowska">Obecnych na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę, że w sprawozdaniu zmiana 7 brzmi: „Uzgodnienia z posiedzenia są zamieszczane w protokole, który podpisują członkowie Kolegium”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławCiesielski">Mówiliśmy w toku prac nad ustawą, że zapis o protokołowaniu posiedzeń Kolegium jest w rozporządzeniu wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy dobrze rozumiem, że rząd jest przeciwny tej poprawce? Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 7. Przechodzimy do art. 2 dotyczącego ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Poprawka 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BarbaraMarianowska">Przepis ten zmierza do osiągnięcia przejrzystości zapisu. Zastosowanie kilku zdań prostych, zamiast zdania wielokrotnie złożonego oraz wyraźnej egzemplifikacji pozwala na intuicyjne rozumienie bez konieczności dokonywania rozkładu tego zdania. Ponadto wykreślić należy wyrazy „kar pieniężnych”, gdyż ten rodzaj kary nie istnieje już w polskim prawie karnym skarbowym od dnia wejścia w życie Kodeksu karnego skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o budowę § 5, to zaproponowana redakcja jest nieco czytelniejsza niż ta w sprawozdaniu. Natomiast mamy odmienne zdanie co do wykreślenia wyrazów „kar pieniężnych”, bo na tym polega różnica między przedłożeniem Komisji i poprawką. Według naszej opinii jednak kary pieniężne funkcjonują w systemie i celowe byłoby utrzymanie tego brzmienia z wyrazami „kar pieniężnych”. Prosimy jeszcze o merytoryczne stanowisko Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki, a uzasadnienie przedstawi dyrektor Jerzy Płusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyPłusa">Z punktu widzenia czytelności zaproponowany zapis po ujęciu w punkty poszczególnych rodzajów należności wydaje się być bardziej czytelny i potwierdzamy, że obecnie w Kodeksie karnym skarbowym nie istnieje taka kategoria jak kary pieniężne. Są to grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 8? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 8. Przechodzimy do art. 3 dotyczącego ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, poprawka 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BarbaraMarianowska">W tej poprawce chodzi o nieuzasadnione wyłączenie materiałów zebranych przez wywiad skarbowy z czynności archiwowania w narodowym zasobie archiwalnym, skoro wywiad skarbowy nie posiada statusu służby specjalnej. Poprawkę tę wycofam, jeśli zostanie przyjęta poprawka o włączeniu wywiadu skarbowego do służb specjalnych. Może więc wstrzymamy się z głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ głosowanie zostało zawieszone, to mamy pytanie do wnioskodawczyni. W naszej opinii poprawka 9 i 11 dotyczą tej samej materii i powinny być przegłosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgadzam się na tę propozycję. Czekamy na poprawkę 148, bo ona mówi o włączeniu wywiadu skarbowego do służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawkę 9 i 11 zawieszamy, wrócimy do nich. Przechodzimy do poprawki 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BarbaraMarianowska">Proponuję w art. 3 w zmianie 2 w art. 17 ust. 3 pkt 2 wyraz „zakres” zastąpić wyrazami „szczegółowe zasady”. Poprawka ta przywraca zapis z obowiązującej ustawy, który precyzyjnie określa zasady udostępniania dokumentacji dotyczącej osób fizycznych tym osobom do celów własnych. Zmiana proponowana przez rząd ogranicza do pewnego zakresu dostęp do tych materiałów, nie będzie więc można mieć wglądu w całość akt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka dotyczy art. 17 ust. 3, czyli delegacji dla Rady Ministrów do określenia w rozporządzeniu trybu udostępniania materiałów archiwalnych i to jest element wytycznych „uwzględniając zakres udostępniania dokumentacji”. Poprawka proponuje zamianę wyrazu „zakres” na wyrazy „szczegółowe zasady”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W nowej wersji brzmiałoby to „szczegółowe zasady udostępniania dokumentacji”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Szczegółowe zasady udostępniania informacji dotyczącej osób fizycznych...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Posłanka Barbara Marianowska proponuje: „szczegółowe zasady udostępniania dokumentacji dotyczącej osób fizycznych tym osobom dla celów własnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BarbaraMarianowska">Chodzi tutaj o pewne dokumenty, które muszą być wypełnione według szczegółowo określonych zasad, aby materiały mogły być udostępnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd jest przeciwny tej poprawce, a o uzasadnienie proszę dyrektora Jana Delisia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanDeliś">W przedłożeniu rządowym zapis ten został wprowadzony przez Rządowe Centrum Legislacyjne, które zwróciło nam uwagę, że nie mogą to być szczegółowe zasady, tylko muszą być zasady. Ponieważ szczegółowe zasady można określić podmiotowo i przedmiotowo. Oznaczałoby to, że rozporządzeniem można byłoby ograniczyć dostęp niektórym osobom do tych danych. W związku z tym wykreślono „szczegółowe zasady” i zapisano „zakres”, co oznacza, że do tych danych dostęp mają wszyscy, natomiast jedyne ograniczenia będą dotyczyć zakresu informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tej pory nasze stanowisko było nieco odmienne od stanowiska Rządowego Centrum Legislacyjnego, a mianowicie, że zasady określamy w ustawie, a w aktach wykonawczych mogą być uregulowane szczegółowe zasady. Poprawka posłanki Barbary Marianowskiej zmierza do przywrócenia obecnie obowiązującego brzmienia. Z naszego punktu widzenia nie jest to błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 10? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 7 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 10. Poprawka 11 została zawieszona. Przechodzimy do art. 4 dotyczącego ustawy o podatku od spadków i darowizn, poprawka 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BarbaraMarianowska">W art. 4 po zmianie 1 dodaje się zmianę 1a w brzmieniu: „w art. 8 w ust. 5 na końcu dodaje się wyrazy „nawet poparte opiniami biegłych”. Zapis ten podyktowany jest troską o szczelność i precyzję regulacji prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To jest bardziej kwestia merytoryczna niż legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 12? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 19 głosami, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 12. Przechodzimy do art. 7 dotyczącego ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Poprawka 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaRomero">Ta poprawka, jak i kolejne zgłoszone przeze mnie, jest efektem zmiany, jaką przyjęliśmy decydując, że organem nie jest już urząd skarbowy, a naczelnik urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W opinii Biura Legislacyjnego KS poprawki posłanki Elżbiety Romero - poprawka 13, 17 i poprawki od 20 do 24 w zakresie art. 7 powinny być głosowane łącznie. Analogiczne poprawki zostały zgłoszone do art. 9 i art. 23 i w zakresie tych trzech przepisów powinniśmy mieć symetrię rozwiązań, czyli w jednym głosowaniu powinniśmy przyjąć wszystkie poprawki zgłoszone do tych trzech artykułów. Gdyby zapadła taka decyzja, podtrzymana przez posłankę Elżbietę Romero i potwierdzona przez rząd, mielibyśmy prośbę do pani posłanki o dokonanie autopoprawek w trzech poprawkach. Ale może najpierw zdecydujmy jedną sprawę, a my potem powiemy, o które poprawki chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytam więc, czy posłanka Elżbieta Romero akceptuje propozycję łącznego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaRomero">Tak, akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Teraz proszę o stanowisko rządu. Ale skoro rozpatrujemy wszystkie poprawki łącznie, to proszę się ustosunkować do wszystkich poprawek, które zostały wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd podziela stanowisko Biura Legislacyjnego KS i proponuje głosować za tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sugestia Biura Legislacyjnego KS jest taka, aby do poprawek 23,76 i 131 posłanka Elżbieta Romero zgłosiła autopoprawkę. Chodzi o właściwość do składania oświadczeń. W wymienionych poprawkach mowa jest, że oświadczenia składane są w urzędzie. Przyjęliśmy konsekwentnie w innych przepisach, że oświadczenia składane są organowi, czyli obecnie naczelnikowi urzędu skarbowego. Dlatego należy wprowadzić autopoprawkę, aby przepisy tej ustawy były zgodne z pozostałymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ElżbietaRomero">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS zgłaszam autopoprawki do poprawek 23, 76 i 131 polegające na zamianie wyrazów „w urzędzie skarbowym” wyrazami „naczelnikowi urzędu skarbowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Informujemy, że przyjęcie wymienionych poprawek uczyni bezprzedmiotową poprawkę 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BarbaraMarianowska">Ponieważ sprawa dotyczy również mojej poprawki, proszę, aby posłanka Elżbieta Romero zgłosiła na piśmie te autopoprawki i każdą poprawkę uzasadniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, ale nie do końca zrozumiałem wniosek posłanki Barbary Marianowskiej, a nie chcę doprowadzić do żadnego spięcia. Czy mogę prosić o powtórzenie wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BarbaraMarianowska">Ponieważ w tej chwili dowiedzieliśmy się, że posłanka Elżbieta Romero składa autopoprawki, chcę się zapoznać ich treścią, bo ich nie znam. Chcę dokładnie wiedzieć, na czym polega zmiana, chcę nad każdą się zastanowić i dlatego proszę o uzasadnienie. Ten tryb został zastosowany w stosunku do mnie. Ja każdą poprawkę uzasadniam i nie widzę powodu, żeby tak się nie stało w przypadku posłanki Elżbiety Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę więc o sformułowanie autopoprawki, która dotyczy trzech poprawek. Jak rozumiem, jest to we wszystkich trzech przypadkach identyczna autopoprawka. Jeśli będzie to dłuższy tekst, odłożę głosowanie nad tymi poprawkami, aby dać czas na przygotowanie tekstu, powielimy go i rozdamy wszystkich członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ElżbietaRomero">Jak wcześniej powiedziałam, nie będę wszystkich poprawek uzasadniać, ale uzasadnię autopoprawkę. Tam gdzie występuje właściwy urząd skarbowy - właściwy do składania deklaracji - będzie właściwy naczelnik urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czyli de facto dopisujemy tylko jeden wyraz „naczelnik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawkach posłanki Elżbiety Romero zapisano „w urzędzie skarbowym”. Wyrazy „w urzędzie skarbowym” w trzech poprawkach - 23, 76 i 131 - zostaną zastąpione użytymi w odpowiednim przypadku wyrazami „naczelnik urzędu skarbowego”. Na tym polega autopoprawka w tych trzech poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy posłanka Barbara Marianowska podtrzymuje swój wniosek, aby tę autopoprawkę przedstawić członkom Komisji w pisemnej formie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie jest moim celem utrudnianie czy przedłużanie pracy Komisji. Rozumiem, że posłanka Elżbieta Romero ma na względzie zmianę, która mówi, że nie urząd skarbowy jest organem, a naczelnik urzędu skarbowego. Spodziewałam się to właśnie usłyszeć. Chcę tylko zwrócić uwagę, że moja poprawka 14 konsumuje wszystkie poprawki posłanki Elżbiety Romero. Ale mając na względzie dobrą jakość prawa, ustępuję koleżance.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy w świetle tych kompromisowych uzgodnień możemy przejść do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek 13, 17, 20, 21, 22, 23 wraz z autopoprawką i 24 do art. 7; poprawek 66, 68, 73, 76 wraz z autopoprawką, 77, 79, 80 i 81 do art. 9; poprawek 130, 131 wraz z autopoprawką, 132, 133, 134, 135 i 136 do art. 23? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 24 głosami, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie wszystkich wymienionych poprawek. W związku z rozstrzygnięciem, które przyjęliśmy właśnie, bezprzedmiotowa staje się poprawka 14. Przechodzimy do poprawki 15, zgłoszonej przez posła Marka Wikińskiego, który dzisiaj jest nieobecny. Proszę więc o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd jest przeciwny tej poprawce. O uzasadnienie naszego stanowiska proszę pana Jana Woźniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanWoźniak">Ta poprawka zmierza do przywrócenia obowiązującego do końca 2002 r. stanu prawnego w zakresie opodatkowania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości wykorzystywanych w działalności gospodarczej. Przewiduje się takie same rozwiązania, jakie funkcjonowały w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych do końca ubiegłego roku, tj. przychody z odpłatnego zbycia nieruchomości zarówno mieszkalnych, jak i niemieszkalnych opodatkowane byłyby zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 10% osiągniętego przychodu, jeżeli nie upłynął 10-letni ustawowy okres od momentu ich nabycia. Ministerstwo Finansów jest przeciwne tej poprawce. Stan prawny, jaki zapanował od początku tego roku, naszym zdaniem jest znacznie bardziej przejrzysty w tej sferze. Proponujemy więc zachowanie obecnych zapisów i odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 15. Przechodzimy do poprawki 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BarbaraMarianowska">Proponuję w art. 7 po zmianie 1 dodać zmianę 1a w brzmieniu: „w art. 14 ust. 3 pkt 1 po wyrazach „z wyjątkiem” dodaje się wyraz „otrzymanych”. Kapitalizacja odsetek nie następuje automatycznie. Dysponowanie kwotą odsetek jest możliwe z chwilą otrzymania spłaconej pożyczki lub kredytu w części dotyczącej skapitalizowanych odsetek. Poprawka zmierza do uściślenia, że chodzi o otrzymane skapitalizowane odsetki od tych pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Uzasadnienie jest podobne jak przy poprawce posła Marka Wikińskiego, ponieważ poprawki te nie są związane z przebudową służb skarbowych. A więc są to poprawki, które wykraczają poza materię tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 16. Poprawka 17 została rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ma ten sam charakter i zmierza do podniesienia jakości prawa podatkowego. Przyznaję, że z wielkim rozczarowaniem i zdziwieniem przyjmuję wyjaśnienie, że wykracza to poza materię nowelizacji i że nie ma zrozumienia dla troski o jakość prawa podatkowego. Poprawka idzie w tym samym kierunku co przy kapitalizacji odsetek, gdy następuje dopisanie ich kwoty do zadłużenia podstawowego z tytułu zaciągniętej pożyczki bądź kredytu, a poniesienie wydatków następuje dopiero z chwilą wpłaty pożyczki bądź kredytu w części dotyczącej skapitalizowanych odsetek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławCiesielski">Stanowisko rządu jest analogiczne, ale proszę pana Jana Woźniaka o uzupełnienie argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanWoźniak">To jest cały blok poprawek, które dotyczą zarówno strony przychodowej, jak i kosztowej, i to w ustawach o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i o podatku dochodowym od osób prawnych. Wydaje mi się, że odrzucenie pierwszej poprawki z tej serii, powinno skutkować odrzuceniem wszystkich pozostałych, ponieważ wprowadziłoby to asymetrię w zasadach opodatkowania kapitalizacji odsetek. Wyjaśniam, że stan obecny nie jest niejasny. Funkcjonuje od bardzo dawna i podatnicy doskonale wiedzą, co mają robić. Natomiast wprowadzenie takich poprawek spowodowałoby sytuację niejasności, ponieważ podejście kasowe w tego typu sytuacjach spowodowałoby, że nie wiadomo byłoby, ile zaliczyć do przychodów, a ile do kosztów, w momencie kiedy spłaca się częściowo pożyczkę lub kredyt czy się go odbiera. Trzeba byłoby uregulować, co najpierw wchodzi do spłaty, jak są traktowane skapitalizowane odsetki. Naszym zdaniem, całkowicie nieuzasadnione są takie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BarbaraMarianowska">Czy spłata kapitałowa jest kosztem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanWoźniak">Doskonale pani wie, że w tym momencie nie jest kosztem. Natomiast w momencie, kiedy do kapitału zostały doliczone odsetki, to te odsetki muszą stać się kosztem, bo inaczej nie może być, inaczej nie uchwycilibyśmy tego momentu, kiedy odsetki mają być po stronie kosztowej. Są dopisywane do kapitału i w momencie, kiedy ten kapitał przepływa, nie rozróżniamy już odsetek od kapitału, bo to nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BarbaraMarianowska">Jednak upieram się przy swoim. Kwestia ujęcia memoriałowego lub kasowego jest bardzo istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławCiesielski">Jeszcze raz przypominam, że to są poprawki wykraczające poza sferę nowelizacji. Rząd przygotowuje projekty ustaw podatkowych, które czynią prawo materialne podatkowe bardziej spójnym, jednoznacznym, jednorodnym. Będzie okazja zatem, sadzę, że już w czerwcu, do tych wszystkich rozmów, dyskusji i sporów wrócić. To nie jest przedmiotem rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy nadzieję, że posłanka Barbara Marianowska podzieli pogląd, iż zaproponowane przez nią poprawki do PIT i CIT są symetryczne i analogiczne rozwiązania powinny zapaść w tych dwóch ustawach. Poprawka 16 jest tożsama z poprawką 70, która dotyczy CIT. Poprawka 18, którą w tej chwili rozpatrujemy, jest analogiczna z poprawką 71 i logika nakazywałaby, aby w jednym głosowaniu rozpatrywać i PIT i CIT w tym samym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale poprawkę 16 już przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyznaję, że to nasze niedopatrzenie. Zbyt późno uchwyciliśmy ten związek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale gdyby posłanka Barbara Marianowska zgodziła się w tym głosowaniu rozpatrzyć łącznie poprawki 18, 70 i 71, to byłoby to możliwe, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek 18, 70 i 71? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek 18, 70 i 71. Przechodzimy do poprawki 19, zgłoszonej przez posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 19? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 19. Poprawki 20, 21, 22, 23 i 24 zostały rozpatrzone. Przechodzimy więc do art. 8, dotyczącego ustawy o kontroli skarbowej. Poprawka 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BarbaraMarianowska">Ta poprawka zmierza do poszerzenia zakresu kontroli skarbowej. W zaproponowanym brzmieniu przepis jest przejrzysty i proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to kwestia merytoryczna, która była szeroko dyskutowana na posiedzeniu podkomisji i Komisji, pozostaje więc tylko podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZytaGilowska">Zwracam uwagę, że poprawka 25 w istocie nie odnosi się, jak to nieco niefortunnie posłanka Barbara Marianowska powiedziała, do zakresu, zakres bowiem jest wskazany w przepisie następnym, tylko określa cel kontroli skarbowej. Określenie celu kontroli skarbowej należy uznać za przedsięwzięcie warte rozważenia. Mnie osobiście to podejście odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd jest przeciwny tej poprawce. O uzasadnienia proszę dyrektora Sylwestra Zająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SylwesterZając">Nie zgadzam się z Biurem Legislacyjnym KS, ponieważ ta kwestia nie była dyskutowana na posiedzeniu Komisji. Dyskutowana była sprawa definicji. Ta poprawka ma na celu tylko inne ujęcie celu kontroli i w gruncie rzeczy nie wprowadza innej treści. Jest to kwestia wyłącznie legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę jeszcze raz o wyjaśnienie. Czy pan dyrektor kwestionuje merytoryczność tej poprawki, czy stwierdza, że jest to tylko sprawa legislacyjna?. Bo jeżeli jest to kwestia legislacyjna, to ja i Komisja będziemy polegać na opinii Biura Legislacyjnego KS. Czy, pana zdaniem, poprawka wprowadza zasadniczą różnicę merytoryczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SylwesterZając">Ja nie dostrzegam tu różnicy merytorycznej w porównaniu z obecnym brzmieniem art. 1 ustawy o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zakres merytoryczny zaproponowany w poprawce posłanki Barbary Marianowskiej jest tożsamy z brzmieniem obecnie obowiązującego art. 1. Wcześniej był dyskutowany w innym kontekście zakres i cel kontroli skarbowej i wtedy padło stwierdzenie, że nie będzie się wprowadzać w tym zakresie żadnych zmian. Posłanka Barbara Marianowska rzeczywiście nie dokonała żadnych zmian merytorycznych, natomiast zaproponowała inny legislacyjnie zapis art. 1. Zapis ten jest poprawny, choć zapis obecnie obowiązujący jest również poprawny. Jest to inna szkoła zapisania tej samej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławCiesielski">Różnica polega na tym, że w dotychczasowym brzmieniu obowiązującym od 10 lat art. 1 składa się z dwóch ustępów, w których wymienione są cele kontroli skarbowej. W poprawce te same cele zostały zgrupowane w 5 punktów. A więc jest to kwestia legislacyjna, a nawet można powiedzieć, bardziej estetyczna. I nic się nie stanie, zarówno gdy poprawka zostanie odrzucona, jak i wtedy, gdy zostanie zaakceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 25? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 6 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 25. Przechodzimy do poprawki 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BarbaraMarianowska">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 26 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BarbaraMarianowska">W art. 1 w zmianie 1 w art. 2 ust.1 pkt 8 ustawy o kontroli skarbowej proponuję wyrazy „badanie celowości w czasie podejmowania decyzji i zgodności z prawem wykorzystania i rozporządzania mieniem państwowym” zastąpić wyrazami „badanie celowości w zakresie podejmowania decyzji oraz zgodności z prawem wykorzystania i rozporządzania mieniem państwowym”. W obecnym brzmieniu przepis ten jest mniej przejrzysty. Proponowane brzmienie przepisu lepiej odpowiada regułom gramatycznym oraz składni języka polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławCiesielski">Poprawka jest podobna, chociaż chcę przypomnieć, że ten przepis funkcjonuje od ponad 6 lat. Do tej pory nie budził żadnych wątpliwości. Tymczasem wprowadzenie nowego słowa może zaburzać utrwalony już charakter zapisu. Może wywołać niepotrzebne zamieszanie i proszę o zważenie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 27? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 27. Przechodzimy do poprawki 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BarbaraMarianowska">Ta poprawka ma doniosłe znaczenie. Dodaje - w art. 8 zmiana 1 w art. 2 ust.1 pkt 18 w brzmieniu: Do zakresu kontroli należy „wykonywanie szczególnego nadzoru podatkowego”. Konsekwencją tej zmiany jest przeniesienie zapisów rozdziału 1a w art. 23 ustawy o wojewódzkich kolegiach skarbowych do art. 8. Przeniesienie wykonywania szczególnego nadzoru podatkowego do służb celnych spowoduje dodatkowe obciążenie podatników, którzy wykonują czynności podlegające kontroli służb szczególnego nadzoru podatkowego, a w szczególności są to podmioty takie, jak: gorzelnie rolnicze, gorzelnie przemysłowe, zakłady rektyfikacji spirytusu, wytwórnie wódek, winiarnie, browary, zakłady tytoniowe, zielarskie i farmaceutyczne, jak również zakłady zużywające w swojej produkcji spirytus niezawierający maksymalnej stawki podatku akcyzowego oraz kasyna gry. Czynności te wykonywane na terenie zakładu produkcyjnego, a więc w miejscu innym niż urząd celny, jak również w czasie innym, niż czas pracy urzędu celnego, jak soboty i niedziele, będą wymagały wniesienia do urzędu celnego dodatkowej opłaty manipulacyjnej. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia ministra finansów z dnia 5 marca 2001 r. w sprawie opłat pobieranych przez organy celne, aktualnie stawka ta wynosi 30 PLN za każdą rozpoczętą godzinę pracy, w tym za czas niezbędny na dojazd, jeśli opóźnienia i przerwy w ich wykonywaniu niezawinione będą przez funkcjonariusza celnego. W przypadku zakładów pracujących w ruchu ciągłym będzie to 24 godziny na dobę. Opłata ta wyniosłaby miesięcznie kilka tysięcy złotych. Chcę dodać, że od 1 czerwca 2003 r. wchodzi w życie rozporządzenie o oznaczeniu kolejnych wyrobów akcyzowych znakami skarbowymi akcyzy. Chodzi o oznaczenie tytoniu do palenia, do skrętów i tytoniu fajkowego. W znakomitej większości przypadków stałym nadzorem objęte zostaną firmy, które uprzednio nie podlegały kontroli szczególnego nadzoru podatkowego. Wprowadzenie w życie tego nowego zadania z pewnością będzie wymagało dłuższego czasu niż jeden miesiąc. Przeniesienie właśnie w tym czasie służby szczególnego nadzoru podatkowego do innych struktur powiększy skalę napięć występujących już w tej chwili. Uważam, że propozycja przeniesienia szczególnego nadzoru podatkowego od 1 lipca 2003 r., choćby nawet z tych przed chwilą podanych powodów, jest pomysłem chybionym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RobertKwaśniak">Zdecydowanie jesteśmy przeciwni tej poprawce. Przyjęcie jej bowiem spowodowałoby to, że jeden z bardzo istotnych elementów rekonstrukcji w ramach konsolidacji działania służb podległych ministrowi finansów, jakim jest przeniesienie szczególnego nadzoru podatkowego do służb celnych, nie zostałby zrealizowany. Przeniesienie zakresu działania szczególnego nadzoru podatkowego jest konsekwencją przeniesienia do służb celnych uprawnień podatkowych akcyzowych w akcyzie zarówno zewnętrznej, jak i wewnętrznej. To jest cały kompleks zmian zarówno w ustawie - Ordynacja podatkowej, jak i w ustawie o kontroli skarbowej, czyli przeniesienie tej części niejako do ustawy o służbie celnej. Przyjęcie tej poprawki spowodowałoby dość dziwną sytuację, w której przenosimy do organów celnych uprawnienia akcyzowe do rozstrzygania spraw, do prowadzenia postępowania odwoławczego, a nie przenosimy możliwości kontrolnych. Muszę jeszcze odnieść się do kwestii opłat pobieranych w tej chwili przez organy celne. Przepisy rozporządzenia, które zostały przytoczone, nie będą miały zastosowania i zostaną skorygowane w tym zakresie, w jakim w tej chwili funkcjonuje szczególny nadzór podatkowy. Opłaty te nie będą pobierane. Czyli nie jest tak, że akt wykonawczy, który obowiązuje w tej chwili dla czynności związanych z cłem rozszerzymy na akcyzę. Tak nie będzie i nie będzie takich opłat. Zasady funkcjonowania będą analogiczne jak w tej chwili. Jeden poważny argument do wiadomości Komisji. To nie jest tak, że przenosząc uprawnienia akcyzowe na grunt naszych wewnętrznych rozwiązań krajowych wprowadzamy coś nadzwyczajnego, coś, co nie istnieje w innych krajach. Faktycznie jest to pewien standard funkcjonujący w krajach Unii Europejskiej. Przeniesienie na grunt kompetencji organów celnych spraw związanych z akcyzą jest dostosowaniem się do pewnego standardu, który funkcjonuje we wszystkich krajach, z jednym wyjątkiem, gdyż kwestie akcyzy są ściśle związane z cłem. Przyjęcie tej poprawki zburzyłoby cały kompleks zmian, którzy dotyczy spraw akcyzowych. Padł tu termin 1 lipca 2003 r. wejścia w życie tych przepisów. Od kilku miesięcy trwa proces przygotowania zarówno służb skarbowych szczególnego nadzoru podatkowego, jak i służb celnych do przeniesienia tych zadań łącznie z bardzo szczegółowym procesem szkolenia. Jesteśmy przygotowani do tego, żeby 1 lipca w bezproblemowy sposób wprowadzić te zmiany z dużym udziałem podmiotów gospodarczych, które są szeroko informowane o tych pracach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 28 jest nierozerwalnie związana z poprawką 138 i dlatego powinny one być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że wnioskodawczyni zgadza się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek 28 i 138? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek 28 i 138. Przechodzimy do poprawki 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka zmierza do rozszerzenia zakresu kontroli skarbowej o kontrolę w zakresie obrotu papierami wartościowymi przez biura maklerskie. Jest to zwiększenie zakresu kontroli, ponieważ w ostatnim czasie zdarzały się przypadki fikcyjnej sprzedaży akcji, zwłaszcza akcji pracowniczych, i z tego tytułu Skarb Państwa traci zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych. Wiadomo bowiem, że oszust nie zapłaci takiego podatku i osoba skrzywdzona też nie zapłaci, bo ona sprzedaży nie dokonała. Są też przypadki, co zostało udowodnione, że biura maklerskie mając świadomość tego, że taka operacja została sfałszowana, dokonują kolejnych operacji i pozbywają się tych akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd jest przeciwny tej poprawce. O uzasadnienie proszę dyrektora Sylwestra Zająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SylwesterZając">Zakres przedmiotowy poprawki, naszym zdaniem, jest uregulowany w obowiązujących przepisach prawa. Centralnym organem administracji rządowej wykonującym zadania w zakresie organizacji i nadzoru nad podmiotami prowadzącymi działalność w zakresie publicznego obrotu papierami wartościowymi jest w chwili obecnej Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, która posiada uprawnienia w zakresie wynikającym ze zgłoszonej poprawki. Poza tym, jeśli chodzi o skutki podatkowe dokonywanych transakcji, kontrola skarbowa już w chwili obecnej może prowadzić działania zmierzające do ustalenia zaległości podatkowych w odpowiedniej wysokości, stosując przy tym także art. 24 Ordynacji podatkowej, który brzmi: „Organy podatkowe i organy kontroli skarbowej rozstrzygając sprawy podatkowe pominą skutki podatkowe czynności prawnych, jeżeli udowodnią, że z dokonania tych czynności nie można było oczekiwać innych istotnych korzyści, niż wynikające z obniżenia wysokości zobowiązania podatkowego”. Czyli kontrola skarbowa tego rodzaju transakcjami może się już w tej chwili zajmować i wyliczać odpowiednie zaległości podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę mi tak w kilku prostych słowach wytłumaczyć, dlaczego rząd jest przeciwny temu zapisowi. Przecież to daje argumenty i oręż służbom skarbowych. Ja mam nie tylko prawo, ale i obowiązek wierzyć członkom Komisji Finansów Publicznych, więc jeżeli posłanka Barbara Marianowska mówi o takich przypadkach, to znaczy, że one się zdarzają. I to, o czym powiedział pan dyrektor, tak do końca nie funkcjonuje, jeżeli urzędy nie wyłapały tych przypadków, nie zapobiegły im w porę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławCiesielski">Służby kontroli skarbowej są w stanie wykonać w roku 25 do 30 tys. kontroli. Podmiotów gospodarczych w Polsce jest 2,5 mln. Oznacza to, że nie jesteśmy w stanie być wszędzie, żeby zapobiegać wszystkim nieprawidłowościom. W związku z tym, postulat posłanki Barbary Marianowskiej raczej jest do uwzględnienia w planie kontroli, bo uprawnienia kontroli w tym zakresie kontrola skarbowa dzisiaj posiada. Raczej jest to sprawa umieszczenia w planie kontroli koordynowanej tego zagadnienia, a nie zapisywania go w ustawie, skoro nic nowego to nie wnosi do uprawnień kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS nie zgłasza uwag. Chce tylko przypomnieć, że podobna poprawka została zgłoszona na etapie prac w podkomisji przez posła Jana Kubika, prawie w identycznym brzmieniu, ale na etapie dalszych prac poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. To jest powrót do tego samego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BarbaraMarianowska">Chcę podkreślić, że mówię nie o publicznym obrocie papierami wartościowymi, bo mam na uwadze obrót akcjami pracowniczymi, które nie są dopuszczone do obrotu publicznego. W tym przypadku nie możemy odwoływać się do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Są to przypadki udokumentowane, podczas trzeciego czytania przedstawię je i zapytam pana ministra, skoro teraz nie mogę znaleźć zrozumienia i nie daje się wiary temu, co mówi członek Komisji Finansów Publicznych. Po drugie, to co pan mówi o władczym wkraczaniu w czynności cywilnoprawne organów skarbowych, nie dotyczy tej kwestii, bo jeśli mówimy o niepublicznym obrocie papierami wartościowymi, to mówimy o zobowiązaniu, należytej staranności wykonania usługi. Biuro Maklerskie ma w depozycie akcje pracownicze, właściciel przyjmuje za wiarygodnego fałszerza i sprzedaje mu te akcje, ale nie jako mienie publiczne, tylko własność prywatną, nie zdając sobie sprawy, że nabywca jest podstawioną osobą. O takie sytuacje mi chodzi. Jeśli jest powód, dla którego minister finansów nie chce przeciwdziałać takim praktykom, które są wielkim zagrożeniem, to przyznam, że wywołuje to moje wielkie zdziwienie, ale wykorzystam to podczas trzeciego czytania łącznie z dokumentami, które są w moim posiadaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 29? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 29. Przechodzimy do poprawki 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka zmierza do tego, aby czynności, o których mowa w ust. 1, wykonywane były na pisemny wniosek dyrektorów urzędów kontroli skarbowej, kierowany do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej. Ma to na celu usprawnienie czynności kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanDeliś">Art. 2a został wprowadzony po to, aby grupy realizacyjne, które funkcjonują już od 1 lipca ubiegłego roku, mogły również ochraniać inspektorów kontroli skarbowej i pracowników wykonujących czynności kontrolne. Art. 2a ust. 1 składa się z dwóch części - pierwsza część zdania dotyczy inspektorów i pracowników, natomiast druga część zdania dotyczy osób zatrudnionych w innych organach i instytucjach. Podchodzimy do tej sprawy w ten sposób: komórki realizacyjne są umocowane przy urzędach kontroli skarbowej i to dyrektor dokładnie wie, w jakim przypadku i kiedy użyć takiej grupy realizacyjnej. Niekiedy chodzi o szybkość działania takiej grupy realizacyjnej. Może się okazać, że dyrektor otrzymuje sygnał od inspektora, że ten nie może wejść na posesję, aby szybko przeprowadzić czynności kontrolne i od szybkości podjętej decyzji zależy pozytywny skutek. Po przyjęciu poprawki wymagałoby to wystąpienia do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, i to jeszcze pisemnego, aby uzyskać zgodę. Może to zająć kilka dni, a w tym czasie podatnik przestępca ukryje przedmioty lub dokumenty. Chodzi więc głównie o szybkość działania. Traktujemy, że w takim przypadku o użyciu grupy decydowałby dyrektor. Natomiast jeśli zwróci się inny organ z taką prośbą, to chcemy, żeby o tym decydował Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZytaGilowska">W propozycji, do której zgłoszono poprawkę, nie ma mowy o trybie. Posłanka Barbara Marianowska proponuje, żeby był to pisemny wniosek. Jeśli generalnie ma to być za zgodą, to udzieloną jak - przy pomocy tam tamów, telefonicznie, pisemnie? Jaki ma być materialny ślad faktu, że Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej takiej zgody udzielił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanDeliś">Podkreślam, że ustęp składa się z dwóch części i dla innych organów i instytucji zgodę wyraża GIKS, natomiast dla inspektorów i pracowników nie trzeba występować o zgodę. Oczywiście, w drugim przypadku zgoda jest udzielana pisemnie na pisemny wniosek. Rzecz w tym, że omawiana poprawka odnosi się do obu tych sytuacji - do pierwszej części zdania i do drugiej. Gdyby propozycja brzmiała „za pisemną zgodą Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej”, to można byłoby ją przyjąć. Jeśli jednak odnosi się do całości tego ustępu, to nie możemy się zgodzić na taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BarbaraMarianowska">Podtrzymuję swoją poprawkę, nie będę dokonywała żadnych zmian. Uważam, że nie może być żadnych samoistnych działań o takim charakterze. Powinno się to odbywać na pisemny wniosek dyrektora kierowany do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej. Mamy tu do czynienia z użyciem broni, a to wymyka się spod kontroli. Albo to są służby specjalne i wtedy jest to inny przypadek, a jeżeli nie, to niech to będzie uregulowane i niech ktoś za to odpowiada, a nie żeby było państwo w państwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławCiesielski">Przypomnijmy więc, o czym mówimy. W zmianie 2 art. 2a brzmi: „Do zakresu kontroli skarbowej należy również zapewnienie ochrony fizycznej i technicznej inspektorom i pracownikom, a za zgodą Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej także innym organom i instytucjom państwowym”. Gdyby dalej zapis brzmiał, że - wsłuchuję się w intencje posłanki Zyty Gilowskiej - czynności, o których mowa w ust. 1, dotyczą innych organizacji i instytucji państwowych, to poprawka byłaby uzasadniona - pisemny wniosek i zgoda GIKS. Natomiast w przypadku pracowników urzędu kontroli skarbowej, dla których organem nadrzędnym jest dyrektor urzędu kontroli skarbowej, nie ma sensu, żeby GIKS decydował w każdym województwie o tym, czy dać ochronę inspektorom, czy jej nie dać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">„Do zakresu kontroli skarbowej należy również zapewnienie ochrony fizycznej i technicznej inspektorom i pracownikom” - to jest pierwsza część ust. 1 „a za zgodą Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej także innym organom i instytucjom państwowym” - druga. A w ust. 2 zapisano: „Zadania, o których mowa w ust. 1, wykonują wyodrębnione komórki kontroli skarbowej, o których mowa w art. 11g ust. 1”, czyli komórki realizacyjne. Dobrze, spójrzmy więc na art. 11g ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BarbaraMarianowska">Przypominam, że pracownicy tych komórek używają broni, broni służbowej. Mnie chodzi tylko o to, żeby ktoś tymi komórkami kierował, one nie mogą być poza kontrolą dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiesławCiesielski">To właśnie dyrektor nimi kieruje, jeśli dotyczy to inspektorów i pracowników, bo on jest ich przełożonym i on podejmuje decyzję. W przypadku, kiedy użycie następuje na wniosek instytucji zewnętrznych, wtedy potrzebna jest zgoda Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przeczytanie pełnej treści art. 11g ust. 1, ponieważ w sprawozdaniu mamy tylko zmiany do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiesławCiesielski">„Uprawnienia, o których mowa w art. 11a, 11d, 11e i 11f - może przypomnę te uprawnienia - 11a ust. 1 pkt 2 i 3; ust. 1 brzmi: „Inspektorzy i pracownicy wykonujący czynności związane z realizacją zadań ustawowych mają prawo do: zatrzymywania i przeszukiwania osób oraz przeszukiwania pomieszczeń, bagażu i ładunku w trybie i przypadkach określonych w przepisach Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu karnego skarbowego; zatrzymywania pojazdów i innych środków przewozowych w celu przeprowadzenia kontroli przewożonych towarów lub dokumentów przewozowych dotyczących tych towarów, a także badania towarów i pobieranie ich próbek oraz przeprowadzenia kontroli rodzaju używanego paliwa przez pobranie próbek paliwa ze zbiornika pojazdu mechanicznego”. Nie, tego nie ma w sprawozdaniu. Pan przewodniczący pytał o zapis w ustawie-matce, czytam, o jakich uprawnieniach mówimy. Art. 11d ust. 1 mówi: „Inspektorzy i pracownicy mogą stosować środki przymusu bezpośredniego wobec osób niepodporządkowujących się ich poleceniom wydanym w celu realizacji zadań określonych w art. 11g ust. 1”. I wreszcie 11e ust. 1: „Uprawnia się inspektorów i pracowników do stosowania następujących środków przymusu bezpośredniego: - siły fizycznej; - indywidualnych technicznych i chemicznych środków lub urządzeń przeznaczonych do obezwładniania, konwojowania osób itd.”. I na koniec art. 11f: „Jeżeli środki przymusu bezpośredniego okazały się niewystarczające lub ich użycie ze względu na okoliczności danego zdarzenie nie jest możliwe, inspektor i pracownik ma prawo użycia broni palnej wyłącznie” i tu wymienionych jest pięć sytuacji, w których jest uprawniony do stosowania broni palnej. A więc uprawnienia, które odczytałem, „przysługują inspektorom i pracownikom zatrudnionym w wyodrębnionych komórkach organizacyjnych kontroli skarbowej wyłącznie przy realizacji zadań określonych w art. 2 ust. 1 pkt. 1a 2a, 4 i 7 oraz art. 3 pkt 4. Inspektorom i pracownikom tym przysługuje umundurowanie służbowe i broń służbowa”. Tak brzmi art. 11g. Mówimy o tym, że ci pracownicy mają zapewniać ochronę fizyczną i techniczną inspektorom i pracownikom kontroli skarbowej, a za zgodą GIKS mogą służyć taką ochroną innym organizacjom i instytucjom państwowych. Istota poprawki posłanki Barbary Marianowskiej sprowadza się do tego, abyśmy owe czynności, czyli zapewnianie ochrony fizycznej i technicznej inspektorom i pracownikom, jak również innym organom i instytucjom państwowym zapewniali na pisemny wniosek dyrektorów urzędów kontroli skarbowej do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy gdyby posłanka Barbara Marianowska dokonała, choć zapowiedziała, że nie dokona żadnych zmian, autopoprawki, że za pisemną zgodą Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej innym organizacjom i instytucjom państwowym, to rozumiem, że byłoby to do przyjęcia, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd przyjąłby taką poprawkę z zadowoleniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że w zakresie tych drugich podmiotów musi być wydana zgoda, a trudno sobie wyobrazić, żeby zgoda następowała bez wniosku, czyli jest to zapisanie czegoś, co faktycznie następuje. Chyba nie o to chodzi posłance Barbarze Marianowskiej w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BarbaraMarianowska">Jestem gotowa zgłosić autopoprawkę, ale w takim zakresie, że zakres zadań, który został określony w pierwszej części zdania, czyli zapewnienie ochrony fizycznej i technicznej inspektorom i pracownikom, powinien odbywać się za zgodą dyrektora urzędu kontroli skarbowej. Natomiast w przypadku innych organów i instytucji państwowych za zgodą GIKS na wniosek dyrektora urzędu kontroli skarbowej. Pan mecenas ma rację, że zgodę wydaje się na wniosek, ale nie jest to tutaj zapisane, a byłoby to uregulowane i jasne. Czy taka autopoprawka byłaby do przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławCiesielski">Powtarzam, że taka zmiana byłaby poparta przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego odkładam głosowanie nad poprawką 30. To jest bardzo ważna rzecz i każde słowo tu może mieć ogromne znaczenie, nawet przecinek. Po przerwie wrócimy do niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZytaGilowska">Jak rozumiem, zmierzamy do porozumienia w sprawie tej poprawki. Mam jednak pewne wątpliwości i proszę o wyjaśnienie. Z brzmienia przepisu proponowanego w tej chwili, brzmienia art. 2a wynika co innego, niż pan minister twierdzi. Przeczytajmy zapis i zastanówmy się, co tu jest napisane. „Do zakresu kontroli skarbowej należy również zapewnienie ochrony fizycznej i technicznej inspektorom i pracownikom...” wszystkim inspektorom i pracownikom, a więc w ten sposób fundujemy inspektorom i pracownikom ochronę ekstra, którą wykonuje się rutynowo na wniosek dyrektora, w każdej chwili. Dalej idąc tym tropem, pan minister sugerował nam, że to w istocie nie art. 11g, tylko dalsze przepisy powiadają, jakiego rodzaju instrumentarium jest w dyspozycji dyrektora w celu zapewnienia tej ochrony. A więc art. 11g ust. 1 nie prowadzi do tego instrumentarium, które jest ujęte dalej. I trzecia wątpliwość, która się pojawia: rozumiem, że chodzi o ochronę wszystkich inspektorów i pracowników, gdy dyrektor uzna za słuszne, żeby taką ochronę im dać. Wobec tego należy zmienić w ust. 2 wskazanie i powoływać się nie na art. 11g ust. 1, tylko dalej, tam gdzie mowa jest o przymusie. Pan minister w pewnym momencie przedstawił wyjaśnienie, z którego wynikało, że pracownicy powołani do chronienia będą chronić się sami. Przecież nie to jest celem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiesławCiesielski">Art. 11g z przywołaniami, które cytowałem, mówi tyle, że mamy w wywiadzie skarbowym specjalne jednostki realizacyjne, które służą do działań wywiadu skarbowego. To są jednostki realizacyjne wyposażone w broń i umundurowanie, ale ich nie powołano do ochrony inspektorów i pracowników. Skoro jednak istnieją, to mówimy: do tej pory barierą w dotarciu inspektora lub pracownika kontroli skarbowej do podatnika było to, że nie został wpuszczony i wyganiano go. Otóż chcemy znaleźć sposób na dotarcie przez kontrolę skarbową do takich podatników, do osób, które podlegają kontroli np. dochodów z nieujawnionych źródeł. W takich sytuacjach inspektorzy muszą mieć zapewnioną ochronę. Skąd ją wziąć? Można wynająć agencję ochrony, ale można też posłużyć się jednostkami, które utworzyliśmy w wywiadzie skarbowym do innych celów. I tylko o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odkładamy poprawkę 30. Wielu posłów prosiło, o to, żebyśmy dzisiaj pracowali nawet do wieczora, ale skończyli pracę nad poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekOlewiński">Przypominam, że o godz. 17.00 klub SLD spotyka się z premierem Grzegorzem Kołodko i w związku z tym zgłaszam wniosek, aby posiedzenie odbywało się do tej godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ogłaszam przerwę do godz. 15.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W czasie przerwy odbyły się szerokie konsultacje i informuję, że na prośbę klubu SLD pracujemy dzisiaj do godz. 17.00. Jutro wznawiamy obrady o godz. 10.00. Minister Wiesław Ciesielski nie będzie mógł uczestniczyć w dalszych pracach Komisji, ponieważ musi wyjechać do Trójmiasta. Rząd reprezentował będzie minister Robert Kwaśniak i zespół jego współpracowników. Kontynuujemy rozpatrywanie poprawek do ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych. Otrzymałem informację, że posłanka Barbara Marianowska chce złożyć autopoprawkę do przyjętej już poprawki 29 dotyczącej kontroli biur maklerskich. Czy pani to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BarbaraMarianowska">W czasie przerwy dyskutowałam z przedstawicielami Ministerstwa Finansów i jestem nawet skłonna wycofać tę poprawkę, ponieważ wyjaśniło się, że kontrola skarbowa może dokonać pewnych czynności, może ustalić stan faktyczny, stwierdzić nawet to, że popełniono przestępstwo, ale z tego tytułu nie będzie dodatkowych przychodów do budżetu. Bo jest to czyn o charakterze przestępczym i będzie stwierdzenie utraconych korzyści na rzecz budżetu poprzez fakt, że dokonano obrotu, który z punktu widzenia prawnego jest nieskuteczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Do pani należy decyzja, czy wycofa poprawkę na etapie prac w Komisji, czy też podczas trzeciego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BarbaraMarianowska">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 29 została wycofana. Teraz powracamy do poprawki 30. Czy porozumienie zostało osiągnięte i możemy przystąpić do jej rozpatrzenia? Lepiej jutro? Dobrze więc, odkładamy ją do jutra. Przechodzimy do poprawki 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BarbaraMarianowska">Ta poprawka dotyczy art. 8 zmiany 4 art. 4 ust. 1 pkt 8 ustawy o kontroli skarbowej, który brzmi: „Kontroli skarbowej podlegają: 8) jednostki organizacyjne administracji celnej, podatkowej oraz kontroli skarbowej podległe ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, w tym urząd obsługujący tego ministra”. Moja poprawka zmierza do tego, aby wyrazy po przecinku „w tym urząd obsługujący tego ministra” skreślić. Chodzi mi o to, że kontrola skarbowa kontrolowałaby sama siebie. Uważam, że zasadne jest przyjęcie propozycji, aby kontrolę urzędu obsługującego ministra przeprowadzała Najwyższa Izba Kontroli, jak dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Uważamy, że nie ma przeszkód, żeby urząd obsługujący ministra poddawany był na ogólnych zasadach kontroli NIK, ale chcemy, aby kontrola skarbowa również miała takie uprawnienie. Zresztą skreślenie wskazanych wyrazów też nie załatwiłoby merytorycznej sprawy, o którą wnosi posłanka Barbara Marianowska. Stoimy na stanowisku, że kontrola skarbowa powinna mieć pełne uprawnienie do tego, aby kontrolować wszystkie jednostki organizacyjne w ramach resortu, włącznie z urzędem obsługującym ministra. Kontrola skarbowa to obecnie jeden z departamentów w Ministerstwie Finansów, natomiast całość czynności związanych z funkcjonowaniem ministerstwa realizuje ponad 30 departamentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 31. Przechodzimy do poprawki 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BarbaraMarianowska">Proponuję w art. 8 zmianie 5 nadać brzmienie: „w art. 6: a) w ust. 1 skreśla się wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2a”, b) uchyla się ust. 2a”. Uchylenie ust. 2a w art. 6 ustawy o kontroli skarbowej powoduje konieczność odpowiedniej zmiany również w ust. 1. To jest zmiana legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest poprawka o charakterze czysto legislacyjnym i jest jak najbardziej zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RobertKwaśniak">Dziękujemy za tę poprawkę i jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 32? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 15 głosami, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 32. Przechodzimy do poprawki 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BarbaraMarianowska">Mogę powiedzieć, że jest to poprawka przełomowa, ponieważ przywraca status inspektorów kontroli skarbowej. Dotychczasowe doświadczenia wskazują, że samodzielne organy kontroli skarbowej przez 10 lat wykazały się swoją skutecznością w realizacji zadań kontroli skarbowej. Natomiast wszelkie kontrowersje lub zastrzeżenia podatników nie wynikają z braku fachowości tych pracowników i skuteczności działania dla budżetu, tylko ze złej jakości prawa, na podstawie którego pracują, jak również wynikają z pewnych kontrowersyjnych dyrektyw, wykładni i interpretacji przepisów, które stosują. Poprawka zmierza do przywrócenia stanu, iż organem kontroli skarbowej jest inspektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Zgodzić się należy, że ta poprawka ma przełomowy charakter, bardzo istotny z punktu widzenia funkcjonowania całego systemu kontroli skarbowej. Intencją zmian, które w zeszłym roku zostały przeprowadzone, było to, aby organami nie były poszczególne osoby, co prowadziło do tego, że było kilka tysięcy organów, ale żeby organami byli dyrektorzy urzędów skarbowych. Jesteśmy przekonani, że taka konstrukcja jest stabilniejsza i w większym zakresie zapewnia jednolite stosowanie przepisów. Proszę dyrektora Sylwestra Zająca o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#SylwesterZając">Zmiana, która nastąpiła 1 lipca ubiegłego roku, polegająca na tym, iż inspektorzy kontroli skarbowej przestali być organami, miała na celu, przede wszystkim poprawę orzecznictwa, poprawę jakości decyzji wydawanych przez inspektorów kontroli skarbowej, bo wydawanie decyzji zostało skupione w jednym ręku, w ręku dyrektora urzędu kontroli skarbowej, który dysponuje szerszym wachlarzem możliwości interpretacyjnych i lepszym zapleczem. Inspektor dzięki takiemu zabiegowi jest reprezentowany przez cały urząd w postaci organu kontroli skarbowej, którym jest dyrektor, tak więc pośrednio, znaczenie inspektora uległo zwiększeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BarbaraMarianowska">Czy prawdą jest, że od momentu zabrania uprawnień inspektorom kontroli skarbowej, spadły wyniki kontroli skarbowej i wydłużył się proces wydawania decyzji? Zwracam uwagę, że twierdzenie, iż dyrektor urzędu kontroli skarbowej jest bardziej kompetentny niż inspektor, który przez 10 lat przeprowadzał kontrole i był ostrożny w zakresie swoich ustaleń stanu faktycznego oraz interpretacji prawa i orzecznictwa, tyle że niestety pracował na kiepskim materiale, jest tylko kokietowaniem podatników. Nie zgadzam się z faktem, że dyrektor będzie miał inne, bardziej stosowne i bardziej wykwalifikowane kadry poza tymi, które ma obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#RobertKwaśniak">To nie jest kwestia kokietowania przedsiębiorców czy podatników, to jest kwestia szukania takich rozwiązań, które będą zapewniały jednolite stosowanie przepisów podatkowych. To jest szukanie takich rozwiązań organizacyjnych, aby zapewnić w jak największym zakresie nadzór nad orzekaniem w indywidualnych sprawach. To, co zostało wprowadzone w zeszłym roku, to analogia do rozwiązań funkcjonujących w urzędach skarbowych i w izbach skarbowych, gdzie nie poszczególne osoby są organami, a gdzie naczelnik urzędu i dyrektor izby będą organami podatkowymi uprawnionymi do rozstrzygania w indywidualnych sprawach. Analogicznie jest w systemie celnym. To dyrektor izby celnej i naczelnik urzędu celnego są organami uprawnionymi do wydawania decyzji administracyjnych. Mogą oni upoważnić określonych pracowników do wydawania takich decyzji, ale w imieniu organu. Do 1 lipca 2002 r. decyzje, w zależności od wielkości urzędu kontroli skarbowej, wydawało kilkudziesięciu lub czasami kilkuset inspektorów, a więc kilkadziesiąt organów działało na terenie danego urzędu kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#SylwesterZając">Obecnie decyzja podatkowa wydawana przez organ kontroli skarbowej jest efektem pracy większej liczby osób. Oczywistą rzeczą bowiem jest, że po dokonaniu ustaleń przez inspektora decyzja taka powinna być zaopiniowana przez zespół prawników, który jest do dyspozycji organu, czyli dyrektora urzędu kontroli skarbowej, by dokonać bardziej obiektywnej analizy niż było to wcześniej, gdy podejmowała ją jedna osoba. Niewątpliwie proces wydawania takiej decyzji może ulec wydłużeniu. Ale ustalenia dokonywane przez urzędy kontroli skarbowej w ubiegłym roku w porównaniu z rokiem 2001 są i tak o 6% wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZytaGilowska">Proszę o sprecyzowanie, co to znaczy, że ustalenia są wyższe o 6%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#SylwesterZając">Ustalenia kwotowe w sprawach podatkowych, czyli ustalenia dotyczące nieprawidłowości w zakresie rozliczania się z urzędem skarbowym. Mówię w tej chwili tylko i wyłącznie o ustaleniach w zakresie podatków. Nie dotyczy to ustaleń w zakresie naruszania dyscypliny finansów publicznych czy innych spraw, którymi również zajmuje się kontrola skarbowa, chociaż te ustalenia też wzrosły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanKubik">Czy procedura wydawania decyzji obowiązująca teraz i wcześniej, gdy wydawał ją inspektor, różni się czymś? Czy inspektor miał prawo zaciągania opinii doradców i prawników? To, że wpływy się zwiększyły, spowodowane jest zupełnie czymś innym. Przypominam o ustawie o restrukturyzacji zadłużenia i to jest ten decydujący powód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AleksanderCzuż">Czy odstępujemy od przyjętych zasad i będziemy prowadzić dyskusję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SylwesterZając">Oczywistą rzeczą jest, że komórki opiniowania prawnego nigdy nie podlegały poszczególnym inspektorom kontroli skarbowej. W praktyce zasięganie ich opinii było o wiele trudniejsze niż w chwili obecnej, kiedy podlegają dyrektorowi. W praktyce było to rozwiązanie mniej korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BarbaraMarianowska">To prawda, że nie podlegały. Ale po co istniały? Właśnie po to, żeby współpracować z inspektorami. To jest jakaś bzdura, że mogą świadczyć usługi tylko podlegając. Dzięki temu, że podlegają dyrektorowi, to będą lepsze orzeczenia wydawać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SylwesterZając">Inspektor kontroli skarbowej wcale nie musiał korzystać z usług tych komórek i mógł wydać decyzję bez żadnych konsultacji. W tej chwili każda decyzja musi przejść przez te komórki, które posiadają największe doświadczenie i największe spektrum informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 33? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 33. Przechodzimy do poprawki 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka dotyczy konkursu na dyrektora. W zmianie 6 w lit. b) ust. 9 proponuję skreślić wyrazy „lub gdy żaden z kandydatów nie uzyska pozytywnej opinii Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej”. Zapis, że brak pozytywnej opinii GIKS uniemożliwia wyłonienie dyrektora urzędu kontroli skarbowej, powoduje, iż wyłonienie osób na stanowisko dyrektorów urzędów w drodze konkursu może stać się w ogóle fikcją. W rzeczywistości to Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej w dalszym ciągu będzie mógł zgłaszać na to stanowisko osoby, które spełniają kryteria znane tylko i wyłącznie jemu i które to kryteria nie będą mogły podlegać jakiejkolwiek obiektywnej weryfikacji, np. członków komisji egzaminacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 34? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 34. Przechodzimy do poprawki 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BarbaraMarianowska">To jest konsekwencja poprzedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że stanowisko rządu jest negatywne, jak i w poprzedniej poprawce. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 35? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 35. Przechodzimy do poprawki 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BarbaraMarianowska">W art. 1 ust. 9 ustawy o wojewódzkich kolegiach skarbowych zapisano, że Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej sprawuje nadzór nad działalnością wojewódzkich kolegiów skarbowych. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej ustawa nie może powtarzać przepisów zawartych w innych ustawach ani normować szczegółowych spraw, które zostały unormowane w innych przepisach tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My nie podzielamy zgłoszonych zastrzeżeń, ponieważ art. 1 będzie artykułem kreującym działalność wojewódzkich kolegiów skarbowych, w którym wpisujemy strukturę i podporządkowanie tych kolegiów. Natomiast w tym miejscu pojawia się nowa kompetencja dla Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej i żeby nie było żadnych wątpliwości, została ona powtórzona przy wyszczególnieniu obowiązków GIKS. Oczywiście, jest to powtórzenie, ale nie jest to błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 36? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 36. Przy okazji informuję członków Komisji, że naszym obradom przysłuchują się przedstawiciele związków zawodowych służb skarbowych. Przechodzimy do poprawki 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BarbaraMarianowska">W art. 8 zmiana 7 w lit. a ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych polega na tym, że w art. 10 ust. 1 skreśla się pkt 3 w brzmieniu: „Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej sprawuje nadzór nad działalnością: 3) inspektorów zatrudnionych w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw finansów publicznych”. GIKS z racji pełnienia swojej funkcji zgodnie ze strukturą organizacyjną Ministerstwa Finansów sprawuje nadzór nad działalnością komórek organizacyjnych departamentów tworzących urząd i obsługujących tego ministra. W związku z powyższym zbędne jest dodatkowe precyzowanie nadzoru nad inspektorami zatrudnionymi w tym urzędzie. Zapis ten ogranicza uprawnienia dyrektorów departamentów ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Uważamy, że Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej jako szef kontroli skarbowej powinien mieć uprawnienie i obowiązek sprawowania nadzoru nad inspektorami zatrudnionymi w urzędzie obsługującym ministra finansów. Nie stoi to w sprzeczności z możliwością określenia zadań w ramach zakresu obowiązków poszczególnym dyrektorom departamentów lub wicedyrektorom w Ministerstwie Finansów. Uważamy, że powinno to być zapisane w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZytaGilowska">Czytając te propozycje można odnieść wrażenie, że są one formułowanie pod kątem hasła: Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej widzę ogromnego. Prerogatywy dla GIKS rosą, rosną, puchną i pęcznieją. Dochodzi do tego, jak zrozumiałam z wyjaśnienia, że to GIKS będzie mógł wpływać na zakres obowiązków dyrektorów departamentów w ministerstwie także w zakresie nadzoru nad pracownikami. Czy to przypadkiem nie jest już wchodzenie w prerogatywy ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanKubik">Chciałem zadać to samo pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ja też to samo pytanie stawiam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#RobertKwaśniak">Jeżeli zostałem zrozumiany tak, jak to przedstawiła to posłanka Zyta Gilowska, to wynika to tylko z braku precyzji mojej wypowiedzi. Nadzór GIKS nie nakłada się czy w jakikolwiek sposób koliduje z innymi przepisami dotyczącymi funkcjonowania pracowników, inspektorów, czy członków służby cywilnej, które regulowane są ustawą o służbie cywilnej i odpowiednimi kompetencjami dyrektora generalnego z jego siatką uprawnień ustawowych. Zwracam uwagę na bardzo istotny element tego przepisu - po tiret po pkt. 5 mówi się: „- w zakresie realizacji zadań określonych w ustawie”. Czyli tylko tam, gdzie GIKS realizuje określone zadania lub prowadzi określone postępowania i tylko w takim zakresie inspektorzy, którzy są zatrudnieni w Ministerstwie Finansów, powinni podlegać nadzorowi Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej. Ponadto jeśli inspektor wykonuje czynności kontrolne w postępowaniu, które formalnie jako organ prowadzi GIKS, nadzór musi sprawować GIKS, podobnie jak dyrektor urzędu kontroli skarbowej sprawuje nadzór nad inspektorami zatrudnionymi na poziomie terytorialnym w urzędach kontroli skarbowej. To jest analogiczna konstrukcja prawna. Ponieważ widzę, że jest to poważna sprawa, proszę o uzupełnienie mojej wypowiedzi dyrektora Sylwestra Zająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie zachęcam do szerokiego uzupełnienia, ale do precyzyjnej odpowiedzi. Proszę jeszcze powiedzieć, czy nie będą się tutaj krzyżować kompetencje, czy ci inspektorzy w pewnym momencie nie stracą orientacji komu tak naprawdę podlegają i kto jest ich szefem.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#SylwesterZając">Art. 11 mówiący o organie kontroli skarbowej, jakim jest dyrektor urzędu kontroli skarbowej, zawiera zapis, że w stosunku do inspektorów kontroli skarbowej jest on przełożonym, a ponadto organizuje pracę całego urzędu i inspektorów. Jako organ występuje w podwójnej roli, jest przełożonym jako organ i jest przełożonym jako dyrektor generalny, w tym przypadku urzędu kontroli skarbowej. A w art. 10, gdzie mowa jest o nadzorze Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, chodzi tylko o nadzór merytoryczny, biorący pod uwagę zadania inspektora realizowane na mocy ustawy o kontroli skarbowej. Przełożonym w rozumieniu ustawy o służbie cywilnej jest generalny dyrektor urzędu lub Ministerstwa Finansów i tutaj nie ma pokrywania się nadrzędności czy podrzędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W zapisie nie ma tego, ale w życiu może okazać się zgoła inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RobertKwaśniak">Chcę przedstawić jeszcze jeden argument. Obecnie obowiązujący art. 10 ust. 1 mówi o tym, że „Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej sprawuje nadzór nad działalnością dyrektorów urzędów kontroli skarbowej, inspektorów zatrudnionych w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw finansów publicznych”. Nie są mi znane żadne problemy, które wynikałyby z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 37? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 9 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 37. Zwracam uwagę członkom Komisji, że jesteśmy na granicy kworum. 14 osób to jest..., nie - 15 osób jest kworum. A więc nie mamy kworum. Ogłaszam przerwę i proszę o wykonanie kilku telefonów do członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiamy pracę. Proszę o włożenie kart i naciśnięcie przycisku „za”. Na sali jest 16 posłów, a więc mamy kworum. Wprawdzie nie było protestów, ale poddam poprawkę 37 jeszcze raz pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 37? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 37. Przechodzimy do poprawki 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BarbaraMarianowska">Proponuję w art. 8 w zmianie 7 art.10 lit. a) ust. 1 pkt 5 wyrazy „wywiadu skarbowego” zastąpić wyrazami „zatrudnionych w komórkach organizacyjnych wykonujących czynności w zakresie wywiadu skarbowego”. Bowiem trzeba zgodzić się z tym, że mamy Biuro Dokumentacji Skarbowej wykonujące czynności wywiadu. Nie ma czegoś takiego jak wywiad skarbowy i jest to kwestia poprawności językowej i sprawa techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszej opinii pojawia się tu pewien problem. Ponieważ ustawa w art. 36 definiuje zarówno wywiad skarbowy, jak i pracowników wywiadu skarbowego. Ale to zdarzy się dopiero w art. 36, a my jesteśmy dopiero w art. 10, kiedy ta definicja jeszcze się nie pojawiła. Oznacza to, że definicja ta obowiązuje od art. 36 we wszystkich kolejnych. Ta poprawka jest uzasadniona, ale gdyby posłanka Barbara Marianowska wyraziła chęć jej zmodyfikowania, to można byłoby ją udoskonalić, co pozwoliłoby ją zaakceptować przez stronę rządową. Brzmienie tej poprawki byłoby następujące: wyrazy „wywiadu skarbowego” zastąpić wyrazami „zatrudnionych w komórkach organizacyjnych kontroli skarbowej przeprowadzających czynności wywiadu skarbowego”. Jest to opisowe określenie tego, co zostanie zdefiniowane dopiero w art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#RobertKwaśniak">Nie jest to zmiana merytoryczna, dotyczy niejako odpowiedniego porządku i odwołania. Sprawa ma charakter legislacyjny, więc dostosujemy się do opinii Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 38? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 38. Przechodzimy do poprawki 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#BarbaraMarianowska">Proponuję, aby w art. 8 w zmianie 7 lit. b) skrócić treść czwartego tiret i po wyrazach „działania danego urzędu” postawić kropkę. Aby Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej upoważniał inspektorów i pracowników zatrudnionych w urzędach kontroli skarbowej do przeprowadzania czynności kontrolnych poza obszarem terytorialnego zasięgu „działania danego urzędu” i tu postawić kropkę. Gdybyśmy uwzględnili dalszy ciąg zapisu, to nastąpiłaby pewna centralizacja uprawnień do wszczynania postępowań kontroli skarbowej w tych podmiotach, o których jest tam mowa, czyli w urzędach do obsługi dużych podatników. Byłoby to pod ścisłą kontrolą jednej osoby i to mogłoby kreować warunki do działań korupcyjnych. Nikt święty nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Posłanka Barbara Marianowska proponuje, aby skreślić następująca część „lub w podmiocie, wobec którego na podstawie art. 5 ust. 9c ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych, nastąpiła zmiana właściwości naczelnika urzędu skarbowego na właściwego wyłącznie w zakresie określonych kategorii podatników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#RobertKwaśniak">To jest kwestia stricte merytoryczna. Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Założeniem projektu rządowego było to, że skoro powołuje się specjalne urzędy skarbowe do obsługi dużych podatników i tym urzędom planuje się powierzyć całość spraw związanych z kontrolą, obsługą, dokonywaniem wszelkich czynności pomiędzy podmiotem a urzędem, to wykonywanie kontroli przez inne organy, w tym przypadku przez organy skarbowe, powinno być wykonywane w wyjątkowych sytuacjach i tej wyjątkowości sytuacji odpowiada treść obecnego pkt 7. Podkreślę, że sprawa ta była przedmiotem dyskusji na posiedzeniu podkomisji i Komisji i stanowisko rzędu nie uległo zmianie. Jesteśmy przeciwni temu, aby rozszerzać możliwość kontroli dużych podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 39? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 39. Przechodzimy do poprawki 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BarbaraMarianowska">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 40 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BarbaraMarianowska">Art. 8 zmiana 7 lit. c) projektu ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych otrzymuje brzmienie: „po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: 2a. Generalny Inspektor Kontroli skarbowej koordynuje działania kontrolne, podejmowane przez organy podatkowe i organy kontroli skarbowej”. Zapis jest bardziej przejrzysty, a wyrażenie „działania kontrolne” jest równoważnikiem wyrażenia „działania w zakresie kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RobertKwaśniak">Nie jesteśmy przeciwni tej poprawce. W tym przypadku przychylimy się do opinii Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyznam, że nie widzimy żadnej różnicy pomiędzy wyrażeniami „działania kontrolne” i „działania w zakresie kontroli”. Z punktu widzenia językowego są to wyrażenia tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZytaGilowska">Zwracam uwagę, że sformułowanie zaproponowane przez posłankę Barbarę Marianowską „działania kontrolne” jest ładniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 41? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 41. Przechodzimy do poprawki 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 42 staje się bezprzedmiotowa. Ponieważ przed chwilą przegłosowane zostało nowe brzmienie ust. 2a, nie możemy już w tym ustępie dokonywać dalszych zmian. Jeśli posłanka Barbara Marianowska chce dokonać w tym momencie autopoprawki w swojej poprawce, to oczywiście może to zrobić, ale przyjęliśmy już nowe brzmienie ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgadzam się. Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 42 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BarbaraMarianowska">Proponuję skreślenie w art. 8 zmiany 11, która polegała na dodaniu po art. 13 art. 13a. Zapisy zaproponowane w art. 13a są szkodliwe i ograniczają przeprowadzenie kontroli skarbowej w podmiocie, wobec którego na podstawie art. 5 ust. 9 pkt. c) ustawy o urzędach i izbach skarbowych, nastąpiła zmiana właściwości naczelnika urzędu skarbowego na właściwego wyłącznie w zakresie określonych kategorii podatników. Wyłącza także możliwość zgłaszania wniosków przez dyrektora urzędu kontroli skarbowej o przeprowadzenie takiej kontroli. Uważam, że zapis ten jest zbędny, ponieważ plany kontroli należą do właściwości wojewódzkich kolegiów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Przepis art. 13a stanowi odpowiednie uzupełnienie utworzenia urzędów skarbowych powołanych do kontroli dużych podatników, a przepisy, które mówią o tym, w jakich konkretnych przypadkach i na jakich warunkach następuje wszczęcie postępowania kontrolnego, uzupełniają konstrukcję urzędu powołanego do obsługi dużych podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 43? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 43. Przechodzimy do poprawki 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BarbaraMarianowska">To jest poprawka porządkująca zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytam Biuro Legislacyjne KS, czy myśmy nie rozstrzygali już takiej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozstrzygaliśmy bardzo podobną poprawkę, która jest konsekwencją wcześniej podjętych rozwiązań. Jest to poprawka jak najbardziej słuszna i od razu mogę zwrócić uwagę, że kolejna poprawka, poprawka 45 również jest poprawką czysto legislacyjną, poprawną i sądzę, że do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy za przyjęciem obydwu poprawek. Dziękujemy posłance Barbarze Marianowskiej za ich zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 44? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 44. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 45? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 45. Przechodzimy do poprawki 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BarbaraMarianowska">Art. 8 zmiana 18 - w art. 27 ust. 2a pkt 2 część zdania o brzmieniu „kierownikowi jednostki organizacyjnej, w której kontrolowany jest zatrudniony” zastępuje się wyrazami „osobie uprawnionej na podstawie odrębnych przepisów, do której oświadczenie się składa”. Pozostawienie zapisu w wersji zaproponowanej przez rząd doprowadzi do paradoksu, że wynik kontroli oświadczenia o stanie majątkowym burmistrza będzie doręczać się burmistrzowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Dyrektora Sylwestra Zająca poproszę o przedstawienie naszego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#SylwesterZając">Kontrola oświadczeń będzie dotyczyła tylko osób podlegających ministrowi finansów, więc nie będziemy mieli do czynienia z burmistrzem. A zapis proponowany w ustawie jest zgodny z art. 10 ust. 4 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Ponadto powstawałyby wątpliwości, komu doręczyć wynik kontroli w przypadku osób zobowiązanych do ich składania na podstawie ustawy o kontroli skarbowej. Czyli nie mamy tu do czynienia z żadnymi odrębnymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 46? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 46. Przechodzimy do poprawki 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BarbaraMarianowska">To jest poprawka dalej idąca niż rządowa. Mianowicie w art. 8 zmiana 20 w lit. a) skreśla się wyrazy „z wyłączeniem art. 54 i art. 290 § 3 tej ustawy”. Zmiana podyktowana jest troską o równe traktowanie podatników niezależnie od podmiotu kontrolującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#SylwesterZając">Właśnie zapis mówiący o wyłączeniu art. 54 i art. 290 § 3 Ordynacji podatkowej jest efektem tego, że została zgłoszona poprawka mówiąca o powrocie do jednolitego postępowania podatkowego łączącego w sobie zarówno etap kontroli, jak i postępowania podatkowego. Nie można bowiem stwarzać sytuacji, w której mając do czynienia z połączeniem tych dwóch elementów, protokół z kontroli nie zawiera np. ustaleń faktycznych lub ustaleń prawnych, a następnie mamy do czynienia z wydaniem decyzji. Tak więc niestosowanie tych dwóch przepisów Ordynacji podatkowej jest jak najbardziej konieczne w sytuacji, gdy czynności prowadzone przez inspektora łączą w sobie i kontrolę podatkową i prowadzenie postępowania podatkowego. Podatnik byłby zaskoczony ustaleniami w momencie wydania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 47? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 47. Przechodzimy do poprawki 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ta zmierza do tego, aby wojewoda został włączony do kręgu osób zobowiązanych do przestrzegania tajemnicy skarbowej. Ponadto czytając z uwagą o bardzo rozległych kompetencjach i zadaniach wojewódzkich kolegiów skarbowych, można wyobrazić sobie sytuację, że na ich posiedzeniach mogą znaleźć się niezależni eksperci lub inni goście. Stąd zaproponowana treść pkt. 5, aby do przestrzegania tajemnicy skarbowej były zobowiązane „osoby uczestniczące w posiedzeniach wojewódzkich kolegiów skarbowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Merytorycznie nie ma sporu, że członkowie wojewódzkich kolegiów skarbowych, którym udostępni się informacje skarbowe, powinni być zobowiązani do przestrzegania tajemnicy skarbowej. Tyle tylko, że taki zapis już znajduje się w ust. 5 art. 34 i brzmi: „Do przestrzegania tajemnicy skarbowej obowiązane są również inne osoby, którym udostępniono informacje objęte tajemnicą skarbową, chyba że na ich ujawnienie zezwala przepis prawa”. A więc przyjmując tę poprawkę mielibyśmy dwie regulacje dotyczące tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszej opinii problem dotyczy tylko wojewody, ponieważ pozostali członkowie wchodzący w skład wojewódzkiego kolegium skarbowego są objęci z mocy prawa obowiązkiem zachowania tajemnicy skarbowej. Po analizie wydaje się, że przytoczony tu ust. 5 art. 36 obejmuje również wojewodę i na podstawie tego przepisu będzie on zobowiązany do zachowania tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy dodanie pkt. 5 jest sprzeczne z zasadami legislacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Legislacyjnie dodanie pkt. 5 nie jest błędem, ponieważ może dotyczyć również innych osób. Nie można bowiem wykluczyć, że w posiedzeniach wojewódzkich kolegiów skarbowych będą uczestniczyć inne podmioty zaproszone, chociaż nie wynika to expresis verbis z ustawy, ale w praktyce taki zwyczaj może funkcjonować. Z punktu widzenia zasad legislacji ten przepis nie jest błędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy przepis, który przytoczony został przez pana ministra, czyli ust. 5, stoi w sprzeczności z proponowanym pkt. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 5 jest na tyle elastycznym przepisem, że obejmuje wszystkie osoby, które mogą zostać dopuszczone do tajemnicy skarbowej. Rozszerzanie go nie jest konieczne, wydaje się, że jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ZytaGilowska">Panie ministrze, nie przekonał mnie pan. Od początku dyskusji nad ideą wojewódzkich kolegiów skarbowych wskazywaliśmy na niebezpieczeństwo dostępu osób, które w są w istocie politykami do danych o planach kontroli i podobnych informacji, a teraz okazuje się, że jeszcze prowadzimy jakieś kazuistyczne debaty, czy osoby uczestniczące w posiedzeniach wojewódzkich kolegiów skarbowych mają być zobowiązane do przestrzegania tajemnicy skarbowej, czy nie. Pan minister dowodzi nam, że jakiś pośredni przepis nakłada tego rodzaju obowiązek. Dlaczego jesteście państwo przeciwni, żeby tego rodzaju zobowiązanie zapisać expresis verbis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#RobertKwaśniak">Nie jesteśmy przeciwni temu, aby członkowie wojewódzkiego kolegium skarbowego byli zobowiązani do zachowania tajemnicy skarbowej. Zostaną zobowiązani do jej zachowania na mocy przepisu, który obecnie znajduje się w art. 34 ust. 5 i którego treść przytoczyłem wcześniej. Jeśli z legislacyjnego punktu widzenia nic nie stoi na przeszkodzie, aby wprowadzić pkt 5, to nie mamy nic przeciwko temu. Moja intencją było jedynie zwrócenie uwagi, że obowiązek zachowania tajemnicy skarbowej jest już zapisany w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Biorąc pod uwagę przedstawioną nam argumentację, mogę przewrotnie zapytać, po co więc jest zmiana 24, skoro ta sprawa jest już uregulowana w innych przepisach. Uważam, że dla czystości sprawy, a w opinii Biura Legislacyjnego nie jest to sprzeczne z zasadami legislacji, powinniśmy przyjąć tę poprawkę, ponieważ nie wprowadzamy żadnych merytorycznych zmian. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 48? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 48. Przechodzimy do poprawki 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#RyszardMaraszek">Poprawka polega na zmianie treści pkt 6a w zmianie 25 w lit. b. Proponuję stworzyć możliwość przekazywania akt kontroli dotyczących środków finansowych strony polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W sprawozdaniu pkt 6a ma następujące brzmienie: „6a) Komisji Europejskiej, w zakresie kontroli środków pochodzących z Unii Europejskiej”. Wnioskodawca dodaje do tego tekstu pkt b): „innych środków przeznaczonych na programy współfinansowane z Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#StanisławStec">Proszę o szersze uzasadnienie. Chodzi mi o odpowiedź na pytanie, o jakie inne środki chodzi i dlaczego mamy przekazywać Unii Europejskiej takie dane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#RobertKwaśniak">W art. 34a zdanie wstępne mówi o tym, że akta zawierające informacje wymienione w art. 3 organy kontroli skarbowej udostępniają wyłącznie „Komisji Europejskiej w zakresie kontroli środków pochodzących z Unii Europejskiej”. Natomiast poprawka zmierza do tego, aby Komisji Europejskiej można było przekazywać dokumenty mówiące o wynikach kontroli innych środków przeznaczonych na programy współfinansowane z Unii Europejskiej. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Proszę dyrektora Sylwestra Zająca o podanie przykładów takich innych środków, które powinny podlegać tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#SylwesterZając">Już w tej chwili mamy problem występujący w naszym ustawodawstwie, że po przeprowadzeniu kontroli realizacji programów finansowanych ze środków Unii Europejskiej wyniki takich kontroli nie mogą być przekazywane Unii Europejskiej, a w memorandach finansowych zawartych przez stronę polską zapisano, że wszelkie informacje na temat wyników kontroli muszą być przekazywane Unii Europejskiej. Chodzi o takie sytuacje: Unia Europejska dała nam środki na sfinansowanie 50% danej inwestycji, ale pozostałe 50% to nasz wkład. Unia Europejska chce wiedzieć, czy szacunki w zakresie wkładu polskiego są wiarygodne i rzeczywiste. Chce wiedzieć, czy współfinansowanie i wykorzystanie środków zarówno unijnych, jak i polskich było zgodne z umową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BarbaraMarianowska">Czy ta poprawka zmierza do tego, że Polska będzie kontrolowana pod względem pomocy publicznej? Bo czym jest współfinansowanie, to też jest pomoc publiczna. Czy w tym sensie mamy Komisji Europejskiej te informacje podawać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ZytaGilowska">Ja nie mam pytania, ale za to mam tak dużą wątpliwość, że muszę się nią podzielić. Z tej poprawki wynika, że Komisja Europejska będzie miała dużo lepszą informację niż Sejm RP w zakresie wykorzystania zarówno środków przekazanych przez Unię Europejską, jak i środków, które Polska dopłaca, aby odpowiednie programy współfinansować. Więc jeśli martwimy się o kształt, zakres i szczegółowość memorandów przedkładanych Unii Europejskiej, to pomyślmy o nas, bo właśnie wyłączyliśmy środki pochodzące ze źródeł zagranicznych nie podlegających zwrotowi z budżetu państwa, siedzą sobie one w skromniutkim załączniku, który wygląda jak franciszkański habit i my, posłowie Komisji Finansów Publicznych nic na ich temat nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#RobertKwaśniak">W ramach każdego programu, w ramach każdego memorandum, jakie podpisujemy z Komisją Europejską, elementem niezwykle istotnym dla Komisji Europejskiej jest nie tylko cel, na który przeznacza się środki finansowe. Skoro warunkiem uruchomienia tych środków jest zapewnienie określonego współfinansowania ze strony polskiej, to trudno dziwić się Komisji Europejskiej, która mówi w ten sposób: wykładamy 10 mln euro na ten program, ale pokażcie nam, w jaki sposób wygląda współfinansowanie, bo memorandum finansowe obejmuje całość programu. Urzędnicy Komisji Europejskiej chcą mieć uprawnienie do sprawdzenia, jak wygląda całość programu, a nie tylko ta część, która jest finansowana ze środków unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#StanisławStec">Przy programie SAPARD obowiązuje zasada, że najpierw trzeba wyłożyć swoje środki, zrealizować zadanie i dopiero później Unia zwraca 50% poniesionych nakładów. Czyli ma pełną możliwość kontroli, bo nie zwróci nic, jeżeli zadanie nie zostanie zrealizowane. O jakich wątpliwościach jeszcze może być mowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że zapis ten jest niebezpieczny, bo jeżeli Unia finansuje jakiś program w 20%, to dlaczego mamy się tłumaczyć z tych 80%. Uważam, że byłoby to logicznie uzasadnione w przypadkach, gdy finansowanie Unii wynosiłoby powyżej 50%, wtedy zgoda. Jeżeli jednak nie określa się tej wielkości, to 5% również wystarczy, abyśmy się tłumaczyli z wykorzystania 95%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, przede wszystkim dlatego, że w ostatnim czasie mieliśmy bardzo konkretne problemy z Komisją Europejską. Polegały one na tym, że nie mogliśmy legalnie udostępnić pewnych dokumentów i doszło do tego, że Komisja Europejska wstrzymała finansowanie programów. Podkreślam, memorandum finansowe, czyli porozumienie na uruchomienie środków obejmuje całość programu. I trudno nie zgodzić się z tym, że druga strona oczekuje informacji na temat całości programu, a nie tylko jego części. To jest tak, jakbym miał komuś dać 50 tys. złotych na inwestycję, a on mi mówi, że nie pokaże mi żadnych dokumentów dotyczących jego części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ZytaGilowska">Jeżeli sprawa jest tak poważna, ważna i trudna do zakwestionowana, to dlaczego nie została przedstawiona w przedłożeniu rządowym, tylko zgłoszona jest jako poprawka poselska? Nawet nie ma tego w sprawozdaniu. Musicie się państwo liczyć z tym, a mówię do przedstawicieli rządu, że posłowie będą się buntować przeciwko tego rodzaju nastawieniu, że sugeruje się nam potrzebę uchwalania przepisu, gdy nie mamy elementarnych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 49? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 49. Solidaryzuję się w tym momencie z posłanką Zytą Gilowską. Było bardzo dużo czasu w trakcie prac podkomisji, w czasie pierwszego czytania. Musi budzić u każdego posła, bez względu na to, czy jest z opozycji, czy z rządzącej koalicji, wątpliwości fakt, że w ostatniej chwili wrzuca się nam poprawkę i angażuje do tego posłów. Zawsze jesteśmy skłonni pomóc rządowi. Ale macie sztab ludzi. Pan jest młodym wiekiem i stażem ministrem, proszę więc wyciągnąć z tego wnioski, a będzie pan miał długą i szlachetną karierę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#RobertKwaśniak">Dziękuję za te słowa. Wyciągam wnioski i wiem o tym, że tego rodzaju zapisy powinny się znaleźć w przedłożeniu rządowym. Ta konkretna sprawa zaistniała w ostatnich miesiącach. Mogę tylko podziękować Komisji. Takie jest życie, niektóre sprawy wychodzą w praktyce współpracy z Komisją Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do poprawki bardzo istotnej i ważnej, brzemiennej w skutkach. Poprawka 50, którą zgłosił poseł Józef Gruszka. Proponuje on skreślić zmianę 27, to znaczy w całości skreślić rozdział 4 Wywiad skarbowy. Proszę o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne KS, gdybyśmy skreślili zmianę 27, to jak to się ma do wcześniej przyjętych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W obecnie obowiązującej ustawie mamy rozdział 4 Wywiad skarbowy również. Jeśli zostanie skreślona zmiana 27, to pozostanie dotychczasowe brzmienie przepisów dotyczących wywiadu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Zmiany, które zostały wprowadzone w tym rozdziale, zmierzają do tego, aby kwestie, które powinny znaleźć swoją regulację ustawową w drodze tej wypracowanej przez podkomisję, później Komisję Finansów Publicznych ustawy, wprowadzić. Zmiana ta nie wprowadza szerszych uprawnień, tylko porządkuje i dostosowuje terminologicznie do zmian, które wprowadzamy. Proszę dyrektora Jana Delisia o przedstawienie negatywnych konsekwencji przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanDeliś">Skreślenie poprawki 27 nie zmieni stanu faktycznego, wywiad skarbowy nadal będzie istniał. Tyle tylko, że przepisy, które obecnie obowiązują, są bardzo ogólne i dają pewną dowolność działania. Chcieliśmy to uregulować tak, aby w ustawie szczegółowo było opisane co, w jakim zakresie, jakimi narzędziami wywiad skarbowy może się posługiwać. Proponujemy konkretne zapisy, konkretne delegacje ustawowe, z tym, że delegacje ustawy nie nadają nowych uprawnień, tylko precyzują pewne sprawy. Wywiad skarbowy będzie działał i oby nie doszło do tego, że ktoś zarzuci nam niekonstytucyjność działań, które wywiad skarbowy wykonuje. Być może są to obawy na wyrost, ale ponieważ są różne zdania na jego temat, chcieliśmy ujawnić, czym tak naprawdę zajmuje się wywiad skarbowy jako norma ustawowa. Dodam jeszcze, że wywiad skarbowy ma wiele sukcesów i jest niezwykle skuteczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę Biuro Legislacyjne KS o wyjaśnienie, czy zmiana 27 rzeczywiście jest uszczegółowieniem dotychczasowych przepisów dotyczących wywiadu skarbowego, czy też zmiana 27 rozszerza zakres kompetencji i uprawnień wywiadu skarbowego, których do tej pory nie posiadał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z przykrością stwierdzam, że nie posiadamy tak dokładnej wiedzy na temat działania wywiadu skarbowego, żeby porównać, jak funkcjonował pod obecnie obowiązującymi przepisami. Mogę tylko powiedzieć, że obecnie rozdział 4 Wywiad skarbowy ma cztery niezbyt rozbudowane artykuły, a reszta przepisów znajduje się w aktach wykonawczych różnego szczebla. Natomiast zaproponowany w zmianie 27 rozdział 4 Wywiad skarbowy składa się z 14 mocno rozbudowanych artykułów, które przenoszą wiele materii aktów wykonawczych do materii ustawowej. Wydaje się, że będzie większa przejrzystość i czytelność tych przepisów. Natomiast nie będziemy oceniali zawartości merytorycznej tych rozwiązań, bo nie jesteśmy kompetentni, żeby się wypowiadać na temat zakresu uprawnień wywiadu skarbowego. Zaproponowana w sprawozdaniu wersja jest znacznie bogatsza i ukazuje rzeczywisty stan funkcjonowania wywiadu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chodziło mi o taką odpowiedź, jakiej pan udzielił. Nie prosiłem o merytoryczną ocenę działalności wywiadu, interesuje mnie taka porównawcza analiza dotychczasowych uprawnień wywiadu zapisanych w rozdziale 4, pan mówi, w czterech artykułach, a tego co proponuje zmiana 27 od strony prawnej, ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#ZytaGilowska">Nie mam żadnego upoważnienia posła Józefa Gruszki, chociaż rozmawiałam z nim na ten temat. Mam jednak pytania do przedstawicieli rządu. Jeśli rozbudowuje się, co istotnie ma miejsce, w proponowanej nowej treści rozdziału 4 we wskazanej zmianie 27, w kierunku takim bardziej wywiadowczym, to dlaczego w przedłożeniu rządowym nie ma ani słowa o tym, czym jest wywiad skarbowy, czy jest to służba specjalna w znaczeniu występującym w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, dlaczego działalność wywiadu skarbowego nie podlega nadzorowi - tak jak innych służb specjalnych - ze strony prezesa Rady Ministrów, jak również dlaczego nie przewidziano, że wywiad skarbowy będzie przedkładał sprawozdanie ze swej działalności także sejmowej Komisji do spraw Służb Specjalnych. Jeśli żadnej z tych rzeczy w przedłożeniu rządowym nie ma, to oznacza to w praktyce, że celem jest budowa służby specjalnej, ale bez dolegliwości, które towarzyszą powstawaniu służby specjalnej, a które mają charakter zarówno pewnych procedur, reżimów funkcjonowania, jak i nadzoru. Proszę porównać ustawę o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z rozdziałem 4, to są przepisy prawa z innych galaktyk. Czym w takim razie jest wywiad skarbowy, jeśli nie jest służbą specjalną? Ma prawo stosować przemoc, kontrolować korespondencję, zakładać podsłuch i używać broni palnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgłaszam wniosek o odłożenie głosowania tej poprawki do dnia jutrzejszego. Proszę Biuro Legislacyjne KS, aby zechciało dokonać analizy uprawnień wywiadu skarbowego dotychczasowych i zaproponowanych. Jest to bowiem dylemat wielu posłów, który ujawni się również na sali plenarnej w czasie głosowania. A jest to zbyt ważna sprawa, abyśmy pod wpływem emocji ją rozstrzygali. Zapisuję sobie, że poprawka 50 zostaje przeniesiona do głosowania na dzień jutrzejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki od 50 do 59 dotyczą wywiadu skarbowego, więc trzeba odłożyć cały blok poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego odkładamy do jutra poprawki od 50 do 59. Przechodzimy do poprawki 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BarbaraMarianowska">Art. 8 zmiana 28 w art. 38 w ust. 3: a) w zdaniu wstępnym po wyrazach „upoważnionym pracownikom” dodaje się wyrazy „oraz na zasadach wzajemności upoważnionym przedstawicielom instytucji Unii Europejskiej w przypadku uczestniczenia tych osób w kontroli środków pochodzących z Unii Europejskiej”, b) pkt 2 otrzymuje brzmienie: „2) żądania przeprowadzenia spisu z natury”. Skoro Polska ma zostać pełnoprawnym członkiem Unii Europejskiej, kontrola z zewnątrz przedstawicieli instytucji Unii Europejskiej powinna odbywać się tylko w przypadku wzajemności. Lit. b) to przepis dostosowujący do zapisu art. 286 § 1 pkt 8 ustawy - Ordynacja podatkowa, który zawiera katalog uprawnień kontrolującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#SylwesterZając">Na chwilę obecną nie można mówić o wzajemnych kontrolach w kontaktach z Unią Europejską, ponieważ to Polska korzysta z pomocy unijnej, a przedstawiciele Komisji Europejskiej mogą brać udział w czynnościach kontrolnych. A skoro mogą brać udział w tych czynnościach, podkreślam tylko w zakresie kontroli środków unijnych, to również rozsądnym jest powierzenie im wykonywania pewnych czynności. Oczywiście, nie tych najważniejszych, bo te są zastrzeżone tylko dla polskiego inspektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BarbaraMarianowska">Uważam, że powinniśmy się starać o to, aby to było na zasadach wzajemności. Niby dlaczego nasi pracownicy nie mogą tego robić, skoro będziemy pełnoprawnym członkiem, będziemy płacić składkę i zubażać nasz budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#RobertKwaśniak">O ile zasada wzajemności to jest taka dobra zasada, którą w sposób prosty można stosować wszędzie tam, gdzie w grę wchodzą uprawnienia między państwami, zwolnienia między dwiema stronami, o tyle Komisja Europejska działa w szczególnym zakresie. Działa jako organ, który reprezentuje Unię Europejską w całości i tutaj, moim zdaniem, powstają bardzo poważne wątpliwości, jak zrealizować w praktyce zasadę wzajemności. Nie ma pola czy bardzo trudne do określenia jest pole do wzajemności kontroli środków, skoro mogą one dotyczyć środków pomocowych, a tylko jedna strona je świadczy. Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy wnioskodawczyni zechciałaby nam wyjaśnić żądanie przeprowadzenie spisu z natury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#BarbaraMarianowska">To są dodatkowe uprawnienia kontrolne. A korzystając z tego, że jestem przy głosie chcę zapytać, kto będzie płacić przedstawicielom Unii Europejskiej, którzy będą nas kontrolować. Z czyich to będzie środków - naszych czy unijnych, skoro jest to zapisane w naszej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odnośnie do litery b) jest pewna niejasność, ponieważ w ust. 3 nadaje się nowe brzmienie pkt 2, a pkt 2 to jest uprawnienie do przesłuchiwania świadków. Nie jestem pewien czy na pewno posłance Barbarze Marianowskiej chodziło o zastąpienie pkt 2, czy też raczej o dodanie kolejnego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#BarbaraMarianowska">Rzeczywiście chodziło mi o dodanie pkt 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#RobertKwaśniak">Przepraszam, ale pkt 2a już istnieje i brzmi: „przesłuchiwania kontrolowanego w charakterze strony”. Może być dopiero 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 60? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 60. Przechodzimy do poprawki 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BarbaraMarianowska">W art. 8 w zmianie 29 w art. 39 ust. 2c po wyrazie „dyrektorzy” dodaje się wyrazy „i wicedyrektorzy”, natomiast użyte w dalszej części przepisu wyrażenie „i ich zastępcy” skreśla się. W urzędach kontroli skarbowej nie funkcjonuje stanowisko zastępcy dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Biuro Legislacyjne KS potwierdza, że jest to poprawna poprawka legislacyjna. Rząd jest za. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 61? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 22 głosami, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 61. Przechodzimy do poprawki 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BarbaraMarianowska">W art. 8 w zmianie 29 w dodawanym ust. 2d wyraz „uprawniona” zastąpić wyrazem „wyznaczona”. Do kontroli tak ważnego zadania, jakimi jest analiza danych zawartych w oświadczeniu majątkowym, powinna być wyznaczona i określona ściśle do tego powołana komórka organizacyjna urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Należy zapytać, jak ta komórka będzie w stanie przeanalizować oświadczenia 60 tys. pracowników zatrudnionych w urzędach podległych właściwemu ministrowi do spraw finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. To pytanie jest aktualne zarówno po przyjęciu, jak i po odrzuceniu poprawki. A czy uprawniona, czy też wyznaczona, to już odrębna kwestia. Zmiana tego określenia nie załatwia możliwości kontrolnych. Uważamy, że uprawnienie jest właściwsze niż wyznaczenie, ponieważ przepis mówi o tym, jaka struktura ma dokonać analizy tak istotnych danych podlegających tak szczególnemu reżimowi prawnemu i ochronie prawnej, jakim są oświadczenia majątkowe i określonemu trybowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 62? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 62. Przechodzimy do poprawki 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#BarbaraMarianowska">To jest poprawka precyzująca. W art. 8 w zmianie 29 art. 39 w dodanym ust. 2e po wyrazie „przepisy” dodać wyraz „ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To nie jest poprawka precyzująca, ale zmieniająca merytorycznie brzmienie. Ilekroć w przepisach odwołujemy się do przepisów, zawsze mamy na myśli zarówno przepisy ustawowe, jak i przepisy wydane na podstawie ustawy, czyli akty wykonawcze. Taka jest wykładnia nie budząca żadnych wątpliwości i takie jest przyjęte rozumienie. Kiedy jednak odwołujemy się do przepisów ustawy, chodzi nam o przepisy konkretnej ustawy, bez uwzględnienia aktów wykonawczych. Zwracam uwagę, że w dwóch miejscach w tej ustawie w analogicznych okolicznościach jest odwołanie do przepisów, więc naruszylibyśmy symetrię rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#BarbaraMarianowska">Przepraszam, ale tu chodzi o przepisy konkretnej ustawy - ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W brzmieniu, które zapisane jest w sprawozdaniu, mamy na myśli zarówno samą ustawę, jak i wszystkie akty wykonawcze do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 63? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 19 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 63. Przechodzimy do poprawki 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BarbaraMarianowska">W art. 8 w zmianie 29 proponuję dodawane w art. 39 po ust. 2 ust. 2b 2e zapisać w innej formie, czyli po art. 39 dodać art. 39a z odpowiednimi ustępami zawierającymi zmiany zapisane w projekcie jako 2b 2e. Poprawka ta porządkuje zapisy ustawy zgodnie z przyjętymi zasadami techniki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Byłoby lepiej, gdybyśmy poprawkę 64 przegłosowali przed poprawką 61, ponieważ ona by nam pokazała, jak ten przepis będzie wyglądał. Posłanka Barbara Marianowska chce inaczej zapisać dodawane ust. 2b 2e, żeby nie stanowiły ust. od 2b do 2e art. 39, tylko by treść odpowiadająca tym ustępom stanowiła osobny art. 39a. Jest to poprawka czysto legislacyjna. Brzmienie zawarte w sprawozdaniu Komisji jest również poprawne, ale już raz przyjęliśmy podobną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 641? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 12 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 64. Przechodzimy do poprawki 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#BarbaraMarianowska">To jest poprawka stricte zabezpieczająca interesy pracownicze, związkowa. Art. 8 zmiana 30 projektu ustawy w art. 40 ust. 1 wyrazy „wynagrodzenia zasadniczego i dodatku” zastąpić wyrazami „wynagrodzenia zasadniczego łącznie z dodatkiem”. Wydaje się, że proponowana przez rząd zmiana narusza nabyte prawa inspektorów kontroli skarbowej dotyczących dochodów. Zapis może odnosić się wyłącznie do nowo mianowanych inspektorów kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#SylwesterZając">W naszej ocenie ta poprawka ma również charakter czysto legislacyjny, bowiem w tej chwili w przedłożeniu rządowym jest zapis „i dodatku”, a proponowana zmiana polega na zapisie „łącznie z dodatkiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czytając art. 40 ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję, nie nasuwa się żadna inna interpretacja, niż ta, która wynika z zaproponowanej poprawki. To znaczy musi to być łącznie 50% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku. „I” jest spójnikiem, który nie pozostawia żadnej wątpliwości, że oba te składniki muszą wystąpić łącznie. Sprawozdanie Komisji zawiera jak najbardziej poprawne i jednoznaczne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#RobertKwaśniak">W związku z takim stanowiskiem Biura Legislacyjnego KS jesteśmy przeciwni tej poprawce i opowiadamy się za pozostawieniem sformułowania zaproponowanego przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 65? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 65. Informuję, że jutro przechodzimy do art. 9 dotyczącego ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Poprawka 66 została rozpatrzona. Zaczniemy więc od poprawki 67. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>