text_structure.xml 204 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich przybyłych. Ponieważ w kuluarach padło pytanie, informuję, że nie przyjąłem do wiadomości wykluczenia mnie z klubu parlamentarnego SLD, nie mam zamiaru rezygnować z przewodnictwa Komisji Finansów Publicznych do chwili, aż Komisja uzna to za stosowne, nie zamierzam przychylić się do apelu, który zresztą nie do mnie był skierowany, o złożenie mandatu. Tyle tytułem wyjaśnień ogólnych. O szczegółach powiem na posiedzeniu klubu, a później ewentualnie na konferencji prasowej. Na dzisiejszym posiedzeniu mamy do rozpatrzenia poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej (druk 544 i 1270), ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (druk 543 i 1271), ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym (druk 585 i 1272), ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych i poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej (druki 584, 521 i 1273). Czy są jakieś uwagi lub wnioski w sprawie porządku obrad? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Informuję, że jutro odbędzie się kolejne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, na którym kontynuować będziemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych. Informuję również, że na moje i wiceprzewodniczącego Marka Olewińskiego ręce wpłynęły stanowiska dotyczące projektów ustaw ubezpieczeniowych od wiceprzewodniczącego Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych Ryszarda Łepika oraz od prezesa Polskiej Izby Ubezpieczeń Jerzego Wysockiego. Pisma te zostały przekazane członkom Komisji. Przechodząc do pierwszego punktu porządku dziennego, proponuję następujący tryb procedowania. Daną poprawkę rekomenduje wnioskodawca, następnie przedstawia swoje stanowisko rząd, potem ewentualnie posłowie mogą zadać pytania i przechodzimy do głosowania. Nie przewiduję wszczynania nad jakąkolwiek poprawką dyskusji, w której uczestniczyliby przedstawiciele zainteresowanych instytucji. Oczywiście, gdyby pan minister uznał, że na pytanie posła powinien odpowiedzieć przedstawiciel danej instytucji, to będzie to możliwe. Niemożliwe będzie jednak, np. w przypadku negatywnego stanowiska rządu, aby przedstawiciel danej instytucji lub organizacji ubezpieczeniowej protestował i przekonywał posłów. To jest ostatni etap prac w Komisji przed trzecim czytaniem, dlatego nie przewidujemy dyskusji. Dzisiaj rozpatrujemy poprawki, członkowie Komisji mają wyrobione zdanie i przekonywanie ich nawet w najważniejszej sprawie nie ma większego sensu. O przyjęciu lub odrzuceniu danej poprawki decydują suwerennie posłowie, którzy mają głęboką wiedzę o tym pakiecie ustaw. W niektórych przypadkach będę prosił o wypowiedź posłankę Annę Filek jako przewodniczącą podkomisji, ale jej głos będzie doradczy. Czy są jakieś uwagi na temat takiego sposobu procedowania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany tryb pracy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany tryb pracy. Ponieważ głosujemy przy użyciu kart, proszę o sprawdzenie systemu, co pozwoli nam również stwierdzić kworum. Proszę wcisnąć przycisk „za”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Rozumiem, że poseł wnioskodawca jest wyłączony z głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł wnioskodawca przedstawia krótkie uzasadnienie. Głosują tylko członkowie Komisji Finansów Publicznych. Obecnych jest 24 posłów, stwierdzam więc, że mamy kworum. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej (druk 544 i 1270). Poprawka 1, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzWoźny">Przepis art. 2 pkt 2 dotyczy dużych ryzyk. W brzmieniu zawartym w sprawozdaniu odnośny fragment przepisu jest wysoce niejasny. Zaproponowany w poprawce zapis precyzuje go i dlatego proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSopoćko">Proponujemy przyjęcie tej poprawki, ponieważ jest ona zgodna z dyrektywą 73239 Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy członkowie Komisji Finansów Publicznych mają jakieś pytania dotyczące tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 24 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 1. Poprawka 2, której wnioskodawcami są posłanka Renata Beger i poseł Włodzimierz Czechowski, dotyczy art. 3 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Jest to poprawka redakcyjna porządkująca definicję. Proszę o przyjęcie tej poprawki i uwzględnienie jej w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSopoćko">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, bowiem w proponowanym zapisie występuje pojęcie wypadku, a nie ryzyka. Istotą działalności ubezpieczeniowej jest zabezpieczenie się przed ryzykiem, a nie wypadkiem. Wypadek może w ogóle nie nastąpić, a usługa jest. Istnieją uzasadnione wątpliwości, że proponowany zapis stwarzałby możliwość zalegalizowania nielegalnej działalności ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Czy gdybym wyraz „wypadek” zastąpił wyrazem „ryzyko”, poprawka byłaby do przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Zaproponowana definicja może spowodować, że zawierania wszelkich umów, które nie będą miały w nazwie wyrazów „umowa ubezpieczenia”, nie będzie można uznać za prowadzenie działalności ubezpieczeniowej, ponieważ nie będą zawierały elementów, które występują w definicji proponowanej w projekcie rządowym. Z tego punktu widzenia, skreślenie wyrazu „wypadek” i wprowadzenie na jego miejsce wyrazu „ryzyko”, nie usuwa wadliwości definicji, bo nadal sfera nielegalnej działalności pozostałaby poza nią. Projekt ustawy zawiera znacznie szerszą definicję. Jest to „wykonywanie czynności ubezpieczeniowych związanych z udzielaniem ochrony na wypadek ryzyka...”. Nie ma tu mowy o niczym, co wynika z umowy ubezpieczenia właśnie z tego względu, żeby nie zawężać do nazwanych umów wynikających z Kodeksu cywilnego i żeby wszystkie umowy zawierające ryzyko i element ochrony ubezpieczenia były działalnością ubezpieczeniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania do poprawki 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 2. Poprawka 3, której wnioskodawcą jest posłanka Krystyna Skowrońska, dotyczy art. 3 ust. 4 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Za zgodą wnioskodawczyni posłanki Krystyny Skowrońskiej proponujemy, aby przegłosować łącznie poprawkę 3, 8, i 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, jest to za moją zgodą. Proponowana poprawka uściśla pojęcie i lepiej oddaje sens zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSopoćko">Stanowisko rządu jest negatywne, ponieważ dopisanie „się” zawęża pojęcie ubezpieczającego. Ubezpieczający może być „ubezpieczającym się” lub „ubezpieczającym” np. swoje dziecko. Uważamy, że nie należy zawężać tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ponieważ powstała wątpliwość - że poprawkę 3 i 8 można głosować łącznie, ale dlaczego z poprawką 59 - pytam pana ministra: czy można te trzy poprawki głosować razem, czy też poprawkę 59 należy przegłosować oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSopoćko">Można przegłosować te trzy poprawki łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">I negatywne stanowisko rządu dotyczy wszystkich trzech poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSopoćko">Tak, wszystkich trzech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekOlewiński">Odnoszę wrażenie, że posługujemy się dwoma zestawieniami poprawek, które się różnią. Sam otrzymałem zestawienie poprawek z klubu i z Komisji i widzę, że są one różne. Dlatego proponuję, żebyśmy wszyscy posługiwali się jednym dokumentem, który otrzymaliśmy w materiałach dostarczonych przez Sekretariat Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pracujemy wyłącznie na podstawie dokumentu dostarczonego przez Sekretariat Komisji. Jeżeli w klubach powstały inne dokumenty z błędem, to Komisja za to nie odpowiada. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 3, 8, która dotyczy art. 12, i 59, która dotyczy art. 248 ust. 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek 3, 8 i 59. Poprawka 4, której wnioskodawcami są posłowie Włodzimierz Czechowski i Józef Stasiewski, dotyczy art. 3 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Proponuję w art. 3 ust. 4 dodać pkt 6a, aby za czynność ubezpieczeniową uznać również marketing i reklamę. Wydaje się, że umożliwi to działalności na rzecz pozyskiwania klientów, czyli normalną działalność każdego zakładu ubezpieczeniowego, który chce istnieć na rynku. Proszę więc o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejSopoćko">Prawdę mówiąc, nie rozumiem tej poprawki. Zakwalifikowanie marketingu i reklamy do czynności ubezpieczeniowej nie mieści się w systematyce pojęciowej. Dlatego proponuję jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Racjonalizacja i nowatorstwo czasami też jest wskazane, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSopoćko">Ale Konfucjusz powiedział, że jeżeli słowa nie znaczą tego, co znaczą, to znaczy, że nic nie znaczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania do zmiany 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 4. Poprawka 5, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 5 i 6 dotyczą tej samej materii art. 9, a poprawka 6 jest dalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czyli poprawkę 6, która proponuje skreślenie art. 9, powinniśmy rozpatrzyć w pierwszej kolejności? Wnioskodawcami poprawki 6 są poseł Włodzimierz Czechowski i posłanka Renata Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Po przemyśleniu wycofuję poprawkę 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W takim razie powracamy do poprawki 5, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ma celu wskazanie, że ubezpieczający jest stroną umowy ubezpieczenia i to on przede wszystkim wytacza powództwa o roszczenia wynikające z umowy ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSopoćko">Proponuję przyjęcie tej poprawki, ponieważ uściśla zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania do poprawki 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 5. Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 5. Poprawka 6 została wycofana, przechodzimy więc do poprawki 7, której wnioskodawcami są posłowie Włodzimierz Czechowski i Józef Stasiewski. Dotyczy ona art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Obecnie stosowane przez zakłady ubezpieczeń ogólne warunki umów są prawie bez wyjątku niezrozumiałe dla klientów, ponieważ posługują się skomplikowaną terminologią, są nad miarę rozbudowane, zawierają mnóstwo aneksów i klauzul dla zniechęcenia ubezpieczającego do zapoznania się z ich treścią. Zawarty w projekcie art. 12 idzie w dobrym kierunku, gdyż stanowi, że postanowienia sformułowane niejednoznacznie interpretuje się na korzyść klienta. Jednak istnieje obawa, że zakłady ubezpieczeń będą kamuflować niekorzystne warunki bądź opracowywać warunki tak, że nie pozwoli to na ich prokonsumencką interpretację. Trzeba więc dać KNUiFE możliwość reagowania w takich sytuacjach. Najważniejsze jest jednak, żeby Rada Ministrów mogła wydać wzorce warunków umów dla poszczególnych ryzyk. Rozporządzenie takie nie będzie wydawane obligatoryjnie, tylko w przypadku, gdy stwierdzi się taką konieczność. Np. będzie można wydać wzorce umowy ubezpieczenia maszyn rolniczych lub płodów rolnych. Zakłady ubezpieczeń będą mogły zmieniać takie wzorce tylko w sposób bardziej korzystny dla klienta. I to jest powód wniesienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSopoćko">Pierwsza część tej poprawki dotyczy porządku instytucjonalnego. Otóż KNUiFE powinna sprawować nadzór, ale nie powinna wyręczać sądu. Sąd wydaje decyzje dotyczące poprawności i zgodności z prawem zawartych umów. W tej sprawie może interweniować rzecznik ubezpieczonych. Nie wydaje się nam, żeby KNUiFE mogła występować jako sąd. Natomiast jeśli chodzi o ogólne warunki ubezpieczenia, to jest to pewnego rodzaju ograniczenie różnorodności działalności gospodarczej, która wyraża się m.in. różnorodnością warunków i form umów między ubezpieczającym i ubezpieczanym. Sądzimy, że byłaby to nadmierna ingerencja w swobodę działalności gospodarczej. Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Dalej będę namawiał do przyjęcia tej poprawki. Dla prawników czasami te umowy nie są zrozumiałe, a co dopiero dla prostego ubezpieczającego się człowieka. Jeśli nie wprowadzimy możliwości ingerencji komisji nadzoru, to wystawimy wszystkich ubezpieczających się na pokrętne działania zakładów ubezpieczeń. Przecież to nie są instytucje charytatywne, tylko zarabiające pieniądze. Zróbmy więc coś w tej ustawie, aby chronić własnych obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy po tej argumentacji rząd zmienił swoje stanowisko? Nie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 7? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 23 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 7. Poprawkę 8 już rozpatrzyliśmy. Poprawka 9, której wnioskodawczynią jest posłanka Krystyna Skowrońska, dotyczy art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">W poprawce zaproponowanej przeze mnie chodzi głównie o to, aby osoby uprawnione mogły mieć prawo wglądu do swoich akt szkodowych w siedzibie zakładu ubezpieczeń oraz sporządzać na swój koszt odpisy i kserokopie tych dokumentów. Wydaje się, że jest to zapis prokonsumencki. Nie powoduje to żadnych obciążeń dla zakładu ubezpieczeń, a pozwala stronie, której dotyczy szkoda lub w stosunku do której zakład ubezpieczeń prowadzi jakieś postępowanie, uzyskać pełną wiedzę o toczącym się postępowaniu. Wydaje się, że jest to słuszne rozwiązanie, służące ochronie interesów konsumenta. Bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSopoćko">Według nas, dopisanie wyrazów „uprawnionym z umowy ubezpieczenia” zawęża liczbę osób, które są uprawnione do otrzymania tych informacji. W związku z tym, jesteśmy temu przeciwni. Natomiast jeśli chodzi o zapis pod literką b): „Osoby te mają prawo wglądu do akt szkodowych w siedzibie zakładu ubezpieczeń i sporządzenia na swój koszt odpisów lub kserokopii dokumentów akt szkodowych”, to wydaje się, że to również jest przepis nadmiarowy, ponieważ jeżeli mają możliwość uzyskiwania informacji, to znaczy, że mają możliwość także dokonania odpowiednich odpisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZytaGilowska">Zupełnie nie rozumiem wyjaśnień, które przed chwilą usłyszeliśmy. Jeśli, jak twierdzi pan minister, w poprawce 9 zmiana polegająca na dopisaniu po wyrazie „osobom” wyrazów „uprawnionym z umowy ubezpieczenia” zawęża krąg osób, to proszę powiedzieć, o jakie grupy zawęża. I druga kwestia. Prawo do informacji a prawo wglądu do akt szkodowych i sporządzenie odpisów oraz kserokopii to jednak nie jest to samo. Wydaje się więc, że ta poprawka jest bezpieczna dla ubezpieczających się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSopoćko">W projekcie zapisano: „Zakład ubezpieczeń ma obowiązek udostępnić osobom, o których mowa w ust. 1...”, co oznacza ubezpieczającego, ubezpieczonego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia. Poproszę jednak o odpowiedź na to pytanie panią dyrektor Katarzynę Przewalską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KatarzynaPrzewalska">W ust. 4 na zakłady ubezpieczeń nałożony jest obowiązek udostępnienia osobom wymienionym w ust. 1 dokumentów i informacji, które miały wpływ na ustalenie odpowiedzialności gwarancyjnej. Zgłoszona poprawka precyzuje, w jaki sposób powinno się to odbyć, stwierdzając jednoznacznie, że można zrobić odpis lub kserokopię. Wydaje się, że również bez tego sformułowania będzie możliwość zrobienia kserokopii i odpisu, bo jeżeli zakład ubezpieczeń ma obowiązek udostępnić, to nie wyobrażam sobie, żeby oznaczało to tylko przeczytanie. Ale decyzja należy do posłów. Jeżeli wprowadzony zostanie taki zapis, to nie będzie żadnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne KS. Czego dotyczy ta poprawka? Według mnie, powinna ona dotyczyć art. 16 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak powinno być. Prawdopodobnie przy przepisywaniu „zgubił się” ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Muszę odnieść się do uwag pana ministra, który uznał, że moja poprawka jest ograniczająca. W mojej ocenie jest to poprawka precyzująca, prokonsumencka i w tym zakresie czyni z nas - klientów zakładu ubezpieczeń - osoby, którym przysługują określone prawa. I nie będzie dyskusji na temat, w jakiej formie do kolejnych postępowań procesowych odbywać się będzie zbieranie dokumentów przez osobę poszkodowaną. Wydaje mi się, że w tym zakresie zarówno pan minister, jak i pani dyrektor nie wskazywali na zbędność lub kolizję tego zapisu z obowiązującymi przepisami, dlatego proszę o przychylenie się do tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeszcze raz poproszę pana ministra o ustosunkowanie się do tej poprawki, bo jeżeli rzeczywiście precyzuje ona pewną sytuację i nie burzy niczego, to dlaczego jej nie przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSopoćko">Tak istotnie jest. Ale prawo powinno być napisane w sposób jasny i zwięzły. Ust. 1 zawiera pełną listę osób, które mogą występować z roszczeniami, dlatego nie widzę potrzeby ponowienia jej w ust. 4. Natomiast co do drugiej części poprawki, to proszę zwrócić uwagę, że jeżeli osoby te mają prawo do korzystania z informacji, mają prawo do dostępu do akt, to z tego wynika również prawo do dokonania kserokopii i odpisów. Uznałbym za sensowną poprawkę, która szłaby dalej, że zakład ubezpieczeń daje możliwość. Natomiast prawo do dostępu nie powoduje żadnych konsekwencji, nie daje mu prawa do zrobienia kserokopii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZytaGilowska">Odnoszę wrażenie, że chodzi tu o takie oczywiste z punktu widzenia procedury sprawy. Poszkodowany idzie do zakładu ubezpieczeń i na mocy art. 16 ust. 4 w proponowanym zapisie dostaje informacje i dokumenty. Patrzy na nie, ale nie może ich wynieść poza zakład ubezpieczeń, bo ma prawo do wglądu, ale nie do wyniesienia. Natomiast poprawka zgłoszona przez posłankę Krystynę Skowrońską w pkt b) sugeruje, że zakład ubezpieczeń powinien udostępnić poszkodowanemu urządzenia techniczne, przy pomocy których poszkodowany wykona odpis lub kserokopię, przy czym - odpłatnie. A więc jest to wyklarowanie pewnej niewykluczone, że poważnej uciążliwości proceduralnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekOlewiński">W sprawozdaniu podkomisji ust. 4 mówi wyraźnie, że zakład ubezpieczeń ma obowiązek udostępnić osobom informacje i dokumenty. Co to tak naprawdę znaczy? Czy zapis „udostępnić informacje i dokumenty” oznacza, że ma obowiązek okazać do wglądu, czyli do przeczytania, czy też oznacza prawo do sporządzenia fotokopii. Jeżeli to sformułowanie jednoznacznie zawiera w sobie prawo do sporządzenia kserokopii, to nie ma sensu wprowadzanie tej poprawki. Ale jeżeli tak nie jest, to trzeba się jednak zastanowić, czy nie należałoby zapis ust. 4 rozszerzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wyraz „udostępnić” różnie jest w prawie traktowany. Może on oznaczać pełny zakres, czyli łącznie z prawem do wykonania fotokopii, bo np. Biblioteka Sejmowa udostępnia posłom w bardzo szerokim zakresie materiały. Ale w ściśle prawnym znaczeniu oznacza okazać dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSopoćko">Pragnę zwrócić uwagę, że można to interpretować właśnie w ten sposób, że tylko zajrzeć i przeczytać. Rozumiem intencję i wcale nie byłbym przeciwny, gdyby ta intencja przybrała inną formę, czyli gdyby zakład ubezpieczeń był zobowiązany do umożliwienia wykonania fotokopii dokumentów. Zaproponowany zapis może ograniczyć prawo poszkodowanego do zajrzenia do dokumentów w konkretnym pomieszczeniu, bez prawa do wyniesienia ich dokądkolwiek, szczególnie tam, gdzie istnieje fotokopiarka. W tej postaci poprawka nic nie wnosi, więc nie jest warta zamieszczenia w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZytaGilowska">Intencją wnioskodawcy nie jest napisanie in extenso, że zakład ubezpieczeń musi odpłatnie wykonać kopie dokumentów przedstawianych poszkodowanemu. Nie o to chodzi. Chodzi o to, by sformułować to nieco oględniej. Ale w istocie w skrajnych przypadkach taki sam będzie skutek. Nie rozumiem pańskiego oporu. Przecież w jednych miejscach, gdzie są przechowywane tajne akta, wolno tylko spojrzeć, w innych wolno robić notatki, a są i takie, gdzie wolno zrobić kserokopie. Wiemy, że w skrajnych przypadkach wolno tylko przeczytać i ci, którzy robią notatki, np. na Łubiance Bukowski w swoim czasie, robią je niezgodnie z prawem. Co złego jest w sformułowaniu bardzo ogólnym, które na zakład ubezpieczeń nakłada tylko taki obowiązek, że muszą być warunki techniczne, żeby osoba zainteresowana odpisem lub kserokopią mogła je wykonać na swój koszt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejSopoćko">Posłanka Zyta Gilowska przekonała mnie. Proponuję przyjąć drugą część poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się do posłanki Krystyny Skowrońskiej z pytaniem, czy w tej sytuacji zechciałaby wycofać pierwszą część poprawki, czyli literę a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jestem skłonna przyjąć rozwiązanie, aby przegłosować każdą część oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 9 w literze a? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 9 w literze a). Przechodzimy do poprawki 9 w literze b). Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 9 w literze b)?. Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 2 przeciwnych i 1wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 9 w literze b). Poprawka 10, której wnioskodawcami są posłowie Kazimierz Marcinkiewicz, Krystyna Skowrońska, Włodzimierz Czechowski i Józef Stasiewski, dotyczy art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku przyjęcia poprawki 10 bezprzedmiotowa staje się poprawka 11. Przypominam, że uchylenie art. 17 jest przedmiotem wniosku mniejszości i tam są rozpisane konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Uzasadnienie jest bardzo proste. Tematowi temu poświęciliśmy jedną czwartą prac podkomisji. W przekonaniu wielu ekspertów, zapis art. 17 jest niezgodny z konstytucją RP. Dyskryminuje i w związku z tym powinien być wykreślony dla dobra wszystkich przepisów czterech ustaw, które muszą wejść w życie, by poprawić rynek ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSopoćko">Sprzeciwiamy się skreśleniu, ale jesteśmy za nadaniem temu artykułowi nowego brzmienia. W tej chwili mówimy o poprawce, która proponuje skreślenie art. 17, dlatego jesteśmy przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Opowiadam się za skreśleniem tego artykułu. Inaczej stworzymy monopol i grupę uprzywilejowanych warsztatów. Po drugie. Jestem emerytem, jeżdżę starym samochodem i mam trochę wolnego czasu. Jeśli kolizja nastąpiła nie z mojej winy, to powinienem mieć prawo do samodzielnej naprawy bez żadnych zbędnych kłopotów, tym bardziej, że stare samochody nie wymagają takiej elegancji i usprawnienia. Dlatego uważam, że art. 17 powinien być skreślony dla dobra sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pragnę zwrócić uwagę, że jest to bardzo istotna poprawka. Ma ona ogromny wydźwięk społeczny i zgadzam się całkowicie z posłami Kazimierzem Marcinkiewiczem i Włodzimierzem Czechowskim. W poprawce 10 mamy propozycję skreślenia art. 17, ale w poprawce 11 mamy zaproponowane nowe brzmienie art. 17. Chociaż na ten temat odbyła się już zacięta dyskusja, czy pan minister zechciałby nam to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławStec">Proszę o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne KS, czy w przypadku przyjęcia poprawki 10, czyli podjęcia decyzji o skreśleniu art. 17, możemy głosować poprawkę 11? Która z tych poprawek powinna być przegłosowana pierwsza? Chodzi mi o to, żebyśmy nie doprowadzili do sytuacji, że przyjmiemy poprawkę 10 i wtedy nie będziemy mogli zająć się poprawką 11. A przecież jakieś rozwiązanie trzeba przyjąć. Jestem pełen szacunku dla posła Włodzimierza Czechowskiego, który sam potrafi sobie naprawić samochód. Ale nie mam pewności, czy taki samochód będzie bezpieczny dla innych użytkowników. Inną sprawą jest to, że stare samochody być może można samemu naprawić, ale nowoczesne samochody muszą być naprawiane przez wyspecjalizowane warsztaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSkowrońska">Skoro sugestia posła Stanisława Steca wskazuje nam drogę rozwiązania problemu, to proszę w uzasadnieniu do poprawki 11, jakie przedstawi poseł Grzegorz Woźny, przypomnieć rozwiązanie z art. 81 Prawa o ruchu drogowym, żebyśmy wiedzieli, jakie są tam wymienione przypadki i czy w każdym z nich konieczne jest badanie techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze jakieś pytania do poprawki 10? Nie słyszę. Padło pytanie do Biura Legislacyjnego KS, która z tych dwóch poprawek powinna być głosowana jako pierwsza. Dalej idąca jest poprawka 10. Jeżeli ją odrzucimy, to art. 17 pozostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Najpierw należy przegłosować poprawkę 10, jako najdalej idącą. W przypadku jej przyjęcia, bezprzedmiotowa staje się poprawka 11. W przypadku jej odrzucenia, należy przystąpić do pracy nad nowym brzmieniem art. 17 zaproponowanym w poprawce 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSopoćko">Namawiam do odrzucenia poprawki 10, co pozwoli nam przejść do poprawki 11 i ustalić nowe brzmienie art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 10. Teraz możemy przejść do poprawki 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę 11 proponujemy przegłosować łącznie z poprawką 61 i 66 oraz poprawkami 11 i 12 z zestawienia do projektu ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Na posiedzeniu plenarnym głosowanie będzie rozłączne, ale przyjęte jest, że w Komisji głosuje się łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzWoźny">Dotychczasowe regulacje art. 17 i 249 oraz 268, o czym mówiłem podczas drugiego czytania, spotkały się z poważnymi wątpliwościami dotyczącymi ich zgodności z konstytucją. Jak się wydaje, powyższe wątpliwości mogą spowodować zaskarżenie ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, a co za tym idzie - jej zawetowanie przez prezydenta. Wskazane jest wprowadzenie do pakietu ustaw ubezpieczeniowych zasady obowiązkowych badań technicznych w przypadku, gdy szkoda w pojeździe mechanicznym przekracza 2000 złotych, a także poinformowania zakładu ubezpieczeń przez posiadacza pojazdu mechanicznego o przeprowadzeniu dodatkowych badań technicznych. Zakład ubezpieczeń będzie informował o badaniach Ośrodek Informacyjny utworzony przy Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym. Pozwoli to na zachowanie dobrego stanu technicznego pojazdów mechanicznych i zapewni, że jakość wykonywanych prac naprawczych będzie na odpowiednim poziomie. Posiadacze pojazdów mechanicznych będą częściej korzystać z usług autoryzowanych warsztatów, które zapewnią wysoką jakość wykonanej naprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że gdyby art. 17 pozostał w dotychczasowym brzmieniu, to istnieje groźba zaskarżenia tej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. My natomiast proponujemy w tej chwili modyfikację tego artykułu, czyli wykreślamy całą treść art. 17 wraz z podatkiem VAT i proponujemy nowy zapis, którym wprowadzamy obowiązek przeprowadzenia badania technicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławStec">W przypadku, kiedy Trybunał Konstytucyjny orzeka o niezgodności art. 17 z konstytucją, to przecież nie unieważnia całej ustawy, tylko dany artykuł. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie w sprawie poprawek, które mieliśmy głosować łącznie. Są to poprawki z dwóch ustaw: o działalności ubezpieczeniowej i o ubezpieczeniach obowiązkowych. Co się stanie, gdyby w głosowaniu rozłącznym na posiedzeniu Sejmu doszło do sytuacji, że w ustawie o działalności ubezpieczeniowej przyjęto by określone rozwiązanie, a w ustawie o ubezpieczeniach obowiązkowych odrzucono je. Chodzi mi o wybranie takiego sposobu głosowania, który nie budziłby najmniejszych wątpliwości w przypadku ich akceptacji. Proszę również posła wnioskodawcę, aby zechciał wyjaśnić mnie jako klientowi zakładu ubezpieczeń, co mam zrobić w sytuacji, kiedy uszkodzony został zderzak, co - w moim przekonaniu - nie wymaga specjalnego badania technicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Wnioskodawca w nowej redakcji art. 17 powołuje się na art. 81 ust. 8 pkt 4 ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Mam przed sobą tę ustawę, ale ust. 8 ma tylko trzy punkty. Chciałbym więc usłyszeć brzmienie pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS proponując taki sposób głosowania zdaje sobie sprawę z zasad panujących przy głosowaniach. Ale obowiązuje nas domniemanie racjonalnego głosowania, chociaż w tym momencie nic nie chroni przed przyjęciem innego rozwiązania. Natomiast Biuro Legislacyjne KS przypomniało, że nie jest praktykowane, aby na posiedzeniach Sejmu głosować poprawki z dwóch różnych projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzWoźny">Pragnę tylko poinformować posła Leszka Świętochowskiego, że w zestawie poprawek do ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych jest poprawka 12. Pkt 6 brzmi: w art. 81 ust. 8 dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „w którym została dokonana naprawa wynikająca ze zdarzenia powodującego odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia określonego w grupie 3 i 10 działu II załącznika do ustawy o działalności ubezpieczeniowej na kwotę przekraczająca 2000 złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, czy możliwe jest przywołanie przepisu art. 81 ust. 8 pkt 4 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, skoro jeszcze nie ma takiego przepisu. Przywoływanie przepisu, przywoływanie rozwiązania, które jest przedmiotem regulacji, zgodnie z zasadami stanowienia prawa jest rzeczą niemożliwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dlatego Biuro Legislacyjne KS proponuje głosowanie łącznie z poprawką 12, w której znajduje się brzmienie art. 81 ust. 8 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze pytania do poprawki 11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 11, 61 i 66, a także poprawki 11 i 12 z ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 2 przeciwnym i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 11, 61, 66, a także 11 i 12 z ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z przegłosowaniem tego bloku poprawek bezprzedmiotowa staje się poprawka 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 12, której wnioskodawcą jest poseł Włodzimierz Czechowski i posłanka Renata Beger, dotyczy art. 19 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W ramach autopoprawki zgłaszam, że w art. 19 proponuję dodać ust. 1a w brzmieniu: „1a. Wysokość składek ubezpieczeniowych ustala zakład ubezpieczeń po dokonaniu oceny ryzyka ubezpieczeniowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że w art. 19 do istniejącego ust. 1 dodajemy ust. 1a w podanym przed chwilą brzmieniu. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejSopoćko">Podaną przez wnioskodawcę treść zawiera art. 18 ust. 1 projektu ustawy, dokładnie słowo w słowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nas obowiązuje przedłożenie poselskie. Biuro Legislacyjne KS, nie odnosząc się już do poprawki redakcyjnej, sugeruje, że poprawka ta dotyczy art. 18, ale zdecydować musi poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Rzeczywiście, jest to pomyłka. Zasugerowałem się tym, co jest napisane, ale chodzi mi o art. 18. W powstałej sytuacji wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 13, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 19 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę 13 proponujemy głosować łącznie z poprawką 1 i 2 z zestawienia do projektu ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GrzegorzWoźny">Wprowadzenie regulacji pkt 9a w ust. 2 art. 19, wyłączającej tajemnicę ubezpieczeniową ma na celu umożliwienie KNUiFE rozpatrywania roszczeń w sprawie szkody powołanej na podstawie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium RP oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium oraz dostępu do umów ubezpieczenia w przypadku, gdy szkoda wyrządzona przez wojsko obce będzie likwidowana przez zakład ubezpieczeń na podstawie umowy odrębnego ubezpieczenia. Przekazywanie dokumentacji uzasadnione jest faktem, że zakładowi ubezpieczeń będzie następnie przysługiwała możliwość dochodzenia zwrotu wypłaconego odszkodowania od wyżej wymienionej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejSopoćko">Jesteśmy za przyjęciem całego pakietu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 13 i poprawek 1 i 2 z zestawienia do ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 22 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 13 i poprawek 1 i 2 z zestawienia do ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Poprawka 14, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ta jest konsekwencją zmiany w obecnie obowiązującej ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Zmiana ta została wprowadzona w art. 41 ustawy z 14 lutego 2003 r. o udostępnianiu informacji gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania dotyczące tej poprawki? Nie słyszę. Stanowisko rządu jest pozytywne. Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 22 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 14. Poprawka 15, której wnioskodawcą jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz, dotyczy art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku przyjęcia poprawki 15 bezprzedmiotowa staje się poprawka 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jest to poprawka szeroko omówiona na posiedzeniu Komisji. Chodzi w niej o rezygnację z konieczności uiszczania opłat przez zakłady ubezpieczeń na rzecz zakładów opieki zdrowotnej za uzyskiwanie informacji na wniosek osób ubezpieczonych o ich stanie zdrowia. Wydaje się, że takie informacje powinny być uzyskiwane nieodpłatnie i ta poprawka w pkt a) i b) do tego właśnie zmierza. Chodzi także o projekt rozporządzenia, który został przedstawiony i który wskazywał na ogromne koszty, które obciążą klientów zakładów ubezpieczeń, zupełnie niepotrzebnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejSopoćko">Mamy tu do czynienia z kwestią natury systemowej, ponieważ nieodpłatne obowiązki zakładów opieki zdrowotnej muszą być regulowane przez prawo. My natomiast wprowadzamy pewien element regulacji, który jest niejako z boku tej problematyki, i mówimy, że akurat on powinien być nieodpłatnym obowiązkiem zakładów opieki zdrowotnej. Wydaje się, że z punktu widzenia porządku, który powinien w służbie zdrowia w krótkim czasie być zaprowadzony, nie wydaje się stosowne, żeby w tej ustawie można było regulować zakres nieodpłatnych świadczeń publicznej służby zdrowia. Proponujemy tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSkowrońska">W świetle toczącej się dyskusji na temat Narodowego Funduszu Zdrowia i tego, że składki, jakie wpłacamy do NFZ są składkami prywatnymi, a nie budżetowymi, stanowisko pana ministra może być, w mojej ocenie, obojętne. Uważamy, że jako świadczeniobiorcy mamy prawo do tego, aby regulacja została zmieniona w sposób zaproponowany przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. W związku z szeroką dyskusją na ten temat, wydaje się zasadne, aby to właśnie w tym miejscu, w tej ustawie uregulować kwestie odpłatności takiej usługi, czyli uczynić ją usługą nieodpłatną. Jest to świadczenie na moją rzecz - jako klienta i jako pacjenta - i w mojej ocenie taka regulacja może się tutaj znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Sprawa wygląda tak, że obywatel polski płaci składkę ubezpieczenia zdrowotnego, chodzi do lekarza, leczy się, jest badany, wszystkie informacje o stanie jego zdrowia są gromadzone przez służbę zdrowia. Następnie ten obywatel chce się ubezpieczyć i aby uzyskać informacje, które służba zdrowia zbiera za jego składki na temat jego zdrowia, musi ponownie uiścić opłatę. Sytuacja jest zadziwiająca i w moim przekonaniu niekorzystna, służba zdrowia niczego nie zyska oprócz paru dodatkowych groszy, które zapewne i tak zmarnuje, natomiast podroży to radykalnie składkę ubezpieczenia. Można wyobrazić sobie, że jeśli służba publiczna - jaką jest służba zdrowia - zacznie pobierać opłaty za tego typu informacje, to lada moment doczekamy się sytuacji, kiedy będziemy musieli płacić policji za to, że wyda orzeczenie o wypadku, któremu ulegliśmy. W ten sposób można doprowadzić do sytuacji, że będziemy płacili za wszystkie działania wszystkich służb publicznych. Tylko, że wtedy przestaną być publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze jakieś pytania, uwagi do poprawki 15? Nie słyszę. Proszę więc o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejSopoćko">Muszę powtórzyć to, co powiedziałem. Nie jest rzeczą dobrą, że zakres świadczeń zdrowotnych jest regulowany w ustawie, która nie jest poświęcona tej problematyce. Powiem, że jest to trochę niebezpieczna praktyka legislacyjna i z tego względu zgłaszamy zastrzeżenia i jesteśmy przeciw. Natomiast co do zasadności, czy należy, czy nie należy płacić, to wydaje się, że to powinno być rozstrzygnięte w innej ustawie, określającej zakres tych świadczeń. Uważam jednak, że nie w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli pan minister podtrzymuje swoje zdanie, to zadam takie pytanie: jeśli dobrze zrozumiałem, to w tej ustawie nie powinniśmy opisywać bezpłatnych świadczeń zdrowotnych, jak pan minister nazwał informacje o stanie zdrowia, natomiast możemy opisywać płatne świadczenia zdrowotne. Bo przepis, który jest w projekcie ustawy, jest niczym innym jak płatnym świadczeniem zdrowotnym zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejSopoćko">Jest to nałożenie dodatkowych obowiązków na publiczną służbę zdrowia, a to, moim zdaniem, powinno być rozstrzygane w innych aktach regulacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 15. Poprawka 16, której wnioskodawcą jest poseł Marek Zagórski, dotyczy art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawka w lit. b) nie posiada wytycznych, a więc ma pewną wadę natury konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekZagórski">Nie jest moim zamiarem zgłaszanie propozycji, które miałyby być niekonstytucyjne. Natomiast moja poprawka zmierza do tego, o czym mówił poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Nie należy czynić odpłatnym wydawanie zaświadczeń przez zakłady opieki zdrowotnej. To się pojawiło już w naszej dyskusji przed drugim czytaniem i wtedy też była mowa o wytycznych. Być może to moja ułomność intelektualna, ale nie rozumiem związku wytycznych ze skreśleniem wyrazu „odpłatnie” i zapisu w lit. b). Jestem gotowy wycofać poprawkę, ale proszę o wytłumaczenie mi tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mogę zaproponować takie rozwiązanie? Jestem gotów odłożyć głosowanie tej poprawki, aby dać panu czas na konsultacje z Biurem Legislacyjnym KS, po których podejmie pan decyzję, co robimy dalej - czy głosujemy ją w zgłoszonej formie, czy pan ją wycofuje, czy też dokona pan autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekZagórski">Dobrze, zgadzam się na takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odkładamy więc głosowanie poprawki 16. Poprawka 17, której wnioskodawcą jest posłanka Krystyna Skowrońska, dotyczy art. 25 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrystynaSkowrońska">Celem mojej poprawki w art. 25 ust. 1 jest uproszczenie zapisu i uczynienie go bardziej zrozumiałym. Jest tożsamy co do intencji z zapisem zawartym w sprawozdaniu Komisji, a łatwiejszy do odczytania i interpretowania na korzyść klienta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejSopoćko">W projekcie ustawy mamy zapis: „Sądy, prokuratura (...) udzielają informacji o stanie sprawy oraz udostępniają zebrane materiały, jeżeli są one niezbędne do ustalenia okoliczności tych wypadków i zdarzeń losowych oraz wysokości odszkodowania lub świadczenia”. Inaczej mówiąc, udzielane są informacje związane z wypadkiem lub zdarzeniem. Natomiast w zaproponowanej poprawce jest to ujęte szerzej, bo są to informacje „o stanie sprawy”, czyli o wszystkich działaniach, które związane są nie tylko z wypadkiem, ale i z czynnościami proceduralnymi dotyczącymi uzyskiwania informacji, np. od kogo te informacje zostały uzyskane. To jest bardzo rozszerzające sformułowanie. Bardziej precyzyjny jest zapis, że informacje mogą dotyczyć wyłącznie zdarzenia. Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie zgadzam się z przedstawioną nam argumentacją, jako że zaproponowałam skreślenie ostatnich słów: „jeżeli są one niezbędne do ustalenia okoliczności tych wypadków i zdarzeń losowych oraz wysokości odszkodowania lub świadczenia”, które są tożsame ze „stanem sprawy” w jednym i drugim przypadku. Proponuję skreślenie przytoczonego zapisu, ponieważ sąd, prokuratura lub policja musiałyby rozstrzygać czy materiały te dla zakładu ubezpieczeń są niezbędne, czy zbędne. W takim przypadku zarówno sąd, prokuratura jak i policja nie podejmują się rozstrzygać o niezbędności wniosku, o którym mowa, czyli o udostępnianiu akt sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejSopoćko">Nie widzę potrzeby wzbogacania argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrystynaSkowrońska">W takim razie zapytam, w jakim trybie sąd, prokuratura i policja będą oceniały, czy wniosek zakładu ubezpieczeń jest zasadny, czy nie, czy prośba o udostępnienie określonych materiałów jest zbędna, czy niezbędna dla rozstrzygnięcia i wydania decyzji przez zakład ubezpieczeń? Proszę o wyjaśnienie tej kwestii, ponieważ jest to bardzo istotna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaFilek">Chcę się podzielić taką refleksją. Jeśli skreślimy tę końcową część zdania, to zakład ubezpieczeń będzie miał wgląd we wszystkie akta sądowe, a uważam, że to byłoby za duże uprawnienie. Z tych względów nie jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejSopoćko">Być może niejasno się poprzednio wyraziłem. Chodzi o to, o czym przed chwilą powiedziała posłanka Anna Filek, żeby nie było możliwości sięgania do wszystkich informacji, które w związku z toczącym się postępowaniem znajdują się w posiadaniu sądu i prokuratury. Z oczywistych względów pewne informacje muszą pozostać nieujawnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę przypomnieć, że całkiem niedawno rozstrzygaliśmy sprawę prania brudnych pieniędzy. Wtedy chodziło o udostępnianie pewnych informacji generalnemu inspektorowi informacji finansowej. Aby procedura była czytelna i aby miał dostęp do określonych akt sprawy, zastosowano określone rozwiązanie prawne. Zapis, o którym mówimy teraz, w mojej ocenie, nie daje takich możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 17 dotyczącej art. 25 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 16 przeciwnym i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 17. Biuro Legislacyjne KS i wnioskodawca są gotowi do rozpatrzenia poprawki 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekZagórski">Wycofuję poprawkę 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 16 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 18, która dotyczy art. 27. Zgłosili ją posłowie Włodzimierz Czechowski i Józef Stasiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku przyjęcia poprawki 18 bezprzedmiotowa staje się poprawka 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W art. 27 ust. 3 chodzi o skreślenie wyrazów „Co najmniej dwie”, a uzasadnienie jest następujące. Niezrozumiałe jest, dlaczego językiem polskim posługiwać ma się część zarządu zakładu ubezpieczeń. Przecież w prowadzeniu interesów ubezpieczyciela uczestniczą wszyscy członkowie zarządu. Brak znajomości języka polskiego uniemożliwia kontakty zarówno z władzami państwowymi, jak i klientami. Powodować może niezrozumienie realiów polskiego rynku, a w konsekwencji podejmowanie nieprawidłowych decyzji. Członek zarządu nie znający języka polskiego byłby oderwany od uwarunkowań gospodarczych i społecznych, w których zakładowi ubezpieczeń przyszło działać, a więc nie mógłby należycie wykonywać swoich funkcji. Trzeba powiedzieć, że taki członek zarządu mógłby stanowić wręcz zagrożenie dla prawidłowej działalności zakładu ubezpieczeń, a także dla klientów, którzy postanowili się w nim ubezpieczyć. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to od razu przedstawię uzasadnienie zmiany w ust. 5, polegającej na skreśleniu wyrazu „dwóch” oraz wyrazu „w tym prezesa”. Tutaj jeszcze bardziej niż w przypadku warunku znajomości języka polskiego trudno jest zrozumieć, dlaczego za zgodą nadzoru powoływana ma być tylko część zarządu. Czy to oznacza, że pozostałą część mogą stanowić ludzie z ulicy, którzy nie muszą znać się na sprawach ubezpieczeniowych? Naprawdę trudno jest pojąć, skąd wzięło się rozróżnienie członków zarządu na takich, którzy będą mieli aprobatę Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, i takich, którzy będą obsadzani bez jakiejkolwiek kontroli. Rozwiązanie przedstawione w projekcie nie daje gwarancji, że pieniądze pozostawione w zakładzie ubezpieczeń w formie składek będą dobrze zarządzane. Przepisy nie zabezpieczają przecież przed sytuacją, w której najważniejsze decyzje zakładu ubezpieczeń zdominują osoby, które nie będą badane przez KNUiFE, a poziom merytoryczny tych decyzji może być niepewny. Proszę, abyśmy każdą z tych poprawek głosowali osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSopoćko">To jest trudna sprawa dla nas, bo sam podzielam argumenty przedstawione przez posła Włodzimierza Czechowskiego. Jednak staramy się o wstąpienie do wielonarodowej Europy, gdzie obowiązywać będzie jednolita licencja ubezpieczeniowa, która pozwala agentowi hiszpańskiemu działać na terenie Polski i polskiemu w Hiszpanii. Więc przyjęcie kryteriów językowych dotyczących zarządu instytucji ubezpieczeniowych mogłoby sugerować, że w zasadzie to pozwolenie, żeby agent firmy hiszpańskiej działał w Polsce, jest z natury rzeczy nielogiczne. Można deliberować nad pewnymi sofizmatami wynikającymi z przyjętych rozwiązań, natomiast istota jest taka. My mamy bardzo duże trudności w negocjacjach z Komisją Europejską, żeby utrzymać tych dwóch członków zarządu mówiących po polsku, ponieważ Komisja Europejska uważa, że w ogóle nie powinno być zapisów, które nakazywałyby posługiwanie się językiem polskim. Jest to bardzo poważna sprawa. Oczywiście będziemy się upierali przy tym warunku, ale szantażowano nas, że polscy ubezpieczyciele nie będą mogli uzyskać jednolitej licencji ubezpieczeniowej ze względu na ten zapis. Nie chcemy posuwać się dalej w swoich żądaniach, ponieważ zagraża to poważnymi konsekwencjami dla naszych firm ubezpieczeniowych. Gdyby nie otrzymały tej jednolitej licencji ubezpieczeniowej, to musiałyby ograniczyć swoją działalność do terenu Polski. Jeśli chodzi o drugą propozycję, to uważamy, że wystarczy dwóch członków zarządu akceptowanych przez KNUiFE, tym bardziej że w prawie bankowym mamy podobne rozwiązanie. Nie widzę potrzeby, aby swoboda właścicieli ograniczona była przez organ nadzorczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Wkradła się chyba jakaś pomyłka, bo ja nie mówiłem o agentach. Ja mówiłem o członkach zarządów, a to jest całkiem co innego - zarząd firmy i agencji ubezpieczeniowi. Jeśli polscy agenci ubezpieczeniowi chcą działać na rynkach obcych, to muszą posługiwać się językiem w danym regionie obowiązującym. I na pewno tak to będzie. Natomiast jeśli do Polski przyjadą firmy zagraniczne, to powinny posługiwać się językiem obowiązującym w Polsce. I to jest dla mnie zrozumiałe, o czym pan minister mówi. Natomiast nie jest zrozumiałe dla mnie obsadzanie zarządu ludźmi, którzy nie znają języka polskiego i polskich realiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZytaGilowska">Zwracam się do posła Włodzimierza Czechowskiego. W każdym biznesie jest taka diabelska sztuczka, że o władzach tego biznesu decyduje właściciel i to jest jego święte prawo. On obsadza kierownicze stanowiska. Jeżeli przyjmie kominiarza, który nie mówi w żadnym języku, to będzie miał stratę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Jeśli cały zarząd będzie aprobowany przez KNUiFE, to może być i sam diabeł, jeśli właściciel tak sobie życzy. Ale nie dwóch członków zarządu, a cały zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję przyjąć wyjaśnienia pana ministra, szczególnie w pierwszej sprawie, bo to jest właśnie ochrona języka polskiego. Poseł Włodzimierz Czechowski zaproponował, abyśmy oddzielnie przegłosowali poprawki zaproponowane w zmianie 18 do art. 27. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 18 w lit. a)? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 18 w lit. a). Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 18 w lit. b)? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 18 w lit. b). Poprawka 19, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 27 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, za zgodą wnioskodawcy, głosować łącznie poprawki 19 i 31, chociaż są to różne materie, ale powodują kompatybilność przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#GrzegorzWoźny">Nowe brzmienie ust. 5 jest następujące. Dzień powołania nie jest znany, gdyż powołanie następuje za zgodą organu nadzoru. Organ nadzoru sprawdza, czy proponowane osoby spełniają wymogi określane w ustawie. W tym celu obowiązany jest do przeprowadzenia postępowania dowodowego. Wyczerpujące przeprowadzenie tego postępowania wymaga wyznaczenia odpowiednich ram czasowych. Proponowane skreślenie wraz ze skreśleniem w ust. 7 i 8 spowoduje, iż zastosowanie znajdą przepisy postępowania administracyjnego. Co więcej, podjęcie uchwały jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym, uzależnionym od zgody organu nadzoru i nie może być punktem odniesienia przy liczeniu terminów na wykonywanie określonych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZytaGilowska">Odnoszę wrażenie, że nie rozumiem intencji tej poprawki. Przecież członkami zarządów w zakładach ubezpieczeniowych zostają osoby, które wskazuje właściciel bądź właściciele. Uchwała o ich powołaniu musi być podjęta, a organ nadzoru akceptuje ten wybór lub nie. Z pana wypowiedzi wynika, że rada, czyli właściciel, nie może podjąć żadnej uchwały, bo musi sondażowo zapytać organ nadzoru, co on o tym sądzi. Po drugie nie może oczekiwać, że procedura akceptacji kandydatów zamknie się w ciągu 21 dni, tylko będzie trwała dłużej, bo Kodeks postępowania administracyjnego zakłada termin 30-dniowy. To kto i kiedy będzie podejmował uchwałę? Nie do końca rozumiem tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jak poseł wnioskodawca rozumie sformułowanie, że rada nadzorcza występuje w dacie powołania członka zarządu do organu nadzoru o wyrażenie zgody na pełnienie funkcji? Jaki termin ma organ nadzoru na udzielenie lub nie udzielenie zgody na pełnienie tej funkcji w zarządzie zakładu ubezpieczeniowego? Rozumiem, że w tym przypadku stosuje się odpowiednie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego i co w związku z tym dzieje się z powołanym członkiem zarządu, który nie uzyska zgody? Bo może się tak zdarzyć, że jeden z członków zarządu uzyska zgodę, a drugi nie. Jak wygląda wtedy sytuacja zgodności z obowiązującymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GrzegorzWoźny">Proszę zauważyć, że w przedłożeniu podkomisji w art. 27 ust. 5 jest zdanie: „O wyrażenie zgody występuje organ zakładu ubezpieczeń właściwy w zakresie powołania członków zarządu, w terminie nie późniejszym niż 21 dni przed dniem podjęcia uchwały w sprawie powołania członka zarządu”. Ja proponuję skreślić drugą część zdania, czyli tę po przecinku „w terminie nie późniejszym niż 21 dni przed dniem podjęcia uchwały w sprawie powołania członka zarządu”. Skreślenie tego 21-dniowego terminu powoduje zastosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejSopoćko">Podjęcie takiej uchwały określone tym krótszym trzytygodniowym terminem może być kłopotliwe. Będzie wymagało w niektórych przypadkach specjalnego posiedzenia Komisji, co w praktyce może okazać się trudne do wykonania. Bowiem na jednym posiedzeniu Komisji wyznacza się termin następnego. W związku z tym organizacja czasu jej członków czasami nie pozwala na osiągnięcie kworum, jeżeli trzeba zwołać nadzwyczajne posiedzenie. W tej sytuacji termin 21 dni może okazać się nierealny, pomijając to, że jest uciążliwy w tym sensie, że wymagałby czasem zwołania posiedzenia tylko dla jednej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę sprostować pana ministra, co czynię z ogromnym zażenowaniem. Termin 21 dni, który poseł wnioskodawca proponuje skreślić, to jest termin na podjęcie uchwały przez organ zakładu ubezpieczeń, a nie organ nadzoru ubezpieczeniowego. W zakładzie ubezpieczeń właściciel, czyli walne zgromadzenie, jeśli ma takie uprawnienia, lub rada nadzorcza podejmuje decyzję o wyborze prezesa lub członka zarządu. I proponowane przez posła wnioskodawcę skreślenie ma sprawić, aby nie trzeba było z wyprzedzeniem zastanawiać się i podejmować takiej decyzji. Moje pytanie dotyczy innej materii. W jakim terminie organ nadzoru musi podjąć decyzję o wyrażeniu zgody na pełnienie funkcji po określonej procedurze przez prezesa lub członka zarządu zakładu ubezpieczeń. Czy możemy mówić o terminie kodeksowym, czyli Kodeksu postępowania administracyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZytaGilowska">Porównując brzmienie art. 27 ust. 5 zaproponowane przez podkomisję z brzmieniem zaproponowanym przez posła Grzegorza Woźnego, widzę, że w obu przypadkach zakład ubezpieczeń jest na trudnej pozycji negocjowania z organem nadzoru. Najpierw organ nadzoru chce mieć wpływ na obsadę stanowisk w zarządzie, a następnie nie ma żadnego, ale to żadnego terminu, z wyjątkiem kodeksowego, a to jest bardzo długi termin, w których może z tego uprawnienia skorzystać. Innymi słowy, dopóki nie skorzysta, to nie skorzysta. Sprawa jest trudna, będzie czekał, odwlekał. Możemy być świadkami gorszących sporów w skali krajowej, ponieważ niektóre zakłady ubezpieczeń są malutkie, biedne i bezradne. Wydaje mi się, że nie można tego tak zostawić. Trzeba organowi nadzoru dać konkretny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejSopoćko">W dotychczasowym rozwiązaniu jest tak, że na 21 dni przed powołaniem członka zarządu zakład ubezpieczeniowy musi wystąpić o zgodę i chodzi o to, że w tym czasie musi być podjęta decyzja zatwierdzająca lub nie. Taki jest sens tego zapisu. Po to mówi się, że wystąpienie do organu nadzoru musi nastąpić na 21 dni przed posiedzeniem, żeby na posiedzeniu znana już była decyzja KNUiFE. Proponowano jeszcze jedno zaostrzenie, kiedy rozmawialiśmy o ust. 5, że podjęcie decyzji musi nastąpić w ciągu 14 dni. Ale to jest bardzo trudne wyzwanie techniczne. Zresztą zarówno pierwszy, jak i drugi termin jest trudnym wyzwaniem. Mamy też terminy kodeksowe. Uważam, że termin 30 dni jest nieprzekraczalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy te 9 dni ratuje sprawę, czy warto się o to bić? Myślę, że podkomisja rzetelnie to policzyła. Tym razem proszę posłankę Annę Filek i przewodniczącego Jana Monkiewicza o przedstawienie opinii na ten temat. Czym kierowała się podkomisja, że zapisała 21 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AnnaFilek">Zdecydowaliśmy o takim terminie, ponieważ uważaliśmy, że istniałby dość długi stan zawieszenia w zakładzie ubezpieczeń. Dlatego uznaliśmy, że tak będzie lepiej. Ale może przewodniczący Jan Monkiewicz przedstawi argumenty. My uznaliśmy, że takie rozwiązanie jest rozwiązaniem logicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanMonkiewicz">Urząd nadzoru prowadzi tego rodzaju autoryzacje w odniesieniu do członków zarządów powszechnych towarzystw emerytalnych. Taki obowiązek nałożyła na nas ustawa. Wszystkich członków zarządów autoryzujemy i takie postępowanie przed urzędem nadzoru nie trwa dłużej niż miesiąc. Więc trudno mówić, że intencją urzędu nadzoru jest przedłużanie postępowania. Ale muszę zwrócić uwagę na fakt, że to postępowanie nie polega tylko na zapoznaniu się z dokumentacją, często wymaga sięgnięcia do innych źródeł informacji. Przykładowo: mamy członka zarządu, który przychodzi do ubezpieczeń, a poprzednio pracował w sektorze bankowym. Cóż wtedy robi nasz urząd? Występuje do nadzoru bankowego z prośbą o informację, czy nie ma jakichś negatywnych zdarzeń, które postawiłyby w wątpliwość jego kwalifikacje. A w przypadku członków pochodzących z zagranicy może być konieczność sięgnięcia po informacje potwierdzające ich kwalifikacje. Dlatego stoimy na stanowisku, że zastosowanie procedur wynikających z Kodeksu postępowania administracyjnego wprost, a nie z domniemania, że możemy przedłużać rozpatrywanie sprawy zasłaniając się brakiem dokumentów, jest postawieniem sprawy uczciwym i transparentnym. Ale decyzja należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 19 i 31? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 7 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 19 i 31. Poprawka 20, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 27 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę 20 proponujemy głosować łącznie z poprawką 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GrzegorzWoźny">W brzmieniu zaproponowanym przez Komisję: „Ocena spełnienia wymogów określonych w ust. 2–4, następuje na podstawie dokumentów przedkładanych organowi nadzoru” ust. 6 ogranicza możliwość prowadzenia przez organ nadzoru postępowania dowodowego. Dlatego proponuję skreślenie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejSopoćko">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 20 i 32? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 24 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 20 i 32. Poprawka 21, której wnioskodawca jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 27 ust. 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby poprawkę 21 głosować łącznie z poprawką 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#GrzegorzWoźny">Zmianę brzmienia ust. 7 i 8 w art. 27 uzasadniam tym, że postanowienie związane z wydaniem zgody na powołanie członka zarządu, dyrektora głównego oddziału lub jego zastępcy podlega rygorom postępowania administracyjnego. Organ nadzoru sprawdza, czy proponowane osoby spełniają wymogi określone w ustawie. Zobowiązany jest do przeprowadzenia postępowania dowodowego, dla którego termin 14-dniowy jest niewystarczający. Wystarczające są natomiast ogólne normy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejSopoćko">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 21 i 33? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 5 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 21 i 33. Poprawka 22, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy dodania w art. 27 ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy głosowanie łączne poprawek 22, 23 i 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AnnaFilek">Proszę posła wnioskodawcę o skorygowanie poprawki 22 i 23 w następujący sposób. Zacznę od 23. Proponuję, aby pan poseł przyjął, że art. 28 skreślamy, natomiast w poprawce 22 ust. 10 nadał brzmienie skreślonego art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#GrzegorzWoźny">Zgadzam się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oznacza to, że najpierw musimy przegłosować poprawkę 23, a później wrócić do 22 i 24, które przegłosujemy łącznie. Czy jest zgoda na taki tryb postępowania? Wszyscy się zgadzają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#GrzegorzWoźny">Wycofuję poprawkę 23 dotyczącą art. 28, a w art. 27 ust. 10 otrzymuje brzmienie: „Organ krajowego zakładu ubezpieczeń właściwy w sprawie powoływania lub odwoływania członków zarządu jest obowiązany poinformować organ nadzoru o zmianach w składzie zarządu w ciągu 7 dni od dnia podjęcia uchwały o powołaniu lub odwołaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, odczytał pan w tym momencie treść poprawki 23. Tak? Więc pytam, co z treścią poprawki 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#GrzegorzWoźny">Treść poprawki 22 należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czyli wycofuje pan poprawkę 22...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GrzegorzWoźny">Nie. Może nie operujmy numerami poprawek, tylko artykułów. W art. 27 dodać ust. 10 w brzmieniu, które zapisane jest w art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Definitywnie zmienia pan treść poprawki 22, w art. 27 dodać ust. 10 o treści, która jest zawarta w poprawce 23 w art. 28. To jest autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AnnaFilek">Poprawka 23 będzie brzmiała: skreślić art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odkładam głosowanie nad tymi trzema poprawkami, aby dać czas na zredagowanie wspólnie z Biurem Legislacyjnym KS autopoprawki. Głosując, musimy dokładnie wiedzieć, co jest przedmiotem głosowania. Poprawka 25, którą zgłosił poseł Grzegorz Woźny, dotyczy dodania art. 29a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#GrzegorzWoźny">Propozycja odwołuje się do analogicznej regulacji zawartej w art. 42 ustawy z 28 sierpnia 1997 o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. W toku aktualnych prac nad tą ustawą rozszerzeniu ulegnie katalog podmiotów, w których pełnienie funkcji kierowniczych z jednoczesnym pełnieniem funkcji kierowniczej w towarzystwie emerytalnym uznane będzie za generujące konflikt interesów, a tym samym za niedopuszczalne. Proponowane zmiany służą więc wdrożeniu zasad zarządzania korporacyjnego, co pozwoli w szczególności na uniknięcie konfliktów interesów w przypadku pełnienia przez tę samą osobę funkcji w organach różnych instytucji finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejSopoćko">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Jeden z pierwszych przywilejów w historii Polski dotyczył właśnie tej sprawy - łączenia stanowisk w instytucjach, które mogą na siebie oddziaływać niezgodnie z interesem publicznym. Był to zakaz tzw. symonii. I ta poprawka jest w tym samym duchu. Zakaz uczestniczenia w zarządach spółek, które w sposób niekorzystny dla interesu publicznego mogą być przez tę osobę powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 25? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 24 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 25. Poprawka 26, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 35 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GrzegorzWoźny">Projekt ustawy przewiduje, że organ nadzoru może wyrazić sprzeciw wobec zamiaru nabycia lub objęcia przez określony podmiot znacznego pakietu akcji lub praw z akcji zakładu ubezpieczeń w liczbie pozwalającej na przekroczenie 20, 33 lub 50% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru nabycia. Rozwiązanie to odbiega od ustalonych dyrektyw unijnych, gdzie mowa jest o terminie 3-miesięcznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ostatnio pracowaliśmy nad kredytem konsumenckim, kiedy również przystosowywaliśmy nasze przepisy do unijnej dyrektywy. Chcę zapytać nie o górną granicę, bo tak rozumiem te 3 miesiące, ale o to, jak w poszczególnych państwa Unii ten termin został określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekWikiński">Czy w czasie, kiedy pan minister będzie odpowiadał na pytanie, prezydium może podjąć decyzję, kiedy będzie przerwa obiadowa, a kiedy kolacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejSopoćko">Trudno mi w tej chwili powiedzieć o wszystkich państwach, ale w ustawodawstwie francuskim i niemieckim jest termin 3-miesięczny, czyli zgodny z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne pytania lub uwagi do poprawki 26? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 26? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 5 przeciwnym i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 26. Możemy już wrócić do poprawek 22, 23 i 24. Poprawka 24 nie ulega żadnej korekcie. Natomiast wnioskodawca proponuje nową treść w poprawce 22 do art. 27, nową, a więc inną, niż jest w druku. Ta nowa treść pokrywa się z treścią art. 28. Proszę jednak posła wnioskodawcę o odczytanie poprawki 22 w nowej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GrzegorzWoźny">W art. 27 dodać ust. 10 w brzmieniu: „Organ krajowego zakładu ubezpieczeń właściwy w sprawie powoływania lub odwoływania członków zarządu jest obowiązany poinformować organ nadzoru o zmianach w składzie zarządu w ciągu 7 dni od dnia podjęcia uchwały o powołaniu lub odwołaniu”. Poprawka 23 brzmi: „Art. 28 skreśla się”. Poprawka 24 pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy teraz członkowie Komisji mają już jasność, co będziemy głosować? Dobrze. Czy są jakieś pytania lub uwagi do tej nowej treści poprawek 22, 23 i 24? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 22, 23 i 24 z autopoprawkami? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 24 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 22, 23 i 24. Powracamy do poprawki 27, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny. Dotyczy ona dodania pkt 5 w art. 35 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy głosować poprawkę 27 łącznie z poprawką 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ma na celu zagwarantowanie organowi nadzoru kompetencji do odmowy wyrażenia zgody na nabycie albo objęcie akcji zakładu ubezpieczeń w sytuacji, kiedy stoi to w sprzeczności z planami restrukturyzacji sektora lub jego części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekZagórski">Pytam posła wnioskodawcę, co to znaczy „plan restrukturyzacji sektora”. Kto ten plan ma zatwierdzać, w jakim trybie ma być zgłaszany, czy to będzie tak samo jak z planem naprawy finansów publicznych, że premier Grzegorz Kołodko złożył trzy czy cztery warianty, będziemy się wtedy zastanawiali, który z nich jest właściwy i na podstawie tego organ nadzoru będzie decydował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zaglądam jeszcze do ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym, aby sprawdzić, czy my przypadkiem Komisji rzeczywiście nie nadaliśmy takich uprawnień jak restrukturyzacja sektora lub jego części. Nie widzę takich uprawnień i nie wiem, skąd one mogłyby Komisji przysługiwać. KNUiFE zajmuje się zupełnie innymi sprawami. Być może znowu chodzi o przypadek PZU. Specjalny przypadek, który omawiamy przy okazji paru już ustaw. Rządy się zmieniają, ministrowie się zmieniają, a przypadek PZU jak widzę pozostaje niezmienny. Być może chodzi o to, aby zapisać taki ustęp, który pozwoli na zrealizowanie pomysłów i zamysłów paru osób w kraju do przeprowadzenia restrukturyzacji sektora, a właściwie jego części, co prawda poważnej, ale jednak części. Przepraszam posła Grzegorza Woźnego, ale ja traktuję ten zapis jako skandaliczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rezygnuję z głosu, ponieważ intencja mojej wypowiedzi miała być taka sama jak posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejSopoćko">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, ponieważ w tym sektorze zostanie dokonana restrukturyzacja. Myślę, że nie ma potrzeby zapisywać, kto jej będzie dokonywał, ponieważ nie ma w zwyczaju pisania „rządowy plan reformy finansów publicznych”. Wiadomo, że rząd jest odpowiedzialny za przedsięwzięcia obejmujące sektory gospodarcze, również za ich restrukturyzację. Sądzę, że jest to zapis chroniący interesy podmiotów krajowych w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę pana ministra o przedstawienie, jaki jest plan restrukturyzacji sektora ubezpieczeń, jakie są kierunki tej restrukturyzacji i co rząd zamierza zrobić w sprawie PZU? Proszę o szczegółowe wyjaśnienie planu określonego przedsięwzięcia, abyśmy wiedzieli, czego dotyczy intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o takie podejście. Pierwsza część pytania, jak rozumiem, jest oficjalnie skierowaną prośbą do ministra finansów, na którą pan minister udzieli odpowiedzi na piśmie. To pytanie porusza bardzo interesującą, ale wykraczającą poza temat dzisiejszej dyskusji problematykę. Druga część pytania mieści się w ramach dzisiejszej dyskusji. Proszę wyjaśnić nam intencję tych dwóch poprawek, co pozwoli nam poznać projekt działań rządu na najbliższą przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejSopoćko">Nie odpowiem w sposób zadowalający panią posłankę. A wynika to z faktu, że nie mamy informacji związanych z sytuacją największego ubezpieczyciela jakim jest Państwowy Zakład Ubezpieczeń. Otóż w kwietniu 2001 r. została podjęta decyzja o realizacji drugiej umowy z Eureco. Mówię o tym, że Eureco ma prawo realizacji z opcji 21% akcji, a jednocześnie Skarb Państwa zapewnia sobie nadzór nad działalnością PZU. Przez ostatnie 6 miesięcy trwała wymiana korespondencji, czy Eureco jest w stanie zrealizować wymogi prawa polskiego w tym zakresie. Firma Eureco sama zobowiązała się dostarczyć komplet dokumentów do 15 marca. Otrzymaliśmy odpowiedź, że jednak nie są w stanie dostarczyć dokumentów, które dotyczą składu kapitału spółki, więc sprawa widocznie jest bardzo trudna. I poinformowała, że dostarczy w najbliższym możliwym terminie. Mamy istotne podejrzenia, że zamiar i decyzja o tym, że Eureco ma prawo zrealizować 21% akcji jest niemożliwa do wykonania, ponieważ nie są spełnione inne wymogi prawa polskiego. W tej sytuacji nie jesteśmy w stanie przedstawić precyzyjnych planów restrukturyzacji sektora. Natomiast jesteśmy głęboko przekonani, że taka restrukturyzacja może nastąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przekazuję prośbę, którą popieram, posłanki Krystyny Skowrońskiej, aby zechciał pan na piśmie przekazać odpowiedź na postawione pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Być może przeoczyłem, ale czy istnieje zapis, który upoważnia Komisję do opracowania planów restrukturyzacji sektora ubezpieczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejSopoćko">Komisja, oczywiście, planów nie realizuje, tylko może odmówić zgody na ich realizację, jeśli są sprzeczne z interesem sektora ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#GrzegorzWoźny">Właścicielem planów restrukturyzacji jest władza publiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kończymy dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 27 i 62? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 27 i 62. Poprawka 28, której wnioskodawcami są poseł Włodzimierz Czechowski i posłanka Renata Beger, dotyczy art. 43 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Po głębokiej analizie poprawek 28 i 29 wycofuję je obie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawki 28 i 29 zostały wycofane. Poprawka 30, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 107 ust. 3 pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#GrzegorzWoźny">Przepis w aktualnej redakcji nie jest zrozumiały. Nie odzwierciedla zasady wzajemności, która obowiązuje także w obecnej ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Jest to poprawienie istotnego błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy rząd aprobuje tę poprawkę? Tak. Czy są pytania lub uwagi do poprawki 30? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 30? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 24 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 30. Poprawka 31, 32 i 33 zostały rozpatrzone. Przechodzimy do poprawki 34, której wnioskodawcą jest Grzegorz Woźny. Dotyczy ona art. 126.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy rozpatrzyć łącznie poprawkę 34, 36, 43, 55, 64 i 67. Jest to blok głosowań, który jest wynikiem uchwalenia w dniu 28 lutego 2003 r. prawa upadłościowego i naprawczego. Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będzie uwaga w sprawozdaniu Komisji, iż w art. 32 pkt 6, art. 48 pkt 5 i art. 64 pkt 4 projektu ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych wyrazy „art. 12 i art. 213 ustawy o działalności ubezpieczeniowej” zastępuje się wyrazami „art. 474 i art. 476 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze” oraz w art. 97 ust. 4 tej samej ustawy wyrazy „art. 212 ust. 3 i 4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej” zastępuje się wyrazami „art. 474 ust. 2 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze”. Są to konsekwencje redakcyjne i legislacyjne uchwalenia przez Sejm ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AnnaFilek">W momencie kiedy podkomisja kończyła pracę, ustawa - Prawo upadłościowe i naprawcze nie było zatwierdzone i dlatego nie można było wprowadzić tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 34, 36, 43, 55, 64 i 67? Stwierdzam, że Komisja jednogłośne 24 głosami za postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 34, 36, 43, 55, 64 i 67 wraz z uwagami Biura Legislacyjnego KS. Poprawka 35, której wnioskodawcami są posłowie Włodzimierz Czechowski i Józef Stasiewski, dotyczy art. 140.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W art. 140 ust. 1 po wyrazach „nie przestrzega przepisów prawa polskiego” dodać wyrazy „lub narusza interes ubezpieczonych” i w ust. 3 po wyrazach „nie przestrzega przepisów prawa polskiego” dodać wyrazy „lub narusza interes ubezpieczonych”. Pamiętać trzeba, że z dotychczasowych dyskusji wynika, iż w krajowych zakładach ubezpieczeń pozwolono organowi nadzoru interweniować także wtedy, kiedy zakłady ubezpieczeń naruszają interes ubezpieczonych, chociaż na pozór nie łamią żadnych przepisów prawnych. To jest art. 224 ust. 3. Natomiast zgodnie z projektem ustawy nadzór nad zakładami ubezpieczeń z Unii Europejskiej sprawować będą ich krajowe nadzory. Gdyby jednak taki nadzór nie przyniósł efektu, możliwe byłoby włączenie się nadzoru polskiego, lecz tylko wtedy, gdy te zagraniczne zakłady ubezpieczeń naruszałyby prawo polskie. I tu jest najważniejszy moment. Brakuje ochrony interesów ubezpieczonych. Dlatego można stwierdzić, że zakłady z Unii Europejskiej będą mogły obchodzić nasze przepisy prawne i działać z naruszeniem interesów ubezpieczonych. Szeroko mówiłem o tym w dyskusji sejmowej i inne kluby też zwracały na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejSopoćko">Państwo prawa polega na tym, że obywatel jest wolny w granicach prawa. Toteż sformułowanie, że organ nadzoru podejmuje działania w interesie ubezpieczonych, jest w takim kontekście niebezpieczne, ponieważ może sugerować odmienną wizję interesów ubezpieczonego, niż ma ją sam ubezpieczony. Ogólną intencją tych przepisów jest to, żeby chroniły interes ubezpieczonego, i tak zostały sformułowane. Natomiast zapis zaproponowany w poprawce pozostawia zbyt duże pole manewru dla organu nadzorczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Nie bójmy się wprowadzić bardziej rygorystycznych przepisów, nie bądźmy bardziej papiescy niż sam papież. Wiemy, co stało się z naszymi bankami, które w 80% zostały opanowane przez kapitał zagraniczny. Te banki robią na naszym terenie, co chcą. Bądźmy mądrzy i wyciągnijmy odpowiednie wnioski z tego i zabezpieczmy naszych obywateli przed bardzo niebezpiecznymi skutkami działalności ubezpieczycieli zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejSopoćko">To właśnie poseł Włodzimierz Czechowski stworzył warunki dla dowolnej interpretacji, przy czym nie tylko interesu ubezpieczonych, ale także tego, kiedy jesteśmy mądrzy, a kiedy nie jesteśmy. W tym miejscu istnieje rozbieżność między nami i gdyby taka rozbieżność powstała między organem nadzoru i ubezpieczonym, byłaby to chyba sytuacja niekorzystna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 35? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 35. Poprawka 36 została już rozpatrzona. Poprawka 37, której wnioskodawcą jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz, dotyczy skreślenia pkt 5 w art. 161 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proponuję skreślenie kompetencji aktuariusza do ustalania wartości składników zaliczanych do środków własnych. W moim, i nie tylko moim, głębokim przekonaniu aktuariusz takich kompetencji nie ma. Może je mieć, ale tylko wtedy, gdy ma wykształcenie w zakresie finansów. Natomiast jeśli jest matematykiem, to na pewno nie jest w stanie tego przeprowadzić. Więc przypisanie takiej kompetencji aktuariuszowi w moim przekonaniu jest nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rzadko komentuję poprawki, ale jeżeli czytam w art. 161 ust. 1 poszczególne punkty, to przy każdym zapisie musi to być wybitny znawca tematu. Czy są pytania lub uwagi do poprawki 37? Nie słyszę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejSopoćko">Musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, jeśli nie aktuariusz, to kto?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 37? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 18 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 37. Poprawka 38, której wnioskodawca jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 190.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#GrzegorzWoźny">W ustawie o działalności ubezpieczeniowej powinien znaleźć się limit wynagrodzenia dla kuratora. Podobne rozwiązanie przyjęto w prawie bankowym. Moja poprawka wprowadza właśnie taki limit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejSopoćko">Jesteśmy za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 38? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 38. Poprawka 39, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 191.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ta ma na celu uwypuklenie jedynie uprawnionego z punktu widzenia logiki wniosku, iż za oddzielne instytucje uznać należy ustanowienie zarządu komisarycznego jako wprowadzonej przymusowo przez organ nadzoru formy kierowania sprawami zakładu ubezpieczeń oraz zarząd komisaryczny w określonym składzie osobowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi do poprawki 39? Nie słyszę. Stanowisko rządu? Rząd jest za. Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 39? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 26 głosami za postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 39. Poprawka 40, którą zgłosił poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 191 ust. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#GrzegorzWoźny">Koniecznym jest określenie limitu wynagrodzenia członków zarządu komisarycznego zakładu ubezpieczeń analogicznie jak to jest określone w art. 146 ustawy - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi do poprawki 40? Nie słyszę. Stanowisko rządu? Rząd jest za. Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 40? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 26 głosami za postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 40. Poprawka 41, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 194.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#GrzegorzWoźny">Decyzja akcjonariuszy o rozwiązaniu zakładu ubezpieczeń jest rozstrzygnięciem o daleko idących skutkach dla osób ubezpieczonych. Dlatego organ nadzoru powinien mieć zagwarantowaną dostateczną ilość czasu na zgłoszenie ewentualnego sprzeciwu przy szczególnym uwzględnieniu i zgodnie z projektem sprzeciw ten ma mieć formę decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi do poprawki 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekZagórski">Nie zgłaszam sprzeciwu do treści tej poprawki. Mam pytanie do posłanki Anny Filek. Czy w trakcie prac podkomisji była rozpatrywana taka oto sytuacja? Walne zgromadzenie trwa, jest ogłoszona przerwa i potem zostaje zmieniony porządek obrad. Ten przepis przed taką sytuacją nie chroni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AnnaFilek">Taka sytuacja nie była rozpatrywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 41? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 41. Poprawka 42, której wnioskodawcą jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz, dotyczy art. 195.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wycofuję poprawkę 42. Złożyłem, o czym zapomniałem, taki sam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 42 została wycofana. Poprawka 43 została rozpatrzona. Poprawka 44, której wnioskodawcą jest posłanka Krystyna Skowrońska, dotyczy art. 207.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 44 jest już bezprzedmiotowa wobec wcześniejszego przyjęcia poprawki 43. Odnosi się bowiem do art. 207, który zgodnie z poprawką 43 został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 44 zostaje odrzucona, bo stała się bezprzedmiotowa. Poprawka 45, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 222 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę 45 proponujemy rozpatrywać łącznie z poprawką 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#GrzegorzWoźny">Przepis w obecnym brzmieniu nie jest zgodny z przepisami dyrektyw Unii Europejskiej. Ta poprawka ma na celu zmianę tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi do poprawek 45 i 63? Nie słyszę. Stanowisko rządu? Rząd akceptuje poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 45 i 63? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 26 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 45 i 63. Poprawka 46, której wnioskodawcą jest poseł Marek Zagórski, dotyczy art. 224.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku przyjęcia poprawki 46 bezprzedmiotowe stają się poprawki 47 i 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekZagórski">Sprawa jest prosta i przedyskutowana na posiedzeniu Komisji. Chodzi o to, aby zaleceniom, o których jest mowa w art. 224 nadać formę decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AndrzejSopoćko">Ustosunkuję się także do poprawki 49, ponieważ zachodzi tu pewien związek. Do poprawki 49 przychylamy się, ponieważ uważamy, że decyzja administracyjna ma swoją bardzo dobrze określoną formę - jej wykonanie musi być zgodne co do jej treści. Natomiast mogą być wydawane zalecenia, które nie koniecznie obligują zakład ubezpieczeniowy do wykonania ich dokładnie z ich treścią. Powiedzmy, że jest jakaś kwestia, którą proponuje się zrealizować przykładowo w taki sposób. Trudno wyobrazić sobie bowiem decyzję administracyjną, która mówi rozwiążcie ten problem przykładowo tak i tak. W związku z tym, wydawanie zaleceń, które są raczej formą nakłonienia i instruktażu, ale nie zawierają dokładnego wskazania, jak ma postąpić zakład ubezpieczeń, jest rzeczą zasadną. Może być również tak, że zalecenie nie jest wykonane zgodnie z jego treścią, ale z oczekiwanymi skutkami. Dlatego proponuję zachować instytucję zaleceń. W sytuacji gdy te zalecenia co do oczekiwanego przez wydającego zalecenie skutku nie zostaną wykonane, wówczas może być wydana decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekZagórski">Byłbym w stanie przyjąć argumentację pana ministra pod warunkiem, że wskazałby mi przepis, który mówi o tym, iż w przypadku niewykonania albo nieosiągnięcia pożądanego efektu zalecenia będzie wydawana decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejSopoćko">Ten przepis zawiera poprawka 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekZagórski">Rozumiem, że do poprawki 47 rząd jest ustosunkowany pozytywnie i jeśli wycofam poprawkę 46, to wykorzysta swój autorytet w stosunku do posłów koalicji i zostanie ona przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 46 została wycofana. Poprawka 47, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 224.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy głosować łącznie poprawki 47 i 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ta została już omówiona. Dodam tylko, że zapewnia ona przejrzystość regulacji prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytań i uwag nie słyszę. Rząd jest za poprawkami. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 47 i 51? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 26 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 47 i 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W związku z tym, że przyjęte zostały poprawki 47 i 51, wycofuję poprawkę 48, zwracając uwagę Komisji na to, że w art. 226 jest ust. 5, który został stworzony specjalnie dla PZU. To jest już drugi ustęp tworzony dla tego zakładu ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 48 została wycofana. W związku z tym po przerwie zaczniemy od poprawki 49. Ogłaszam przerwę do godz. 15.05.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zakończyliśmy na poprawce 47, poprawka 48 została wycofana. Poprawka 49, której wnioskodawcą jest poseł Marek Zagórski, dotyczy art. 226 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekZagórski">Poprawka jest bardzo prosta. Dyskutowaliśmy na ten temat na poprzednich posiedzeniach Komisji. Chodzi generalnie o to, aby organ nadzoru nie miał prawa - jak jest to zapisane w sprawozdaniu i było w projekcie rządowym - „delegować swojego przedstawiciela do udziału w posiedzeniu rady nadzorczej lub zarządu zakładu ubezpieczeń”. Wydaje się, że prawo delegowania swojego przedstawiciela do udziału w walnym zgromadzeniu jest wystarczająca i przy tym dużym zakresie uprawnień, które - co stwierdzam z ubolewaniem - organowi nadzoru nadajemy, nie ma żadnego powodu, aby zostawić ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AnnaFilek">Zwracam uwagę, że następna poprawka dotyczy tego samego problemu, ale jest dużo szersza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 50 rzeczywiście ma znacznie szerszy zakres. Proponujemy więc najpierw przegłosować poprawkę 50, a po jej ewentualnym przyjęciu poprawka 49 stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekZagórski">Generalnie rzecz biorąc, to tak jest. W ust. 2 znika przepis o radzie nadzorczej i zarządzie, ale jest jeszcze ust. 1. Więc to jest inna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AnnaFilek">Możemy poprawkę 50 głosować rozłącznie, każdy podpunkt oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, ale właścicielem poprawki jest poseł Grzegorz Woźny. Biuro Legislacyjne KS proponuje przegłosować najpierw poprawkę 50, ponieważ dotyczy tej samej materii i jest dalej idąca. Dlatego poprawkę 49 odkładamy na moment i przechodzimy do 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#GrzegorzWoźny">Uważam, że nie jest konieczne, aby zakład ubezpieczeń informował organ nadzoru o terminie posiedzenia rady nadzorczej oraz nie ma konieczności delegowania przedstawiciela nadzoru do udziału w posiedzeniu rady nadzorczej lub zarządu zakładu ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi do poprawki 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZytaGilowska">Jesteśmy bardzo zadowoleni, ponieważ sami zwracaliśmy na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Czy rząd popiera poprawkę? Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 50? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 17 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekZagórski">W tej sytuacji wycofuję poprawkę 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 51 została rozpatrzona. Poprawka 52, której wnioskodawcami są posłowie Włodzimierz Czechowski i Józef Stasiewski, dotyczy art. 227 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Jestem zwolennikiem kar odstraszających i dlatego uważam, że wysokość możliwych kar dla zakładu ubezpieczeń należy podnieść, aby działały w ten sposób właśnie. Nie spełnią takiej funkcji kary o wysokości zbliżonej do wynagrodzenia członka zarządu, bo ich poniesienie nie będzie znaczącym ciężarem w porównaniu z korzyściami wynikającymi z naruszenia praw klientów. Patrząc na wystawne siedziby firm ubezpieczeniowych, a jednocześnie znając przypadki bezpodstawnych odmów wypłat odszkodowań czy ich zaniżania, uważam, że kary w dotychczasowych wysokościach nie spełniły swojej roli. Należy je podnieść tak, aby ich groźba mogła realnie wpłynąć na łamiące prawa konsumenta zakłady ubezpieczeń. Proponuję w pkt 1 zastąpić wyrazy „trzykrotnemu” wyrazami „sześciokrotnemu” i w pkt 2 wyraz „0,5%” wyrazem „1%”, a wyraz „100 000” wyrazem „500 000”. To są wystarczające kary, aby żaden mały zakład ubezpieczony nie zdecydował się na niedopełnienie obowiązków. Te duże zakłady mogą zaryzykować niesubordynację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AndrzejSopoćko">Sądzimy jednak, że to jest wysoka kara, która ma dwa efekty. Bardzo wysokie kary powodują często paraliż decyzyjny organów je podejmujących. Powodują ciągłą obawę, czy czasem się narazimy, czy nie należy tej sprawy jeszcze raz rozpatrzyć z punktu widzenia obowiązującego prawa itp. A po drugie - wysokie kary, szczególnie, gdy dotyczy to kar nakładanych na zakład pracy odbijają się na składkach i ubezpieczonych. Jesteśmy więc przeciw takiemu zwiększeniu rozmiaru kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Otóż ja mam całkowicie odmienne zdanie. Nie mogę się zgodzić z przedstawioną argumentacją. Rząd chce znowu iść na rękę tym, którzy zarabiają, a nie tym, którzy za ostatnie grosze ubezpieczają się. Uważam, że o tych pierwszych nie musimy się martwić, oni doskonale dadzą sobie radę na rynku. Natomiast musimy się martwić o parę milionów Polaków, którzy muszą się ubezpieczać. W sytuacji ogromnego bezrobocia i zaniżania emerytur są to czasami ostanie grosze oddawane na ubezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 52? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 52. Poprawka 53, której wnioskodawcą jest poseł Marek Zagórski, dotyczy art. 227.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekZagórski">Poprawka dotyczy pkt 3 w ust. 1, który według sprawozdania i projektu umożliwia zawieszanie w czynnościach członków zarządu zakładów ubezpieczeń do czasu rozpatrzenia wniosku o ich odwołanie na najbliższym posiedzeniu organu uprawnionego do ich odwołania. Problem polega na tym, że zakładając sytuacje patologiczne, a takie też musimy uwzględniać, przepis ten daje możliwość sparaliżowania funkcjonowania zarządu, nawet w sytuacji, gdy organ nadzoru ewidentnie nie ma racji. Ponieważ zawieszanie członków zarządu następuje po decyzji organu nadzoru, następnie rada nadzorcza, jeżeli mówimy o zarządzie, zbiera się i zajmuje inne stanowisko i tak można sprawę ciągnąć w nieskończoność. Sądzę, że organ nadzoru ma wiele innych możliwości, aby skutecznie egzekwować swoje postanowienia, jeśli chodzi o zarządy zakładów ubezpieczeń. Dlatego proponuję skreślenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejSopoćko">Proszę zwrócić uwagę, że zapis w ust. 1 jest fakultatywny, organ nadzoru może zawieszać w czynnościach do czasu jego odwołania. To jest sytuacja awaryjna, sytuacja, z którą mieliśmy do czynienia w przypadku prezesa Wieczerzaka. Nauczeni tym doświadczeniem podtrzymujemy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 53? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 53. Poprawka 54, której wnioskodawcą jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz, dotyczy art. 227 ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zapis zaproponowany w projekcie umożliwia organowi nadzoru zwołanie zarządu lub rady nadzorczej zakładu ubezpieczeń, co jest sytuacją zadziwiająca. Już umożliwiliśmy obecność przedstawiciela nadzoru na walnym zgromadzeniu, a ust. 5 poprzedniego artykułu został stworzony jako przepis „wieczerzakowy”, żeby użyć określenia pana ministra. Wcześniej mieliśmy przepis „montkiewiczowski”, teraz „wieczerzakowy”. Mamy już przepis, który mówi o możliwości zwołania przez organ nadzoru walnego zgromadzenia zakładu ubezpieczeń. Dlatego uważam, że przepis pkt 4 drastycznie narusza możliwości kierowania zakładem ubezpieczeń przez właścicieli. Wydaje się on zupełnie bezzasadny i dlatego wnoszę o jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AndrzejSopoćko">Dotykamy problemu możliwości wystąpienia takiego zdarzenia, jakim jest zaniechanie. Uważamy, że mogą zdarzać się pewne zjawiska, pewne wydarzenia, pewne, można powiedzieć, występki wręcz, które wymagają podjęcia decyzji organu spółki. Z różnych względów, często towarzyskich, odwlekanie jest pewną procedurą, która umożliwia uniknięcie sankcji także ze strony organów spółki. Zaniechanie jest zjawiskiem realnym również z innych powodów. Więc uważamy, że możliwość zapobieżenia zjawiskom zaniechania podjęcia ważnych decyzji, w tym dotyczących ubezpieczonych, powinna być w gestii organu nadzorującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekZagórski">Panie ministrze, a co się stanie, jeżeli organ nadzoru zwoła posiedzenie zarządu z określonym porządkiem, posiedzenie trwać będzie minutę, bo nikt nie zbierze głosu, i skończy się niczym. Czy ten przepis jest potrzebny, jeśli organ nadzoru może wydawać zalecenia i decyzje? Czy nie wystarczy wydanie zalecenia lub decyzji, żeby zarząd zajął się konkretną sprawą? Jeżeli ten przepis ma mieć charakter sankcji, to z doświadczenia prowadzonej działalności gospodarczej wiem, że jeśli ktoś mnie zmusza do tego, żeby odbyć posiedzenie zarządu spółki z określonym porządkiem, to takie posiedzenie się odbędzie, ale bez żadnych konsekwencji. To jest przepis, który nie będzie przeszkadzał zarządom, ale jest niepotrzebny, bo niczego nie zmienia, niczego nie wprowadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Zwracam uwagę, że skreślenie tego punktu jest niewłaściwe. Jestem za tym, aby ten przepis utrzymać. On doskonale działa w otwartych funduszach emerytalnych i przynosi dobre efekty i nikomu to nie przeszkadza, chociaż tam się obraca miliardami złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 54? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 54. Poprawka 55 została rozpatrzona. Poprawka 56, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 233 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS prosi, aby w pierwszej kolejności rozpatrzyć poprawkę 58, ponieważ ona nadaje brzmienie całemu rozdziałowi 14, a poprawka 56 i 57 dotyczą artykułów, które wchodzą w skład tego rozdziału. Po przyjęciu poprawki 58 poprawki 56 i 57 staną się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AnnaFilek">Popieram propozycję Biura Legislacyjnego KS z następujących powodów. Poprawka posła Grzegorza Woźnego dotyczy aktualnego, przyjętego przez Komisję tekstu ustawy, że przynależność do Polskiej Izby Ubezpieczeń jest obligatoryjna. Gdybyśmy przyjęli poprawkę 58 posła Włodzimierza Czechowskiego, która wprowadza fakultatywność przynależności do Izby, czyli ubezpieczeniowego samorządu gospodarczego, wtedy poprawka posła Grzegorza Woźnego stałaby się bezprzedmiotowa, ponieważ przyjęlibyśmy zupełnie inne rozwiązanie, niż przyjęła podkomisja i Komisja. Dlatego racjonalna jest kolejność zaproponowana przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 58. Wnioskodawcami są posłowie Włodzimierz Czechowski i Józef Stasiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Opozycja zgłosiła wiele poprawek. Wszystkie zostały odrzucone, ale proszę, abyście się państwo nad tą poprawką mocno zastanowili. Opowiadam się za dobrowolnością przynależności zakładów ubezpieczeń do Polskiej Izby Ubezpieczeń. Stanowisko to uzasadniam potrzebą zapewnienia pluralizmu na rynku ubezpieczeniowym. Temu nie służy nigdy zmonopolizowanie reprezentacji interesów zakładów ubezpieczeń. Uważam również, że nieporozumieniem jest tworzenie w ustawie instytucji, która zajmować się będzie niczym innym jak tylko lobbingiem na rzecz firm ubezpieczeniowych, co dodatkowo może osłabiać pozycję konsumenta. A ja jestem zawsze za dobrem konsumentów. Nie dość bowiem, że wiele ze zgłoszonych uprzednio poprawek optowało za osłabieniem roli państwowego nadzoru, to jeszcze pozycja potężnych i bogatych korporacji ubezpieczeniowych będzie wzmocniona dodatkowo istnieniem Polskiej Izby Ubezpieczeń jako organizacji wspierającej rozwiązania korzystne dla zakładów ubezpieczeniowych. Również paradoksem jest, że takie obowiązkowe PIU finansowane będzie przez zakłady ubezpieczeń, które tak naprawdę zarządzają pieniędzmi osób ubezpieczonych, a więc pieniędzmi wszystkich Polaków. Wychodzi więc na to, że sami ubezpieczeni będą finansować organizację, która lansuje obecnie, a w przyszłości będzie również kierunki rozwoju korzystne dla zakładów ubezpieczeń, całkowicie lekceważąc sobie interes licznej rzeszy ubezpieczonych. Ponadto dostrzegam zagrożenie zdominowania forum PIU przez zagraniczne zakłady ubezpieczeń. Proszę zwrócić szczególną uwagę na fakt, że, zgodnie z projektem, każdemu zakładowi ubezpieczeń przysługiwać ma jeden głos niezależnie od tego, jak duży udział ma dany zakład w rynku, a więc jak wielu ubezpieczających ma do niego zaufanie. W obecnych realiach rynkowych oznaczać to będzie, że większość głosów przypadnie zagranicznym firmom ubezpieczeniowym pomimo, iż zdecydowana większość Polaków ubezpiecza się w polskiej firmie PZU. Trzeba więc zastanowić się, czy pozostawiając obowiązkową przynależność do PIU nie tworzymy organizacji, która będzie inicjować działania sprzeczne z dobrem polskiego rynku ubezpieczeniowego. Nie można zapomnieć także o ostatnich wypowiedziach pana Jerzego Wysockiego, prezesa PIU, o czym mówiłem w wystąpieniu na posiedzeniu plenarnym. W wywiadzie, który ukazał się w gazecie „Parkiet”, prezes PIU pozwala sobie na kwestionowanie potrzeby skutecznego państwowego nadzoru nad ubezpieczeniami, a w najlepszym razie widzi ten nadzór jako pozbawiony możliwości rzeczywistego działania w stosunku do zakładu ubezpieczeń. Wypowiedzi pana prezesa dają nam jasny obraz, czego należy spodziewać się w przyszłości po PIU. Jeśli na tej Komisji wszystko, co zgłasza opozycja ma być odrzucone, to spodziewam, że i ta poprawka zostanie odrzucona, ale dziękuję za poświęconą mi uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oddaję głos posłance Annie Filek, prosząc o wyjaśnienie. Rozumiem, że na posiedzeniu podkomisji problem ten został szczegółowo omówiony, ale czy możemy się dowiedzieć, kto rzeczywiście finansuje działalność Polskiej Izby Ubezpieczeń i kto nią kieruje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AnnaFilek">Finansują ją głównie zakłady ubezpieczeń. Opłaty są proporcjonalne do składki ubezpieczeniowej, a więc największe zakłady, czyli PZU i Warta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy Commercial Union ma jakiś udział w finansowaniu, czy tylko w kierowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AnnaFilek">Niestety, nie mam takiej wiedzy. Ale w poprawce posła Grzegorza Woźnego, którą, jeśli tę odrzucimy, będziemy rozpatrywać, jest możliwość takiego ustawienia, żeby ilość głosów była proporcjonalna do wkładu finansowego na utrzymanie Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze, że posłanka Anna Filek zwróciła uwagę na poprawkę posła Grzegorza Woźnego, bo poprawka 58 jest dla nas czytelna. Przy głosowaniu poprawki dalej idącej, powinniśmy rozpatrzyć poprawkę 56 w kontekście, o którym mówiła posłanka Anna Filek, w kontekście parytetu. Dotychczas zapisana obligatoryjna przynależność do Izby, którą argumentowano jako równość zakładów ubezpieczeniowych - każdy podmiot posiada jeden głos, czyli jest to głos środowiska bez określonych parytetów - jest, w moim przekonaniu, rozwiązaniem dobrym i długa dyskusja na ten temat wskazywała, że nie będzie monopolu zakładów większych. Jeżeli zaczniemy wybierać parytety, czyli odstąpimy od zasady - jeden zakład ubezpieczeń jeden głos, to traci sens zapis o obligatoryjności. Bo i tak duże zakłady ubezpieczeniowe będą miały możliwość wpływania na rynek i nie będzie im potrzebna działalność Polskiej Izby Ubezpieczeń, Izby Ubezpieczycieli w Polsce albo Izby Ubezpieczeniowej. Uważam, że przed głosowaniem dobrze byłoby usłyszeć jeszcze odpowiedź posła wnioskodawcy, skąd pojawiła się idea odejścia od zasady - jeden zakład jeden głos. Posłankę Annę Filek proszę o wyjaśnienie, jakie parytety byłyby możliwe i kto decydowałby o nich. A może w statucie byłoby zapisane, że przystępując do Izby zakłady od razu ustalają parytety? Od czego byłyby uzależnione, czy od funduszy własnych, czy od liczby ubezpieczających się, czy od udziału w rynku ubezpieczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy znane są jakieś samorządy gospodarcze, które nie są obligatoryjne, a mają siłę rzeczywistej reprezentacji danych środowisk. Czy takie istnieją? Dalej. Czy istnieją takie, w których każda instytucja ma głos jakoś tam ważony i nie przeradzają się w jakąś spółkę akcyjną? Ja osobiście odbieram tę poprawkę jako skierowaną w kierunku zwiększenia roli prawie monopolisty na polskim rynku ubezpieczeń, czyli PZU. Nie mam nic przeciwko PZU, mam wiele przeciwko sposobowi zarządzania od wielu lat tą instytucją, które toczyło się i toczy się niestety dalej na niekorzyść nas wszystkich. I czy to nie jest tak, że ta poprawka będzie służyła tylko i wyłącznie PZU i że powstanie Polska Izba Ubezpieczeń, która jednak będzie Izbą jednego zakładu ubezpieczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Muszę zapytać, o której poprawce pan w tej chwili mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mówiłem o poprawce 58. Ale to ostatnie zastrzeżenie odnosi się również do poprawki 56 posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Do mnie były dwa pytania. Pierwsze dotyczyło ustalania parytetu - jeden zakład, jeden głos. Nie ja jestem autorem tej propozycji, ja tylko krytykuję taki układ, że każdy kolejny maleńki zakładzik będzie miał taki sam głos jak PZU. Wiele lat przeżyłem w naszej ojczyźnie i przez te wszystkie lata obserwuję co się dzieje. Przez lata wmawiano nam, że to co zagraniczne jest najlepsze. Okazuje się, że dzisiaj mamy 4 mln bezrobotnych i dziurę budżetową. A brnięcie w jednym kierunku nie jest najlepszym rozwiązaniem. Trzeba poszukiwać tego, co powinno przynieść nam korzyści. I to jest odpowiedź na pytanie, czy PZU będzie miało priorytet? A niech ma. Zarządzanie tym priorytetem, czyli ustanawianie zarządu, to jest sprawą rządu i właścicieli i nie bójmy się o to, że tam będzie źle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekZagórski">Moje pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego KS i do posłanki Anny Filek. Mówię o poprawce 58. Mam wątpliwość co do jej konstrukcji. Ponieważ w art. 231 mówi o dobrowolności przystąpienia do ubezpieczeniowego samorządu gospodarczego. Natomiast w art. 232 i dalszych mówi o powstaniu Polskiej Izby Ubezpieczeń, czyli tak naprawdę sugeruje się, że jest dowolność, ale... i tu rodzą się pytania. Czy chodzi o to, że mimo dowolności i tak jest jedna organizacja, czy też to jest tak, że może być wiele organizacji zrzeszających zakłady ubezpieczeń, a tylko jedna - Polska Izba Ubezpieczeń - będzie wpisana do ustawy i ustawowo będzie regulowana jej działalność. Tak odczytuję zaproponowany zapis. A pytam o to posłankę Annę Filek, bo być może było to dyskutowane na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Oczywiście, że Polska Izba Ubezpieczeń, zwana dalej „Izbą”, jeśli nie jest obligatoryjna, to może być dowolna. Pewna ilość zakładów ubezpieczeń może sobie powołać swoją izbę ubezpieczeń i nic się nie stanie na rynku, jak trzy, cztery lub pięć takich izb będzie działało na rynku i dbało o interesy ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AnnaFilek">Poprawka posła Włodzimierza Czechowskiego została przepisana z wniosku stawianego na podkomisji i Komisji. Pan poseł posiłkował się wariantowym rozwiązaniem. Podkomisja, jak i Komisja opowiedziały się za obligatoryjną przynależnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekZagórski">Chcę mieć pewność i dlatego pytam, czy prawdziwe jest twierdzenie, że jeśli przychylimy się do poprawki pana posła Włodzimierza Czechowskiego, to będziemy mieli taką sytuację, że, zgodnie z intencją, będziemy mieć kilka polskich izb ubezpieczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AnnaFilek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejSopoćko">To jest ważny problem i należy do gatunku tych, w których nie można wskazać wyraźnej przewagi jednego rozwiązania nad drugim. Samorząd z natury rzeczy należy do instytucji, która sama powinna wyznaczać swoje zasady funkcjonowania. Na polskim rynku powstała jednak specyficzna sytuacja, bo PZU jest spółką, która obejmuje swoją działalnością więcej niż połowę rynku. Wraz z przedstawicielami tego środowiska odnosimy wrażenie, że reprezentacja środowiska będzie pełniejsza, jeśli znajdzie się w niej PZU i inne zakłady ubezpieczeniowe. Istnieją pewne przesłanki świadczące o tym, że jeżeli przynależność do Izby nie będzie obowiązkowa, to ten duży zakład nie przystąpi do żadnej Izby. I to zdecydowało o wprowadzeniu zasady obligatoryjności. Mówimy o bardzo ważnej kwestii - o samorządności. Uważamy, że rozwiązanie, w którym przynależność do Izby jest obowiązkowa, jest lepsze dla samorządności ze względu na zakres działania PZU. Zapis art. 232 ust. 2 mówi tak: jeżeli tworzymy Izbę ze względu na PZU, to nie ma uzasadnienia dla tego, żeby PZU miało jeden głos w sytuacji, kiedy swoim działaniem obejmuje więcej niż połowę rynku. Dlatego wydaje mi się, że przedłożenie rządowe plus poprawka 56 jest pewnym kompromisem dosyć trudnej teoretycznej sytuacji, chociaż narzucamy samorządowi pewne rozwiązania, co nie jest, oczywiście, dobrą praktyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 58? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 58. Wracamy do poprawki 56, o której mówił przed chwilą pan minister i wyjaśnił stanowisko rządu w tej kwestii. Wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, a dotyczy ona art. 233 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#GrzegorzWoźny">Nie ma uzasadnienia dla zawierania w ustawie o działalności ubezpieczeniowej regulacji dotyczącej ilości głosów przy wyborach do organów PIU. Kwestia ta moim zdaniem powinna być wewnętrzną regulacją Izby i stąd moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi do poprawki 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ZytaGilowska">Jeśli pozostajemy na gruncie samorządu terytorialnego, to trzeba, jak sądzę, odnieść się do przepisów konstytucyjnych. Konstytucja w rozdziale I „Rzeczpospolita” w art. 17 określa zasady tworzenia innych samorządów niż samorząd terytorialny. Z tego punktu widzenia mam wrażenie, iż sugestia, by przez poprawkę 56 usunąć w istocie zdanie: „Każdy członek Izby ma jeden głos” jest tworzeniem z samorządu terytorialnego jakiejś struktury kodeksowo-korporacyjnej. To nie jest struktura samorządowa. W strukturze samorządowej obowiązuje zasada: jeden zainteresowany, jeden głos. Jeśli państwo uważają, że przynależność ma być obligatoryjna, a równocześnie chcą zagwarantować przewagę w tej strukturze najsilniejszym ubezpieczycielom, to jest to fikcja nie mająca nic wspólnego z samorządem. To jest taki samorząd jak rady narodowe były samorządem terytorialnym. Proszę mnie przekonać, że nie mam racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę mi pozwolić zadać pytanie prezesowi Polskiej Izby Ubezpieczeń Jerzemu Wysockiemu. Jak się ma wysokość składki płaconej przez PZU do składki innego małego zakładu ubezpieczeniowego? Chcielibyśmy wiedzieć, skąd taka propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zaraz poproszę pana Jerzego Wysockiego o odpowiedź, ale chcę sam zadać pytanie. Ile firm zrzesza Polska Izba Ubezpieczeń i jakie to są firmy, ile jest polskich, a ile zagranicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyWysocki">Wszyscy członkowie Polskiej Izby Ubezpieczeń płacą ten sam parytet składki. Parytet składki ustalany jest zgodnie z rozporządzeniem ministra finansów w wysokości 0,02% przypisanej składki brutto w poprzednim okresie rozliczeniowym. Czyli na rok 2003 podstawą naliczenia jest przypis składki w zakładach ubezpieczeń w roku 2002.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale od czego nalicza się te 0,02%? Od obrotu. Czy dobrze rozumiem, że zarówno mała firma, jak i PZU, o którym teraz rozmawiamy, płaci składkę w wysokości 0,02%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyWysocki">Do Polskiej Izby Ubezpieczeń należą 73 zakłady ubezpieczeń. 37 to zakłady na życie, a 36 zakłady działu drugiego, czyli ubezpieczenia majątkowe. Jeśli chodzi o kapitały, tzn. fundusze akcyjne, czyli kapitały podstawowe, w tej chwili ponad 60% funduszów akcyjnych stanowi kapitał zagraniczny, chociaż wszystkie firmy ubezpieczeniowe są polskimi podmiotami prawa, podlegają polskim regulacjom, polskiemu sądowi i polskiej administracji. Jest tylko jeden oddział firmy zagranicznej, której centrala mieści się w Paryżu. W Polsce nie ma zarządu, jest tylko dyrektor generalnego przedstawicielstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejSopoćko">Nam chodzi o to, żeby samorząd się „sam rządził”. A więc niech uchwali w statucie zasady swojego działania. Chcą mieć zasadę - jeden członek jeden głos, proszę bardzo. W tej sprawie muszą dogadać się członkowie Izby. Dlaczego my, administracja państwowa, mamy im narzucać jakieś rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ZytaGilowska">Powiada pan, niech się zbiorą i uchwalą statut, a w statucie określą, czy będą jakieś proporcje między siłą finansową i składką. A w jaki sposób będą uchwalali statut? Zakłada pan jakieś warunki wejściowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejSopoćko">Art. 234: „Statut Izby i jego zmiany są uchwalane przez Walne Zgromadzenie Izby bezwzględną większością głosów przy obecności co najmniej połowy uprawnionych do głosowania. Członkami Izby są przedstawiciele zakładów ubezpieczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ZytaGilowska">Rozumiem, że przy uchwalaniu statutu obowiązuje ta spółdzielcza zasada - jeden członek jeden głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#KrystynaSkowrońska">Moje pytanie było zasadne, z uwagi na to, że chciałabym zwrócić uwagę na 73 zakłady ubezpieczeń, które należą do Izby przy jej obligatoryjności. Przypis składki jest dwukrotnie wyższy, czyli zebrane przychody Izby są dwukrotnie wyższe niż rzecznika ubezpieczonych, co w moim przekonaniu, nie służy dobrze rynkowi ubezpieczeń, bowiem daje tylko określone preferencje. Reprezentuję podobne stanowisko jak posłanka Zyta Gilowska, że jest to zaprzeczeniem konstytucyjnych zasad dotyczących reprezentacji samorządu. Wydaje się, że zasada - kto więcej płaci, ten ma więcej prawa, w tym przypadku akurat jest rozwiązaniem najgorszym z możliwych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekZagórski">Moje pytanie dotyczy wcześniejszej wypowiedzi pana ministra. Czy taką samą analogię rząd chce zastosować w przypadku określania wysokości składki, bo zapisaliśmy w art. 238 ust. 3 tej ustawy: „Minister właściwy do spraw instytucji finansowych określi, w drodze rozporządzenia, wysokość składki członkowskiej płaconej przez zakłady ubezpieczeń na rzecz Izby, uwzględniając zadania Izby określone w statucie”. Czy w związku z tym, że wszystko chcemy cedować na Izbę, czy pan minister wyraziłby akceptację dla takiego pomysłu? Bo wtedy chętnie porozmawiam z senatorami na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Ile składki płaci największy ubezpieczyciel, a ile najmniejszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dokładnie o to samo pytałem prezesa Jerzego Wysockiego. A nie odpowiedział, ponieważ jest to tajemnica handlowa. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 56? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 56. Poprawka 57, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 235.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ma na celu uwzględnienie w prowadzonej przez Polska Izbę Ubezpieczeń bazie danych informacji o agentach ubezpieczeniowych oraz osobach, które dopuściły się przestępstwa ubezpieczeniowego. Proponowany ust. 4 to delegacja dla ministra właściwego do spraw instytucji finansowych do wydania rozporządzenia wskazującego zakres informacji, jakie mają znaleźć się w tej bazie danych. Przestępczość ubezpieczeniowa staje się coraz bardziej złożonym i poważnym problemem. Sprecyzowanie zapisów dotyczących bazy danych prowadzonej przez PIU jest zatem jak najbardziej wskazane i potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę. Stanowisko rządu? Rząd opowiada się za poprawką. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 57? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 26 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 57. Poprawki 58 i 59 zostały rozpatrzone. Poprawka 60 została odrzucona jako bezprzedmiotowa. Poprawki 61, 62, 63 i 64 zostały przegłosowane. Pozostała nam poprawka 65, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, a która dotyczy skreślenia art. 261.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#GrzegorzWoźny">Ponieważ przepis ten sprzeczny jest z postanowieniami konwencji lugańskiej, która dotyczy pewnych regulacji w sprawach ubezpieczeniowych, proponuję skreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi do poprawki 65? Nie słyszę. Stanowisko rządu jest pozytywne. Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 65? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 65. Poprawka 66 i 67 zostały przegłosowane. A więc przegłosowaliśmy wszystkie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#KrystynaSkowrońska">Korzystając z zakończenia pracy nad tą ustawą, proszę o przygotowanie ekspertyzy dotyczącej samorządu i reprezentacji Polskiej Izby Ubezpieczeń. Dotyczy to poprawki 56. Proszę o to bardzo, ponieważ jest zbyt wiele uwag. Nie mówimy o tym, ile kto płaci, bo odpisana składka jest kosztem w zakładzie i od tego nie płaci się podatku i chyba jest to najmniej istotne, ale z tego punktu widzenia Polska Izba Ubezpieczeń będzie reprezentantem oligarchów ubezpieczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Muszę sformułować temat takiej ekspertyzy. Chodzi pani o ekspertyzę dotyczącą konstytucyjności, czy tak? Dobrze. Proszę sekretariat o zlecenie takiej ekspertyzy, i to w trybie dość pilnym, bo w przyszłym tygodniu odbędzie się trzecie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#ZytaGilowska">Zgłaszam podobny, choć w innej kwestii, wniosek. Proszę o zlecenie wykonania ekspertyzy na temat zgodności art. 238 ust. 3, w związku ze zmianą wprowadzoną w poprawce 56, z art. 92 ust. 1 konstytucji. To nie jest ta sama ekspertyza. W ekspertyzie, o którą proszę, chodzi o to, iż delegacja dla ministra finansów do określenia, w drodze rozporządzenia, wysokości składki członkowskiej, o której jest mowa w art. 238 ust. 3, płaconej przez zakłady ubezpieczeń na rzecz Izby jest niezgodna z art. 92 ust. 1 konstytucji w związku z faktem, że przyjęliśmy poprawkę 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W związku z tym, że zamknęliśmy prace nad ustawą o działalności ubezpieczeniowej, która jest najważniejszą ustawą w tym zakresie - można powiedzieć, że jest to konstytucja ubezpieczeniowa - która miała regulować rynek, pragnę zwrócić uwagę wszystkich posłów, którzy głosowali i którzy będą mieli duży wpływ na sposób głosowania w trzecim głosowaniu w parlamencie, że być może część przepisów, które przyjęliśmy dzisiaj, może doprowadzić do deregulacji rynku ubezpieczeń. Może spowodować wyjście firm ubezpieczeniowych zarejestrowanych w Polsce i stworzenie na ich miejsce oddziałów firm zagranicznych w naszym kraju, co wpłynie źle na rynek ubezpieczeń, który w Polsce nie jest jeszcze najbogatszy i nie najlepiej uregulowany. A może służyć tak naprawdę tylko jednej lub nielicznym firmom ubezpieczeniowym w Polsce. Pragnę na to zwrócić uwagę, bo wydawało się, że cel, z jakim rząd startuje z tymi ustawami i cel, z jakim my nad tymi ustawami pracowaliśmy, był inny. A autorzy tych poprawek siedzą na tej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Dlaczego urząd w stosunku do zagranicznych zakładów ubezpieczeń ma ograniczenie większe niż do krajowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, aby kierownictwo klubu oficjalnie wystąpiło z takim pytaniem np. do rządu i poprosiło o pilną odpowiedź przed trzecim czytaniem. Myślałem, że zakończyliśmy pracę nad poprawkami do ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ale głos posła Kazimierza Marcinkiewicza nie może pozostać bez echa, dlatego proszę o wyjaśnienie, czy rzeczywiście my pracujemy nad takimi ustawami, które spowodują odejście zagranicznych firm ubezpieczeniowych, a napływ ich filii i oddziałów. To jest niebezpieczne stwierdzenie. Chcę, abyśmy na gorąco to skomentowali. Ja sądziłem, że pracujemy nad ustawami, które porządkują rynek ubezpieczeniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AndrzejSopoćko">My stwarzamy, przede wszystkim, możliwości uzyskania jednolitej licencji ubezpieczeniowej. To jest najważniejszy cel, ponieważ pozwala polskim firmom rozwinąć swoją działalność za granicą, realizując zasady swobody przepływu kapitału, ludzi i towarów. Dla firm działających w Polsce staramy się utrzymać wymóg znajomości języka polskiego, który prawdę mówiąc, jest wymogiem posiadającym podwójne znaczenie. Chodzi o bezpieczeństwo ubezpieczonych oraz o to, żeby ci, którzy działają w zarządzie spółki poprzez język identyfikowali się z naszym obszarem kulturowo-językowym. Z tego punktu widzenia siła naszych zakładów ubezpieczeniowych jest równa, a może nawet większa, w stosunku do tych zakładów, które będą rozszerzały czy wprowadzały swoją działalność w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do projektu ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Poprawka 1 i 2 zostały rozpatrzone. Poprawka 3, której wnioskodawcą jest posłanka Krystyna Skowrońska, dotyczy skreślenia art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chodzi o rzecz istotną, czyli Centralną Ewidencję Pojazdów i Kierowców. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych otrzymaliśmy materiał z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, z którego jasno wynika, że to za pieniądze ubezpieczonych zostanie powołana Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców. Co prawda, posłanka Anna Filek poinformowała nas, że PZU i „Warta” złożyły przyrzeczenie, że tych kosztów nie przerzucą na swoich klientów, jednak według mnie, zapis mówi o tym, że zapłacimy na ten system znaczną kwotę. I nie mówię tylko o opłacie w wysokości 1 euro przy ubezpieczeniach komunikacyjnych, ale i o innych opłatach przy różnego rodzaju czynnościach urzędowych, m.in. z tytułu rejestracji pojazdów, pozwolenia czasowego, tablic rejestracyjnych. Łącznie będzie to, jak prognozuje się w Ministerstwie Finansów, 498 mln 495 tys. złotych, czyli ogromna kwota. A nigdzie nie wskazuje się, że jest to jedynie przejściowa potrzeba, np. na uruchomienie systemu. Wygląda więc na to, że w latach kolejnych nadal pobierać się będzie te środki z kieszeni podatnika. Można się zgodzić, że system należy stworzyć, bo jest potrzebny, że należy ponieść koszty jego budowy, nawet można uznać, że są one uzasadnione. Gdyby określony został horyzont czasowy, w którym organizujemy taki system - rok lub dwa, gdyby zostało powiedziane, że w następnych latach ponosimy jedynie koszty jako posiadacze samochodów, czy innych środków transportu, to można by to uznać za rzecz ewentualnie do przyjęcia. Jednak takie postawienie sprawy, że wprowadzamy opłaty, bo potrzeba na uruchomienie określonego systemu, w mojej ocenie jest rzeczą naganną. Jeżeli dziś przyjmiemy takie rozwiązanie i tylnymi drzwiami wprowadzimy tego rodzaju opłatę, to przy każdej ustawie będziemy mogli czynić rozważania, że na coś potrzebne są pieniądze i najlepiej znaleźć grupę społeczną, od której wyciągnie się te pieniądze. Próbowałam wskazać w wystąpieniu klubowym, że niedługo będziemy płacić za świeże powietrze, ale przecież już i tak płacimy w miejscowościach uzdrowiskowych. Mamy jeszcze inne rodzaje zobowiązań państwa, to moglibyśmy równie dobrze do podatku VAT dodać np. jakąś opłatę i przeznaczyć ją na środek specjalny w budżecie na spłatę zobowiązań. W mojej ocenie, ta forma sfinansowania centralnej ewidencji wydaje się rzeczą nie do przyjęcia. Rozwiązanie to, pomimo przyrzeczenia złożonego przez firmy ubezpieczeniowe, o których pani przewodnicząca mówiła w swoim wystąpieniu sejmowym, nie jest rzeczą do przyjęcia. Bo niby dlaczego PZU chciałby tak dobrowolnie rezygnować z tak dużych pieniędzy? Jest to rozwiązanie tożsame z rozwiązaniem winietowym i posłów, którzy głosowali zgodnie ze zdrowym rozsądkiem uprzejmie proszę o przychylenie się do propozycji wykreślenia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AnnaFilek">Zwracam uwagę, że część zapisów dotyczących CEPiK przyjęliśmy, ponieważ przegłosowaliśmy poprawkę 12 dotyczącą art. 147, w której znalazła się większość zapisów. Teraz mamy tylko do rozstrzygnięcia wysokość opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę posłankę Annę Filek o wyjaśnienie, ponieważ według mnie są to różne sprawy. Czym innym są przegłosowane poprawki, a czym innym jest opłata i prosimy, żeby nas nie wprowadzać w błąd. A nawet jeśli jest tak, jak mówi posłanka Anna Filek, ale opłata wyniesie 0 złotych, to damy jedynie możliwość wprowadzenia w przyszłości takiego rozwiązania. Niemniej jednak chyba są to różne sprawy i proszę Biuro Legislacyjne KS o wypowiedź na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę Biuro Legislacyjne KS o wyjaśnienie, jaki związek miałoby przyjęcie poprawki 3 skreślającej art. 29 z poprawkami, które przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Praktycznie nie ma żadnego. To dotyczy nieco innych materii. Bezpośredniego związku nie ma i nie burzy porządku legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AnnaFilek">Przegłosowaliśmy art. 147 i proszę popatrzeć, co on zawiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 147 zawiera ogólne regulacje dotyczące opłaty dodatkowej, tzw. opłaty ewidencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę sobie spokojnie przejrzeć art. 147. My wychodzimy z założenia, że nie ma to związku. Jeżeli okaże się, że taki związek istnieje, to powrócimy do tej sprawy. Ponawiam pytanie, panie ministrze, czy nie jest to nowy podatek nałożony na polskiego podatnika? Drugie pytanie. Proponuje się utworzenie kolejnego środka specjalnego, które w programie premiera Grzegorza Kołodki mają ulec całkowitej likwidacji. Z jednej strony mówimy o likwidacji wszystkich środków specjalnych, a z drugiej mamy uchwalić w tej ustawie nowy środek specjalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AleksanderCzuż">Czy istnieje możliwość wprowadzenia CEPiK bez tych skromnych opłat, bo opłaty przy rejestracji pojazdów równe będą cenie półtorej paczki papierosów. Czy minister finansów miałby środki na ten cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do poprawki 3? Nie słyszę. Proszę pana ministra o odpowiedź na pytania. Ale proszę nam podać wysokość kosztów i odpowiedzieć na pytanie, które słusznie zadała posłanka Krystyna Skowrońska: jak długo będziemy płacić to 1 euro? Jak doświadczenie uczy, w każdym przypadki, kiedy rząd obiecywał, że coś będzie obowiązywać tylko dwa lata, to mijało 10 i nadal obowiązywało. Dlaczego nie ma tu zapisanego terminu, w jakim ma być pobierana opłata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AndrzejSopoćko">Myślę, że odpowiemy wspólnie z ministrem Leszkiem Ciećwierzem. Ja powiem, że w budżecie nie ma środków na budowę tej bazy i zgadzam się, że jest to dodatkowa danina publiczna. Dlaczego nie proponujemy konkretnej daty, do której ma ta opłata obowiązywać? Obecnie mamy około 14 mln pojazdów. Jeżeli pomnożymy je przez 4 złote, to da nam to 56 mln złotych rocznie. Liczba pojazdów być może będzie się zwiększała w następnych latach, ale istnieje już pewien poziom nasycenia, więc można powiedzieć, że te 56 mln będzie wpływać corocznie. Przez 10 lat uzyskamy ponad 500 mln złotych. Jeśli przyjmiemy pewne dyskonto, to suma ta będzie jeszcze mniejsza. 10 lat to dość długi okres. Jak wynika z obliczeń, przez ten czas uzbierałyby się pieniądze na sfinansowanie bazy zwanej w skrócie CEPiK. Zgadzam się z tym, że jest to dodatkowe obciążenie, ale jeśli zrezygnujemy z niego, to musimy wskazać skąd wziąć te pieniądze, czyli ile i komu trzeba ująć. Cała rezerwa na przystosowanie Polski do Unii Europejskiej wynosi około 330 mln złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#LeszekCiećwierz">Przede wszystkim chcę zwrócić uwagę, że budowa tego systemu trwa już ponad 10 lat i jak do tej pory, żadnemu z kolejnych rządów, nie udało się go zbudować, głównie z powodu braku środków finansowych. Po drugie - jest to wyjątkowa sytuacja, kiedy interes państwa, a dokładnie rządu jest zbieżny z interesem firm ubezpieczeniowych, ponieważ budowa tego systemu niesie wyraźne ekonomiczne korzyści zarówno dla budżetu państwa - ponieważ jest to ograniczenie kradzieży pojazdów i użytkowania pojazdów bez opłat OC - jak i dla ubezpieczycieli, ponieważ na dzień dzisiejszy 30% pojazdów nie ma opłaconego ubezpieczenia OC. Korzyści ekonomiczne z tego tytułu bardzo łatwo jest wyliczyć. Stąd też oświadczenie największych ubezpieczycieli, że nie będą one tych kosztów przenosić na ubezpieczających pojazdy związane jest z czystym i prostym rachunkiem ekonomicznym, gdyż korzyści zarówno dla firm ubezpieczających, jak i dla Skarbu Państwa po wprowadzeniu tego systemu będą bardzo duże. Zwracam uwagę, że przeciwko budowie takiego systemu ciągle pojawiają się głosy i są to dziwne głosy grup lobbingowych, przy czym są to nieformalne grupy biznesowe zajmujące się importem lub handlem samochodami w naszym kraju. Dlatego chcę zwrócić uwagę, że brak takiego systemu w Polsce sprzyja szarej strefie handlu samochodami i częściami samochodowymi. Przez 10 lat żaden z rządów nie znalazł w budżecie środków na budowę tego systemu, a jego budowa z punktu widzenia ekonomicznego i społecznego jest niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się do pana ministra Leszka Ciećwierza. Panie ministrze, rozumiem, że pan się przejęzyczył. Jestem przeciwko tej opłacie, czy to znaczy, że należę do tej grupy lobbingowej? Czy posłanka Krystyna Skowrońska również należy do tej grupy lobbingowej? I drugie pytanie. Skoro pan mówi, że to jest w interesie firm ubezpieczeniowych, to pytam, dlaczego firmy ubezpieczeniowe z własnych środków nie sfinansują tego systemu, a ma to finansować właściciel samochodu, który ciułał wiele lat, żeby móc go kupić? Nie, nie udzieliłem panu głosu. Nie proszę pana o odpowiedź na to pytanie, tylko niech pan waży słowa i salę, w której pan je wypowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#KrystynaSkowrońska">Słowami pana ministra zostaliśmy obrażeni. Po pierwsze - w tym przypadku punkt widzenia zależy od miejsca siedzenia. Zdaję sobie sprawę z potrzeb wynikających z budowy tego systemu i z takiego założenia wychodziłam rozpatrując sprawę. Jednak jeżeli nie zostały zakreślone ramy czasowe działania tego przepisu, a z tego można wysnuć wniosek, że dobrze jest zebrać dodatkowe pieniądze, nie tylko na budowę systemu, bo minister nie wskazuje jaki jest koszt budowy systemu, to takie stwierdzenie jest nieuprawnione. Ponadto pan minister wskazał, że jest to potrzebne w działaniach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, rozumiemy dla policji, do walki z szara strefą, do walki z przestępczością. A cóż stoi na przeszkodzie, żeby wykorzystywać dotychczasowe instrumenty prawne? Jeśli chodzi o zakłady ubezpieczeń, to prosimy o wskazanie, jak, mimo złożonej deklaracji przez dwa towarzystwa ubezpieczeniowe, o których mówiła posłanka Anna Filek, będziemy chronieni w przypadku przyjęcia takiego rozwiązania, bo w mojej ocenie ta opłata dla zakładu ubezpieczeń jest kosztem. Proszę powiedzieć, jak kalkulowana będzie wysokość składki, jeżeli opłata, o której mówimy, będzie uwzględniona jako koszt funkcjonowania zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AldonaMichalak">Na przedostatnim posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w dyskusji nad tym zapisem zadałam konkretne pytania panu ministrowi, jaka jest kalkulacja tego systemu. Z otrzymanych materiałów wynika, że przeszkolenie jednego pracownika kosztować ma 1000 złotych, a tych pracowników ma być 5000, co daje 5 mln złotych. To jest jeden z kwiatków, który został nam przedłożony. Z czego te dane wynikają? Jako członkowie Komisji Finansów Publicznych chcielibyśmy zapoznać się z dokładną kalkulacją. Na dzień dzisiejszy wygląda na to, że jest 500 mln i nie wiadomo, na jakie konkretne przedsięwzięcia te pieniądze zostaną przeznaczone. Bardzo proszę, aby to resort poszukał u siebie środków, które mogą być racjonalnie wykorzystane, przecież premier Grzegorz Kołodko zapowiadał racjonalizację wydatków w każdym z resortów. I to nie jest tak, że rząd ma szukać w każdym resorcie, to każdy ma szukać u siebie. Podczas prac nad budżetem znaleźliśmy wiele takich miejsc, w których można obniżyć koszty nic nie tracąc, a raczej zyskując.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Protestuję przeciwko szantażowi, jakiemu jesteśmy poddawani na posiedzeniu. Jak rząd nie potrafi czegoś zrobić, jak jest nieudolny, to wtedy próbuje szantażować posłów walką z korupcją, albo przeciwstawianiem się grupom lobbingowym. Na zewnątrz jesteśmy traktowani jak ostatnie łotry, jak byśmy nic innego nie robili tutaj, bez przerwy ulegali jakiemuś lobbingowi tylko dlatego, że minister spraw wewnętrznych i administracji nie jest w stanie w ciągu półtora roku znaleźć środków i wykonać tego zadania. Jak chce się budować autostrady, to tworzy się podatek od autostrad, jak chce się stworzyć CEPiK, to tworzy się podatek od CEPiK, jak zechce się wybudować szkoły, to stworzy się podatek dla dzieci od 0 do 7 lat, a jak chce się walczyć z bezrobociem, to rośnie odpis na fundusz pracy i bezrobocie też razem z nim. To jest skandal. Domagam się normalnego traktowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AleksanderCzuż">Przepraszam, ale nie otrzymałem konkretnej odpowiedzi na moje pytanie. Pytałem, czy bez tych dodatkowych środków można stworzyć CEPiK? Czy jest w tej kwestii jakiś wymóg Unii Europejskiej? I prośba do posła Kazimierza Marcinkiewicza, żeby nie uprawiał tu propagandy, bo będąc szefem Urzędu Rady Ministrów miał pan szansę dawno wprowadzić CEPiK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę nie czynić takich wycieczek, panie pośle. Poseł Kazimierz Marcinkiewicz był szefem doradców, a nie szefem URM, ponieważ dawno go już nie było. Ja go zlikwidowałem i powołałem Kancelarię Premiera. Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#ZytaGilowska">W finansach występuje sytuacja tego rodzaju, zresztą w domowych chyba też, że gdyby nas ktoś zapytał, czy nas stać, to zawsze przytomnie odpowiemy, że nie i już. Ale mam pytanie do rządu i ogólne pytanie do państwa reprezentujących SLD. Czy państwo chcą zmienić ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę pytania kierować do rządu lub do posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#ZytaGilowska">Dobrze, a więc kieruję pytanie do rządu. Czy panom nie podoba się wasz szef? - bo przecież to wasz szef uczynił z zamiaru likwidacji środków specjalnych jeden z poważniejszych punktów swojego programu naprawy finansów Rzeczpospolitej. A my mówimy, że dołożymy nowy środek specjalny, bo jest niezmiernie potrzebny. Wydaje mi się, że powinno to być skoordynowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o wyjaśnienie w sprawie, o której mówiła posłanka Anna Filek. Jeżeli tak rzeczywiście jest, to mam uwagę do pana przewodniczącego, a przede wszystkim do Biura Legislacyjnego KS, które czuwa nad określoną czystością uregulowań prawnych. Gdyby poprawki, które jakoby przegłosowaliśmy - chodzi o poprawkę 12 do art. 147, w którym jest mowa o art. 29, nad którym właśnie debatujemy - miały określony skutek dla tego uregulowania, to proponuję, aby wprowadzić 0 euro albo dokonać reasumpcji głosowania, bo nie są to rozwiązania spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dałem czas, aby Biuro Legislacyjne KS mogło rozpatrzyć sprawę na spokojnie. Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne wcześniej nie zwróciło uwagi na treść ust. 3 w art. 147, w którym rzeczywiście jest odwołanie do art. 29 w aktualnej postaci. Ponieważ poprawka 12 została już rozpatrzona, to od woli Komisji zależy, czy odrzucić poprawkę 3. Gdyby w wyniku głosowania została przyjęta, to trzeba będzie zmodyfikować ust. 3 i wykreślić sformułowania odnoszące się do art. 29. Natomiast w sprawozdaniu zostanie napisane, że przyjęcie poprawki 12 czyni bezprzedmiotową poprawkę 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jak rozumiem, najpierw musimy rozstrzygnąć kwestię poprawki 3 dotyczącej art. 29, a potem poprosimy Biuro Legislacyjne KS o pomoc. Poprawkę 12 już przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AndrzejSopoćko">Chodzi tu o zapis, który mówi, że środki te idą na środek specjalny. Otóż podtrzymujemy intencję likwidacji środków specjalnych. Środki specjalne mają przejść do budżetów ministerstw. A więc w tym przypadku, jeśli posłowie zechcą je uchwalić, środki te przejdą do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji i sfinansują budowę tej bazy. Natomiast odbywa się to w trybie ustawy czyszczącej, więc proponuję nie wyprzedzać niezbędnej kolejności rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie poprawkę 3, dotyczącą skreślenia art. 29 mówiącego o CEPiK. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 3. Zarządzam przerwę do godz. 17.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kontynuujemy pracę. Poprawka 4, której wnioskodawcą jest poseł Marek Zagórski, dotyczy art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MarekZagórski">Ta poprawka jest wyrazem mojego głębokiego przekonania, że art. 31 w wersji, która została przyjęta w sprawozdaniu, nadmiernie ingeruje w relacje między osobami dokonującymi transakcji zbycia lub nabycia pojazdu mechanicznego, a na sprzedającego nakłada obowiązki, których spełnienie samo w sobie jest według mnie niepotrzebne i dotkliwe dla niego. Po drugie - co chyba jest ważniejsze, gdyby nawet dokładnie wykonał obowiązek, który nakłada na niego art. 31, czyli poinformował w ciągu 30 dni o zbyciu pojazdu, to nawet wtedy nie jest chroniony przed sytuacją, o której mowa jest w ust. 3, a mianowicie przed tym, że do czasu tego powiadomienia solidarnie ponosi odpowiedzialność, jeśli nabywca pojazdu nie opłacił składki ubezpieczeniowej. Wydaje się, że przepis ten jest zbyt dalekim ukłonem w stronę firm ubezpieczeniowych, a jednocześnie zbyt dużą uciążliwością dla klientów zakładów ubezpieczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AndrzejSopoćko">My nie odbieramy tego jako szczególną uciążliwość. Chodzi o to, żeby obaj partnerzy tej transakcji czuli się zobowiązani do przestrzegania prawa. W tym przypadku takie obowiązki spadają również na tego, który zbywa dany pojazd. Bez tego zapisu pojawi się luka informacyjna, która w rezultacie doprowadzi do nieopłacenia składki ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MarekZagórski">Luka informacyjna jest problemem zakładów ubezpieczeń. Załóżmy, że ten przepis wejdzie w życie. To nawet jeżeli ktoś będzie bardzo sumienny i 30 lub 29 dnia poinformuje zakład ubezpieczeń, że zbył pojazd mechaniczny, ale jego nabywca nie będzie sumienny, ten uczciwy i sumienny obywatel będzie ponosił konsekwencje tego, że miał nieszczęście i sprzedał samochód komuś, kto się nie wywiązał z obowiązku opłacenia składki. A przecież żadne obowiązki z tytułu posiadania tego samochodu poza ewentualnie innymi zobowiązaniami podatkowymi, gdyby takie miały miejsce, na nim nie ciążą. Dlatego wydaje mi się, że to jest jednak pewna dolegliwość i że jest to przerzucanie pewnego ciężaru na klientów zakładów ubezpieczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AndrzejSopoćko">Chodzi o to, żeby ten pojazd w momencie sprzedaży był ubezpieczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie stanowisko w tej kwestii zajął Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AleksanderCzuż">Ja doświadczyłem tego, że kiedy zgłasza się sprzedaż samochodu, a ubezpieczenie było roczne, to następuje zwrot części ubezpieczenia OC. Więc w zasadzie ten zapis jest korzystny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AndrzejSopoćko">O ile wiem, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie zgłaszał zastrzeżeń. Projekt przechodził przez uzgodnienia międzyresortowe, w których Urząd bierze udział, jak również omawiany był na posiedzeniu stałego komitetu Rady Ministrów, w którym to posiedzeniu bierze udział prezes Urzędu. Na tej podstawie mogę stwierdzić, że nie zgłoszono sprzeciwu. Rzecz w tym, że w okresie, kiedy samochód jest zbyty, a zakład ubezpieczeń nie jest powiadomiony o aktualnym właścicielu, powstaje luka informacyjna. Inną kwestią jest wątpliwość, czy w tym czasie osoba, która ulegnie wypadkowi i będzie poszkodowana, jest uprawniona do uzyskania odszkodowania? Przecież ubezpieczającym samochód jest osoba, która nie jest już jego właścicielem, czyli mówiąc inaczej wypadek spowodowała osoba, która nie podpisała umowy ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 4? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 4. Poprawka 5, którą zgłosiła posłanka Krystyna Skowrońska, dotyczy art. 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję wprowadzić w art. 57 taki sam zapis jak w art. 42. Jest to w zasadzie poprawka techniczna. Od razu zgłaszam wycofanie poprawki 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AldonaMichalak">Czy wyraz „użyciu alkoholu” oznacza to samo co „spożyciu alkoholu”? Alkohol można używać do celów zewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#KrystynaSkowrońska">To pytanie należy skierować do rządu. Rząd uważał, że powinno być „po użyciu alkoholu”. Ja, żeby nie było rozbieżności między zapisami, zaproponowałam brzmienie zgodne z zapisem art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AndrzejSopoćko">Poprawka posłanki Krystyny Skowrońskiej jest zasadna, ponieważ - o ile wiem - alkohol jest składnikiem spryskiwacza do szyb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 22 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 5. Poprawka 6, której wnioskodawcą jest poseł Leszek Świętochowski, dotyczy art. 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki 6 powoduje bezprzedmiotowość poprawki 8, ponieważ również dotyczy art. 83 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Istota tej poprawki ogranicza się do zdjęcia obowiązku przeprowadzania kontroli obowiązkowego ubezpieczenia budynków oraz obowiązkowego ubezpieczenia OC rolników z wójtów i starostów, czyli organów w pełni autonomicznych, funkcjonujących na całkiem odrębnych zasadach i wykonujących określone kompetencje przypisane ustawami. Tu ustawowo na organ administracji samorządowej nakłada się obowiązek kontroli. Uważam, że jest to nielogiczne, gdyż ustawa nie przewiduje sankcji za niewykonanie tego obowiązku i będzie to martwy zapis. Nie oszukujmy się, że osoba, która będzie się ubiegała o wybór w wyborach bezpośrednich, będzie to robić skrupulatnie i będzie się narażać wyborcom. Jak sądzę, nie jest naszą rolą, aby tworzyć przepisy dla przepisów, przepisy, które nie będą miały żadnego praktycznego zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#AnnaFilek">Czy zdaniem pana posła Leszka Świetochowskiego Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny ma większe możliwości kontroli niż wójt czy burmistrz? Wójt przecież ściąga podatki i przy tej czynności może sprawdzić ubezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Wójt dysponuje tymi samymi narzędziami, jakimi dysponuje Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, który może wysłać inspektorów w teren, aby przeszli od domu do domu. Gmina dysponuje rejestrem podatników podatku rolnego, ale z podatkiem rolnym nie wiąże się obowiązek przedstawiania dowodu wpłaty ubezpieczenia. Czyli gmina zmuszona byłaby żądać okazania tych dokumentów. Inspektorom można przyznać ustawowo takie uprawnienie, jakie posiadają policjanci, którzy podczas kontroli dokumentów mają obowiązek sprawdzić ubezpieczenie OC. Uważam, że powinien się tym zająć Fundusz. Nałożenie takiego obowiązku jest nielogiczne, ponieważ nie wynika z roli samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AndrzejSopoćko">Jest to sprawa typu: „ile by to kosztowało”. Rząd negatywnie ustosunkowuje się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 16 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 6. Poprawka 7 została wycofana. Poprawka 8, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny dotyczy art. 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#GrzegorzWoźny">Tu jest zmiana w stosunku do przedłożenia Komisji, polegająca na tym, że w przedłożeniu zapisano „obowiązany jest starosta, a uprawniony wójt”, a powinno być odwrotnie - „obowiązany wójt (burmistrz, prezydent miasta), a uprawniony starosta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 8? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 8. Poprawka 9, której wnioskodawcą jest poseł Leszek Świętochowski, dotyczy art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Zgłaszając tę poprawkę, kierowałem się przekonaniem, że nowelizacja ma służyć przede wszystkim osobom ubezpieczającym się. W związku z obecną sytuacją gospodarczo-społeczną i trudną sytuacją wielu grup zawodowych, w tym również wielu posiadaczy pojazdów mechanicznych, proponuję zmniejszyć wysokość kar, przewidzianych w sprawozdaniu Komisji. Uważam, że nawet zaproponowane zróżnicowanie kar nie spełnia ich łagodzących skutków. Niejednokrotnie pojazdy - ciągniki - używane są sporadycznie i rolnik może zapomnieć, że nie ma opłaconego ubezpieczenia OC. Uważam, że kara powinna być dolegliwa, ale nie uciążliwa. A w obecnej sytuacji rolników, którzy muszą zapłacić również ubezpieczenie OC rolników i ubezpieczenie budynków rolniczych, wysokość zaproponowanych kar jest uciążliwa. Należy tu podkreślić, że rolnicy są jedyną grupą, która płaci obowiązkowe ubezpieczenie mienia, inne grupy społeczne takiego obowiązku nie mają. Dlatego zgłaszam tę poprawkę i proszę o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WojciechJasiński">Istotą kary jest dolegliwość. Nie ma dolegliwości, nie ma kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Składam wniosek, aby każda pozycja głosowana była oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi do poprawki 9? Nie słyszę. Czy pan minister ma miękkie, czy twarde serce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AndrzejSopoćko">Miękkie serce już jest w projekcie ustawy, ponieważ obniżyliśmy te opłaty prawie o połowę. Trzeba mieć świadomość, że kary muszą być na tyle wysokie, aby nie opłacała się kalkulacja: zapłacenie kary wyjdzie taniej, niż zapłacenie ubezpieczenia. Zaproponowana przez nas wysokość opłat jest już na granicy kosztów ubezpieczenia i dalsze jej obniżenie doprowadzałoby do wniosku - lepiej nie płacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy zaproponowane przez posła Leszka Świętochowskiego kary są na tyle niskie, że bardziej opłaca się zapłacić karę niż ubezpieczenie, czyli czy zachęcają one do tego, żeby zaryzykować karę, bo a nuż mnie nie złapią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak zrozumiałem wypowiedź pana ministra, że obniżenie kar może spowodować to, iż bardziej opłacać się będzie zapłacić karę niż obowiązkowe ubezpieczenie. Chyba że pan pyta o porównanie przedłożenia Komisji i poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Ja proponuję opłatę w ubezpieczeniu OC rolników w wysokości stanowiącej równowartość 15 euro, czyli tyle, ile obecnie wynosi ta kara - 60 złotych, chociaż nawet wyższej, bo kurs przekroczył 4 złote. Nie można przyjmować, że rolnik będzie kalkulował, czy lepsza kara, czy lepsze ubezpieczenie. Za ubezpieczeniem kryją się określone korzyści, a kara jest tylko sankcją. Czyli trudno porównywać jedno z drugim. Uważam, że moje propozycje są dość dolegliwe. Nie oszukujmy się, 250 euro za samochód osobowy to ponad 1000 złotych, a to jest połowa średniej krajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AndrzejSopoćko">Nasza kalkulacja musi uwzględnić również fakt, że kara jest prawdopodobna, a nie pewna. Więc jeżeli nawet jest wyższa od ubezpieczenia, to niektórzy uważają, że i tak się kalkuluje, bo kontrola jest bardzo rzadka. Chodzi o stare pojazdy używane na wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Leszek Świętochowski złożył wniosek, aby każdy punkt głosować oddzielnie. Dobrze, będziemy tak głosować. Tylko proszę nie mieć złudzeń, że marszałek przystanie na taki sposób głosowania w Sejmie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 9 w pkt 1 samochody osobowe? Komisja zaproponowała 500 euro, poseł wnioskodawca - 250 euro. Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Poprawka 9 w pkt 1 samochody ciężarowe i autobusy. Komisja proponuje 800 euro, poseł wnioskodawca - 400 euro. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Poprawka 9 w pkt 1 pozostałe pojazdy. Komisja proponuje 100 euro, poseł wnioskodawca - 50 euro. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Poprawka 9 pkt 2 ubezpieczenie OC rolników. Komisja proponuje 30, a poseł wnioskodawca - 15 euro. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 16 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Poprawka 9 pkt 3 ubezpieczenie budynków rolniczych. Komisja proponuje 100, a poseł wnioskodawca - 20 euro. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Aby regulaminowi stało się zadość proszę o przegłosowanie całości poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 9. Poprawka 10, którą zgłosił poseł Włodzimierz Czechowski, dotyczy art. 98 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WłodzimierzCzechowski">To jest niewielka, ale dość zasadnicza poprawka. W art. 98 ust. 4 pkt 1 proponuję dodać wyrazy „oraz audyt o stanie firmy”. Przede wszystkim byłoby miło, gdyby był on zrobiony przez polską firmę. Stanowiłoby to bowiem gwarancję, że będzie to poprawnie zrobiona usługa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#AndrzejSopoćko">Jest to wymóg ponad miarę, ponieważ pożyczki z funduszu muszą być udzielane w porę. Wejście biegłego rewidenta już zajmuje czas, a jeszcze przeprowadzenie audytu zabrałoby go tyle, że mogłoby się okazać, że pożyczka, albo musi być większa, albo w ogóle już nie jest potrzebna. Jestem przeciwny tej poprawce, ponieważ to Fundusz podejmuje ostateczną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 10. Poprawkę 11 i 12 rozpatrzyliśmy. Poprawka 13, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy dodania art. 159a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#GrzegorzWoźny">Wycofuję poprawkę 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 13 została wycofana. Na tym zakończyliśmy głosowania poprawek do ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do projektu ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Poprawka 1 dotyczy art. 2 ust. 3, a zgłosiła ją posłanka Krystyna Skowrońska. Propozycja polega na zastąpieniu wyrazów „jest wykonywane wyłącznie przez brokerów ubezpieczeniowych” wyrazami „jest wykonywane wyłącznie przez osoby”. W sprawozdaniu Komisji zaproponowaliśmy zapis: „Pośrednictwo ubezpieczeniowe w zakresie reasekuracji jest wykonywane wyłącznie przez brokerów ubezpieczeniowych posiadających zezwolenie na wykonywanie działalności brokerskiej w zakresie reasekuracji (brokerów reasekuracyjnych)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AndrzejSopoćko">Obawiamy się, że proponowana zmiana może doprowadzić do zamieszania pojęciowego. Skoro przyjęliśmy jedną systematykę pojęciową, to trzymajmy się jej. Oczywiście można wszystko zmienić, ale byłoby to związane z określonym ryzykiem z punktu widzenia poprawności legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest już posłanka Krystyna Skowrońska. Pozwoliłem sobie w pani imieniu zreferować poprawkę 1. Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dodam, że w druku zabrakło wyrazu „posiadający”. Powinno być: „W art. 2 ust. 3 wyrazy „jest wykonywane wyłącznie przez brokerów ubezpieczeniowych posiadających” wyrazami „jest wykonywane wyłącznie przez osoby posiadające”. To jest treść mojej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi do poprawki 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 1. Poprawka 2, również zgłoszona przez posłankę Krystynę Skowrońską, dotyczy art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka zmierza do usunięcia błędnego zapisu, aby treść artykułu była zgodna z obowiązującym stanem prawnym. Mam nadzieję, że rząd nie będzie przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd nie będzie przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 2? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 2. Poprawka 3, zgłoszona przez posła Kazimierza Marcinkiewicza, dotyczy art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka polega na dodaniu drugiego ustępu do art. 6. Dotyczy on pracowników, którzy uczestniczą w administrowaniu i wykonywaniu zawartych przez ubezpieczającego umów ubezpieczenia grupowego. Wydaje się, że to rozszerzenie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#AndrzejSopoćko">Nam nie wydaje się to rozszerzenie potrzebne. W obecnym brzmieniu art. 6 pozwala na prowadzenie takiej działalności osobie, która ją prowadzi jest zatrudniona w tym zakładzie pracy. Natomiast dopisanie ust. 2 jest tworzeniem specjalnej regulacji, a przecież każdy pracownik zakładu ubezpieczeń podlega regulaminowi tego zakładu. Zakład bierze odpowiedzialność za swojego pracownika. A więc mamy do czynienia z wieloma różnymi uwarunkowaniami, które skłaniają do przyjęcia rozwiązania zaproponowanego przez rząd, a nie tworzenia wyjątkowo lex specialis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 3. Poprawka 4, zgłoszona przez posła Kazimierza Marcinkiewicza, dotyczy art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Najpierw zgłaszam autopoprawkę. Proszę o skreślenie ust. 2 w całości. Poprawka polega więc na rozszerzeniu brzmienia art. 7 o tych agentów, którzy mają upoważnienie zakładu ubezpieczeń do tego upoważnionego. Za agenta ubezpieczeniowego uważa się nie tylko tego, który wpisany jest do rejestru i wykonuje działalność agencyjną na podstawie umowy zawartej z zakładem, ale także innego agenta ubezpieczeniowego upoważnionego do zawierania takich umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AndrzejSopoćko">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ chcemy, aby struktura była czysta i płaska. Nie chcemy dopuścić do sytuacji, kiedy tworzy się łańcuszek - agent udziela upoważnienia innemu agentowi. Wtedy bowiem traci się kontrolę nad faktycznie wykonywanymi czynnościami ubezpieczeniowymi. Uważamy, że relacja musi być prosta - zakład ubezpieczeń i agent, ewentualnie osoba wykonująca czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 4 Poprawka 5 zgłoszona przez posłankę Krystynę Skowrońską dotyczy art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#KrystynaSkowrońska">Brzmienie tej poprawki jest bardzo jasne: „Działalność agencyjna powinna być wykonywana z zachowaniem staranności określonej w art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego oraz dobrych obyczajów”. Czyli pojęcie staranności określa Kodeks cywilny, druga część zobowiązuje do zachowania dobrych obyczajów. Jest to znaczenie potoczne, niemniej jednak uściślenie to zasługuje na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zasługuje na poparcie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 22 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 5. Poprawka 6, zgłoszona przez posła Grzegorza Woźnego, dotyczy art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS proponuje, aby poprawkę 6 rozpatrywać łącznie z poprawką 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 21 dotyczy art. 38 i również została zgłoszona przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#GrzegorzWoźny">Propozycja polega na zawężeniu obowiązku posiadania ubezpieczenia OC z tytułu wykonywanej działalności dla agentów działających na rzecz więcej niż jednego zakładu ubezpieczeń w tym samym dziale ubezpieczeń. Obecny przepis jest zbyt daleko idący. Jedynie w przypadku działania na rzecz kilku zakładów ubezpieczeń tego samego działu mogą istnieć trudności w ustaleniu odpowiedzialności konkretnego zakładu ubezpieczeń. Natomiast w sytuacji, kiedy agent działa na rzecz tylko jednego zakładu ubezpieczeń na życie i jednego zakładu majątkowego, z uwagi na różny charakter oferowanych produktów, nie będzie problemów z ustaleniem odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń ani konfliktu interesów między zakładami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd popiera poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 6 i 21? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 22 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 6 i 21. Poprawka 7, zgłoszona przez posła Leszka Świętochowskiego, dotyczy art. 11 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie do posła wnioskodawcy, czy nie zgodziłby się, aby poprawkę 7 rozpatrywać łącznie z poprawką 13 dotyczącą art. 20. One co prawda nie są tożsame, ale bardzo podobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Celem poprawek jest ujednolicenie traktowania agentów ubezpieczeniowych, o których mowa jest w art. 11 ust. 8, i brokerów, o których mowa jest w art. 20 ust. 2. Korzystając z zaproponowanego przez rząd zapisu w art. 20 ust. 2: „Minister właściwy do spraw instytucji finansowych, po zasięgnięciu opinii ogólnopolskiej organizacji brokerów i Polskiej Izby Ubezpieczeń”, proponuję podobne podejście w stosunku do agentów ubezpieczeniowych i zapisanie w art. 11 ust. 8: „Minister właściwy do spraw instytucji finansowych, po przeprowadzeniu konsultacji ze środowiskiem agentów ubezpieczeniowych oraz po zasięgnięciu opinii Polskiej Izby Ubezpieczeń”. Jednak aby oba zapisy były spójne, w art. 20 ust. 2 proponuję drobną poprawkę redakcyjną. Ust. 2 będzie brzmiał: „Minister właściwy do spraw instytucji finansowych, po przeprowadzeniu konsultacji ze środowiskiem brokerów ubezpieczeniowych i zasięgnięciu opinii Polskiej Izby Ubezpieczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#AndrzejSopoćko">Nasz zapis wydaje się lepszy, ponieważ jednoznacznie określa, kto jest stroną konsultowaną. Można byłoby zostawić zapis, że „ze środowiskiem agentów ubezpieczeniowych”, gdyby ustalenie odpowiedniego partnera społecznego było kłopotliwe. Nasza propozycja wydaje się prostsza. Z drugiej strony można powiedzieć, że jeżeli należy skonsultować się ze środowiskiem, to dwóch agentów już tworzy środowisko. Uważam, że nie należy stwarzać możliwości dla nieeleganckiego zachowania się nadzorującego ministra, który może nie starać się nadmiernie. Jesteśmy za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 7 i 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek 7 i 13. Poprawka 8, zgłoszona przez posłankę Krystynę Skowrońską, dotyczy art. 12 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka 8 ma charakter uściślający. Brzmienie ust. 1 po poprawce byłoby następujące: „Zakład ubezpieczeń udziela agentowi ubezpieczeniowemu upoważnionemu do zawierania w jego imieniu umów ubezpieczenia, w formie pisemnej pod rygorem nieważności, pełnomocnictwa do dokonywania czynności agencyjnych w imieniu tego zakładu”. Wydaje mi się, że jest to lepsze zapisanie intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AndrzejSopoćko">Można tę poprawkę przyjąć, ale skutki będą takie same jak i w zaproponowanym przez rząd brzmieniu. Ale jeżeli uznacie państwo, że brak tych wyrazów może pociągać za sobą większe niebezpieczeństwa, to jestem skłonny poprawkę zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To dobrze, bo ja chciałem namawiać do zaakceptowania tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 8? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 22 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 8. Poprawka 9, zgłoszona przez posła Grzegorza Woźnego, dotyczy art. 13 ust. 1 pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#GrzegorzWoźny">Propozycja tej poprawki stanowi uściślenie obowiązku informacyjnego nałożonego przez art. 12 dyrektywy w sprawie pośrednictwa ubezpieczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jaki jest stosunek rządu do poprawki 8? Pozytywny. Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 9? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 22 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 9. Poprawka 10 zgłoszona została przez posła Leszka Świętochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam prośbę do posła wnioskodawcy, aby zechciał zmodyfikować swoją poprawkę, ponieważ ona nie dotyczy art. 14 tylko art. 13 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Oczywiście przyjmuję tę autopoprawkę. Chodzi mi o podniesienie jakości świadczonych usług przez pośredników w dobie zmieniających się ciągle przepisów i rzeczywistości ubezpieczeniowej. Myślę, że w ten sposób wychodzimy naprzeciw oczekiwaniom związanym z integracją z Unią Europejską. Na pewno szkolenie nikomu jeszcze nie zaszkodziło, a pomóc może każdemu. Sądzę, że koszty będą znacznie mniejsze od uzyskanych korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#AndrzejSopoćko">Mam pewne wątpliwości. Jestem za tym, żeby broker doskonalił swoją działalność zawodową. Jednak to wymagałoby wprowadzenia wielu bardzo precyzyjnie zdefiniowanych kryteriów. Mam tu przed sobą „Gazetę Ubezpieczeniową”. Jeśli ją przeczyta, niezaprzeczalnie podnosi swoje umiejętności zawodowe. Ten przepis nie jest sprzeczny z przedłożeniem rządowym, tylko z niego nie wynikają żadne konsekwencje. Mogę się przychylić do nieco zmodyfikowanej propozycji. Gdyby poseł wnioskodawca zechciał skrócić pkt 5, to znaczy nadać mu brzmienie: „5) doskonalić umiejętności zawodowe”, skreślając wyrazy „w systemie edukacji ciągłej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy poseł wnioskodawca zgadza się na skreślenie wyrazów „w systemie edukacji ciągłej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Ja mam praktyczne podejście, oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 10 z autopoprawkami posła wnioskodawcy? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 10. Poprawka 11, zgłoszona przez posła Grzegorza Woźnego, dotyczy dodania art. 15a i 15b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS proponuje, aby poprawkę 11 rozpatrywać łącznie z poprawką 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Poprawka polega na wprowadzeniu przepisów ustanawiających zasadę swobody świadczenia usług dla agenta ubezpieczeniowego. Proponuję analogiczne brzmienie jak w przypadku brokera ubezpieczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stanowisko rządu jest pozytywne. Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 11 oraz 24? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie 21 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 11. Poprawka 12, zgłoszona przez posła Grzegorza Woźnego, dotyczy dodania art. 18a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#GrzegorzWoźny">Zgłaszam autopoprawkę, aby wykreślić w całości ust. 4. Kwestia wynagrodzenia brokerów otrzymywanego od zakładu ubezpieczeń uważana jest za kontrowersyjną w kontekście niezależności tego pośrednika. Propozycja Komisji oznacza możliwość wypłacenia brokerowi wynagrodzenia w postaci prowizji, która doliczona będzie do składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stanowisko rządu? Pozytywne. Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 12? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 21 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 12. Poprawka 13 została rozpatrzona. Poprawka 14, zgłoszona przez posła Grzegorza Woźnego, dotyczy art. 24 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ta uściśla obowiązki informacyjne zgodnie z dyrektywą o pośrednictwie ubezpieczeniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd opowiada się za poprawką? Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 14? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 20 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 14. Poprawka 15, zgłoszona przez posła Leszka Świętochowskiego, dotyczy art. 24 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Zgłaszam autopoprawkę, aby wykreślić wyrazy „w systemie edukacji ciągłej”, pozostawiając wyrazy „doskonalić umiejętności zawodowe”, tak samo jak w poprawce 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytam Biuro Legislacyjne KS, czy ta poprawka nie jest bezprzedmiotowa, ponieważ już ją przegłosowaliśmy? Nie. Rozumiem. Przegłosowana poprawka dotyczyła agentów ubezpieczeniowych, a ta dotyczy brokerów ubezpieczeniowych. Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 15 z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 15. Poprawka 16 zgłoszona została przez posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS uważa, że poprawki 16 i 17 powinny być rozpatrywane łącznie. Oprócz tego informuje, że poprawka 16 dotyczy art. 26, a nie - jak błędnie zapisano - 27. Natomiast poprawka 17 proponuje skreślenie art. 27 i 28, a nie - jak błędnie podano - 28 i 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Janusz Lisak nie jest obecny na sali. Może ktoś inny jest upoważniony przez posła wnioskodawcę. Nie. Jakie jest stanowisko rządu? Negatywne. Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 16 i 17? Stwierdzam, że Komisja bez głosów za, przy 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek 16 i 17. Poprawka 18, zgłoszona przez posłankę Krystynę Skowrońską, dotyczy art. 34 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka jest jednoznaczna, uściślająca. Jeśli nie przejdzie, nic się nie stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AndrzejSopoćko">Skoro nic się nie stanie, to proponuję nie uwzględnić jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 18. Poprawka 19, zgłoszona przez posła Grzegorza Woźnego, dotyczy art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#GrzegorzWoźny">Ta poprawka precyzuje zagadnienie trybu i zakresu udzielania informacji z rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 19? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 19 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 19. Poprawka 20, zgłoszona przez posła Grzegorza Woźnego, dotyczy art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS proponuje rozpatrywać poprawkę 20 łącznie z poprawką 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 20 i 22? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 20 głosami postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 20 i 22. Poprawka 21 została rozpatrzona. Poprawka 22 została rozpatrzona przed chwilą. Pozostała nam już tylko poprawka 23, albowiem poprawka 24 również została już rozpatrzona. Poprawka 23, zgłoszona przez posła Grzegorza Woźnego, dotyczy dodania rozdziału 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#GrzegorzWoźny">Propozycja polega na ustaleniu odpłatności za dokonanie wpisu i wprowadzenie zmian w rejestrze poprzez ustanowienie za wyżej wymienione czynności opłaty skarbowej, co wymaga stosownych zmian w ustawie o opłacie skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A jak było dotychczas, jaki jest stan faktyczny na dzień dzisiejszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AndrzejSopoćko">Również była opłata, tylko w innej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czyli podnosimy wysokość opłaty o 30 złotych, ale nie wprowadzamy nowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#KrystynaSkowrońska">W mojej ocenie ten zapis to kolejne dodatkowe pieniądze dla komisji nadzoru. Dyskutowaliśmy na temat opłat na rzecz komisji nadzoru i tam wskazaliśmy, że zakłady ubezpieczeniowe ponoszą określoną opłatę na rzecz funkcjonowania tego podmiotu. W zapisie pierwotnie przedłożonym przez rząd, jeśli dobrze pamiętam, było 0,14%. Zgłaszałam dwie poprawki proponując zmniejszenie opłaty o połowę, a potem do wysokości 0,10%. Oświadczono wtedy, że wysokość opłaty ponoszonej przez zakłady ubezpieczeniowe na rzecz komisji nadzoru jest kwotą wystarczającą. A teraz proponuje się, aby organ nadzoru prowadząc określone rejestry pobierał dodatkowe opłaty. Głosując tę poprawkę, chcę wiedzieć, jaka będzie skala wielkości środków uzyskiwanych w ciągu roku z tego tytułu i czy są to dodatkowe drzwi do wprowadzania kolejnych opłat? Wydaje się, że ta opłata oraz opłata na rzecz CEPiK są kolejnymi, których koszt poniesie klient.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#AndrzejSopoćko">Przypominam, że ta opłata była, wynosiła 76 złotych, chociaż była z innego tytułu - za zezwolenie. Teraz nie ma zezwolenia, bo jest wpis. Jest to opłata, która stanowi dochód gminy, a więc jeżeli pozbawimy gminy dochodu z tego tytułu, to powinniśmy pokryć im ten ubytek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 23? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 23. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do rządowego projektu ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Na zakończenie jeszcze komunikaty. Jutro wznawiamy obrady o godz. 9.15, ponieważ między 8.00 a 9.00 mam bardzo ważną rozmowę. Obradujemy do godz. 15.00. Jeżeli nie zdążymy do tej pory zrealizować przewidzianego programu, to dokończymy pracę we wtorek. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>