text_structure.xml
10.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W dzisiejszym porządku obrad mamy tylko jeden punkt, a mianowicie pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne (druk nr 1350). Proszę posła Stanisława Steca o uzasadnienie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Na wstępie chciałbym przypomnieć, że aktualnie obowiązująca treść art. 42a ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne ustalała możliwość, obowiązującą do dnia 31 grudnia 2002 r., upoważnienia Rady Ministrów, aby na wniosek ministra właściwego do spraw finansów publicznych mogła, w imieniu Skarbu Państwa, udzielać kredytodawcom poręczeń lub gwarancji spłaty części lub całości kredytów bankowych wraz z odsetkami, zaciąganych przez Agencję Rynku Rolnego. Jak państwo pamiętacie, w budżecie na rok 2003, Agencja Rynku Rolnego ma niedobór środków finansowych sięgający ok. 1 mld zł. Aby mogła ona sprawnie realizować interwencję na rynkach rolnych, niezbędna jest zmiana ustawy o poręczeniach i gwarancjach, tak aby również w roku 2003 Rada Ministrów miała takie jak dotychczas możliwości udzielania poręczeń lub gwarancji w odniesieniu do kredytów bankowych zaciąganych przez Agencję Rynku Rolnego. Agencja ma do spełnienia ważne zadania w zakresie interwencji na rynku rolnym, szczególnie jeśli chodzi o żywiec wieprzowy i zboża. Sytuacja jest obecnie bardzo trudna i skomplikowana. Trwają rozmowy z protestującymi rolnikami. Aby Agencja mogła skutecznie interweniować, musi korzystać z kredytów bankowych. Ponieważ jednak ma ona już zadłużenia, banki nie udzielą dalszych kredytów, bez poręczenia Rady Ministrów, w imieniu Skarbu Państwa. W związku z tym proponujemy taką nowelizację ustawy, aby również w roku 2003 umożliwić udzielenie kredytodawcom takich poręczeń, jakie obowiązywały dotychczas. Korzystając z okazji, składam też autopoprawkę. Otóż w naszym projekcie nowelizacji ustawy zapisane jest, że łączna kwota tych poręczeń i gwarancji nie powinna przekroczyć 2.250 mln zł. Obecnie korygujemy tę kwotę do sumy 1.260 mln zł. Jest ona uzgodniona z przedstawicielami Agencji Rynku Rolnego i według oceny prezesa, taka kwota jest, na dzień dzisiejszy wystarczająca, aby interweniować na rynkach rolnych w roku 2003.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są pytania dotyczące przedstawionego projektu nowelizacji ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzGórniak">W projekcie jest mowa o finansowaniu interwencji na rynkach krajowych pszenicy, żyta, mięsa wieprzowego, mięsa wołowego, nic się nie mówi natomiast o mięsie drobiowym i o rynku cukru. Dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wydaje się, że cele zostały przedstawione jasno i wyraźnie. Wniosek jest sensowny, a środki, o jakie występujemy, są potrzebne. Oczywiście, możemy rozpocząć debatę na temat tego, czy uwzględnione zostały wszystkie rynki, czy też nie, ale chyba nie nad wszystkimi szczegółami trzeba teraz taką debatę prowadzić. Sądzę, że poseł Stanisław Stec udzieli panu odpowiedzi na powstałą wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Rynek cukru jest uwzględniony, proszę spojrzeć do pkt. 1 w art. 1. Jeśli chodzi natomiast o mięso drobiowe, które nie zostało wpisane, sądzę, że wyjaśni to prezes Agencji Rynku Rolnego Ryszard Pazura.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zanim oddam głos panu prezesowi, zapytam, czy są jeszcze inne pytania, aby odpowiedzi dotyczyły wszystkich wątpliwości i uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym zapytać jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarianCuryło">Z uporem maniaka zwracam się z pytaniem do obecnego gabinetu rządzącego, kiedy Ministerstwo Gospodarki ograniczy subwencję na import piskląt z Czech, który to import burzy nasz rynek. Podobno z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi już napłynęły jakieś sygnały o ograniczeniu tych subwencji. Wydaje się, że można tu podejrzewać silny lobbing pana Macha na terenie Polski, który, być może, ma też jakieś wpływy na nasze Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechMojzesowicz">Skoro nie ma już pytań, proszę o udzielenie odpowiedzi przedstawicieli rządu i Agencji Rynku Rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrSawicki">Rząd zajmował się projektem tej ustawy na posiedzeniu w dniu 11 marca wyrażając stanowisko pozytywne wobec zgłoszonych tu propozycji. Jest też ono zbieżne z autopoprawką, jaką poseł Stanisław Stec zgłosił uzasadniając projekt. Jedyna różnica, jaka występuje między tym projektem a projektem rządowym, polega na tym, że rząd nie uwzględnia rynku cukru, który w projekcie komisyjnym jest wymieniony. Szerzej uzasadni to prezes Agencji Rynku Rolnego Ryszard Pazura. Jeśli chodzi natomiast o pytanie posła Mariana Curyły, proszę mi wybaczyć, ale nie jestem w stanie odpowiedzieć, bowiem zostało ono zaadresowane do Ministerstwa Gospodarki, ja zaś reprezentuję resort finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardPazura">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące rynku drobiowego, odpowiedź jest bardzo prosta. Otóż Agencja Rynku Rolnego, poza środkami z kredytów, posiada także własne przychody. Gdyby była decyzja o dopłatach do eksportu mięsa drobiowego, wówczas sfinansujemy je z własnych przychodów, tym bardziej że chodziłoby tu o dopłaty bardzo niewielkie. Nie ma więc z tym żadnych problemów. Jeśli chodzi natomiast o kontyngenty bezcłowe, są one w gestii ministra gospodarki i ustalane są kwartalnie. Sugestie ministra rolnictwa w tej kwestii rzeczywiście były, ale nie mamy jeszcze ostatecznego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarianCuryło">Moje pytanie dotyczące importu piskląt skierowane było do pana prezesa Ryszarda Pazury, który jest przychylny sektorowi drobiarskiemu w Polsce. Jest to jednak problem, który dotyczy również resortu finansów, więc jeśli tylko jest pan w stanie, panie ministrze, coś tu pomóc, niech pan się tą sprawą również zainteresuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że mamy już jasność, że w przedstawionym projekcie nowelizacji ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne chodzi o dodatkowe środki finansowe dla Agencji Rynku Rolnego, aby mogła ona w roku 2003 podejmować skuteczną interwencję na wymienionych w projekcie ustawy rynkach rolnych. Proszę, aby nie podejmować dyskusji na tematy wykraczające poza zakres tego projektu, bowiem nie ma dziś możliwości, aby uzyskać kompetentne odpowiedzi na wszystkie kwestie związane z kurczakami, trzodą i innymi jeszcze tematami związanymi z produkcją rolniczą. Skoro nie ma już pytań dotyczących samego projektu, zaś stanowisko rządu jest mu przychylne, pozostaje przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę zwrócić uwagę, że do przedstawionego projektu komisyjnego należy wprowadzić drobne zmiany legislacyjne. Otóż w ust. 6 nowego art. 42a trzeba uwzględnić stan prawny obowiązujący w dniu dzisiejszym. Projekt pisany był prawdopodobnie zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym do końca grudnia 2002 r., podczas gdy obecnie, przywoływane w ust. 6 art. 4 i art. 11 zostały uchylone. Proponuję zatem, aby ust. 6 miał następujące brzmienie: „Do udzielenia poręczeń i gwarancji, o których mowa w ust. 1 i 2, stosuje się art. 2b ust. 1, art. 5 i art. 8”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Myślę, że Biuro Legislacyjne jest upoważnione do nanoszenia tego rodzaju poprawek wynikających z faktu, że od wniesienia danego projektu do przekazania go pod obrady Komisji upłynął jakiś czas, w trakcie którego mogły nastąpić zmiany w obowiązujących przepisach prawnych. Z obowiązku więc powinniście państwo nanosić tego rodzaju zmiany, pilnując, aby zapisy były zgodne z aktualnym stanem prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMojzesowicz">To jest sprawa oczywista. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne? Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie, 30 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły omawiany projekt ustawy. Proponuję, aby sprawozdawcą był poseł Stanisław Stec. Kto z członków połączonych Komisji jest za tą propozycją? Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie, 30 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, poparły wniosek, aby sprawozdawcą był poseł Stanisław Stec. Informuję też, że dajemy czas do poniedziałku, tj. do 17 marca, aby w sprawie zgodności tego projektu z prawem europejskim wypowiedział się Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Na tym kończymy dzisiejsze obrady. Dziękuję wszystkim za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>