text_structure.xml
20.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Witam państwa serdecznie na wspólnym posiedzeniu naszych Komisji, podczas którego będziemy kontynuować pracę przerwaną ze względów merytorycznych. Mieliśmy się zastanowić nad dwiema spornymi kwestiami, zwłaszcza zaś nad terminem wejścia w życie ustawy. Na niniejszym posiedzeniu powracamy więc do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego do produkcji rolnej. Przypominam, że posłem sprawozdawcą jest wiceprzewodniczący Komisji Finansów Publicznych, poseł Józef Gruszka. Procedowanie rozpoczniemy od art. 6, którego ust. 3 mający w sprawozdaniu podkomisji treść następującą: „W przypadku stwierdzenia przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) niewykorzystywania gruntów na cele rolnicze dotację zmniejsza się o kwotę przypadającą na powierzchnię tych gruntów”. Posłanka Krystyna Skowrońska zgłosiła zaś propozycję, w myśl której przepis zawarty w ust. 3 brzmiałby jak następuje: „W przypadku stwierdzenia przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) niewykorzystywania gruntów na cele rolnicze wydaje on decyzję o zmniejszeniu dotacji o kwotę przypadającą na powierzchnię tych gruntów”. Jak państwo pamiętają, powstał spór dotyczący brzmienia, które powinno znaleźć się w ustawie. Myślę, że kwestię argumentacji mamy już za sobą i że podejmiemy dziś ostateczną decyzję. Czy poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefGruszka">Zastanawiałem się nad propozycją poprawki pani posłanki i moim zdaniem zmierza ona ku nadaniu zapisowi większej czytelności, a ponieważ, jak się często mawia, lepsze jest wrogiem dobrego, uważam, że powinniśmy przyjąć proponowane przez posłankę Krystynę Skowrońską brzmienie ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego, a następnie przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli przedstawiona poprawka, która rzeczywiście nadaje przepisowi większą przejrzystość, miałaby zostać przyjęta, to pewnej modyfikacji wymaga również treść ust. 4. Zamiast dotychczasowych początkowych słów: „Decyzję w sprawie zwrotu nienależnie pobranej dotacji wydaje organ, o którym mowa w ust. 3, ze wskazaniem rachunku gminy” w zapisie powinny się znaleźć słowa następujące: „W decyzji, o której mowa w ust. 3, wójt (burmistrz, prezydent miasta) wskazuje rachunek gminy”, po czym następowałoby niezmienione brzmienie dalszej części przepisu, czyli słowa: „na który podatnik podatku rolnego zobowiązany jest zwrócić nienależnie pobraną dotację wraz z odsetkami w wysokości wyliczonej jak dla zaległości podatkowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyIndra">Akceptujemy poprawkę w ust. 3 i wynikającą z niej zmianę zapisu ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmodyfikowanego brzmienia wymienionych ustępów?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Cieszę się, że życzliwie podeszli państwo do mojej propozycji, gdyż nowa konstrukcja przepisu zawartego w ust. 3 powoduje większą jego czytelność i jaśniej określa procedurę administracyjną stosowaną w opisanym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś chciałby się ewentualnie wypowiedzieć w kwestii zmienionego brzmienia ust. 3 i 4? Nie ma chętnych. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec obydwu propozycji zmian? Nie ma sprzeciwu, w związku z czym uznaję, że członkowie połączonych Komisji przyjęli zmodyfikowane zapisy wymienionych ustępów art. 6. Przechodzimy do rozpatrywania art. 12, który wzbudził kontrowersje podczas poprzedniego posiedzenia poświęconego rozpatrywaniu sprawozdania podkomisji. Podkomisja proponowała, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2003 roku, co nie było możliwe fizycznie. Podczas posiedzenia odbytego 5 grudnia ubiegłego roku przedstawiciele Biura Legislacyjnego zaproponowali dodanie przepisów przejściowych, o treści następującej: „Art. 11a. 1. Podatnicy podatku rolnego są uprawnieni do stosowania w rozliczeniach za nabyty olej napędowy bonów paliwowych na dotychczasowych zasadach, w ciągu ... miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. 2. Sprzedawcy oleju napędowego są uprawnieni do zwiększania podatku od towarów i usług naliczonego o kwotę odpowiadającą wartości skasowanych bonów paliwowych na dotychczasowych zasadach w ciągu ... miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. W miejsce widniejących w propozycji kropek miały być wstawione odpowiednie terminy. Przepisy te zostały zaproponowane do przyjęcia w wypadku, gdybyśmy postanowili, że ustawa istotnie wejdzie w życie od 1 stycznia bieżącego roku. Być może nie wszyscy uczestniczyli w obradach, podczas których omawialiśmy tę sprawę, dlatego też proszę pana mecenasa o jej przybliżenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak pan przewodniczący wspomniał, chodziło o zbyt krótki czas pomiędzy uchwaleniem ustawy a jej wejściem w życie. Wydaje się jednak, iż niezależnie od daty, jaka zostanie ostatecznie przyjęta, tego typu przepis przejściowy jest potrzebny. Zawsze bowiem jest tak, że rolnik może wykorzystywać swój bon paliwowy do ostatniego dnia, a zatem osoba prowadząca stację paliw musi dysponować pewnym czasem przewidzianym na rozliczenie się z podatku VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawski">To bardzo istotne wyjaśnienie, które nakazuje pozostawić w tekście treść propozycji Biura Legislacyjnego, oznaczonej tymczasowo jako art. 11a.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZytaGilowska">Ponieważ o omawianej dziś ustawie dyskutowaliśmy już jakiś czas temu, sądzę, że dobrze byłoby przypomnieć kilka kwestii dość istotnych dla wejścia w życie tej regulacji. Do przedstawicieli rządu chciałabym skierować pytanie, jakie będą skutki finansowe tej ustawy w skali rocznej. Proszę także o informację, czy ustawa niniejsza ma mieć charakter epizodyczny i obowiązywać tylko do daty wejścia naszego kraju do Unii Europejskiej, czy też ma obowiązywać również po dacie integracji Polski z UE, co - mamy nadzieję - nastąpi z dniem 1 maja 2004 roku. Jeżeli ustawa ta nie ma mieć charakteru epizodycznego, to proszę o wyjaśnienie, czy środki finansowe przeznaczone na jej wykonanie będą liczone jako część środków finansowych, które rząd polski będzie mógł w ramach 15 procent wysokości dopłat obowiązujących w Unii kierować na wsparcie rolnictwa, czy też będzie to nasz własny miniprogram finansowania produkcji rolnej, niezależny od wspólnej polityki rolnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę posła sprawozdawcę o informację, czy chciałby zmodyfikować art. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefGruszka">Musimy zdać sobie sprawę, że dziś nie ma innej możliwości jak tylko wprowadzenie w art. 12 zapisu, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 roku. Gdybyśmy postąpili inaczej, doprowadzilibyśmy do chaosu, z którego nic rozsądnego nie mogłoby się wyłonić, a zadaniem naszym jest przecież stanowienie czytelnego prawa. Dlatego też proponuję zapisanie w dyskutowanym artykule terminu 1 stycznia 2004 roku. Jeśli chodzi o propozycję Biura Legislacyjnego, przedstawioną w artykule oznaczonym jako 11a, jestem zdania, że w ust. 1 powinien się znaleźć zapis mówiący o tym, iż posiadacze bonów, którzy uzyskają je w roku 2003, będą mogli je realizować jeszcze w ciągu miesiąca. W ust. 2, odnoszącym się do osób prowadzących stacje benzynowe, powinniśmy zaś zapisać trzymiesięczny termin przeznaczony na dokonanie rozliczeń. Za ryzykowne uważałbym zapisanie w tym ustępie tylko jednego miesiąca, gdyż jestem przekonany, że doszłoby wówczas do niejasności i sporów. Nie zamierzam zamiast rządu udzielać odpowiedzi na pytania pani przewodniczącej, ale pragnę zauważyć, że jeśli chodzi o formułę dotacji, to zapisana jest ona w art. 3,w którym mowa o tym, że Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, ustala roczną stawkę dotacji na hektar użytków rolnych, uwzględniając założenia ustawy budżetowej na dany rok oraz obowiązującą stawkę podatku akcyzowego od oleju napędowego. Nie jest to więc ustawa o charakterze epizodycznym; powinna funkcjonować także po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Jeśli chodzi o szczegóły, przekonany jestem, że dokładniejszej informacji udzielą przedstawiciele rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSkowrońska">Podobnie jak przedmówca, opowiadam się za wpisaniem do ustawy terminu 1 stycznia 2004 roku, tym bardziej że w roku bieżącym funkcjonują bony paliwowe, wydawane według wcześniej ustalonych zasad. Przyjęcie proponowanego terminu pozwoli na uniknięcie nieuchronnego w innym przypadku zamieszania. Do przepisów przejściowych, o których mowa w art. 11a, odmiennie niż poseł Józef Gruszka, mam propozycję zapisu mówiącego o wykorzystaniu bonów paliwowych do 31 grudnia roku 2003. W mojej ocenie niepotrzebna jest tu żadna zwłoka, nie ma potrzeby, aby bony wydawane w czwartym kwartale przechodziły na rok 2004, tym bardziej że rolnicy wykazują wielką dyscyplinę w tej sprawie. Za słuszny uznaję wszakże wniosek przedmówcy w kwestii trzymiesięcznego terminu na rozliczenie się przedsiębiorców przyjmujących bony jako środki zapłaty za towar.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że propozycja pani posłanki jest równoznaczna z propozycją skreślenia ust. 1 w art. 11a? Pani posłanka potwierdza, a zatem art. 11a byłby w myśl tej sugestii jednoustępowy. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać w tej sprawie głos? Skoro nie ma chętnych, proszę o wypowiedź przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyIndra">Jeśli chodzi o rok bieżący, skutki finansowe kontynuowania przekazywania rolnikom bonów paliwowych wynoszą według wyliczeń Ministerstwa Finansów, wynikających z rozporządzenia, 630 milionów złotych. Biorąc pod uwagę fakt, że bony wydawane są rolnikom mającym ciągniki, jak też liczbę hektarów, podstawę do rozliczeń wspomnianej kwoty stanowi 14 milionów hektarów, a stawka na hektar w pierwszym półroczu bieżącego roku wynosi 44 złote 80 groszy. W roku przyszłym, zgodnie z zapisem ustawy, wchodzić w grę powinno co najmniej 630 milionów złotych, ale zadecyduje o tym ostatecznie parlament, gdyż będzie to dotacja wyszczególniona w ustawie budżetowej i środki w niej przewidziane będą określały wysokość dotacji przekazywanej na hektar. W sprawie drugiego pytania pani przewodniczącej informuję, że zgodnie ze stanowiskiem negocjacyjnym okres, w którym ustawa może obowiązywać, wynosi 3 lata, bo w czwartym roku wymaga notyfikacji ze strony Unii Europejskiej. Mogą być pewne komplikacje z notyfikowaniem niniejszej ustawy, dlatego też rząd proponował, by dotacje były kierowane do ciągnika, bo można by uznać, że w taki właśnie sposób wspomagamy rolników. Kiedy jednak dotacja kierowana jest na hektar, ma ona charakter dotacji socjalnej, a więc mogą powstać problemy z notyfikacją ustawy po trzech latach jej funkcjonowania. Pytanie kolejne dotyczyło tego, czy środki, o których mówimy, będą stanowiły część środków związanych ze wspólną polityką rolną. Otóż nie, chodzi o środki dodatkowe, które byłyby kierowane do rolników poza dotacjami wynikającymi z WPR. Jeśli chodzi o sprawę poruszoną przez posłankę Krystynę Skowrońską, to jeżeli ustawa miałaby wejść w życie z dniem 1 stycznia roku 2003, zamieszczenie art. 11a byłoby uzasadnione. Zgodnie jednak z art. 40d, banki spółdzielcze przekazują rolnikom bony paliwowe za pierwsze półrocze do końca stycznia, a za drugie - do 31 lipca. Oznacza to, że rolnik może zrealizować bony jeszcze przez najbliższych pięć miesięcy. Czy celowe jest więc dalsze wydłużanie tego okresu? Stacje benzynowe realizujące bony wykazują w miesiącu ich otrzymania ten fakt w deklaracji podatkowej jako zwiększenie podatku naliczonego. Z deklaracji wynika zatem ewentualna nadpłata podatku, jeśli podatek należny jest niższy i jest to rozliczane w kolejnych miesiącach. Czy więc celowe jest również wydłużanie omawianego okresu w wypadku właścicieli stacji benzynowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, byśmy najpierw podjęli rozstrzygnięcie co do daty wejścia ustawy w życie. Przewodniczący podkomisji zaproponował zmianę tego terminu na 1 stycznia 2004 roku. Czy w tej sprawie, czyli w sprawie art. 12, mają państwo uwagi? Nie ma żadnych uwag. W świetle ustalenia powyższej daty mamy propozycję posłanki Krystyny Skowrońskiej, odnoszącą się do art. 11a, a konkretnie do skreślenia w nim ust. 1. Rząd natomiast zajmuje stanowisko, iż należy skreślić cały art. 11a. Biuro Legislacyjne proszę o zabranie głosu w tej sprawie. Czy argumenty zaprezentowane przez przedstawiciela rządu są zasadne i czy Biuro je akceptuje? Jak bowiem rozumiem, wyrażają państwo pozytywną opinię w sprawie skreślenia ust. 1. Jak rzecz wygląda w odniesieniu do ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy zdania, że należy zachować choćby minimalny okres przejściowy dla właścicieli stacji. Kwestia ta była już podnoszona w trakcie prac podkomisji i to właśnie ze strony rządowej zgłaszano informację związku z czym dochodzi do opóźnień. Pan dyrektor sam zresztą wspomniał, że rozliczenie następuje po upływie danego miesiąca. Jeżeli nie zostanie w ustawie zamieniony zapis zawarty w ust. 2, a zdarzy się, że rolnik przyjedzie po paliwo pod koniec grudnia, właściciel stacji nie będzie miał możliwości rozliczenia. Sądzę w tej sytuacji, że dla właścicieli stacji powinien zostać zapisany chociaż miesięczny okres.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie dyrektorze, pozostawienie jednego miesiąca nie niesie ze sobą żadnych kosztów, a zapewnia właścicielom stacji bezpieczeństwo pod względem legislacyjnym. Może więc warto przystać na sugestię pana mecenasa?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZytaGilowska">Jeśli mylnie interpretuję tę kwestię, to proszę przedstawicieli rządu o sprostowanie, ale jestem innego niż pan przewodniczący zdania. Mówimy przecież o raportach z dokonanego obrotu. Bony paliwowe są częścią obrotu na stacjach benzynowych czy też obrotu sprzedawców oleju napędowego. Z tego obrotu muszą się oni rozliczać w czasie rzeczywistym w sensie kasowym - był obrót, to rozliczają się, obrotu nie było, to nie rozliczają się. Sugestia, w myśl której mogliby czynić to przez styczeń czy nawet tylko przez dwa tygodnie tego miesiąca, jest swoistym przyzwoleniem na zatrzymywanie części bonów i rozliczanie ich w styczniu, podczas gdy w styczniu nie powinno już być obrotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę przedstawicieli rządu o doprecyzowanie okresu zakończenia sprzedaży, czyli wydania towaru i rozliczenia podatkowego. W jakim terminie nastąpi zwrot walorów?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mają państwo jeszcze inne pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę więc pana dyrektora o wyjaśnienie podniesionych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyIndra">W podniesionych kwestiach nie powinno być w zasadzie żadnych wątpliwości. Jak bowiem będzie wyglądać mechanizm rozliczenia za grudzień? Skoro rolnik ma prawo do płacenia bonem za paliwo do 31 grudnia, właściciel stacji benzynowej, według stanu prawnego na dzień 31 grudnia - w warunkach obowiązywania dotychczasowych przepisów ustawy o VAT, bo uchylamy je dopiero z dniem 1 stycznia - za grudzień dokonuje w deklaracji podwyższenia podatku naliczonego. Załóżmy, że podatek naliczony wynikający z innych transakcji wynosi 100, bonów otrzymał za 200, czyli że podatek naliczony w grudniu będzie wynosić łącznie 300. Jeśli podatek należny będzie wynosić u tego właściciela stacji np. 150 - bo dodatkowy podatek liczy się od marży - to właściciel ów ma nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym, nadwyżkę, którą ma prawo rozliczać w następnych miesiącach. Nie powstaje przy tym problem rozliczania VAT w kolejnych miesiącach, bo nie będzie już wówczas bonów, które stracą ważność z ostatnim dniem grudnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZytaGilowska">Czyli że okres przejściowy nie jest potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawski">Co oznacza, że nie jest też potrzebny art. 11a. Gotów jestem przyjąć argumentację pana dyrektora. Proszę jednak Biuro o wytłumaczenie, czym grozi ewentualna rezygnacja z zapisów tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja przepisów przejściowych pojawiła się w świetle dyskusji toczonej podczas posiedzenia podkomisji. Strona rządowa potwierdzała wówczas, że stosuje się praktyki przetrzymywania bonów, przez co następują opóźnienia, zwłaszcza w przypadku niewielkich stacji. Dlatego też wystąpiliśmy z propozycją zawartą w art. 11a. Po wyjaśnieniach przedstawiciela Ministerstwa Finansów Biuro również nie widzi potrzeby zamieszczania tego artykułu, choć gdyby znalazł się on w ustawie, nie zmieniłoby to postaci rzeczy. Rozumiem w świetle wyjaśnień pana dyrektora, że praktyka urzędów skarbowych rozliczających stacje paliwowe będzie identyczna, czyli że będą deklaracje traktowały jednakowo, tak że wszędzie będzie jednakowo uznawana podstawa do zwiększenia podatku naliczonego, mimo że ustawy już nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie art. 11a? Dodam, że jest to propozycja Biura Legislacyjnego, nie przejęta indywidualnie przez żadnego z posłów ani też przez podkomisję nadzwyczajną, nie jest również wnioskiem Komisji Finansów ani Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w związku z czym mogę stwierdzić, że po prostu jej nie rozpatrujemy i nie poddaję jej pod głosowanie. Nikt nie zgłasza sprzeciwu wobec tej sugestii. Stwierdzam zatem, iż ustawa liczy dwanaście artykułów. Poddaję pod głosowanie całość tej ustawy wraz z omówionymi wcześniej zmianami w art. 6 ust. 3 i 4 oraz w art. 12. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy? Stwierdzam, że 22 głosami, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, połączone Komisje projekt ustawy przyjęły. Proponuję, by przyjąć, że stanowisko KIE otrzymamy do 19 lutego. Sprzeciwu nie ma. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Było zwyczajem, że funkcję tę powierzaliśmy przewodniczącemu podkomisji, ale nie stanowi to reguły. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Zgłoszono kandydaturę posła Józefa Gruszki. Czy są też inne propozycje? Brak. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec kandydatury przewodniczącego podkomisji? Nie ma sprzeciwu, co oznacza, że funkcję posła sprawozdawcy powierzamy posłowi Józefowi Gruszce. Dziękuję państwu za udział w naszych obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>