text_structure.xml 93.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam przedstawicieli rządu i zaproszonych gości. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Proszę reprezentanta wnioskodawców pana posła Ryszarda Maraszka o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardMaraszek">Proponowana zmiana ustawy wynika z potrzeby naprawienia błędu legislacyjnego, który został popełniony w trakcie końcowych prac nad nowelizacją ustawy, uchwalonej przez Sejm 27 września 2002 r. Proponowana poprawka przewiduje zawieszenie do 31 grudnia 2003 r. obowiązku rejestracji transakcji o wartości powyżej 15.000 euro. Należy jednak podkreślić, że banki są zobowiązane rejestrować tego typu transakcje na podstawie uchwały nr 4 z 1998 r. Komisji Nadzoru Bankowego. Komisja Europejska w opinii z 9 stycznia br. stwierdziła, że proponowana zmiana art. 8 ustawy stanowi regres w stosunku do osiągniętego już stanu zgodności z prawem Unii Europejskiej. Wskazała, że projekt ustawy jest niezgodny z Dyrektywą 91 i art. 85 Układu Europejskiego. Trudno nie zgodzić się z tą opinią. Należy jednak zaznaczyć, iż regres i niezgodność mogą być krótkotrwałe. Polska nie jest jeszcze członkiem Unii Europejskiej. Może nim być dopiero od 1 maja 2004 r. Do tego czasu w naszym kraju w zakresie objętym ustawą będzie obowiązywało prawo w pełni zgodne z prawem Unii Europejskiej. Proponowana zmiana przepisów będzie obowiązywać tylko do końca 2003 r. Jak doszło do powstania błędu legislacyjnego, który obecnie trzeba naprawić? W marcu ub. r. na wniosek rządu Sejm znowelizował ustawę. W noweli zapisano, iż obowiązek prowadzenia rejestrów transakcji powyżej 10.000 euro przez instytucje obowiązane i przekazywanie o nich informacji Generalnemu Inspektorowi Informacji Finansowej ma zacząć obowiązywać od 1 lipca 2004 r. Wyznaczenie takiego terminu było podyktowane koniecznością budowy złożonego systemu informatycznego. Kwotę graniczną określono na 10.000 euro, podczas gdy prawo europejskie mówi o 15.000 euro. Dlatego w noweli ustawy z września ub. r. rząd zaproponował, aby kwotą graniczną, od której należy rejestrować transakcje od 1 lipca 2004 r. była kwota 15.000 euro. W trakcie prac parlamentarnych nad projektem ustawy zamykano stosowny rozdział negocjacyjny z Unią Europejską. Komisja Europejska zwróciła wówczas uwagę, że celowym byłoby, aby termin wprowadzenia obowiązku rejestracji transakcji powyżej limitu ustanowionego w prawie europejskim był co najmniej równy dacie wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Mówiono wtedy o 1 stycznia 2004 r. Rząd przygotował autopoprawkę, w której zaproponował dwa terminy. Jeden dotyczący wprowadzenia obowiązku rejestru transakcji przez instytucje obowiązane i drugi dotyczący przekazywania o nich informacji do Generalnego Inspektora Informacji Finansowej. W rządowej autopoprawce proponowano wprowadzenie obowiązku prowadzenia rejestrów transakcji przez instytucje obowiązane od 1 lipca 2003 r. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, przed trzecim czytaniem kiedy rząd składał autopoprawkę, środowiska bankowe wystąpiły z wnioskiem, aby termin wprowadzenia rejestrów transakcji powyżej 15.000 euro proponowany na 1 lipca 2003 r. zamienić na 1 stycznia 2004 r. Wniosek uzyskał akceptację Komisji Finansów Publicznych i przedstawicieli Komitetu Integracji Europejskiej. Podkreślono, że od 1 stycznia 2004 r. stan prawny byłby w pełni zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RyszardMaraszek">Redakcję tego wniosku przewodniczący Komisji pan poseł Mieczysław Czerniawski zlecił przedstawicielom Biura Legislacyjnego. I tu nastąpiło pewne potknięcie. W art. 49 skreślono pkt 2, który stanowił, że przepis regulujący obowiązek rejestracji transakcji progowych wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2004 r. Spowodowało to de facto wprowadzenie obowiązku rejestracji wszystkich transakcji powyżej 10.000 euro od 1 grudnia 2002 r. Nie było to intencją rządu, Komisji Finansów Publicznych i Sejmu. Ta drobna, lecz istotna zmiana nie została zauważona na kolejnych etapach procedury legislacyjnej zarówno w Sejmie, jak i w Senacie. Termin wprowadzenia obowiązku rejestracji jest bardzo ważną kwestią. Instytucje obowiązane muszą mieć czas na przygotowanie się do jego wprowadzenia. Ponadto znacznie rozszerzono katalog instytucji obowiązanych. Dlatego istnieje pilna potrzeba powrotu do terminu 1 stycznia 2004 r. Proszę Komisję o rozpatrzenie na dzisiejszym posiedzeniu w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławCiesielski">Popełniono błąd legislacyjny, który pociąga za sobą wiele konsekwencji. Zwracam uwagę na dwie. Po pierwsze - za niedopełnienie obowiązków przez instytucje obowiązane grożą surowe kary. Obowiązywanie zapisu dotyczącego kwoty progowej od 1 grudnia 2002 r. oznaczałoby w praktyce - już dzisiaj - możliwość sporządzania wykazu instytucji, które powinny ponieść - niezasłużone - kary. Proponowana nowelizacja pozwala uniknąć tego niebezpieczeństwa. Po drugie - konsekwencją pozostawienia tego zapisu w obecnym brzmieniu może być zaskarżenie ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Można tego uniknąć wprowadzając sensowną nowelizację. Rząd popiera poselski projekt nowelizacji ustawy zawarty w druku nr 1254.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienia jak doszło do popełnienia błędu legislacyjnego oraz czy można korygować wstecz rozwiązania ustawowe. Wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia z mocą od 1 grudnia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Błąd wkradł się na etapie końcowego redagowania tekstu nowelizacji z dnia 27 września 2002 r. Odpowiedzialność za to ponosi Biuro Legislacyjne. Chciałbym jednak wyjaśnić, że w ostatecznej redakcji chodziło o usunięcie innego błędu - wyeliminowanie tej samej daty wejścia w życie dwóch różnych brzmień przepisu. Usunięcie jednego błędu spowodowało niestety powstanie drugiego. Jeśli chodzi o działanie wstecz, to w tym przypadku nie ma żadnych zastrzeżeń natury konstytucyjnej. Jest to działanie na korzyść instytucji obowiązanych i nie ma żadnych przeciwwskazań, żeby je podjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZytaGilowska">Intencją Komisji w trakcie prac nad ustawą było przyśpieszenie wejścia w życie przepisów nakazujących rejestrację transakcji. Mówiliśmy wówczas o lipcu 2003 r. uważając, że jest to termin dość odległy. Obecnie dowiadujemy się, że nastąpiła pomyłka i trzeba zgodzić się na termin jeszcze odleglejszy. Ten przepis nie będzie obowiązywał przez cały 2003 r. Rozumiem intencję zmiany, ale czy nie oznacza to, iż na rok niejako chcemy pozbyć się kłopotu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławCiesielski">Ustalenie terminu na 1 stycznia 2004 r. nastąpiło na prośbę instytucji, które po raz pierwszy od 1 grudnia 2002 r. stały się instytucjami obowiązanymi. I to one proszą, aby dać im czas na właściwe przygotowanie się do wypełniania obowiązku rejestracji transakcji. Można zastanawiać się, czy rok to nie jest zbyt długo. Przypominam, że terminem granicznym jest 1 maja 2004 r. Dlatego termin 1 stycznia 2004 r. czyni zadość oczekiwaniu Komisji Europejskiej, która była głównym wnioskodawcą przesunięcia terminu z 1 lipca 2004 r. na 1 stycznia 2004 r. Termin ten daje gwarancję bezpieczeństwa, że duże instytucje finansowe, które od 1 grudnia 2002 r. stały się instytucjami obowiązanymi, dobrze przygotują się do wdrożenia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZytaGilowska">Czy w tej sytuacji nie byłoby sensowne rozważenie drugiego wariantu i wyznaczenie tym instytucjom, które od wielu miesięcy wiedzą, że taki obowiązek będzie na nich ciążył, pół roku na przeprowadzenie prac przygotowawczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławCiesielski">Nie należy stwarzać odmiennych warunków dla podmiotów, które były wcześniej i dla tych, które do 1 grudnia 2002 r. stały się instytucjami obowiązanymi. Wszystkie instytucje obowiązane powinny mieć takie same warunki. Nie można korygując jednego błędu popełniać nowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSkowrońska">Reprezentant wnioskodawców pan poseł Ryszard Maraszek w sposób precyzyjny przekazał uzasadnienie projektowanej zmiany. Należałoby ją poprzeć, ponieważ w trakcie procesu legislacyjnego popełniono błąd. Pracowałam w podkomisji nad nowelizacją ustawy i wiem jakie wówczas były nasze intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Zamykam dyskusję. Wnoszę o przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (druk nr 1254). Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu. Na sprawozdawcę Komisji proponuję pana posła Ryszarda Maraszka. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę pana posła Ryszarda Maraszka. Wyznaczamy dla KIE termin przedstawienia opinii o projekcie do dnia 24 stycznia br. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku obrad. Przekazuję przewodnictwo panu posłowi Markowi Olewińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekOlewiński">Zarządzam krótką przerwę. Po przerwie Komisja przystąpi do pracy nad ustawami ubezpieczeniowymi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do punktu drugiego porządku dziennego - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych i poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Witam pana wiceministra finansów Jarosława Stypę wraz ze współpracownikami oraz zaproszonych gości. Proszę przewodniczącą podkomisji panią posłankę Annę Filek o przedstawienie informacji o pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaFilek">Generalnie ten projekt w bardzo niewielkim stopniu odbiega od przedłożenia rządowego. Jedyna ważna zmiana to wprowadzenie multiagentów, to znaczy utrzymanie dotychczasowego stanu, że agenci mogą pracować nie tylko dla jednego, lecz dla paru zakładów ubezpieczeń. W tym wypadku podkomisja przyjęła zasadę, że muszą ubezpieczyć się od odpowiedzialności cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych artykułów. Przypominam, że chodzi o punkt drugi porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaFilek">Nie. Chodzi o trzeci punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekOlewiński">Komisja proceduje według ustalonego porządku obrad. Porządek obrad został przyjęty na początku posiedzenia. Pani przewodnicząca Anna Filek nie zgłosiła wówczas zastrzeżeń. Rozumiem, że pani poseł Anna Filek wnosi o zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego w ten sposób, żeby Komisja najpierw rozpatrzyła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym, a następnie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej zawarte w drugim punkcie porządku dziennego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Przechodzimy do rozdziału 1 Przepisy ogólne. Czy są uwagi do art. 1–6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1–6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1–6. Przechodzimy do rozdziału 2 Agent ubezpieczeniowy. Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7. Przechodzimy do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaFilek">W art. 8 są zapisane dwa warianty. Wariant II jest konsekwencją rozstrzygnięć dokonanych w odniesieniu do zakładów ubezpieczeniowych. Analogiczne rozwiązanie powinno być zastosowane w odniesieniu do pośredników ubezpieczeniowych. Wnoszę o przyjęcie wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wariant II w art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II w art. 8. Czy są uwagi do art. 9–15? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9–15 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9–15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZytaGilowska">Chciałabym powrócić do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekOlewiński">Powracamy do rozpatrywania art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZytaGilowska">Art. 14 stanowi, iż „określenie „agent ubezpieczeniowy” może być używane w nazwie lub reklamie oraz do oznaczenia działalności wyłącznie przez podmiot wpisany do rejestru agentów ubezpieczeniowych”. Zapytuję panią przewodniczącą Annę Filek, jakie będą konsekwencje nieprzestrzegania tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaFilek">Analogiczny zapis dotyczy zakładów ubezpieczeniowych. Tam również nie przewidziano sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Zwracam uwagę na art. 47 projektu ustawy, który stanowi, iż „kto, nie będąc agentem ubezpieczeniowym albo brokerem ubezpieczeniowym lub reasekuracyjnym, używa do określenia własnej działalności gospodarczej lub w reklamie, oznaczeń, o których mowa w art. 14 i art. 26, wskazujących na wykonywanie działalności agencyjnej albo działalności brokerskiej w zakresie ubezpieczeń lub reasekuracji - podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo karze pozbawienia wolności do roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekOlewiński">Art. 14 trzeba zatem czytać łącznie z art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZytaGilowska">Rozumiem, że nie wymaga to żadnych uzupełnień w Kodeksie karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekOlewiński">Wyjaśniliśmy art. 14. Czy są uwagi do art. 15–16? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15–16 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15–16. Przechodzimy do art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZytaGilowska">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienia, o jakiego rodzaju kary pieniężne chodzi w art. 17 ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestię tę reguluje art. 228 ust. 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, który stanowi co następuje: „jeżeli zakład ubezpieczeń nie wykonuje w wyznaczonym terminie zaleceń organu nadzoru lub wykonuje działalność z naruszeniem przepisów prawa, statutu, zawartych umów ubezpieczenia, planu działalności (...), to organ nadzoru może nakładać na członków zarządu zakładu ubezpieczeń lub prokurentów kary pieniężne do wysokości odpowiadającej trzykrotnemu przeciętnemu miesięcznemu wynagrodzeniu z ostatnich 12 miesięcy, nakładać na zakład ubezpieczeń kary pieniężne do wysokości 0,5% składki przypisanej brutto uzyskanej przez zakład ubezpieczeń w roku poprzednim, a w przypadku gdy zakład ubezpieczeń nie prowadził działalności lub miał zbiór składki przypisanej poniżej 20 mln zł do wysokości 100 tys. zł (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Czy do art. 17 są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 17 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17. Przechodzimy do rozdziału 3 Broker ubezpieczeniowy. Czy są uwagi do art. 18–19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 18–19 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18–19. Przechodzimy do art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZytaGilowska">Art. 20 ust. 2 mówi, iż „brokerzy mają obowiązek doskonalenia umiejętności zawodowych w systemie ciągłym”. Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego o konsekwencje tego zapisu. Odnoszę wrażenie, że jest to sformułowanie życzeniowe. Co znaczy „doskonalenie umiejętności zawodowych”? Jak należy to rozumieć w kontekście słowa „obowiązek”? Kto ma nadzorować czy monitorować wykonywanie tego obowiązku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Przepisu z art. 20 ust. 2 nie było w przedłożeniu rządowym. Został zaproponowany przez środowisko brokerów, które chce mieć zapisany ustawowo obowiązek doskonalenia umiejętności zawodowych. Mieliśmy wątpliwości odnośnie do charakteru takiego przepisu. Dlatego nie został umieszczony w przedłożeniu rządowym. Został przyjęty na posiedzeniu podkomisji. Posłowie podzielili argumentację środowiska brokerów. Istotnie przepis nie zawiera sankcji za nieprzestrzeganie tak sformułowanego obowiązku, sankcje mogą być nakładane np. przez organizacje brokerskie. Trzeba jednak przyznać, że sam przepis ma charakter blankietowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZytaGilowska">Zastanawiam się nad praktycznymi konsekwencjami przyjęcia tego przepisu. Przez edukację ciągłą potocznie rozumie się edukację w szkołach: podstawowej, średniej, wyższej. Z tego przepisu można zatem wyciągnąć wniosek, że jak broker ma ukończone jedne studia, to musi podjąć następne itd. Taki wniosek byłby pozbawiony sensu i nie oddawałby intencji ustawodawcy. Określenie „system edukacji ciągłej” jest bezpośrednim tłumaczeniem z języka angielskiego i oznacza obowiązek nieustannego kończenia różnych kursów. Ale w Polsce oznacza ono coś innego. Proszę o wyjaśnienie co należy rozumieć przez „edukację ciągłą” zapisaną w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Ust. 2 nie pasuje do treści art. 20. Ponadto tak sformułowany przepis jako typowo blankietowy jest nieegzekwowalny. Proponuję, aby takie rozwiązanie izba brokerów zawarła w swoim statucie, nałożyła obowiązki na brokerów i wprowadziła szkolenia. Wnoszę o skreślenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszCzyż">Istotnie umieszczenie tego przepisu w art. 20 nie jest dobrym rozwiązaniem. Należałoby go umieścić w art. 27. Chodzi o obowiązek permanentnej edukacji, jak to określa się w Anglii czy Stanach Zjednoczonych. Ten system praktykowany w wielu krajach obliguje brokerów ubezpieczeniowych do zaliczania określonej liczby szkoleń w systemie punktowym, który jest opracowywany na podstawie szczegółowego schematu, tak aby każdy broker musiał uzupełniać wiedzę teoretyczną. Europejska Federacja Pośredników Ubezpieczeniowych przygotowuje opracowanie, którego celem jest wprowadzenie identycznego obowiązku w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Wynika to z zaleceń Dyrektywy przyjętej 30 września ub. r., która stwierdza m.in., że wszyscy pośrednicy ubezpieczeniowi winni się legitymować odpowiednimi kwalifikacjami. Dlatego środowisko polskich brokerów zgłosiło postulat zapisania tego obowiązku w ustawie. Wnoszę o wprowadzenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wydaje mi się, że ten ustęp był zapisany w art. 25, a nie w art. 20. Być może nastąpiła pomyłka. Art. 25 mówi o obowiązkach brokerów. I tam powinien być zapisany ustęp, że „brokerzy mają obowiązek doskonalenia umiejętności zawodowych w systemie edukacji ciągłej”. Kształcenie ustawiczne i doskonalenie umiejętności jest obowiązkiem w wykonywaniu wielu zawodów. W Polsce dopiero teraz ten obowiązek nakładany jest różne grupy zawodowe. Nie widzę potrzeby zapisywania sankcji w tym przepisie. Edukacja jest niezbędna. Brokerzy będą wiedzieli w jaki sposób ten przepis wykorzystać. Istotnie, w tym przepisie pojawiają się określenia, które nie występują w polskim systemie edukacyjnym. Gdyby w tym przepisie było wpisane pojęcie „edukacji ustawicznej”, które występuje w ustawie o systemie oświaty i innych ustawach edukacyjnych, to byłoby to swego rodzaju zabezpieczenie. Nie chodzi jednak o zabezpieczenie, lecz o zapis, który umożliwi brokerom edukację ustawiczną, tu nazywaną ciągłą. Wnoszę o skreślenie ust. 2 w art. 20 i zapisanie go w art. 25 jako ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku samorządów zawodowych formułowano ustawowy nakaz doskonalenia umiejętności zawodowych. Określenie „system edukacji ciągłej” nie jest precyzyjne. Nie ma żadnych skutków prawnych. Nie wiadomo co należy rozumieć przez „edukację ciągłą”. Być może chodzi o odpłatne kursy i szkolenia. Ale jak one miałyby przebiegać i kto ponosiłby koszty? Te kwestie nie zostały doprecyzowane. Biuro Legislacyjne zgadza się z propozycją pana posła Kazimierza Marcinkiewicza, że ten ustęp powinien być zapisany w art. 25, ewentualnie mógłby być zapisany jako osobny art. 25a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jak można sprawdzić czy broker doskonali swoje umiejętności zawodowe? W przypadku agenta ubezpieczeniowego weryfikacji może dokonać zakład ubezpieczeniowy. Kto może ocenić brokerów w tym zakresie? Klientowi będzie bardzo trudno dokonać takiej weryfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jeżeli jest to inicjatywa środowiska brokerów, to czy ten zapis nie powinien znaleźć się w regulacjach dotyczących samorządu zawodowego? Z dyskusji wynika wniosek, że ten zapis został umieszczony w ustawie ze względu na Dyrektywę unijną. Zawodów o podobnej, albo większej odpowiedzialności jest więcej. Czy wobec tego należy spodziewać się podobnych zapisów w przypadku każdego zawodu, który wiąże się z odpowiedzialnością? To pytanie wykracza poza ramy tej ustawy, chciałabym jednak wiedzieć czy jest to wyjątek, czy też wpisywanie tego rodzaju obowiązków stanie się powszechną praktyką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZytaGilowska">Popieram wniosek zgłoszony przez pana posła Stanisława Steca. Uważam, że ten przepis jest zbędny nie tylko w art. 20, lecz również w art. 25 i art. 27. Art. 20 ust. 1 stwierdza, iż „broker ubezpieczeniowy z tytułu wykonywanej działalności brokerskiej podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej”. To jest praca, która wiąże się z ryzykiem, ale ryzyko to broker musi opłacić ubezpieczając się. Jakiego rodzaju preferencje przedstawia Sejm w odniesieniu do tego środowiska? Z jednej strony proponuje się blankietowe przepisy dotyczące ogólnego doskonalenia się, co jest obowiązkiem każdego człowieka, zwłaszcza chrześcijanina, a z drugiej - w art. 27 w ust. 3 w pkt 1 ppkt d) powiada się, że broker musi mieć co najmniej średnie wykształcenie. To bardzo niespójny zestaw preferencji. Z jednej strony broker może mieć wykształcenie średnie i kończyć dużą liczbę kursów, a z drugiej - mając wykształcenie wyższe, może uznać, że kursy oferowane na rynku są zbędne. I będzie w gorszej sytuacji niż ten, który ma średnie wykształcenie. Jeżeli broker ma być osobą wykształconą, to przede wszystkim należałoby pomyśleć o wyższym wykształceniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AnnaFilek">Zapytuję przedstawicieli brokerów, czy zaakceptowaliby ten zapis w brzmieniu: „Brokerzy mają obowiązek doskonalenia umiejętności zawodowych” bez wpisywania systemu edukacji ciągłej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JarosławStypa">W przedłożeniu rządowym nie było tego zapisu. Rząd uznał, że ustawa powinna regulować warunki prowadzenia działalności gospodarczej. Natomiast kwestie struktury organizacji brokerów czy mechanizmów weryfikacji powinny być pozostawione w gestii związków brokerów. Pani posłanka Zyta Gilowska słusznie wskazała na art. 20 ust. 1 dotyczący obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Ten zapis będzie eliminował z grona brokerów osoby, które nie będą wywiązywać się z obowiązków brokerskich. Wprawdzie różnego rodzaju wolne zawody, w tym również funkcjonujące w Polsce nakładają na swoich członków, poza obowiązkową przynależnością do różnego rodzaju izb czy korporacji, wymóg ustawicznego stałego doskonalenia umiejętności zawodowych, ale to wynika z istoty tych zawodów. Jednak niezależnie od tych zapisów, to rynek dokonałby weryfikacji. Dlatego rząd nie jest przeciwny skreśleniu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszCzyż">Zawód brokera jest zawodem zaufania publicznego. W krajach anglosaskich i w niektórych innych przyjęto w odniesieniu do brokerów ustawowy obowiązek kształcenia w systemie ciągłym. Chodzi o należyte zabezpieczenie pozycji zawodowej brokerów i interesów klienta. Klient nie ma możliwości sprawdzenia czy broker kształci się w systemie ciągłym. Taki sprawdzian zabezpiecza w krajach, które wprowadzają taki obowiązek, organ nadzoru. I organ nadzoru to egzekwuje. Byłem brokerem w innym kraju, gdzie byłem poddany tego typu obowiązkom. Uważam, że jest to doskonały system. Stowarzyszenie Polskich Brokerów Ubezpieczeniowych i Reasekuracyjnych może odegrać poważną rolę przy wprowadzaniu systemu w Polsce. Przemawiają za tym doświadczenia państw, które wprowadziły ten system, jak również zamierzenia państw Unii Europejskiej, które chcą go wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie otrzymałam odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że pani posłanka Halina Nowina Konopka oczekuje na odpowiedź od rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tak, oczekuję na deklarację rządu. Uważam, że wprowadzenie tego rozwiązania obecnie jest przedwczesne. Dyrektywa unijna nie jest prawem obowiązującym. To samorząd zawodowy może nałożyć i egzekwować tego rodzaju obowiązki. Nie trzeba ich zapisywać w ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekOlewiński">Przypominam, że pan minister Jarosław Stypa powiedział, iż rząd nie sprzeciwia się skreśleniu tego zapisu. Pan poseł Stanisław Stec zgłosił wniosek o skreślenie ust. 2 w art. 20. Pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz zgłosił wniosek o skreślenie ust. 2 w art. 20 i dodanie go do art. 25 jako ust. 3. Ja natomiast zgłaszam wniosek, żeby do art. 25 przenieść ust. 2 w brzmieniu: „Brokerzy mają obowiązek doskonalenia umiejętności zawodowych”. Czy pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz zgodziłby się na taką modyfikację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że określenie „w systemie edukacji ciągłej” jest zbędne. Natomiast obowiązek doskonalenia umiejętności zawodowych będzie zapisany ustawowo. Zostały zgłoszone dwa wnioski. Pierwszy pana posła Stanisława Steca o skreślenie ust. 2 z art. 20. Drugi pana posła Kazimierza Marcinkiewicza z moją modyfikacją o przeniesienie do art. 25 ust. 2 z art. 20 w brzmieniu: „Brokerzy mają obowiązek doskonalenia umiejętności zawodowych”. Dalej idący jest wniosek zgłoszony przez pana posła Stanisława Steca. Ten wniosek jako pierwszy zostanie poddany pod głosowanie. Czy do takiego trybu rozstrzygnięcia są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie ust. 2 w art. 20? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła wniosek. W tej sytuacji głosowanie wniosku zgłoszonego przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza jest bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Chciałbym zwrócić uwagę na początkowe brzmienie ust. 3 w art. 20: „Minister właściwy do spraw instytucji finansowych, po zasięgnięciu opinii ogólnopolskiej organizacji brokerów i Polskiej Izby Ubezpieczeń...”. Natomiast w art. 11 ust. 8, który zawiera identyczne rozwiązanie dotyczące pośredników ubezpieczeniowych jest zapisane, że „minister właściwy do spraw instytucji finansowych, po zasięgnięciu opinii Polskiej Izby Ubezpieczeń...”. Nie ma w tym zapisie ogólnopolskiej izby pośredników ubezpieczeniowych, czy finansowych. Nie wiem, czy taka instytucja istnieje. Jeżeli jest kilka takich instytucji, to można zapisać wariantowo - po zasięgnięciu opinii ogólnopolskich organizacji ogólnopolskich pośredników ubezpieczeniowych i finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że pan poseł Leszek Świętochowski proponuje, aby Komisja powróciła do rozpatrzenia art. 11 i aby ust. 8 w art. 11 w początkowej części miał takie samo brzmienie jak ust. 3 w art. 20. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JarosławStypa">Rząd akceptuje tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do przedstawionej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak brzmiałby ten dopisek? Ogólnopolskiej organizacji czy ogólnopolskich organizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Ogólnopolskiej organizacji pośredników ubezpieczeniowych i finansowych, jeżeli jest jedna organizacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyWysocki">Obecnie na rynku działa 5 lub 6 ogólnopolskich organizacji pośredników ubezpieczeniowych o różnych nazwach. Pośrednicy ubezpieczeniowi są zrzeszeni m.in. w Polskiej Izbie Pośredników Ubezpieczeniowych i Finansowych, Stowarzyszeniu Agentów i Doradców Ubezpieczeniowych, Stowarzyszeniu Ubezpieczeniowców Polskich, Izbie Gospodarczej Oceny Ryzyka. Dlatego należałoby zapisać „po zasięgnięciu opinii ogólnopolskiej reprezentacji organizacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaFilek">Nie ma takiej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekOlewiński">Zapytuję pana posła Leszka Świętochowskiego, czy po tych wyjaśnieniach podtrzymuje swoją propozycję, czy też zgadza się na pozostawienie zapisu art. 11 ust. 8 w dotychczasowym brzmieniu, a ewentualne poprawki zgłosi w trakcie II czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Zgadzam się na zgłoszenie poprawki w trakcie II czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby pan poseł Leszek Świętochowski korzystając z pomocy Biura Legislacyjnego zastanowił się nad doprecyzowaniem zapisu art. 11 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZytaGilowska">Propozycje pana posła Leszka Świętochowskiego sprawiły, że uważniej przyjrzałam się sformułowaniu w art. 20 ust. 3. Czy ogólnopolska organizacja brokerów jest instytucją jedną w znaczeniu wskazaną w jakiejś ustawie, czy też jedną w znaczeniu, że na razie istnieje tylko jedna? Jeżeli w tym drugim znaczeniu, to można oczekiwać, że pojawi się druga, trzecia i kolejna. Wtedy należałoby nowelizować ustawę. Uważam, że podobnie jak w art. 11 ust. 8 należy pozostawić Polską Izbę Ubezpieczeń i ewentualnie zapisać „konsultacje ze środowiskiem brokerów”. Nie można napisać „po zasięgnięciu opinii ogólnopolskiej organizacji brokerów”, bo wówczas trzeba konkretnie wskazać - z nazwy - tę organizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszCzyż">Polska Izba Brokerów Ubezpieczeniowych i Reasekuracyjnych jest jedyną izbą w środowisku brokerów zrzeszającą 2140 osób, które zdały egzamin brokerski. To są dane na koniec roku 2002. Jest to ogólnopolska izba, która jako jedyna zrzesza obecnie znaczną liczbę podmiotów wykonujących działalność brokerską. Organizacji czy podmiotów, które posiadają zezwolenie ministra finansów na prowadzenie działalności brokerskiej jest nieco ponad 1000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekOlewiński">Pani posłanka Zyta Gilowska zwróciła uwagę, że nie ma żadnego przepisu stanowiącego, że musi być jedna organizacja brokerska. Obecnie istnieje jedna organizacja. Jeżeli powstanie druga, to trzeba będzie nowelizować ustawę, bo przepis będzie nieadekwatny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ogólnopolska organizacja brokerów powinna być przywołana z nazwy. Skąd minister właściwy ds. spraw instytucji finansowych będzie wiedział, który podmiot jest ogólnopolską organizacją brokerów? Jest to pytanie do przedstawicieli strony rządowej, jak będą wykonywać tę dyspozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekOlewiński">Zapis w proponowanym brzmieniu nie nakazuje, żeby istniała tylko jedna organizacja. Mogą być dwie czy trzy. Minister właściwy do spraw instytucji finansowych zasięga opinii organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AdamSankowski">Jest kilka organizacji o zasięgu regionalnym, zrzeszających agentów. Natomiast jest jedna zarejestrowana organizacja o zasięgu ogólnopolskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejŁazęcki">Ogólnopolskie Stowarzyszenie Pośredników Ubezpieczeniowych i Finansowych zgodnie z nazwą jest stowarzyszeniem o zasięgu ogólnopolskim. Posiada wiele oddziałów na terenie całego kraju. Od początku uczestniczy w pracach nad nowelizacją ustawy, szczególnie dotyczących pośrednictwa ubezpieczeniowego. Uważam, że należy dać szansę tworzącym się organizacjom brokerów. Dlatego należałoby zapisać „po zasięgnięciu opinii samorządu pośredników czy przedstawicieli pośredników ubezpieczeniowych” albo włączyć do tego zapisu Ogólnopolskie Stowarzyszenie Pośredników Ubezpieczeniowych i Finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZytaGilowska">Z prawnego punktu widzenia istnieją następujące możliwości. Po pierwsze - wskazanie konkretnej organizacji. Jest to możliwe w sytuacji, kiedy przynależność do tej organizacji jest obligatoryjna i prawo nie pozwala na powstanie drugiej. Tymczasem prawo dopuszcza powstanie innej organizacji o zasięgu ogólnopolskim. Dlatego nie można wskazać jednej konkretnej organizacji. Po drugie - niewskazywanie żadnej organizacji zakładając, że minister finansów zanim wyda rozporządzenie, będzie zasięgał opinii środowiska. Po trzecie - wpisanie w art. 20 ust. 3 sformułowania „ogólnopolska organizacja brokerów” - użycie liczby mnogiej oznaczałoby przepis nieostry - z nadzieją, że minister finansów w zależności od bieżących potrzeb sam dobierze organizację, której opinii będzie zasięgał. Jest to stawianie ministra finansów przed wyzwaniami, przed którymi postawić go nie wolno. Powinniśmy porządnie zapisać prawo. W art. 20 ust. 3 należy skreślić wyrazy: „po zasięgnięciu opinii ogólnopolskiej organizacji brokerów” i zapisać „po przeprowadzeniu konsultacji ze środowiskiem zawodowym brokerów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekOlewiński">Proszę panią posłankę Zytę Gilowską o sprecyzowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZytaGilowska">Nie jestem podkomisją do spraw tej ustawy. Stwierdzam tylko jakie możliwości daje prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekOlewiński">Podkomisja przedłożyła sprawozdanie. Komisja musi dziś podjąć określone rozstrzygnięcia. Można jeszcze zgłosić poprawki w trakcie drugiego czytania. Albo pozostawiamy propozycję podkomisji i przechodzimy do rozpatrywania kolejnego artykułu, albo decydujemy się na dokonanie poprawek. Jeśli tak, to musi zostać zgłoszony konkretny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZytaGilowska">Jeżeli martwimy się o kwalifikacje zawodowe brokerów, to powinniśmy również troszczyć się o własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekOlewiński">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZytaGilowska">Możliwości są dwie: skreślenie wyrazów: „po zasięgnięciu opinii ogólnopolskiej organizacji brokerów”, albo - i to jest mój wniosek - zapisanie „po przeprowadzeniu konsultacji ze środowiskiem zawodowym brokerów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o stanowisko rządu do tej propozycji. Mówimy o art. 20 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JarosławStypa">Brzmienie art. 20 ust. 3 powinno odpowiadać brzmieniu art. 11 ust. 8. W ustawie powinien być zachowany obowiązek zasięgania opinii Polskiej Izby Ubezpieczeń. Jeśli chodzi o organizacje brokerskie, to trzeba sformułować przepis zobowiązujący ministra finansów do konsultacji. Obecnie minister finansów przeprowadza konsultacje ze wszystkimi znanymi organizacjami skupiającymi brokerów. Tej praktyce należy nadać ramy prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że pan minister Jarosław Stypa popiera propozycję złożoną przez panią posłankę Zytę Gilowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JarosławStypa">Ale wymóg zasięgnięcia opinii Polskiej Izy Ubezpieczeń powinien pozostać w tym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekOlewiński">Zostaje. Pani posłanka Zyta Gilowska nie proponuje skreślenia tego wymogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaSkowrońska">Namawiałabym panią posłankę Zytę Gilowską do zgłoszenia następującej poprawki: po wyrazach „po zasięgnięciu opinii ogólnopolskiej organizacji brokerów” dodać wyrazy: „i pośredników ubezpieczeniowych”. Można skreślić wyrazy: „Polskiej Izby Ubezpieczeń”. Polska Izba Ubezpieczeń jest przedstawicielem zakładów ubezpieczeniowych. Przynależność do Izby jest obowiązkowa. Ale mogą powstać inne izby ubezpieczeń, do których przynależność byłaby dobrowolna. Można przynależeć do jednej organizacji obowiązkowo, a do innej dobrowolnie. Ten katalog nie powinien być zamknięty. Jeżeli pani posłanka Zyta Gilowska odrzuci tę sugestię, to zgłoszę własną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZytaGilowska">Zwracam uwagę, że mówimy o art. 20 ust. 3, gdzie rozporządzenie ministra właściwego do spraw instytucji finansowych ma dotyczyć terminu powstania obowiązku ubezpieczenia oraz minimalnej sumy gwarancyjnej w odniesieniu do zawodu brokera ubezpieczeniowego. Nie ma potrzeby, żeby obowiązek konsultacji w odniesieniu do obowiązku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej brokerów dotyczył innych organizacji. Natomiast w art. 11 ust. 8 jest mowa o obowiązku ubezpieczenia oraz minimalnej sumie gwarancyjnej w odniesieniu do działalności agenta ubezpieczeniowego. Tu powinno być inne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekOlewiński">Do art. 20 ust. 3 pani posłanka Zyta Gilowska zgłosiła poprawkę, polegającą na skreśleniu po wyrazie „finansowych” wyrazów: „po zasięgnięciu opinii ogólnopolskiej organizacji brokerów” i dodaniu w tym miejscu wyrazów: „po przeprowadzeniu konsultacji ze środowiskami zawodowymi brokerów i zasięgnięciu opinii Polskiej Izby Ubezpieczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsultacje z podmiotami, które nie są wymienione mogą mieć negatywne konsekwencje. Pominięcie jakiejkolwiek organizacji może spowodować skargę do Trybunału Konstytucyjnego, bo przecież jest obowiązek konsultacji ze wszystkimi znanymi organizacjami brokerów. Dlatego Biuro Legislacyjne uważa, iż należy wpisywać tylko te podmioty, które są znane wykonawcy rozporządzenia wymienionego w art. 20 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekOlewiński">Komisja musi zdecydować czy pozostawia art. 20 ust. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję, czy też przyjmuje poprawkę zgłoszoną przez panią posłankę Zytę Gilowską. Można też zgłosić poprawkę w trakcie drugiego czytania. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przez panią posłankę Zytę Gilowską poprawkę do art. 20 ust. 3. Jest sprzeciw. Rozumiem, że sprzeciw polega na tym, żeby pozostawić art. 20 ust. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję, a ewentualne poprawki zgłosić w trakcie drugiego czytania. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zgłoszonej przez panią posłankę Zytę Gilowską poprawki do art. 20 ust. 3? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i 7 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Tym samym Komisja przyjęła art. 20 ust. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. W sprawozdaniu zmieni się numeracja. Ze względu na skreślenie poprzedniego ustępu, ten ustęp będzie oznaczony jako ust. 2. Czy są uwagi do art. 21–23? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 21–23 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21–23. Przechodzimy do art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaFilek">Logiczną konsekwencją jest przyjęcie wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wariant II do art. 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II do art. 24. Przechodzimy do art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgłaszam wniosek mniejszości. Wniosek dotyczy dodania w art. 25 ust. 3 w brzmieniu: „Brokerzy mają obowiązek doskonalenia umiejętności zawodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekOlewiński">Proszę zgłosić wniosek mniejszości na piśmie. Przechodzimy do art. 26. Czy są uwagi do art. 26? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 26 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że podkomisja przyjęła art. 26. Przechodzimy do art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 27 ust. 3 pkt 1 lit f) mówi się o posiadaniu co najmniej trzyletniego doświadczenia zawodowego w zakresie ubezpieczeń. Powinno być raczej: „posiada co najmniej trzyletni staż zawodowy”. Jak można mieć trzyletnie doświadczenie zawodowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Intencją tego przepisu było przede wszystkim podniesienie kwalifikacji brokerskich. Podkomisja wnikliwie dyskutowała nad tym przepisem. Określenie „trzyletnie doświadczenie zawodowe w zakresie ubezpieczeń” jest określeniem szeroko rozumianym. Może dotyczyć osoby, która nie jest brokerem, ale pracuje w biurze brokerskim i wykonując pewne czynności brokerskie, uczy się zawodu. Może dotyczyć osoby, która pracuje w zakładzie ubezpieczeń lub osoby, która była agentem ubezpieczeniowym. W tym określeniu zawarte jest szerokie spectrum możliwości. Chodzi o to, żeby brokerzy, którzy są pośrednikami, występują w imieniu klientów zakładów ubezpieczeń, pośredniczą w zawieraniu umów na rzecz klienta, mieli doświadczenie, a nie poprzestali jedynie na zdaniu egzaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZytaGilowska">Na posiedzeniu Komisji obecni są przedstawiciele organizacji brokerskich, dlatego zapytuję jaki odsetek brokerów zrzeszonych w państwa organizacjach nie ma wyższego wykształcenia. Mam wątpliwości do zapisu art. 27 ust. 3 pkt 1 lit. d) - „posiada co najmniej średnie wykształcenie”. To ogólnikowy zapis. Albo wyższe wykształcenie, albo średnie związane zawodowo z działalnością brokerską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszCzyż">Nie dysponuję dokładnymi informacjami. Ale na 2100 osób ok. 1000 posiada wyższe wykształcenie. Chciałbym zwrócić uwagę, że w trakcie dyskusji poprzedzających przygotowanie projektu rządowego Stowarzyszenie Polskich Brokerów Ubezpieczeniowych i Reasekuracyjnych opowiadało się za wprowadzeniem wymogu posiadania przez kandydata na brokera wyższego wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZytaGilowska">Wnoszę o skreślenie w art. 27 ust. 3 pkt 1 lit. d) wyrazów: „co najmniej średnie wykształcenie” i zastąpienie ich wyrazami: „wyższe wykształcenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Ta kwestia była przedmiotem szerokich rozważań w trakcie tworzenia przepisów. Przy formułowaniu wymogu posiadania przez kandydata na brokera co najmniej średniego wykształcenia braliśmy pod uwagę inne zawody. Np. doradca inwestycyjny czy makler papierów wartościowych nie muszą posiadać wyższego wykształcenia. Podnoszono również argumenty dostępności do zawodu. Trudno sobie wyobrazić, aby w naszych warunkach wszyscy agenci ubezpieczeniowi musieli mieć wyższe wykształcenie. Wydawało się, że wymóg posiadania co najmniej średniego wykształcenia jest znacznym krokiem do przodu w porównaniu z obecnymi regulacjami. Jeżeli miałby zostać przyjęty wymóg posiadania wyższego wykształcenia, to trzeba zastanowić się nad przepisami przejściowymi - wyznaczyć dla brokerów, którzy nie mają wyższego wykształcenia okres na uzupełnienie wykształcenia, albo zastosować zasadę praw nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZytaGilowska">Zgadzam się, że zgłoszony przeze mnie wniosek powinien być uzupełniony przepisami przejściowymi. Ale to jest drugi etap.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekOlewiński">Musimy być konsekwentni. Zmiana tego zapisu wymaga wprowadzenia przepisu przejściowego. Z wypowiedzi pana prezesa Tomasza Czyża, wynika, że obecnie połowa brokerów posiada wykształcenie wyższe, a połowa - średnie. Przyjęcie propozycji pani posłanki Zyty Gilowskiej bez okresu przejściowego spowoduje, że połowa brokerów musiałaby zaprzestać wykonywania pracy. Proponuję spokojnie przemyśleć tę kwestię i wspólnie z Biurem Legislacyjnym przygotować kompleksową poprawkę uwzględniającą okresy przejściowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZytaGilowska">Gdyby Komisja przyjęła tę poprawkę, to przepis przejściowy musiałby się składać z następujących elementów. Po pierwsze - obowiązuje zasada praw nabytych. Po drugie - obowiązuje vacatio legis np. 1 rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrzegorzWoźny">Wnoszę o pozostawienie art. 27 ust. 3 pkt 1 lit. d) w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Kandydat na brokera musi zdać egzamin przed Komisją Egzaminacyjną dla Brokerów Ubezpieczeniowych i Reasekuracyjnych. Egzamin zweryfikuje posiadaną przez niego wiedzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZytaGilowska">Tego rodzaju argumentacja budzi moje wątpliwości, ponieważ jest to powrót do praktyk średniowiecznych. Obecnie mamy do czynienia z powszechnym szkolnictwem również na szczeblu wyższym. Klarowniejsze jest wprowadzenie formalnego wymogu posiadania wyższego wykształcenia niż wprowadzanie jakichś wewnętrznych cechowych egzaminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję pozostawienie art. 27 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Proszę, aby pani posłanka Zyta Gilowska korzystając z pomocy Biura Legislacyjnego przygotowała kompleksową poprawkę. Przyjęcie poprawki w art. 27 ust. 3 pkt 1 lit. d) bez przepisów przejściowych czyniłoby ten zapis ułomnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZytaGilowska">Gdyby Komisja przyjęła tę poprawkę, to przepisy przejściowe zostaną zredagowane w trakcie posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekOlewiński">Nie powinniśmy działać w pośpiechu. Zapytuję Biuro Legislacyjne czy możliwe jest zredagowanie przepisów przejściowych do poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Zytę Gilowską do końca posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na art. 48, zgodnie z którym osoby posiadające, w dniu wejścia w życie ustawy, zezwolenie na wykonywanie działalności brokerskiej, a więc również te, które nie posiadają wyższego wykształcenia, podlegają z urzędu wpisowi do rejestru brokerów ubezpieczeniowych. Ten przepis zabezpiecza prawa nabyte osób obecnie wykonujących działalność brokerską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekOlewiński">Ale po wejściu w życie ustawy z poprawką zaproponowaną przez panią posłankę Zytę Gilowską o zezwolenie na wykonywanie działalności brokerskiej mogłyby się ubiegać jedynie osoby z wyższym wykształceniem. Przypominam, że w Polsce ok. 10% społeczeństwa posiada wyższe wykształcenie. Pani posłanka Zyta Gilowska podtrzymuje swoją poprawkę. Przypominam, że pani posłanka Zyta Gilowska zgłosiła poprawkę, aby w art. 27 ust. 3 pkt 1 lit. d) skreślić wyrazy: „co najmniej średnie wykształcenie” i zastąpienie ich wyrazami: „wyższe wykształcenie”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę. Tym samym przyjęła art. 27 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 28–31? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 28–31 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28–31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZytaGilowska">Z art. 31 ust. 1 wynika, że broker ubezpieczeniowy posiadający zezwolenie na wykonywanie działalności brokerskiej wydane przez organ nadzoru, może wykonywać tę działalność na terytorium innych państw członkowskich Unii Europejskiej. Zapytuję przedstawicieli rządu, jakiego rodzaju wymagania w odniesieniu do działalności brokerskiej stawiane są na terenie największych państw Unii, to jest Francji i Niemiec?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Zarówno przepisy obecnie funkcjonujące, jak i projektowane oparte są na regulacjach obowiązujących w Unii Europejskiej. Uwzględniliśmy również to, że Dyrektywa unijna uchwalona 30 września ub. r. może w najbliższym czasie wejść w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZytaGilowska">Sprecyzuję pytanie, jakiego rodzaju wymagania, jeżeli chodzi o wykształcenie stawiane są w Niemczech i we Francji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TomaszCzyż">Faktycznie nie ma wymogów dotyczących wykształcenia, aczkolwiek zabiegają o to organizacje pośredników we wszystkich krajach Unii. Chciałbym zwrócić uwagę, że po 12 latach funkcjonowania rynku ubezpieczeń, w Polsce nieco ponad 2000 osób wykonuje zawód brokera. Rocznie przybywa niewielka grupa, nie dlatego, że egzamin jest trudny, lecz dlatego, że zawód jest bardzo trudny. Samym brokerom zależy na wysokich kwalifikacjach. Jeżeli nie wyższe wykształcenie, co może być sprzeczne ze stanem faktycznym, to wymóg ciągłego doskonalenia umiejętności zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrzegorzWoźny">Proponuję, aby powrócić do rozpatrzenia art. 25. Uważam, że poprawka zgłoszona przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza powinna być nie wnioskiem mniejszości, lecz wnioskiem komisyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekOlewiński">Komisja przyjęła wniosek o skreślenie ust. 2 w art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GrzegorzWoźny">Komisja nie głosowała dodania tego ustępu do art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekOlewiński">Wniosek o skreślenie ust. 2 w art. 20 był wnioskiem dalej idącym. Po jego przyjęciu głosowanie wniosku zgłoszonego przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza okazało się bezprzedmiotowe. Pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz zapowiedział zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GrzegorzWoźny">Czy wniosek mniejszości zgłoszony przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza nie mógłby stać się wnioskiem Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekOlewiński">Komisja przyjęła wniosek zgłoszony przez pana posła Stanisława Steca dotyczący skreślenia z ustawy obowiązku doskonalenia umiejętności zawodowych bez względu na to, gdzie byłby on zapisany. Nie mogłem poddać pod głosowanie zgłoszonego przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza wniosku o zapisaniu tego obowiązku w innym artykule, ponieważ Komisja zdecydowała o jego skreśleniu. Propozycja pana posła Grzegorza Woźnego oznacza uruchomienie od początku całej procedury. Pan poseł Kazimierz Marcinkiewcz zgłosił wniosek mniejszości. W trakcie drugiego czytania rozważymy jego przyjęcie. Czy są uwagi do art. 32–35? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 32–35 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32–35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 35 ust. 4 stwierdza się, że członkom Komisji Egzaminacyjnej dla Brokerów Ubezpieczeniowych i Reasekuracyjnych przysługuje wynagrodzenie za udział w egzaminie oraz za opracowanie pytań testowych i przygotowanie testów egzaminacyjnych. Jaka jest wysokość tych wynagrodzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KatarzynaPrzewalska">600 zł dla członka Komisji, 700 zł dla sekretarza Komisji, 800 zł dla przewodniczącego Komisji. Jest to wynagrodzenie za przeprowadzenie egzaminu. Egzaminy odbywają się raz w miesiącu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do rozdziału 4. Propozycja tytułu rozdziału 4 zawiera dwa warianty. Wariant I tytułowi rozdziału 4 nadać brzmienie: Rejestry pośredników ubezpieczeniowych. Wariant II - tytułowi rozdziału 4 nadać brzmienie: Rejestr pośredników ubezpieczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnnaFilek">Konsekwencją poprzednich rozwiązań jest przyjęcie wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyWysocki">Chciałbym wskazać na zapisaną wcześniej uwagę, że warianty stanowią konsekwencje rozwiązań dotyczących rozdziału 14 Ubezpieczeniowy samorząd gospodarczy w projekcie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. W rozdziale 14 były dwa warianty. Jeżeli przynależność do Polskiej Izby Ubezpieczeń jest obligatoryjna, to wtedy zgodnie z przedłożeniem rządowym rejestry pośredników zostają w Izbie. Jeżeli przynależność do Polskiej Izby Ubezpieczeń jest fakultatywna, to wtedy nie ma podstaw, żeby rejestry pozostawały w Izbie. Na ostatnim posiedzeniu Komisja zdecydowała o pozbawieniu Izby prowadzenia rejestru agentów, z którymi rozwiązano umowy z przyczyn leżących po stronie agenta. Charakter przynależności do Izby pociąga za sobą konsekwencje w prowadzeniu rejestrów. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na art. 16, który mówi, że nadzór nad działalnością agenta ubezpieczeniowego sprawuje zakład ubezpieczeń. Natomiast nadzór nad działalnością brokera sprawuje organ nadzoru. W Europie nie istnieje regulacja, zgodnie z którą rejestr agentów prowadziłaby instytucja administracji rządowej. Propozycja w przedłożeniu rządowym, czyli wariant I, jest zgodna z Dyrektywą z 30 września ub. r. Proszę o przyjęcie wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że pan prezes Jerzy Wysocki opowiada się za przyjęciem wariantu I nadanie rozdziałowi 4 tytułu: Rejestry pośredników ubezpieczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że twierdzenie, iż charakter przynależności do Izby pociąga za sobą konsekwencje w prowadzeniu rejestrów jest nieuprawnione. Jest to interpretacja Biura Legislacyjnego. Te kwestie są od siebie niezależne. Proponuję, żeby przy zachowaniu obligatoryjnego charakteru przynależności do Polskiej Izby Ubezpieczeń, rejestr pośredników ubezpieczeniowych prowadził organ nadzoru. Dyrektywa unijna z 30 września ub.r. nie zawiera jasnych zaleceń w tej sprawie. Rejestr brokerów prowadzi organ nadzoru, to logiczne byłoby, gdyby również prowadził rejestr agentów ubezpieczeniowych. Uważam, że wariant II jest lepszy i bardziej optymalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaka jest wysokość opłaty pobieranej za wpis do rejestru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Obecnie nie ma rejestru. Nie ma zatem opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czemu będzie służył rejestr pośredników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Jest to problem przyszłej praktyki, która będzie obowiązywała w Polsce i w Europie. Z punktu widzenia klienta istotne jest jasne określenie jednego organu, który byłby w stanie odpowiedzieć na pytanie, czy dana osoba jest pośrednikiem ubezpieczeniowym, czy nie. Obecnie organ nadzoru wydaje zezwolenia na wykonywanie czynności agencyjnych, wydaje zezwolenia na prowadzenie działalności brokerskiej oraz wydaje zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie akwizycji na rzecz OFE. Wydaje się, że z punktu widzenia klienta lepszym rozwiązaniem byłoby prowadzenie rejestru przez jeden organ. W przeciwnym razie klient może być zdezorientowany. Uważam, że wariant II, aby Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych prowadziła rejestr pośredników ubezpieczeniowych jest właściwym rozwiązaniem zabezpieczającym interesy klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekOlewiński">Wyjaśnienia dotyczyły również art. 36, który również ma dwa warianty. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wariant II tytułu rozdziału 4 i wariant II art. 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II tytułu rozdziału 4 i wariant II art. 36. Czy są uwagi do art. 37? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 37 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37. Przechodzimy do art. 38. Art. 38 ma również dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AnnaFilek">Konsekwencją przyjęcia wariantu II w poprzednich artykułach jest przyjęcie wariantu II w art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wariant II w art. 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II w art. 38. Przechodzimy do art. 39. W ust. art. 39 są dwa warianty. Wariant I pozostawienie ust. 4. Wariant II - skreślenie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaFilek">Logiczną konsekwencją jest przyjęcie wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wariant II w art. 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II w art. 39. Przechodzimy do art. 40. Art. 40 ma dwa warianty. Konsekwencją poprzednich decyzji Komisji jest przyjęcie wariantu II. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wariant II w art. 40. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II w art. 40. Przechodzimy do art. 41. Art. 41 ma dwa warianty. Konsekwencją poprzednich decyzji Komisji jest przyjęcie wariantu II. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wariant II w art. 41. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II w art. 41. Czy są uwagi do art. 42–45? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 42–45 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42–45. Przechodzimy do rozdziału 5 Przepisy karne. Czy są uwagi do art. 46–47? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 46–47 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46–47. Przechodzimy do rozdziału 6 Przepisy przejściowe i końcowe. Czy są uwagi do art. 48–51? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 48–51 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48–51. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła projekt ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Przekazuję przewodnictwo obrad panu posłowi Stanisławowi Stecowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych i poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaki jest stan zobowiązań Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w stosunku do Otwartych Funduszy Emerytalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AnnaFilek">Ten projekt ustawy nie dotyczy funduszy emerytalnych. Projekt ustawy dotyczący funduszy emerytalnych będzie rozpatrywany 11 lutego br. na posiedzeniu podkomisji Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Zapraszam na posiedzenie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do art. 1–13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1–13 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1–13. Przechodzimy do art. 14. Art. 14 dotyczy kosztów nadzoru. Do art. 14 pani posłanka Krystyna Skowrońska zgłosiła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka jest jasna. Wymaga jednak przedstawienia przez rząd prognozy wysokości zebranych składek według projektowanego zapisu w art. 14 ust. 1. Uważam, że koszty nadzoru są niższe od zakładanych w art. 14 ust. 1. Przedstawiłam dwa warianty obniżenia kosztów nadzoru, a tym samym obniżenia obciążeń zakładów ubezpieczeń i powszechnych towarzystw emerytalnych. Wydaje się, że wariant I proponujący obniżenie o połowę jest bardziej zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym zwrócić uwagę, że wysokość obciążeń proponowana w art. 14 ust. 1 i w art. 22 ust. 1, to wysokość maksymalna. Faktyczną wysokość wpłat określi minister finansów w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Pragnę przypomnieć, że zgodnie z ustawą o działalności ubezpieczeniowej, do 1 kwietnia ub. r. zakłady ubezpieczeń ponosiły koszty nadzoru do wysokości 0,3% zbioru składek brutto. 1 kwietnia ub.r. weszła w życie nowelizacja ustawy, która obniżyła te maksymalne obciążenia o połowę. Obecnie zakłady ubezpieczeń ponoszą koszty nadzoru do wysokości 0,14% zbioru składek brutto. Ta stawka została utrzymana w sprawozdaniu podkomisji. Odpowiednia regulacja dotyczy otwartych funduszy emerytalnych. Ustawa obowiązuje niecały rok. Myślę, że należy poczekać i zobaczyć jak kształtują się koszty nadzoru. Zgodnie z rozporządzeniem ministra finansów faktyczne koszty nadzoru są o połowę mniejsze. Zakłady ubezpieczeń ponoszą koszty nadzoru w wysokości 0,075% zbioru składek brutto, to jest nominalnie 6 mln 675 tys. zł. 0,14% zbioru składek brutto stanowi bezpieczną maksymalną granicę. Faktyczne koszty nadzoru nigdy się nie zbliżały do tej granicy. Uważamy, że zmiana tej maksymalnej wysokości byłaby przedwczesna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławStec">Dlaczego ta maksymalna kwota musi być tak wysoka, skoro minister finansów ustala faktyczne koszty w wysokości połowy maksymalnej kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrystynaSkowrońska">Z wypowiedzi pani dyrektor Katarzyny Przewalskiej wynika, że 0,075% zbioru składek brutto mogłoby stanowić maksymalną wysokość kosztów ponoszonych przez zakłady ubezpieczeniowe na koszty nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławStec">Który wariant poprawki przedstawia pani poseł Krystyna Skowrońska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uznając, że możemy różnić się co do skali obniżenia obciążeń, przedłożyłam dwa warianty. Opowiedziałam się za przyjęciem pierwszego. Proszę, aby pan przewodniczący Stanisław Stec poddał je pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Nominalna kwota 16 mln 675 tys. zł przewidziana w budżecie na 2003 r., oznacza de facto mniej niż 0,075% zbioru składek brutto. Nadzór jest finansowany przez dwa sektory: sektor ubezpieczeń i sektor funduszy emerytalnych. W obecnej ustawie o działalności ubezpieczeniowej jest określona taka sama składka dla zakładów ubezpieczeń i dla otwartych funduszy emerytalnych. Faktycznie składka dla OFE jest określona na wyższym poziomie z tego względu, że składka przypisana brutto na rynku ubezpieczeniowym jest wyższa od składek wpłaconych dla OFE. Obniżenie tego poziomu spowodowałoby nierówność traktowania tych sektorów w regulacjach ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki do art. 14. W wariancie I wnioskodawca proponuje skreślenie w art. 14 ust. 1 pkt 1 i 2 liczby „0,14%” i zastąpienie jej liczbą „0,07%”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I poprawki do art. 14? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wariant I poprawki do art. 14. W wariancie II wnioskodawca wnosi o skreślenie w art. 14 ust. 1 pkt 1 i 2 liczby „0,14%” i zastąpienie jej liczbą „0,10%”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu II poprawki do art. 14? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła wariant II poprawki do art. 14. Przechodzimy do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Art. 15 zawiera ograniczenia dotyczące członków Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych i pracowników Urzędu Komisji. Proponuję nałożenie dodatkowych ograniczeń. Wnoszę, aby dotychczasowy zapis art. 15 został oznaczony jako ust. 1 i dodanie ust. 2 w brzmieniu: „Wobec osób, o których mowa w ust. 1 obowiązuje zakaz zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę, umowę zlecenia, umowy o dzieło albo na podstawie innej umowy o podobnym charakterze w funduszu emerytalnym oraz zakładzie ubezpieczeń przez okres 6 miesięcy od chwili zakończenia pracy w Komisji lub Urzędzie”. Tego typu ograniczenia wobec pracowników nadzoru są powszechnie stosowane. Pracownik Urzędu, który przeprowadza kontrole jakiegoś zakładu ubezpieczeń zyskuje wiedzę na temat funkcjonowania tego zakładu. Konkurencja z pewnością będzie chciała go zatrudnić. Dlatego sensowne wydaje się ustanowienie okresu przejściowego w odniesieniu do członków Komisji i Urzędu, kiedy nie będą mogli wykorzystać zdobytej wiedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AnnaFilek">To chodzi o szeregowych pracowników. W stosunku do dyrektorów taki zakaz istnieje. Dlatego jestem przeciwna tej poprawce. Nie można pozbawiać szeregowego pracownika przez 6 miesięcy możliwości podjęcia pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JarosławStypa">Ograniczenia dotyczące podejmowania pracy w sektorze ubezpieczeniowym dla osób pełniących najwyższe funkcje w instytucjach nadzorczych już istnieją. Nie trzeba tutaj nic dodawać. Jeżeli chodzi o szeregowych pracowników, to konsekwencje wprowadzenia takiego zakazu byłyby daleko idące. Trzeba zastanowić się nad skutkami finansowymi. Obejmowanie wszystkich pracowników, łącznie np. ze sprzątaczkami, tym zakazem uważamy za nieuprawnione. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Gdzie są przepisy, które zawierają zakaz zatrudnienia i przez jaki okres czasu dla członków Komisji i dyrektorów Urzędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JarosławStypa">W ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych będzie centralnym organem administracji państwowej. Do niej będą odnosiły się zapisy tej ustawy. Np. art. 7 „Osoby pełniące funkcje publiczne nie mogą przed upływem roku od zaprzestania zajmowania stanowiska lub pełnienia funkcji być zatrudnione lub wykonywać innych zajęć u przedsiębiorcy, jeżeli brały udział w wydawaniu rozstrzygnięć w sprawach indywidualnych dotyczących tego przedsiębiorcy”. W uzasadnionych przypadkach zgodę na zatrudnienie przed upływem roku może wyrazić komisja powołana przez premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">To dotyczy członków Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Czy dotyczy również pracowników Urzędu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KatarzynaPolicha">Ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne zawiera wykaz osób pełniących te funkcje. Są to m.in. pracownicy urzędów państwowych, w tym urzędnicy służby cywilnej, zajmujący stanowiska kierownicze: dyrektora generalnego, dyrektora departamentu (jednostki równorzędnej) i jego zastępcy oraz naczelnika wydziału, pracownicy urzędów państwowych, w tym urzędnicy służby cywilnej, zajmujący stanowiska równorzędne pod względem płacowym ze stanowiskami dyrektora generalnego, dyrektora departamentu, jego zastępcy lub naczelnika wydziału. Zakaz zawarty w art. 7 dotyczy także pracowników Urzędu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławStec">Czy pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym zmodyfikować tę poprawkę, tak aby dotyczyła wyłącznie urzędników przeprowadzających kontrole, a nie np. sprzątaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławStec">Czy pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz zgodziłby się na zgłoszenie poprawki w trakcie II czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AleksanderCzuż">Chciałbym zgłosić wniosek przeciwny, czyli utrzymanie zapisu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławStec">Nie ma takiej potrzeby. Pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz zapowiedział zgłoszenie poprawki w drugim czytaniu. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15. Czy są uwagi do art. 16–18? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 16–18 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16–18. Przechodzimy do rozdziału 3 Rzecznik Ubezpieczonych. Czy są uwagi do art. 19–21? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 19–21 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19–21. Przechodzimy do art. 22. Art. 22 dotyczy kosztów działalności rzecznika ubezpieczonych i jego biura. Do art. 22 pani posłanka Krystyna Skowrońska zgłosiła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgłosiłam dwa warianty. W pierwszym proponuję obniżyć te koszty o połowę z 0,01% do 0,005% zbioru składek brutto. W drugim - z 0,01% do 0,007% zbioru składek brutto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JarosławStypa">Obecnie koszty działalności Rzecznika Ubezpieczonych i jego biura wynoszą 0,0066% zbioru składek brutto. Przyjęcie wariantu I oznaczałoby ograniczenie działalności Rzecznika Ubezpieczonych. Wariant II stwarza niewielki margines elastyczności. Z naszych informacji wynika, że na ten rok budżet rzecznika ubezpieczonych wynosi 2 mln 455 tys. 728 zł. Zakłady ubezpieczeń wpłacają 1 mln 643 tys. zł, powszechne towarzystwa emerytalne - 812 tys. zł. Proszę Komisję o pozostawienie propozycji z przedłożenia rządowego. Poprosiłbym również o wypowiedź Rzecznika Ubezpieczonych pana Stanisława Rogowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym, aby pan rzecznik poinformował Komisję, ile w 2002 r. załatwił spraw w interesie pokrzywdzonych przez poszczególne instytucje ubezpieczające osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławRogowski">Proszę Komisję o pozostawienie propozycji z przedłożenia rządowego. Chciałbym wyjaśnić, że kwota 2 mln 455 tys. zł wynikała z prognoz dotyczących wysokości składki w 2002 r. Faktyczna wysokość składek była niższa. Dlatego też wpłaty były znacznie niższe. Do końca miesiąca przedłożymy ministrowi finansów stosowne sprawozdanie. W 2002 r. wydatki wyniosły nieco ponad 1 mln 599 tys. zł. Wpłaty były trochę wyższe. Obecnie na koncie rzecznika pozostaje ok. 70 tys. zł. Według prognoz wpłaty z zakładów ubezpieczeń i powszechnych towarzystw emerytalnych w 2003 r. wyniosą ok. 2 mln zł. Przewidujemy, że wydatki wyniosą ok. 1 mln 970 tys. zł. Wzrost wydatków wynika z dodatkowych zadań, które musi realizować rzecznik ubezpieczonych. Chodzi m.in. o udział w pracach Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Zwiększyła się również liczba i stopień złożoności skarg kierowanych do rzecznika. Pojawiają się m.in. kwestie prawa wglądu do akt ubezpieczonych, zaniżania odszkodowań przez błędne wyliczenia eksperckie. To powoduje konieczność zatrudnienia też wysokiej klasy ekspertów. Większość ekspertów zatrudniana jest na umowę o dzieło. Nie stać nas bowiem na zatrudnienie na etat. Rozszerzenie zadań rzecznika obejmuje m.in. poradnictwo w systemie ciągłym, telefonicznym i bezpośrednim. Udzielamy ok. 40–50 porad dziennie. Wspólnie z Komisją Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych oraz Urzędem Kontroli Konkurencji i Konsumentów podjęliśmy analizę ogólnych warunków ubezpieczenia. Taka analiza jest niezbędna ze względu na nowe przepisy Kodeksu cywilnego. Uwzględniając powyższe, proszę Komisję o pozostawienie art. 20 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszLisak">Polski rynek ubezpieczeń jest rynkiem rozwijającym się. Coraz więcej ludzi ubezpiecza się. Ale też występuje coraz więcej nieprawidłowości. Dlatego ilość zadań wykonywanych przez rzecznika ubezpieczonych będzie rosła. Kwoty, o których mówimy to kilkaset tysięcy zł. Chciałbym je porównać np. z budżetem rzecznika praw obywatelskich. Zakres działania jest różny, ale praca obu rzeczników jest równie ważna. Jeżeli kogoś skrzywdzi zakład ubezpieczeń, to najczęściej ta osoba znajduje się w dramatycznej sytuacji. Np. komuś spaliło się mieszkanie, zakład ubezpieczeń nie wypłaca odszkodowania i ta osoba nie ma środków, aby odbudować podstawy swojej egzystencji. W tym momencie jest to dla niej sprawa najważniejsza, bo godzi w podstawy bytu materialnego. Jeśli ktoś nie ma zabezpieczonych podstaw bytu materialnego, to nie ma żadnych praw. Apeluję do pani posłanki Krystyny Skowrońskiej o zmianę stanowiska. Chodzi tu o niewielkie pieniądze pobierane od instytucji, które obracają miliardami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Porównywanie rzecznika praw obywatelskich organu konstytucyjnego, który jest elementem demokracji do rzecznika praw jakichkolwiek konsumentów jest kompletnym nieporozumieniem. Rzecznik Ubezpieczonych ma bardzo ważną funkcję do wypełnienia, ale w wypowiedzi pana rzecznika Stanisława Rogowskiego nie padły argumenty, które uzasadniałyby wzrost składki do 0,01%. Jest to znaczny wzrost. Czy chodzi o dorównanie do Rzecznika Praw Obywatelskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać pana rzecznika Stanisława Rogowskiego o to, jak projektowany jest rozwój rynku ubezpieczeniowego i rozwój rynku funduszy emerytalnych i w związku z tym projektowany pobór składki w przyszłości? Czy do kompetencji rzecznika ubezpieczonych należy interwencja w sprawie nieprawidłowości decyzji podejmowanych przez ZUS? Na terenie województwa podkarpackiego bezprawnie odebrano świadczenia emerytalne dużej grupie osób. Interweniowałam w tej sprawie, ale rzecznik ubezpieczonych nie wykazał zainteresowania. Zwróciłam się zatem do rzecznika praw obywatelskich, który podjął interwencję. Chciałabym zwrócić uwagę panu posłowi Januszowi Lisakowi, że otwarte fundusze emerytalne stają się coraz bardziej powszechne, przystępują do nich młode osoby. Stąd moja ocena działalności rzecznika ubezpieczonych. Wycofuję wariant I poprawki do art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławRogowski">Chciałbym wyjaśnić panu posłowi Kazimierzowi Marcinkiewiczowi, że nie chodzi o zwiększenie składki, lecz pozostawienie górnej granicy zaproponowanej w przedłożeniu rządowym. Ta wielkość jest również zapisana w obecnie obowiązującej ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Podobnie jak w przypadku kosztów nadzoru jest to górna granica. Minister finansów w rozporządzeniu określa faktyczne koszty. Chciałbym wyjaśnić pani posłance Krystynie Skowrońskiej, iż rzecznik ubezpieczonych nie ma uprawnień do podejmowania interwencji w sprawie ubezpieczeń emerytalnych ZUS. Może interweniować w sprawach dotyczących otwartych funduszy emerytalnych, np. w kwestiach dotyczących przekazywania środków do otwartych funduszy emerytalnych. W trakcie posiedzeń podkomisji dyskutowaliśmy nad ewentualnym rozszerzeniem kompetencji Rzecznika Ubezpieczonych, ale nie przedstawiono żadnych propozycji w tym zakresie. Jeśli chodzi o rozwój rynku ubezpieczeniowego, to nasze prognozy wydatków na 2003 r. oparliśmy na prognozowanej składce. Ta składka niezbyt wysoko wzrasta, z jednej strony pojawiają się nowi ubezpieczyciele, z drugiej - niektóre zakłady przestają funkcjonować. Generalnie należy przewidywać, że pobór składki wzrośnie o ok. 7–10%. Trudno określić jakie będą wpływy otwartych funduszy emerytalnych, bo to jest problem współpracy z ZUS. Nigdy nie uzurpowałem sobie prawa do równania się z rzecznikiem praw obywatelskich. Stosunki między oboma urzędami są bardzo dobre. Przedstawiciel Urzędu Rzecznika Praw Obywatelskich zasiada w radzie ubezpieczonych. Współpracujemy na bieżąco. Zarówno pan prof. Andrzej Zoll, jak i jego poprzednicy chętnie kontaktują się z rzecznikiem ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GrzegorzWoźny">Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 20 ust. 1 jest zapisane „do wysokości 0,01% zbioru składek brutto”, a nie „w wysokości”. Proszę pana przewodniczącego Stanisława Steca o przeprowadzenie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaką liczbę spraw prowadził w ubiegłym roku Rzecznik Ubezpieczonych i z jakim efektem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksanderCzuż">Sądzę, że trzeba stworzyć Rzecznikowi Ubezpieczonych odpowiednie warunki do wypełniania jego obowiązków. Powinniśmy również zadbać o bezpieczeństwo ubezpieczonych. W wielu przypadkach osoby pokrzywdzone nie mają gdzie się zwrócić. Proponuję, aby Rzecznik Ubezpieczonych przedstawiał Komisji Finansów Publicznych informację na temat spraw dotyczących równości stron w umowie ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławRogowski">Rozpatrywanie skarg jest jednym z elementów działalności Rzecznika Ubezpieczonych. W ubiegłym roku skierowano 2866 skarg. Przewidujemy, że w bieżącym roku będzie ich ponad 3000. To są skargi pisemne. Skarg ustnych jest ok. 10 razy więcej. Uruchomiliśmy stronę internetową, na której zamieszczamy uwagi dotyczące ogólnych warunków umowy ubezpieczenia. Są też sprawy dotyczące opiniowania aktów prawnych, a także udział w pracach Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Rzecznik ubezpieczonych wykonuje swe zadania przy pomocy personelu stałego liczącego ok. 10 osób i zespołu ekspertów liczącego w zależności od potrzeb 12–15 osób. Średnia płaca w biurze rzecznika wynosi 2900 zł netto. Średnia płaca eksperta - 1600 zł. To są dane za rok ubiegły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławStec">Pani posłanka Krystyna Skowrońska zgłosiła poprawkę do art. 22, w której wnosi o skreślenie w art. 22 w ust. 1 pkt 1 i 2 liczby „0,01%” i zastąpienie jej liczbą „0,007%”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Czy są uwagi do art. 23–30? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 23–30 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23–30. Przechodzimy do rozdziału 4 Zmiany w przepisach obowiązujących. Czy są uwagi do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W listopadzie ub. r. Sejm uchwalił nową ustawę o Sądzie Najwyższym, gdzie w art. 60 postulat, który jest wyrażony w obecnym art. 31, został spełniony. Art. 60 daje Rzecznikowi Ubezpieczonych w zakresie swojej właściwości możliwość zwracania się do Sądu Najwyższego, przedstawiania wniosku o rozstrzygnięcie, kiedy zaistnieje rozbieżność wykładni prawa. Biuro Legislacyjne proponuje skreślenie art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja skreśliła art. 31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja skreśliła art. 31. Czy są uwagi do art. 32–34? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 32–34 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32–34. Przechodzimy do rozdziału 5 Przepisy przejściowe i końcowe. Czy są uwagi do art. 35–37? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 35–37 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35–37. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy? Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła projekt ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych. Na sprawozdawcę Komisji proponuję panią posłankę Annę Filek. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wybrała panią posłankę Annę Filek na sprawozdawcę Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wybrała panią posłankę Annę Filek na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekOlewiński">Chciałem podziękować pani posłance Annie Filek i całej podkomisji za wielki wkład pracy w przygotowanie tych projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby wyznaczyć dla KIE termin przedstawienia opinii o projektach ustaw ubezpieczeniowych do końca stycznia br. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>