text_structure.xml 130 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławStec">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. W porządku obrad jest przewidziane rozpatrzenie poprawek, które Senat wniósł do ustawy budżetowej na rok 2003 oraz zaopiniowanie wniosku ministra finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa. Czy są wagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu, a mianowicie do rozpatrzenia poprawek Senatu. Poprawka nr 1 polega na dodaniu art. 6a, w którym Senat proponuje, aby w przypadku wystąpienia do końca trzeciego kwartału 2003 r. oszczędności w wydatkach na obsługę zadłużenia zagranicznego oraz długu krajowego minister finansów przeznaczył 100 mln zł na zasiłki z pomocy społecznej i na rodziny zastępcze oraz 35 tys. zł na budowę metra w Warszawie. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś z posłów chce wypowiedzieć się za lub przeciwko poprawce, albo zadać pytanie? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 dotyczy art. 30 i ma charakter legislacyjny. Proponuję ją zaakceptować. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2. Poprawka nr 3 dotyczy art. 30. Senat proponuje zmniejszyć o 2 mln zł wydatki na realizację programu reformy górnictwa węgla kamiennego i powiększyć o tę kwotę wydatki majątkowe w części 20 - Gospodarka w rozdziale 10001 - Górnictwo węgla kamiennego. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławCiesielski">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi lub pytania posłów? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 3. Poprawka nr 4 dotyczy art. 45 pkt. 2 i polega na rozszerzeniu tytułu rezerwy celowej o wyposażenie pracowni internetowych w szkołach w sprzęt komputerowy i oprogramowanie. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd popiera tę poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, 36 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjcie poprawki nr 4. Poprawka nr 5 polega na dodaniu art. 45a, który upoważnia ministra finansów do przeznaczenia rezerwy celowej, utworzonej na podstawie przepisów, o których mowa w tym artykule, na zwiększenie wydatków na wypłaty dodatków mieszkaniowych. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś chce wypowiedzieć się za lub przeciwko poprawce, albo zadać pytanie? Nikt się nie zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 5. Poprawka nr 6 dotyczy art. 46 ust 2. Moim zdaniem jest to poprawka legislacyjna, którą możemy zaakceptować. Czy rząd nie wyraża sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd nie sprzeciwia się przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami za, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 6. Poprawka nr 7 dotyczy art. 47. Senat proponuje, aby w sytuacji, w której budżet uzyska wyższe dochody, zwiększyć dotację celową na dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich o 210 mln zł, w tym 35 mln zł na budowę metra warszawskiego. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławCiesielski">Kwota 35 mln zł została już uwzględniona w poprawce nr 1. Rząd opowiada się za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś z posłów chce wypowiedzieć się za lub przeciwko poprawce, albo zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSkowrońska">Interesuje mnie, czy w razie przyjęcia poprawki województwo mazowieckie otrzymałoby kwotę dotacji powiększona o 35 mln zł na budowę metra, czy z kwoty dotacji musiałoby wyodrębnić 35 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaSuchocka">Minister gospodarki dokonałby podziału kwoty 210 mln zł po przeprowadzeniu negocjacji ze wszystkimi marszałkami województw. W ramach środków, które dostałoby województwo mazowieckie, 35 mln zł zostałoby przeznaczone na budowę metra. Senat podjął próbę powtórzenia przepisu, który wzbudził dyskusję, czy nie narusza on uprawnień samorządu województwa, skoro Sejm nakazuje marszałkowi przeznaczyć środki w określonej wysokości na określone zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś jeszcze chciałby uzyskać wyjaśnienie od przedstawicieli rządu? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 7. W poprawce nr 8 Senat proponuje zwiększyć dochody i wydatki budżetu państwa o 20 mln zł, przy czym zwiększeniu uległyby dochody z podatku akcyzowego. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławCiesielski">Prognoza przychodów z podatku akcyzowego jest napięta, dlatego rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Czy w związku z tą poprawką są pytania lub uwagi? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZytaGilowska">W szybkim tempie zaopiniowaliśmy 8 poprawek do bardzo ważnej ustawy. Nie rozumiem, dlaczego mamy rozpatrywać poprawki bez wyjaśnień przedstawiciela Senatu. Nie mając jego wyjaśnień, w istocie nie mamy żadnych wyjaśnień. Innymi słowy, nasze podejście do tych poprawek jest stricte mechaniczne. Proponuję, abyśmy poczekali na przedstawiciela Senatu, który objaśni przyczyny, dla których Senat zaproponował zmiany w ustawie budżetowej na rok 2003.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Byłoby dobrze, gdyby w posiedzeniu Komisji uczestniczył przedstawiciel Senatu, ale nie jest to wymóg regulaminowy. Przepis art. 54 regulaminu Sejmu stanowi, że nieobecność senatora na posiedzeniu komisji sejmowej nie wstrzymuje rozpatrzenia przez nią uchwały Senatu. Informuję, że Senat został powiadomiony, że dzisiaj Komisja Finansów Publicznych będzie rozpatrywała uchwałę w sprawie ustawy budżetowej na 2003 r., natomiast trudno mi skomentować fakt nieobecności jego przedstawiciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RobertLuśnia">Jeśli chodzi o poprawkę nr 8, to nie wyobrażam sobie, aby Senat, zdominowany przez senatorów z koalicji rządzącej, głosował przeciwko temu, co zaproponował rząd, skoro w pracach Komisji najważniejsze zdanie dla posłów z tej samej koalicji ma rząd i w większości przypadków nie dobro państwa, lecz stanowisko rządu decyduje o wynikach głosowań. Uważam więc, że powinna nastąpić przerwa w obradach, zaś prezydium Komisji zwróci się do Senatu z prośbą o przybycie na posiedzenie upoważnionego senatora. Jestem podobnego zdania co pan minister Wiesław Ciesielski, że szacowane dochody z tytułu akcyzy są napięte, ale rozumiem, że tym argumentem pan minister nie przekonał Senatu, skoro wnosi o zwiększenie tych dochodów o 20 mln zł. Dlatego chciałbym usłyszeć od przedstawiciela Senatu coś więcej, niż wynika z lakonicznego stanowiska rządu, że planowane przychody z podatku akcyzowego są napięte. Wnoszę o zarządzenie przerwy do czasu przybycia przedstawiciela Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnitaBłochowiak">Zgłaszam wniosek przeciwny. Pracujemy nad budżetem na rok 2003 dostatecznie długo, aby każdy z nas mógł ocenić zasadność poprawek Senatu, a regulamin Sejmu dopuszcza rozpatrywanie uchwały Senatu bez udziału jego przedstawiciela w posiedzeniu komisji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławStec">Zwracam się do pana posła Roberta Luśni. Czy zgłoszony przez pana wniosek o ogłoszenie przerwy jest wnioskiem formalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RobertLuśnia">Proszę go tak potraktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o ogłoszenie przerwy w obradach? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła Roberta Luśni. Kontynuujemy rozpatrywanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzWoźny">Jednak proszę, aby prezydium Komisji spowodowało przybycie na posiedzenie przedstawiciela Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławStec">Sekretariat Komisji skontaktuje się w tej sprawie z szefem Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZytaGilowska">Następna w kolejności poprawka jest niesłychanie skomplikowana i odnosi się do różnych pozycji w budżecie. Ktoś powinien wyjaśnić ją posłom bądź posłowie powinni mieć możliwość sami dociec, z jakich powodów senatorowie wprowadzili tak skomplikowane zmiany. Są dwie możliwości: albo przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśni sens poprawki na tle uchwalonej ustawy, albo ponownie poproszę o przerwę po to, abyśmy mogli przynieść na posiedzenie wszystkie załączniki do ustawy budżetowej, których dotyczą poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławStec">Jest to tylko z pozoru skomplikowana poprawka, bowiem wszystkie zaproponowane przez Senat zmiany mają jedną przyczynę, a jest nią przedłużenie o rok funkcjonowania Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Pani dyrektor Elżbieta Suchocka wyjaśni, na czym polegają zmiany w załącznikach nr 1, 2, 5 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaSuchocka">W związku z tym, że Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast miał ulec zniesieniu z dniem 31 grudnia 2002 r., wydatki, które dotychczas były ponoszone przez ten Urząd, zostały zaplanowane w części budżetowej 18 - Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Sejm uchwalił ustawę, która przedłuża okres funkcjonowania Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast do końca 2003 r. Wobec tego Senat podjął decyzję, iż Urząd będzie w dalszym ciągu dysponentem odrębnej części budżetowej. Poprawka wyłącza z części 18 środki na rzecz części 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Są to środki przeznaczone na funkcjonowanie Urzędu, czyli zaplanowane w dziale 750 - Administracja państwowa, a także środki na prowadzenie przez Urząd działalności w zakresie gospodarki mieszkaniowej, zaplanowane w dziale 700. Gdyby ta poprawka nie została przyjęta, to Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast będzie dysponentem trzeciego stopnia, a środki finansowe otrzyma od ministra infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławStec">Mam przyjemność powitać pana senatora Jerzego Markowskiego, przewodniczącego Komisji Budżetu i Gospodarki. Czy pan senator chciałby uzupełnić wypowiedź pani dyrektor Elżbiety Suchockiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyMarkowski">Senat uporządkował planowane wydatki w części 18 zgodnie z intencją ustawodawcy, aby Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast funkcjonował do końca 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZytaGilowska">Według jakich zasad Senat wyodrębnił z wydatków zaplanowanych w części 18, wydatki przeznaczone na funkcjonowanie Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz na realizację jego zadań, w związku z odstąpieniem od zamiaru likwidacji Urzędu z dniem 31 grudnia 2002 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyMarkowski">Zasada jest ta sama, którą posłużono się do zaplanowania tych wydatków w pierwszej wersji przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Finansów Publicznych nie miała okazji zapoznać się z początkowo zaplanowanymi dla Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wydatkami i dlatego chciałabym się dowiedzieć, jak zostały one obliczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławStec">Czy to pytanie jest skierowane do strony rządowej, czy do pana senatora Jerzego Markowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stronę rządową proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, natomiast od pana senatora chciałabym usłyszeć, jak Senat odniósł się do planowanej kwoty wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rząd przygotowując projekt budżetu na 2003 r. zaplanował w części 18, w dziale 750 środki na wynagrodzenia i na inne wydatki płacowe dla pracowników, którzy mieli realizować zadania przejęte po zlikwidowaniu Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Natomiast wydatki na realizację tych zadań zostały zaplanowane w dziale 700. Senat przeniósł do części 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wszystkie pozycje składające się na dział 750 i 700. Jedyna zmiana polega na tym, że w części 18, dziale 700, rozdziale 70095 - Pozostała działalność wydatki zostały określone w wysokości 121.707 tys. zł, natomiast ta sama pozycja wydatków w części 55 wynosi 104.319 tys. zł, bowiem Senat uznał, że można obniżyć środki na realizację zadań przypisanych do tego rozdziału, a pozostałą kwotę przeznaczył na realizację innych zadań. W dalszych poprawkach zaproponował zmniejszenie wydatków w części 18, w rozdziale 70095 i zwiększenie wydatków na nadzór budowlany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyMarkowski">Nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RobertLuśnia">W związku z wypowiedzią przedstawiciela rządu, iż większość wydatków jest przeznaczona na płace, chcę się dowiedzieć, ile zostało przewidzianych etatów i ile wyniesie średnie wynagrodzenie. Ponadto proszę o dostarczenie każdemu z posłów opisu kolumn tabeli na str. 3 uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaSuchocka">Kolumny od 1 do 12 odpowiadają kolumnom w ustawie budżetowej i oznaczają: kol. 1 numer części budżetowej, kol. 2 numer działu, kol. 3 numer rozdziału, kol. 4 nazwa rozdziału lub zadania, kol. 5 pozycja kolejna w ustawie budżetowej danej części, kol. 6 plan na 2003 r., kol. 7 podział wydatków planowanych na dotacje i subwencje, kol. 8 świadczenia na rzecz osób fizycznych, 9 wydatki bieżące jednostek budżetowych, kol. 10 - wydatki majątkowe, kol. 11 - rozliczenia z bankami, kol. 12 - obsługa długu publicznego. Wydatki w części 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast są ujęte w kolumnach: 6, 8, 9, 10 i 11. Zakłada się, że w Urzędzie będzie 175 etatów dla członków korpusu służby cywilnej. Łączna kwota wynagrodzeń osobowych wyniesie 5973 tys. zł. Dodatkowe wynagrodzenie roczne wyniesie 474 tys. zł. Trzy etaty są przewidziane dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, tzw. „R”. Wynagrodzenia osobowe tej grupy osób wyniosą 346 tys. zł. Na wynagrodzenia osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń przeznacza się 146 tys. zł i 12 tys. zł na dodatkowe wynagrodzenie roczne. Jest to wynagrodzenie należne za rok 2002, które będzie wypłacone w pierwszym kwartale 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Według załącznika nr 1, w części 18, w poz. 2, którą Senat zaproponował skreślić, jest podana kwota 1.732.506 tys. zł, natomiast suma wydatków przewidzianych dla Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wynosi 1.728.701 tys. zł. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego te kwoty różnią się od siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaSuchocka">Powiedziałam poprzednio, że Senat przesunął z części 18, rozdziału 70095 - Pozostała działalność do części 55, rozdziału 70095 nie 121.707 tys. zł, lecz 104.319 tys. zł. Różnicę pomiędzy tymi dwoma kwotami rozdysponował w poprawkach nr 20 i 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę, aby w takich przypadkach, kiedy proponowana przez Senat zmiana danej pozycji budżetu nie ogranicza się tylko do jednej poprawki, wymienione zostały pozostałe poprawki, które wyczerpują tę zmianę. Byłoby nam łatwiej procedować, gdybyśmy zostali poinformowani, że części 18, rozdziału 70095 dotyczą także poprawki nr 20 i 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławStec">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego, poprawka nr 9 powinna być głosowana łącznie z poprawkami nr 20 i 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 38 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 9. Poprawka nr 10 dotyczy wydatków Kancelarii Senatu przewidzianych w rozdziale 75195 - Pozostała działalność. Moim zdaniem ma ona charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka uściśla, że wydatki są przeznaczone na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">Czy ta poprawka wymaga dodatkowych wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZytaGilowska">Pytanie kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Przypominam sobie, iż zastanawialiśmy się, w jaki sposób nie przyporządkowywać bezpośrednio Kancelarii Senatu wydatków na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą. Jaki jest cel poprawki? Czy nie jest to próba ponownego przyporządkowania Kancelarii Senatu finansowania tych zadań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ubiegłym roku powstał spór, czy zadania z zakresu opieki nad Polonią i Polakami za granicą powinny być finansowane z budżetu Kancelarii Senatu, czy z budżetu Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Nie przyniósł on zmian i także w budżecie Kancelarii Senatu na 2003 r. zostały przewidziane wydatki na finansowanie tych zadań. Uważam, że Senat słusznie postąpił proponując, aby nazwę rozdziału, w którym te wydatki są ujęte, uzupełnić przez dodanie wyrazów „Opieka nad Polonią i Polakami za granicą”, zwłaszcza że ten tytuł wydatków był używany w poprzednich budżetach Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekOlewiński">W części budżetowej 03 - Kancelaria Senatu, w rozdziale - Pozostała działalność jest zapisana kwota 46.265 tys. zł. Nazwa tego rozdziału nic konkretnego nie oznacza, więc aby nie było pytań, na co są przeznaczone te środki, Senat proponuje dopisać do tej nazwy wyrazy „Opieka nad Polonią i Polakami za granicą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZytaGilowska">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza, że w tym rozdziale są przewidziane tylko wydatki na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się od głosu, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 10. Poprawka nr 11 również dotyczy środków przewidzianych na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą. Senat proponuje zwiększyć o 5 mln zł dotacje i subwencje kosztem wydatków majątkowych. Proszę pana senatora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyMarkowski">Chcę podkreślić, że ta poprawka nie powoduje zwiększenia wydatków ogółem, natomiast jest ona propozycją zmniejszenia wydatków na inwestycje i zwiększenia subwencji oraz dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszLisak">Chcę prosić pana senatora o wyjaśnienie, które wydatki majątkowe Senat uznał za niepotrzebne i skreślił je z planu. Przypomnę, że wówczas, kiedy Komisja rozpatrywała projekt budżetu Kancelarii Senatu, to jej przedstawiciele twierdzili, że środki przewidziane na remonty i inwestycje są niewystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZytaGilowska">Przypominam sobie, że analizując dynamikę wzrostu planowanych wydatków Kancelarii Senatu na 2003 r., w stosunku do 2002 r., mieliśmy na względzie zagwarantowanie Kancelarii stosownych środków na remonty i inwestycje, które miały być zakończone w przyszłym roku. Które inwestycje, zdaniem Senatu, nie muszą być oddane do użytku w 2003 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GrzegorzWoźny">Proszę umotywować, dlaczego Senat zdecydował się na zwiększenie środków na doraźne formy pomocy dla Polaków i organizacji polonijnych kosztem zadań inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyMarkowski">Senat nie ograniczył wydatków na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą, natomiast uznał, iż konieczne jest zwiększenie wydatków na bieżącą pomoc, co można zrobić jedynie odpowiednio zmniejszając wydatki na inwestycje. Jeśli dobrze pamiętam, realizowanych jest 22 inwestycji, m.in. na Litwie, Kazachstanie i Ukrainie, natomiast nie potrafię powiedzieć, na które inwestycje byłyby zmniejszone nakłady. Na pewno żadna inwestycja nie zostałaby wstrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławStec">Przypomnę, że na dotacje i subwencje jest przewidziana kwota 26.930 tys. zł, a na wydatki majątkowe - 19.335 tys. zł. Przyjęcie poprawki oznacza, że na wydatki majątkowe zostanie przeznaczona kwota 14.335 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HalinaNowinaKonopkaniez">Proszę powiedzieć, czy Senat wie, gdzie są realizowane inwestycje i z których trzeba byłoby zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyMarkowski">Nie jestem w stanie wymienić wszystkich tytułów inwestycyjnych. Senat, formułując poprawkę, kierował się generalną zasadą, że nie mogą być zmniejszone nakłady na te inwestycje, które przy odpowiednim finansowaniu mogą być ukończone w 2003 r. Poprawka - powtarzam - jest spowodowana rosnącymi zapotrzebowaniem Polonii i Polaków za granicą na bieżącą pomoc. Z tego powodu senacka Komisja zaproponowała, aby wydatki majątkowe zmniejszyć o 10 mln zł., ale Senat uznał, że takie ograniczenie nakładów stwarza zagrożenie dla wszystkich inwestycji w toku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HalinaNowinaKonopkaniez">Chciałabym dotrzeć do odpowiedzi, na ile świadomie i w sposób kontrolowany Senat zadecydował o zmniejszeniu wydatków majątkowych. Niewątpliwie pomoc bieżąca jest potrzebna, ale czy nie jest tak, że budowa domu polskiego przyniesie w nieodległej przyszłości więcej korzyści i na wiele lat niż doraźna pomoc finansowa? Czy Senat zastanowił się nad tą sprawą i w sposób świadomy - nie chcę użyć słowa „odpowiedzialny” - zdecydował o zwiększeniu subwencji i dotacji kosztem wydatków na inwestycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyMarkowski">Zapewniam panią posłankę, że każda decyzja Senatu jest decyzją odpowiedzialna i świadomą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HalinaNowinaKonopkaniez">Jednak pan senator nie umie tego uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyMarkowski">Wyboru dokonano np. pomiędzy dokończeniem domu polskiego w Ostrawie a zwiększeniem środków dla polskich dzieci w Kazachstanie lub pomiędzy kontynuowaniem budowy szkoły w Łotwie a zwiększeniem środków na kształcenie dzieci polskich dzieci w tym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AldonaMichalak">Chcę zauważyć, że w Polsce istnieje 25 szkół państwowych wyższych szkół zawodowych. Na nowe kierunki w tych szkołach przeznaczyliśmy 16.400 tys. zł. Potrzeby dzieci i młodzieży w Polsce rosną w przerażającym tempie. Czy pieniądze polskiego podatnika muszą być wydatkowane za granicą? Przypomnę, że podczas rozpatrywania planowanych wydatków Kancelarii Senatu, w tym wydatków na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą, usłyszeliśmy, że rosną potrzeby organizacji polonijnych w Kanadzie, ponieważ Polacy mieszkający w tym kraju nie płacą na ich rzecz składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławStec">Sejm już zdecydował o wysokości środków na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą, natomiast poprawka dotyczy podziału tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#GrzegorzWoźny">Czy pan senator mógłby powiedzieć, na jakie zadania została przeznaczona dodatkowa kwota 5 mln zł? Nie jestem przekonany, że w tej kwocie nie mieszczą się środki finansowe dla „Wspólnoty Polskiej” i innych organizacji, które zajmują się Polonią i Polakami za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławStec">Po wysłuchaniu odpowiedzi na to pytanie przystąpimy do głosowania. Każdy z państwa podejmie decyzję zgodnie z własnym sumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyMarkowski">Gdyby pan przewodniczący poddał tę poprawkę pod głosowanie za godzinę, to postarałbym się o materiał z informacjami, których domaga się pan poseł Grzegorz Woźny. Teraz nie posiadam wiedzy, na co senatorowie chcieli przeznaczyć kwotę 5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZytaGilowska">Pan przewodniczący powiedział, że każdy poseł podejmie taką decyzję, jaką mu podpowie sumienie, ale to nie jest kwestia sumienia, lecz informacji o zadaniach, zarówno tych, które Senat postanowił wesprzeć finansowo, jak i tych, których finansowanie chce ograniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławStec">Myślę, że każdy z nas wie, czy należy poprzeć poprawkę Senatu, czy utrzymać dotychczasową strukturę wydatków na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyMarkowski">Proszę zauważyć, że Senat jest dysponentem środków, które Sejm przeznaczył na to zadanie. Chcemy je wydatkować w sposób racjonalny i stosownie do przygotowania przedsięwzięć inwestycyjnych. Byłoby wielką niedorzecznością kierowanie na inwestycje określonej kwoty środków, gdy z góry wiadomo, że nie zostaną one wydatkowane w całości, mając jednocześnie świadomość rosnących potrzeb w zakresie pomocy bieżącej dla Polaków poza granicami kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławStec">Mam prośbę do pana senatora, aby dostarczył Komisji uzupełniające materiały, gdyż poseł sprawozdawca mógł wyjaśnić, jakie poprawka niesie za sobą konsekwencje dla zadań inwestycyjnych oraz jakie zadania bieżące uzyskałyby wyższe finansowanie w postaci dotacji i subwencji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 11. Poprawka nr 12 polega na przesunięciu 50 tys. złotych w ramach części 04 - Sąd Najwyższy. Senat proponuje zmniejszyć o tę kwotę wydatki majątkowe zaplanowane dla naczelnych organów sądownictwa i odpowiednio zwiększyć wydatki majątkowe w rozdziale 75105 - Rzecznik Interesu Publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyMarkowski">Senat wprowadził tę poprawkę na wniosek dysponenta tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 12. Poprawka nr 13 zmierza do zwiększenia wydatków majątkowych Rzecznika Interesu Publicznego o kolejne 50 tys. zł i zmniejszenia o tę kwotę wydatków majątkowych Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyMarkowski">Wnikliwa analiza zaplanowanych przez Rzecznika Interesu Publicznego zadań inwestycyjnych wskazuje na to, że będzie mógł zrealizować wszystkie te zadania, jeśli otrzyma jeszcze 50 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaSkowrońska">50 tys. złotych stanowi 25 proc. zaplanowanych na 2003 r. wydatków majątkowych Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, a sądzę, że wszyscy mamy jeszcze w pamięci wystąpienie generalnego inspektora, pani Ewy Kuleszy, która przestawiała potrzeby w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyMarkowski">Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych sam zaplanował wydatki majątkowe w wysokości 150 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 13. Poprawka nr 14 polega na zwiększeniu wydatków majątkowych Trybunału Konstytucyjnego o 800 tys. zł i zmniejszeniu o tę kwotę środki zaplanowane w rezerwie celowej (poz. 11) na finansowanie programu rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz na realizację sieci światłowodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyMarkowski">Trybunałowi Konstytucyjnemu potrzeba 800 tys. zł na dokończenie w 2003 r. budowy sali posiedzeń w nowym obiekcie. Jeśli chodzi o źródło sfinansowana tego dodatkowego wydatku, to można ono wzbudzić zastrzeżenie, ale tej sytuacji nie uniknęlibyśmy wskazując na inne źródło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawki nr 14, 15, 19, 23, 24 i 29 powodują obniżenie o prawie 4 mln zł wydatków przewidzianych na dokończenie budowy światłowodu łączącego wszystkie uczelnie w Polsce z systemem uczelni na całym świecie oraz obniżenie o 3,5 mln zł wydatków na rozwój nowoczesnych technologii informacyjnych. Został utworzony nowy dział administracji rządowej zatytułowany „Społeczeństwo informacyjne”, ale na realizację zadań w tym zakresie zostało przewidziane tylko 30 mln zł. Senat proponuje obniżyć tę kwotę o 3,5 mln. Skutkiem tego prawdopodobnie nie zostanie zrealizowana zapowiadana szumnie przez rząd wirtualna biblioteka narodowa oraz nie powstanie sieć światłowodowa łącząca wszystkie uczelnie wyższe. Mogę zrozumieć to, że Senat sięga po środki przeznaczone na unowocześnienie naszego kraju, nowoczesne formy nauki, ale mam nadzieję, że Komisja Finansów Publicznych wykaże się prorozwojową postawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekOlewiński">W załączniku nr 2 ustawy budżetowej na rok 2003, która została skierowana do Senatu, w poz. 11 rezerw celowych jest zapisana kwota 55 mln zł, a nie 30 mln zł, jak powiedział pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Pana senatora chcę zapytać, dlaczego Senat potraktował tę rezerwę celową jako źródło sfinansowania dodatkowych wydatków majątkowych, przewidzianych dla kilku instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyMarkowski">Zadania, polegające na wdrożeniu nowoczesnych technologii informacyjnych, są w kilku miejscach ustawy budżetowej. Dotyczą one nie tylko budowy sieci światłowodowej, ale także rozbudowy sieci komputerowej. Zwracam uwagę na te poprawki, w których Senat zaproponował zwiększenie wydatków na sieci komputerowe, co w pewnej mierze rekompensuje cel, o którym tak przekonywująco mówił pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Proszę nie uważać, że Senat jest przeciwnikiem nowoczesnych rozwiązań, natomiast szukał odpowiedzi na pytanie, jak umożliwić zakończenie budowy sali posiedzeń Trybunału Konstytucyjnego? Wydawało nam się, że źródło finansowania jest w miarę bezpieczne, gdyż daje się uzupełnić w innych poprawkach Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę wyjaśnić, że pan senator mówiło rezerwie celowej, znacznie niższej od przewidzianej na ten rok, na pracownie komputerowe w szkołach. Natomiast sieć światłowodowa ma być konkurencyjna w stosunku do tego, co aktualnie posiada Telekomunikacja Polska SA, czyli spowodować obniżenie kosztu przesyłu informacji w stosunku do tego, co obecnie płaci nauka, oświata, administracja rządowa itd. Program jest realizowany od kilku lat. Sejm nieco zwiększył środki na jego realizację w 2003 r. i uważam za zasadne odrzucenie poprawek dotyczących tej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszLisak">Chcę przypomnieć, że na skutek decyzji najpierw Komisji Finansów Publicznych, a następnie Sejmu zwiększyliśmy wydatki na budowę sieci światłowodowej, uznając ją za pewien priorytet polskiej nauki. Dlatego dziwię się, że Senat postanowił zmniejszyć te wydatki. Chętnie poparłbym poprawkę Senatu, gdyby źródłem finansowania zwiększonych o 800 tys. złotych wydatków na budowę sali posiedzeń w nowym obiekcie Trybunału Konstytucyjnego były wydatki majątkowe Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZytaGilowska">Pozwalam sobie przypomnieć, że Komisja Finansów Publicznych znalazła znaczne środki na realizację sieci światłowodowej w ten sposób, iż ograniczyła planowane wydatki m.in. w części 06 - Trybunał Konstytucyjny i 08 - Rzecznik Praw Obywatelskich. Proponuję przyjąć, że dokonaliśmy za głębokich cięć wydatków. Kwoty, o które Senat proponuje zwiększyć wydatki w obu tych częściach budżetowych, są rzędu kilkuset tysięcy złotych, podczas gdy Komisja zmniejszyła planowane wydatki o 2 mln zł i o 3 mln zł. W trzech poprawkach Senat zaproponował zmniejszenie rezerwy celowej w sumie o niespełna 1,5 mln zł. Nie ucierpi na tym program realizacji sieci światłowodowej, natomiast niezbędne inwestycje Trybunału Konstytucyjnego oraz niezbędne wydatki Rzecznika Praw Obywatelskich będą w większej równowadze z możliwościami ich sfinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#FranciszekPotulski">Jestem przekonany o tym, że pieniądze pozyskane dzięki obniżeniu wydatków w częściach budżetowych, o których mówiła pani posłanka, przeznaczyliśmy głównie na dodatki mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 14. Na posiedzeniu jest obecny przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej Jest on gotów do przedstawienia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarcinSzczygieł">Informuję, iż treść poprawek zawartych w uchwale Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2003 nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławStec">Przechodzimy do poprawki nr 15, o której już była mowa w poprzedniej dyskusji. Senat zaproponował, aby zwiększyć wydatki bieżące Rzecznika Praw Obywatelskich o 307 tys. zł, jednocześnie zmniejszając o tę kwotę tą samą rezerwę celową, co w poprzedniej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyMarkowski">Cokolwiek bym powiedział uzasadniając poprawkę, to ze względu na źródło finansowania dodatkowych wydatków w kwocie 307 tys. zł, będzie odbierane tak samo jak w poprzednim przypadku. Chcę jednak podkreślić, że Senat, proponując zwiększenie wydatków w części 06 i części 08, opierał się na precyzyjnych obliczeniach wykazujących, ile brakuje środków finansowych, aby można było zrealizować określone przedsięwzięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś z posłów chce wypowiedzieć się za lub przeciwko poprawce, albo zadać pytanie? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 31 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 15. W poprawce nr 16 Senat zaproponował zmniejszyć wydatki majątkowe Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 150 tys. zł, aby o tę kwotę zwiększyć przewidziane w części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego dotacje i subwencje na zadania w zakresie kultury. Proszę pana senatora o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyMarkowski">Celem tej poprawki jest zwiększenie wydatków związanych z mecenatem państwa w dziedzinie kultury, a konkretnie chodzi o dofinansowanie czasopism niskonakładowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekOlewiński">Proszę zauważyć, że zmniejszenie wydatków majątkowych w części budżetowej 09 o 150 tys. zł spowoduje, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji będzie dysponowała o 20 proc. niższymi środkami na finansowanie tego rodzaju wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AnnaFilek">Nie wiem, czy się nie mylę, ale inna poprawka dotyczy dotacji dla wydawców niskonakładowych czasopism.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławStec">Chodzi o tę poprawkę, którą teraz rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyMarkowski">Dodam, że według uchwalonej przez Sejm ustawy budżetowej na 2003 r., nakłady na inwestycje, realizowane przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, wzrosną o 182,8 proc. w porównaniu z 2002 r. Senat, sięgając do tego źródła finansowania wzrostu wydatków w części 24, tylko nieco obniżył tę dynamikę wzrostu nakładów inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 16. Poprawka nr 17 zmierza do zwiększenia w części 11 - Krajowe Biuro Wyborcze wydatków bieżących o 1 mln zł i wydatków majątkowych o 300 tys. zł. Źródłem finansowania jest odpowiednie zmniejszenie rezerwy celowej (poz. 63), przeznaczonej na finansowanie przez to Biuro ustawowo określonych zadań dotyczących wyborów i referendów. Proszę pana senatora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyMarkowski">Obie części poprawki dotyczą środków przeznaczonych dla Krajowego Biura Wyborczego, a przesunięcie kwoty 1300 tys. z rezerwy celowej do budżetu tego Biura ma związek z referendum w sprawie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZytaGilowska">Senat obrał przeciwny kierunek niż Komisja Finansów Publicznych, bowiem myśmy uznali, że Krajowe Biuro Wyborcze otrzymało wystarczająco dużo środków, zwłaszcza zważywszy na efekty wykorzystania środków w tym roku, które mogliśmy zaobserwować zaraz po wyborach samorządowych. Środki ujęte w rezerwie celowej są środkami, które mogą, ale nie muszą być uruchomione, natomiast przeniesienie części tych środków do części budżetowej oznacza, że stają się one strumieniem pieniędzy. Z tych dwóch powodów opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym się dowiedzieć, jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rezerwa celowa jest w dyspozycji Krajowego Biura Wyborczego, czyli będzie ona uruchamiana w 2003 r. przez ministra finansów na wniosek Biura. Poprawka Senatu zmierza w tym kierunku, aby część środków, które są zaplanowane w rezerwie celowej, od razu umieścić w budżecie Krajowego Biura Wyborczego i umożliwić mu rozpoczęcie realizacji zadań. Głównie chodzi o rozliczenie sprawozdań finansowych, złożonych przez komitety wyborcze. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami za, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 17. Poprawka nr 18 zawiera propozycję zmniejszenia o 3120 tys. zł wydatków w części 13 - Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, w tym wydatków majątkowych o 1,5 mln zł i wydatków rzeczowych o 1620 tys. zł. Senat przeznaczył sumaryczna kwotę na zwiększenie wydatków bieżących i majątkowych archiwów państwowych, które są ujęte w części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Proszę pana senatora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka wywołała wiele komentarzy i rozbieżnych wobec niej stanowisk wśród senatorów. Senat, przyjmując poprawkę w obecnym kształcie, kierował się tym, że na archiwa państwowe został nałożony ustawą obowiązek przechowywania różnego rodzaju dokumentów spółek prawa handlowego, które przestały funkcjonować. W związku z tym, muszą one pozyskać obiekty, w których będą przechowywały te dokumenty. Stąd wzięła się propozycja zwiększenia wydatków przewidzianych w rozdziale 92117 - Archiwa o 3120 tys. zł. Pokrycia dla tych wydatków poszukaliśmy w części budżetowej 13, ponieważ jest możliwe przeniesienie pewnego rodzaju dokumentów z Instytutu Pamięci Narodowej do archiwów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechJasiński">Uważam, że jest to nieprzemyślana decyzja Senatu, choćby z tego względu, że archiwa pobierają opłatę za udostępnianie dokumentów. Z doniesień prasowych wynika, że fobia trzech senatorek może doprowadzić do tego, iż Instytutowi Pamięci Narodowej zostanie uniemożliwione realizowanie zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Trzeba wziąć pod uwagę to, że archiwa państwowe pobierają opłaty za udostępnianie archiwaliów. Stosowna ustawa nałożyła na nie nowe zadania, ale też stworzyła im możliwość pozyskiwania własnych środków finansowych. Jeśli chodzi o planowane na 2003 r. wydatki Instytutu Pamięci Narodowej, to warto przypomnieć, że Komisja Finansów Publicznych zmniejszyła wydatki przewidziane w przedłożeniu rządowym dla Instytutu Pamięci Narodowej o 10 mln zł. Nie zapominajmy o drugim członie nazwy tej instytucji. Jest to Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Tym razem Senat chce obniżyć wydatki o ponad 3 mln zł, aby Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu nie mogła działać. Chciałoby się zapytać, czy to naprawdę jest Senat Rzeczypospolitej Polskiej, ale nie zapytam i przemilczę tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZytaGilowska">Rządząca większość może przegłosować każdy wniosek, także wniosek o zmniejszenie o dowolną wielkość wydatki planowane w części 13. Chcę państwa poprosić, abyście się zastanowili, czy dalsze zmniejszanie wydatków przewidzianych dla Instytutu Pamięci Narodowej jest konieczne i uzasadnione, dlatego że w żadnej innej części budżetu państwa, w wersji przedłożenia rządowego, wydatki nie zostały tak znacznie zmniejszone, jak w części 13, dotyczącej Instytutu Pamięci Narodowej. Sejm zmniejszył te wydatki o 10 mln zł. Były jeszcze pomysły, aby na tym nie poprzestawać, ale na szczęście nie znalazły one poparcia większości posłów podczas głosowania nad poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu projektu ustawy budżetowej na rok 2003. Instytut Pamięci Narodowej jest specyficzną instytucją. Pan prezes Jerzy Kieres tłumaczył nam, że musi przejąć archiwa, ale nie jest w stanie zakończyć gromadzenia dokumentów, ze względu na brak odpowiednich pomieszczeń, więc jeżeli gdzieś potrzebne są wydatki majątkowe, to w Instytucie Pamięci Narodowej. Dajmy szansę tej instytucji, aby mogła ona funkcjonować zwyczajnie, czyli tak, jak chciał ustawodawca. W odniesieniu do Instytutu Pamięci Narodowej ujawniają się jakieś niechęci i gdy tylko jest okazja ku temu, to obniżane są wydatki, w rezultacie czego Instytut nie jest w stanie ścigać tego, kogo powinien ścigać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszLisak">Cel, na który Senat proponuje przeznaczyć dodatkowe środki, jest niezwykle ważny z punktu widzenia ogólnospołecznego. Obecnie wiele osób nie jest w stanie ustalić wysokości swoich emerytur, gdyż nie może uzyskać stosownych dokumentów. Skoro ma być archiwizowana we właściwy sposób dokumentacja przedsiębiorstw, które przestały funkcjonować, to archiwa państwowe muszą mieć na to odpowiednie środki finansowe, a my musimy się zastanowić, co jest ważniejsze, czy budowa siedziby dla któregoś z oddziałów Instytutu Pamięci Narodowej, czy to, aby nasi obywatele mieli dostęp do dokumentów, bez których nie będą mogli wykazać, ubiegając się o przyznanie emerytury, ile lat pracowali zawodowo i jakie otrzymywali wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#GrzegorzGruszka">Przedstawię jeszcze jeden argument za odrzuceniem poprawki. Otóż ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego nakłada na tę Agencję obowiązek przekazania akt Instytutowi Pamięci Narodowej. Jeżeli Instytut nie będzie miał gdzie umieścić akt, które ustawione rzędem ciągną się na odległość 100 km, to ulegną one zniszczeniu. W dobrze pojętym interesie społecznym jest umożliwienie Instytutowi funkcjonowania. Jego przeciwnikom chcę powiedzieć, żeby zdecydowali się otwarcie wystąpić z inicjatywą zlikwidowania Instytutu, zamiast krok po kroku ograniczać środki finansowe na jego działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RenataBeger">Podpisuję się pod tym, co powiedział pan poseł Janusz Lisak, ale zadam jeszcze jedno pytanie. Ile w ciągu tego roku prokuratorzy IPN sporządzili aktów oskarżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RobertLuśnia">W dyskusji podkreślana była użyteczność dla obywateli archiwów państwowych. Pozwolę sobie zwrócić uwagę Komisji na to, że z kwoty 3120 tys. zł, którą zamierza się zabrać Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, na archiwa przeznacza się tylko 150 tys. zł, natomiast o 2970 tys. zł powinny - zdaniem Senatu - zostać zwiększone bliżej nieokreślone wydatki majątkowe. W związku z tym pytam pana senatora: na co kryje się pod tą kwotą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zwracam się do przedstawiciela rządu z następującym pytaniem. Czy rząd uważa, że Instytut Pamięci Narodowej wypełni ustawowy obowiązek ścigania zbrodni przeciwko narodowi polskiemu, jeżeli dokonane zostanie kolejne, znaczące obniżenie środków przeznaczonych na funkcjonowanie tego Instytutu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławStec">Proszę pana senatora o udzielenie odpowiedzi na pytania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyMarkowski">Chcę przypomnieć, że Senat wystąpił z wnioskiem o zwiększenie obowiązków archiwów państwowych o gromadzenie dokumentów nieistniejących podmiotów gospodarczych. Taki wniosek wyraziliśmy w poprawce do ustawy dotyczącej tych archiwów. Postępując konsekwentnie, szukaliśmy sposobu na to, aby miały one techniczne możliwości wykonywania nowego zadania. Dzięki zwiększeniu wydatków majątkowych o 2970 tys. zł - odpowiadam na pytanie pana posła Roberta Luśni - można będzie kupić w Milanówku obiekty magazynowe dla Centralnego Archiwum Przechowalniczego. Tak się składa, że funkcjonuję w obszarze dużych przedsiębiorstw, których pracownicy nie są w stanie znaleźć dokumentów świadczących o tym, że byli poprzednio zatrudnieni, ponieważ takie dokumenty nie są przechowywane. Pozwolę sobie na dygresję. Uczestniczę w posiedzeniu Komisji 50 min. i w tym czasie usłyszałem pytanie, czy na pewno Senat jest Senatem Rzeczypospolitej Polskiej. Usłyszałem także powątpiewania w to, że poprawki Senatu są przemyślane. Proszę nie wątpić w sprawność intelektualną Senatu. Na pytanie, czy Senat podejmuje decyzje świadomie, odpowiadam: tak, Senat podejmuje decyzje świadomie i odpowiedzialnie. Jeśli państwo wykorzystują moją obecność po to, aby przekazać mi te impertynenckie uwagi pod adresem Senatu, to jest mi z tego powodu bardzo przykro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławStec">Czy pan minister Wiesław Ciesielski odpowie na pytanie pani posłanki Krystyny Skowrońskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiesławCiesielski">Zgodnie z utrwalonymi zasadami i dobrym obyczajem, rząd przedstawia projekty budżetów instytucji pozarządowych w wersji sporządzonej przez te instytucje. Tak samo rząd postąpił z projektem budżetu Instytutu Pamięci Narodowej, natomiast z woli Sejmu wydatki bieżące i wydatki majątkowe zostały zmniejszone do kwot nominalnie niższych niż w roku bieżącym. Rząd nie ingeruje w decyzje Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewChlebowski">Argument, że Senat szukał środków na to, aby archiwa państwowe mogły realizować nowe zadania, wydaje się wątpliwy zważywszy na to, że Senat znalazł sposób na to, aby 12 mln zł przeznaczyć na zakup rządowych samolotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechJasiński">Chcę powiedzieć panu senatorowi, że także urzędy wojewódzkie mają obowiązek przechowywać dokumenty dotyczące pracowników zlikwidowanych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 18. Celem poprawki jest zwiększenie środków Rady do spraw Uchodźców o 100 tys. zł kosztem rezerwy celowej, przeznaczonej na finansowanie programu rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacji sieci światłowodowej. Proszę pana senatora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyMarkowski">Wzbudziła ona wątpliwości w Senacie i z tego powodu została przyjęta z niewielką przewagą głosów „za”. Tą poprawką Senat przywrócił wydatki Rady do spraw Uchodźców na poziomie zaplanowanym w przedłożeniu rządowym. Źródło finansowania zwiększonych wydatków już zostało skomentowane przez posłów. Mogę tylko powiedzieć, że innego źródła nie potrafiliśmy znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś z posłów chce wypowiedzieć się za lub przeciwko poprawce, albo zadać pytanie? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 19. Poprawka nr 20 polega na przesunięciu z części 18, rozdziału 70095 - Pozostała działalność kwoty 15 mln zł do nowej rezerwy celowej w brzmieniu: „skutki wdrażania przez organy nadzoru budowlanego ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności”. Innymi słowy, Senat zaproponował utworzenie rezerwy na nowe zadania wojewódzkich inspektoratów oraz Głównego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego. Proszę o uzasadnienie poprawki, a następnie o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyMarkowski">Pan przewodniczący już wyjaśnił cel tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 20. W poprawce nr 21 Senat proponuje zmniejszyć wydatki w części 08, w rozdziale 70095 - Pozostała działalność o 1748 tys. zł i z tej kwoty przeznaczyć 500 tys. zł na zwiększenie wydatków w rozdziale 71015 - Nadzór budowlany, zaś pozostałą kwotę 1248 tys. zł przydzielić wojewodom na zadania związane z nadzorem budowlanym. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś z posłów chce zadać pytania lub zgłosić uwagi? Nie ma uwag ani pytań. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 21. Poprawka nr 22 polega na zwiększeniu wydatków regionalnych zarządów gospodarki wodnej o 6400 tys. złotych i skreśleniu rezerwy celowej, przeznaczonej na prace projektowe dotyczące studium budowy zapory Ciechocinek- -Nieszawa. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławCiesielski">Ta poprawka przywraca poziom wydatków w części 22 - Gospodarka wodna, w rozdziale 71018, zaproponowany w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś z posłów chce uzyskać dodatkowe wyjaśnienia? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 22. Poprawka nr 23 zawiera propozycję zwiększenia o 2 mln zł wydatków majątkowych przewidzianych dla szkół artystycznych. Dla pokrycia tej kwoty Senat proponuje zmniejszyć po 1 mln zł środki zapisane w rezerwach celowych poz. 11 i 60. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś z posłów chce zadać pytania? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 32 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 23. Poprawka nr 24 dotyczy części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, rozdziału 80306 - Działalność dydaktyczna. Senat proponuje zwiększyć w tym rozdziale dotacje i subwencje o 700 tys. zł, odpowiednio zmniejszając środki ujęte w rezerwie celowej poz. 11. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławCiesielski">Taka sama poprawka była zgłoszona podczas drugiego czytania projektu ustawy budżetowej na rok 2003. Wówczas w imieniu rządu przemawiał minister kultury, który stwierdził, że w części budżetowej, której jest dysponentem, są przewidziane środki na finansowanie, w formie dotacji i subwencji, działalność dydaktycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi lub pytania? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 24. Poprawka nr 25 dotyczy części 30 - Oświata i wychowanie, rozdziału 80195 - Pozostała działalność. Senat proponuje zwiększyć w tym rozdziale subwencje i dotacje o 1 mln zł i odpowiednio zmniejszyć wydatki bieżące przewidziane w części 85/02 - Województwo dolnośląskie, w rozdziale 75011. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki, bowiem środki przeznaczone na Expo 2010 we Wrocławiu, które się nie odbędzie, zostaną wykorzystane na zwiększenie nakładów na międzynarodową wymianę młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławStec">Czy ta poprawka budzi jakieś wątpliwości? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się rekomenduje przyjęcie poprawki nr 25. Poprawka nr 26 polega także na zwiększeniu dotacji i subwencji w części 30 - Oświata i wychowanie, ale tym razem o 2 mln zł, kosztem wydatków na obsługę długu publicznego. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławCiesielski">Poprawka ma związek z poprawką nr 1 i gdyby została ona przyjęta, to nieco mniejsze byłyby możliwości zrealizowania dyspozycji zawartych w poprawce nr 1. Rząd nie zajmuje stanowiska w sprawie tej poprawki, pozostawiając ją do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś z posłów chce wypowiedzieć się za lub przeciwko poprawce, albo zadać pytanie? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 26. W poprawce nr 27 Senat zaproponował zmniejszenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego o 60 mln zł i utworzenie z tej kwoty rezerwy celowej na finansowanie programu działań osłonowych w ochronie zdrowia, w ramach prowadzonej restrukturyzacji. Przyjęcie tej poprawki oznacza, że deficyt w planie finansowym Agencji Rynku Rolnego zwiększy się o 60 mln zł. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej i następnej poprawki ze względu na rozpoczęty program sanacji Agencji Rynku Rolnego, która ma pełnić - w związku z akcesją do Unii Europejskiej - rolę agencji płatniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławStec">Czy są pytania lub uwagi? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 27. Jak już sygnalizował pan minister, poprawka nr 28 powoduje zmniejszenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego, tym razem o 50 mln zł, a o tę kwotę Senat powiększył rezerwę celową na szkolenie rodzin zastępczych oraz tworzenie rodzin zastępczych pełniących funkcję pogotowia rodzinnego. Czy ktoś z posłów chce wypowiedzieć się za lub przeciwko poprawce, albo zadać pytanie? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 28. W poprawce nr 29 Senat zaproponował zwiększenie wydatków majątkowych w części 38 - Szkolnictwo wyższe, w rozdziale 80306 - Działalność dydaktyczna o 4300 tys. zł, sięgając po tę kwotę do rezerwy celowej (poz. 11) na finansowanie programu rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacji sieci światłowodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę zauważyć, że Senat proponuje zmniejszyć wydatki majątkowe - taki charakter ma ta rezerwa celowa - adresowane do nauki, w tym do szkolnictwa wyższego i równocześnie zwiększyć wydatki majątkowe przewidziane dla szkolnictwa wyższego. Efektem tej poprawki będzie to, że ministrowie skorygują swoje budżety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. W przedłożeniu rządowym rezerwa celowa (poz. 11) opiewała na kwotę 30 mln zł i była przeznaczona na realizację programu rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych. Komisja Finansów Publicznych zwiększyła tę rezerwę o 25 mln zł, ale też rozszerzyła jej przeznaczenie o nakłady na budowę sieci światłowodowej. Jeśli ta rezerwa zostałaby zmniejszona o prawie 5 mln zł, to pod znakiem zapytania stanie realizacja sieci światłowodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 30 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 29. Poprawka nr 30 zmierza do zlikwidowania rezerwy celowej, przeznaczonej na budowę Kolegium Europejskiego w Gnieźnie, aby środki ujęte w tej rezerwie przeznaczyć na zwiększenie wydatków w części 38 - Szkolnictwo wyższe, tj. o 5696 tys. zł zwiększyć wydatki majątkowe w rozdziale 80309 - Działalność dydaktyczną i o 2804 tys. zł wydatki majątkowe w rozdziale 80309 - Pomoc materialna dla studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TadeuszTomaszewski">Korzystając z obecności pani minister Hanny Guzińskiej, chcę zapytać, czy po przesunięciu środków z rezerwy celowej do budżetu ministra edukacji narodowej i sportu, nadal będą one przeznaczone na budowę Kolegium Europejskiego w Gnieźnie? Czy to przedsięwzięcie inwestycyjne będzie kontynuowane w 2003 r., a jeśli tak, to kto będzie ponosił nakłady i w jakiej wysokości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kilka lat temu odbyło się wyjazdowe posiedzenie Sejmu w Gnieźnie i wówczas została podjęta decyzja budowy Kolegium Europejskiego. Należy tę decyzje traktować jako zobowiązanie, które powinno być konsekwentnie realizowane, bez względu na to, w której kadencji Sejmu została ona podjęta. Dlatego jestem zdumiony, że Senat zgłosił taka poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JózefGruszka">Zawsze podczas prac nad projektem budżetu Komisja Finansów Publicznych wychodziła z założenia, że jeśli jest możliwe, to należy wesprzeć finansowo te inwestycje, które dzięki temu zostaną ukończone w następnym roku. Podkomisja stała wizytowała budowę Kolegium Europejskiego w Gnieźnie i stwierdziła, że jest szansa na ukończenie tej inwestycji w 2003 r. Rozumiem, że nie zmieni się przeznaczenie kwoty 8500 tys. zł po przesunięciu jej z rezerwy do budżetu ministra edukacji narodowej i sportu, ale w sytuacji występowania wielu niezaspokojonych potrzeb istnieje niebezpieczeństwo, że przynajmniej część tych środków zostanie przeznaczona na inne cele. Natomiast zaletą umieszczenia środków w rezerwie celowej jest to, że zostaną one wydatkowane tylko na budowę Kolegium Europejskiego w Gnieźnie, a zatem ze względów pragmatycznych będę głosował przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę, aby pan minister Wiesław Ciesielski przypominał nam, ile rząd przeznaczył środków na budowę Kolegium Europejskiego w projekcie budżetu i o jaką kwotę zostały one zwiększone przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja stała na swoim posiedzeniu przyjęła wniosek o ujęciu tej inwestycji w wykazie inwestycji i przeznaczeniu środków umożliwiających zakończenie jej w 2003 r. Dlatego opowiadam się przeciwko poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławCiesielski">Poprawka Senatu przywraca wersję rządową projektowanych wydatków na budowę Kolegium Europejskiego. Kwota nakładów na tę inwestycję nie uległa zmianie w wyniku prac Sejmu nad projektem ustawy budżetowej na 2003 r., natomiast umieszczenie tej inwestycji w wykazie inwestycji wieloletnich oraz ujęcie w rezerwie celowej środków na jej realizację, nie jest poprawne pod względem legislacyjnym. Jest to inwestycja o wartości kosztorysowej kilkunastu milionów złotych, ujęta w planach inwestycyjnych ministra edukacji narodowej i sportu, gdyż jest ona dofinansowywana w ramach budżetu tego ministra. Ujęcie środków na to zadanie w rezerwie celowej jest sprzeczne z istotą takiej rezerwy, gdyż chodzi o wydatek ściśle zdeterminowany. Gdybyśmy więc popatrzyli na to zadanie inwestycyjne z punktu widzenia poprawności legislacyjnej, to niewątpliwie środki na budowę Kolegium Europejskiego w Gnieźnie powinny być ujęte w budżecie ministra edukacji narodowej i sportu. Dlatego poprawka Senatu jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HannaGuzińska">Podzielam opinię wyrażoną przez pana ministra. Według przedłożenia rządowego, ta inwestycja mała być dofinansowana z budżetu ministra edukacji narodowej i sportu. We wstępnym planie przeznaczyliśmy na budowę obiektu dydaktycznego 5696 tys. zł, a na budowę domu studenckiego 2804 tys. zł, czyli mniej więcej tyle samo, ile wyniosło dofinansowanie tej inwestycji w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 30. W poprawce nr 31 Senat zaproponował zwiększenie nakładów o 1 mln zł na budowę kampusu Uniwersytetu Jagiellońskiego, wykorzystując swego rodzaju rezerwę, która powstała wskutek tego, że Wrocław nie został wybrany na organizatora Expo 2010.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyMarkowski">W budżecie na rok 2003 na ten cel jest przeznaczone 5 mln zł. Senat postanowił, aby z tej kwoty wykorzystać 1 mln zł na zwiększenie nakładów na budowę kampusu Uniwersytetu Jagiellońskiego, aczkolwiek nadal będą one zbyt niskie, aby temu przedsięwzięciu inwestycyjnemu można było nadać właściwe tempo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#FranciszekPotulski">Także w tym przypadku proszę nam przypomnieć, jaką kwotę nakładów zaproponował rząd w projekcie budżetu i czy została ona podniesiona podczas prac nad tym projektem w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyMarkowski">W przedłożeniu rządowym na budowę kampusu Uniwersytetu Jagiellońskiego było przeznaczone 39.800 tys. zł i tę kwotę nakładów utrzymał Sejm w ustawie budżetowej na rok 2003.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 31. Poprawka nr 32 polega na zwiększeniu o 5 mln zł rezerwy celowej przeznaczonej na usuwanie skutków klęsk żywiołowych i odpowiednim zmniejszeniu wydatków majątkowych Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej. Jakie rząd zajmuje stanowisko wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiesławCiesielski">Poprawka przywraca poziom wydatków w obu częściach budżetowych, który był określony w przedłożeniu rządowym, a wobec tego rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś z posłów chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 32. Celem poprawki nr 33 jest zwiększenie 2 rezerw celowych: poz. 30 - rodziny zastępcze o 400 tys. zł i poz. 72 - pomoc techniczna dla państw w drodze transformacji o 300 tys. zł, przy czym Senat rozszerzył tytuł tej rezerwy, wskazując, że te środki powinny być przeznaczone na Fundusz Stypendialny Specjalistycznych Studiów Wschodnich Uniwersytetu Warszawskiego. Senat poszukał pokrycia dla zwiększonych o 700 tys. zł wydatków w części 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, proponując zmniejszenie zaplanowanych w tej części wydatków bieżących o 300 tys. zł i wydatków majątkowych o 400 tys. zł. Proszę pana senatora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyMarkowski">Sejm zwiększył kwotę wydatków Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w stosunku do przedłożenia rządowego i dlatego uznaliśmy, że w tej części budżetowej jest pewna rezerwa, którą można wykorzystać na zwiększenie środków dla rodzin zastępczych i na pomoc techniczną dla państw w drodze transformacji, czyli dla państw ubogich, które Polska wspiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś chciałby zadać pytania lub zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AldonaMichalak">Obie pozycje rezerw celowych wywołały dyskusję podczas prac Komisji nad przedłożeniem rządowym i wówczas obniżyliśmy o 1 mln zł środki przewidziane na pomoc techniczną dla państw w okresie transformacji. Mam wątpliwości, czy uzasadnione jest rozszerzenie tytułu tej rezerwy w taki sposób, iż wskazuje się tylko na wybranego beneficjanta. Chciałabym się dowiedzieć, jaką obecnie kwotą dysponuje Fundusz Stypendialny Studiów Wschodnich Uniwersytetu Warszawskiego oraz jaka zostanie mu postawiona do dyspozycji w 2003 r. w razie przyjęcia poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyMarkowski">W tej poprawce chodzi o 6 stypendiów o łącznej kwocie 300 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AnitaBłochowiak">Punkt a) tej poprawki brzmi: „w części 53 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w rozdziale 75001 - Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej, zmniejsza się wydatki bieżące jednostek budżetowych o 300 tys. zł oraz wydatki majątkowe o 400 tys. zł”. Nie mam przy sobie ustawy budżetowej na rok 2003 i dlatego nie mogę sprawdzić, czy sformułowanie „jednostek budżetowych” dotyczy rzeczników praw konsumentów, którzy zgodnie z ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów powinni funkcjonować w każdym powiecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ElżbietaSuchocka">Senat wskazał na rozdział, który w tym przypadku dotyczy centralnego urzędu administracji rządowej, czyli zmniejszeniu uległyby wydatki bieżące i wydatki majątkowe Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AldonaMichalak">Jeszcze raz chcę przypomnieć, że zmniejszyliśmy rezerwę celową, utworzoną dla finansowania pomocy technicznej dla państw w drodze transformacji oraz przypomnę, że swego czasu pani minister Irena Ożóg wyjaśniła Komisji, że ta pomoc polega na wyjazdach do tych krajów różnych osób, które tam udzielają dobrych rad. To nie są pieniądze wydatkowane efektywnie. Powiem więcej, to są pieniądze zmarnowane. Nie miałabym nic przeciwko rezerwie przeznaczonej w całości na stypendia dla młodzieży z tych krajów, która studiuje w polskich uczelniach. Czy nie można byłoby przynajmniej zadekretować 300 tys. zł, nie zwiększając rezerwy, na Fundusz Stypendialny Specjalistycznych Studiów Wschodnich Uniwersytetu Warszawskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławCiesielski">Można byłoby zastosować takie rozwiązanie, ale na posiedzenie Senatu. Teraz jest już na nie za późno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami za, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 33. Senat w poprawce nr 44 wprowadził zmiany w części 54 - Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych oraz w planie finansowym Państwowego Funduszu Kombatantów. Proszę pana senatora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyMarkowski">Senat postępując świadomie i w sposób przemyślany usunął błąd popełniony przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławCiesielski">W ustawie jest błąd i trzeba go poprawić. Rząd popiera poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 34. W poprawce nr 35 Senat zaproponował zmniejszenie wydatków na obsługę długu publicznego o 12 mln zł i z tej kwoty ustanowić rezerwę celową na rekultywację zbiornika odpadów niebezpiecznych i szkodliwych po zakładach „Górka” w Trzebini. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WiesławCiesielski">Jest to trzecia z kolei poprawka, w której Senat wnosi o obniżenie wydatków na obsługę długu publicznego. Rząd nie może poprzeć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś z posłów chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 35. Poprawka nr 36 polega na zmniejszeniu o 20 mln zł rezerwy celowej (poz. 8), która ma kilka tytułów, m.in. jest przeznaczona na współfinansowanie programów realizowanych ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych niepodlegających zwrotowi i zobowiązań wobec Unii Europejskiej z tytułu realizowanych programów. Senat zaproponował, aby o tę kwotę zwiększyć wydatki na pracownie internetowe (rezerwa celowa poz. 35). Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiesławCiesielski">Niewątpliwie, po szczycie kopenhaskim muszą być zintensyfikowane prace mające na celu integrację Polski z Unią Europejską. W tej sytuacji zmniejszenie wydatków majątkowych grozi tym, że nie wywiążemy się z niektórych zobowiązań wobec Komisji Europejskiej. Cel drugiej części poprawki jest chwalebny. Jednak waga spraw, których dotyka pierwsza część poprawki, nie pozwala poprzeć tej propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę wziąć pod uwagę, że każdy dodatkowy komputer w szkole to większa skuteczność kampanii przedreferendalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZytaGilowska">Przypominam, że podczas prac nad projektem ustawy budżetowej uzgodniliśmy, że nie zmienimy niektórych pozycji, m.in. kosztów integracji z Unią Europejską i to uzgodnienie nie zostało naruszone zarówno przez posłów z opozycji, jak i z rządzącej koalicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AleksanderCzuż">Od dwóch lat z rzędu nie wykorzystujemy w pełni środków przedakcesyjnych Unii Europejskiej, przeznaczonych na realizację określonych programów. W rezerwie celowej, o której mowa w pierwszej części poprawki, są przewidziane m.in. środki na współfinansowanie tych programów. Jeśli zmniejszymy ilość tych środków, to bezpowrotnie stracimy o wiele więcej środków przedakcesyjnych, natomiast nakłady na pracownie internetowe możemy zwiększyć w budżecie na 2004 r. Z tych powodów opowiadam się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiesławCiesielski">W rezerwie celowej są przewidziane środki na określone zadania, m.in. na umacnianie wschodniej granicy Polski. W toku ostatnich negocjacji z Unią Europejską uzyskaliśmy więcej pieniędzy na realizację tego zadania, a to oznacza, że również nasz wkład, będący w określonej proporcji do środków pozyskanych z Unii, musi być odpowiednio wyższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RobertLuśnia">Pytanie kieruję do strony rządowej. Która część rezerwy zostałaby zmniejszona o 20 mln zł? Czy zmniejszeniu uległyby środki na zatrudnienie 625 funkcjonariuszy Straży Granicznej, czy środki przeznaczone na kampanię przedreferendalną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#FranciszekPotulski">Wycofuję swoją uwagę. Poradzimy sobie bez dodatkowych środków na zakup komputerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ElżbietaSuchocka">Odpowiadam na pytanie pana posła Roberta Luśni. Zmniejszone zostałyby środki na współfinansowanie programów, gdyż Senat wskazał na wydatki majątkowe, natomiast wydatki na kampanię przedreferendalną i na zatrudnienie funkcjonariuszy Straży Granicznej są wydatkami bieżącymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 36. Poprawka nr 37 polega na zmniejszeniu rezerwy na usuwanie skutków powodzi (poz. 14) o 12 mln zł i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na zakup środków transportu specjalnego (poz. 74).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyMarkowski">Senat przywrócił zaplanowany w przedłożeniu rządowym poziom wydatków na zakup środków transportu specjalnego. Tym samym umożliwił zgromadzenie takiej ilości środków, która pozwala stanąć do procedury przetargowej, czyli 40 mln zł. Chodzi o zakup samolotów dla najważniejszych osób w państwie i powrócenie do przedłożenia rządowego celem umożliwienia rozpoczęcia procedury przetargowej na zakup tych samolotów. Senat sięgnął on do rezerwy celowej na usuwanie skutków klęsk żywiołowych, zmniejszając ją o 12 mln zł, ale od tej kwoty należy odjąć 5 mln zł, ponieważ Komisja zaakceptowała poprawkę nr 32, która powoduje zwiększenie tej rezerwy o 5 mln zł w stosunku do ustawy budżetowej przyjętej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#FranciszekPotulski">Przypomnę, że ze środków na usuwanie skutków powodzi wyodrębniliśmy 12 mln zł na Żuławy. Moim zdaniem, przyjęcie takiej poprawki było działaniem przeciwko Żuławom. Uważam, że przywrócenie wersji rządowej jest niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#RobertLuśnia">Pytanie, które kieruję do przedstawiciela rządu ma związek z wyjaśnieniem udzielonym przez pana senatora Jerzego Markowskiego. Na co jest potrzebne 40 mln zł, żeby rozpocząć procedurę przetargową? Pierwszy raz słyszę, że rząd musi dysponować 40 mln zł, aby mógł rozpocząć tę procedurę. Chciałbym się także dowiedzieć, czy rząd ogłosi przetarg na zakup samolotów, czy na leasing samolotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaSuchocka">42 mln złotych to są te środki, które mają być wydatkowane w 2003 r. Procedury przetargowe na zakup samolotów już zostały zakończone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 37. Poprawka nr 38 dotyczy rezerwy celowej na usuwanie skutków powodzi (poz. 14) i polega na wskazaniu, że z tej rezerwy będzie finansowany remont zapory na Wiśle w rejonie Włocławka. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ElżbietaSuchocka">Przypomnę, że podczas dyskusji, która odbyła się na forum Komisji, minister środowiska powiedział, że ramach tej rezerwy są przewidziane środki na remont zapory w rejonie Włocławka. Problem polega na tym, że rezerwa jest przeznaczona głównie na współfinansowanie przedsięwzięć realizowanych ze środków kredytowych. Wprawdzie Senat nie wskazuje, ile środków należy przeznaczyć na remont zapory, niemniej jednak poprawka powoduje w jakiejś mierze usztywnienie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszLisak">To uzasadnienie stanowiska rządu utwierdziło mnie w przekonaniu, że poprawka Senatu jest zasadna. Stan techniczny zapory w rejonie Włocławka zagraża katastrofą i nie możemy godzić się na to, że na jej remont zostaną przeznaczone środki, jeśli nie zajdzie potrzeba wykorzystania ich na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby pan senator uzasadnił tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyMarkowski">Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę, w której Senat zaproponował skreślenie rezerwy, w której zostały przewidziane środki na prace projektowe dotyczące budowy zapory Ciechocinek-Nieszawa. Skoro nie decydujemy się na intensyfikowanie prac nad nową zaporą, to konieczne jest poniesienie nakładów na remont zapory w rejonie Włocławka. Nie określamy ile środków należy wydatkować, lecz legitymizujemy decyzję rządu uruchomienia rezerwy na realizacje tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekOlewiński">Popieram poprawkę Senatu, zwłaszcza że jestem w posiadaniu pisemnych oświadczeń ministra Żelichowskiego oraz ministra Marka Wagnera, iż w ramach tej rezerwy jest przeznaczone 15 mln zł na pace związane z zabezpieczeniem zapory w rejonie Włocławka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 38. W poprawce nr 29 Senat zaproponował zwiększenie o 20 mln zł rezerwy celowej „pracownie internetowe w szkołach” (poz. 35) i zmniejszenie o tę kwotę rezerwy „dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HannaGuzińska">Ministerstwo sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki, bo chociaż brzmi ono przyjaźnie, to jednak w praktyce może przysporzyć nam poważnych problemów w trakcie roku budżetowego. W rezerwie celowej na wdrażanie reformy oświaty dominującą pozycją są wydatki na wynagrodzenia dla nauczycieli w szkołach, które nie są w gestii Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, ale tych nauczycieli też będą odejmowały podwyżki wynagrodzeń dokonywane od października 2003 r. Na ten cel muszą być zagwarantowane środki i wobec tego przyjęcie poprawki oznaczałoby zmniejszenie o 20 mln zł drugiej pozycji rezerwy, czyli środków na wdrażanie reformy oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZytaGilowska">Pytanie kieruję do pani minister. Proszę wymienić choćby dwa zadania, które mieszczą się w nazwie rezerwy „koszty wdrażania reformy oświaty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#FranciszekPotulski">W rezerwie jest zapisana kwota 93 mln zł, a z tej kwoty jest przeznaczone 81 mln zł na sfinansowanie skutków wdrożenia trzeciego etapu „Karty Nauczyciela” w odniesieniu do szkół, które są w gestii ministra sprawiedliwości, ministra kultury itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 30 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 39. Poprawka nr 40 polega na nadaniu rezerwie celowej nr 25 następującego brzmienia: „dotacje na finansowanie działalności wojewódzkich i powiatowych urzędów pracy”. Proszę pana senatora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka jest konsekwencją nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 40. Poprawka nr 41 ma na celu zwiększenie o 1 mln zł środków na inwestycje Uniwersytetu im. Marii Curie-Skłodowskiej (rezerwa nr 85) w skutek zmniejszenia o tę kwotę wydatków jednostek budżetowych na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa (rezerwa nr 60). Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd nie jest nie nieprzychylny tej poprawce, ale wypełni to, co postanowi w tej sprawie Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś z posłów chciałby zadać pytanie lub wyrazić swój pogląd na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 41. Senat zaproponował w poprawce nr 42, aby na Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku im. gen. J. Ziętka przeznaczyć 2500 tys. zł, zmniejszając w tym celu wydatki bieżące w części 85/02 - Województwo dolnośląskie, przeznaczone na Expo 2010. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zdumiała mnie wypowiedź pana ministra, gdyż wniosek o przyznanie dotacji na utrzymanie wojewódzkiego parku w Chorzowie, który został zgłoszony podczas prac nad projektem ustawy budżetowej, spotkał się ze zdecydowanym sprzeciwem strony rządowej. Przypominam, że ustaliliśmy podczas prac nad budżetem na 2002 r., że po raz ostatni utrzymanie tego obiektu będzie finansowane z budżetu państwa, natomiast podczas prac nad budżetem na 2003 r., pani minister Halina Wasilewska-Trenkner wręcz ośmieszyła wniosek wojewody śląskiego o utrzymanie tej dotacji. Wobec tego pytam, czym podyktowana została zmiana stanowiska rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#RobertLuśnia">Mam nadzieję, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego notują, o jaką kwotę obniżyliśmy wydatki województwa dolnośląskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiesławJędrusik">Wniosek wojewody śląskiego nie spotkał się z poparciem rządu, a także posłów, gdyż proponował on, aby pozyskać środki na utrzymanie parku w Chorzowie dokonując zmniejszenia planowanych wydatków na opiekę społeczną, melioracje itp. ważne zadania województwa, natomiast Senat zaproponował, aby na dotację dla przedsiębiorstwa zarządzającego tym parkiem przeznaczyć część środków, które nie zostaną wykorzystane, gdyż Wrocław nie będzie organizatorem Expo 2010. Wojewódzki park w Chorzowie jest przedsiębiorstwem państwowym, obecnie przygotowywanym do komunalizacji. Dojdzie ona do skutku prawdopodobnie już w kwietniu 2003 r., ale do tego czasu to przedsiębiorstwo będzie potrzebowało wsparcia finansowego, głównie po to, aby mieć pieniądze na pokarm dla zwierząt w prowadzonym na terenie tego parku ogrodzie zoologicznym, jednym z najlepszych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#FranciszekPotulski">Pan poseł nie przytoczył całego wniosku wojewody śląskiego. Rzeczywiście chciał on zgromadzić środki na dotację w ramach własnego budżetu, zmniejszając niektóre wydatki, ale równocześnie domagał się od Ministerstwa Finansów, aby mu to zrekompensowało dodatkowymi środkami finansowymi i to było powodem skrytykowania tego wniosku przez panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd popiera tę poprawkę, gdyż wreszcie rozpoczął się i nabrał tempa proces przekształceń formy organizacyjnej i własnościowej Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku im. gen. J. Ziętka. Determinacja obecnego wojewody śląskiego, aby nie doszło do unicestwienia tego parku, była tak wielka, że gotów on był zaproponować takie rozwiązanie, które z zasługiwało tylko na ośmieszenie. Teraz mamy do czynienia z nową sytuacja, bowiem zostały uwolnione środki na skutek tego, że Wrocław nie będzie organizatorem w 2010 r. wystawy Expo, a z tego tytułu wojewoda śląski miał otrzymać w 2003 r. dodatkowe pieniądze. Skoro po wielu latach prób komunalizacji tego przedsiębiorstwa i powtarzanych zapowiedziach, że już w następnym roku nie będzie ono dotowane z budżetu państwa, można wreszcie zakończyć ten proces, to trzeba to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wojewoda śląski występował o dotację w wysokości ponad 4 mln zł, natomiast w poprawce Senatu jest mowa o 2500 tys. zł. Wobec tego, ile pieniędzy potrzebuje przedsiębiorstwo na utrzymanie parku do czasu, aż zostanie ono skomunalizowane? Ubolewam nad tym, że senatorowie z województwa dolnośląskiego nie potrafili zagospodarować na rzecz tego województwa środków przeznaczonych na organizację Expo 2010.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZytaGilowska">Jeśli dobrze zrozumiałam przebieg dyskusji, to w protokole z posiedzenia Komisji powinno znaleźć się następujące zdanie: Na wniosek Senatu przekazuje się 2500 tys. zł do wydania w 2003 r. na Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku im. gen J. Ziętka, w charakterze „posagu” przed przejęciem tego przedsiębiorstwa przez samorząd województwa i potem budżet państwa nie wyda na ten park ani jednego złotego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechJasiński">Chcę zwrócić uwagę na to, że tworzymy surrealistyczną sytuację mówiąc, że są jakieś pieniądze, które na coś trzeba wydać, więc można je przeznaczyć na utrzymanie parku w Chorzowie. Taki sposób rozumowania nie powinien być stosowany na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławStec">Sądzę, że każdy z nas zdaje sobie sprawę, że operujemy pewnymi skrótami myślowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AleksanderCzuż">Trudno jest namówić władze samorządu do przejęcia przedsiębiorstwa, którego działalność jest deficytowa. Skoro więc istnieje szansa, że Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku im. gen. J. Ziętka zostanie skomunalizowany w drugim kwartale 2003 r., to stwórzmy dla tego parku warunki, które umożliwią mu przetrwanie do tego czasu. Nie sądzę, aby ktoś z nas chciał dopuścić do tego, że park będzie nadał się tylko do „zrównania z ziemią”, więc zgódźmy się na przesunięcie kwoty 2500 tys. zł z planowanych wydatków na organizację Expo 2010 do budżetu wojewody śląskiego, z przeznaczeniem tej kwoty na dotację dla wojewódzkiego parku w Chorzowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyMarkowski">Jeszcze raz chcę podkreślić, że poprawka Senatu nie spowoduje zmniejszenia zaplanowanych na 2003 r. wydatków wojewody dolnośląskiego. Miał on zagwarantowane środki na organizację Expo 2010, których nie wykorzysta, i te środki Senat zagospodarował, m.in. na wsparcie finansowe wojewódzkiego parku w Chorzowie. W tym roku to przedsiębiorstwo otrzymało dotację w wysokości 10 mln zł. Senat, mając informację, że to zostanie ono przejęte przez marszałka województwa w drugim kwartale 2003 r., określił dotację w wysokości 1/4 10 mln zł. Po ostatnich wyborach marszałek województwa i wojewoda śląski są z tej samej formacji politycznej, a tym samym został zażegnany spór na temat parku wojewódzkiego w Chorzowie, z powodu którego nie doszło do komunalizacji tego obiektu. Jestem mieszkańcem województwa śląskiego i chcę państwu powiedzieć, że gdyby park w Chorzowie przestał istnieć tylko z tego powodu, że zabrakło 2,5 mln zł na jego utrzymanie, to taka sytuacja byłaby upokarzająca dla wszystkich elit politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 42. W poprawce Senat zamieścił wykaz komend powiatowych Państwowej Straży Pożarnej, które otrzymałyby dodatkowe środki finansowe, a ich suma wynosi 5 mln zł. O tę kwotę Senat proponuje zmniejszyć kwotę wydatków na obsługę długu publicznego. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WiesławCiesielski">Stanowisko rządu jest negatywne, zwłaszcza że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 26, która skutkuje zmniejszeniem o 2 mln zł wydatków na obsługę długu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#RobertLuśnia">Pytanie kieruję do przedstawiciela Senatu. Co zainspirowało Senat do uchwalenia tej poprawki? Dlaczego nie zdecydował się na obniżenie wydatków Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej na rzecz komend powiatowych, natomiast zmniejszył jej wydatki w poprawce nr 32, ale po to, by zwiększyć rezerwę na usuwanie skutków powodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrystynaSkowrońska">Według jakiego kryterium została rozdysponowana kwota 5 mln zł na 16 powiatowych komend Państwowej Straży Pożarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyMarkowski">Proszę zwrócić uwagę na kwoty przypisane województwu opolskiemu i województwu podlaskiemu. Różnica między tymi kwotami wynosi 1 tys. zł, a to świadczy o tym, że potrzeby poszczególnych komend zostały precyzyjnie obliczone przez wojewodów i Komendę Główną Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 43. Poprawka nr 44 dotyczy części 85/12 - Województwo małopolskie i polega na zmniejszeniu o 2 mln zł dotacji na zasiłki i pomoc w naturze oraz składki na ubezpieczenia społeczne i zwiększeniu o 1360 tys. zł dotacji i subwencji zaplanowanych w rozdziale 85303 - Ośrodki wsparcia oraz o 640 tys. zł dotacji zaplanowanych w rozdziale 85333 - Powiatowe urzędy pracy. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WiesławCiesielski">Jest to poprawka neutralna, ponieważ polega na przesunięciu środków w ramach budżetu wojewody małopolskiego. Rząd jest przychylny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HalinaNowinaKonopkaniez">Proszę, aby pan senator wyjaśnił, dlaczego Senat zmniejszył dotacje na opiekę społeczną, które mają otrzymać gminy, natomiast zwiększył dotacje na realizację tego samego zadania przez powiaty? Nie rozumiem celu zabiegu polegającego na zmniejszeniu dotacji i subwencje na zasiłki, pomoc w naturze oraz na ubezpieczenia społeczne, po to, aby zwiększyć dotacje dla powiatowych urzędów pracy i dotację dla bliżej nieokreślonych ośrodków wsparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyMarkowski">Taki był wniosek wojewody małopolskiego, a skoro Senat przychylił się do tego wniosku i wprowadził poprawkę a), to jej konsekwencją jest poprawka b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 44. Poprawka nr 45 dotyczy części 85/14 - Województwo mazowieckie i polega na zmniejszeniu o 800 tys. zł wydatków bieżących na kolonie i obozy lub inne formy wypoczynku dzieci i młodzieży szkolnej i zwiększeniu o 800 tys. zł wydatków na ten sam cel, ale w formie dotacji i subwencji. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WiesławCiesielski">Podzielamy stanowisko wojewody mazowieckiego, który opowiedział się przeciwko tej poprawce. Pamiętajmy o tym, że jeżeli wojewoda uzna w trakcie realizacji budżetu, że dotacje i subwencję są efektywniejszymi formami finansowania kolonii i obozów dla dzieci i młodzieży, to będzie mógł ją zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławStec">Wobec tego proszę, aby pan senator uzasadnił tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyMarkowski">Senatorowie mogą mieć odmienne zdanie od wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#RobertLuśnia">Pytanie kieruję do przedstawiciela rządu. Na co wojewoda zamierza wydać 800 tys. zł w ramach wydatków bieżących?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyMarkowski">Te środki są przeznaczone na kolonie i obozy organizowane przez Związek Harcerstwa Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#RobertLuśnia">Czy pan senator dotacje i subwencje w kwocie 800 zł, czy wydatki bieżące w tej samej kwocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#StanisławStec">Senat proponuje zmniejszyć wydatki bieżące na rzecz dotacji i subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#RobertLuśnia">Jeżeli nie zmniejszymy wydatków bieżących, to na co wojewoda mazowiecki przeznaczy 800 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wojewoda mazowiecki może zrealizować zadanie, polegające na zorganizowaniu kolonii, obozów lub innych form wypoczynku dzieci i młodzieży szkolnej, w dwojaki sposób - albo kupując usługi w tym zakresie, albo zlecając wykonanie tego zadania jakiejś organizacji. Wojewoda mazowiecki przez to, że kwotę 800 tys. zł ujął w wydatkach bieżących, zamierzał realizować to zadanie poprzez zakup usług. Poprawka Senatu zmierza do tego, aby 800 tys. zł zostało przeznaczone na dotacje dla organizacji. Wojewoda jest władny dokonać przesunięcia wydatków między poszczególnymi paragrafami w ramach rozdziału. Jeżeli uzna, że organizacje wykonują to zadanie lepiej, to zawsze może zmniejszyć wydatki bieżące na rzecz dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy po wprowadzeniu takiej zmiany do budżetu wojewody mazowieckiego będzie on mógł przesunąć 800 zł z dotacji do wydatków bieżących?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ElżbietaSuchocka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46. Polega ona na przesunięciu z budżetu wojewody pomorskiego 6 mln zł, przeznaczonych na melioracje wodne, do budżetu wojewody warmińsko-mazurskiego, w celu zwiększenia wydatków na melioracje wodne. Proszę pana senatora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyMarkowski">Wojewoda otrzymał na melioracje wodne 12 mln zł. Senat rozdzielił tę kwotę na dwa województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WiesławCiesielski">Żuławy obejmują teren dwóch województw i dlatego popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś z posłów chce wypowiedzieć się za lub przeciwko poprawce, albo zadać pytanie? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 46. W poprawce nr 47 Senat wprowadził zmianę do tabeli w załączniku nr 3, zawierającej zestawienie programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących z innych źródeł zagranicznych i wydatków nimi finansowanych w zestawieniu środków złotówkowych z pomocy Wspólnot Europejskich (CFP). Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ZytaGilowska">Porównałam załącznik nr 3 z treścią poprawki i zauważyłam, że nie ma w niej takich pozycji jak: limit wydatków w okresie realizacji umowy w euro i w złotych, planowane wydatki do końca 2003 r. w euro i w złotych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ElżbietaSuchocka">Poprawka dotyczy drugiej części załącznika, w którym zostały zestawione programy realizowane ze środków bezzwrotnych pochodzących z innych źródeł zagranicznych, czyli nie z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ZytaGilowska">Rozumiem, że poprawka jest poprawna pod względem formalnym, ale pozostanę przy mojej opinii, że ten załącznik jest mało precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JerzyMarkowski">Senat nie jest uprawniony do zmiany kształtu załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 47. Poprawka nr 48 ma charakter legislacyjny i nie wymaga wyjaśnień. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 48. Poprawka nr 49 dotyczy części 20 - Gospodarka i polega na zmniejszeniu dotacji dla Kopalni Soli „Wieliczka” o 5 mln złotych i zwiększeniu o te kwotę dotacji dla kopalni Soli „Bochnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#BarbaraMarianowska">Zwracam się z apelem do członków Komisji, aby wzięli pod uwagę, że kopalnia soli w Wieliczce jest na liście zabytków UNESCO. Kopalnia ta realizuje program, zatwierdzony przez ministra gospodarki, zgodnie z którym w 2003 r. powinna ona otrzymać dotacje w wysokości 96 mln zł. Kwotę tę obniżyliśmy do 51 mln zł. Kolejne zmniejszenie dotacji, tym razem o 5 mln zł, będzie skutkować tym, że zabraknie pieniędzy na utrzymanie zabytkowego charakteru kopalni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanuszLisak">Kopalnia w Wieliczce jest jedynym tego rodzaju zabytkiem na świecie. Jej istnieniu zagrażają wody podziemne, czego doświadczyliśmy kilka lat temu, gdy nastąpił wylew tych wód. Zmniejszanie środków na niezbędne zabezpieczenia, które w tej kopalni muszą być wykonane, jest bezzasadne. Kopalnia soli w Bochni ma inny charakter. Dotacja zostanie wykorzystana głównie na stworzeniu w tej kopalni bazy sanatoryjnej, która jest tworzona przez prywatną spółkę. Można powiedzieć, że przeznaczając 5 mln zł dla kopalni soli w Bochni, pośrednio dotujemy prywatną spółkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#FranciszekPotulski">Czy przedstawiciel rządu mógłby zająć stanowisko wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławStec">Oddam głos panu ministrowi, po wypowiedziach posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekOlewiński">W ustawie budżetowej na rok 2003 dla kopalni w Wieliczce została przewidziana dotacja w wysokości 51 mln zł, a dla kopalni w Bochni - 10 mln zł. Chciałbym się dowiedzieć od pana senatora, z jakiego powodu Senat uznał, że pierwsza dotacja jest za wysoka, a druga za niska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym poznać opinię przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ZytaGilowska">Pozwolę sobie żartobliwie zauważyć, że przez setki lat posiadanie złóż soli było źródłem bogactwa, a my dopłacamy do kopalń soli. Przypadek kopalni w Wieliczce jest wyjątkowy ze względu na jej zabytkowy charakter, natomiast proszę o dokładne wyjaśnienie, na co zostanie przeznaczona dotacja, którą w 2003 r. otrzyma kopalnia w Bochni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyMarkowski">Pan poseł Janusz Lisak użył argumentu, że w przypadku kopalni soli w Bochni, dotację pośrednio otrzyma prywatna spółka. Rzeczywiście, próbuje ona zorganizować sanatorium, ale również aktualny jest projekt wykorzystania kopalni do magazynowania gazu. Gdy państwo zapytali mnie, jako górnika, to opowiedziałbym się przeciwko tej poprawce, ponieważ zabytkowa część kopalnia soli w Wieliczce nie mogłaby istnieć bez dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławStec">Proszę pana ministra Wiesława Ciesielskiego o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę, aby pan przewodniczący dopuścił do głosu przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JarosławZagorowski">Dotacja, która została zaplanowana na 2003 r. dla Kopalni Soli „Wieliczka”, przeznaczona jest przede wszystkim na realizację programu zabezpieczenia zabytkowej kopalni „Wieliczka”, przyjętego przez Ministerstwo Gospodarki, oraz na likwidację kopalni otworowej „Barycz”. Obniżenie planowanej wielkości dotacji spowoduje spowolnienie tempa realizacji programu, a przez to w przyszłości mogą wzrosnąć niezbędne do poniesienia nakłady. Zabraknie również środków na prace zabezpieczające część turystyczną kopalni. Kopania ma 2040 komór, w tym 400 zabytkowych, a turystom jest udostępnionych 30 komór. Przyjęcie poprawki Senatu oznacza wzrost dotacji dla Kopalni Soli „Bochnia” o 50 proc. Ministerstwo nie wie, na co miałyby być wydatkowane dodatkowe 5 mln zł. Opowiadamy się przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 31 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 49. Poprawka nr 50 powoduje zmiany w planie finansowym Agencji Rynku Rolnego w skutek przeznaczenia 160 mln zł na aktywizację zawodową bezrobotnych. O tę kwotę zostaje zmniejszona wpłata z Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#RobertLuśnia">Tym razem proszę, aby pan minister uzasadnił takie stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WiesławCiesielski">Poprawka umożliwia realizację programu „Pierwsza praca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AleksanderGrad">Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że Agencja Rynku Rolnego będzie musiała zaciągnąć kredyt o wyższej wartości, zwiększając ujemny wynik finansowy. Zwracaliśmy uwagę na to, że dopuszczanie do zadłużania się agencji rządowych jest sposobem na to, żeby nie wykazywać odpowiednio wyższego deficytu budżetu państwa w danym roku. Można więc powiedzieć, że deficyt budżetu państwa na 2003 r. jest o 160 mln zł wyższy. Chciałbym usłyszeć od pana ministra, dlaczego rząd zmienił stanowisko, bowiem jeszcze nie dawno na jednym z posiedzeń Komisji minister finansów obstawał przy tym, aby Agencja Rynku Rolnego nie zwiększała obciążeń kredytowych i nie pogarszała wyniku finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WiesławCiesielski">Odnosząc się do poprawek nr 27 i 28 powiedziałem, że w Agencji Rynku Rolnego rozpoczęły się procesy sanacyjne, które umożliwią przywrócenie jej płynności finansowej. W przedłożeniu rządowym nie było kwoty 500 mln zł z tytułu wpłaty z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Decyzję w tej sprawie podjęła Komisja. Ta decyzja oraz procesy sanacyjne powodują, że dzisiaj możemy pogodzić ze sobą dwie kwestie: wynik finansowy Agencji i realizację programu „Pierwsza praca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AleksanderGrad">Przypomnę, że pan poseł Stanisław Stec zgłosił poprawkę, aby wpłatą Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na rzecz Agencji Rynku Rolnego zmniejszyć je deficyt o 500 mln zł. Pan minister duże nadzieje pokłada w procesach sanacyjnych, przeprowadzanych w Agencji Rynku Rolnego. Wiemy, że Agencja będzie miała we wszystkich województwach swoje oddziały, a tym samym wzrosną koszty jej funkcjonowania. Chciałbym wiedzieć, które pozycje kosztów, ponoszonych przez Agencję, zostaną obniżone w 2003 r. w wyniku jej sanacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#StanisławStec">Byłem autorem wspomnianej przez pana posła poprawki. W tym samym czasie Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej powinno było wystąpić z poprawką umożliwiającą zrealizowanie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, która dopuszcza możliwość dofinansowania ze środków Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa przedsięwzięć mających na celu ograniczenie bezrobocia na terenach wiejskich, gdzie były państwowe gospodarstwa rolne. Taka poprawka została przedstawiona Senatowi, a ponieważ nie ma możliwości zwiększenia wydatków Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, Senat pozostawił w tej Agencji 160 mln zł z planowanych 500 mln zł wpłaty na rzecz Agencji Rynku Rolnego i te 160 mln zł przeznaczył na aktywizację zawodową bezrobotnych, w tym realizowaną przez urzędy pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ZytaGilowska">Z poprawki nr 50 wyłania się taki zestaw zmian, że nie można dociec, jaki w razie przyjęcia tej poprawki będzie przedstawiał się plan finansowy Agencji Rynku Rolnego. Zacytuję pkt a): „w tabeli - Plan finansowy Agencji Rynku Rolnego zmniejsza się o 160.000 tys. zł wpłatę z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz wynik finansowy brutto,”. Jak mam rozumieć sformułowanie „oraz wynik finansowy brutto”? Czy zwiększa, czy zmniejsza się ten wynik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RobertLuśnia">Uzupełnię pytanie pani posłanki Zyty Gilowskiej. Czy wynik finansowy brutto Agencji Rynku Rolnego ulegnie zmniejszeniu o 160 mln zł. Jeśli tak, to skąd Agencja weźmie 160 mln zł na zaplanowane wydatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WiesławCiesielski">Agencja Rynku Rolnego będzie pełniła funkcję agencji płatniczej i dlatego niezbędne jest uruchomienie oddziałów lokalnych. Na pytania posłów odpowie pani dyrektor Elżbieta Suchocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wynik finansowy brutto Agencji Rynku Rolnego wynosi minus 794 mln zł i jeżeli przychody Agencji będą niższe o 160 mln zł, to nastąpi zmniejszenie wyniku finansowego o 160 mln zł, a nie jego zwiększenie. Zatem poprawka w pkt. a) jest poprawnie sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę powiedzieć, ile wyniesie wynik finansowy, gdyby poprawka została przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ElżbietaSuchocka">Minus 954.973 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 50. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek, wniesionych przez Senat do ustawy budżetowej na rok 2003. Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad. Proszę panią dyrektor Elżbietę Suchocką o uzasadnienie wniosku ministra finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ElżbietaSuchocka">W ustawie budżetowej na rok 2003 wydatki na zasiłki rodzinne zostały zaplanowane w kwocie 4.904 mln zł, podczas gdy w 2001 r. wydatki na ten cel zostały wykonane na poziomie 5.719 mln złotych. Tak znaczne zmniejszenie planowanych wydatków wynikało z tego, że rząd przedłożył projekt ustawy, w której określił, iż do otrzymania zasiłku uprawnia dochód brutto w wysokości 548 zł i 612 zł. W trakcie prac sejmowych kwoty pozostały te same, natomiast progi dochodowe brutto zastąpiono progami dochodowymi netto. Skutkiem tego zwiększyła się liczba osób uprawnionych do otrzymania zasiłków rodzinnych i wszystkim płatnikom tych zasiłków zabrakło pieniędzy na ich wypłacanie. Płatnikami są: Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz wojewodowie. Szacuje się, że wydatki na ten cel powinny wynieść w tym roku 5.732 mln złotych, czyli o 13 mln zł więcej niż w 2001 r., natomiast ponad 800 mln zł więcej w stosunku do kwoty wydatków zaplanowanej w ustawie budżetowej. Zasiłki rodzinne muszą być wypłacane osobom uprawnionym, co zmusza do poszukiwania źródeł sfinansowania wydatków z tego tytułu. Część środków można pozyskać przez blokadę i zmniejszenie dotacji do Funduszu Ubezpieczeń. 235 mln zł pochodzi z blokady wydatków na obsługę długu zagranicznego. Ukształtowanie się korzystniejszych, od przewidywanych, kursów dolara i kursów euro pozwala na zmniejszenie odsetek od otrzymanych kredytów i pożyczek zagranicznych o 105 mln zł oraz odsetek od obligacji Brady o prawie 78 mln zł. Wypłaty z tytułu udzielonych gwarancji spłaty kredytów zagranicznych będą w 2002 r. niższe prawie o 52 mln zł. Te trzy pozycje pozwalają na zmniejszenie wydatków na obsługę długu zagranicznego o 235 mln zł. W trakcie realizacji budżetu powstały także oszczędności w tej części subwencji dla gmin, która jest przeznaczona na rekompensowanie utraconych przez nie dochodów w skutek udzielonych ulg i zwolnień, określonych w: ustawie o podatku rolnym, ustawie o lasach, w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych, w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawny oraz w ustawie - Prawo geologiczne i górnicze. Oszczędności w subwencjach rekompensujących wynoszą prawie 299 mln zł. Powstały one głównie dlatego, że gminy w małym zakresie skorzystały z możliwości udzielania ulg w podatku rolnym z powodu wystąpienia skutków klęsk żywiołowych. Zakładaliśmy, że na zrekompensowanie gminom utraconych z tego powodu dochodów wypłacimy z budżetu 235 mln zł i taka kwota została zagwarantowana w ustawie budżetowej, natomiast wypłaciliśmy tylko 2161 tys. zł. Nie zostały także w pełni zrealizowane wydatki na zrekompensowanie utraconych dochodów z tytułu opłat, o których mowa w ustawie - Prawo geologiczne i górnicze oraz z innych tytułów. W związku z tym prosimy o zezwolenie na utworzenie nowej rezerwy celowej w łącznej kwocie 819.428 tys. zł i sfinansowanie z niej wydatków: - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne w wysokości 739.640 tys. zł, - Funduszu Alimentacyjnego na realizację wydatków w wysokości 45.289 tys. zł, wynikających z ustawy o Funduszu Alimentacyjnym, - na opłacenie składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz na świadczenia dla osób nieobjętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 34.499 tys. zł. Ponadto chcemy prosić o zgodę na przeznaczenie 5 mln zł z tej rezerwy na sfinansowanie wyroków sądowych, ponieważ środki przewidziane w rezerwach celowych na uregulowanie zobowiązań Skarbu Państwa z tego tytułu już zostały wyczerpane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rząd zamierza pozyskać część środków na zasiłki rodzinne z zablokowanych wydatków budżetowych. Proszę, aby pani dyrektor odpowiedziała na pytanie, na co są przeznaczone te wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chodzi o zablokowanie: - w subwencjach ogólnych dla jednostek samorządu terytorialnego kwoty 298.751.570 zł na subwencje rekompensujące, - w wydatkach na obsługę długu zagranicznego kwoty 235 mln zł, - w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych 291.428 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zadam dodatkowe pytanie. Z jakiego powodu jest zablokowana subwencja ogólna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ElżbietaSuchocka">Subwencja ogólna dla jednostek samorządu terytorialnego, wynosząca łącznie ponad 30 mld zł, składa się z części: oświatowej subwencji ogólnej, podstawowej subwencji ogólnej dla gmin, wyrównawczej subwencji ogólnej dla powiatów, wyrównawczej subwencji ogólnej dla województw i rekompensującej subwencji ogólnej dla gmin. Blokada dotyczy tylko ostatniej z wymienionych części. Nie zostanie wykorzystane 298 mln zł i jeśli Komisja nie wyrazie zgody na to, aby te środki przeznaczyć na zasiłki rodzinne, to ta kwota będzie stanowiła oszczędność budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku ministra finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej, przeznaczonej na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała wniosek ministra finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej. Stwierdzam wyczerpanie porządku obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>