text_structure.xml
32.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzisiejszego posiedzenia państwo otrzymali. Czy ktoś z państwa ma do niego uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Zostało zgłoszonych 16 poprawek. Biuro Legislacyjne proponuje rozpatrzyć łącznie poprawki nr 1, 8 i 11. Autorem tych trzech poprawek jest poseł Józef Gruszka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefGruszka">Zgłoszone przeze mnie poprawki dotyczą problemu „handlowania” fakturami i mają na celu wyeliminowanie tego procederu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek. Dodam, że z informacji zebranych w państwach Unii Europejskiej na ten temat wynika, że kary za tego rodzaju przestępstwa są również zaostrzane.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Bardzo bym prosiła posła wnioskodawcę, aby zechciał się wycofać z poprawki nr 11, ponieważ stanowi ona, że przepis karny wchodziłby w życie bez stosownego vacatio legis. Ustawa zacznie obowiązywać 1 stycznia 2003 r. i pańska propozycja byłaby niestosowna.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefGruszka">Zgadzam się z wnioskiem przedstawicielki Biura Legislacyjnego i wycofuję poprawkę nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1 i 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 23 głosach za, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła obie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, również zgłoszonej przez posła Józefa Gruszkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefGruszka">Druga grupa poprawek - nr 2, 12, 13 i 14 - dotyczy zakładów usług leśnych, które w chwili obecnej są zwolnione z podatku od towarów i usług. Ten problem był rozpatrywany w poprzedniej kadencji Sejmu. Te zakłady miał obowiązywać podatek wysokości 3%, ale tak się nie stało. Jest to dla nich krzywdząca sytuacja, ponieważ nie mogą odliczać podatku ani przy zakupach paliwa, ani części, ani innych materiałów potrzebnych do prowadzenia działalności gospodarczej. Wartość usług sprzedawanych Lasom Państwowym wynosi w granicach 25 mln zł. W przypadku obowiązywania stawki 3-procentowej wpływy do budżetu wyniosłyby 700 tys. zł. W tych małych zakładach usługowych pracują najczęściej ludzie zwolnieni z nadleśnictw. Część pracowników jednocześnie prowadzi gospodarstwa rolne. Bardzo bym prosił członków Komisji o pozytywne ustosunkowanie się do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IrenaOżóg">Chciałam zapytać posła wnioskodawcę, czy w dodatnich skutkach finansowych dla budżetu uwzględnił zwroty. Przecież opodatkowanie stawką 3-procentową oznaczałoby możliwość zwrotów, np. dla samochodów ciężarowych i innych składników majątkowych, które będą służyły prowadzeniu działalności gospodarczej. Zatem jeżeli weźmiemy to pod uwagę, nie można mówić o 700 tys. zł wpływu, przeciwnie, obawiam się, że przyjęcie tej poprawki mogłoby spowodować negatywne skutki dla budżetu. Mam również uwagi natury legislacyjnej. Propozycja posła Józefa Gruszki wprowadza do załączników pewien chaos. Załącznik nr 1 do ustawy o podatku od towarów i usług obejmuje wykaz towarów, które są objęte stawką w wysokości 3%. Załącznik nr 2 odnosi się tylko do usług. Tymczasem poseł Józef Gruszka proponuje swoiste rozwiązanie, tj. wprowadzenie jednego rodzaju usług do załącznika obejmującego towary. W efekcie w przypadku usług związanych z leśnictwem i pozyskiwaniem drewna usługa byłaby towarem. Aby tego uniknąć, należałoby wskazać, że ten załącznik obejmuje listę towarów i usług. Dla mnie niezrozumiałą sprawą jest to, dlaczego usługi związane z leśnictwem i pozyskiwaniem drewna miałyby zostać wyłączone z usług, które są zwolnione od podatku, w sytuacji gdy zbliżone do nich, co do swojego charakteru, choć niejednolite i niejednakowe usługi w zakresie rolnictwa pozostałyby w katalogu usług zwolnionych od podatku. Mamy więc do czynienia z dychotomią z powodów trudnych do zrozumienia. Kolejną kwestią jest zgodność proponowanych rozwiązań z prawem Unii Europejskiej. Otóż wprowadzenie podatku w wysokości 3% dla tego rodzaju usług jest niezgodne z VI Dyrektywą. Pragnę podkreślić, że ta dyrektywa dopuszcza preferencyjną stawkę, ale na poziomie 7% w polskich warunkach. Przyjęcie więc stawki 3-procentowej byłoby w absolutnej sprzeczności z wszelkimi uzgodnieniami, i to w końcowej fazie prac akcesyjnych. W tej chwili trwają rozmowy na wniosek premiera Jarosława Kalinowskiego, zaakceptowany przez rząd, o renegocjacje warunków opodatkowania rolnictwa w szerokim zakresie, tzn. zawierającym usługi leśne, tak aby obowiązywały dotychczasowe zasady. Rząd wnioskuje, aby do czasu zrównania wysokości dopłat do rolnictwa nie pogarszać warunków opodatkowania rolnictwa i usług leśnych. Z przedstawionych przeze mnie powodów proszę o odrzucenie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefGruszka">Rozumiem przedstawione przez panią argumenty i z większością się zgadzam. Chcę zwrócić uwagę, że rolnicy nie są zwolnieni z podatku od towarów i usług i obowiązuje ich 3-procentowa stawka tego podatku. Przyjmując argument pani minister, że negocjacje trwają, podzielam jej stanowisko, iż nie można przyjmować rozwiązania sprzecznego z ustaleniami. Jestem skłonny wycofać te poprawki, ale chciałbym zapytać panią minister, czy w pierwszym kwartale przyszłego roku wspólnie z Ministerstwem Finansów przyjrzelibyśmy się kwestii pomocy zakładom usług leśnych. Myślę, że jest to sprawa poważna.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IrenaOżóg">Nie mogę się zobowiązać, że pomogę w rozwiązywaniu tego problemu, ponieważ nie wiem, co będzie się dziać w pierwszym kwartale przyszłego roku. Chciałabym poinformować, że jeszcze nie skończyły się prace nad tą ustawą, a już przygotowujemy nowy projekt ustawy o podatku od towarów i usług oraz odrębny od niego projekt ustawy o podatku akcyzowym. Zamierzamy przesłać je do Sejmu na początku drugiego kwartału przyszłego roku. Wówczas weźmiemy pod uwagę zgłoszony przez pana posła postulat.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł wycofuje swoje poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefGruszka">Tak, wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawski">Informuję, że poprawki nr 2, 12, 13 i 14 zostały wycofane. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3 posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Poprawka dotyczy art. 21 ust. 2a, który ogranicza kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług. Moja poprawka zmierza do tego, aby nie stosować tego ograniczenia w przypadku zakupu dóbr inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#IrenaOżóg">Traktując tę poprawkę jako zachętę do inwestowania, a zatem do tworzenia miejsc pracy, opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 posła Józefa Gruszki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefGruszka">Proponuję, aby wystawca faktury na pisemne żądanie nabywcy był zobowiązany ją udostępnić. Jest to poprawka, która ma na celu ochronę nabywcy przed zakupem towaru niewiadomego pochodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IrenaOżóg">Nie ukrywam, że mam dylemat w kwestii zajęcia ostatecznego stanowiska w sprawie tej poprawki. Przed chwilą została przyjęta poprawka zaostrzająca sankcje w Kodeksie karnym-skarbowym za nieprzechowywanie lub niewskazanie miejsca przechowywania kopii faktur w razie likwidacji przedsiębiorstwa. Ta poprawka jest kolejną, która dotyczy tej samej materii. Jestem przeciwna temu, aby system podatkowy zbyt głęboko ingerował w swobodę umów i w stosunki, jakie na rynku mogą zaistnieć między nabywcą a zbywcą. Ale mając na uwadze polską praktykę, chyba należy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym zapytać panią minister, czy ta poprawka nie stwarza pola do nadmiernej ingerencji ze strony nabywcy towaru w całą dokumentację podatnika wystawiającego fakturę. Proszę zauważyć, że podatnik musi udostępnić oryginał lub uwierzytelniony notarialnie odpis potwierdzenia zgłoszenia rejestracyjnego. Musi zapewnić wgląd w dowody księgowe oraz całą ewidencję księgową.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IrenaOżóg">Z tej poprawki wynika, że chodzi o dokumenty, które dotyczą tylko danej transakcji między stronami. Stwierdzam, że jest to łagodny przepis w stosunku do regulacji obowiązujących w niektórych państwach Europy zachodniej, gdzie trzeba nawet wywiesić fakturę w miejscu publicznie dostępnym. Takie sankcje są stosowane w celu uniknięcia kontaktu z oszustami. Z drugiej strony nie chcemy twierdzić, że każdy kontrahent jest oszustem. Stąd moje poparcie dla tej poprawki. W państwach Europy zachodniej są stosowane różne bardziej rygorystyczne instrumenty ochrony przed nadużyciami. Z naszych informacji wynika, że raczej nie są nadużywane. Można więc wyrazić nadzieję, że w Polsce proponowane rozwiązania również nie będą nadużywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałbym zwrócić uwagę, że fragment zapisu poprawki nr 4, mówiący o udostępnieniu do wglądu potwierdzenia zgłoszenia rejestracyjnego, nie podaje żadnego terminu. Jeśli więc data rejestracji jest zdecydowanie daleka od czasu transakcji, to w tym czasie sytuacja może ulec zmianie. Czy pani minister mogłaby podać chociaż jeden przykład bardziej restrykcyjnego zapisu niż ten proponowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IrenaOżóg">Zgłoszenie rejestracyjne jest jedno. Komisja, a następnie Sejm w drugim czytaniu zaakceptował rozwiązanie zawarte w art. 9, umożliwiające wgląd do aktualiów w urzędzie skarbowym. W związku z tym uważam, że te zastrzeżenia są przesadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie kwestionuję prawa nabywcy do wglądu w kopie faktury. Chciałem dowiedzieć się, czy ma on prawo wglądu w całą dokumentację, łącznie z dowodami księgowymi. Myślę, że wystawianie faktur w miejscu publicznym nie jest złym pomysłem. Natomiast wgląd w całą ewidencję księgową stanowi nadmierną ingerencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#IrenaOżóg">Jeśli Komisja ma zastrzeżenia i nie chce zastosować takich środków ochrony nabywcy faktury, nie będziemy z tego powodu rozdzierać szat. Na wstępie powiedziałam, że jeśli ten przepis nie zostanie przyjęty, to środki ochrony nabywcy będą mniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JózefGruszka">Jeśli zwrócimy uwagę na skutki, jakie niesie brak ochrony nabywcy, to argumenty, które państwo słusznie przytaczacie, okażą się bardzo prozaiczne. Proponowane restrykcje są znaczne dla tych osób, które nabyły sfałszowany towar pod względem pochodzenia. Z tego względu można powiedzieć, że nadrzędnym celem tej poprawki jest taka ochrona nabywcy, aby nie popadł w konflikt z prawem i mógł się zabezpieczyć. Kłopotów i problemów wynikających z obecnej sytuacji jest zbyt dużo, aby można było przejść nad tym do porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZytaGilowska">Pani minister wyraźnie powiedziała, że ten przepis ma związek z konkretną transakcją. Odnoszę wrażenie, że tak nie jest. Co to znaczy konkretna transakcja? Jak nabywca zakupi towar, to jak długo będzie obowiązywało prawo wglądu?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#IrenaOżóg">Tak długo, jak długo nabywca może odczuwać konsekwencje negatywne, czyli do czasu przedawnienia zobowiązania podatkowego u nabywcy. W tym czasie nabywca mógłby mieć wgląd w dokumenty. Proszę zwrócić uwagę, że przepis mówi o nabywcy towaru i usługi, a nie towarów i usług. Powtórzę, że jest to próba ochrony nabywcy towaru i odbiorcy faktury związanej z nabyciem towaru poprzez przepisy fiskalne w zakresie obrotu cywilnoprawnego. Jeżeli tego elementu w ustawie o podatku od towarów i usług nie będzie, fiskus nie będzie z tego powodu rozdzierał szat, ponieważ łatwiej mu będzie obciążyć podatnika nabywcę podatkiem od towarów i usług wraz z 30-procentową sankcją i odsetkami z powodu braku kopii faktury. Proszę zwrócić uwagę, że ten przepis jest tak sformułowany, iż jeżeli zgodnie z nim nabywca wykaże się należytą starannością, to nie będzie zwolniony od podatku w części odpowiadającej podatkowi naliczonemu, wynikającemu z faktury, której kopii nie ma. Natomiast będzie zwolniony z sankcji 30% dodatkowego podatku. Oczywiście do państwa należy decyzja, czy taki przepis powinien się znaleźć w ustawie. W kwestii zarzutu nadmiernej ingerencji chciałam powiedzieć, że jest to relacja w obrocie cywilnoprawnym i my tej ingerencji w przepisach podatkowych w sposób jednoznaczny i zdecydowany nigdy nie określimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie jestem przeciwny tej poprawce, ponieważ rzeczywiście nabywca powinien mieć prawo do otrzymania kopii faktury, lecz tak sformułowanej poprawce, która dopuszcza zbyt daleko idącą ingerencję w dokumentację księgową. Ta poprawka byłaby dla mnie do przyjęcia, gdyby kończyła się stwierdzeniem, że podatnik wystawiający fakturę VAT na pisemne żądanie nabywcy towaru lub usługi ma obowiązek otrzymania kopii deklaracji dla podatku od towarów i usług, w tej części, która dokumentuje jej złożenie za konkretną transakcję. Byłaby to rzeczywista ochrona interesu nabywcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#IrenaOżóg">Jeżeli mielibyśmy wprowadzać taki przepis, musiałby być kompleksowy. Co by się stało, jeśli wystawca nie miałby wniosku rejestracyjnego i mimo to wystawiałby faktury? Przecież mamy do czynienia z takimi przypadkami. Jest to bardzo trudna problematyka. Myślę, że dyskusję można toczyć bardzo długo i nadal mieć zastrzeżenia do proponowanych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Czy nie byłoby lepiej, gdyby w tej propozycji w ust. 1 w pkt 2 sformułowanie „umożliwić w zakresie sprzedaży towaru na rzecz nabywcy” zastąpić wyrazami „umożliwić w zakresie sprzedaży towaru lub usługi na rzecz nabywcy”? Proponowałabym, aby nie modyfikować tej poprawki, ponieważ spowoduje chaos, gdyż sprzedaż towaru jest zdefiniowana. W art. 2 są określone czynności, które podlegają podatkowi od towarów i usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#IrenaOżóg">Art. 4 mówi, iż przez sprzedaż towarów rozumie się wszystkie czynności, które podlegają opodatkowaniu na podstawie art. 2. Tak więc nie ma takiej potrzeby, ponieważ ten artykuł obejmuje również usługi.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZytaGilowska">Moim zdaniem, poprawka jest niesłychanie niebezpieczna, chociaż kusząca. Zwracam uwagę, że w propozycji zapisu art. 32a ust. 1 jest wyraźne sformułowanie „na pisemne żądanie nabywcy towaru lub usługi”. Jeżeli jest nabywca towaru i usługi, to jest również sprzedaż towaru i usługi.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawski">W pkt 3 również mamy sformułowanie „towaru lub usługi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 2 jest zawarta definicja sprzedaży towarów, która obejmuje sprzedaż zarówno towarów, jak i usług. Natomiast każde inne połączenie towaru i usługi nie jest związane z definicją sprzedaży towarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne rozstrzygnęło tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#IrenaOżóg">W definicji jest mowa o sprzedaży towarów. W związku z tym nie można wprowadzać nowego pojęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanKubik">Uważam, że zapis proponowanego art. 32a ust. 1 pkt 1 jest precyzyjny. I podzielam zdanie pani minister, iż nie można dopisać w pkt 2 wyrazów „i usług”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 7 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, której autorem jest poseł Janusz Lisak.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszLisak">Poprawki nr 5 i 6 należy rozpatrywać łącznie, ponieważ ich celem jest naprawienie przeoczenia w kwestii numeracji załączników. Przyjęcie tych poprawek spowodowałoby, że art. 3 miałby nowe brzmienie, podane w zestawieniu poprawek: „załączniki nr 1–3, 5, 6 i 8 do ustawy, o której mowa w art. 1, otrzymują brzmienie określone w załącznikach nr 1–6 do niniejszej ustawy”. Myślę, że byłoby najlepiej, gdyby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się w kwestii, czy głosowanie łączne obu poprawek jest poprawne pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DariuszGrabowskiniez">W związku z wypowiedzią posła Janusza Lisaka należałoby jednocześnie rozpatrywać poprawkę nr 9 pani poseł Barbary Marianowskiej, ponieważ jest zbieżna z poprawkami nr 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pytam przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, czy poprawkę nr 9 należy łącznie rozpatrywać z poprawkami nr 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Intencja posła Janusza Lisaka jest słuszna. Natomiast źle została rozpisana. Poprawka posła Janusza Lisaka powinna brzmieć w następujący sposób: „załączniki nr 1–3, 5, 6 i 8 do ustawy, o której mowa w art. 1, otrzymują brzmienie określone w załącznikach do niniejszej ustawy”. Należy skreślić wyrazy „nr 1–6”, ponieważ spowodowały zamieszanie w całej dotychczasowej dyskusji, gdyż numery załączników do tej ustawy mają li tylko charakter porządkowy. Natomiast nie mają takiego oznaczenia, jakie jest w ustawie matce. W związku z tym byłoby dobrze, gdyby poseł Janusz Lisak zechciał wycofać poprawki nr 5 i 6 i zredagować jedną poprawkę z treści uwagi, którą wygłosił. W kwestii poprawki nr 9 chciałabym powiedzieć, że jest wadliwie zapisana. W przypadku zaś przyjęcia poprawki poprawionej przez posła Janusza Lisaka poprawka nr 9 stałaby się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejDiakonow">Zostałem upoważniony przez panią poseł Barbarę Marianowską do przedstawienia wniesionych przez nią poprawek. Do zestawienia poprawek wkradł się pewien błąd. W oryginale ta poprawka brzmiała inaczej i pozwolę sobie ją odczytać: „art. 3 otrzymuje nowe brzmienie: załączniki nr 1–3, 5, 6 i 8 do ustawy zmienianej zastępuje się załącznikami nr 1–6 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Intencje poprawek posła Janusza Lisaka i posła Barbary Marianowskiej są tożsame. W związku z tym wycofujemy poprawkę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zatem autorami uzgodnionej poprawki są pani poseł Barbara Marianowska i poseł Janusz Lisak.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszLisak">Jest to rozwiązanie ze wszech miar słuszne i przyjmujemy, że poprawki nr 5 i 6 w drodze autopoprawki otrzymują brzmienie: „art. 3. załączniki nr 1–3, 5, 6 i 8 do ustawy, o której mowa w art. 1, otrzymują brzmienie określone w załącznikach nr 1–6 do niniejszej ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 9 została wycofana. Została zgłoszona autopoprawka zastępująca poprawki nr 5 i 6. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę autorstwa pani poseł Barbary Marianowskiej i posła Janusza Lisaka. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 posła Józefa Gruszki, która polega na dodaniu art. 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefGruszka">Proponuję, aby zmiany klasyfikacji statystycznych wprowadzonych niniejszą ustawą nie spowodowały zmian wysokości opodatkowania podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę zwrócić uwagę, że art. 4 ustawy mówi, że zmiany w klasyfikacjach statystycznych wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej oraz kluczach powiązań między tymi klasyfikacjami, wprowadzone po wejściu w życie niniejszej ustawy, nie powodują zmian wysokości opodatkowania podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JózefGruszka">W tym stanie rzeczy uważam, że zapis przyjęty przez Komisję jest korzystniejszy i w związku z tym wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 7 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10 posłanki Barbary Marianowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejDiakonow">Poprawka nr 10 polega na skreśleniu proponowanego przez projektodawcę art. 5, ponieważ, zdaniem autorki, powoduje chaos i zamieszanie ze względu na to, że podatnik nie będzie wiedział, jakie ma stosować statystyki klasyfikacyjne na podstawie art. 5 po 31 grudnia 2002, kiedy poprzednio obowiązujące statystyki na podstawie art. 54 ustawy utracą moc. To może powodować, że podatnik będzie miał trudności z prawidłowym określeniem obowiązku podatkowego i w konsekwencji będzie narażony na ryzyko zakwestionowania przez aparat skarbowy poprawności złożonej deklaracji podatkowej. Ten stan prawny narusza konstytucyjną zasadę ochrony zaufania obywatela do państwa i opartego na niej prawa, mającego swe źródło w art. 2 konstytucji. Co więcej, nie do końca wiadomo, czy ten przepis, nie jest sprzeczny z art. 217 konstytucji, nakazującym, iż określanie podmiotów, przedmiotów opodatkowania, stawek podatkowych oraz zwolnień następuje w drodze ustawy. Należy domniemywać, że ten przepis zostanie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym autorka poprawki uważa, że lepiej będzie skreślić ten przepis niż obciążyć podatnika odpowiedzialnością związaną z niejasnym stanem prawnym oraz praktycznym stosowaniem tego niejasnego przepisu przez urzędników aparatu skarbowego, ponieważ skutki uboczne jego stosowania mogą być bardziej dolegliwe dla podatnika niż potencjalne korzyści, mogące płynąć z jego stosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne. Pozwolę sobie przypomnieć, że art. 5 w przedłożeniu komisyjnym jest wynikiem pracy Komisji na poprzednim posiedzeniu i stanowi, przeciwnie do twierdzenia pani poseł Barbary Marianowskiej, instrument ochrony dla podatnika, który będzie wiedział, że zmiana klasyfikacji nie spowoduje błędu. Pragnę podkreślić, że jest to przepis, który mówi, iż 1 stycznia 2003 r. w stosunku do stanu tegorocznego nowe załączniki nie spowodują zmiany opodatkowania. Nawet gdyby doszło do interpretacji czy tłumaczenia nie do końca pełnego, podatnik z tego tytułu nie poniesie żadnej szkody w formie zmiany zasad opodatkowania w stosunku do stanu obowiązującego w 2002 r. Stąd też rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jestem zdziwiony, że ta poprawka została zgłoszona, ponieważ art. 4 zabezpiecza zmiany, które będą miały miejsce w statystyce publicznej. Natomiast art. 5 jest trudny, ponieważ w miejscach, gdzie nowe załączniki nie będą się zgadzały ze starymi, zapis tego artykułu zabezpiecza podatnika przed zmianą stawek podatkowych. Być może konstrukcja art. 5 jest dosyć dziwna, ale jego skreślenie przysporzyłoby kłopotów podatnikom, dlatego że w wielu przypadkach, co widać już na podstawie sporządzonych załączników, mielibyśmy do czynienia właśnie ze zmianą stawki opodatkowania z 7% na 22%.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 10. Poprawki nr 11, 12 i 13 zostały wycofane. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15, której autorem jest poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 15 ma na celu uzupełnienie wykazu w załączniku nr 2 o usługi dezynfekcji i tępienia szkodników, które dotychczas były klasyfikowane jako usługi związane z ochroną zdrowia. Potem weszły do grupy innych usług i w konsekwencji byłyby objęte stawką podatkową wysokości 22%. W związku z tym, aby nadal były zwolnione z podatku, proponuję niniejsze uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RenataBeger">Chciałabym zapytać autora poprawki, czy zdaje sobie sprawę, jak podrożeją usługi w zakresie tępienia szkodników w zakładach przetwórczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Nie podrożeją, ponieważ są zwolnione z podatku VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pani poseł jest przeciwna tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#RenataBeger">Ja to jeszcze sprawdzę, ale w tej chwili mogę powiedzieć, że nie zgadzam się z posłem Stanisławem Stecem.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani poseł, ta poprawka ma zapobiec podrożeniu tego rodzaju usług. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16 posłanki Barbary Marianowskiej, która dotyczy załącznika nr 3 poz. 59.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejDiakonow">Ta poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgadzam się. Jest to poprawka merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest zdecydowanie przeciwny tej poprawce, ponieważ podczas kształtowania załączników założono, że w stosunku do stanu prawnego obowiązującego do końca bieżącego roku nie zmienia się stawki opodatkowania różnych towarów. Natomiast propozycja pani poseł Barbary Marianowskiej pod pozorem poprawki redakcyjnej sprowadza się do tego, aby wszystkie wyroby piekarskie były opodatkowane stawką 7-procentową, podczas gdy dzisiaj niektóre, jak świeże pieczywo są opodatkowane tą stawką, a wyroby o przedłużonej trwałości stawką 22-procentową. I to jest jedyny przypadek, w którym przy okazji nowelizacji ustawy byłaby wprowadzona preferencja podatkowa. W związku z tym rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarekWikiński">Chciałem zapytać panią minister, czy jest podział pieczywa na świeże i o przedłużonej trwałości w państwach Unii Europejskiej? Czy utrzymanie aktualnego zapisu nie spowoduje, że świeże pieczywo będzie tańsze od czerstwego?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#IrenaOżóg">Kryterium świeżości w polskich warunkach wynosi 30 dni. Natomiast przyznaję, że nie potrafię podać szczegółowych danych dotyczących okresu trwałości w różnych krajach Unii Europejskiej. Pragnę podkreślić, że klasyfikacja PKWiU jest oparta na klasyfikacji europejskiej i jest z nią zgodna, a zatem dopuszczalność różnicowania dni świeżości jest uwzględniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 20 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 16. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był nadal poseł Janusz Lisak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje powierzyły posłowi Januszowi Lisakowi funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Termin dostarczenia opinii przez Komitet Integracji Europejskiej wyznaczam na 7 listopada do godz. 12.00. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>