text_structure.xml
34.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Finansów Publicznych, Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam prezydia oraz członków tych Komisji. Porządek dzienny został państwu doręczony. Jest w nim przewidziane rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o podatku leśnym oraz o zmianie niektórych ustaw - druk nr 770. Oddaję głos przewodniczącej podkomisji, pani posłance Elżbiecie Łukacijewskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Przypominam, że projekt ustawy miał za zadanie uregulowanie w odrębnej ustawie kwestii finansowych, które do tej pory - jeśli chodzi o podatek leśny - były zawarte w ustawie o lasach. W projekcie, jako podstawę opodatkowania, wprowadza się powierzchnię lasów wyrażoną w hektarach, wynikającą z ewidencji budynków i gruntów, doprecyzowuje się definicję działalności leśnej i pojęcia „las” oraz wprowadza się jedną stawkę podatku. Poza tym, daje się delegację dla rady gminy, która pozwala na obniżenie stawki podatku. Odbyło się jedno posiedzenie podkomisji, podczas którego wpłynęły poprawki zaproponowane przez pana posła Macieja Giertycha. Natomiast pan poseł Zbigniew Janowski przedstawił propozycje poprawek zgłoszonych przez wójtów i nadleśniczych. Niestety, żaden z posłów nie przejął tych poprawek. Poprawki pana posła Macieja Giertycha również nie zostały uznane. Dodam, że w sprawie projektu ustawy wpłynęły trzy opinie - dwie z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu i jedna z Krajowej Rady Doradców Prawnych. W wyniku prac podkomisji wprowadzono drobne zmiany legislacyjne. Przede wszystkim zmieniono tytuł ustawy. Jest to ustawa o podatku leśnym, a nie - jak w przedłożeniu rządowym - ustawa o podatku leśnym oraz o zmianie niektórych ustaw. Wynika to - jak powiedział pan legislator - z nowej mody legislacyjnej. Został wprowadzony art. 11, który określa, że: „Do ustalania podatku leśnego w 2003 r. stosuje się średnią cenę sprzedaży drewna ogłoszoną na podstawie przepisów dotychczasowych”. Jest to przepis przejściowy, który umożliwia ściągnięcie podatku w następnym roku. Dotyczy to art. 4 ust. 4. Poza tym wprowadzono kilka drobnych korekt gramatycznych. Przekazuję Komisjom projekt ustawy do dalszego procedowania w celu przedłożenia go Wysokiej Izbie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławStec">Kto reprezentuje rząd na dzisiejszym posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzNowecki">Za chwilę dołączy do nas pani minister Irena Ożóg, a my również mamy upoważnienie do reprezentowania rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Obecność pani minister przyczyni się do sprawnego przeprowadzenia obrad trzech połączonych Komisji. Przystępujemy do procedowania. Czy są uwagi lub propozycje poprawek do art. 1, 2, 3, 4 i 5? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły te artykuły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1, 2, 3, 4 i 5. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, który składa się z 9 ustępów. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejGiertych">Proponuję poprawkę w art. 6 ust. 9, zgodnie z którym, wzory formularzy określa rada gminy. Ponieważ nadleśnictwa, a także prywatni właściciele, często mają lasy w kilku gminach, będą ich dotyczyły różne wzory formularzy. Moja poprawka sprowadza się do tego, żeby wzory formularzy określał minister właściwy do spraw leśnictwa, dzięki czemu będą one jednakowe w całym kraju. Przypominam, że chodzi o formularze, które będą służyły do ustalenia wysokości podatku leśnego. Może celem zapisu zawartego w sprawozdaniu podkomisji jest to, żeby w urzędach gmin i nadleśnictwach było więcej pracy - rzeczywiście jest to jakaś forma walki z bezrobociem. Jednak moją intencją było uproszczenie sprawy, żeby jednakowe formularze obowiązywały w całym kraju. Ponieważ podkomisja odrzuciła moją poprawkę, proponuję nowe brzmienie ust. 9: „Minister właściwy dla leśnictwa określi, na drodze rozporządzenia, wzory formularzy, o których mowa w ust. 2 i ust. 5 pkt. 1; w formularzach będą zawarte dane dotyczące podmiotu i przedmiotu opodatkowania niezbędne do wymiaru i poboru podatku leśnego”. Propozycję tę poddaję pod państwa rozwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne. Zwracam uwagę, że w kilku ustawach, które dotyczą dochodów jednostek samorządu terytorialnego, w zasadzie we wszystkich przypadkach, poza podatkiem od środków transportowych, gdzie właściwości do określania wzorów formularzy deklaracji pozostały w ręku ministra finansów, z powodów przedstawianych - na przykład wczoraj - na posiedzeniu połączonych Komisji, jesteśmy przeciwni ingerowaniu w sposób stanowienia miejscowego prawa i dostosowania formularzy do urządzeń ewidencyjnych i programów komputerowych, które funkcjonują na terenach poszczególnych gmin. Jeżeli chodzi o lasy państwowe, nie bardzo rozumiem argumentację zgłoszoną przez pana posła, bowiem stale współpracujemy z Lasami Państwowymi nie tylko w zakresie podatku leśnego, ale także w zakresie podatku od nieruchomości i innych podatków. W Lasach Państwowych zgodzono się z tym, żeby wzór formularza ustalały gminy. Dlatego jesteśmy przeciwni poprawce pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZytaGilowska">Popieram poprawkę złożoną przez pana posła Macieja Giertycha, ponieważ, po pierwsze, nie ma ona żadnego związku z władztwem podatkowym gminy w zakresie podatku rolnego. Fakt, że minister będzie określał wzór formularzy nie będzie wpływał na to władztwo. Po drugie, ułatwi to przetwarzanie danych, które są pozyskiwane tą drogą, czyli wprowadzi jednolitość statystyczno-sprawozdawczą. Po trzecie - jak sądzę - ułatwi to zadanie płatnikom tego podatku, zwłaszcza dużym nadleśnictwom, które nierzadko mają do czynienia z kilkoma gminami. W imieniu Platformy Obywatelskiej jeszcze raz gorąco popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Czy są inne uwagi i propozycje w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IrenaOżóg">Przed ewentualnym głosowaniem, chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na jedną sprawę. Projekt ustawy był konsultowany z przedstawicielami samorządu terytorialnego, które - między innymi - zgłaszały, że chciałyby te wzory ustalać. Ponieważ nie mamy jednolitego systemu ewidencyjnego - różne programy komputerowe obowiązują w poszczególnych gminach - wprowadzenie jednolitego wzoru deklaracji w całym kraju dla wielu gmin wiązałoby się z koniecznością ponoszenia dodatkowych kosztów, żeby je przystosować. W związku z tym, powstaje dylemat, czy mamy ustawę dostosować do potrzeb Lasów Państwowych - jednego podatnika, chociaż rozproszonego podmiotowo - tak, by minister finansów w sposób centralistyczny ustalał wzór formularzy, czy mamy również wziąć pod uwagę interes wielu gmin i pozostawić im swobodę w ustaleniu wzoru deklaracji podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Przypominam, że na wczorajszym posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych, gdy rozpatrywaliśmy projekt ustawy o podatkach lokalnych, przedstawiciele samorządu buntowali się przeciw upoważnianiu ministra finansów do określenia wzoru formularzy. Czy przedstawiciel Lasów Państwowych chciałby coś dodać w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RomanKot">Nie, dziękuję. Podzielamy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do art. 6 ust. 9 przez pana posła Macieja Giertycha? Stwierdzam, że Komisje przy 23 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę. Czy są inne uwagi do art. 6? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Proszę o zgłaszanie uwag, propozycji poprawek i wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MaciejGiertych">W art. 7 ust. 1 proponuję dodać dwa dodatkowe punkty w brzmieniu: „4) rezerwaty ścisłe i 5) powierzchnie pod liniami wysokiego napięcia”. W ten sposób zostałaby poszerzona lista obszarów zwolnionych od podatku leśnego. W rezerwatach ścisłych nie prowadzi się żadnej działalności gospodarczej. Należą one do Lasów Państwowych albo właścicieli prywatnych, którzy nie mogą nic tam robić i dlatego nie powinny być objęte podatkiem leśnym. Jeśli chodzi o powierzchnie pod liniami wysokiego napięcia, jest to teren wyjęty spod gospodarki leśnej. Można tam uprawiać tylko szkółkę leśną. Właściciel jest pozbawiony możliwości uprawiania normalnej gospodarki leśnej, ponieważ linie energetyczne przechodzą nad jego terenem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytania do przedstawicieli rządu, dotyczące ust. 3. Jakie zwolnienia przedmiotowe, inne niż określone w ust. 1, mogą być objęte zwolnieniem od podatku leśnego? Czy istnieje katalog przedmiotowy zwolnień i czy jest dowolność w zakresie ustanawiania podatków przez rady gmin? Jak takie zwolnienie wpływa na subwencję ogólną gminy?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefGruszka">Chciałbym nawiązać do propozycji zwolnienia od podatku leśnego powierzchni pod liniami wysokiego napięcia. Na pewno wnioskodawca sugeruje się tym, że nie zbiera się pożytków z tego terenu. W związku z tym, kieruję pytanie do pani minister. Czy zwolnienie tej powierzchni od podatku nie wynika z faktu, że drzewostan na tym terenie nie przekracza 40 lat? Pan poseł ma rację, że rosną tam choinki lub prowadzone są inne, młode uprawy. Przyznam, że na gruntach leśnych, nad którymi przebiegają linie wysokiego napięcia, nie widziałem drzewostanu liczącego więcej niż 10–15 lat. Czy zwolnienie tych powierzchni nie wynika z art. 7 ust. 1 pkt 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZytaGilowska">Mam uwagę do zapisu w art. 7 ust. 1 pkt 2, który brzmi: „lasy wpisane indywidualnie do rejestru zabytków”. Odnoszę wrażenie, że wyraz „indywidualnie” jest zbędny. Przecież lasów do rejestru zabytków nie wpisuje się zbiorowo. Proszę o wyjaśnienie sensu tego zapisu. Druga moja wątpliwość dotyczy pkt. 3, który brzmi: „użytki ekologiczne”. Zwracam się do legislatorów z pytaniem, czy nie można by przywołać przepisu, który definiuje kategorię „użytek ekologiczny”?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławStec">Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu w odniesieniu do poprawki pana posła Macieja Giertycha. Proszę również o udzielenie odpowiedzi na pytania pani posłanki Krystyny Skowrońskiej, wątpliwości pani posłanki Zyty Gilowskiej oraz pana posła Józefa Gruszki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IrenaOżóg">Jeżeli chodzi o lasy ochronne, rząd zaproponował i podtrzymuje swoje stanowisko, by poddać je opodatkowaniu, ale według stawki niższej o 50%. Proszę zwrócić uwagę na przyjęty już przez Komisje art. 4 ust. 3, w którym proponujemy, aby dla lasów ochronnych oraz lasów wchodzących w skład rezerwatów przyrody i parków narodowych, stawka podatku leśnego, o którym mowa w ust 1, ulegała obniżeniu o 50%. Trzeba również pamiętać o art. 7 ust. 1 pkt 1, który mówi, że wszelkie lasy, w tym ochronne, z drzewostanem w wieku do 40 lat, są zwolnione od podatku leśnego. Przy okazji zaznaczę, że na 1,62 ha lasów, ponad 52% stanowią lasy do 40 lat. Natomiast lasów w wieku do 40 lat, pozostających w posiadaniu osób fizycznych, jest zdecydowana większość - według naszych szacunków ok. 90%. Zatem lasy te objęte są zwolnieniem na podstawie art. 7 ust. 1. Jeżeli chodzi o grunty leśne pod liniami wysokiego napięcia - zgadzam się z panem posłem Józefem Gruszką - gdy są one związane z działalnością leśną, w przypadku lasów z drzewostanem do 40 lat są zwolnione od podatku na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1. Zaś w przypadku drzewostanu w wieku przekraczającym 40 lat, grunty te - zgodnie z zasadą - są wyłączone z gospodarki leśnej i podlegają podatkowi od nieruchomości. Natomiast w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, w części dotyczącej podatku od nieruchomości, jest zwolnienie dla tych gruntów. Zatem nie ma ryzyka, o którym mówił pan poseł. Z tych powodów rząd jest przeciwny zaproponowanym poprawkom. Na pytanie pani posłanki Krystyny Skowrońskiej, jakie jeszcze można wprowadzić zwolnienia, odpowiadam - na przykład, zwolnienie od podatku lasów z drzewostanem w wieku do 50 lat. Przecież nic nie stoi na przeszkodzie, żeby rada gminy rozszerzyła zakres zwolnienia. Gmina ma uprawnienie, z którego może skorzystać i podjąć - na przykład - uchwałę, że na swoim terenie, w zakresie swojego władztwa, zwalnia z podatku leśnego lasy w wieku do 50 lat. Jaki to ma wpływ na subwencję? W niektórych przypadkach, zwolnienia ustawowo gwarantowane w dochodach jednostek samorządu terytorialnego, jeżeli są to zwolnienia wynikające z ustawy, są rekompensowane - bezpośrednio zwracane samorządowi dwa razy w roku na wnioski jednostki samorządu terytorialnego. Natomiast tam, gdzie gmina korzysta ze swojego władztwa, rzeczywiście ponosi tego konsekwencje, także w zakresie subwencji - przy ustalaniu kwoty subwencji, dla której bazą jest wykonanie pierwszego półrocza, bierzemy pod uwagę wykonanie z uwzględnieniem podatków, które podlegają zwolnieniu. W związku z tym, zadaję pytanie, czy gminy są w Polsce odrębnym państwem? Nie są. Przecież dając im pewne władztwo, pozostawia się im także decydowanie w tej materii. Odpowiadam na pytanie dotyczące użytków ekologicznych. Definicja użytków ekologicznych - co już wielokrotnie podkreślałam - nie jest dowolna. Wynika z przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz rozporządzenia wydanego na podstawie tej ustawy. Przepisy zawierają następującą definicję użytków ekologicznych: „Do użytków ekologicznych zalicza się prawnie chronione pozostałości ekosystemów, takich jak: naturalne zbiorniki wodne śródpolne, śródleśne, oczka wodne, kępy drzew i krzewów, bagna, torfowiska, wydmy, płaty nie użytkowanej roślinności, starorzecza, wychodnie skalne, skarpy, kamieńce.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#IrenaOżóg">Użytki ekologiczne określa się na podstawie rozporządzenia właściwego wojewody lub uchwały właściwej rady gminy, podjętych na podstawie przepisów o ochronie przyrody”. Zatem pojęcie „użytki ekologiczne” nie wymaga dodatkowego definiowania na użytek tej ustawy. Trzeba natomiast powiedzieć, że jeśli w przepisach ustawy powołujemy się na konkretny akt prawny, paragraf czy artykuł, to w razie jakiejkolwiek zmiany w tym akcie prawnym, okazuje się, że trzeba od razu dokonać licznych zmian w wielu ustawach. Powoduje to, że przepisy stają się niestabilne nie z powodu zmiany merytorycznej, tylko z powodu konieczności uzupełniania zmian wynikających z przepisów prawa. Jeśli chodzi o terminologiczną wykładnię pojęć stosowanych w przepisach prawa, istnieje zasada, że jeżeli w danym akcie prawnym, na użytek własny, nie mamy definicji określonego pojęcia, to stosujemy definicje przyjęte w innych dziedzinach prawa w tym zakresie. Przecież odwołujemy się tu do klasyfikacji gruntów i budynków wynikających z Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Te przepisy są ze sobą związane. Natomiast na pytanie pani posłanki Zyty Gilowskiej, czy w art. 7 ust. 1 pkt. 2 nie można by wykreślić wyrazu „indywidualnie” w odniesieniu do lasów wpisanych do rejestru zabytków, mogę powiedzieć, że kierunkowo zgodziłabym się z panią posłanką. Wyraz ten wydaje się zbędny. Jednak dla pełnej harmonizacji z innymi gałęziami prawa używamy pojęć terminologicznych tożsamych i identycznych. Sformułowanie „wpisane indywidualnie do rejestru zabytków” wynika z terminologii stosowanej w ustawie dotyczącej zabytków. Zostało przeniesione w identycznym brzmieniu tylko z tego powodu, żeby nie doszukiwać się różnic merytorycznych wynikających z użycia innego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MaciejGiertych">Pan poseł Józef Gruszka nie widział starszych lasów pod liniami wysokiego napięcia, ponieważ jest obowiązek utrzymywania zadrzewienia poniżej określonej wysokości. To nie wiąże się z wiekiem, a z wielkością drzew rosnących pod liniami energetycznymi. Nie oznacza to, że na tym gruncie nie mogą rosnąć jarzębiny, leszczyny czy inne rośliny, które nie osiągają wysokości zagrażającej liniom energetycznym i mogą przekroczyć wiek 40 lat. W dotychczasowej dyskusji nikt się nie odniósł do sprawy rezerwatów ścisłych, z których właściciel nie ma żadnych pożytków, a które w projekcie nie zostały wyłączone z tego obowiązku. Wiem, że większość rezerwatów ścisłych jest zlokalizowana na terenie parków narodowych, a tym samym są zwolnione od podatku w 50%, ale rezerwaty ścisłe zdarzają się również na innych terenach. Mogą zostać wyznaczone obszary, na teren których właścicielowi nie wolno wejść. Na przykład, obszar, gdzie ornitolodzy odkryli gniazdowanie orlika białego, staje się miejscem wyłączonym z gospodarki leśnej. Dlatego dopisanie rezerwatów ścisłych dawałoby właścicielowi szansę na zaprzestanie płacenia podatku z tego terenu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję, żebyśmy nie prowadzili debaty, która przecież odbyła się podczas drugiego czytania projektu. Poza tym, odbyło się posiedzenie podkomisji, podczas którego również debatowano. Wysłuchajmy głosu za, głosu przeciw i podejmijmy rozstrzygnięcie w głosowaniu. Taki wniosek składam.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławStec">Zmierzamy do tego, panie pośle. Jednak odpowiedź rządu na postawione pytania była niezbędna. Ponieważ było pytanie skierowane do legislatorów, pytam, czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego wypowie się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ze strony Biura Legislacyjnego możemy jedynie potwierdzić wypowiedź pani minister i dołączyć się do przedstawionego przez nią uzasadnienia. W przypadku przyjęcia poprawki zgłoszonej przez pana posła Macieja Giertycha, sugerowalibyśmy doprecyzowanie poprawki w pkt. 5. Lepiej napisać „powierzchnie lasów pod liniami wysokiego napięcia”. Bez tej zmiany nie wiadomo, o jaką powierzchnię chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę zauważyć, że chodzi o linie energetyczne. Jest to szerszy problem. Mówimy o gminie, właścicielach gruntów pod liniami wysokiego napięcia, a przecież również ktoś jest właścicielem linii energetycznych i z tego tytułu ponosi korzyści. Jest to dla nas sygnał, żeby pochylić się nad tą sprawą. Za korzystanie z gruntów, terenów, pól trzeba będzie płacić podatek. Zakłady energetyczne powinny być w to wprowadzone. Trzeba będzie się nad tym zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Macieja Giertycha, żeby w art. 7 ust. 1 dodać pkt. 4 i 5 w brzmieniu: „4) rezerwaty ścisłe, 5) powierzchnie lasów pod liniami wysokiego napięcia”? Stwierdzam, że Komisje przy 19 głosach za, 30 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę. Czy są uwagi do całości art. 7? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 7 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Czy są uwagi, propozycje do art. 8? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że art. 8 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Czy są uwagi do art. 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Co będzie po 31 grudnia 2005 r., kiedy funkcji wartości katastralnej nie będzie pełniła liczba hektarów przeliczeniowych wskazana w tym artykule? Pytanie to kieruję do strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana w art. 9 ma charakter porządkowy, legislacyjny i oznacza dostosowanie do przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Poza tym informuję, że nie pracujemy nad podatkiem od wartości nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani minister, prosiłabym o uściślenie odpowiedzi. Dziś mówimy o hektarze przeliczeniowym, ale jak wygląda przymiarka do podatku katastralnego w zakresie podatku leśnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzNowecki">Krótko powiem, na czym polega zmiana. Ponieważ ustawa o gospodarce nieruchomościami w art. 225 w dotychczasowym brzmieniu stwierdzała, że funkcję wartości katastralnej pełni liczba hektarów przeliczeniowych, ustalana zgodnie z ustawą o podatku rolnym i ustawą o lasach, a w projekcie przedłożonym Sejmowi odchodzimy od hektarów przeliczeniowych w podatku leśnym, ta zmiana ma charakter porządkujący, bo nie ma hektarów przeliczeniowych w podatku leśnym. Cel zmiany jest wyłącznie redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławStec">Czy są inne uwagi do art. 9? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że art. 9 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Proszę o uwagi, propozycje do art. 10, 11 i 12. Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że art. 10, 11 i 12 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły te artykuły. Zanim przystąpimy do głosowania nad całością projektu ustawy, głos zabierze pan poseł Maciej Giertych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MaciejGiertych">Proponuję poprawkę polegającą na wprowadzeniu dodatkowego artykułu. Wcześniej proponowałem, żeby to był art. 11. Ponieważ jednak podkomisja wprowadziła art. 11, proponowany przeze mnie artykuł stałby się 12, a obecny art. 12 stałby się 13. Zamiana hektarów przeliczeniowych na hektary fizyczne jest dużym uproszczeniem, a ja opowiadam się za każdym uproszczeniem. Ponieważ jednak w lasach państwowych są przeznaczone pod zalesienie zarówno grunty dobre jak i złe, w efekcie ta zmiana nie wpływa na wysokość podatku leśnego, który będą płacić Lasy Państwowe. Natomiast lasy prywatne w większości rosną na dużo uboższych gruntach - zalesione są najgorsze fragmenty gospodarstw rolnych - a zmiana hektarów przeliczeniowych na hektary fizyczne powoduje, że uśredniony podatek będzie wyższy dla gruntów ubogich i niższy dla gruntów bogatych. Hektar przeliczeniowy uwzględniał bonitację, czy jakość siedliska leśnego. W związku z tym, podatek leśny płacony przez Lasy Państwowe pozostanie taki, jaki jest, a podatek leśny w nowej wersji, płacony przez właścicieli prywatnych, będzie nieco wyższy. Przelicznik jest tak ustawiony, że właściciel prywatny zapłaci nieco więcej. Jestem za uproszczeniem, ale proponuję, żeby jednocześnie w naszym prawie wprowadzić pewną ulgę dla właścicieli prywatnych, która istnieje w prawach innych państw i jest całkiem naturalna - zwolnienie lasów od podatku spadkowego. Las zmienia właściciela 3–4 razy w ciągu życia jednego drzewa. Lasy Państwowe nie płacą podatku spadkowego. Natomiast właściciel prywatny za każdym razem przechodzenia majątku z ojca na syna płaci podatek spadkowy od wartości lasu. To bardzo obniża rentowność gospodarki leśnej. Proponuję, żeby - tak jak w Anglii - lasy były zwolnione od podatku spadkowego. Dlatego wnoszę o dopisanie art. 12 w brzmieniu: „W ustawie z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn w art. 4 ust. 1 dodaje się pkt 15 o treści: 15) lasy”. Jest tam wymienione, co jest zwolnione od podatku spadkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Szkoda, że pan poseł nie zgłosił tej propozycji dziś do południa, ponieważ akurat ta ustawa była przedmiotem drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam do pani minister jeszcze jedno pytanie. Wydaje mi się, że w poprawce pana posła Macieja Giertycha jest zamiar dotyczący określenia lasu indywidualnie, a nie - jak w ustawie o podatku od spadków i darowizn - jako składnika majątkowego nieruchomości. Panie pośle, informuję, że Platforma Obywatelska złożyła poprawkę dotyczącą zniesienia podatku od spadków i darowizn w pierwszej grupie podatkowej. Proszę o poparcie tej poprawki, gdyby dziś nie został przyjęty proponowany przez pana zapis w ustawie o podatku od spadków i darowizn.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#IrenaOżóg">Mogę powiedzieć tylko to, co już powiedział pan przewodniczący. Równolegle trwają prace nad zmianą ustawy o podatku od spadków i darowizn. Rzeczywiście, miejsce do tego rodzaju noweli jest tam, a nie tu. Dodam jednak, że z wymienionego przeze mnie wcześniej areału lasów, jedynie ok. 17% znajduje się w rękach prywatnych - osób fizycznych - w tym znakomita część tych lasów jest w wieku poniżej 40 lat, a więc i tak są zwolnione od podatku. Zatem jakość gruntów - jako jeden z argumentów pana posła - nie ma w tym przypadku znaczenia. Natomiast, jeśli chodzi o zniesienie podatku od spadków i darowizn, rzeczywiście podczas dzisiejszego posiedzenia plenarnego taka propozycję została zgłoszona. Wydaje mi się, że z tą propozycją trzeba się wstrzymać do rozstrzygnięcia tamtej. Z legislacyjnego punktu widzenia wydaje się, że najbardziej właściwe do wyjaśnienia tej sprawy jest Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że skutki finansowe tej propozycji dla budżetu są prawie żadne. Pani minister powiedziała, że zaledwie 17% lasów znajduje się w rękach prywatnych - osób fizycznych, z czego większość zwolniona jest z podatku. Zatem propozycja pana posła Macieja Giertycha nie burzy porządku finansowego. Należy przy tym pamiętać, że kiedy te lasy będą miały powyżej 40 lat, będą już objęte tym podatkiem. Zgadzam się z panem posłem, że są to małe laski sadzone na najsłabszych gruntach. W związku z tym, będę głosować za przyjęciem tej poprawki. Uważam, że jest ona sensowna i wychodzi naprzeciw aktualnym problemom.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, Biuro Legislacyjne, ze względów legislacyjnych, musi się negatywnie odnieść do poprawki tego typu. Przede wszystkim chodzi o zasady prawidłowej legislacji, niejednokrotnie podkreślane przez Trybunał Konstytucyjny. Tę poprawkę należało zgłosić w dzisiejszym, drugim czytaniu wskazanej ustawy. Podkreślam, że proponowana poprawka nie wiąże się przedmiotowo bezpośrednio z nową ustawą. W związku z tym, przyjęcie jej byłoby złamaniem zasad legislacyjnych. Jako przedstawiciel Biura Legislacyjnego, wyłącznie ze względów legislacyjnych, negatywnie podchodzę do tego typu poprawki, pomijając merytoryczne wartości, które za sobą niesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZytaGilowska">Tych z państwa, którzy by chcieli poprzeć poprawkę zgłoszoną przez pana posła Macieja Giertycha, ale nie mogą tego zrobić z powodów proceduralnych, zachęcam, żeby zainteresowali się nowelizowaną ustawą o podatku od spadków i darowizn. Można zagłosować za zniesieniem podatku od spadków i darowizn w obrębie pierwszej grupy podatkowej, nie tylko w odniesieniu do lasów, ale do wszystkiego, co tym podatkiem jest objęte. Dzięki temu będziemy mogli przekazać naszym dzieciom wszystko to, co zamierzamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MaciejGiertych">Rozumiem, że główny zarzut dotyczy niewłaściwości miejsca proponowanej poprawki. Powiązałem to zagadnienie z rozpatrywanym dziś projektem ustawy, ponieważ akceptując proponowane tu rozwiązania zwiększamy podatek prywatnym właścicielom lasów. Nie jestem w stanie wytłumaczyć tego na posiedzeniu komisji prawnej, natomiast na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa mogę wyjaśnić, że zmiana hektarów przeliczeniowych na fizyczne powoduje zwiększenie podatku wobec prywatnych właścicieli lasów. Gdy składałem poprawki, projekt ustawy nosił tytuł: ustawa o podatku leśnym oraz o zmianie niektórych ustaw. Natomiast nadal w projekcie ustawy po pracach podkomisji znajdują się zmiany innych ustaw, na przykład w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Zatem nic nie stoi na przeszkodzie, żeby przywrócić pierwotny tytuł ustawy, zaproponowany przez rząd i dokonać zmiany nie tylko w ustawie o lasach, ale i w innych ustawach, w tym ustawie o podatku od spadków i darowizn, dodając lasy do własności, które nie podlegają podatkowi spadkowemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławStec">Panie pośle, jak mówiła pani posłanka Zyta Gilowska, w przypadku przyjęcia podczas jutrzejszego posiedzenia zgłoszonej poprawki o likwidację podatku od spadków i darowizn w pierwszej grupie podatkowej, problem będzie rozwiązany. Poza tym, jest szansa, żeby tę poprawkę zgłosić podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MaciejGiertych">Zapewniam, że będę popierał poprawkę zgłoszoną przez Platformę Obywatelską, żeby w ogóle znieść podatek spadkowy. Jednak nie mam złudzeń, jeśli chodzi o zamiary koalicji rządzącej w sprawie podatku spadkowego. Natomiast w tym przypadku, uważam, że jest szansa. Koszty są żadne, a byłby to sygnał dla prywatnych właścicieli lasów, że nie tylko im się coś zabiera - zwiększając podatek w ustawie o podatku leśnym, ale i coś daje - zwalniając z płacenia podatku spadkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JózefGruszka">Wobec wniosku stawianego przez pana posła Macieja Giertycha, zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego z pytaniem, o jakim hektarze jest mowa w art. 4 ust. 1, gdzie czytamy: „podatek leśny od 1 ha...”. Według mnie, chodzi o hektar fizyczny. A jeśli tak, pański wniosek - panie pośle - nie ma racji bytu, bo mówiąc o hektarze fizycznym nie podwyższamy podatku małym właścicielom lasów. Jeśli się mylę, proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o sprostowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł się nie myli. Faktycznie chodzi o hektar fizyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławStec">Ponieważ pan poseł Maciej Giertych podtrzymuje swoją poprawkę, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, polegającej na wprowadzeniu zmiany w ustawie o podatku od spadków i darowizn? Stwierdzam, że Komisje przy 26 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły proponowaną poprawkę. Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania podkomisji. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji z wniesionymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisje 40 głosami za, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się przyjęły sprawozdanie podkomisji. Zgodnie z tradycją, na posła sprawozdawcę wybieramy przewodniczącego podkomisji. Czy są inne propozycje? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje wybrały na posła sprawozdawcę panią posłankę Elżbietę Łukacijewską. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że pani posłanka Elżbieta Łukacijewska będzie nas reprezentowała na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Pozostaje nam ustalenie terminu dla Komitetu Integracji Europejskiej na wydanie opinii. Proponuję termin do końca dnia w piątek - 11 października. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że termin ten został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>