text_structure.xml 81.6 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i przepraszam, że zdecydowaliśmy w gronie prezydium, aby na prośbę marszałka Sejmu rozpatrzyć te poprawki jeszcze dziś. Da to możliwość przegłosowania tej sprawy w dniu jutrzejszym, w popołudniowym bloku głosowań. Przepraszam również za zmianę sali, ale sala nr 14 była dzisiaj zarezerwowana, a obradowanie tutaj da nam możliwość skorzystania z elektronicznej maszyny do głosowania, co bardzo usprawni naszą pracę. W pkt. 1 porządku obrad - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o jednorazowym opodatkowaniu nieujawnionego dochodu oraz o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa i ustawy - Kodeks karny skarbowy, mamy do rozpatrzenia 41 poprawek. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś propozycje łącznych głosowań, czy też każda poprawka będzie głosowana oddzielnie? Chcę również poinformować, że debata nad projektem budżetu państwa jest planowana na dzień 11 października. Od tego dnia rozpoczynamy pracę nad tym projektem. Sam dokument będzie do państwa dyspozycji do dnia 30 września br. Tego dnia zostanie rozesłany do biur poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tego również dnia, tzn. w poniedziałek, 30 września projekt budżetu będzie w całości dostępny w Internecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję za tę informację, ale myślę, że my raczej skorzystamy z wersji drukowanej, bo naszą Komisję interesuje całość projektu, a nie tylko poszczególne działy, jak to jest w przypadku innych komisji. Wracamy do realizacji porządku obrad. Procedujemy zgodnie z naszą normalną procedurą: wystąpienie posła wnioskodawcy, stanowisko rządu i pytania. Nie będę prezentował treści poszczególnych poprawek, bo wszyscy mamy je przed sobą na piśmie. Rozpoczynamy od poprawki nr 1, w której proponuje się dodanie ust. 3 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekOlewiński">Uzasadnienie tej poprawki - istotą ustawy jest skierowanie spraw, co do których zachodzi uzasadnione podejrzenie nielegalności źródła przychodów, do organów ścigania celem wyjaśnienia. Tak precyzuje to art. 15 ust. 2. Skoro toczy się postępowanie karne, to znaczy, że takie uzasadnione podejrzenie już istnieje i taka sprawa powinna zakończyć się wyrokiem sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#IrenaOżóg">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraMarianowska">A co ze sprawami, które toczą się przed organami podatkowym albo przed organami kontroli skarbowej, co w takich wypadkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IrenaOżóg">Tę kwestię regulują art. 13 i 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy rozwiewa to wątpliwości pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraMarianowska">Niestety nie, bo wyobraźmy sobie taką sytuację, że wchodzi kontrola i toczy się postępowanie, a podatnik w tym momencie nie będzie już mógł skorzystać z abolicji. To jest dawny artykuł dotyczący tzw. czynnego żalu. Tu trzeba jasno powiedzieć, że taki podatnik nie może skorzystać z abolicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani minister, dziś dotarła do mnie wiadomość, że w jednym z województw właściciel spółki cywilnej, w której toczy się kontrola, napisał podanie do urzędnika urzędu skarbowego z prośbą o przerwanie kontroli, albowiem czeka on na ustawę abolicyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#IrenaOżóg">Nie rozumiem wątpliwości pani poseł, dlatego że przepisy art. 13 wyraźnie mówią o zawieszeniu takich postępowań. Jeżeli toczy się postępowanie przed organem podatkowym i nie zostało ono zakończone, to podlega ono zawieszeniu lub umorzeniu. Tak stanowią przepisy i można skorzystać z abolicji. Chcę podkreślić, że nie dziwi mnie pytanie tego podatnika, u którego toczy się kontrola oraz jego podanie o zawieszenie postępowania skoro słyszy on, że wszyscy są jednakowo objęci abolicją. Wielokrotnie mówiłam, że jest to nieprawda, bo np. wspólnik spółki cywilnej nie jest objęty abolicją podatkową w zakresie dochodów z tej spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że 28 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Poprawka nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka ta dotyczy art. 3, wyraz „dochodu” zastępuje się wyrazem „przychodu”. Jest to dostosowanie do art. 20 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki, bo jest to formalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy w tej sprawie ktoś pragnie jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że 29 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Poprawka nr 3. Nie ma posła wnioskodawcy, proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Poprawka nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekOlewiński">Ta zmiana precyzuje zakres ustawy, wyłącza jednorazowe opodatkowanie przychodów pochodzących z czynów zabronionych, zdefiniowanych w art. 3 pkt 6 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy to sformułowanie jest poprawne i czy w pełni rozwiewa wątpliwości przedstawione w dostarczonej nam opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdaniem Biura Legislacyjnego, zaproponowana redakcja nowego pkt. 6 nie budzi zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że 27 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Poprawka nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka nr 5 jest zmianą porządkową. Pojęcie dochodu i zakresu jego uzyskiwania zostało zdefiniowane w słowniczku ustawy w art. 3 pkt 1 i nie ma potrzeby powielania tej definicji w treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IrenaOżóg">Rząd popiera tę poprawkę, bo jest to zmiana czyszcząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi? Nie ma. przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że 27 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Poprawka nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekZagórski">Myślę, że nie ma co przytaczać dodatkowej argumentacji. Ta poprawka nakłada na podatnika obowiązek wskazania źródła i okoliczności uzyskania dochodu zgłoszonego do opodatkowania. Chodzi o ułatwienie pracy urzędom skarbowym, aby mogły one już na początku zweryfikować sprawę i zdecydować, czy należy przekazywać ją organom ścigania, czy też nie. Urząd skarbowy nie może w tych sprawach opierać się tylko na oświadczeniu podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ta poprawka była już rozpatrywana, ale pan poseł ma oczywiście prawo ją podtrzymać. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu jest negatywne, bo nie ma powodu do nadmiernego upraszczania życia urzędów skarbowych. Poza tym zapis art. 5 ust. 3 został już poprawiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Poprawka nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraMarianowska">Ta poprawka jest taka sama jak poprawka nr 6, może tylko nieco krótsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Chcę jednak uspokoić pana posła Marka Zagórskiego i panią poseł Barbarę Marianowską, że ten problem został w całości uwzględniony w art. 5 pkt 2 lit. d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 20 przeciwnych i braku wytrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Poprawka nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka ta w lit. a) ma na celu ograniczenie ujawniania miejsca położenia majątku, odnosi się to do nieruchomości. Ujawnienie miejsca położenia ruchomości byłoby trudne do wykonania przez podatnika i jest bez większego znaczenia dla organów skarbowych, gdyż miejsce położenia ruchomości może ulegać częstym zmianom. Druga część tej poprawki precyzuje treść upoważnienia. Ujawnieniu podlega nie tylko majątek własny, ale i posiadany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki, bo wychodzi ona naprzeciw postulatom zgłaszanym w czasie debaty plenarnej, aby ze względów bezpieczeństwa nie ujawniać w dniu składania deklaracji miejsca położenia majątku ruchomego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że 27 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekOlewiński">Jest to zmiana precyzująca zakres podmiotowy jednorazowego opodatkowania, z którego mogą korzystać również osoby podlegające opodatkowaniu w Polsce, lecz nieposiadające w Polsce miejsca zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IrenaOżóg">Rząd popiera tę poprawkę, która ma również na celu wyeliminowanie osób „słupów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tę poprawkę należy głosować łącznie z poprawką nr 22, która ma analogiczną treść. Jest to to samo doprecyzowanie, tylko w innym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie łącznie poprawki nr 9 i 22. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tych poprawek? Stwierdzam, że 27 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 9 i 22. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszCymański">Argumenty popierające tę poprawkę były przedstawiane już wcześniej. Uważamy, że osoba, która miała dochody niejawne i nielegalne, a jeszcze dodatkowo próbowała je ukryć, nie zasługuje na skorzystanie z dobrodziejstwa abolicji. Mówiąc skrótowo, chcemy uprościć i bardziej uczytelnić tę ustawę, aby rzeczywiście odnosiła się tylko do tych ludzi, którzy zapomnieli o pewnych rzeczach, a nie dotyczyła tych, którzy świadomie ukrywali majątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny skreśleniu ust. 2, bo jest to sprzeczne z założeniami ustawy. Chodzi o różne okoliczności, także o to, aby uniemożliwić przerzucanie dochodów na osoby podstawione, co pozwala na skuteczne uchylenie się od opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekOlewiński">„Opodatkowaniu jednorazowym podatkiem podlegają dochody w wysokości nominalnej uzyskanej przez podatnika”. Art. 119d § 5 Ordynacji pozwala na wycenę majątku wedle cen rynkowych na koniec roku poprzedzającego rok złożenia deklaracji. Ta metoda jest zasadna jedynie w przypadku deklaracji majątkowych, a w przypadku deklaracji podatkowych należy ją wykluczyć. Spadek ceny rynkowej majątku oznaczałby „zmniejszenie” wysokości dochodu z nieujawnionych źródeł. Podstawą opodatkowania jest dochód uzyskany, a nie dochód posiadany, wyrażony rynkową wartością majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#IrenaOżóg">To jest poprawka doprecyzowująca, rząd jest za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że 23 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszCymański">Proponujemy tę poprawkę i zachęcamy do jej przyjęcia, bo uważamy, że stawka 50% ma charakter sankcji za oczyszczenie, za wprowadzenie pieniędzy do legalnego obrotu. Proponujemy tę stawkę, mimo że rozumiemy, jakie może mieć skutki dla tej ustawy. Przyjęcie stawki 50% może spowodować, że de facto będzie ona martwa, bądź też jej skutki będą bardzo małe. Uważamy jednak, że społeczne poczucie uczciwości wymaga, aby była to stawka wyższa niż 19%, bo to jest stawka dla tych, którzy uczciwe płacą. Dla tych, którzy nie płacili, powinna być ona wyraźnie wyższa. To jest cena, od której uzależniamy poparcie dla całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie proponuję polemiki, bo każdy ma na ten temat swoje zdanie. Jestem pewien, że przy 50% stawce ci, którzy powinni być ujawnieni, nigdy się nie ujawnią. Ale każdy ma swój punkt widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IrenaOżóg">Chcę przypomnieć, że mamy jeszcze dwa wnioski mniejszości, w których proponuje się stawki 12 i 15%. Oczywiście wobec stawki 50% nasze stanowisko jest negatywne, dlatego że oznaczałaby ona pełną eliminację art. 1–16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziś nie rozpatrujemy wniosków mniejszości, będziemy nad nimi głosować jutro i wtedy będą mogli państwo opowiedzieć się za każdą z proponowanych stawek. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, w której proponuje się stawkę 40%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekZagórski">Wszystko zostało już powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Poprawka nr 14 pana posła Marka Zagórskiego. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Poprawka nr 15. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie Sejmowi poprawki nr 15. Poprawka nr 16 dotycząca skreślenia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekZagórski">Zwracałem wielokrotnie uwagę, że wbrew intencjom projektodawców ten artykuł stanowi zachętę do szukania „ciekawych” rozwiązań - tak bym to określił. Zgodnie z tym, co powiedzieliśmy i przegłosowaliśmy wcześniej, dosyć wyraźnie jest tutaj określone, co w rozumieniu tej ustawy jest, a co nie jest przestępstwem. W związku z tym wszystkie czyny niedozwolone są przestępstwami, a wykazywanie tutaj różnego rodzaju „ścieżek” nie ma większego sensu. W związku z tym proponuję skreślenie art. 11, bo wszystko, co z niego wynika, powinno wynikać z innych przepisów prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwko poprawce nr 16, ale za chwilę opowie za poprawką nr 17, która eliminuje wszystkie te zagrożenia, o których mówi pan poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16. Poprawka nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekOlewiński">Co do swojej istoty obecny art. 11 jest zasadny, ale wymaga doprecyzowania i uszczelnienia. Zwolnienie osoby, która ukrywa cudzy majątek, z jednorazowego podatku powinno być uzależnione od opodatkowania osoby, która te przychody z nieujawnionych źródeł uzyskała. Niemożność opodatkowania osoby uzyskującej dochody, np. osoba ta nie żyje lub przebywa za granicą, powinna rodzić odpowiedzialność osoby ukrywającej majątek. Należy wykluczyć sytuację, w której istnieje majątek nabyty z przychodów pochodzących z nieujawnionych źródeł, a nie ma osoby odpowiedzialnej. To jest cały sens proponowanej zmiany tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rząd przed chwilą wypowiedział pozytywną opinię o tej poprawce. Czy są inne propozycje? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że 23 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Poprawka nr 18, polegająca na dodaniu po art. 11 nowego art. 11a. Poprawka została zgłoszona przez grupę posłów z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RenataBeger">Nie należę do wnioskodawców, ale mam pisemne upoważnienie do reprezentowania ich. Poprawka nr 18 mówi o dodaniu art. 11a w brzmieniu: „Nie mogą zgłosić do jednorazowego opodatkowania dochodu z nieujawnionych źródeł, na podstawie tej ustawy osoby, które w okresie od 1992 r. do 2001 r. były funkcjonariuszami państwowymi w rozumieniu art. 115 § 13 kk.”. Myślę, że żaden funkcjonariusz nie miał prawa niczego ukrywać, gdyż byłoby to niezgodne z pełnioną przez niego funkcją. Pod terminem „funkcjonariusz” rozumiemy: premiera, posłów, senatorów, sędziów, wójtów, burmistrzów, naczelników urzędów skarbowych, dyrektorów izb skarbowych itd., którzy również mogliby się zgłosić z majątkiem do jednorazowego opodatkowania. W ust. 2 tego artykuł proponujemy, aby również nie mogły zgłosić do jednorazowego opodatkowania dochodu z nieujawnionych źródeł osoby, które w ciągu ostatnich 5 latach nie ujawniły dochodów przekraczających 200 tys. zł. Oznacza to nieujawnione dochody miesięczne w wysokości około 17 tys. zł. Myślę, że biorąc pod uwagę ludzi najbiedniejszych, emerytów, rencistów i bezrobotnych, byłoby nieetyczne, aby takie osoby mogły skorzystać z tego jednorazowego opodatkowania. Proszę Wysoką Komisję o przychylenie się do tej poprawki, gdyż ma ona ogromne znaczenie. Jest to tym ważniejsze, że przed chwilą Komisja odrzuciła poprawki dotyczące wyższego opodatkowania: 50%, 40% czy 30%. Byłoby niepoważne, gdyby ludzie o dochodach 500–700 zł płacili 19% podatku, a osoby, które nielegalnie dorobiły się majątków, miały zapłacić tylko 7,5%, a może nawet mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#IrenaOżóg">Jeżeli chodzi o propozycje zawartą w ust. 1, to rząd nie zajmuje stanowiska w tej materii, decyzja należy do parlamentu. Natomiast jeżeli chodzi o ust. 2, to ten przepis jest wadliwy i niewykonalny. Jak stwierdzić, że ktoś w ciągu ostatnich 5 lat nie ujawnił dochodu w kwocie powyżej 200 tys. zł? Jak pani poseł wyobraża sobie realizację tego przepisu? Przyznaję, tak jak przyznałam dzisiaj publicznie, na posiedzeniu plenarnym, że może szkoda, że nie mamy instytucji donosu podatkowego. W inny sposób taki dochód jest po prostu nieidentyfikowalny. Ten przepis jest technicznie niewykonalny. W związku z tym rząd jest przeciwny przyjęciu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam pytanie dotyczące ust. 1, czy chodzi o osoby, które były takimi funkcjonariuszami przez cały czas od 1992 do 2001 r.? Czy musi być taka ciągłość? Czy wystarczy, że ktoś był w tym czasie funkcjonariuszem publicznym np. przez pół roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IrenaOżóg">Ja czytam ten przepis w ten sposób, że jeżeli ktoś był w tym okresie były funkcjonariuszem choćby 1 dzień, to oczywiście będzie podlegał takiemu zakazowi. Mnie interesuje natomiast, dlaczego tutaj są takie dziwne ramy czasowe. Dlaczego tym przepisem mają nie być objęte osoby, które były funkcjonariuszami w 2001 r. i były lub są funkcjonariuszami państwowymi w 2002 r.? Skąd to zróżnicowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie ma nikogo z posłów wnioskodawców, a ja chcę zapytać, skąd ten rok 1992? Dlaczego nie obejmuje to lat 1990–1991? Byłem posłem X kadencji i wiem, że niektóre fortuny powstawały już w 1990 r. Powiem więcej, dla niektórych był to najlepszy okres takiej działalności. Rzadko komentuję zgłaszane propozycje, ale w tym przypadku pozwalam sobie na przedstawienie wątpliwości. Ponieważ nie ma żadnego z posłów wnioskodawców, więc nikt nie może zgłosić autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechJasiński">Chcę jeszcze zapytać o czas sprawowania funkcji, bo ta sprawa nie jest dla mnie jednoznaczna. Trzeba to doprecyzować, bo moim zdaniem wykładnia pójdzie w tym kierunku, że chodzi o osoby, które pełniły funkcję nieprzerwanie w latach 1992–2001. Wtedy będzie to dotyczyć tylko kilku sędziów i wójtów. Mogę poprzeć ten wniosek, ale ta sprawa musi być jasno określona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czytamy wyraźnie: „osoby, które w okresie od 1992 do 2001...”. Ja też uważam, że ta poprawka jest bardzo interesująca, ale nie do końca precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnitaBłochowiak">Mam pytanie, bo zafrapował mnie ust. 1 tej poprawki. Radni, wójtowie, burmistrzowie, prezydenci miast itd., tak samo jak posłowie składają co roku oświadczenia majątkowe, jeżeli teraz skorzystaliby z ustawy abolicyjnej, to oznaczałoby, że ich wcześniejsze oświadczenia były nieprawdziwe. Czy te osoby będą mogły skorzystać z abolicji, czy też zostaną ukarane? Myślę, że takie osoby nie powinny skorzystać z abolicji, bo złożyły nieprawdziwe oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławStec">Mam podobne wątpliwości i dlatego pytam posła reprezentującego wnioskodawców, dlaczego ma to obowiązywać od 1992, a nie od 1990 r. Druga sprawa, uzasadnienie jest mało precyzyjne, bo 200 tys. zł podzielone przez 60 miesięcy nie daje 17 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę panią poseł Renatę Beger o odpowiedź na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RenataBeger">Na początek chcę zgłosić sprostowanie, bo nie wiem, skąd mi się tu wkradło te 17 tys. zł, chodzi oczywiście o około 3 tys. zł miesięcznie. Po drugie, chcę w imieniu wnioskodawców zgłosić autopoprawkę. Jeżeli państwo pozwolą, to zaraz po głosowaniu udam się do Klubu w celu jej zredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tzn., że prosi pani o odłożenie głosowania nad poprawką nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RenataBeger">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zawieszamy głosowanie nad poprawką nr 18. Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekOlewiński">Przepis art. 12 ust. 1 pkt 2 rozszerza skutki abolicji również na inne zobowiązania podatkowe związane z działalnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem jednorazowym. Zakres tej normy należy jednak uzupełnić o opłaty i inne należności o charakterze publicznoprawnym, które mogą dotyczyć osoby składającej deklarację podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi? Nie ma. Zarządzam głosowanie. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 19? Stwierdzam, że 30 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 20, która dotyczy skreślenia art. 13. Ponieważ nie ma pana posła Roberta Luśni, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest zdecydowanie przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 20? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 18 przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20. Poprawka nr 21. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 21? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 19 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Poprawkę nr 22 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 23, -pan poseł wnioskodawca przekazał mi na piśmie upoważnienie do jej zaprezentowania. Jest to zmiana porządkowa, w której proponuje się, aby ujawnieniu podlegały, w zależności od charakteru majątku, poszczególne jego składniki lub ich grupy. Ujawnieniu nie podlegałaby całość majątku tylko składniki wymienione w § 1. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#IrenaOżóg">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi i pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 23? Stwierdzam, że 25 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Poprawka nr 24, dotycząca art. 17 pkt 1. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki, bo jest to porządkująca poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 24? Stwierdzam, że 25 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Poprawka nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 25? Stwierdzam, że 24 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Poprawka nr 26 również dotycząca art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki, bo uczytelnia ona dotychczasowe przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 26? Stwierdzam, że 25 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Poprawka nr 27, również dotycząca art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#IrenaOżóg">Ta poprawka ma znaczenie techniczne, bo ułatwi wypełnianie deklaracji majątkowej. Rząd jest za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 27? Stwierdzam, że 24 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Poprawka nr 28, też dotycząca art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#IrenaOżóg">Ta poprawka wychodzi naprzeciw postulatom zgłaszanym w dyskusji plenarnej. Chodzi tutaj o to, aby osoby, które rozliczają się kartą podatkową, nie musiały ujawniać w deklaracji składników majątkowych służących działalności gospodarczej, opodatkowanej w tej formie. Jest to rozwiązanie korzystne dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławStec">Chcę podkreślić, że dotyczy to tylko osób, które są opodatkowane w formie karty podatkowej. Jest to niewielka grupa małych podatników i w związku z tym uważam, że to rozwiązanie jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechJasiński">Jest tu jednak problem, bo w skład tego majątku mogą wchodzić także drogie samochody, szczególnie te przystosowane, „z kratką”. To właśnie chodzi o drobne firmy i ryczałtowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#IrenaOżóg">Jeśli chodzi o tzw. ryczałtowców, to mamy ich dwie grupy - na karcie podatkowej i na ryczałcie ewidencjonowanym. Jeżeli podatnik jest na ryczałcie ewidencjonowanym, to ma obowiązek prowadzenia wykazu wszystkich środków trwałych. Jeżeli ktoś płaci podatki na zasadach ogólnych, to prowadzi ewidencję środków trwałych, a ten, kto jest na ryczałcie ewidencjonowanym, sporządza wykaz środków trwałych. Proszę zwrócić uwagę na § 3 pkt 1, w którym mówi się, że nie podlegają ujawnieniu rzeczy ruchome i prawa majątkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą objęte wykazem lub ewidencją, czyli dotyczy to ryczałtowców, a w takim wykazie są także środki transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 28? Stwierdzam, że 18 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 6 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Poprawka nr 29, która również dotyczy art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZdzisławJankowski">Kiedy zgłaszałem tę poprawkę, przedstawiałem już uzasadnienie, ale mogę je powtórzyć. Chodzi o wyłączenie z obowiązku składania deklaracji obywateli, którzy mają domy lub lokale mieszkalne o powierzchni nieprzekraczającej 200 m2 lub działkę o powierzchni mniejszej niż 2000 m2. Uważam, że zbliżamy się do podatku katastralnego, tylko w innej formie. Prawdziwe pałace rozpoczynają się dopiero powyżej tych 200 m2 i deklaracja powinna dotyczyć ich właścicieli. Proponuję również, aby po pkt. 7 dodać nowy pkt 8, wyłączający ze składania deklaracji osoby, które dzierżawią, najmują lub mają mienie w leasingu. Te osoby nie są właścicielami tych rzeczy, a obowiązek podatkowy wypełniają właściciele tego mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mam rozumieć, że wnosi pan autopoprawkę? Nie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu wobec obu tych poprawek jest negatywne. Pierwsza spowodowałaby bardzo znaczne ograniczenie zakresu deklaracji majątkowej, a nie taki jest kierunek zamierzeń rządu. Przyjęcie drugiej poprawki stworzyłoby furtkę dla obchodzenia deklaracji majątkowej. W projekcie ustawy są już wyłączone z obowiązku składania deklaracji przypadki najmu, dzierżawy i w ogóle posiadania zależnego, w których roczny czynsz nie przekracza 10 tys. zł, a zatem najem na potrzeby osobiste jest już wyłączony. Natomiast wyłączenie bez żadnych ograniczeń spowoduje, że np. dzierżawcy wielkich gospodarstw rolnych, którzy nie mają formalnie żadnego majątku uniknęliby obowiązku składania deklaracji. Ostatnia kwestia nie dotyczy oczywiście leasingu, o którym pan mówił, chyba że zna pan osobę fizyczną, która jest leasingodawcą, bo ja takiego przypadku w swojej praktyce nie spotkałam. Rząd jest przeciwny tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 29? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29. Poprawka nr 30. Poseł wnioskodawca jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 30. Poprawka nr 31. Również zgłoszona przez pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwko tej poprawce. Przypominam, że identyczne poprawki były głosowane na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 31? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31. Poprawka nr 32. Poseł wnioskodawca jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 32? Stwierdzam, że 24 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Poprawka nr 33, też zgłoszona przez nieobecnego pana posła Marka Zagórskiego. Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dostałam upoważnienie od pana posła Marka Zagórskiego do przedstawienia intencji poprawek nr 33 i 37. Prawdą jest, że dyskusja na temat określenia górnej granicy zwolnienia toczyła się przy dużym zainteresowaniu przedstawiciela rządu. W tym przypadku została ona określona na 500 tys. zł. Mówimy tutaj o sytuacji, gdy obowiązek składania deklaracji będzie spoczywał również na podmiotach, w skład majątku których wchodzą np. małe mieszkania. Ta poprawka służyłaby zwolnieniu osób posiadających np. więcej niż jedną małą nieruchomość. Taka była intencja pana posła Marka Zagórskiego zgłoszona na poprzednim posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu jest negatywne, bo ta poprawka jest nieprecyzyjna i nie wiem, jak należałoby ją interpretować w stosunku do wcześniej przyjętych przepisów określających zakres wyłączeń. Jeżeli wyłączamy z deklaracji majątkowej cały szereg składników, to okazuje się, że to wcale nie jest 500 tys. zł, tylko więcej. Jeżeli to jest 500 tys., które nie podlega deklaracji, to jeżeli weźmiemy pod uwagę cały katalog wcześniejszych wyłączeń, to okaże się, że jest to co najmniej 2 razy po 500 tys. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 33? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33. Poprawka nr 34. Są to zmiany zgłoszone przez pana posła Marka Olewińskiego, które precyzują zakres ujawniania składników majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki, która de facto ma charakter techniczny i uczytelnia dotychczasowe brzmienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 34? Stwierdzam, że 26 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34. Poprawka nr 35 zgłoszona przez pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MieczysławJedoń">Nie ma uzasadnionych powodów do odmiennego traktowania w zakresie obowiązku złożenia deklaracji majątkowej osób, które wybudowały budynek, i tych, które zakupiły budynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZytaGilowska">Jaki jest status budynków wiejskich, które są budowane w gospodarstwie zagrodowym, a więc w tym samym miejscu, w którym stoi stary dom? W istocie jest to budowa zupełnie nowego domu, choć formalnie nazywa się to przeróbką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#IrenaOżóg">Wyraźnie tu wskazujemy, że posługujemy się pojęciem budynku w rozumieniu prawa budowlanego. Mamy tam zdefiniowaną zarówno modernizację, jak i budowę nowego domu. To, o czym pani mówi, będzie modernizacją, w trakcie której powstaje nowy budynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 35? Stwierdzam, że 24 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35. Poprawka nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZdzisławJankowski">Chodzi o to, że wobec każdej osoby, która nie złożyła deklaracji, automatycznie domniemywa się, że nie ma ona takiego majątku, to tak jakby każdy obywatel musiał składać deklarację, że nie jest złodziejem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#IrenaOżóg">Skreślenia całego art. 119d spowoduje, że cała część ustawy dotycząca deklaracji majątkowej stanie się niewykonalna technicznie. Art. 119d opisuje bowiem sposób wyceny majątku, który podlega deklaracji, a jeśli tego sposobu ustalenia wartości nie będzie, to wszystko będzie do wyrzucenia. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 36? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 36. Poprawka nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym, że były ogromne wątpliwości dotyczące sposobu określania ceny nieruchomości, np. w dacie nabycia. W tym przypadku byłoby tak, że jeżeli nieruchomość została nabyta wcześniej, to jej wartość określałoby się zgodnie z odrębnymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#IrenaOżóg">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, bo jej wprowadzenie byłoby niezwykle wygodne dla tych, którzy nie ujawnili swoich dochodów i nie poddali się abolicji, a potem ich majątek, na podstawie deklaracji majątkowej, byłby wyceniony według stanu dzisiejszego, a nie na podstawie faktycznych wydatków na wcześniejsze nabycie. W ten sposób dochód w dalszym ciągu byłby ukryty. Rząd jest przeciwko tej poprawce, bo stworzy ona okazję do ukrywania dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZytaGilowska">Proszę o informację, jak przeciętny człowiek będzie miał wycenić dom, który został zbudowany przed wojną? Przedwojenne wytworzenia poszły na bruk, a cena nabycia nie istnieje. To dotyczy starych ludzi, którzy mieszkają w takich domach, w małych miasteczkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IrenaOżóg">Taka sytuacja została przewidziana dla wszystkich składników majątkowych, a nie tylko dla domów. Jeżeli nie ma możliwości ustalenie ceny nabycia lub kosztu wytworzenia, to w takiej sytuacji będzie możliwe ustalenia wartości według ceny rynkowej. Będzie to można wykonać bez wyceny i bez powoływania ekspertów, to wynika z dalszych przepisów. Trzeba pamiętać, że zgodnie z dyspozycją ministra finansów w deklaracji majątkowej trzeba podać rok wybudowania lub rok wytworzenia. Będziemy zatem wiedzieć, że dom ma 55 lat, a jego cena rynkowa jest dziś taka a taka. Jeżeli to będzie dom sprzed 5 lat, a podatnik nie będzie dysponował dowodami finansowymi i bardzo wysoko oszacuje jego wartość rynkową, to wtedy przyjrzymy się takiej wycenie i być może wdrożymy postępowanie o dochody z nieujawnionych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZytaGilowska">Proszę wskazać, z którego przepisu tego projektu ustawy wynikają takie zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#IrenaOżóg">Jest to art. 119d § 1 i 5. Natomiast to, że należy podać rok wybudowania domu czy czas wytworzenia majątku zapisano w art. 119g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZytaGilowska">Poprawka zgłoszona przez pana posła Marka Zagórskiego, nad którą w tej chwili dyskutujemy, zmierza dokładnie w tym kierunku, który pani minister przedstawiła. Należy podać cenę rynkową, „z wyjątkiem nieruchomości, których wartość określa się zgodnie z zasadami określonymi w § 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#IrenaOżóg">Zasadą, którą proponujemy w ustawie, jest, aby wyceniać majątek według ceny nabycia lub kosztów wytworzenia, a odstępstwem od tej zasady jest cena rynkowa. Natomiast pan poseł Marek Zagórski proponuje, aby wszystkie budynki wyceniać według ceny rynkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZytaGilowska">Mam jeszcze jedną wątpliwość. Staram się postawić w sytuacji moich sąsiadów, którzy wybudowali 5 lat temu dom systemem gospodarczym. Sami nawet robili pustaki. Oni nie będą w stanie powiedzieć, jaka była cena nabycia czy koszt wytworzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#IrenaOżóg">Nie rozumiem, dlaczego nie będą mogli powiedzieć, przecież mają dokumenty potwierdzające nabycie materiałów i surowców. Czy pani sąsiedzi korzystali z ulgi podatkowej? Gdyby były jakieś wątpliwości, trzeba by było przeprowadzić w stosunku do nich postępowanie wyjaśniające. Jeżeli pani sąsiedzi nie będą w stanie ustalić wartości nieruchomości według kosztów wytworzenia lub według ceny nabycia, bo budowali systemem gospodarczym, to ustalą ją według ceny rynkowej. Jeżeli cena rynkowa będzie budziła wątpliwości, to nie będzie to powodowała żadnych sankcji, ale w postępowaniu wyjaśniającym organ podatkowy zapyta, dlaczego cena rynkowa wynosi, np. 200 tys. zł, a koszty wytworzenia 10 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 37? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 22 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 37. Poprawka nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławJedoń">Zgłaszam autopoprawkę, którą otrzymaliście państwo na piśmie. W pkt. 1 proponuję zmianę uzupełniającą, w której zostaje określony zakres składania deklaracji majątkowych. W pkt. 2 proponuję zmianę gwarantującą zachowanie poufności danych zawartych w deklaracjach majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki, bo jest to kolejny przepis gwarancyjny, który ma rygor odpowiedzialności. W ustawie jest już zapisane, że deklaracje majątkowe objęte są takim samym poziomem poufności jak informacje bankowe. Jest więc on wyższy niż przy zwykłej deklaracji podatkowej. Ta poprawka wskazuje personalnie te osoby, które będą mogły mieć wgląd w deklaracje. A zatem także w trakcie postępowania wyjaśniającego deklaracje będą dostępne wyłącznie dla pracowników posiadających certyfikat bezpieczeństwa. W urzędach skarbowych około 10% zatrudnionej kadry takie certyfikaty posiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie ma takiego urzędu, w którym nie byłoby takich pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie, w jaki sposób podatnik składający deklarację będzie poinformowany, że osoba, która ją odbiera posiada taki certyfikat. Rozumiem, że niewłaściwy urzędnik powie, że nie ma certyfikatu i nie przyjmie deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#IrenaOżóg">Deklaracje będą przyjmowały wyznaczone osoby, które już szkolimy. Po drugie, jeżeli podatnik będzie miał jakąkolwiek wątpliwość, będzie mógł zażądać okazania certyfikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 38 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że 28 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38. Poprawka nr 39. Jeszcze raz pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka ma na celu ograniczenie ujawniania miejsca położenia nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IrenaOżóg">To już wcześniej było wyjaśniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 39? Stwierdzam, że 26 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39. Poprawka nr 40, też pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławJedoń">Są to jedynie zmiany redakcyjne i uzupełnienie słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem tych poprawek legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZytaGilowska">Proszę, żeby pan poseł wnioskodawca wyjaśnił nam te wszystkie zmiany. Jaki jest sens tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MieczysławJedoń">W projektowanym art. 37 § 1 pkt 8 oraz art. 56a § 3 proponujemy tylko zmiany redakcyjne. Okres przedawnienia zostaje określony w układzie rocznym, tak jak w innych przepisach Kodeksu. Należy również zachować właściwe proporcje wysokości sankcji, o których jest mowa w art. 56a § 1 i 2, w stosunku do sankcji przewidywanych w innych przepisach Kodeksu karnego skarbowego. Zmiana dodawana w art. 53 § 30 Kodeksu karnego skarbowego jest tylko uzupełnieniem słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZytaGilowska">W lit. c) tej poprawki jest propozycja, aby w art. 18 w pkt. 2 dotyczącym art. 56a w § 1 i 2 podnieść wymiar kary grzywny z 400 na 720 stawek dziennych. Jak rozumiem pan poseł proponuje podwyższenie grzywny do poziomu „nie mniejszego niż 720 stawek dziennych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę przedstawiciela rząd o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#IrenaOżóg">Pan poseł proponuje skreślenie wyrazów: „nie mniejszej niż 400”, a zatem brzmienie przepisu będzie następujące: „podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych”. To wyczerpuje nomenklaturę Kodeksu karnego skarbowego, w którym nie ma widełek, a są tylko kary minimalne lub maksymalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 40? Stwierdzam, że 23 głosami za, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40. Poprawka nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#IrenaOżóg">To jest ten sam problem, o którym mówiliśmy wcześniej, w tej poprawce proponuje się obniżenie kary minimalnej z 400 stawek na 100. Przyjmując poprzednią poprawkę w ogóle zrezygnowaliśmy z minimum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WojciechJasiński">Ustaliliśmy maksimum na 720 stawek dziennych, ale ja nie wiem, jaki to będzie miało skutek w Kodeksie karnym skarbowym. Czy w ogóle to zagrożenie tam będzie, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#IrenaOżóg">Minimalna kara grzywny przyjęta w Kodeksie wynosi 10 stawek dziennych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy poprawka nr 41 jest poprawnie sformułowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechJasiński">Niektórzy z państwa mówili, że już to przegłosowaliśmy. Przegłosowaliśmy górną granicę i w tej chwili, według przepisów ogólnych grzywna może wynosić od 10 do 720 stawek dziennych. Natomiast pan poseł Marek Zagórski proponuje, aby minimalna kara wynosiła 100 stawek, a maksymalna 720. Jeżeli źle to rozumiem, to proszę o sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak jest, dlatego chcę prosić Biuro Legislacyjne o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zaopiniowaliśmy pozytywnie poprawkę nr 40, to poprawka nr 41 nie jest bezprzedmiotowa, natomiast zgodnie z zasadami logiki powinna automatycznie uzyskać negatywną rekomendację Komisji. Nie możemy rekomendować pozytywnie dwóch różnych sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 41? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 22 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41. Wracamy do poprawki nr 18. Członkowie Komisji otrzymali na piśmie autopoprawkę, w której są już lata 1990 do 2002. Zgłaszam wniosek o rozdzielne głosowanie. Rozumiem, że pani poseł Renata Beger również chciała zgłosić ten sam wniosek. Jeszcze raz proszę rząd o zajęcie stanowiska wobec obu części tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka nr 18 jest, moim zdaniem, poprawna legislacyjnie, ale ponieważ ma ona charakter polityczny, a nie merytoryczny, nie będę się w tej sprawie wypowiadać. Chcę tylko poinformować, kogo ta poprawka dotyczy. Zgodnie z § 13 art. 115 Kodeksu karnego „Funkcjonariuszem publicznym jest: Prezydent RP, poseł, senator, radny, sędzia, ławnik, prokurator, notariusz, komornik, kurator sądowy, osoba orzekająca w sprawach o wykroczenia lub w organach dyscyplinarnych działających na podstawie ustawy, osoba będąca pracownikiem administracji rządowej, innego organu państwowego lub samorządu terytorialnego, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba w zakresie, w którym uprawniona jest do wydawania decyzji administracyjnych, osoba będąca pracownikiem organu kontroli państwowej lub organu kontroli samorządu terytorialnego, chyba, że pełni wyłącznie czynności usługowe, osoba zajmująca kierownicze stanowisko w innej instytucji państwowej, funkcjonariusz organu powołanego do ochrony bezpieczeństwa publicznego albo funkcjonariusz służby więziennej, osoba pełniąca czynną służbę wojskową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rząd nie zajmuje w tej sprawie stanowiska, natomiast ja popieram tę poprawkę. Czy są pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że 21 głosami za, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Poprawka nr 18a była już omawiana. Przypominam, że rząd jest jej przeciwny. Czy pani poseł wnioskodawca chce coś dodać? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZytaGilowska">Chcę się upewnić - czy chodzi o to, że osoba, która zgłasza do jednorazowego opodatkowania dochód z nieujawnionego źródła, nie może zgłosić więcej niż 200 tys. zł w ciągu ostatnich 5 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak, osoby, które z ostatnich 5 lat nie ujawniły dochodów przekraczających 200 tys. zł. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18a? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18a. Na tym zakończyliśmy głosowania nad poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZdzisławJankowski">Chcę zapytać, czy mogę zgłosić wniosek mniejszości, dlatego że chcę złagodzić moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie panie pośle, wnioski mniejszości mógł pan zgłaszać wcześniej. Dziś tylko rozpatrujemy poprawki. Nowego wniosku w tej chwili nie może pan już zgłosić, a poprawkę mógł pan zgłosić tylko w czasie debaty. Wnioski mniejszości mógł pan zgłaszać w momencie, kiedy rozpatrywaliśmy tę ustawę po pierwszym czytaniu, przed drugim czytaniem. Tak stanowi regulamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZdzisławJankowski">To znaczy, że już mam drogę zamkniętą, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak, ale nie z naszej winy. Ja wiem, że jest pan posłem pierwszą kadencję, a więc wyjaśniam raz jeszcze, że wnioski mniejszości zgłasza się, jeżeli zgłosił pan wniosek na posiedzeniu komisji i ten wniosek nie przeszedł w głosowaniu na posiedzeniu komisji. Wtedy ma pan prawo zgłosić wniosek mniejszości i obligatoryjnie musi być on poddany pod głosowanie w trakcie trzeciego czytania. Jeżeli zrezygnował pan z wniosku mniejszości, to ma pan jeszcze drugą możliwość, aby w czasie debaty w drugim czytaniu zgłosić poprawkę, to są te poprawki, które przed chwilą rozpatrzyliśmy. Jeżeli nie skorzystał pan ani z pierwszej, ani z drugiej możliwości, to proponuję zwrócenie się do kolegów z Senatu, aby zgłosili tam pana wniosek lub poprawkę. W Sejmie zamknęliśmy już możliwość zgłaszania poprawek i wniosków mniejszości do tej ustawy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była w dalszym ciągu pani poseł Elżbieta Romero. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą została wybrana pani poseł Elżbieta Romero. Ponieważ nie ma przedstawiciela UKIE, wyznaczam termin przedstawienia opinii o zgodności z prawem europejskim na jutro, do godz. 10.00. Informuję, że poprawki będą głosowane w jutrzejszym bloku głosowań. Przechodzimy do punktu 2 porządku dziennego - zaopiniowanie wniosku ministra finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej. Treść wniosku wszyscy otrzymali na piśmie. Proszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W budżecie roku 2002 na cele związane z wykupem odsetek od kredytów mieszkaniowych oraz udzielaniem premii dla książeczek mieszkaniowych przewidziane było łącznie 1.550.898 tys. zł. Ta kwota została podzielona na dwie części: 370.000 tys. planowano przeznaczyć na dopłaty do odsetek i 1.180.898 tys. zł na premie gwarancyjne. Taki podział środków wynikał z dwóch założeń, po pierwsze, z podziału tych wydatków w latach poprzednich, po drugie, z założenia, że w roku 2001 uda się nam spłacić zadłużenie związane z odsetkami od kredytów mieszkaniowych na koniec roku 2001. To się jednak nie do końca powiodło, bo w roku bieżącym obserwujemy bardzo wyraźne odwrócenie tendencji, jest bardzo duże zainteresowanie wykupem odsetek od kredytów mieszkaniowych, a relatywnie dużo mniejsze premiami gwarancyjnymi. W efekcie układ jest taki, że w ciągu 8 miesięcy wydaliśmy 43,5% sumy zaplanowanej na refundację premii gwarancyjnych i 96% sumy zaplanowanej na wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych. Ponieważ sytuacja ta może spowodować powstanie zadłużenia obciążającego w przyszłości Skarb Państwa, Minister Finansów wspólnie z prezesem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast proszą Wysoką Komisję o przesunięcie kwoty 101.386.940 zł z wydatków związanych z udzielaniem premii gwarancyjnych na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa wynikających z wykupu odsetek od kredytów mieszkaniowych i wynagrodzenia należnego bankom za prowadzenie tej akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do pytań i dyskusji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Wobec tego stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie wniosku ministra finansów. Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że 18 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła pozytywnie zaopiniować wniosek ministra finansów. Widzę, że przesunięcia budżetowe znajdują coraz większą akceptację Komisji. Przechodzimy do pkt 3 porządku dziennego - przyjęcie harmonogramu prac Komisji Finansów Publicznych i innych komisji sejmowych nad rządowym projektem ustawy budżetowej na rok 2003. Był on konsultowany przez członków prezydium Komisji i proponuję, aby go teraz rozpatrzyć, co państwo już zaakceptowaliście, przyjmując porządek obrad. Proszę o przyjęcie tego harmonogramu, bo jest on wyjątkowy. Po raz pierwszy mamy pracować w tym tempie. Pracuję w Sejmie już 4 kadencje i nie pamiętam, aby Sejm uchwalił budżet do końca roku. Zazwyczaj kończyliśmy prace w lutym, a nawet w marcu. Przewidywane tempo jest rzeczywiście duże, dodatkowo trzeba pamiętać, że oznacza ono wyłączenie na przynajmniej 14 dni członków Komisji Finansów Publicznych z samorządowej kampanii wyborczej. Druga uwaga, we wstępnej rozmowie z marszałkiem zwróciłem uwagę na kilka elementów tej sprawy, a szczególnie na jeden, o którym powiem za chwilę. Trzecia sprawa: informowałem rząd, że tym razem nie może zdarzyć, a zdarzało się tak w przeszłości, i to przy różnych rządach, że resorty opóźnią dostarczenie komisjom branżowym szczegółowych projektów swoich części budżetowych. Trzeba pamiętać, że komisje te pracują nie nad tym dokumentem, który mamy w ręku, ale otrzymują bardziej szczegółowe projekty budżetów poszczególnych działów. Powiedziałem, że jeżeli będzie jakikolwiek poślizg, to tylko z winy rządu. Jeżeli Komisja przyjmie ten harmonogram, to myślę, że jesteśmy w stanie w pełni go zrealizować. Czwarta uwaga: jak państwo wiecie, Komisja Finansów Publicznych otrzymuje specjalny dodatek za okres pracy nad budżetem. Pragnę zwrócić się do marszałka o wyjątkowe podniesienie tego dodatku, tak aby zrekompensować nam dodatek ze stycznia, lutego i marca. Mogę powiedzieć, że marszałek, który ma węża w kieszeni, tym razem wyraził przychylność i zapowiedział pozytywne rozpatrzenie tego wniosku przez Prezydium Sejmu. Oczywiście ta sprawa dotyczy również sekretariatu Komisji. Pan poseł Stanisław Stec zgłosił prośbę, z którą wcześniej występowali niektórzy inni członkowie Komisji, aby rozpocząć prace od wtorku, bo w poniedziałek, 14 października jest święto nauczycieli i wielu posłów chciałoby wziąć udział w tych uroczystościach. Rozpoczniemy prace od wtorku, ale oznacza to, że będziemy musieli pracować bardziej intensywnie. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">To bardzo chwalebne, żeby dać panu prezydentowi pod choinkę budżet, tyle tylko, że pan prezydent i inni wcale się z tego nie ucieszą, bo budżet jest słaby i taki pozostanie. Oczywiście widzę zalety tego, że przedstawimy panu prezydentowi budżet 24 grudnia, bo mimo cięższej i szybszej pracy byłoby bardzo dobrze i wygodne, gdybyśmy rzeczywiście taką zasadę stosowali, że budżet jest uchwalany do końca roku i nie trzeba korzystać z prowizorium, ale docierają do nas informacje, że ten budżet jest bardzo słaby i źle przygotowany. W związku z tym trzeba będzie nad nim rzeczywiście pracować bardzo solidnie i nie wiem, czy to tempo, które pan przewodniczący narzucił, nie zaważy na naszej solidności, czy raczej nie będzie tak, że jednak nic nie uda się nam poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławStec">Myślę, że pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz wie doskonale, że Komisja Finansów Publicznych i posłowie z innych komisji mają w czasie prac nad budżetem możliwość dokonania zmian w granicach 1%. Z uwagi na to, że i tak nie można zmienić deficytu, ja osobiście proponuję, aby nie zmieniać dochodów budżetowych, bo one są bardzo ambitne, a w związku z tym nie będzie możliwości ich podwyższenia. Będziemy mieli możliwości przesuwania tylko wydatków. Ja sam akceptuję ten ambitny plan przedłożony przez prezydium i sekretariat Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę zgłosić dwie uwagi, nieco polemizując z posłem Kazimierzem Marcinkiewiczem. Po pierwsze, myślę, że to wcale nie jest bardziej ambitne, niż to bywało w poprzednich latach. Nigdy jeszcze nie zaczynaliśmy, czy też nie dostawaliśmy budżetu 30 września. Raz tak było, w zeszłym roku, ale wtedy rząd skorzysta ze specjalnych uprawnień i powiedział, że przygotowuje nowy. W efekcie prace nad budżetem nie trwały nigdy dłużej niż 3 miesiące. Tak było zawsze, a im dłużej to trwało, tym było gorzej. Po drugie, chciałbym pana posła Kazimierza Marcinkiewicza uspokoić, bo jak pamiętam, tylko jednego budżetu nie przygotowywała pani minister Halina Wasilewska-Trenkner i dlatego za każdym razem był to budżet w miarę dobry. Jak raz pani minister była chora i budżet przygotował pan poseł Mirosław Sekuła, to wtedy budżet się nie udał. Ja bym jednak zawierzył pani minister, że i tym razem przygotowała dobry budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie chcę polemizować z panem posłem Kazimierzem Marcinkiewiczem, bo wyraził on po prostu swoją obawę i opinię. Chcę jeszcze przypomnieć panu posłowi Franciszkowi Potulskiemu, że ustawowo mamy 4 miesiące na prace nad budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZytaGilowska">Proszę o nieużywanie argumentów typu połajanek, bo w tej chwili zastanawiamy się nad harmonogramem własnej pracy. Pamiętam posiedzenia styczniowe dotyczące poprzedniego budżetu więc proszę, abyście państwo nie wypowiadali się lekceważąco o robocie, która nas czeka, bo jest to robota poważna i należy ją poważnie traktować. Mam następujące wątpliwości. Po pierwsze, tempo, o którym mówimy, będzie wymagało naszego zaangażowania w czasie prac Sejmu. Siedząc tu nad budżetem w istocie nie będziemy brać udziału w pracach Sejmu, a do końca roku będzie jeszcze sporo poważnych ustaw dotyczących integracji z Unią Europejską. Mam wrażenie, że ten priorytet wymaga przynajmniej rozważenia, co jest istotniejsze, czy przytomność posłów w dyskusji nad ustawami dostosowującymi nasze ustawodawstwo do prawa UE, czy też tempo prac nad projektem ustawy budżetowej. Jaki jest powód, dla którego mamy się tak spieszyć? Tylko jeden: panowie postanowili, że zadziwią nas i obywateli kładąc prezydentowi 24 grudnia budżet do podpisania. Ładnie by to było, ale trzeba pamiętać o tym, że nie jesteśmy wasalami, nie jesteśmy poddanymi i powinniśmy przytomnie myśleć o swojej robocie. Czy siedzimy nad budżetem, czy interesujemy się integracją europejską? Moim zdaniem ta druga kwestia jest ważniejsza. Wątpliwość druga, bardzo poważna: wiecie państwo, że jak ruszymy z pracą nad budżetem w takim tempie od 11 października, to bez wątpienia posłowie opozycyjni będą wyłączeni z udziału w kampanii samorządowej. Będziemy też odcięci od różnych wydarzeń politycznych o charakterze miejskim, regionalnym i lokalnym, niekiedy bardzo ważnych. Sądzę, że jest to zamysł specjalny, że chodzi o to, aby posłowie opozycji musieli tu siedzieć - ja tak to odbieram. Mam prawo tak to odbierać i nie jest to żadne użalanie się. Jednak ważniejsze według mnie jest zastrzeżenie pierwsze i przedstawiam je państwu do rozważenia - bo uziemimy się tutaj dyskutując o 1% wydatków budżetowych, a nie będziemy brali udziału w końcowych pracach legislacyjnych związanych z integracją z UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani poseł, chcę powiedzieć, że właśnie dlatego apelowałem po wystąpieniu pana posła Franciszka Potulskiego, aby nie polemizować z wystąpieniem pana posła Kazimierza Marcinkiewicza. Ja również mam obawy, czy to wielkie tempo nie wpłynie na jakość naszej pracy. Ale, niestety, nie mogę podzielić pani zdania, że chodzi o to, aby położyć prezydentowi budżet pod choinkę. Proszę, żeby nie używała pani takiego zwrotu. Zarówno samorządy, jak i przedsiębiorstwa oczekują, że od 1 stycznia będą wiedziały, wedle jakich założeń mają planować rok 2003. Chodzi o to, żeby nie „jechać” na prowizorium do końca marca, tak że dopiero w kwietniu samorządy i przedsiębiorstwa znają reguły gry. To jest najistotniejszy powód. Być może należy wprowadzić korektę terminu przedkładania projektu budżetu przez rząd, być może powinno to być miesiąc czy 3 tygodnie wcześniej. Ja wiem, co by to oznaczało dla pani minister Haliny Wasilewskiej-Tasilewskiej, ale może tak to powinno być. Co do drugiej wątpliwości nie podejmuję polemiki, bo rzeczywiście jest to dylemat. Chcę państwa uprzedzić, że prawdopodobnie będziemy mieli jeszcze równolegle do rozpatrzenia 56 krótkich ustaw okołobudżetowych. Natomiast jeżeli chodzi o wybory, to zarówno ja, jak i inni posłowie koalicji mamy ten sam problem. Ja sam pełnię funkcję przewodniczącego rady wojewódzkiej SLD, a więc kieruję sztabem i całą kampanią wyborczą, ale to nie jest żaden argument, jest to dylemat, który będziemy musieli rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RyszardMaraszek">Po pierwsze, proponuję, żeby pan przewodniczący poddał pod głosowanie ten harmonogram wraz z korektą wniesioną przez pana posła Stanisława Steca. Po drugie, nie chcę polemizować z panem posłem Kazimierzem Marcinkiewiczem, ale chcę powiedzieć, że według informacji, które do mnie dotarły, projekt budżetu na rok przyszły jest dobry i taki, jakiego potrzebujemy. Trzecia sprawa, odpowiadając pani poseł Zycie Gilowskiej chcę powiedzieć, że ustawa budżetowa jest ustawą najważniejszą, co oczywiście nie umniejsza znaczenia innych ustaw, nad którymi pracuje nasza Komisja. Jeżeli chodzi o kampanię przed wyborami samorządowymi, to nie tylko posłowie opozycji są w nią zaangażowani. Wśród posłów są tacy, którzy w tych wyborach startują, a też będą z nami pracowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AnitaBłochowiak">Mam pytania, czy na pewno otrzymamy na czas projekt budżetu i czy będzie on dostępny w Internecie, bo teraz będzie wolny tydzień i można by się z nim zapoznać, a to jest spora księga. Po drugie, jeżeli od 14 do 18 października mają trwać prace w Komisji nad częściami budżetowymi, to kiedy otrzymamy szczegółowy harmonogram?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pierwsze czytanie jest planowane na 11 października i wtedy też powinna być gotowa szczegółowa „rozpiska”. Którego dnia dana komisja branżowa zajmie się swoją częścią budżetu, 14, 15 czy 16 października, o tym zdecyduje już jej prezydium. My dla tych komisji nie robimy szczegółowego harmonogramu, a tylko określamy termin zakończenia prac. 21 października to termin przedłożenia przez komisje branżowe Komisji Finansów Publicznych opinii i wniosków dotyczących projektu ustawy budżetowej. Od pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner uzyskałem informację, że projekt budżetu znajdzie się w skrytkach poselskich w dniu 30 września. Ponieważ jest to dzień, w którym nie ma posiedzenia Sejmu, więc będę rozmawiał z marszałkiem, żeby uruchomił służby, które w trybie pilnym przekażą projekt do biur poselskich, abyśmy nie musieli specjalnie jechać po jego odbiór do Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZytaGilowska">Riposta - bo nie zamierzam polemizować, skoro macie państwo większość i wolę, żeby ta robota trwała półtora miesiąca, to pewnie tak będzie. Panie przewodniczący, ma pan dużą władzę i to pan planuje naszą pracę, jak ma ona wyglądać w okresie pomiędzy 22 października a 5 listopada, bo w międzyczasie jest dzień Wszystkich Świętych i tak się jakoś składa, że w Polsce ludzie w tym okresie nie jeżdżą na drugi koniec świata, tylko odwiedzają groby swoich najbliższych. Jak pan planuje rozłożyć prace w okolicach 1 listopada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie mam przed sobą kalendarza, ale na pewno nie będziemy pracować w tym okresie. Rezerwujemy sobie na te święta 4 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#FranciszekPotulski">Pani poseł Zyta Gilowska ma rację, bo to jest tylko 9 dni roboczych, a po drodze jest jeszcze niedziela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławCzerniawski">Niedziela nie jest dniem roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę zasugerować panu przewodniczącemu, żeby z kolei przekazał taką sugestię rządowi, że do 7 października, bo 8 jest posiedzenie Sejmu, wszystkie szczegółowe projekty branżowe powinny zostać przekazane komisjom. Jeżeli pierwsze czytanie ma się odbyć 11, to między 7 a 11 można by nad nimi popracować, da to z kolei możliwość lepszego zorganizowania pracy w tygodniu między 14 a 18 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nigdy tak nie było, żeby przewodniczący i prezydium Komisji Finansów Publicznych wyręczali w tej sprawie przewodniczących komisji branżowych. To pan, jako przewodniczący Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży określa Ministerstwu Edukacji Narodowej i Sportu termin przedłożenia projektu tej części budżetu. Tak czynią wszyscy przewodniczący komisji, natomiast Komisja Finansów Publicznych określa z kolei termin przedstawienia opinii przez komisje branżowe. Jeżeli chce pan wystąpić o wcześniejsze dostarczenie projektu, to tak pan uczyni. Ja już informowałem i powtarzam to jeszcze raz, że jeżeli nastąpi jakikolwiek poślizg i prace nad budżetem przeciągną się na styczeń, to stanie się tak tylko z winy rządu, bo już się tak zdarzało, że resorty przekazywały swoje cząstkowe projekty z opóźnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#FranciszekPotulski">Nie śmiałbym się odezwać, gdyby pan przewodniczący w którymś momencie swojego wystąpienia nie wymienił daty 11 października. Tylko dlatego zasugerowałem, żeby się z niej wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławCzerniawski">11 października to data I czytania na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Natomiast pan ma prawo wystąpić o wcześniejsze przekazanie przez resort projektu cząstkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AleksanderCzuż">Chciałbym zgłosić jeszcze jedną zasadniczą uwagę merytoryczną. Pamiętamy z prac nad budżetem roku bieżącego, że ze względu na zmiany organizacyjne materiały cząstkowe przedkładane przez resorty nie zawsze były porównywalne z danymi z roku poprzedniego. Utrudniało to prawidłowe odczytanie budżetu, zarówno po stronie wydatków, jak i dochodów. Dlatego proszę uczulić resorty na to, żeby ten błąd nie powtórzył się i w tym roku. Przedstawione materiały muszą być łatwo porównywalne z danymi z roku 2002, bo to jest niezwykle istotne dla oceny budżetu. Ostatnia uwaga: im mniej będzie polityki na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych, tym lepiej i zdrowiej dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy do harmonogramu są jeszcze uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego projektu harmonogramu? Stwierdzam, że 17 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, harmonogram prac został przyjęty. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>