text_structure.xml 114 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Czy ktoś zgłasza uwagi do przedstawionego porządku obrad Komisji? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zaproponowany porządek obrad. Przystępujemy do rozpatrywania pkt. 1 porządku obrad. Pragnę poinformować, że zgłoszono 8 poprawek do rządowych projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Proponuję przyjąć następujący tryb rozpatrywania poprawek. W pierwszej kolejności wnioskodawca omówi poprawkę, później przedstawiciel rządu przedstawi stanowisko w sprawie poprawki, a następnie odbędzie się debata i głosowanie nad poprawką. Czy ktoś chce zgłosić uwagi względem propozycji trybu prac Komisji nad poprawkami? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany tryb prac nad poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zaproponowany tryb prac nad poprawkami. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 1 brzmi następująco: 1) w pkt. 2 dotyczącym art. 44 w ust. 7a po wyrazach „z obowiązków wynikających z ust. 6” dodać wyrazy „z tytułu tej działalności”. Poprawka ma na celu nie obejmowanie zwolnieniem z obowiązku comiesięcznego składania deklaracji oraz zapłaty zaliczek na podatek osób, które nie prowadzą działalności gospodarczej, lecz wynajmują lokale mieszkalne i użytkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#IrenaOżóg">Rząd popiera poprawkę zgłoszoną przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś ma uwagi względem poprawki nr 1 zgłoszonej przez posła Stanisława Steca? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1 zgłoszoną przez posła Stanisława Steca. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 1 zgłoszoną przez posła Stanisława Steca. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne jest zdania, że poprawkę nr 2 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 4 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Uwaga przedstawiciela Biura Legislacyjnego jest słuszna. Wszystkie te poprawki mają na celu uściślenie pojęcia programu restrukturyzacyjnego na podstawie odrębnych ustaw. Poprawka nr 2 brzmi następująco: „2) przed pkt 1 dodać nowy pkt w brzmieniu: „(...) w art. 4a po pkt 4 dodać pkt 5 w brzmieniu: „5) programie restrukturyzacji na podstawie odrębnych przepisów - oznacza to restrukturyzację na podstawie ustawy: a) z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowywaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, b) z dnia 7 października 1999 r. o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, c) z dnia 14 lipca 2000 r. o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki, d) z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”, e) z dnia 24 sierpnia 2001 r. o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali.”.”. Poprawka nr 4 brzmi następująco: „4) w pkt 1 dotyczącym art. 12 w lit. b) w tiret pierwszym dotyczącym pkt 8 w lit. e) wyrazy „zgodnie z odrębnymi ustawami” zastąpić wyrazami „na podstawie odrębnych ustaw”.”. Poprawka nr 6 brzmi następująco: „6) w pkt 2 dotyczącym art. 16 w lit. a): a)w tiret pierwszym dotyczącym pkt 26 w lit. a) w tiret drugim, w lit. c), w lit. e), b) w tiret drugim dotyczącym pkt 43 w lit. c) wyrazy „zgodnie z odrębnymi ustawami” zastąpić wyrazami „na podstawie odrębnych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IrenaOżóg">Poprawki nr 2, 4 i 6 mają charakter precyzujący. Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem poprawek nr 2, 4 i 6 zgłoszonych przez posła Stanisława Steca? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 2, 4 i 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawki nr 2, 4 i 6. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 3 brzmi następująco: „w pkt 1 dotyczącym art. 12 w lit. a) w tiret drugim dotyczącym pkt 6 lit. b) nadać brzmienie: „b) rozwiązanych lub zmniejszonych rezerw, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 26 lit. a)–e), zaliczonych uprzednio do kosztów uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4 pkt 15 lit. b)”.”. Poprawka ma charakter uściślający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś ma uwagi względem poprawki nr 3? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 5 brzmi następująco: „5) w pkt 1 dotyczącym art. 12 w lit. b) w tiret drugim pkt 15 nadać brzmienie: „15) w bankach: a) nominalnej wartości akcji (udziałów) przedsiębiorców objętych programem restrukturyzacji realizowanym na podstawie odrębnych ustaw, objętych za wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) udzielonych tym przedsiębiorcom, na które utworzono rezerwy zaliczone uprzednio do kosztów uzyskania przychodów, b) rezerw zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów, rozwiązanych lub zmniejszonych w wyniku zmiany wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) na akcje (udziały) przedsiębiorców objętych programem restrukturyzacji na podstawie odrębnych ustaw.”.”. Poprawka nr 5 ma charakter wyjaśniający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 5? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 5. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 7 brzmi następująco: „7) w pkt 2 dotyczącym art. 16 w lit. c) w ust. 2b pkt 18 nadać brzmienie: „18) zastawu rejestrowego na: a) prawach z papierów wartościowych, o których mowa w pkt 11, według ich wartości godziwej, b) prawach z papierów wartościowych, o których mowa w pkt 15,”.”.”. Poprawka nr 7 ma charakter uściślający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7. Chcę przypomnieć, że Komisja zajmowała się już tym problemem. W przedłożeniu rządowym Komisja uchwaliła poprawkę, co spowodowało, że nie wymienienia się dwóch grup papierów wartościowych, jakimi są papiery wartościowe emitowane przez Skarb Państwa oraz papiery wartościowe emitowane przez inne podmioty, które muszą być wyceniane według wartości godziwej szacowanej zgodnie z ustawą o rachunkowości. Należy zdawać sobie sprawę, że skuteczne zabezpieczenia muszą przedstawiać jakąś wartość. Pozostawienie obecnego brzmienia mogłoby powodować, że rezerwy będą zmniejszane ponieważ papiery wartościowe nie będą miały pełnej gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraMarianowska">Określenie wartości godziwej należy do czynności specjalistycznych. Jak rozumiem, istnieje nieznaczna różnica między pojęciem ceny transakcyjnej a pojęciem ceny godziwej. Proszę posła Stanisława Steca o wyjaśnienie, na czym polega ta różnica? Proszę również o przedstawienie tych różnic w kontekście wypowiedzi podsekretarz stanu w MF Ireny Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Uważam, że nie ma sensu, żebym uściślał wypowiedź podsekretarz stanu w MF Ireny Ożóg. Mogę to jednak uczynić na życzenie minister Ireny Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BartoszDrabikowski">Pragnę zwrócić uwagę, że katalog papierów wartościowych proponowanych przez posła Stanisława Steca jest analogiczny do katalogu papierów wartościowych zawartym w rozporządzeniu do ustawy o rachunkowości. Papiery wartościowe emitowane przez Skarb Państwa, międzynarodowe instytucje finansowe i banki mają wyższy standard, co powoduje, że powinny być wyceniane w oparciu o wartość godziwą. Takie papiery wartościowe stanowią mocne zabezpieczenie. W praktyce nie istnieje ryzyko, że wartość tych papierów będzie zmniejszać się. Pozostałe papiery wartościowe dopuszczone do publicznego obrotu w państwach OECD nie są tak bezpieczne, co powoduje, że należy wyceniać je w oparciu o wartość nominalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie do przedstawiciela MF Bartosza Drabikowskiego, do której grupy zaliczane będą papiery wartościowe emitowane przez jednostki samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BartoszDrabikowski">Papiery wartościowe emitowane przez jednostki samorządu terytorialnego będą zaliczane do grupy o niższym standardzie. Chcę zwrócić uwagę, że papiery wartościowe emitowane przez jednostki samorządu terytorialnego nie są w Polsce gwarantowane przez Skarb Państwa, międzynarodowe instytucje finansowe bądź banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZytaGilowska">Nie bardzo rozumiem tę odpowiedź. Jeżeli dobrze orientuję się, to jednostki samorządu terytorialnego mogą być gwarantami emitowanych przez siebie papierów wartościowych. Zwracam uwagę, że niektóre z nich są oceniane przez międzynarodowe instytucje ratingowe tak samo jak Polska, ale tylko dlatego, że z innych przepisów wynika, że nie mogą być oceniane wyżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BartoszDrabikowski">Istnieje grupa jednostek samorządu terytorialnego, która oceniana jest przez międzynarodowe instytucje ratingowe tak samo wysoko jak Polska. Papiery wartościowe emitowane przez te jednostki samorządu terytorialnego mogą być zaliczone do grupy wyższego standardu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś chce zgłosić inne uwagi względem poprawki nr 7? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zgłosić w trybie autopoprawki poprawkę do poprawki nr 5. Poprawka polega na dodaniu w lit. a) po wyrazach „do kosztów uzyskania przychodów,” wyrazów „w przypadku odpłatnego zbycia tych akcji (udziałów) nie zalicza się do kosztów uzyskania przychodów”. Jeżeli poprawka nie zostanie uwzględniona, to może dochodzić do podwajania w tym zakresie kosztów uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest zdania, że na końcu lit. a) należy zastąpić przecinek średnikiem i dodać wyrazy „w przypadku odpłatnego zbycia tych akcji (udziałów) nie ustala się kosztów uzyskania przychodów,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza uwagi względem autopoprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Steca? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła autopoprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła autopoprawkę do poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławStec">Poprawka brzmi następująco: „8) w art. 21 w ust. 13 w pkt 2 po wyrazach „zapłaty tego ryczałtu” dodać wyrazy „w terminie określonym dla złożenia zeznania”.”. Poprawka uściśla pojęcie terminu zapłaty ryczałtu w przypadku utraty przez podatnika prawa do korzystania z kredytu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 8. Poprawka ma charakter precyzujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś pragnie zgłosić uwagi względem poprawki nr 8? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 8. W ten sposób Komisja zakończyła rozpatrywanie pkt. 1 porządku obrad. Pozostaje kwestia wyboru sprawozdawcy Komisji. Poseł Józef Gruszka, który był sprawozdawcą Komisji, nie będzie w stanie pełnić dłużej tej funkcji. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Stanisław Stec. Czy ktoś chce przedstawić uwagi względem kandydatury posła Stanisława Steca na sprawozdawcę Komisji? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierza posłowi Stanisławowi Stecowi pełnienie funkcji sprawozdawcy Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych powierzyła posłowi Stanisławowi Stecowi pełnienie funkcji sprawozdawcy Komisji. Zwracam się z prośbą do przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przygotowanie w możliwie najkrótszym czasie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Przechodzimy do pkt. 2 porządku obrad, czyli rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców oraz o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 1 brzmi następująco: 1) w art. 1 w ust 2 po wyrazach „wyrażającą się zwłaszcza” dodać wyrazy „w znacznym stopniu”. Poprawka ma na celu nie obejmowanie restrukturyzacją tych przedsiębiorców, którzy potrafią udokumentować minimalny spadek rentowności, lecz tych przedsiębiorców, który są w stanie udokumentować poważny spadek rentowności. Jeżeli przepis zostanie przyjęty w obecnym brzmieniu, to może on wywoływać różnorakie nieprawidłowości i nadużycia. Należy zgodzić się, że wyrazy „w znacznym stopniu” są nieprecyzyjne, ale trzeba wziąć pod uwagę, że uznaniowość, której wszyscy chcą uniknąć, zostanie zmniejszona, jeżeli poprawka zostanie przyjęta. Nie może być tak, że jakiekolwiek, nawet niewielkie, zmniejszenie rentowności będzie stanowiło podstawę do wszczęcia procedury restrukturyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZytaGilowska">Pragnę zasugerować, że byłoby prościej, gdyby dodano wyrazy „znacznym zmniejszeniem obrotów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechJasiński">Problem polega na tym, że wszczęcie procedury restrukturyzacyjnej powinno następować w przypadku zmniejszenia obrotów, wzrostu zapasów i spadku rentowności. Chcę zapewnić, że jeżeli ktoś jest w stanie zaproponować lepsze brzmienie przepisu, to przejmę propozycję i zgłoszę jako własną autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że poprawka posła Wojciecha Jasińskiego jest słuszna. Jak widzę, przedstawiciel Biura Legislacyjnego jest tego samego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#IrenaOżóg">Rząd popiera poprawkę posła Wojciecha Jasińskiego pod warunkiem, że odnosić się ona będzie do wszystkich elementów, które ujęte są w tym przepisie. Wydaje mi się, że intencje posłanki Zyty Gilowskiej są takie same. Wydaje mi się, że po wyrazach „w znacznym stopniu” należałoby dodać dwukropek. Będzie wówczas jasne, czego to dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechJasiński">Przejmuję propozycję podsekretarz stanu w MF Ireny Ożóg i zgłaszam jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś pragnie zgłosić inne uwagi względem poprawki nr 1? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 2 brzmi następująco: „2) w art. 1 w ust. 2 dotychczasową treść po wyrazach „Restrukturyzacją są objęci” oznaczyć jako pkt 1 i dodać pkt 2 w brzmieniu: „2) przedsiębiorcy, w stosunku do których, przynajmniej co do jednej z należności objętych restrukturyzacją, wszczęto do dnia 30 czerwca 2002 r. postępowanie egzekucyjne lub karno-skarbowe.”.”. Poprawka nr 2 ma na celu dokonanie wstępnej selekcji przedsiębiorców, którzy podlegaliby restrukturyzacji. Chodzi o to, żeby restrukturyzacji podlegali ci przedsiębiorcy, wobec których podjęto próby odzyskania należności. Jak wiadomo, w 2000 r. 35 proc. należności skierowanych do egzekucji zostało wyegzekwowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#IrenaOżóg">Rząd nie popiera poprawki nr 2, uważając, że przedsiębiorcy unikający płacenia podatków bądź uchylający się od tego obowiązku nie powinni być obejmowani restrukturyzacją. Zwracam uwagę, że proces restrukturyzacji jest nagrodą, a nie karą. Nie bez znaczenia jest również to, że restrukturyzacją powinni być objęci ci przedsiębiorcy, którzy rokują wyjście z trudnej sytuacji. Jeżeli wobec przedsiębiorcy wszczęto postępowanie egzekucyjne, to oznacza, że przedsiębiorca nie był w stanie wyjść z trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechJasiński">Chcę powiedzieć, że zwłaszcza starsze należności powinny być kierowane do egzekucji. Jeżeli zaległość podatkowa sprzed roku nie została skierowana do egzekucji, to oznacza to, że urzędy skarbowe nie działają prawidłowo. Uważam, że poprawka jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi względem poprawki nr 2? Nikt nie zgłasza uwag. Ponieważ zachodzi różnica zdań, poddam pod głosowanie poprawkę nr 2. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 zgłoszonej przez posła Wojciecha Jasińskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 7 głosami za, przy 14 głosach przeciw i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wydaje się, że więcej członków Komisji głosowało za przyjęciem poprawki nr 2. Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekOlewiński">Poddaję ponownie pod głosowanie poprawkę nr 2. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 zgłoszonej przez posła Wojciecha Jasińskiego? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 8 głosami za, przy 14 głosach przeciw i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekWikiński">Poprawka nr 3 brzmi następująco: „3) w art. 1 po ust. 2 dodać nowy ust. w brzmieniu: „... Restrukturyzacją objęci są również przedsiębiorcy, którzy w oparciu o uzasadnione przesłanki wykazują możliwość utraty do konkurowania na rynku, o której mowa w ust. 2, na wypadek, gdyby nie zostali objęci ustawą.” b) w art. 2 w pkt 5 po wyrazie „przedsiębiorcy” dodać wyrazy „w tym przesłanki wskazujące na utratę zdolności do konkurowania”.”. Poprawka nr 3 ma zupełnie odmienny charakter od poprawek, które rozpatrywano dotychczas, ponieważ nie dotyczy ona przeszłości i teraźniejszości lecz przyszłości. Chcę zwrócić uwagę, że sondażowe badania dowodzą, że tylko 15 proc. przedsiębiorców pozytywnie ocenia przygotowywaną ustawę. Znaczna część podatników czuje, że się tak wyrażę, niesmak wywołany tym, że nie faworyzuję się uczciwych podatników. Wydaje mi się, że ci podatnicy mają prawo oczekiwać, że gdyby z pewnych przyczyn nie byliby w stanie konkurować na rynku, to zostaną również objęci przepisami ustawy. Niestety nie sposób uniknąć w tym przypadku uznaniowości, ponieważ urzędy, wydając decyzje, skarbowe będą decydować, które z przesłanek zachodzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 3. Poprawka odnosi się do stanów przyszłych, których w żaden sposób nie można ocenić. Przyjęcie poprawki posła Marka Wikińskiego otworzyłoby szeroką bramę umożliwiającą przedsiębiorcom niepłacenie podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekWikiński">Chcę powiedzieć, że nie wycofam tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem poprawki nr 3? Nikt nie zgłasza innych uwag. Poddaję poprawkę nr 3 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 1 głosem za, przy 18 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 4 brzmi następująco: „4) w art. 3 w ust. 2 wyrazy „zostało wszczęte postępowanie restrukturyzacyjne” zastąpić wyrazami „został złożony wniosek o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego”.”. Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest zdania, że poprawka nr 4 została błędnie skonstruowana. Gdyby uchwalono poprawkę nr 4, to art. 3 ust. 2 brzmiałby następująco: „art. 3 ust. 2 do przedsiębiorców, wobec których został złożony wniosek o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego”. Zwracam uwagę, że wniosek o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego składają sami przedsiębiorcy. Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka powinna brzmieć następująco: „4) w art. 3 w ust. 2 wyrazy „wobec których zostało wszczęte postępowanie restrukturyzacyjne” zastąpić wyrazami „którzy złożyli wniosek o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego”.”. Sugeruję, żeby poseł Stanisław Stec zgłosił autopoprawkę do zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">Przejmuję propozycję Biura Legislacyjnego i zgłaszam ją jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekOlewiński">Jak sądzę, wszyscy zrozumieli sens poprawki z uwzględnieniem autopoprawki posła Stanisława Steca. Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 4 uzupełnionej o autopoprawkę posła Stanisława Steca. Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 5 brzmi następująco: „5) w art 6 w ust. 1 w pkt 1 lit. b) nadać brzmienie: „b) należności celnych,”.”. Poprawka ma charakter merytoryczny. Wydaje się, że restrukturyzacją powinny zostać objęte nie tylko cła ale również opłaty celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5. Gdyby nie uchwalono poprawki nr 5, mogłoby okazać się, że jedne należności celne przedsiębiorcy podlegałyby restrukturyzacji a inne nie podlegałyby. Należy wziąć pod uwagę, że opłaty celne mają charakter akcesoryjny i są związane z cłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 5? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 5. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekWikiński">Poprawka nr 6 brzmi następująco: „6) w art. 6 w ust. 1 w pkt 1 po lit. c) dodać nową lit. w brzmieniu: „(...) wpłat do budżetu państwa na podstawie ustawy o cenach,”.”. Poprawka nr 6 wpisuje się doskonale w pakiet ustaw abolicyjnych przygotowanych przez ministra finansów Grzegorza Kołodkę. Jest takie przysłowie: „lepszy wróbel w garści niż gołąb na dachu”. Z tytułu wpłat do budżetu państwa na podstawie ustawy o cenach istnieją należności sporne pomiędzy sektorem firm farmaceutycznych, które w wyniku ostatnio przeprowadzonych kontroli powinny wpłacić do budżetu państwa ok 4 mld zł. Należy podkreślić, że te należności mają charakter sporny. Firmy farmaceutyczne dysponują ekspertyzami i opiniami Unii Europejskiej oraz Światowej Organizacji Handlu, które mówią inaczej. Oznacza to, że czekają nas długoletnie procesy, które znajdą swój finał w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Należy zdawać sobie sprawę z tego, że orzeczenie sądu w tej sprawie jest nieprzewidywalne. Wydaje mi się, że przyjęcie poprawki nr 6, która umożliwia włączenie tych należności do procesu restrukturyzacyjnego byłoby lepszym rozwiązaniem. Zwracam uwagę, że otworzy to możliwość odzyskania 15 proc. wartości należności spornych, czyli około 600 mln zł. Przed firmami stoją trzy rozwiązania. Firma, której zobowiązania są bardzo wysokie wobec budżetu państwa, może wnieść sprawę do sądu, jednak nigdy nie będzie pewna, jaki wyrok zapadanie w sprawie. Ponadto firma może ogłosić upadłość. Trzecie rozwiązanie polega na włączeniu należności wynikających z przepisów ustawy o cenach do procesu restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 6. Po pierwsze, przyjęcie poprawki oznaczać będzie znaczące poszerzenie zakresu przedmiotowego restrukturyzacji. Po drugie, nie są prawdziwe zapewnienia posła Marka Wikińskiego, jakoby w wyniku przyjęcia poprawki tylko należności firm farmaceutycznych podlegałyby restrukturyzacji. Przyjęcie poprawki oznaczać będzie, że wszystkie należności wynikające z przepisów ustawy o cenach objęte zostałyby restrukturyzacją. Pragnę ponadto zwrócić uwagę, że kwestia należności firm farmaceutycznych powinna zostać głęboko przemyślana. Problem należności firm farmaceutycznych należy rozpatrywać w kontekście dopłat do leków. Zwracam uwagę, że Minister Zdrowia, który brał czynny udział w przygotowywaniu omawianych ustaw, nie sygnalizował takiej potrzeby. Jeszcze raz chcę zapewnić, że nie jestem upoważniona do udzielenia poparcia poprawce nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZytaGilowska">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy należności, o których mówił poseł Marek Wikiński zaliczają się do należności publicznoprawnych? Zwracam uwagę, że tytuł omawianej ustawy brzmi „ustawa o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W świetle art. 13 ustawy o cenach należności, o których mówił poseł Marek Wikiński, zaliczane są one do należności publicznoprawnych. Zwracam uwagę, że te należności są wpłacane do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZytaGilowska">Pozwolę sobie stwierdzić, że należności te nie należą do publicznoprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W rzeczywistości należności, o których mowa, mają charakter kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekWikiński">Zgadzam się z podsekretarz stanu Ireną Ożóg co do tego, że branża farmaceutyczna stanowi jedynie przykład, którym posłużyłem się, żeby wskazać znacznie szerszy problem. Szacowane przeze mnie wpływy do budżetu w wysokości ok. 600 mln zł pochodziłyby wyłącznie z branży farmaceutycznej. Jeżeli poprawka nr 6 nie zostanie przyjęta teraz, to rząd będzie miał szansę zastanowić się nad problemem i ewentualnie zmienić swoje stanowisko na etapie prac legislacyjnych w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem poprawki nr 6? Nikt nie zgłasza innych uwag. Poddam pod głosowanie poprawkę nr 6. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 2 głosami za, przy 18 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7. Jak widzę poseł Kaziemierz Marcinkiewicz jest nieobecny. Poprawka nr 7 brzmi następująco: „7) w art. 6 w ust. 1 w pkt 2 w zdaniu wstępnym wyrazy „31 grudnia 2001 r.” zastąpić wyrazami „30 czerwca 2002 r.”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na konieczność rozpatrywania poprawki nr 7 łącznie z poprawką nr 11. Poprawka nr 11 stanowi konsekwencję poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka nr 11 brzmi następująco: „11) w art. 6 w ust. 1 w pkt 3 wyrazy „31 grudnia 2001 r.” zastąpić wyrazami „30 czerwca 2002 r.”;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 7 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 7 i 11? Nikt nie zgłasza uwag. Poddam pod głosowanie poprawkę nr 7 i 11. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7 i 11? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 2 głosami za, przy 15 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 7 i 11. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 8 brzmi następująco: „w art. 6 w ust. 1 w pkt 2 w lit. a wyrazy „ust. 3 i art. 11” zastąpić wyrazami „ust.3 i c4 oraz art. 11 i 16”.”. Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 8. Poprawka ma charakter legislacyjny i wynika ze zmian przyjętych w trakcie prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś chce zgłosić uwagi względem poprawki nr 8? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 8. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka nr 9 brzmi następująco: „9) w art. 6 w ust. 1 w pkt 2 w lit. b) i c) na końcu dodać wyrazy „- z tytułu należnych składek i w w pkt 4 lit. d) na końcu dodać wyrazy „z tytułu należnych wpłat”.”. Poprawka ma na celu uściślenie, że należności wobec Funduszu Pracy, Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych dotyczą konkretnych należności. Przypomnę, że w przypadku Funduszu Pracy są to należności z tytułu składek, w przypadku Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych - z tytułu składek, a w przypadku Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych - z tytułu należnych wpłat. Te fundusze, obok należności z tytułu składek zasilane są innymi wpływami. Poprawka ma na celu jasne sprecyzowanie, które z należności mają podlegać restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że poprawkę należy zmienić. O ile w art. 6 w pkt 2 w lit. b) i c) należałby na końcu dodać wyrazy „- z tytułu należnych wpłat”, o tyle w lit. d) na końcu należałoby dodać wyrazy „z tytułu należnych wpłat”. Wydaje mi się, że należałoby poprawkę nr 9 rozdzielić na dwie osobne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekOlewiński">W zestawieniu poprawek, które przekazano prezydium Komisji brzmienie jest odmienne od przedstawionego przez posłankę Annę Bańkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wyjaśniając, chcę powiedzieć, że podczas przepisywania zestawienia poprawek do tekstu najwidoczniej wkradł się błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś pragnie zgłosić uwagi względem poprawki nr 9? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 9. Na marginesie apeluję o korzystanie z zestawienia poprawek, które dostarczył sekretariat Ministerstwa Finansów. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 10 brzmi następująco: „10) w art. 6 w ust. 1 w pkt 2 w lit. e) po wyrazie „Wodnej” dodać wyrazy „- z tytułu należnych opłat i kar pieniężnych ustalanych na podstawie prawa przepisów prawa geologicznego i górniczego oraz opłat produktowych pobieranych na podstawie przepisów o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz opłacie produktowej i opłacie depozytowej”;”. Poprawka nr 10, podobnie jak omawiana przed chwilą poprawka nr 9, uściśla należności podlegające restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka nr 10 jest analogiczna do poprawki nr 9. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś pragnie zgłosić uwagi względem poprawki nr 10? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 10. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka nr 12 brzmi następująco: „12) W art. 6 ust. 4 nadać brzmienie: „4. Nie podlegają restrukturyzacji również zaległości podatkowe określone w decyzji właściwego organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej oraz należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, określone w wyniku postępowania kontrolnego, jeżeli zaległości te określone zostały w związku z dokonywaniem czynności prawnych mających na celu obejście przepisów podatkowych albo przepisów o ubezpieczeniach społecznych oraz przepisów dotyczących wymiaru i poboru tych należności.”.”. W art. 6 w ust. 4 mówi się, że nie podlegają restrukturyzacji należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne ujawnione przez ZUS lub inny organ kontroli. Uważam, że również ujawnione w trakcie kontroli należności wobec Funduszu Pracy oraz Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych powinny być wyłączone z restrukturyzacji. Jeżeli ktoś sam z własnej woli przyznaje, że ma zaległości w płaceniu składek, należności wynikające z tych zaległości powinny być restrukturyzowane. Jeżeli jednak organ kontroli dowiódł, że ktoś unikał płacenia składek, to należności wynikające z ich niepłacenia nie powinny być restrukturyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#IrenaOżóg">Mam wątpliwości, czy w prawie materialnym dotyczącym składek na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych są podstawy do wydawania decyzji określających zobowiązania podatkowe. Rząd opowiadałby się za przyjęciem poprawki, gdyby obejmowała ona należności wobec wszystkich funduszy. W poprawce nr 12 wymieniono wyłącznie Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Zwracam uwagę, że istnieje jeszcze Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Sugeruję posłance Annie Bańkowskiej zgłoszenie odpowiedniej autopoprawki. Zapewniam, że rząd opowie się za przyjęciem takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaBańkowska">Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 12 polegającą na dodaniu po wyrazach „Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych” wyrazów „Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę, że poprawka nr 13 zgłoszona przez posła Stanisława Steca dotyczy również art. 6 ust. 4. Jeżeli poprawka nr 12 zostanie przyjęta, to nie będzie możliwe uchwalenie poprawki nr 13. Sugeruję, żeby połączyć poprawkę nr 12 z poprawką nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaBańkowska">Być może należałoby w pierwszej kolejności rozpatrzyć poprawkę nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#IrenaOżóg">Uważam, że za zgodą Komisji należy połączyć poprawkę nr 12 z poprawką nr 13 tak, jak zasugerował przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Jeżeli dokona się tego, to Komisja będzie głosować nad jedną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZytaGilowska">Tworzenie tak długiego przepisu nie jest najlepszym pomysłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#IrenaOżóg">Z dotychczasowej treści ust. 4 można utworzyć dwa punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że nie ma konieczności rozbijania na punkty ust. 4, ponieważ zobowiązania, o których mowa, są zobowiązaniami podatkowym i celnymi. Jestem gotowa przejąć poprawkę nr 13 zgłoszoną przez posła Stanisława Steca i włączyć jako autopoprawkę do poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego nie ma potrzeby rozbijania na punkty ust. 4, ponieważ pierwsza część zdania łączy się z drugą częścią. Rzeczywiście przepis jest długi, ale bardzo czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#IrenaOżóg">Sugeruję, żeby przecinek znajdujący się przed wyrazem „jeżeli” zastąpić średnikiem. Taka zmiana spowoduje, że przepis stanie się bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekOlewiński">Posłanka Anna Bańkowska zaproponowała połączenie poprawki nr 12 z poprawką nr 13. Czy są uwagi względem tej propozycji? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja zgadza się połączyć poprawkę 12 z poprawką nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych zgadza się na połączenie poprawki nr 12 z poprawką nr 13. Zobowiązuję Biuro Legislacyjne do zredagowania brzmienia poprawki nr 12 i 13 zgodnie z wolą Komisji. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14. Poprawka nr 14 brzmi następująco: „14) w art. 7 ust. 1 nadać brzmienie: „1. Ustawę stosuje się odpowiednio do znanych na dzień 30 czerwca 2002 r. należności od przedsiębiorstw: 1) z tytułu zobowiązań podatkowych stanowiących dochody budżetów samorządu terytorialnego, jeżeli organ stanowiący właściwej jednostki samorządu terytorialnego podejmie uchwałę o restrukturyzacji tych należności, z wyjątkiem podatków, które nie są związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, 2) powstałych w wyniku realizacji pomocy publicznej dla przedsiębiorstw lub w ramach realizacji ustawowych zadań jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych.”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#IrenaOżóg">Pragnę zwrócić uwagę, że poprawka nr 14 oraz poprawka nr 15 dotyczą tej samej problematyki. Obecne brzmienie art. 7 ust. 1 pokrywa się z art. 7 ust. 1 pkt 1 proponowanym w poprawce nr 14, natomiast pkt 2 proponowany w poprawce nr 14 jest, w opinii rządu, zbyt znaczącym rozszerzeniem ustawy. Przyjęcie tej poprawki byłoby niebezpieczne dla dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawkę nr 14 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 29, ponieważ stanowi ona konsekwencję omawianej poprawki. Biuro Legislacyjne uważa, że do poprawki posła Kazimierza Marcinkiewicza wkradł się błąd maszynowy, ponieważ w projekcie ustawy nie mówi się o przedsiębiorstwach lecz o przedsiębiorcach. Należałoby wnieść autopoprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazu „przedsiębiorstw” wyrazem „przedsiębiorców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekOlewiński">Zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Komisja będzie rozpatrywać poprawkę nr 14 łącznie z poprawką nr 29. Ponieważ błąd w brzmieniu poprawki nr 14 jest oczywisty, należy domniemywać, że poseł Kazimierz Marcinkiewicz, wniósłby autopoprawkę do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZytaGilowska">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, co kryje się pod brzmieniem pkt. 2. Zawsze wydawało mi się, że zadania zlecone przez jednostkę samorządu terytorialnego przedsiębiorcy miały charakter dotacji. Wydaje mi się, że nie może tu być mowy o pomocy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno jest mi wypowiadać się na temat intencji autora poprawki. Chcę powiedzieć, że mam poważne wątpliwości, ponieważ próbowałem wyobrazić sobie stan faktyczny, który mógłby odzwierciedlać dyspozycję pkt. 2, ale trudno jest znaleźć taki desygnat, który mógłby zajść w praktyce. Niestety nie potrafię odpowiedzieć na pytanie posłanki Zyty Gilowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekOlewiński">Szkoda, że poseł Kazimierz Marcinkiewicz nie uczestniczy w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławJędrusik">Zwracam uwagę, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nie jest jedynym funduszem, wobec którego przedsiębiorcy mają zaległe należności. Istnieją przecież liczne wojewódzkie fundusze. Być może poseł Kazimierz Marcinkiewicz miał na myśli należności wobec tych funduszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IrenaOżóg">Chcę powiedzieć, ze przeglądałam bardzo liczne akty prawne, żeby dowiedzieć się, co miał na myśli poseł Kazimierz Marcinkiewicz, ale nie udało mi się dowiedzieć tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekOlewiński">Dla porządku przypomnę, że poprawka nr 29 brzmi następująco: „29) W art. 20 w ust. 1 po wyrazach „programami restrukturyzacyjnymi” dodać wyrazy „a także korzystających z pomocy publicznej w ramach realizacji ustawowych zadań jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych.”.”. Czy ktoś pragnie zgłosić inne uwagi względem poprawek nr 14 i 29? Nikt nie zgłasza innych uwag. Poddam pod głosowanie poprawki nr 14 i 29. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 14 i 29? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych brakiem głosów za, przy 12 głosach przeciw i 7 wstrzymujących się, odrzuciła poprawki nr 14 i 29. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 15 brzmi następująco: „15) w art. 7 po ust. 4 dodać ust. 5–7 w brzmieniu: „5. Uchwałę, o której mowa w ust. 1, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego podejmuje w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy. 6. Przedsiębiorca występujący o objęcie postępowaniem restrukturyzacyjnym należności, o których mowa w ust. 4, jest obowiązany wraz z wnioskiem, przedstawić organowi restrukturyzacyjnemu uchwałę podjętą przez organ stanowiący właściwe jednostki samorządu terytorialnego, jeśli organem restrukturyzacyjnym nie jest organ, który podjął taką uchwałę. 7. Niedotrzymanie terminu określonego w ust. 5 powoduje nieobjęcie postępowaniem restrukturyzacyjnym należności o których mowa w ust. 4.”.”. Poprawka stanowi uzupełnienie przepisu w zakresie trybu postępowania w przypadku podjęcia przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego uchwały o restrukturyzacji należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 15, ponieważ precyzuje ona procedurę restrukturyzacji należności. Zwracam uwagę, że poprawkę nr 15 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekOlewiński">Podsekretarz stanu w MF Irena Ożóg ma rację. Dla porządku przypomnę brzmienie poprawki nr 22. Poprawka nr 22 brzmi następująco: „22) w art. 13 ust. 4 nadać brzmienie: „4. Do wniosku, o którym mowa w art. 12 ust. 1, dołącza się również uchwałę, o której mowa w art. 7 ust. 5, decyzję lub inny dokument, o którym mowa w art. 8 ust. 3, z uwzględnieniem terminów wskazanych w tych przepisach.”.”. Jak widać, poprawka nr 22 jest konsekwencją poprawki nr 15. Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawek nr 15 i 22? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 15 i 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawki nr 15 i 22. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 16 brzmi następująco: „16) w art. 9 w zdaniu wstępnym po wyrazach „stosuje się” dodać wyrazy „odpowiednio”.”. Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 16? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 16. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 17 brzmi następująco: „17) w art. 10 w ust. 1 w pkt 1 wyraz „restrukturyzacyjny” zastąpić wyrazem „restrukturyzacji”.”. Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 17. Przypomnę, że z inicjatywy jednego z członków Komisji w projekcie ustawy użyto pojęcia program restrukturyzacyjny, tymczasem w słowniczku do ustawy znajduje się objaśnienie do pojęcia program restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 17? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 17. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka nr 18 brzmi następująco: „18) a) w art. 10 w ust. 1 - pkt 3 nadać brzmienie: „3) w dniu wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji: a) nie posiada zaległości z tytułów wymienionych w art. 6 nie objętych restrukturyzacją, b) spełnił warunki określone w decyzji w art. 19 ust. 1.”. - po pkt 3 dodać pkt 4 i 5 w brzmieniu: „4) od dnia wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji do dnia wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji terminowo regulował zobowiązania bieżące z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych. 5) przez terminowe regulowanie zobowiązań bieżących, o których mowa w pkt 4, rozumie się opłacenie składek w terminach określonych w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.”.”. b) w art. 10 w ust. 3 wyrazy „wymieniony w ust. 1 pkt 3” zastąpić wyrazami „wymieniony w ust. 1 pkt 3 i 4”, c) w art. 22 w ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 wyrazy „art. 10 ust. 1 pkt 2 i 3” zastąpić wyrazami „art. 10 ust. 1 pkt 2–4”;”. Poprawka nr 18 nadaje nowe brzmienie art. 10 ust. 1 pkt 3. Uważam, że należności objęte restrukturyzacją powinny podlegać umorzeniu pod warunkiem, że przedsiębiorca nie ma zaległości z tytułów wymienionych w art. 6. W art. 6 mówi się, które należności nie są objęte restrukturyzacją. Są to składki na Fundusz Emerytalny płacone zarówno przez płatnika jak i ubezpieczonego, połowa składek na Fundusz Rentowy oraz składki na Fundusz Chorobowy i Fundusz Wypadkowy. Ponadto, przedsiębiorca nie powinien mieć zaległości z tytułu składki na ubezpieczenie emerytalne, o czym mówi art. Ten sam artykuł mówi, że restrukturyzacji mogą podlegać tylko zobowiązania wobec ZUS, które pochodzą od płatnika. Jak widać, restrukturyzacją nie są objęte tytuły pochodzące od ubezpieczonego. Art. 10 ust. 1 pkt 3b) mówi, że przedsiębiorca powinien spełnić warunki określone w art. 19 ust. 1. Przypomnę, że mowa jest tam o dochowaniu pewnych terminów. Jak widać, nowe brzmienie art. 10 ust. 1 pkt 3a) i 3b) jest bardziej precyzyjne od dotychczasowego. Obok zmian do art. 10 ust. 1 pkt 3a) i 3b) proponuję dodać pkt 4, który mówi, że należności mogą podlegać restrukturyzacji pod pewnymi warunkiem, że od dnia wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji do dnia wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji podmiot terminowo regulował zobowiązania bieżące z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych. Uważam, że podmioty podlegające restrukturyzacji powinny terminowo regulować bieżące zobowiązania. Jeżeli taki warunek nie będzie istniał, to cele postawione przed restrukturyzacją będą fikcją. Zmniejszenie wpływów z tytułu dobrowolnej jak i egzekucyjnej spłaty zobowiązań powinno być rekompensowane zwiększeniem wpływów z tytułu regulowania bieżących należności. Dawne należności przedsiębiorców zostaną restrukturyzowane, ale bieżące zobowiązania powinny być przez nich regulowane terminowo. Wydaje mi się, że należy wyraźnie zobowiązać przedsiębiorców do realizowania określonych w decyzji o warunkach restrukturyzacji dodatkowych warunków. Przedsiębiorcy powinni również realizować warunki wynikające z art. 19 ust. 6. Gdyby pozostawić brzmienie art. 10 ust. 1 pkt 3 bez zmian, to ustalanie przez organ jakichkolwiek warunków jest bezcelowe, ponieważ projekt ustawy nie przewiduje żadnych konsekwencji za niewykonanie przedmiotowych obowiązków. Oznacza to, że ich niespełnienie nie wpływa na kształt decyzji o umorzeniu należności.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AnnaBańkowska">Zmiana dotycząca obowiązku terminowego regulowania zobowiązań bieżących nie wyklucza postanowień art. 10 ust. 3. Będzie zatem możliwe uznanie przez organ, że składki są opłacane terminowo w przypadku, kiedy zostaną odroczone. W art. 10 ust. 3 mówi się, że niespłacone w dniu wydania decyzji, ale odroczone składki, które nie podlegają restrukturyzacji, uznaje się za składki uregulowane. Reasumując, poprawka gwarantuje przedsiębiorcy, że jego dawne należności będą restrukturyzowane pod warunkiem, że bieżące zobowiązania będą regulowane terminowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 18. Niemniej, chcę podkreślić, że rozumiem intencję posłanki Anny Bańkowskiej. Rząd chce, żeby restrukturyzacja należności osiągnęła zamierzony cel. Jeżeli poprawka posłanki Anny Bańkowskiej zostanie przyjęta, to może okazać się, że należności przedsiębiorcy, który spóźni się z uregulowaniem składki o jeden dzień, nie będą restrukturyzowane. Co więcej, jeżeli ex post takie opóźnienie zostanie ujawnione, to przedsiębiorca będzie zmuszony do uregulowania zrestrukturyzowanych już należności, ponieważ decyzja o ich restrukturyzacji będzie w świetle prawa nieważna. Słabością poprawki nr 18 jest brak opisania procedury postępowania w przypadku stwierdzenia niedotrzymania określonych w art. 10 ust. 1 pkt 3 i 4 warunków po wydaniu decyzji o restrukturyzacji należności. Zwracam również uwagę, że brzmienie przepisu proponowanego w poprawce nr 18 jest skonstruowane wadliwie pod względem legislacyjnym. W sprawie poprawki nr 18 przeprowadziłam w dniu 28 sierpnia 2002 r. rozmowę z ministrem pracy i polityki społecznej. Zwrócił on uwagę na to, że po pierwsze, poprawka niesie zbyt dużo zagrożeń, a po drugie, z racji proponowanych w art. 10 ust. 3 oraz art. 22 zmian rozciąga się na inne należności. Rząd, opracowując projekt ustawy, przyjął, że przedsiębiorca objęty restrukturyzacją na dzień wydania decyzji kończącej postępowanie restrukturyzacyjne nie będzie miał zaległości bieżących oraz zaległości z 2002 r. Artykuł 10 ust. 1 pkt 3 wyraźnie mówi, że przedsiębiorca w dniu wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji nie posiada zaległości z tytułów wymienionych w art. 6 nie objętych restrukturyzacją. Jeżeli będzie miał zaległości z wymienionych w art. 6 tytułów, to nie dostanie decyzji o zakończeniu restrukturyzacji. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie art. 22 ust. 1, który mówi, że po upływie roku od dnia doręczenia decyzji o warunkach restrukturyzacji organ restrukturyzacyjny wydaje decyzję o zakończeniu restrukturyzacji. Decyzja może być dwojakiego rodzaju. Decyzja może stwierdzać umorzenie należności publicznoprawnych, jeżeli przedsiębiorca nie ma żadnych zaległości, albo może stwierdzić umorzenie postępowania, o czym mówi art. 22 ust. 1 pkt 2, jeżeli warunek ten nie został spełniony przez przedsiębiorcę. Rząd stawia sobie za cel, żeby w okresie trwania postępowania restrukturyzacyjnego nie narastały zaległości z tytułu bieżących zobowiązań. Podkreślam, że decyzję o umorzeniu należności wydaje się, jeżeli przedsiębiorca nie ma żadnych zaległości. Posłanka Anna Bańkowska proponuje, żeby przedsiębiorca terminowo regulował zobowiązania od dnia wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji do dnia wydania decyzji o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego. Jeżeli jakieś zobowiązanie ma być uregulowane w określonym terminie, to przedsiębiorca ubiegający się o restrukturyzację należności powinien najpóźniej w tym dniu uregulować zobowiązanie. Jeżeli przedsiębiorca spóźniłby się o jeden dzień z uregulowaniem zobowiązania, to nie otrzymałby decyzji o umorzeniu należności.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#IrenaOżóg">Rząd przyjął mniej restrykcyjną politykę w tym zakresie, wychodząc z założenia, że mogą pojawiać się pewne trudności z bieżącym regulowaniem zobowiązań. Pragnę zapewnić, że rząd rozważał poprawkę nr 18. Doświadczenia w zakresie podatków, ulg podatkowych i ulg inwestycyjnych pokazały, że z powodu nieterminowego regulowania podatków przedsiębiorcy tracili ulgi o wartości wielu milionów złotych. Rządowi zależy na tym, żeby wszystkie bieżące należności były uregulowane na dzień wydania decyzji o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego. Za odrzuceniem poprawki nr 18 przemawia również fakt, że dotyczy ona z niewiadomych powodów tylko części należności objętych restrukturyzacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę powiedzieć, że pracując nad brzmieniem poprawki nr 18 skupiłam się na tych a nie innych zagadnieniach. Stąd poprawka dotyczy tylko pewnej części należności objętych restrukturyzacją. Chcę powiedzieć, że nie jest prawdą, jakoby art. 6 ustawy gwarantował, że przedsiębiorca musi mieć uregulowane wszystkie składki na dzień wydania decyzji o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego, jeżeli chce, żeby ta decyzja była pozytywna. Artykuł 6 wyraźnie mówi, że nie podlegają restrukturyzacji należności z tytułu składek na ubezpieczenie emerytalne. Oznacza to, że płatnik musi uregulować część zobowiązań względem ZUS w postaci składki emerytalnej. Przypominam, że połowa składki pochodzi z kieszeni ubezpieczonego, a połowa z kieszeni płatnika. Przedsiębiorca nie powinien mieć również zaległości w regulowaniu pozostałych składek płaconych przez ubezpieczonego. Składki płacone przez płatnika podlegają restrukturyzacji. przypomnę, że jest to połowa składki rentowej, składka chorobowa i składka wypadkowa. Reasumując, restrukturyzacji podlegają składki, które płacone są z kieszeni ubezpieczonego oraz część płaconej przez płatnika składki emerytalnej. Użycie w art. 10 ust. 1 pkt 4 wyrazu „terminowo” oznacza, że 1 dzień zwłoki w regulowaniu bieżących zobowiązań jest równoznaczny z niedopełnieniem warunku. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby wykreślić w drodze autopoprawki wyraz „terminowo”. Należy dążyć do tego, żeby od dnia wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji do dnia wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji przedsiębiorca regulował bieżące zobowiązania. Jeżeli przedsiębiorcy nie zostaną zobligowani do regulowania bieżących zobowiązań wynikających z wymienionych przeze mnie tytułów, to oznaczać będzie, że wprawdzie dawne należności zostaną zrestrukturyzowane, ale narosną nowe w wyniku nieuregulowania bieżących zobowiązań. Najważniejszym celem poprawki nr 18 jest zobligowanie przedsiębiorców, których należności są restrukturyzowane, do regulowania bieżących zobowiązań. Jest kwestią wyboru, które z rozwiązań zostanie przyjęte. Na miejscu Ministra Finansów opowiedziałabym się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#IrenaOżóg">Muszę doprecyzować swoją wcześniejszą wypowiedź. Nie było moją intencją, żeby żądać prawidłowego sformułowania brzmienia poprawki od posła wnioskodawcy. Wyraziłam jedynie zdanie, że gdyby poprawka nr 18 została przyjęta, to z niewiadomych dla przedsiębiorców przyczyn jedne należności traktowane byłyby inaczej niż inne. Pragnę również zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. a) restrukturyzacją objęte są należności wobec ZUS za okres od 1999 r. w części finansowanej przez płatnika z wyjątkiem składki emerytalnej. Artykuł 10 ust. 1 pkt 3 mówi, że należności przedsiębiorcy zostaną zrestrukturyzowane, jeżeli w dniu wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji nie posiada on zaległości z tytułów wymienionych w art. 6 nie objętych restrukturyzacją, co oznacza że nie posiada on również zaległości w regulowaniu składek na ubezpieczenie emerytalne. Artykuł 10 ust. 1 pkt 3 lit. b) mówi, że należności przedsiębiorcy zostaną zrestrukturyzowane, jeżeli nie posiada on zaległości w zakresie składki na ubezpieczenie emerytalne, pozostałych składek na ubezpieczenia społeczne w części finansowanej przez ubezpieczonego oraz składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne. Oznacza to, że wszystkie zobowiązania, zarówno te objęte restrukturyzacją jak i nie objęte nią, muszą zostać uregulowane do dnia wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji. Nie ma takiego ryzyka, że wydanie pozytywnej decyzji o zakończeniu restrukturyzacji nastąpi w obliczu narastania nowych należności wynikających z nieregulowania bieżących zobowiązań. Jeszcze raz chcę podkreślić, że tylko przedsiębiorca, który uregulował bieżące zobowiązania, otrzyma decyzję o umorzeniu należności. Zwracam uwagę na brzmienie art. 11, który reguluje problematykę należności powstałych w okresie od dnia 1 stycznia a 30 czerwca 2002 r. Problem dotyczy terminowości regulowania zobowiązań. Jeżeli w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych określono jakiś termin uregulowania składki, to przedsiębiorca bez względu na okoliczności, chcąc uzyskać decyzję o umorzeniu należności, nie mógłby spóźnić się nawet o jeden dzień z uregulowaniem tej składki. Jeszcze raz chcę powiedzieć, że rząd szczegółowo rozważał rozwiązanie proponowane przez posłankę Annę Bańkowską, ale doszedł do wniosku, że jest ono zbyt restrykcyjne. Zwracam się z prośbą o odrzucenie poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaBańkowska">Czy rząd poparłby poprawkę nr 18, gdyby wykreślono z niej wyraz „terminowo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#IrenaOżóg">Obawiam się, że wykreślenie z poprawki wyrazu „terminowo” nie wpłynie na zmianę stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne sugeruje konieczność wprowadzenia autopoprawki do poprawki nr 18 polegającej na ujęciu proponowanego brzmienia art. 10 ust. 3 pkt 5 w osobny ustęp. Gdyby poprawka nr 18 została przyjęta przez Komisję, Biuro Legislacyjne jest gotowe do opracowania korekty powołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AnnaBańkowska">Biorąc pod uwagę, że nie istnieją rozbieżności stanowisk w sprawie poprawki nr 18 między ministrem pracy i polityki społecznej a ministrem finansów, mam jednak świadomość dobrze spełnionego obywatelskiego obowiązku. Nie chciałabym jednak w przyszłości przypominać rządowi, że bez dużej dotacji Fundusz Ubezpieczeń Społecznych nie będzie w stanie funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekOlewiński">Z wyjaśnień przedstawionych przez podsekretarza stanu Irenę Ożóg wynika, że nie istnieje niebezpieczeństwo nie narastania należności z tytułu nieregulowania przez przedsiębiorców bieżących zobowiązań. Poprawka nr 18 została wycofana przez posłankę Annę Bańkowską. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 19 brzmi następująco: „19) w art. 10 ust. 2 nadać brzmienie: „2. Dane wymienione w ust. 1 pkt 1 należy przedstawić łącznie z wnioskiem, o którym mowa w art. 12 ust. 1, a informację zawierającą podstawowe dane o bieżącej sytuacji finansowej przedsiębiorcy dodatkowo także na 30 dni przed upływem terminu do wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji, o której mowa w art. 22 ust. 1.”.”. W rządowym projekcie ustawy zawartym w sprawozdaniu Komisji art. 10 ust. 2 mówi się, że program restrukturyzacyjny składa się wraz z wnioskiem. Poprawka nr 19 polega na dodaniu kolejnego warunku, który mówi, że przedsiębiorca zobowiązany jest do złożenia organowi restrukturyzacyjnemu informacji o bieżącej sytuacji finansowej. Ma to na celu zweryfikowanie, czy bieżące zobowiązania publicznoprawne są regulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 19, ponieważ jest ona konsekwencją przyjęcia przez Komisję wniosku posła Roberta Luśni o konieczności składania programu restrukturyzacyjnego wraz z wnioskiem. Przypominam, że mali przedsiębiorcy zwolnieni zostali od obowiązku składania programu restrukturyzacyjnego. Gdyby poprawka nr 19 nie została przyjęta, to byłoby to równoznaczne ze zwolnieniem małych przedsiębiorców z obowiązku składania informacji o bieżącej sytuacji finansowej. Innymi słowy postępowanie restrukturyzacyjne oparte byłoby wyłącznie na wniosku. Poprawka ma charakter precyzujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZytaGilowska">Mam wątpliwości, czy przypadkiem nie należałoby zastąpić wyrazów „dane, o których” wyrazami „informacje, o których”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego brzmienie poprawki nr 19 jest prawidłowe, ponieważ w obrębie informacji znajdują się dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZytaGilowska">Interesujące nas brzmienie art. 10 ust. 1 pkt. 1 jest następujące: „przedstawia organowi restrukturyzacyjnemu program restrukturyzacyjny oraz informację...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekOlewiński">Po wyrazie „informację” znajdują się wyrazy „zawierającą podstawowe dane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZytaGilowska">Jeżeli Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag względem brzmienia poprawki nr 19, to nie wypada mi tym bardziej zgłaszać zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś chce zgłosić inne uwagi względem poprawki nr 10? Nikt nie zgłasza innych uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 19. Przeystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka nr 20 brzmi następująco: „20) w art. 11 w ust. 3 po wyrazach „ust. 1” dodać wyrazy „pkt 1” W art. 11 ust. 3 mówi się, że w przypadku spłaty zaległości zarówno należności jak i składek w okresie 6 miesięcy nie pobiera się za ten okres odsetek za zwłokę opłaty prolongacyjnej. Proponuję, żeby nie pobierano odsetek za zwłokę opłaty prolongacyjnej, ale nie z tytułu, jak proponuje rząd, składek, lecz należności. Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma problemy z systemem komputerowym. Zdaniem ZUS obecne brzmienie art. 11 ust. 3 spowoduje zakłócenia w pracy ZUS, ponieważ założenia do zreformowanego systemu ubezpieczeń oraz kompleksowy system informatyczny wprowadzony aneksem nr 2 nie przewidywały sytuacji, w której wpłaty z tytułu składek w części finansowanej przez ubezpieczonych nie będą obciążone dodatkowymi kosztami w postaci odsetek, które rekompensują utratę zysków osiągniętych przez Otwarty Fundusz Emerytalny. Innymi słowy, w przypadku nieuregulowania należności określonych w art. 11 ust. 1 pkt 2 w terminie 6 miesięcy następuje automatyczne naliczanie odsetek za zwłokę. W dniu wejścia w życie ustawy pojawi się konieczność ponownego ręcznego przeliczania wpłat dokonywanych w tym okresie. Przyjęcie art. 11 w tym brzmieniu oznaczać będzie konieczność dokonania zmiany założeń do systemu zabezpieczenia emerytalnego oraz kompleksowego systemu informatycznego. Wprowadzanie kolejnych zmian do kompleksowego systemu informatycznego powoduje, że nie jest możliwe ukończenie zaplanowanych wcześniej prac. Zwracam uwagę, że modyfikacja kompleksowego systemu informatycznego jest bardzo czasochłonna i kosztowna. Jak twierdzą kompetentni przedstawiciele ZUS, kompleksowy system informatyczny w wersji wdrażanej od stycznia 1999 r. automatycznie nalicza odsetki od należności płaconych przez pracownika, żeby odsetki i opłaty prolongacyjne zasilały konta ubezpieczonych w Otwartych Funduszach Emerytalnych. Zmuszanie ZUS do ręcznego przeliczania lub dokonywania korekt w kompleksowym systemie informatycznym wiąże się z odroczeniem momentu uruchomienia tego systemu i znacznymi kosztami. Sądzę, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej powinno pozytywnie oceniać poprawkę nr 20. Uważam ponadto, że to rząd powinien zaproponować taką poprawkę, a nie poseł. Jeżeli życzymy sobie, żeby w nieodległej przyszłości w ZUS zaczął działać kompleksowy system informatyczny, to nie możemy uchwalać przepisów, które wymuszają wprowadzenie coraz to nowych założeń do tego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 20. Sugeruję jednak wprowadzenie autopoprawki polegającej na wykreśleniu ust. 3. Przyjęcie poprawki nr 20 oznaczać będzie zlikwidowanie tylko części niepożądanych skutków. Zwracam uwagę, że nie ma merytorycznego uzasadnienia, które pozwala traktować inaczej składki z tytułu ubezpieczeń społecznych niż inne należności publicznoprawne. Zwracam się z prośbą do posłanki Anny Bańkowskiej o przemyślenie mojej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli zgłoszę autopoprawkę sugerowaną przez podsekretarz Irenę Ożóg, pobierane będą opłaty dodatkowe oraz odsetki od wszystkich spłat zaległości. Pragnę zastrzec, że ze względów technicznych skupiłam się wyłącznie na ZUS, ale propozycja podsekretarz Ireny Ożóg jest zgodna z moimi intencjami. Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 20 polegającą na zastąpieniu dotychczasowego jej brzmienia następującym brzmieniem: „20) w art. 11 skreśla się ust. 3,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś chciałby przedstawić uwagi względem poprawki nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 20 będzie miała poważne konsekwencje dla całej ustawy. Uważam, że należy przeprowadzić głosowanie nad poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekOlewiński">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 20. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 18 głosami za, przy 1 głosie przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 20. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 21 brzmi następująco: „21) w art. 12 po ust. 4 dodać nowy ust. w brzmieniu: „... Przepisy ust 4 stosuje się odpowiednio do organów restrukturyzacyjnych rozpatrujących wnioski o restrukturyzację należności celnych.”.”. Poprawka nr 21 ma na celu uzupełnienie art. 12, który określa rozpatrywania wniosków o restrukturyzację należności celnych. W ust. 4 mowa jest wyłącznie o restrukturyzacji należności podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 21. Poprawka nr 21 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką 13, ponieważ stanowi konsekwencję jej przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś pragnie zgłosić uwagi względem poprawki nr 21? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 21. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławStec">Poprawka 23 brzmi następująco: „23) w art. 13 po ust. 4 dodać nowy ust. w brzmieniu: „... Wniosek, o którym mowa w art. 12 ust. 1, nie zawierający choćby niektórych danych lub załączników wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1 oraz w ust. 1 i 2, pozostawia się bez rozpoznania.”.”. Poprawka ma na celu określenie, co dzieje się z wnioskiem, do którego nie dołączono odpowiednich załączników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi względem poprawki nr 23? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 23. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka nr 24 brzmi następująco: „24) w art. 19 w ust. 2 po pkt 2 dodać pkt 3 i 4 w brzmieniu: „3) warunki spłaty należności, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 2 oraz w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c), 4) zasady regulowania należności podlegających spłacie oraz opłaty restrukturyzacyjnej, o ile organ restrukturyzacyjny uzna to za konieczne.”.”. Przyjęcie poprawki nr 24 oznaczać będzie, że w decyzji o zakończeniu restrukturyzacji organ rentowy będzie mógł ustalić nierówne wpłaty zaległości, które odpowiadać będą sytuacji finansowej przedsiębiorcy. Obecnie jeżeli przedsiębiorca, który zwraca się do ZUS z wnioskiem o zawarcie układu o spłacie zaległych zobowiązań, to ZUS bierze pod uwagę zdolności finansowe tego przedsiębiorcy do spłaty zaległych zobowiązań. Dodanie w art. 13 ust. 2 pkt. 3 spowoduje, że ZUS będzie w stanie ustalać równe bądź progresywne raty spłaty należności. Dodanie pkt. 4 w art. 13 ust. 2 pozwoli na określenie w decyzji zasad dokonywania wpłat, co pozwoli na ich skuteczniejsze egzekwowanie i prawidłowe rozliczanie przez ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#IrenaOżóg">Rząd nie zgłasza sprzeciwu wobec przyjęcia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi względem poprawki nr 24? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 24. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 25. Poseł Janusz Wojciechowski nie uczestniczy w posiedzeniu Komisji. Poprawka nr 25 brzmi następująco: „25) w art. 19: a) ust 3 i 4 nadać brzmienie: „3. Przed wydaniem decyzji, o której mowa w ust. 1, organ restrukturyzacyjny może wystąpić, w terminie 21 dni od otrzymania wniosku określonego w art. 12 ust. 1 oraz dołączonych do niego dokumentów i danych określonych w art. 13, o opinię ministra właściwego ze względu na rodzaj należności - do ministra finansów publicznych, pracy, gospodarki, Skarbu Państwa lub środowiska. Minister może wydać opinię w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia. 4. Organ restrukturyzacyjny może w decyzji o warunkach restrukturyzacji ustalić warunki konieczne do spełnienia przez przedsiębiorcę przed wydaniem decyzji o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego.”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#IrenaOżóg">Pierwsza część poprawki zmierza w kierunku przesunięcia omawianego terminu z 20 do 21 dni. Poprawka ponadto mówi, że minister może wydać opinię w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia. Zwracam uwagę, że taka konstrukcja jest bardzo rzadko spotykana. Gdyby do tych zmian ograniczała się poprawka, rząd nie wyrażałby sprzeciwu wobec jej przyjęcia. Zwracam jednak uwagę, że w lit. b) proponuje się skreślić ust. 5 i 6. Ustęp 6 mówi, że terminy określone dla postępowania restrukturyzacyjnego nie mogą być przedłużane. Zmiana ujęta w lit. b) jest zbyt daleko idąca, żeby rząd nie wyraził sprzeciwu wobec jej przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekOlewiński">Niestety, poseł Janusz Wojciechowski nie uczestniczy w posiedzeniu Komisji, co powoduje, że nie można zmodyfikować brzmienia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławStec">Uważam, że sformułowanie „minister może” jest błędne. Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekOlewiński">Poddam pod głosowanie poprawkę nr 25. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 25. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych brakiem głosów za, przy 12 głosach przeciw i 11 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 25. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 26 brzmi następująco: „26) w art. 19 w ust. 3 wyrazy „programem restrukturyzacji” zastąpić wyrazami „programami restrukturyzacyjnymi”. Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś ma uwagi względem poprawki nr 26. Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 26. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka nr 27 brzmi następująco: „w art. 19 w ust. 3 wyraz „pracy” zastąpić wyrazami „zabezpieczenia społecznego”;”. Poprawka ma na celu wyeliminowanie oczywistego błędu. Właściwym do poboru tych składek jest ZUS, który podlega zgodnie z ustawą o działach administracji rządowej ministrowi właściwemu do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 27? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, o uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 27. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 28 brzmi następująco: „28) W art. 19 po ust. 6 dodać nowy ust. w brzmieniu: „... Jeżeli z analizy danych wymienionych w ust. 1 wynika, że zamierzone działania przedsiębiorcy nie rokują powodzenia w przeciwdziałaniu zjawiskom, o których mowa w art. 1 ust. 2, organ restrukturyzacyjny wydaje decyzję o umorzeniu wszczętego postępowania restrukturyzacyjnego.”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 22 ust. 5 mówi, co dzieje się z opłatą restrukturyzacyjną w przypadku wydania decyzji o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego. Zapytuję, co dzieje się z wniesioną opłatą restrukturyzacyjną, jeżeli w trybie art. 19 zostanie wydana decyzja o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego? Jeżeli tryb przewidziany w art. 22 ust. 5 ma być stosowany do sytuacji opisanej w art. 19 ust. 6, to należałoby dodać art. 19 ust. 6 w art. 22 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekOlewiński">Uwagę przedstawiciela Biura Legislacyjnego należy uwzględnić. Zwracam się z prośbą do Biura Legislacyjnego o zredagowanie poprawki zgodnie z wolą Komisji. Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi względem poprawki nr 28? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 28. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka nr 30 brzmi następująco: „30) w art. 20 ust. 4 dodać zdanie drugie i trzecie w brzmieniu: „przekazanie opłaty restrukturyzacyjnej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych odpowiednim funduszom następuje po upływie 30 dni od dnia wpłaty. W przypadku, o którym mowa w art. 21, opłata restrukturyzacyjne przekazywana jest proporcjonalnie do dokonywanych wpłat.”;”. Poprawka ma na celu określenie sposobu rozliczania opłaty restrukturyzacyjnej. Pozwolę sobie na omówienie poprawki nr 33, która brzmi następująco: „33) w art. 22 ust. 5 dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Zakład Ubezpieczeń Społecznych rozlicza opłatę na poszczególne proporcjonalnie, zgodnie z przepisami regulującymi zasady rozliczania należności będących podstawą do określenia wysokości opłaty restrukturyzacyjnej.”;”. Proponowane w poprawkach nr 30 i 33 brzmienie przepisów pozwolą ZUS na dokonywanie prawidłowych rozliczeń opłaty restrukturyzacyjnej. Z uwagi na fakt, że opłata restrukturyzacyjna może być rozliczana przez ZUS jako dodatkowy przychód funduszy albo jako zaległe należności, zasady rozliczania należności za okres do dnia 31 grudnia 1998 r. oraz za okres od dnia 1 stycznia 1999 do dnia 30 czerwca 2002 r. są zupełnie różne. Wydaje się, że powinno to znaleźć swoje odzwierciedlenie w przepisach ustawy. Chcę zwrócić uwagę, że zważywszy na realia, termin 30 dniowy nie wydaje się długi ponad miarę. Składki należne za okres od dnia 1 stycznia 1999 r. nie zostały jeszcze rozliczone. Wyraźnie na to wskazuje informacja o kontroli NIK w ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 30? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 30. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 31. Poseł Stanisław Stec zmuszony był opuścić posiedzenie Komisji. Poprawka nr 31 brzmi następująco: „31) w art. 22 w ust. 2 w zdaniu drugim po wyrazie „otrzymania” dodać wyraz „projektu”;”. Poprawka ma charakter precyzujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 31? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 31. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 32. Poprawka nr 32 brzmi następująco: „32) w art. 22 ust. 5 dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Opłatę rozlicza się na należności z poszczególnych tytułów proporcjonalnie do udziału tych należności w kwocie będącej podstawą określania opłaty restrukturyzacyjnej.”;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#IrenaOżóg">Chcę zwrócić uwagę posłance Annie Bańkowskiej, że poprawka nr 32 oraz zgłoszona przez nią poprawka nr 33 dotyczą tego samego zagadnienia. Różnica polega na tym, że zakres przedmiotowy poprawki nr 33 jest mniejszy niż zakres przedmiotowy poprawki nr 32. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 32 i odrzucenie poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 33 zawiera się w poprawce nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli poprawka nr 32 zostanie przyjęta, to wycofam poprawkę nr 33, ponieważ zawiera się ona w poprawce nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś chciałby przedstawić uwagi względem poprawki nr 32? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 32. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 32. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AnnaBańkowska">Zgodnie z zapowiedzią wycofuję poprawkę nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka nr 34 brzmi następująco: „34) w art. 22 po ust. 5 dodać nowy ust. w brzmieniu: „... Organ restrukturyzacyjny może umorzyć postępowanie restrukturyzacyjne również w przypadku, gdy w okresie 3 miesięcy od dnia wydania decyzji, o której mowa w art. 19, przedsiębiorca nie spełnia warunków, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2–4.”;”. Obecne brzmienie projektu ustawy mówi, że organ restrukturyzacyjny może umorzyć postępowanie restrukturyzacyjne dopiero po upływie 12 miesięcy od dnia ustalenia warunków restrukturyzacji. Jeżeli poprawka nr 34 zostanie przyjęta, to jeżeli organ ustali warunki restrukturyzacji w zakresie spłaty należności nie podlegających restrukturyzacji, a przedsiębiorca nie będzie ich realizował albo nie podejmie terminowo regulowania zobowiązań bieżących, to organ będzie w stanie umorzyć postępowanie we wskazanym terminie. Mam jednak wątpliwości, czy w związku z nieprzyjęciem poprawki nr 18, nie należy wprowadzić autopoprawki do brzmienia poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#IrenaOżóg">Po przeanalizowaniu brzmienia poprawki nr 34, mając na uwadze, że odrzucono poprawkę nr 18 wprowadzającą zmiany do art. 10 ust. 1, mogę powiedzieć, że poprawka nie może odnosić się do zmian, które nie zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AnnaBańkowska">Jak powiedziałam, muszę zastanowić się nad konsekwencjami odrzucenia poprawki nr 18, żebym mogła zdecydować, co dalej z poprawką nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#IrenaOżóg">Przyjęcie poprawki nr 34 jest bezprzedmiotowe. Przypominam, że nie istnieje obowiązek terminowego regulowania bieżących zobowiązań w okresie od dnia wydania decyzji o wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego do dnia wydania decyzji o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego. Jeżeli Komisja przyjęłaby poprawkę nr 34 to w okresie 3 miesięcy od dnia wydania decyzji, o której mowa w art. 19, czyli decyzji o wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego organ restrukturyzacyjny mógłby umorzyć postępowanie restrukturyzacyjne, jeżeli przedsiębiorca nie regulowałby terminowo bieżących należności. Tymczasem Komisja, odrzucając poprawkę nr 18, opowiedziała się za rozwiązaniem rządowym, które nie przewiduje terminowego regulowania bieżących zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AnnaBańkowska">Wprawdzie poprawka nr 18 została odrzucona, ale zapis dotyczący art. 19 istnieje. Uważam, że organ restrukturyzacyjny na podstawie oceny realizacji warunków restrukturyzacyjnych powinien mieć możliwość wydawania decyzji o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego w terminie 3 miesięcy, a nie 12 miesięcy od dnia wydania tychże warunków. Byłoby dobrze, gdyby organ restrukturyzacyjny sprawował pieczę nad przedsiębiorcami przez całe 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławStec">Przypominam posłance Annie Bańkowskiej, że Sejm podejmował już kilkakrotnie decyzje niekorzystne dla podatników. Jeżeli organ restrukturyzacyjny będzie mógł umorzyć postępowanie restrukturyzacyjne już po 3 miesiącach, to cel, który postawiono przed ustawą nie zostanie zrealizowany. Rządowy projekt ustawy przewiduje, że przedsiębiorcy nie mogą mieć zaległości z regulowaniem bieżących zobowiązań w trakcie trwania procesu restrukturyzacyjnego. Wydaje mi się, że nie należy dodatkowo uprzykrzać życia płatnikom ZUS, którzy mają z powodu ZUS wystarczająco dużo kłopotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AnnaBańkowska">Nie wypada mi zabrać głosu po tak patriotycznym wystąpieniu posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę powiedzieć, że gdyby poprawka nr 18 została przyjęta, to miałoby sens przyjęcie poprawki nr 34. Szanując poglądy posła Stanisława Steca, wycofuję poprawkę nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka nr 34 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka nr 35 brzmi następująco: „35) w art 22 po ust. 6 dodać nowy ust. w brzmieniu: „... W przypadku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1, nie stosuje się art. 64 c par. 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.”;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZytaGilowska">Chcę zapytać się, co ma na celu przyjęcie poprawki nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AnnaBańkowska">Wprowadzenie poprawki nr 35 pozwoli na uniknięcie kosztów egzekucyjnych, do których ZUS byłby zobowiązany na mocy przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 64c par. 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji mówi, że wierzyciel pokrywa koszty postępowania egzekucyjnego, jeżeli nie mogą być one ściągnięte od zobowiązanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZytaGilowska">Nie rozumiem, dlaczego przepis art. 64c par. 4 nie może mieć zastosowania, skoro ustawa mówi o umarzaniu należności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AnnaBańkowska">Artykuł 22 ust. 1 pkt 1 mówi, że po upływie roku od dnia doręczenia decyzji o warunkach restrukturyzacyjnych organ restrukturyzacyjny wydaje decyzję o zakończeniu restrukturyzacji, w której umarza postępowanie restrukturyzacyjne, jeżeli warunki, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, nie zostały spełnione. Mówi również, że stwierdza umorzenie należności podlegających restrukturyzacji, jeśli warunki restrukturyzacyjne, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 i 3 zostały spełnione. Do postępowań restrukturyzacyjnych dotyczących składek, a nie należności podatkowych, nie należy stosować artykułu 64c par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#IrenaOżóg">Należności objęte restrukturyzacją mogą być skierowane do egzekucji. Organem egzekucyjnym jest naczelnik urzędu skarbowego. Może okazać się że należności ZUS zostaną umorzone, a ZUS będzie zmuszony zapłacić urzędowi skarbowemu koszty egzekucji, których nie poniesiono. Poprawka ma na celu rozwiązanie tego problemu. Jeżeli należności ZUS zostały umorzone, to ZUS nie powinien ponosić kosztów egzekucyjnych, ponieważ ich nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka obejmie tylko te tytuły egzekucyjne, które ZUS kieruje zwykle do organów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZytaGilowska">Wygląda na to, że nie potrafię czytać. Poprawka nr 35 mówi, że w przypadku, o którym mowa w art. 22 ust, 1 pkt 1, nie stosuje się art. 64c par. 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W art. 22 ust. 1 pkt 1 mowa jest o umorzeniu należności podlegających restrukturyzacji. Nie ma w tym artykule mowy o składkach na ZUS. Zapytuję, czy tego rodzaju wyłączenie obejmować będzie tylko należności z tytułu składek na ZUS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#IrenaOżóg">Wyłącznie dotyczyć będzie wszystkich należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZytaGilowska">Jestem przeciwna przyjęciu poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem poprawki nr 35? Nikt nie zgłasza innych uwag. Poddam pod głosowanie poprawkę nr 35. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 15 głosami za, przy 2 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 35. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 36 brzmi następująco: „36) w art. 22 po ust. 6 dodać ust. 7 i 8 w brzmieniu: „7. Organ restrukturyzacyjny ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej Monitor Polski B listę przedsiębiorców, którym wydał decyzję o zakończeniu restrukturyzacji wymienioną w ust. 1 pkt 1 albo 2 niezwłocznie po wydaniu decyzji. 8. Przepis ust. 7 nie ma zastosowania, jeżeli na podstawie odrębnych ustaw ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej Monitor Polski B podlegają listy przedsiębiorców, w stosunku do których wydano decyzje o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego.”;”. Poprawka ma na celu zobowiązanie organów restrukturyzacyjnych do upubliczniania informacji na temat wartości umorzonych należności oraz przedsiębiorców, których należności zostały umorzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZytaGilowska">Czy wnioskodawca zdaje sobie sprawę, że może być wiele organów restrukturyzacyjnych zajmujących się różnymi należnościami jednego przedsiębiorcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławStec">Nie powoduje to żadnych trudności. Każdy organ restrukturyzacyjny będzie obowiązany do ogłoszenia stosownej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 36? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 36. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 37 brzmi następująco: „37) po art. 26 dodać nowy art. w brzmieniu: „Art. ... W ustawie z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa art. 20d nadać brzmienie: „Art. 20d. Agencja jest obowiązana przekazywać na rachunek bankowy funduszu Pracy środki uzyskane z tytułów określonych w art. 20 ust. 2: 1) w wysokości i przez okres niezbędny na finansowanie wypłat świadczeń przedemerytalnych, przyznanych na podstawie art. 37k ust. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu 2) na realizację programów na rzecz tworzenia miejsc pracy i aktywizację zawodową bezrobotnych, a w szczególności absolwentów zamieszkałych na terenach wiejskich oraz małych miast w kwotach ustalonych w rocznych planach finansowych.”;”. Celem poprawki jest wsparcie finansowe programu „pierwsza praca” zwłaszcza na terenach wiejskich i w małych miastach. Sytuacja tam przedstawia się tak, że jest liczne grono absolwentów szkół, którzy nie mogą oni znaleźć pracy, ponieważ sytuacja na rynku pracy jest bardzo trudna. Chcę powiedzieć, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 37 konieczne będzie dokonanie zmian w tytule ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekOlewiński">Czy poseł Stanisław Stec ma gotową propozycję zmiany tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławStec">Do tytułu ustawy należy dodać wyrazy „w rozumieniu ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę powiedzieć, że nie ma potrzeby wprowadzania zmiany do tytułu ustawy. Wprowadzenie takich zmian byłoby konieczne, gdyby chodziło o nowelizację ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 37? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 37. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 37. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka nr 38 brzmi następująco: „38) w art. 27 w pkt 6 dotyczącym art. 13 ust. 2 nadać brzmienie: „2. Przychodami Funduszu są: 1) zwroty sum wypłaconych tytułem świadczeń pracowniczych oraz równowartość w nieruchomościach i związanych z nimi prawach przejętych przez fundusz za niespłacone w terminie wierzytelności Funduszu z tytułu wypłaconych świadczeń oraz ustanowionych zabezpieczeń, 2) inne przychody określone w innych przepisach.”;”. Poprawka nr 38 mówi, że opłaty restrukturyzacyjne zasilą konta Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Chcę powiedzieć, że projekt ustawy przewiduje już, że tymi opłatami zasilane będzie konto Funduszu Pracy. Uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby tymi opłatami zasilać wymienione przeze mnie fundusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#IrenaOżóg">Rząd pozytywnie ocenia poprawkę nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 38? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 38. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka nr 39 brzmi następująco: „39) po art. 28 dodać nowy art. w brzmieniu: „Art. ... W ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w art. 52 w ust. 1 dodaje się pkt 10 w brzmieniu: „10) innych tytułów.”;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#IrenaOżóg">Rząd pozytywnie ocenia poprawkę nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę powiedzieć, że Biuro Legislacyjne zmuszone jest zmienić swoje wcześniejsze stanowisko i zasugerować zmianę tytułu ustawy. Sugeruję, żeby do tytułu ustawy dodać wyrazy „oraz o zmianie niektórych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekOlewiński">Przypominam, że przyjęcie poprawki nr 39 spowoduje konieczność zmiany brzmienia tytułu ustawy. Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 39? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 39 Pozostaje kwestia wyboru sprawozdawcy Komisji. Proponuję, żeby funkcję sprawozdawcy Komisji pełnił poseł Stanisław Stec. Czy ktoś pragnie zgłosić innych kandydatów? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierza posłowi Stanisławowi Stecowi funkcję sprawozdawcy Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych powierza posłowi Stanisławowi Stecowi funkcję sprawozdawcy Komisji. Jak widzę w posiedzeniu Komisji nie uczestniczą przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Wyznaczam Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej termin przygotowania stosownej opinii w sprawie zgodności przyjętych poprawek z prawem Unii Europejskiej na dzień 29 sierpnia późny wieczór. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 3 porządku obrad, czyli rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekWikiński">Poprawka nr 1 brzmi następująco: „1) w zmianie 31 dotyczącej art. 33: 1) lit. a) nadać brzmienie: „1. Generalny Inspektor przekazuje z zastrzeżeniem ust. 1a, posiadane informacje o transakcjach objętych przepisami ustawy na pisemny i uzasadniony wniosek: 1) ministra właściwego do spraw wewnętrznych lub osób przez niego upoważnionych, 2) Szefów: Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Wojskowych Służb Informacyjnych lub osób przez nich upoważnionych - w zakresie ich kompetencji ustawowych.”, 2) lit. b) nadać brzmienie: „b) dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „1a. Informacje, o których mowa w art. 8 ust. 1 Generalny Inspektor przekazuje na pisemny i uzasadniony wniosek: 1) ministra właściwego do spraw wewnętrznych, 2) Szefów Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Wojskowych Służb Informacyjnych - za zgodą Ministra Sprawiedliwości.”, 3) dotychczasowe „lit. b)–f) oznaczyć odpowiednio jako „lit. c)–g)”.”. Poprawka nr 1 stanowi konsekwencję prezentowanego jeszcze w III kadencji Sejmu stanowiska Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie ograniczania dostępu Służb Specjalnych do danych Generalnego Inspektora Informacji Finansowej. Poprawka nr 1 ma na celu, żeby Generalny Inspektor przekazywał stosowne informacje tylko Szefom Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Wojskowych Służb Informacyjnych, ale za zgodą Ministra Sprawiedliwości. W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy bardzo szczegółowo uzasadniałem potrzebę przyjęcia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd ocenia pozytywnie poprawkę nr 1 z jednym zastrzeżeniem. Zdaniem rządu, minister sprawiedliwości powinien udzielać zgody na pisemny i uzasadniony wniosek złożony po uzyskaniu zgody ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Rząd uważa, że minister sprawiedliwości powinien rozpatrywać wniosek i uzasadnienie do sprawy i rozstrzygać o jego zasadności. Proponowane w poprawce nr 1 brzmienie przepisu mówi, że minister sprawiedliwości rozpatruje szczegółowe informacje, będące przedmiotem wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekWikiński">Przejmuję sugestię podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza i zgłaszam jako autopoprawkę. Chcę powiedzieć, że zgłaszając poprawkę, kierowałem się takimi intencjami. Redagując brzmienie poprawki, wzorowałem się na przepisach regulujących zakładanie podsłuchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sugeruję następujące brzmienie ust. 1a: „1a. Informacje, o których mowa w art. 8 ust. 1, Generalny Inspektor przekazuje na pisemny i uzasadniony wniosek: 1) ministra właściwego do spraw wewnętrznych, 2) Szefów: Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Wojskowych Służb Informacyjnych - na pisemny i uzasadniony wniosek złożony za zgodą Ministra Sprawiedliwości.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZytaGilowska">Zapytuję podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza o tryb obiegu informacji w kontekście proponowanej poprawki. Interesuje mnie w szczególności, czy przyjęcie poprawki nie wpłynie na opóźnienia procedur? Zwracam uwagę, że urząd Generalnego Inspektora Informacji Finansowej jest częścią Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JacekUczkiewicz">Chcę podkreślić, że ten tryb nie będzie dotyczyć informacji o tych transakcjach, na które pada podejrzenie, że były nielegalne. Trybem tym zostaną objęte tylko informacje o transakcjach, których wartość przekracza pewną wysokość. Ten tryb stosowany będzie tylko w przypadkach, gdy zaistnieje uzasadnione podejrzenie zagrożenia bezpieczeństwa państwa. Jak wiadomo, takie przypadki są bardzo nieliczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZytaGilowska">Wiem, że tego rodzaju przypadki są nieliczne. Interesuje mnie jednak, ile czasu upłynie od momentu uruchomienia procedury do momentu jej zakończenia, czyli przekazania informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekWikiński">Chcę powiedzieć, że jeżeli poprawka nr 1 nie zostanie przyjęta, to służby specjalne będą miały wgląd nawet do tych informacji, które nie są podejrzane. Przepis zawarty w sprawozdaniu Komisji mówi, że upoważnieni urzędnicy służb specjalnych mają prawo wglądu w informacje Generalnego Inspektora Informacji Finansowej. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to służby specjalne, chcąc mieć wgląd do pewnych informacji, będą musiały uzyskać zgodę Ministra Sprawiedliwości. Wydaje mi się, że poprawka idzie w kierunku zwiększenia ochrony informacji bankowej oraz ochrony zwykłych obywateli, którzy nie prowadzą żadnych podejrzanych transakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 1? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 1. Wyznaczam Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej termin przygotowania opinii w sprawie zgodności przyjętej poprawki z prawem Unii Europejskiej na 29 sierpnia 2002 r. wieczorem. Pozostaje kwestia wyboru sprawozdawcy Komisji. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji została posłanka Krystyna Skowrońska. Czy ktoś zgłasza innych kandydatów. Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierza funkcję sprawozdawcy Komisji posłance Krystynie Skowrońskiej. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych powierza funkcję sprawozdawcy Komisji posłance Krystynie Skowrońskiej. Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych? Nikt nie zgłasza się. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>