text_structure.xml
29.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W porządku posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom, położnym i technikom medycznym oraz o umarzaniu tych kredytów. Jest to projekt rządowy. Rząd reprezentują dzisiaj: pani minister Ewa Kralkowska - Ministerstwo Zdrowia i pani minister Halina Wasilewska-Trenkner - Ministerstwo Finansów. Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Władysława Szkopa, o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WładysławSzkop">Podkomisja zakończyła swoją pracę w dniu 5 lipca br. W sprawozdaniu zaproponowano niektóre rozwiązania wariantowo, ponieważ zdania wśród członków podkomisji były podzielone co do tego, czy dopłaty do kredytów powinny dotyczyć także techników medycznych. Podzielone też były zdania i nie dało się ujednolicić stanowiska w sprawie terminu rozpoczęcia działania ustawy, czy miałby to być 1 stycznia 2000 r. czy 31 lipca 1997 r. W momencie, gdy państwo posłowie sobie tego zażyczą, jestem gotów udzielić stosownej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozpoczynamy procedowanie. Art.1 w wariancie 1 proponuje nadanie nowego brzmienia tytułowi ustawy, natomiast wariant 2 zakłada skreślenie wariantu 1, a więc utrzymanie pierwotnego tytułu. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WładysławSzkop">Chciałem zwrócić uwagę na to, że przyjęcie wariantu 1 będzie oznaczało nie tylko zmianę tytułu, ale też wykreślenie wszystkich wariantów we wszystkich pozostałych zmianach, gdzie wymieniono zawód technika medycznego. Rozstrzygnięcie tego przepisu decyduje o tym, które warianty zostaną skreślone w dalszym tekście. W takim wypadku Biuro Legislacyjne wprowadzi odpowiednie zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Podkomisja długo dyskutowała na temat zasadności usunięcia z listy zawodów wymienionych w ustawie techników medycznych i położnych. W związku z tym mam pytanie do rządu, czy takie rozwiązanie jest zasadne i zgodne z obowiązującym prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LeszekMurzyn">Zastosowanie tego wariantu spowoduje wyeliminowanie z ustawy techników medycznych, którzy mają te przywileje. Proponuję, by ten fakt uwzględnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Co przesądziło o wykreśleniu techników medycznych z tytułu ustawy i z jej zapisów? Jakie skutki finansowe dla budżetu państwa spowodowałoby wpisanie do tej ustawy także techników medycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EwaKralkowska">Założeniem projektu nowelizacji ustawy było to, aby pracownicy ochrony zdrowia mogący wykonywać samodzielnie swój zawód i tracący miejsce pracy nie z własnej winy lecz w wyniku reorganizacji zakładu pracy, mogli sobie odtworzyć stanowisko pracy i utworzyć miejsce pracy dla dodatkowej osoby. Z zapisów ustawowych wynika, że tylko dwie grupy zawodowe mają prawo wykonywać samodzielnie usługi zdrowotne. Są to: lekarze oraz pielęgniarki i położne. Technik medyczny - to nie zawód, nigdzie w takiej roli nie występuje, w żadnych ustawach. Jest to stanowisko pracy wymienione w rozporządzeniu. To grupa zawodowa, która samodzielnie nie może udzielać usług zdrowotnych, natomiast może współdziałać z przedstawicielami zawodów, którzy mogą te usługi wykonywać. Założeniem ustawy było skierowanie jej zapisów pod adresem lekarzy oraz pielęgniarek i położnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Nie bardzo mogę się zgodzić z tym stanowiskiem, gdyż właśnie posiedzenie Komisja Zdrowia, które odbyło się wcześniej, zostało poświęcone problemom ludzi starych. Dlaczego magister rehabilitacji nie mógłby sam świadczyć usług w postaci zabiegów rehabilitacyjnych, zatrudnić jeszcze paru rehabilitantów i nieść pomoc starszym osobom? Odbieranie technikom medycznym tej możliwości wydaje się być nielogiczne i niesprawiedliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem wyjaśnienia pani minister, gdyż informacja na ten temat została posłom przedłożona przez Ministerstwo Zdrowia. Niemniej jednak technik medyczny może na przykład sam założyć laboratorium i sprawa zatrudniania przez niego innych osób chyba nie powinna budzić wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaKralkowska">Jak wspomniano, technik medyczny to stanowisko pracy, a nie samodzielny zawód medyczny. Technik ów nie ma uprawnień do samodzielnego wykonywania świadczeń zdrowotnych. Natomiast technicy medyczni są grupą, która bardzo często jest poszkodowana w wyniku zmian restrukturyzacyjnych. Dlatego uważamy, że zarówno lekarz jak i pielęgniarka lub położna, tworząc miejsce pracy dla siebie może je stworzyć także technikowi medycznemu. Prowadzenie laboratorium, o którym wspomniała pani poseł, w ogóle nie leży w gestii techników medycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSzkop">Pozwolę sobie odpowiedzieć na pytanie pana posła Bolesława Piechy. Gdyby podkomisja rozstrzygnęła, które rozwiązanie przyjąć, nie przedstawiałaby go wariantowo. Jednakże miała poważne wątpliwości i był to spór merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Była dyskusja na obradach podkomisji na ten temat i trwała dość długo. Wszystko zostało wyjaśnione. Technik medyczny nie ma uprawnień do samodzielnego wykonywania zawodu. Jeśli sobie tego życzy, może podjąć działalność gospodarczą, ale nie będzie mógł korzystać z kredytów, o których mowa w tej ustawie. Przystępujemy do głosowania. Wariant I zakłada, że w tytule nie pojawi się sformułowanie „i technikom medycznym”. Proszę włożyć karty do głosowania do stacji. Kto jest za przyjęciem wariantu I? Stwierdzam, że połączone Komisje 24 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się przyjęły wariant I. Tak więc przyjmujemy zapis w wariancie I, czyli z wyłączeniem techników medycznych. W następnych zmianach nie będziemy w ogóle rozpatrywali wariantu II, gdyż jest to niezasadne. Przechodzimy do zmiany 2, dotyczącej art. 2. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zmiany 2 w przedstawionym brzmieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w związku z poprzednim głosowaniem, w art. 2 w zdaniu wstępnym państwo posłowie przyjęli wariant I i teraz jest pytanie, co będzie poddane głosowaniu, gdyż w wariantach są punkty. Punkt 1 jest w wariancie I i punkt 1 jest w wariancie II. Chciałbym się upewnić co do samej procedury głosowania. Czy będzie teraz poddany pod głosowanie wariant I punktu 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WładysławSzkop">Nie zgodziłbym się z wypowiedzią pana mecenasa, gdyż zdanie wstępne art. 2 inaczej brzmi w ustawie-matce. Tu zaś jest ono rozszerzone, mowa jest „o kredytobiorcach, którzy nie nabyli uprawnień emerytalnych w dniu zawarcia umowy kredytowej oraz nie korzystają z uprawnień do świadczeń rentowych”. Będziemy głosowali pkt 1 w wariancie I oraz pkt 1 i 2 w wariancie II. Nie możemy głosować zdania wstępnego art. 2 z wariantu II, bo tam są uwzględnieni technicy medyczni.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym, że państwo posłowie rozstrzygnęli w zmianie 1, że przyjęto wariant I, który już z tytułu ustawy usuwa techników medycznych, rozumiem, że konsekwencją tego jest również przyjęcie wariantu I zmiany 2, która jest zdaniem wstępnym. Pkt 1 i 2 art. 2 jest też przedstawiony w wariantach. W wariancie I jest propozycja, aby w końcowej części tego punktu były wyrazy: „po dniu 1 stycznia 2000 r.”, a w wariancie II by były to słowa: „po dniu 31 lipca 1997 r.”</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WładysławSzkop">Czy pan mecenas mówi o automatycznym przyjęciu wariantu I zdania wstępnego? A więc będziemy głosowali tylko wariant II ze strony 2 pkt 1 i pkt 1 i 2 jako rozwiązania wariantowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego mamy do głosowania wariant I i II. W wariancie I przyjmuje się pkt 1, gdzie występuje sformułowanie: „po 1 stycznia 2000 r.”, albo wariant II, który jest wariantem dwupunktowym. W pierwszym punkcie mamy datę 31 lipca 1997 r. a w drugim punkcie przyjmuje się, że chodzi o osoby zatrudnione w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej w dniu 1 stycznia 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W wariancie I i II tylko pkt 1 się różnią, natomiast punkt 2 jest oczywiście bezwariantowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mamy więc do głosowania następujące warianty: wariant I dotyczący pkt. 1 oraz wariant II, gdzie mowa jest o osobach, które podjęły działalność bądź po 1 stycznia 2000 r. bądź po 31 lipca 1997 r. Głosujemy wariant I, gdzie jest mowa o osobach, które podjęły działalność po dniu 1 stycznia 2000 r. Zanim to jednak nastąpi chciałabym się dowiedzieć, za którym wariantem byłaby skłonna opowiedzieć się strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EwaKralkowska">Uważamy, że wariant, który mówi o roku 2000 jest trafniejszym rozwiązaniem, gdyż i tak jest to okres pracy, który w pewnym sensie gwarantuje ciągłość zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wariantu I? Stwierdzam, że 28 głosami, przy 11 głosach sprzeciwu i braku głosów wstrzymujących się, połączone Komisje przyjęły wariant I. Głosowanie wariantu II jest bezzasadne. Okazuje się, że mamy jeszcze punkt 2, zapisany w wariancie 2. Jest to kwestia niezależna i trzeba się do niej odnieść.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WładysławSzkop">Zmiana polega na tym, że dotychczas przepisy mówiły o tych osobach, które są zatrudnione w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej w dniu wejścia w życie ustawy. Natomiast ten przepis mówi o osobach zatrudnionych w dniu 1 stycznia 2002 r., a więc ten przepis obejmuje swoim działaniem okres wcześniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tak, jak był uprzejmy powiedzieć pan przewodniczący Władysław Szkop.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WładysławSzkop">Istnieje groźba pojawienia się tzw. skoczków, tj. osób, które funkcjonują w niepublicznym zakładzie opieki zdrowotnej, a w momencie wejścia w życie tej ustawy zatrudnią się w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej i będą miały uprawnienie do sięgnięcia po kredyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EwaKralkowska">Pan poseł Władysław Szkop był uprzejmy naświetlić problem. Wydaje nam się, że to zatrudnienie w dniu 1 stycznia 2002 r. i zgłoszenie gotowości do zwolnienia miejsca pracy jest warunkiem, który należałoby przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wszystko jest wyjaśnione, przechodzimy do głosowania nad pkt 2. Kto jest za przyjęciem pkt. 2 w art. 2? Stwierdzam, że 25 głosami, przy 13 przeciwnych i przy braku głosów wstrzymujących się, połączone Komisje przyjęły pkt 2 art. 2. Przechodzimy do zmiany 3. Dotyczy ona art. 3, w którym po ust. 2 dodaje się ust. 2a.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AldonaMichalak">Mówimy tylko o oprocentowaniu. Obecnie stopa redyskontowa weksli wynosi 10 pkt. proc. Jeśli dodamy wspomniane w zapisie 3 pkt, to daje nam to 13 pkt. proc. Jest to maksymalna wysokość oprocentowania tego kredytu. Czy będzie analizowana wysokość opłat z tytułu prowizji pobieranych przez banki? Pytam o to, ponieważ wysokość prowizji jest często dużo wyższa, niż marża ryzyka, czyli te dodatkowe 3 pkt. proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">O warunkach, na jakich zostaje udzielony kredyt, decyduje umowa zawarta między bankiem a kredytobiorcą, więc trudno jest mi odpowiedzieć na to pytanie. Banki pobierają opłaty w różnej wysokości. Trudno byłoby wprowadzić tu jedną normę regulacyjną. Jeśli państwo sobie życzą, może o tym szerzej wypowiedzieć się pan Ryszard Pazura, prezes Banku Gospodarstwa Krajowego. To sprawa rzeczywiście ważna, ale projekt rządowy nie przewidywał regulacji prowizji bankowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wydaje się, że sprawa prowizji mogłaby być uregulowana pomiędzy ministerstwem, które będzie podpisywało umowę z Bankiem Gospodarstwa Krajowego, a ten zapis dotyczący prowizji może być przeniesiony w umowie cywilnej również niżej. Sądzę, że taka regulacja nie musi być zawarta w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WładysławSzkop">Podkomisja dyskutując nad tą sprawą doszła do wniosku, że ingerencja w umowy cywilnoprawne z pozycji ustawodawcy jest niedopuszczalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardPazura">Rozumiemy, że to jest maksymalny koszt obciążający kredytobiorcę. W tych 3 pkt. procentowych ponad stopę redyskontową powinna się mieścić prowizja. W końcu ile ona może wynosić?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie mogę w pełni zgodzić się z poglądem pana posła Władysława Szkopa. Są ustawy, w których się zapisuje wprost, ile kosztuje prowizja bankowa. O ile się nie mylę, jest tak w ustawie o gwarancjach Skarbu Państwa dotyczących wkładów mieszkaniowych. Tam określone zostało w ustawie, ile ta prowizja wynosi. Tak na marginesie - wynosi ona aż 4 proc. Tak więc, jeśli do tych 13 proc. dodać jeszcze 4 proc., to nawet bardzo się starając nie znajdziemy chętnych na ten kredyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ustawa o oprocentowaniu i naliczaniu premii dla książeczek mieszkaniowych jest ustawą bardzo specjalną, która zakłada - i tak faktycznie było - że przez wiele lat bank angażował pieniądze, które nie są branym kredytem, tylko kapitałem włożonym do banku. To sytuacja zupełnie odmienna od tu rozpatrywanej. Uważamy, że jest pewien pułap maksymalnego obciążania kredytobiorcy, a reszta powinna być przedmiotem umowy. Zresztą w artykułach następnych reguluje się także i te sprawy, mówiąc o tym, jakie mogą być wysokości opłat, które banki uzyskają. Tu bowiem wspomaga się kredytobiorcę i wspomaga bank. Dlatego uważamy, że te 3 pkt. proc., o których mowa w rozważanym ust. art. 3, to jest górny pułap, który powinien objąć owe koszty prowizji. Proszę zwrócić uwagę, że tych kredytów będzie sporo, ale to nie będą kredyty opiewające na wysokie kwoty. Wobec tego mieszczą się w tych 3 proc. koszty marż. Przedłożenie rządowe szło w tym kierunku, że nie powinno się tutaj, biorąc pod uwagę zróżnicowanie rynku bankowego, zapisywać tej prowizji. To jest prowizja dotycząca kredytu. W przypadku wspomnianych wcześniej książeczek mieszkaniowych chodziło o kapitał.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Skoro kwestia została wyjaśniona, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 3, zgodnie z przedłożeniem rządowym? Stwierdzam, że 40 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, połączone Komisje przyjęły zmianę 3. Przechodzimy do zmiany 4, dotyczącej art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WładysławSzkop">W art. 4 dokonuje się zmiany oznaczonej jako lit.a), która dotyczy pkt. 1 i polega na tym, że zostaje usunięty z tekstu zawód technika medycznego, a obowiązek zatrudnienia nakładany przez ustawodawcę, to utworzenie jednego etatu. Natomiast zmiana oznaczona jako lit. b) dodaje po pkt. 1 pkt 1a i dotyczy indywidualnych praktyk pielęgniarek i położnych. Komisja doszła do wniosku, że zobowiązywanie pielęgniarki i położnej do zatrudnienia pracownika, gdy one same są wykonawcami świadczeń, jest bezzasadne i postanowiono zmniejszyć wymagany limit zatrudnienia pracownika w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy do 0,5 etatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaHerman">Prosiłabym o dodatkowe uzasadnienie tego wskaźnika o 0,5 dla indywidualnej praktyki pielęgniarskiej, bo jak znam życie, to pielęgniarka i położna wykonujące indywidualną praktykę, w przeciwieństwie do lekarza prowadzącego indywidualną praktykę, nie mają potrzeby zatrudniania pracownika, nawet w wymiarze 0,5 etatu. Czy Komisja rozważała możliwość wykreślenia zapisu dotyczącego zatrudniania przez pielęgniarki i położne pracownika w wymiarze 0,5 etatu? Chodzi o indywidualne praktyki pielęgniarskie, inaczej bowiem wyglądają praktyki grupowe, gdzie takie rozwiązanie byłoby zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WładysławSzkop">Komisja rozpatrywała ten wątek i między innymi dlatego podzieliła pkt. 1 na dwie części, wyodrębniając indywidualną praktykę lekarską i pielęgniarską. W dyskusji nad tą kwestią pojawiła się też sugestia - którą Komisja uznała, że warto uwzględnić - zmierzająca do tego, by nie tworzyły się indywidualne praktyki w pełnym tego słowa znaczeniu, lecz by funkcjonowały w sposób zorganizowany. Wówczas gdy dwie praktyki pielęgniarskie zaczynają funkcjonować obok siebie, to nie musi to być grupowa praktyka, ale każda z tych pielęgniarek może zatrudnić pracownika na 0,5 etatu. Takie było założenie. Rozumowaniu pani posłanki Krystyny Herman nie można merytorycznie niczego zarzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#EwaKralkowska">Umorzenie kredytu jest jakby dodatkową nagrodą za utworzenie miejsca pracy. Jeżeli tego dodatkowego obowiązku nie będzie - trudno dawać taką nagrodę. Natomiast istnieją takie zawody, dla których pielęgniarki mogą utworzyć miejsca pracy. To są na przykład chociażby technicy medyczni, o których dziś dyskutowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 4 przedstawionej w druku sprawozdania? Stwierdzam, że 27 głosami, przy 10 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, połączone Komisje przyjęły zmianę 4. Przechodzimy do zmiany 5. Dotyczy ona art. 5 ust. 1 i 2, które otrzymują nowe brzmienie. Kto chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 5? Stwierdzam, że 39 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, połączone Komisje przyjęły zmianę 5. Teraz rozpatrzymy zmianę 6. Mamy tu do czynienia z dwoma wariantami, przy czym wariant II nie wchodzi w grę z uwagi na przyjęte wcześniej postanowienia. Kto chciałby zabrać głos na temat zmiany 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszCymański">Przepraszam, ale chciałem się upewnić, czy sprawa techników medycznych została już rozstrzygnięta?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Tak, panie pośle, została już rozstrzygnięta. Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nie widzę. Wobec tego głosujemy. Kto jest za przyjęciem zmiany 6? Stwierdzam, że 27 głosami, przy 13 przeciwnych i przy braku głosów wstrzymujących się, połączone Komisje przyjęły zmianę 6. Przechodzimy do zmiany 7. Dotyczy ona art. 8. Czy ktoś chciałby zabrać głos na temat tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszCymański">To jest przepis „sankcyjny”, przewidziany do zastosowania za bardzo poważne przewinienie, polegające na niewłaściwym wykorzystaniu kredytu. Chciałbym zapytać, jak wygląda symulacja w obecnych realiach, biorąc pod uwagę postanowienia ustawy, ile odsetek zapłaci kredytobiorca, jeśli kredyt wykorzysta na cele związane z działalnością, o której mowa w ustawie, a ile zapłaci, jeśli kredyt wykorzysta niezgodnie z przeznaczeniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wprawdzie pytanie nie było skierowane do mnie, ale chciałabym powiedzieć, że popieram rozwiązanie zawarte w art. 8, dotyczące powiększenia odsetek. Podstawa kredytowania przewiduje 13 proc. pełnej odpłatności. W przypadku, o którym wspomniał pan poseł Tadeusz Cymański, tracimy ulgę i dodatkowo płacimy odsetki karne od tej kwoty. Tak więc w sumie oprocentowanie wyniesie 14,95 proc. Tyle wynosi na rynku oprocentowanie kredytu komercyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszCymański">Pozostaje pytanie, czy tego typu sankcja w postaci podniesienia wysokości odsetek do 14,95 proc. nie urąga zasadzie stosowania sankcji za wykorzystanie kredytu niezgodnie z przeznaczeniem? Skoro jest mowa o 15 proc. „tych odsetek”, to rozumiem, że w przypadku, o którym tu mowa, chodziłoby jednak o 15 proc. odsetek, a nie o odsetki powiększone o 15 proc. To są dwie różne rzeczy. Temat jest ważny, bo na zewnątrz to wygląda skandalicznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem, że gdybyśmy wzięli pod uwagę to, co jest zapisane w ust. 2 art. 8, to rzecz brzmiałaby w tej chwili następująco: w przypadkach, o których mowa w ustępie 1 czyli wówczas, gdy kredyt został niewłaściwie wykorzystany - kredytobiorca jest obowiązany do spłaty odsetek bankowych w pełnej wysokości wynikającej z umowy kredytowej za okres korzystania z kredytu, a więc bez żadnej ulgi, powiększonych o 15 proc. tych odsetek. Czyli do ogólnej puli odsetek, które ktoś taki musiałby zapłacić dodaje się jeszcze 15 proc. tej puli odsetek. Przykładowo załóżmy, że mamy rok kredytowania, a suma kredytu wynosi 100 tys. zł. Przy oprocentowaniu ulgowym mamy 13 proc. odsetek, o wartości 13 tys. zł. Tyle kosztowałaby klienta pełna obsługa kredytu. W sytuacji, gdy doliczymy karne odsetki, będzie to jeszcze 15 proc. od owych 13 tys. zł, czyli 1950 zł, które trzeba zapłacić dodatkowo. W sumie więc do zapłacenia będzie 14.900 zł za rok kredytowania. Mówimy w ustawie o co najmniej 3 latach kredytowania - wówczas inaczej narasta kredyt, a inaczej odsetki. W rozpatrywanym przypadku trzeba rozstrzygnąć, jak duże sankcje państwo posłowie chcą nałożyć za wykorzystanie kredytu niezgodnie z przeznaczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wreszcie mam pewną jasność. Taki kredyt warto wziąć i kupić samochód. Kara za wykorzystanie kredytu niezgodnie z przeznaczeniem jest niewielka.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pierwsza kara polega na dodatkowej opłacie. Proszę zwrócić uwagę, że w ust. 2 jest powiedziane dalej, że bank, który udzielił kredytu, doręcza kredytobiorcy wezwanie do zapłaty odsetek w pełnej wysokości kwoty udzielonych dopłat. Te zwrócone kwoty są kierowane z powrotem do budżetu państwa. Trzeba też jeszcze wspomnieć o ust. 4, który mówi o tym, że można zwrócić i kredyt. Nie jest więc to tak prosto, jakby w pierwszej chwili wyglądało. Jest pytanie, czy państwo chcą takich zapisów, które prowadzą do całkowitej deregulacji tej indywidualnej praktyki, która będzie oparta o kredyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WładysławSzkop">Odpowiadając pani posłance Marii Gajeckiej-Bożek chciałbym zacytować przepis art. 1, a ściślej jego ostatnie słowa: „aparatu lub sprzętu medycznego oraz środków transportu służących prowadzeniu praktyki”. Tak więc lekarz, który podejmie się prowadzenia prywatnej praktyki, ma prawo kupić samochód w ramach tego kredytu i takie auto będzie służyło do prowadzenia tej praktyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszCymański">Rozumuję w ten sposób, że gdyby nastąpiło wykorzystanie kredytu niezgodne z przeznaczeniem, to kredytobiorca jest zobowiązany do spłacenia kwoty odsetek w pełnej wysokości, powiększonej o np. 10 proc. To jest co innego, niż zapis mówiący, że te odsetki mają być powiększone o 15 proc. „tych odsetek”. Ten drugi zapis oznacza bowiem, że jeśli mamy, przykładowo, zapłacić 10 proc. odsetek, to wraz z karnymi wyniesie to jedynie 11,5 proc. Za wykorzystanie niezgodne z przeznaczeniem kredytów pochodzących ze środków publicznych taka sankcja, to żadna sankcja. To kompromituje ustawodawcę. Mówię to, używając mocnych sformułowań, jeszcze przed głosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Niedotrzymanie warunków umowy może być obarczone sankcją prokuratorską. Bank może dochodzić zwrotu i prawdopodobnie będzie go dochodził - bo takie są klauzule bankowe. Zwrot powiększonych odsetek należy traktować jako dodatkowy element sankcji, nie jedyny - tylko dodatkowy. W umowie, która ma być zawarta między kredytobiorcą a bankiem, będą niewątpliwie wymienione - bo tak jest przy każdym kredycie - warunki, na jakich kredyt musi być zwrócony. Trzeba to czytać łącznie. Propozycja sformułowania zapisu podawana przez pana posła Tadeusza Cymańskiego jest być może zręczniejsza, ale to trudno ocenić, bo mam przed sobą zapisany tekst - druk sejmowy, a propozycję pana posła tylko słyszałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RyszardPazura">Ocena tej formuły zależy od tego, co się chce uzyskać. Ten, kto wykorzysta kredyt niezgodnie z przeznaczeniem, przede wszystkim zwraca udzielone mu dopłaty. Co do łącznych odsetek, to oczywiście nie jest to kara taka, jak odsetki ustawowe za zobowiązania, bowiem karne odsetki ustawowe są nieco wyższe. Jednakże 15 proc., to dzisiaj wcale nie jest mało. Sformułowanie 15 proc. od odsetek oznacza, że gdyby bank zainwestował te środki, to uzyskałby 15 proc. przychodu. Tak więc przykładowa osoba zwracałaby bankowi te nieosiągnięte korzyści. Jest kwestia, czy karać brutalnie, czy nie, bo kredytobiorca zwraca dopłaty i jeszcze 15 proc. utraconych przez bank korzyści.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Głosujemy zmianę 7. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że 30 głosami, przy 8 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, połączone Komisje przyjęły zmianę 7. Kto jest za przyjęciem art. 1 w całości? Stwierdzam, że 36 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, połączone Komisje przyjęły art. 1 w całości. Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że 34 głosami, przy 6 przeciwnych, połączone Komisje przyjęły projekt ustawy w całości. Proszę jeszcze o stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ArkadiuszRatajczak">Z upoważnienia przewodniczącego KIE stwierdzam, że projekt omawianej ustawy jest zgodny z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim pan poseł Władysław Szkop - przewodniczący podkomisji. Czy jest sprzeciw lub inna propozycja w tej sprawie? Nie widzę, a więc posłem sprawozdawcą będzie pan poseł Władysław Szkop. Na tym zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>