text_structure.xml
73.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich zebranych. W porządku obrad mamy dziś rozpatrzenie niektórych zaległych kwestii z dnia wczorajszego, inwestycje centralne oraz powrócimy do części tekstowej, chociaż jeszcze bez ostatecznego rozstrzygnięcia w zakresie poziomów dochodów i wydatków. Tyle proponuję państwu zrobić w pierwszej części posiedzenia. Po przerwie zajmiemy się pozostałymi kwestiami. Pracowaliśmy sprawnie przez kilka tygodni, dzisiaj chcemy tę pracę zakończyć. Spotkałem się dziś z kierownictwem koalicji i rządu. Istnieje spór co do zwiększenia dochodów z podatku od towarów i usług o kwotę 625.000.000 zł. Przeprowadzone przez resort finansów analizy oraz dzisiejsza dyskusja z rządem wskazuje, iż zapisana w budżecie taka suma może okazać się nierealna. Ta sprawa wymagać będzie dziś ponownego rozstrzygnięcia. Jeśli autor wniosku wycofa swoją propozycję, a ma do tego prawo, zostajemy z sumą 674.501.000 zł do podziału. Proszę państwa posłów o zrozumienie, że nie możemy dzielić czegoś, czego mieć nie będziemy. Już dziś wiemy, że dodatkowe środki z podatku VAT są nierealne. Proponuję w tej chwili zająć się tą kwestią. Podczas przerwy spotkam się z premierem i przekażę państwu informację, czy będziemy dzielić 1.299.501.000 zł, czy też sumę 674.501.000 zł. Posłowie koalicji i opozycji zastanowią się wówczas, na co przeznaczyć te kwoty. Sądzę, że przebieg debaty będzie zależeć od państwa reakcji na przedstawioną za chwilę przeze mnie propozycję do części tekstowej. Jeżeli przyjmą państwo tę poprawkę, inaczej potoczy się nasza dalsza praca. Poprawka uwzględnia fakt, iż dodatkowe dochody z podatku VAT mogą zostać podzielone w zależności od wyników osiągniętych po trzech pierwszych kwartałach roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewChlebowski">Media podały, że wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego będą wyższe od planowanych o ponad 600.000.000 zł. Czy rozważają państwo możliwość kompensacji owej spornej kwoty zysków z podatku od towarów i usług?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZytaGilowska">Wypowiedź pana przewodniczącego jest dość tajemnicza, więc chciałabym upewnić się, czy opozycja będzie miała czas do zastanowienia się przed głosowaniem nad rozdysponowaniem nadwyżki budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak. Teraz rozstrzygniemy wnioski, których nie zdążyliśmy rozpatrzyć wczoraj. Chodzi o inwestycje wieloletnie. Potem przejdziemy do ewentualnego uzupełnienia części tekstowej ustawy. Po długiej przerwie poinformuję państwa o naszych decyzjach co do kwoty do podziału i ponownie przerwiemy posiedzenie, aby opozycja i koalicja mogły zastanowić się nad propozycjami rozdysponowania kwoty nadwyżki. Wczoraj powstał spór, dotyczący przesunięcia środków na policję w województwie zachodniopomorskim. Po konsultacjach chcę wprowadzić autopoprawkę, dotyczącą kwoty. Środki te zwiększyły budżet województwa z przeznaczeniem dla komend powiatowych policji. Na ten cel chcemy przeznaczyć 5.000.000 zł, a nie 10.306.000 zł. To wewnętrzne przesunięcie kwot w budżecie wojewody zachodniopomorskiego. Kwotę 5.000.000 zł urząd wojewódzki proponuje przesunąć z następujących rozdziałów i paragrafów: z działu 453 rozdział 85301 paragraf 213 - 1.000.000 zł, rozdział 85302 paragraf 213 - 3.000.000 zł oraz rozdział 85304 paragraf 213 - 1.000.000 zł. Daje to razem 5.000.000 zł, które zwiększą wydatki na policję w województwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaRomero">Rozmawiałam dziś ze służbami finansowymi województwa zachodniopomorskiego. Pomylono się tam i z pokorą przyjęto decyzję, ale dlaczego za błąd służb finansowych mają zapłacić osoby korzystające z pomocy społecznej. Ten dział jest równie istotny, jak dział dotyczący policji. Wiem, że wyliczenia odbywają się na podstawie algorytmów, które za chwilę pani minister na pewno mi wytłumaczy, ale województwo zachodniopomorskie otrzyma w ten sposób o 5.000.000 zł więcej. Proszę o utrzymanie wniosku w pierwotnej formie, bez zmniejszeń w innych działach budżetu województwa zachodniopomorskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuje pani, aby województwo jeszcze raz dostało z budżetu 10.306.000 zł. Te pieniądze są już w budżecie wojewody. Proszę jeszcze, aby pani minister odpowiedziała na pytanie pana posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zacznę od budżetu wojewody zachodniopomorskiego. Podobna sytuacja będzie mieć miejsce w przypadku wojewody małopolskiego, ale w innej grupie wydatków. Limity dla wojewodów zostały naliczone według tych samych zasad. Wojewodowie mieli rozdzielić otrzymane środki. Wojewoda zachodniopomorski nie przeznaczył pieniędzy na policję, lecz inne działania. Gdybyśmy dołożyli mu teraz środki na policję, dalibyśmy mu premię w wysokości 5.000.000 zł. Podobne działanie podjął wojewoda małopolski, lecz nie dotyczyło to policji, a inspekcji sanitarnej. Dał jej o 4.800.000 zł mniej, przydzielając te środki na inne zadania. Jeśli dalibyśmy pieniądze na zadania, których wojewoda nie sfinansował, dalibyśmy mu premię. Przeciwko takim rozwiązaniom się opowiadamy. Kwestia zysków Narodowego Banku Polskiego była dyskutowana 29 stycznia br. Przedstawiliśmy państwu rozliczenie, z którego widać było, że w wyniku decyzji Sejmu, m.in. w sprawie wejścia w życie akcyzy na energię elektryczną, która wchodzi w życie - jak liczyliśmy - nie 1 lutego, lecz 1 kwietnia, budżet państwa traci część kwoty 2.290.000.000 zł, a więc ok. 500.000.000 zł. Inaczej niż w przedłożeniu rządowym zostały rozstrzygnięte niektóre kwestie, dotyczące wyliczenia stawek w podatku VAT, budżet państwa traci ok. 600.000.000 zł. Nie mam przed sobą dokładnych danych, za co przepraszam. W efekcie nadwyżka, którą sygnalizuje NBP, wyższe dochody Banku co najwyżej zrównoważą część ubytków, które nastąpią w wyniku późniejszego wejścia w życie wyższej stawki podatku VAT. Podczas posiedzenia w dniu 29 stycznia br. pani poseł Zyta Gilowska zgłosiła propozycję, aby rząd złożył autopoprawkę. Proponowałam, aby wnieść ją wówczas, gdy będą przesądzone sprawy związane z ustawą o podatku VAT i zostanie potwierdzony rachunek finansowy NBP. Wczoraj po posiedzeniu Rady Polityki Pieniężnej Bank po raz pierwszy podał tę wartość głośno. Musimy być pewni, że tak jest naprawdę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZytaGilowska">Chcę się upewnić, czy dobrze rozumiem panią minister. Powiedziała pani, że rząd jest świadomy, że w załączniku nr 1 podana jest niewłaściwa struktura dochodów i rząd deklaruje zmianę tej struktury przy okazji trzeciego czytania. Tak? Rząd nie chce nadal rozdzielić podatków pośrednich?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na tym etapie prac budżetowych tak jest, ale być może rząd będzie szedł dalej ze względu na wniosek pana posła Jana Kubika.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderGrad">Wielokrotnie na tej sali padały stwierdzenia, że z chwilą przekazania projektu budżetu przez rząd staje się on własnością parlamentu. To parlament decyduje o ostatecznym jego kształcie. Czy konieczne jest dzisiaj takie przedłużanie obrad, jeżeli na sali jest wnioskodawca, który zgłosił wniosek o zwiększenie wpływów z podatku VAT? Pozostaje jedynie pytanie, czy pan poseł zechce wycofać swój wniosek, czy też nie. Wówczas będziemy mogli dalej procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawski">Do tego tematu dojdziemy podczas rozpatrywania części tekstowej. Nie chcę wydłużać posiedzenia Komisji. Posłowie mają prawo zgłosić wniosek o przerwę. Przechodzimy do rozstrzygnięcia wniosku nr 302, dotyczącego budżetu wojewody zachodniopomorskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JolantaBanach">Wojewoda zachodniopomorski proponuje zdjąć kwoty z działów, przeznaczonych na domy pomocy społecznej i finansowanie rodzin zastępczych. Jednocześnie w styczniu br. wojewoda ten zgłosił Ministerstwu Pracy i Polityki Społecznej braki finansowe w wysokości 7.580.000 zł na domy pomocy społecznej oraz 1.847.000 zł na rodziny zastępcze. Brakującej kwoty nie można pokryć z rezerwy celowej budżetu państwa, ponieważ ogólna dynamika wydatków na domy pomocy społecznej i rodziny zastępcze w budżetach wojewodów kształtuje się na poziomie 90%, a wraz ze środkami z rezerw celowych - na poziomie 100%, nawet bez uwzględnienia wskaźnika inflacji. Nie mam z czego wojewodzie zachodniopomorskiemu dołożyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Proszę, aby rząd ustalił jednolitą propozycję. Pan przewodniczący powiedział wczoraj, że tylko przedstawiciele Ministerstwa Finansów będą przedstawiać wnioski rządu. Chcielibyśmy zachować jakiś porządek procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wczorajszy spór wokół tej sprawy dotyczył braku źródeł sfinansowania wydatków na policję w województwie zachodniopomorskim. Najchętniej nie rozpatrywałbym wniosku. Czy to odbywa się ze szkodą dla budżetu wojewody?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kłopoty finansowe mogą pojawić się zarówno w dziale, dotyczącym pomocy społecznej, jak i policji. Konieczna jest na pewno, i to zrobimy natychmiast, poważna rewizja działań budżetowych wojewody zachodniopomorskiego. Zasady naliczania kwot były takie same dla wszystkich wojewodów. Dzisiaj rano zwróciliśmy się z prośbą wskazania źródeł sfinansowania proponowanego wniosku. Propozycję przedłożyliśmy panu przewodniczącemu, który je państwu zaprezentował.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, aby Ministerstwo Finansów dokonało rewizji budżetu wojewody zachodniopomorskiego do 13 lutego br. Dzisiaj wycofuję ten wniosek w całości, zaś zgłoszę odpowiedni wniosek podczas drugiego czytania. Komisja będzie opiniować tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZytaGilowska">Gdybyśmy wiedzieli, że można zgłaszać wnioski, dotyczące napiętych budżetów naszych wojewodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę teraz o rozpatrzenie wniosku nr 41 na stronie 69. Złożyła go Komisja Kultury Fizycznej i Sportu, a dotyczy przesunięcia wydatków w części 56. Chodzi o zwiększenie dotacji na zadania ratownictwa górskiego i wodnego o 630.000 zł i wydatków bieżących Komisji do spraw zwalczania dopingu o 161.000 zł. Jako źródło finansów wskazano dotacje na zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu - 420.000 zł oraz wyeliminowanie dotacji na zadania w zakresie upowszechniania kultury fizycznej, zlecane organizacjom innym niż stowarzyszenia kultury fizycznej - 371.000 zł. Ratownictwo górskie i wodne było wcześniej przeniesione do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wczoraj pan premier podjął decyzję, iż zwiększy wydatki ratownictwa górskiego i wodnego o 300.000 zł. To połowa proponowanej kwoty. Pozostaje zwiększenie wydatków na komisję do spraw zwalczania dopingu. Proponujemy, aby przesunąć kwotę 161.000 zł z dotacji na zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu, pozostawić zaś dotację na upowszechnianie kultury fizycznej przez inne organizacje niż stowarzyszenia kultury fizycznej. Chodzi o współpracę z klubami i związkami sportowymi. Z 420.000 zł dotacji na zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu proponujemy więc przesunąć tylko 161.000 zł na wydatki komisji do spraw zwalczania dopingu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wykreślamy z wniosku 41 zwiększenie dotacji dla ratownictwa górskiego i wodnego o 630.000 zł, pozostawiamy zwiększenie wydatków komisji do spraw zwalczania dopingu o 161.000 zł, a środki te będą pochodzić z dotacji na zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu. Czy są uwagi do tak przemodelowanego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekZagórski">Mam wątpliwość, czy możemy zmienić w takim trybie wniosek Komisji Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Do tej pory modyfikowaliśmy wnioski komisji sejmowych, ale pan przewodniczący może po prostu przejąć wniosek i zmodyfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak też czynię. Poddaję pod głosowanie wniosek, dotyczący przesunięcia kwoty 161.000 zł w ramach części 56 - Urząd Kultury Fizycznej i Sportu, z rozdziału 92605 - dotacje na zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu, do wydatków komisji do spraw zwalczania dopingu. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem tak sformułowanego wniosku? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 33 głosów przy 1 głosie przeciwnym, 4 posłów wstrzymało się od głosu. W wydatkach inwestycyjnych na stronie 26 omówimy wniosek nr 113, który złożył poseł Marek Olewiński. Dotyczy nowej inwestycji wieloletniej i zwiększenia wydatków majątkowych w części 22, a chodzi o budowę stopnia wodnego Ciechocinek-Nieszawa o 1.000.000 zł. Jako źródło pokrycia tych kosztów wnioskodawca wskazał rezerwę celową na pokrycie kosztów integracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To próba wprowadzenia tej inwestycji do wykazu inwestycji wieloletnich. Zgodnie z decyzjami rządu, co wynika z konsultacji z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, inwestycje hydrologiczne powinny być finansowane przez ten Fundusz. Tak naprawdę 1.000.000 zł przeznaczony jest na opracowanie projektu i być może warto powierzyć to zadanie ministrowi środowiska, dając mu taką kwotę, albo może to zrobić Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Na pewno źródłem finansów nie może być rezerwa nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekOlewiński">Sprawa jest poważna, gdyż stan zapory wodnej we Wrocławku jest katastrofalny i takie dokumenty posiada rząd. Jeżeli nie zostaną rozpoczęte prace nad budową zapory Ciechocinek-Nieszawa, możemy mieć do czynienia ze znacznie trudniejszym problemem.22 grudnia 2002 roku Sejm podjął uchwałę, zobowiązującą rząd do rozpoczęcia pracy nad zaporą wodną. Wprowadzenie tej inwestycji do wykazu inwestycji wieloletnich umożliwi działania konsorcjom komercyjnym, daje gwarancję wiarygodności inwestycji, a państwo partycypuje w kosztach budowy w niewielkim stopniu. Tylko ze względu na chęć realizacji uchwały Sejmu zaproponowałem taki wniosek. Jeśli inwestycja miałaby być finansowana ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, obawiam się, że nigdy się nie rozpocznie. Nie upieram się, aby źródłem finansów była rezerwa celowa nr 4, może to być budżet Funduszu, ale proszę, aby inwestycja znalazła się w wykazie, gdyż zależy nam na uwiarygodnieniu działań państwa. W przeciwnym razie konsorcja nie rozpoczną inwestycji, podobnie jak to jest z autostradami.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZytaGilowska">Popieram wniosek. Czy nie ma możliwości, aby Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który cały czas ma wolne środki i kryje je przed nami, włączył taką inwestycję do swoich planów?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekWikiński">Wczoraj mówiliśmy, że nie należy wprowadzać nowych inwestycji centralnych ze względu na ustawę o kontraktach regionalnych. Uchwała Sejmu poprzedniej kadencji zobowiązuje rząd do rozpoczęcia budowy stopnia wodnego Ciechocinek-Nieszawa. Nie wyręczajmy rządu, ma on świadomość realnych możliwości państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">W obu dokumentach zapisano szereg propozycji zwiększenia wydatków na inwestycje. Nie jesteśmy w stanie teraz dokonywać racjonalnych wyborów. Każdy poseł będzie forsował inwestycje bliższe swemu sercu i przez to nasze działania nie będą racjonalne. Proszę o rozważenie mojej propozycji. Parlament przyjął jakiś czas temu ustawę dotyczącą rozwoju regionalnego. W rezerwie celowej przewidziano pewne środki na wspieranie rozwoju regionalnego. Moim zdaniem racjonalniejsze decyzje mogą być podejmowane na poziomie województw. Kwotę rezerwy można by rozdzielić na podstawie algorytmu na wszystkie województwa. W ten sposób unikniemy kłopotu. Kilkadziesiąt propozycji wydaje się ważnych, ale gospodarze na miejscu ocenią, gdzie pieniądze są naprawdę potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Za chwilę przejdziemy do głosowań nad wnioskami w sprawie inwestycji. Czy w trakcie głosowań wnioskodawcy mogą składać inne źródła finansowania niż te, które wskazali we wnioskach? Uważam, że nie mogą.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W przypadku inwestycji Ciechocinek-Nieszawa problem stanowi fakt, iż odpowiedni minister nie przygotował programu, który stanowiłby podstawę do zaplanowania kwot na inwestycję wieloletnią. Gdybyśmy poszli w kierunku proponowanym przez pana posła Marka Olewińskiego i wpisalibyśmy tę budowę w program inwestycji wieloletnich, wpisujemy „kota w worku”. Inwestycja kosztować będzie 5–7 mld zł. Nie wiem, jaką cząstkę ma finansować państwo, gdyż minister nie przedstawił nam żadnych konstrukcji finansowych. Rada Ministrów nie rozpatrywała odpowiedniego programu. Rozumiem troskę pana posła Marka Olewińskiego, ale trzeba najpierw opracować plan biznesowy dla tej inwestycji. Dopóki go nie będzie, póty nie ma szansy na uruchomienie inwestycji. Proponuję, aby w rezerwach celowych pojawiła się pozycja, w której zostanie zabezpieczona kwota 1.000.000 zł lub mniejsza z przeznaczeniem na opracowanie planu biznesowego inwestycji „Budowa stopnia wodnego Ciechocinek-Nieszawa”. Przystąpimy w ten sposób do realizacji pewnego zadania, ale za rok będziemy już wiedzieć, ile to kosztuje. Druga propozycja dotyczy „zmuszenia” Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej do podjęcia działań w tym zakresie. Jednak to dość trudne zadanie, ponieważ Fundusz zasłania się przed podjęciem takiego zobowiązania faktem, iż każdy plan Funduszu musi zatwierdzić rada Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekOlewiński">Sejm rok temu podejmował stosowną uchwałę w sprawie rozpoczęcia inwestycji i wówczas rząd przedstawił swoje stanowisko. Rząd posiada więc wszystkie materiały, dotyczące inwestycji. Opinia rządu na temat inwestycji była pozytywna. Sprawa jest bardzo poważna i podtrzymuję mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że uchwała nie stanowiła, że zobowiązuje rząd do przedłożenia tej inwestycji w projekcie budżetu jako inwestycję wieloletnią.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZytaGilowska">Cel jest słuszny, ale poprawka wadliwa. Wskazano źródło pokrycia, które nie wchodzi w grę. Jak widać Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jest absolutnie państwem w państwie. Chociaż ma wolne środki, nie możemy przesunąć zadania z budżetu do Funduszu, a przecież tam też są państwowe pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mam formalne pytanie. Wczoraj dokonywaliśmy zmniejszeń w budżecie, szukaliśmy pokrycia różnych wydatków. Jeżeli dziś przegłosujemy jakiś wniosek, jako źródło powinniśmy wskazywać środki wczoraj wypracowane. Czy tak jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumuje pan bardzo dobrze. Znaleźliśmy się jednak w dość skomplikowanej sytuacji. Pojawiły się bowiem wnioski w sprawie inwestycji wieloletnich. Możemy je rozstrzygnąć w różny sposób. Proszę Biuro Legislacyjne o wskazanie możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem filozofia wczorajszych głosowań była następująca: głosujemy zmniejszenia wydatków, tworząc ogólną pulę środków zaoszczędzonych. Przegłosowanie dzisiaj wniosku, takiego jak wniosek pana posła Marka Olewińskiego, oznacza, że źródłem pokrycia wydatków mogą być tylko środki wypracowane wczoraj przez Komisję. Wskazane przez pana posła Marka Olewińskiego źródło wczoraj było brane pod uwagę i odrzucono poprawkę, mówiącą o zmniejszeniu rezerwy celowej na koszty integracji europejskiej. To źródło nie wchodzi więc w rachubę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgadzam się z Biurem Legislacyjnym. Nie uprzedzam, jaki może być wynik głosowania, ale jeśli przyjmiemy wniosek pana posła Marka Olewińskiego, źródłem pokrycia będą środki z wczorajszych oszczędności.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZytaGilowska">Większość wniosków, dotycząca zmniejszenia wydatków w jednym dziale, miała na względzie zwiększenie wydatków w innej części lub dziale. Wnioski, dla których wczoraj nie szukaliśmy oszczędności, nie powinny być dzisiaj głosowane. W przeciwnym razie nasza wczorajsza zgoda na zmniejszenia wydatków w niektórych działach, co czyniliśmy mając świadomość, że przeznaczymy dziś te pieniądze na zwiększenie wnioskowanych pozycji budżetowych, zostałaby wykorzystana nieprawnie. Wnioskodawcy nie mieli wczoraj szansy bronić swoich celów, gdyż głosowaliśmy tylko nad zmniejszeniami, a dziś stawia się następne wnioski, które mogą zmniejszyć nasze oszczędności. Proponuję nie głosować wniosków, dotyczących zwiększeń, jeśli wskazane przez wnioskodawcę jako źródło środki nie zostały wczoraj pozyskane przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AnitaBłochowiak">Czy wszystkie wnioski inwestycyjne możemy poddać pod głosowanie po przerwie? A może możemy je teraz wszystkie odrzucić? Czy w czasie długiej przerwy możliwe będzie spotkanie w gronie posłów koalicji?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawski">Oczywiście. Będzie to czas na ustalenie stanowiska. Proszę, aby pani poseł Zyta Gilowska sprecyzowała swój wniosek. Poddam go pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZytaGilowska">Składam wniosek, aby nowe wydatki inwestycyjne były rozpatrywane tylko wówczas, gdy dla konkretnych poprawek znaleźliśmy źródła dochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Głosujemy wszystkie poprawki, dotyczące zwiększenia wydatków, korzystając z puli zaoszczędzonej wczoraj. Istnieje też inna możliwość i tak zrozumiałem wczoraj wypowiedź pana przewodniczącego, iż najpierw zastanawiamy się generalnie, na co chcemy wydać zaoszczędzone środki, a następnie głosujemy te poprawki spośród zgłoszonych, które dotyczą wybranych kierunków. Pozostałe poprawki odrzucamy. W ten sposób możemy dokonywać racjonalnych wyborów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawski">Być może błędem było wyodrębnienie inwestycji centralnych i przenieśliśmy je na dzisiaj. Kilkanaście wniosków, dotyczących inwestycji wieloletnich możemy głosować, ale jeśli nie starczy na nie pieniędzy, będą bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wnioski można poddać pod głosowanie łącznie lub oddzielnie, ale musimy je rozstrzygnąć. Wówczas poseł wnioskodawca odrzuconej poprawki będzie miał prawo zgłosić ją w drugim czytaniu lub złożyć jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję, aby wszystkie wnioski, dotyczące nowych inwestycji, poddać łącznie pod głosowanie. Dotyczy to zarówno wydatków, jak i dochodów. W przeciwnym razie nie dojdziemy do dobrego rozwiązania. Jeżeli pan poseł Marek Olewiński zgłosił wniosek, ale chce zmienić źródło finansowania, ma do tego prawo. Powinniśmy głosować cały wniosek, dotyczący nowego zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pan poseł złożył autopoprawkę w sprawie źródła finansowania. Pani minister twierdzi, że nie ma takiej możliwości, aby środki pochodziły z budżetu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Wczoraj rozstrzygnęliśmy natomiast, że z rezerwy celowej na pokrycie kosztów integracji europejskiej nie zabieramy pieniędzy. Wniosek pana posła Marka Olewińskiego stał się więc bezprzedmiotowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AleksanderGrad">W kilku przypadkach nie głosowaliśmy nad zmniejszeniem wydatków z przeznaczeniem na inwestycje wieloletnie. Nie braliśmy pod uwagę źródeł pokrycia propozycji zwiększenia wydatków. Nie możemy teraz głosować wszystkiego razem. Nie zgadzam się z wnioskiem pani przewodniczącej Zyty Gilowskiej. Mogę podać kilka przykładów z wykazu wniosków, gdzie podane jest źródło pokrycia, którego nie poddawaliśmy wczoraj pod głosowanie. Proponuję poddać pod głosowanie najpierw te wnioski inwestycyjne, w których są wskazane zmniejszenia. Wówczas powiększymy pulę zaoszczędzonych środków i będziemy mogli nimi zasilić niektóre inwestycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawski">Inwestycje wieloletnie wymagają tylko zwiększenia. Wydaje mi się, że najbardziej zasadnym rozwiązaniem będzie odłożenie wniosku pana posła Marka Olewińskiego do chwili, gdy będziemy głosować nad rozdysponowaniem oszczędności. Kolejne wnioski znajdują się na stronie 48 i dotyczą budowy kampusu Uniwersytetu Jagiellońskiego. Wniosek złożyła pani poseł Anna Filek w imieniu posłów województwa małopolskiego, ale nie ma jej teraz na sali. Nie podejmuję się zreferować wniosku, ponieważ jest napisany odręcznie. Proszę, aby wniosek powielić i rozdać posłom. Wówczas go rozpatrzymy. Kolejne wnioski złożyli pani poseł Barbara Marianowska i pan poseł Aleksander Grad. Mają one numery 272, 276 i 275. Wniosek nr 275 dotyczy inwestycji wieloletniej i zwiększenia wydatków o 160.000.000 zł na nową budowę autostrady A4 Kraków-Tarnów i wykup działek na odcinku Kraków-Wieliczka- Bochnia. Wniosek nr 272 dotyczy wprowadzenia nowej inwestycji drogowej na odcinku Chabówka-Rdzawka na kwotę 9.500.000 zł. Źródłem pokrycia mają być wydatki majątkowe w części 39 - Transport. Wniosek nr 276 dotyczy wprowadzenia inwestycji drogowej na odcinku Myślenice-Lubień do załącznika nr 7 na kwotę 50.000.000 zł. Źródło pokrycia jest takie samo. To razem 220.000.000 zł. Na kolejnej stronie znajdują się wnioski nr 263 i 271, które także dotyczą inwestycji drogowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Apeluję o zachowanie rozsądku. Mówimy o inwestycjach, które powinny leżeć w kompetencjach samorządu województw. Zapisane są na pewno w strategii rozwoju regionu. Województwa dostaną na to pieniądze i niech one decydują, czy dana inwestycja jest dla nich ważna, czy też nie. Parlament nie powinien podejmować takich decyzji. Dołóżmy z oszczędności środki do kontraktów wojewódzkich i podzielmy je na województwa według algorytmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejUmiński">Na początku posiedzenia mówił pan o modyfikacji części tekstowej ustawy budżetowej. Myślę, że nie powinniśmy teraz decydować o zabraniu pieniędzy z zaoszczędzonej puli. Pan przewodniczący wspomniał, że planowane zwiększenie dochodów z podatku VAT jest wątpliwe. Proszę, aby Komisja określiła w tej chwili priorytety, którymi będziemy się kierować podczas głosowań nad zwiększeniem wydatków. Omawiane kwestie powinny być przedmiotem kontraktów wojewódzkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawski">Na podstawie państwa wypowiedzi i realiów stawiam w imieniu koalicji wniosek, aby Komisja przyjęła w całości załącznik nr 7 z przedłożenia rządowego. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 30 głosów przy 10 głosach sprzeciwu, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wszyscy posłowie mogą zgłosić wnioski w drugim czytaniu. Przechodzimy do omówienia problemu związanego z częścią tekstową ustawy budżetowej. Oddaję głos pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wczoraj niewielką większością głosów Komisja przyjęła wniosek pana posła Jana Kubika, który wniósł o zwiększenie wpływów z podatku od towarów i usług w 2002 roku o 625.000.000 zł. Pan poseł w uzasadnieniu powiedział, że można wyegzekwować zaległe podatki. Rząd musi stwierdzić, że nie przewiduje zmniejszenia ściągalności podatków, wręcz przeciwnie - zamierza podnieść efektywność ściągania podatków. Zwracamy jednak uwagę na fakt, iż sytuacja finansowa podmiotów i obrót gospodarczy powodują, że osiągnięcie dodatkowych dochodów z podatku VAT w 2002 roku jest wysoce mało prawdopodobne. W sytuacji, gdyby pozostały do realizacji wydatki, a nie będzie wpływów dochodowych na ich pokrycie, będziemy zmuszeni ograniczać inne wydatki. Proponujemy więc, aby w części tekstowej ustawy budżetowej pojawił się nowy artykuł o następującej treści: „W przypadku wystąpienia do końca trzeciego kwartału 2002 roku przekroczenia planowanej kwoty wpływów z podatku od towarów i usług o kwotę 625.000.000 zł, upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do ich przeznaczenia w pierwszej kolejności na:”. Tu nastąpi lista państwa priorytetów. Chcemy w tym artykule podać spodziewaną do końca trzeciego kwartału 2002 roku planowaną kwotę wpływów z podatku VAT. Wynosi ona 41.700.000.000 zł. W naszym wniosku w nawiasie mogłaby się pojawić ta kwota po słowach „planowanej kwoty”. W czwartym kwartale jest za późno oceniać wpływy i rozdzielać kwoty. Rezerwy celowe rozdziela się do 31 października danego roku. Chodzi o to, aby zadanie można było zrealizować. W wykonywaniu budżetu istnieją pewne zasady, dotyczące zadań własnych gmin. Podatek VAT jest sezonowy i narasta w ciągu roku. Po pierwszym kwartale nie możemy powiedzieć, że zostanie zebrane więcej o 625.000.000 zł. Chcieliśmy ubezpieczyć budżet, aby kwota była oceniana po trzecim kwartale. Wówczas większość kwestii jest wyjaśnionych, a nadwyżki dają już o sobie znać.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawski">Propozycja wymaga na pewno zastanowienia się. Należy określić 3–4 priorytety. Czy mają być one zapisane w tym artykule?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Taki hipotetyczny przepis występuje w ustawach budżetowych od 3 lat, od 1999 roku. Należy dokładnie w nim wpisać przeznaczenie nadwyżek. Nigdy nikt nie kwestionował takiego zapisu. W punktach muszą pojawić się kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZytaGilowska">Pierwsza moja wątpliwość dotyczy kwoty. Mowa jest tu o 41.700.000.000 zł. Rząd nie chce w załączniku nr 1 zapisać planowanych wpływów z podatku VAT, więc obietnice stają się iluzoryczne. Jasność co do wpływów z podatku VAT po trzech kwartałach rząd będzie miał na przełomie października i listopada.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Już ósmego dnia roboczego po zakończeniu miesiąca mamy wstępne wyniki. Państwo otrzymują od nas ok. dziesiątego pierwsze szacunki wykonania budżetu w kolejnych miesiącach.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZytaGilowska">Tu nie chodzi o wstępne wyniki. Rząd musi mieć pewność, że kwota 41.700.000.000 zł będzie uzyskana. Kiedy ją będzie miał?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd ma taką pewność 31 grudnia. Tutaj istnieje takie samo ryzyko po stronie posłów, jak i rządu. Największym ryzykiem jest zaś destabilizacja budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy możemy zapisać ten artykuł w dwóch akapitach?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pani minister przedstawiła zgodną z zasadami prawa propozycję zapisu, ale merytoryczną treścią mogą państwo wypełniać ją w dowolny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WojciechJasiński">Uważam, że podanie tylu warunków w zapisie jest przesadą. Podpisuję się pod wypowiedzią pani poseł Zyty Gilowskiej. Wydzielenie dochodów z podatków pośrednich ma dodatkowe uzasadnienie, ponieważ wpływy z akcyzy na paliwa silnikowe przeznaczane są na drogownictwo. Wydzielenie pomogłoby więc w kontroli wysokości tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanuszLisak">Proszę panią minister, aby przypomniała nam wysokości wpływów z podatku VAT w 2001 roku? Wówczas rzeczowo odniesiemy się do przedstawionej prognozy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziwię się, że tak kuriozalny zapis chcemy wprowadzić do ustawy budżetowej. Powinna ona określać dochody i wydatki, a nie hipotetyczne zapisy. Jeżeli taką praktykę stosowano w poprzednich latach, oceniam ją negatywnie i uważam, że należy z taką praktyką zerwać. W trakcie realizacji budżetu można dokonać zmiany i jeżeli dochody są wyższe od planowanych, należy to skorygować w ciągu roku. Proponowany zapis jest efektem politycznej zagrywki, gdyż wskazuje się w ten sposób priorytety danego środowiska politycznego. Zapis nie ma merytorycznego uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zapisy te znajdowały się w budżetach trzech kolejnych lat i nigdy nie rodziły wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Komisja co miesiąc otrzymuje wstępne wyniki wykonania budżetu. Między 28 a 30 dniem miesiąca otrzymują państwo szczegółowe sprawozdanie z wykonania budżetu w danym miesiącu i narastająco poszczególnymi miesiącami. Realizacja budżetu państwa nie przebiega w ten sposób, że siedzimy i czekamy, co nam spadnie z nieba. Istnieje roczny harmonogram prognozowanych wpływów i wydatków oraz źródeł finansowania deficytu w kolejnych miesiącach. Dochody, jakie planujemy uzyskać w styczniu, oscylują wokół 11 mld zł, zaś wydatki wyniosą ok. 18 mld zł. Trzeba więc pozyskać jakoś 7 mld zł. Ten plan ulega zmianie w ciągu roku. Proponowana w zapisie kwota 41.700.000.000 zł pochodzi z tego harmonogramu. Możemy nie zapisywać tego w ustawie budżetowej, ale chcę, aby Komisja była w pełni świadoma konsekwencji. Jeżeli okaże się, że po trzecim kwartale roku nie ma pieniędzy na finansowanie zadań za owe 625.000.000 zł, nastąpią blokady i cięcia w wszystkich wydatkach, realizowanych planowo w budżecie. Wówczas pojawią się pretensje do ministra finansów, że wprowadza czynnik destabilizacji. Chcieliśmy uchronić budżet przed destabilizacją, jaką była - proszę wybaczyć - wczorajsza decyzja o podwyższeniu dochodów z podatku VAT o 625.000.000 zł. Wniosek złożył pan poseł Jan Kubik, korzystając z niewątpliwego autorytetu, jaki posiadał będąc sekretarzem stanu w Ministerstwie Finansów. Jednak okres, w którym pan poseł zarządzał służbami skarbowymi, był okresem prosperity, a nie recesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanKubik">Mój wniosek nie dotyczył zaległości podatkowych, lecz zmiany ustawy o podatku od towarów i usług. Zmiana ta nie mogła być przewidziana w projekcie budżetu, przygotowanym przez rząd. Efektem zmian w ustawie powinno być zwiększenie dochodów z podatku VAT. Cenię panią minister jako przyjaciela i dobrego fachowca i nie chciałbym z panią polemizować. Proszę zważyć, iż pragnę być konsekwentny. Przepracowałem w resorcie finansów prawie 40 lat i czegoś się nauczyłem i teraz chcę tę wiedzę wykorzystać. Podtrzymuję mój wniosek o zwiększenie dochodów państwa z podatku VAT o 625.000.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę jeszcze panią minister o odpowiedź na pytanie pana posła Janusza Lisaka. Proszę także powiedzieć, jaki wzrost dochodów przewiduje resort w 2002 roku w stosunku do planu i wykonania na 2001 rok?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie posiadam przed sobą informacji, o którą prosił pan poseł. Teraz mogę powiedzieć, że na stronie 51 uzasadnienia znajduje się tabela, wskazująca, iż planowane wykonanie w 2001 roku wynosić będzie prawdopodobnie 53.495.000.000 zł. Prognoza na 2002 rok jest od tego wyższa o 7,3%.Na stronie 51 nad tablicą napisano „Prognoza na 2002 rok uwzględnia również zmiany systemowe, do których należy zaliczyć: 1. Podwyższenie stawek na niektóre towary i usługi w zakresie budownictwa, na inne towary i usługi do poziomu 7% i 22%, m.in. na wyroby rękodzieła ludowego, opony naprawiane i bieżnikowane oraz usługi...”. Przypominam, że podwyżki podatku VAT nie zaakceptowała Wysoka Izba, więc rząd się wycofał z tej propozycji. Cieszy mnie, że państwo to wiedzą. Trudno powiedzieć, że rząd nie uwzględnia zmian systemowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZytaGilowska">Nie będę oceniać zasadności poprawki zgłoszonej przez pana posła Jana Kubika, którą Komisja wczoraj przyjęła. Jesteśmy świadkami ilustracji przysłowia: Kto mieczem wojuje, od miecza ginie. Ministerstwo Finansów pada ofiarą własnej polityki informacyjnej. Jeśli resort nie chce w załączniku nr 1 podać struktury dochodów według ważniejszych źródeł, a przydałoby się nawet prognozowanie kwartalne, i kładzie nacisk na słowo „prognoza”, podczas gdy wszyscy wiedzą, że dochody budżetu są w całości prognozą, to mamy prawo wyrażać nieufność co do sensu poprawki, zgłoszonej do części tekstowej. Nieufność tę pani minister wzmocniła, twierdząc, że nie ma ostatecznych danych o wpływach z podatku VAT w ubiegłym roku, a mamy koniec stycznia. Proszę przedstawić planowany przez państwa kwartalny rozkład wpływów z podatku od towarów i usług, który uzasadniłby fakt, iż 41.700.000.000 zł powiększone o 625.000.000 zł będziemy w stanie wydać. Rozkład kwartalny jest niekorzystny, a pieniądze pojawią się w grudniu i będą wydane na cokolwiek.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#FranciszekPotulski">Po raz pierwszy w 2001 roku dochody z podatku VAT były znacząco niższe od zaplanowanych. Mieliśmy świadomość, że ludność tak biednieje, że nie kupuje wielu artykułów. Wzrost stawek VAT nie musi się przełożyć wprost na wzrost dochodów budżetowych z tego tytułu. Ludzie mogą ograniczyć zakupy. Jeśli dodatkowe dochody pojawią się w budżecie, nasza Komisja i Sejm mogą szczegółowo dyskutować na ten temat. Zanim rząd podejmie decyzję o rozdysponowaniu tych środków, Sejm wypowie się w tej kwestii. Taką praktykę stosował Sejm w poprzednich latach. Kiedyś postanawialiśmy, że będziemy przerzucać środki na budowę autostrad, ale niestety takich dochodów nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę poinformować, dlaczego nie jestem w stanie podać pełnych danych na temat dochodów z podatku VAT po skończeniu 2001 roku. Do końca tego miesiąca trwają jeszcze rozliczenia i zwroty, które idą w ciężar 2001 roku. Trudno jest dokładnie powiedzieć, jaka to będzie wielkość. Podałam państwu planowane wykonanie, ale wiem, że faktyczne będzie niższe. Mogę dowiedzieć się, o ile. Nie mogę nosić ze sobą wszystkich dokumentów. Powtarzam, że w warunkach, gdy duże zwroty podatku VAT wynikają ze wzrostu eksportu, poważnym ryzykiem jest zwiększanie dochodów z tego tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sądzę, że przekazałem wszystkie informacje, które posłużą państwu podczas przerwy jako materiały do narady w klubach. Proszę, aby przerwę wykorzystali państwo również na przygotowanie uwag do zgłoszonej poprawki, czyli art. 44a. Po przerwie będziemy głosować nad tą poprawką. Proszę posłów koalicji do sali 101 za kilka minut. Ogłaszam przerwę do godz. 14.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZytaGilowska">Wnioskodawcy proponują sięgnąć do dochodów z dwóch źródeł, proszę o oddzielne głosowanie obu części wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Budżet należy czytać w kilku różnych rozbiciach. W załączniku nr 2 w dziale - Szkolnictwo wyższe, w części 38 znajdują się wydatki majątkowe, ujęte w całości. Obejmują również te inwestycje, które są wykazane w załączniku nr 7. Mówię o wszystkich trzech wielkościach - 9.833.000 zł, 13.500.000 zł i 10.000.000 zł. Niektóre z tych środków zostały przypisane do konkretnych zadań. Kwota 9.833.000 zł została przeznaczona na realizację pierwszego etapu budowy kampusu, a więc kompleksu budynków nauk biologicznych. Pieniądze te zostały oznakowane. Wnioskodawcy nie proponują zmniejszenia ani zwiększenia. To klasyczne przesunięcie, naznaczenie kwot.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ZytaGilowska">Proszę o wyjaśnienie. Kwota 9.833.000 zł została przewidziana na omawiany cel. Kwota 13.500.000 zł to fragment większej sumy, przeznaczonej na wiele celów, w czym mieści się owe 9.833.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawski">To nieporozumienie. Kwota 13.500.000 zł mieści się w budżecie szkolnictwa wyższego i nie jest związana bezpośrednio z kwotą 9.833.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ZytaGilowska">Na jaki cel przewidywało ministerstwo przeznaczyć owe 13.500.000 zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie budżetowej na stronie 218 znajduje się część 38 - Szkolnictwo wyższe. Wydatki majątkowe przewidziane są tu na łączną kwotę 276.965.000 zł. Wydatki te dzielą się na trzy części - działalność dydaktyczna - 235.000.000 zł, pomoc materialna dla studentów - 41.950.000 zł, pozostała działalność - 15.000 zł. W tym dziale kwota 235.000.000 zł przeznaczona jest na inwestycje w szkołach wyższych. Wśród nich naznaczono 9.833.000 zł na budowę kampusu UJ, będącego w wykazie inwestycji wieloletnich. Odpowiednia kwota przeznaczona była dla Uniwersytetu w Poznaniu. Pani minister Krystyna Łybacka mówiła zawsze, że poza inwestycją wieloletnią w kwocie 235.000.000 zł są też środki przeznaczone na kampus UJ. Suma 13.500.000 zł jest właśnie tymi środkami. Jedynie 10.000.000 zł może być ewentualnym przesunięciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Warto przyjrzeć się centralnym inwestycjom, związanym z uniwersytetami. Polityka w tym zakresie prowadzona jest od lat. Największe środki w 2003 i 2004 roku będą skierowane na budowę biblioteki głównej przy uniwersytecie we Wrocławiu, to ponad 40 mln zł. Nie powinniśmy w taki sposób ingerować w te inwestycje. Rozumiem lokalne uwarunkowania decyzji posłów. Radzę jednak spojrzeć na szkolnictwo wyższe całościowo. Zdaję sobie sprawę z faktu, że naznaczenie 13.500.000 zł z ogólnych środków inwestycyjnych szkolnictwa wyższego nie odbędzie się ze szczególną szkodą dla innych, ale przesuwanie naznaczonych pieniędzy, czyli 10.000.000 zł jest szkodliwe. Proszę wnioskodawców o wycofanie drugiej części wniosku. Nie jestem w żaden sposób związany z Poznaniem, co podkreślam.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AnnaFilek">Przypominam, że w poprzedniej kadencji Sejmu ze środków przeznaczonych na budowę kampusu w Krakowie zdjęto, a mówiono, że pożycza się, 6.500.000 zł na budowę kampusu w Poznaniu. Posłowie z Poznania mówili wówczas, że to jest pożyczka. Jestem gotowa ograniczyć, w imieniu wnioskodawców, kwotę 10.000.000 zł do wysokości 6.500.000 zł. Tyle zabrano z budowy kampusu UJ.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WacławMartyniuk">Popieram pana posła Kazimierza Marcinkiewicza. Moim zdaniem kwota 9.833.000 zł całkowicie wystarczy na realizację inwestycji Uniwersytetu Jagiellońskiego. Proponuję zaś, aby środki zaoszczędzone w ten sposób przeznaczyć do ogólnej puli w budżecie. Wówczas podzielimy je sprawiedliwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie widzę innej metody, jak rozstrzygnięcie tej kwestii w głosowaniu. Proponuję rozdzielne głosowanie obu źródeł. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku o zmniejszenie w części 38, dział 803, rozdział 80306 pozycja 11 o kwotę 13.500.000 zł, przenosząc ją do załącznika nr 7, pozycja 3 - Kampus 600-lecia odnowienia UJ? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 25 głosów przy 13 głosach przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Kolejny wniosek zakłada zmniejszenie środków przyznanych na 2002 rok dla Uniwersytetu im. A. Mickiewicza w Poznaniu na budowę kampusu o kwotę 6.500.000 zł i przeniesienie jej do załącznika nr 7 pozycja 3. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 22 głosów przy 16 głosach poparcia, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Zakończyliśmy głosowania porządkowe. Przechodzimy do końcowych głosowań. Proszę sekretariat o rozdanie propozycji poprawki w części tekstowej ustawy budżetowej, dotyczącej dodania art. 44a.Przedstawię państwu teraz przebieg głosowań Komisji. Rozpocznę od poddania pod głosowanie propozycji zapisu art. 44a.Następnie głosować będziemy wniosek o łączne rozdysponowanie kwoty oszczędności, o łączne odrzucenie wszystkich pozostałych wniosków o zwiększenie wydatków, na które nie ma pokrycia, wniosek o łączne przyjęcie wszystkich nieprzyjętych dotąd części budżetowych wraz z poprawkami zaakceptowanymi we wcześniejszych głosowaniach, wniosek o łączne przyjęcie wszystkich funduszy celowych wraz z poprawkami, wniosek o łączne przyjęcie wszystkich niegłosowanych załączników do budżetu, a na zakończenie pod głosowanie poddam wniosek o przyjęcie całości budżetu. Wybierzemy także posła sprawozdawcę i ustalimy termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej dla wyrażenia opinii o zgodności projektu z prawem europejskim. Przechodzimy do głosowania nad art. 44a, którego treść byłaby następująca: „W przypadku uzyskania do końca trzeciego kwartału 2002 roku dodatkowej kwoty dochodów z podatku od towarów i usług w wysokości 625.000.000 zł ponad kwotę 41.700.000.000 zł upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do uruchomienia następujących rezerw celowych: 1) wsparcie realizacji trzeciego etapu reformy oświaty, w tym na podwyżki wynagrodzeń dla nauczycieli do kwoty 350.000.000 zł, 2) zwiększenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego do kwoty 100.000.000 zł, 3) budowa i modernizacja dróg krajowych do kwoty 100.000.000 zł, 4) program rozwoju sieci autostrad do kwoty 75.000.000 zł.” W nawiasach podane będą pozycje. Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ZytaGilowska">Treść projektu art. 44a widzimy dopiero w tej chwili. Mowa jest w nim o słusznych celach, ale w jakim miesiącu minister finansów podejmie decyzję o uruchomieniu tych rezerw?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister finansów posiada wstępną informację o realizacji budżetu po trzech kwartałach 9–10 października. Osiem dni roboczych po zakończeniu miesiąca mamy takie dane. Rezerwy musi rozdzielić do 31 października.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#ZytaGilowska">Czy zdaniem państwa posłów można zrealizować inwestycje, sygnalizowane w pkt 3 i 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawski">Odpowiadam, ponieważ pytanie kierowała pani także do mnie. Po rozmowie z ministrem Markiem Polem stwierdzam, że można. Zarządzam głosowanie. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 44a w proponowanym brzmieniu?Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 24 głosów przy 16 głosach sprzeciwu, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Art. 44a został wprowadzony do części tekstowej ustawy. W imieniu posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Polskiego Stronnictwa Ludowego i Unii Pracy przedkładam zbiorczy wniosek o łączne głosowanie rozdysponowania kwoty oszczędności w wysokości 674.501.000 zł w następujący sposób:Policja - 70.000.000 zł, Państwowa Straż Pożarna - 21.000.000 zł, Opieka społeczna - 120.000.000 zł, Mniejszości narodowe - 4.000.000 zł, Szpital w Białymstoku - 12.780.000 zł, Nauka - 20.000.000 zł, Archiwa - 5.000.000 zł, Melioracje - 30.000.000 zł, Walka z chorobą BSE - 40.000.000 zł, Kultura - 18.600.000 zł, Kultura fizyczna - 10.000.000 zł, Więziennictwo - 20.000.000 zł, Służba zdrowia (programy zdrowotne) - 60.000.000 zł, Oświata - 160.000.000 zł, Dostosowanie rolnictwa do standardów Unii Europejskiej - 72.121.000 zł, Polska Akademia Nauk - 1.000.000 zł, Urząd Ochrony Państwa - 9.650.000 zł, Kancelaria Sejmu 350.000 zł. Ostatnia pozycja to przywrócenie zdjętej wczoraj kwoty. Łącznie propozycje te obejmują kwotę 674.501.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#ZytaGilowska">Wydaje mi się, że tę propozycję powinniśmy otrzymać na piśmie, chyba że opozycja jest przedstawicielom koalicji w ogóle w Komisji nie potrzebna i mogą państwo przegłosować swój wniosek nie zważając na wszystko. Pozwolę sobie zauważyć, że podczas wczorajszej dyskusji nad zmniejszeniami wydatków w różnych dziedzinach przedstawiciele opozycji składali wnioski o zwiększenie wydatków w innych dziedzinach. Platforma Obywatelska złożyła dwa wnioski związane z kontraktami wojewódzkimi. Nie popieralibyśmy być może zmiany sposobu rozliczania środka specjalnego z budżetem państwa, gdybyśmy sądzili, że pieniądze te zostaną przeznaczone na cele nie związane z naszymi wnioskami. Kontrakty regionalne są niezwykle ważną sprawą i nie rozumiemy, dlaczego przedstawiciele koalicji nie chcą wspierać wydatków rozwojowych i sprzeciwiają się tym samym decentralizacji państwa. W przedstawionym wykazie na poparcie zasługuje od razu wsparcie w kwocie 70.000.000 zł dla policji, programy zdrowotne - 40.000.000 zł, gdyż to pokrywa się z wnioskami składanymi wcześniej. Reszta wniosków powinna być przestudiowana. Czy można całkowicie zlekceważyć wnioski posłów o zwiększenie środków w jednych działach i zmniejszenie w innych, a w to miejsce wprowadzić nowy wniosek, bazując na fakcie, że wczoraj znaleźliśmy oszczędności?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nasz wniosek idzie najdalej. Pozostałe wnioski staną się bezprzedmiotowe, jeśli ten zostanie przyjęty. Można też stawiać wniosek o łączne przyjęcie lub odrzucenie. W tej chwili propozycja zostanie powielona i rozdana państwu posłom. Zarządzę przerwę, po której przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym przedstawić państwu pewne dane dotyczące kontraktów regionalnych. Wczoraj dyskutowano na ten temat i rząd wychodzi z propozycją, aby zwrócić się do samorządów z wnioskiem, ażeby kontrakty regionalne ujęte w planie na 2002 rok były realizowane w latach 2001–2003. Na dowód tego przedłużenia rząd zaproponuje w trzecim czytaniu, aby można było rozbudować ustawę budżetową w art. 14, gdzie napisano, iż na kontrakty regionalne w 2002 roku przewidziano 1.000.000.000 zł, poszerzając zapis na 2003 rok, w którym byłaby to również kwota 1.000.000.000 zł. Wskazuję na ten nowy fakt, ponieważ zależy nam na zrealizowaniu kontraktów. Trzeba je niestety rozłożyć na lata. Taka jest ogólna sytuacja finansowa państwa, również samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#ZytaGilowska">Dostaliśmy wykaz, w którym nie wymieniono żadnych rozdziałów ani działów budżetowych. Nie możemy głosować nad taką propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mam pytanie do koalicji i Biura Legislacyjnego. W naszej Komisji w odpowiednim czasie zostały złożone wnioski do głosowania. Wczoraj i dziś głosujemy zaś nad wnioskami, które do tej pory zostały zgłoszone. W związku z tym proponuję, czy zaprezentowany wniosek jest nowy i w jakim trybie został złożony? Czy te kwoty są przyporządkowane jakimś wnioskom złożonym w regulaminowym trybie?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie ma praktycznie żadnej propozycji, która nie byłaby zawarta w wielu wnioskach poselskich. Mieliśmy możliwość i prawo przeanalizowania wniosków i w imieniu posłów koalicji, członków Komisji Finansów Publicznych przedkładamy taką propozycję. Zarządzam przerwę.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam obrady. W imieniu posłów koalicji chcę jeszcze raz oświadczyć, że wczoraj głosowaliśmy nad oszczędnościami, nie określając na zakończenie żadnych celów przeznaczenia dla środków zaoszczędzonych. Poinformowałem państwa o wszystkich oszczędnościach pozyskanych w wyniku głosowań. Dzisiaj naszym zadaniem jest określenie celów przeznaczenia oszczędności. Nie zamykamy drogi do jakichkolwiek zmian w budżecie, ponieważ regulamin Sejmu stanowi, iż każdy poseł ma możliwość po zakończeniu obrad złożyć wnioski mniejszości. Podczas drugiego czytania każdy poseł ma też prawo złożyć poprawkę. Nie złamałem regulaminu Sejmu, występując w imieniu posłów koalicyjnych z wnioskiem zawierającym wstępne cele przeznaczenia zaoszczędzonych środków. Zwyczajowo, od wielu lat, bez względu na to, kto rządził, w Komisji Finansów Publicznych w finalnej części prac nad budżetem składano wniosek zbiorczy lub wnioski, które przynależały zawsze w pierwszej kolejności do koalicji rządzącej, w których przedkładała ona swoje priorytety na dany rok. Zaproponowane przez nas cele przeznaczenia zawarte są we wnioskach składanych przez posłów koalicji i opozycji. Nie wszystkie jednak wnioski zostały uwzględnione. Nie stać nas na to. Zawsze ustalano i proszę o zanotowanie, że po określeniu rozdysponowania środków upoważni się Ministerstwo Finansów do tego, aby z danym dysponentem środków rozpisało szczegółowo przeznaczenie. Zawsze dajemy delegację Ministerstwu Finansów i Biuru Legislacyjnemu do dokonania stosownych przeliczeń w poszczególnych załącznikach. Dzisiaj na posiedzeniu Komisji nie jesteśmy w stanie zaprezentować gotowego materiału. Komisja ma prawo dać taką delegację resortowi i Biuru Legislacyjnemu Kancelarii Sejmu. Poza dwoma pozycjami, dostosowaniem rolnictwa do wymogów Unii Europejskiej, w tym zatrudnienia służb weterynaryjnych, oraz podwyżkami dla nauczycieli, ustalamy, że pozostałe środki nie mogą być przez dysponenta wykorzystane na wzrost zatrudniania lub wynagrodzenia pracowników. W imieniu członków Komisji, posłów koalicji raz jeszcze przedłożę nasze propozycje z określeniem przeznaczenia środków: Policja (komendy powiatowe) - 70.000.000 zł, Państwowa Straż Pożarna (komendy wojewódzkie i powiatowe) - 21.000.000 zł, Opieka społeczna (zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności - 12.000.000 zł, zasiłki społeczne - 100.000.000 zł, placówki opiekuńczo-wychowawcze - 6.000.000 zł oraz opieka wychowawcza - 2.000.000 zł, a kwoty te zostaną odpowiednio pomniejszone) - 117.500.000 zł, Ochotnicze Hufce Pracy - 2.500.000 zł, Mniejszości narodowe (zgodne z wnioskiem Komisji Kultury i Środków Przekazu) - 4.000.000 zł, Szpital w Białymstoku (zapisany jako inwestycja wieloletnia, na którą nie dano w budżecie ani złotówki na 2002 rok/- 12.780.000 zł, Nauka (część 28, rozdział 730/- 20.000.000 zł, Archiwa państwowe (wydatki majątkowe) - 5.000.000 zł, Melioracje (zostaną umieszczone w rezerwach celowych, aby można je było dzielić w miarę potrzeb i możliwości) - 30.000.000 zł, Walka z chorobą BSE (rezerwa celowa) - 40.000.000 zł,Kultura (dofinansowanie zadań z zakresu produkcji filmowej, wsparcie debiutów młodych filmowców, produkcji fabularnej i dokumentalnej 4.000.000 zł, dofinansowanie Centralnej Biblioteki dla Niewidomych, dofinansowanie czasopism kulturalnych, sfinansowanie ogólnopolskiego konkursu na wystawianie sztuki współczesnej, międzynarodowego festiwalu Kontakt w Toruniu, dofinansowanie literatury niskonakładowej, w tym poezji, udział w międzynarodowych targach książki, dofinansowanie działalności Domu Artysty Weterana w Skolimowie, promocję kultury polskiej w Rosji poprzez festiwale, targi, wystawy, promocje książek, występy teatrów i filharmonii - 14.600.000 zł) - 18.600.000 zł, Kultura fizyczna (dofinansowanie sportu dzieci i młodzieży oraz sportu masowego) - 10.000.000 zł,Więziennictwo (sfinansowanie stworzenia czterech oddziałów dla przestępców szczególnie niebezpiecznych, dożywianie więźniów) - 20.000.000 zł, Służba zdrowia (programy zdrowotne) - 60.000.000 zł, Oświata - 160.000.000 zł, Dostosowanie rolnictwa do standardów Unii Europejskiej - 72.121.000 zł, Polska Akademia Nauk (biblioteka w Gdańsku) - 1.000.000 zł, Urząd Ochrony Państwa (sfinansowanie planowanego nowego pionu i jego odpowiedników w delegaturach UOP do spraw koordynacji i rozpoznania oraz przeciwdziałania zagrożeniom terrorystycznym oraz zakup sprzętu i uzbrojenia, organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego i kontynuacja wydatków związanych z członkostwem w NATO, zakup pozostałych usług) - 9.650.000 zł, Kancelaria Sejmu (zmniejszenie wydatków o 1.230.000 zł, jednak przywracamy z tego środki na 6 etatów) - 350.000 zł. Łączna kwota wynosi 674.501.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#ZytaGilowska">Dyskutujemy o nadwyżkach, a sytuacja staje się poważna. Mam szereg zastrzeżeń i wątpliwości. Wczoraj przegłosowaliśmy zwiększenie dochodów w części 19 - Budżet, finanse publiczne, instytucje finansowe większością 20 głosów przy 17 głosach sprzeciwu o 625.000.000 zł z tytułu podatku od towarów i usług. Mam wrażenie, że tym samym zwiększyliśmy automatycznie planowane dochody w części 19 ze 134.968.074.000 zł do 135.593.074.000 zł. W moim przekonaniu, stawiając art. 44a do części tekstowej, nie rozdysponowaliśmy tych środków. Opozycja może uznać, że kwota 625.000.000 zł nie została rozdysponowana. Komisja pracowała intensywnie przez kilkanaście dni, przygotowaliśmy dwa dokumenty zawierające wnioski posłów. Wszyscy wnioskodawcy starali się postępować zgodnie ze standardami wymaganymi przy tego rodzaju poprawkach. Wielokrotnie Biuro Legislacyjne stwierdzało, że propozycja jest wadliwa i dlatego nie może być poddana pod głosowanie. Propozycja pana przewodniczącego nie jest nawet zbiorem wadliwych wniosków. Pan przewodniczący powiedział raz, że chodzi o komendy powiatowe, raz komendy powiatowe i wojewódzkie bez proporcji...</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawski">Precyzyjnie przeczytałem, że środki są przeznaczone dla policji tylko na komendy powiatowe, zaś dla PSP - na komendy wojewódzkie i powiatowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#ZytaGilowska">Była też mowa o jakichś rezerwach, rozdziałach itp. Czy tego rodzaju zbiór poprawek nie powinien być podany zgodnie ze standardami, które nas obowiązywały podczas składania naszych wniosków? Trzeba było podać część, dział, rozdział. Czy propozycja ta nie powinna odnosić się do wniosków złożonych wcześniej?Wypowiadam się w tej chwili w imieniu opozycji. Podczas takiego procedowania wszyscy wnioskodawcy, składający wczoraj poprawki w celu znalezienia dodatkowych środków, mogą uznać, że ich wnioski nie były w ogóle rozważane przez Komisję. Czy to jest słuszne rozumowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Regulamin Sejmu nie jest tabliczką mnożenia, która reguluje każdy stan faktyczny. Są to przepisy, którymi posługujemy się w pracy, a życie niesie nowe regulacje. Regulamin Sejmu jest często nowelizowany. Czasami posługujemy się też zwyczajem parlamentarnym i praktyką parlamentarną. Komisja Finansów Publicznych jest organem Sejmu. To kolegialny, wysokowyspecjalizowany organ sejmowy, który przygotowuje budżet państwa do uchwalenia na plenum. Ten organ sejmowy ma swoją specyficzną procedurę, określoną w specyficznym rozdziale regulaminu Sejmu. Oprócz różnych uwarunkowań, wynikających z przepisów regulaminu, w pracach stosujemy pewien zwyczaj. Od 1989 roku, od chwili rozpoczęcia transformacji, odkąd pracuję w Sejmie, zawsze stosowano zwyczaj, iż na wygospodarowane przez Komisję kwoty posłowie składają wnioski, wskazując źródła zmniejszenia i swoje preferencje przeznaczenia tych środków. Od lat Komisja szuka pieniądze w ramach budżetu, nie zwiększając deficytu. Następnie przepis regulaminu Sejmu mówi, iż „w pierwszej kolejności głosuje się poprawki, których przyjęcie lub odrzucenie rozstrzyga o innych poprawkach”. To może być argument za blokowym wnioskiem. Komisja Finansów Publicznych, zbierając kwotę oszczędności, nie kieruje się faktem, iż jeden poseł chce przeznaczyć środki na basen, a inny na kino, lecz sama rozdysponowuje te środki. Czasami zdarzało się, że minimalne kwoty dawano opozycji do podziału. Głosowanie takie jest głosowaniem kierunkowym. Opozycja mogła również przedstawić blokową propozycję rozdysponowania kwoty. W głosowaniu decyduje większość. Pod głosowanie poddajemy takie wnioski w pierwszej kolejności. Posłowie, których wnioski nie zostały przyjęte, muszą się pogodzić z decyzją organu kolegialnego, ale nie mają zamkniętej drogi. Komisja głosuje nad odrzuceniem ich poprawek. Może to zrobić w formie bloku. Posłowie mogą składać wnioski mniejszości. Na plenarnym posiedzeniu Sejm zapoznaje się z propozycjami Komisji i indywidualnych posłów. Podczas drugiego czytania rozpatruje się wszystkie złożone wnioski mniejszości. Rola Komisji Finansów Publicznych jako organu sejmowego. Odpowiada ona za przedstawienie sprawozdania Sejmowi. Projektu budżetu nie wolno Komisji odrzucić. Nie złamano dotychczas zasad procedowania. Pan przewodniczący przedstawił kolejność głosowania wniosków. Być może na skutek ostatnich wydarzeń regulamin Sejmu należy uszczegółowić, uwzględniając indywidualne interesy posłów. W tej chwili regulamin Sejmu nie został naruszony.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#WojciechJasiński">Pani dyrektor przeprowadziła lekcję wychowania obywatelskiego. Dodam tylko, że regulamin Sejmu przewiduje, iż głosuje się nad wnioskami, a nie blokami. Jak Komisja ma rozpatrywać wnioski złożone przez pana przewodniczącego? Nie mówiono o żadnym terminie na składanie wniosków. Nie należy mówić nam, że blok ma być głosowany, tak jak wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgłosiłem wniosek, odczytałem go i powiedziałem, że poddam pod głosowanie wniosek o łączne rozdysponowanie oszczędności. Wczoraj Komisja głosowała również blokami. Tak było w przypadku rezerw ogólnych, w przypadku obniżenia kosztów obsługi długu krajowego i zagranicznego. Wczoraj nie słyszałem takich argumentów. Oświadczam, że nie postąpiliśmy w nadzwyczajny sposób. Od 1989 roku stosowano taką praktykę w komisji, zajmującej się finansami publicznymi. W przeciwnym razie nie skończylibyśmy pracy przez kilka miesięcy. Każdy poseł może zgłosić 150 wniosków indywidualnych. Składam wniosek o przyjęcie w łącznym głosowaniu naszych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#ZytaGilowska">Pani dyrektor Biura Legislacyjnego wyjaśniła mi to, co zaobserwowałam sama. Uważnie przeczytałam regulamin Sejmu i twierdzę, że zostałam wprowadzona w błąd. Podobnie jak posłowie, składający poprawki z podaniem części, działów i rozdziałów. Należało przyjąć i dać jedną kartkę papieru. Mam prawo być zaskoczona takim postępowaniem i czuję się zaskoczona. Prosimy o przerwę, aby opozycja mogła przygotować własny blok poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#WojciechJasiński">Wczoraj głosowaliśmy nad konkretnymi sprawami. Pan przewodniczący dał tylko sobie termin na złożenie wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wczoraj wielokrotnie oświadczałem, podając kwotę oszczędności, że dzisiaj po głosowaniach nad inwestycjami wieloletnimi przejdziemy do rozdysponowania zaoszczędzonych środków. Niektórzy posłowie opozycji nie pierwszy raz zasiadają w tej Komisji. Mogli państwu wyjaśnić, jaka jest zasada rozdysponowywania i głosowania. Mieliście państwo w opozycji czas wieczorem, nocą i dziś do 14.00 na przygotowanie swojej propozycji. Kwota 625.000.000 zł została rozdysponowana w art. 44a, który został przyjęty. Zostaną stworzone nowe rezerwy celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#BarbaraMarianowska">Przepraszam, że proszę o wyjaśnienie, ale pierwszy raz jestem posłem. Przegłosowano wniosek nr 4 pana posła Jana Kubika, ale treść tego wniosku była inna, niż przyjęliśmy. Nie słyszałam, aby wnioskodawca zmieniał treść swojej poprawki. Nie można przyjąć poprawki rządu, czyli art. 44a, dotyczącej rozdysponowania całej kwoty 625.000.000 zł, skoro wniosek był inny.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie widzę powodów do reasumpcji głosowania. Pan poseł mógł złożyć wniosek o podniesienie dochodów i indywidualnie podzielić w swoim wniosku tę kwotę. Jednak Komisja podejmuje ostateczną decyzję i teraz owe 625.000.000 zł rozdysponowaliśmy na cztery cele, zapisane jako rezerwy celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#WacławMartyniuk">Proponuję przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawski">Miałem zamiar to uczynić. Kto z państwa posłów opowiada się za rozdysponowaniem 674.501.000 zł w przedłożonej wersji z autopoprawkami, przedstawionymi przed chwilą? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 24 głosów przy 10 głosach sprzeciwu, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poddaję pod głosowanie wniosek o łączne odrzucenie wszystkich pozostałych wniosków o zwiększenie wydatków, stwierdzając, iż nie mają pokrycia finansowego. Kto z państwa posłów opowiada się za łącznym odrzuceniem wszystkich pozostałych wniosków o zwiększenie wydatków? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 25 głosów przy 14 głosach sprzeciwu, nikt nie wstrzymał się od głosu. Informuję jednocześnie, że ta decyzja Komisji daje wszystkim posłom, których wnioski zostały odrzucone, prawo do złożenia wniosków mniejszości. Poddaję pod głosowanie wniosek o łączne przyjęcie wszystkich nieprzegłosowanych dotychczas części budżetowych wraz z poprawkami, przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań. Kto z państwa posłów opowiada się za tak sformułowanym wnioskiem? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 25 głosów przy 14 głosach sprzeciwu, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poddaję pod głosowanie wniosek o łączne przyjęcie wszystkich nieprzegłosowanych funduszy celowych wraz z poprawkami, przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań. Kto z państwa posłów opowiada się za tak sformułowanym wnioskiem? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 25 głosów przy 14 głosach sprzeciwu, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poddaję pod głosowanie wniosek o łączne przyjęcie wszystkich nieprzegłosowanych załączników do budżetu państwa wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tak sformułowanego wniosku? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 24 głosów przy 14 głosach sprzeciwu, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całości ustawy budżetowej wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 23 głosów przy 15 głosach sprzeciwu, nikt nie wstrzymał się od głosu. Proszę o przedstawienie kandydatur na sprawozdawcę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam kandydaturę pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę. Wyrażam zgodę na kandydowanie. Czy ktoś z państwa posłów sprzeciwia się wyborowi przewodniczącego Komisji Mieczysława Czerniawskiego na sprawozdawcę Komisji? Nie słyszę sprzeciwu. Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wydanie opinii ustalamy na piątek 1 lutego br. Wnioski mniejszości można składać do jutra do 14.00. Dziękuję państwu za wspólną pracę. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>