text_structure.xml
36.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam członków Komisji, zaproszonych gości i przedstawicieli rządu. W porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie 3 punktów, z tym że pkt 3 wymagać 1/12 będzie z mojej strony pewnego wyjaśnienia. Proponuję, żebyśmy w pierwszej części posiedzenia rozpatrzyli pkt 1 - uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw oraz pkt 2 - uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego oraz o zmianie innych ustaw. W pkt. 1 będziemy pracować nad drukiem nr 173, a w pkt. 2 nad drukiem nr 170.W skrytkach dziś rano zaleźliście państwo poprawki Senatu. W sumie jest ich 14. Wśród nich jest wiele poprawek legislacyjnych. Myślę, że nie będziecie państwo zgłaszać prośby o przerwę, żeby zapoznać się z tymi poprawkami. Ponieważ niedługo w Senacie rozpocznie się rozpatrzenie ustawy o zmianie 12 ustaw, których nie będę wyszczególniał, po rozpatrzeniu poprawek z pkt. 1 i 2 zarządzę przerwę do czasu otrzymania z Senatu uchwały w sprawie tej ustawy. Otrzymałem dziś informację, że tych poprawek jest tylko 6. Spór wokół tej ustawy, a w efekcie przełożenie głosowania w Senacie na dzień dzisiejszy, powstał na tle konstytucyjności tej ustawy. Senat zwrócił się o dodatkowe opinie, ekspertyzy. Myślę, że w ciągu kilkunastu minut moglibyśmy rozpatrzyć tych 6 poprawek, żeby jeszcze dziś Sejm przegłosował wszystkie poprawki Senatu, o czym informował pan marszałek Marek Borowski. Dzięki temu nie musielibyśmy dla jednej sprawy wznawiać jutro posiedzenia Komisji oraz posiedzenia Sejmu. Zatem wszystko w rękach Senatu, który - mam nadzieję - szybko to przegłosuje i przekaże uchwałę marszałkowi. Kiedy tylko otrzymamy uchwałę Senatu, wydrukujemy poprawki i zaraz je państwu przekażemy. Nie będziemy ich wkładać do skrytek, tylko otrzymacie je państwo, kiedy wznowimy posiedzenie Komisji. I tak przedstawiciele Senatu i rządu będą omawiać intencje zawarte w tych poprawkach. Takie rozwiązanie jest możliwe, ponieważ członkowie Komisji doskonale znają tę ustawę. Nie będzie potrzeba dodatkowych wyjaśnień, żeby zorientować się w treści artykułu, do którego Senat zgłasza poprawkę. Czy jest zgoda na taki tok pracy Komisji? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę. Informuję, że nasze grono powiększyło się o 4 nowych członków. Są to: pani posłanka Krystyna Skowrońska z Platformy Obywatelskiej, pan poseł Jerzy Hertel również z Platformy Obywatelskiej, pan poseł Andrzej Pęczak z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który powrócił do Komisji Finansów Publicznych oraz pan poseł Leszek Świętochowski z Polskiego Stronnictwa Ludowego. Witamy nowych członków. Informuję, że głosować będziemy przy pomocy kart do głosowania. Proszę przygotować karty i sprawdzić, czy działają czytniki. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek Senatu. Zaczynamy od ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Senat zaproponował jedną poprawkę dotyczącą art. 3 ust. 1 pkt 9. Polega ona na zastąpieniu wyrazów „i spółek prawa handlowego” wyrazami „spółek prawa handlowego, samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej”. Panie senatorze, proszę o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszBielawski">Poprawka ta ma służyć usunięciu wątpliwości interpretacyjnych. Nie rodzi żadnych skutków dla budżetu, ponieważ samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej kształtują wynagrodzenia swoich pracowników na podstawie tego, co zarobią w kasach chorych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Prawnicy zwrócili uwagę, że wprowadzenie poprawki, która wykreślała z art. 3 ust. 1 pkt 9 dotyczący samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej - a obecny zapis pkt. 10 - stwarza niedomówienie, czy zakłady opieki zdrowotnej są czy nie są objęte zamrożeniem środków na wynagrodzenia. Ponieważ decyzja Sejmu była taka, że zakłady opieki zdrowotnej nie są objęte zamrożeniem wynagrodzeń, dlatego, dla pełnej jasności sprawy, Senat wniósł poprawkę, którą uzasadniał pan senator. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę Senatu. Z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wpłynęła na piśmie pozytywna ocena w tej sprawie. Sprawozdawcą do tej pory był poseł Grzegorz Woźny. Myślę, że nie będzie sprzeciwu, jeżeli podtrzymamy tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poseł Grzegorz Woźny nadal będzie reprezentował Komisję jako sprawozdawca. Przechodzimy do omówienia poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego oraz o zmianie niektórych ustaw. Przed nami rozpatrzenie 13 poprawek. Nie ma wśród nas przedstawiciela Senatu, ponieważ w Senacie właśnie rozpoczęły się głosowania. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 3 i polega na tym, by w art. 1a w ust. 2 wyraz „inwalidzkiej” zastąpić wyrazem „inwalidów”. Proszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka językowa. Propozycja Senatu przywraca brzmienie z projektu rządowego. W Sejmie dokonaliśmy zamiany wyrazu „inwalidów” na „inwalidzkiej” wskutek korekty naszych polonistów. Jednak Senat powrócił do wersji rządowej. Powszechnie używane było pojęcie „grupa inwalidzka”, a w projekcie było sformułowanie „pierwsza grupa inwalidów”. Senat proponuje przywrócić sformułowanie „pierwsza grupa inwalidów”. Panie przewodniczący, tę poprawkę można przyjąć. Nic złego się nie stanie, ponieważ to określenie nie funkcjonuje od 3 lat wskutek zmiany ustawy o rehabilitacji osób niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawski">Które określenie nie funkcjonuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Określenie „pierwsza grupa inwalidów” jest zastąpione innym określeniem. Zatem bez szkody dla ustawy można przyjąć poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pozostawiam to decyzji posłów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 24 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1, opowiadając się za pozostawieniem pierwotnego sejmowego zapisu „inwalidzkiej”. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. Dotyczy ona art. 1 pkt 3 i polega na tym, by w art. 1b ust. 1 pkt 1 otrzymał brzmienie: „1) osób odbywających podróż na podstawie wykupionych od przewoźnika na rzecz tych osób legitymacji lub biletów uprawniających do ulgowych przejazdów”. Oddaję głos pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sytuacja jest podobna, jak w przypadku poprawki nr 1. Jest to propozycja innego sformułowania zapisu, który istnieje w ustawie w tym miejscu. Dlatego, wydaje mi się, że tak jak poprzednio - ale może w tej sprawie wypowiedzą się jeszcze przedstawiciele Biura Legislacyjnego - z punktu widzenia meritum ustawy, ta poprawka jest obojętna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam przed sobą ustawę „matkę”. My w art. 1b ust. 1 przyjęliśmy zapis w brzmieniu: „Przepisów ustawy nie stosuje się do: 1) osób, którym jednostki sektora rządowego i samorządowego oraz podmioty i instytucje spoza sektora publicznego wykupiły od przewoźnika legitymacje i bilety uprawniające do bezpłatnych lub ulgowych przejazdów”. Tak brzmiał zapis przegłosowany przez Sejm, a wcześniej przez naszą Komisję. Natomiast Senat proponuje następujące brzmienie: „1) osób odbywających podróż na podstawie wykupionych od przewoźnika na rzecz tych osób legitymacji lub biletów uprawniających do ulgowych przejazdów”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2?Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 21 przeciwnych i 4 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3, w której Senat proponuje, żeby w art. 3 pkt 3 nadać nowe brzmienie pkt. 2 w art. 1b ust. 1Proszę panią minister o odniesienie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to także poprawka o charakterze redakcyjnym. Jednak sytuacja jest taka, że odrzucona poprawka nr 2 wprowadzała pewne sformułowanie, które nie zostało przyjęte. Jeżeli więc przyjmiemy poprawkę nr 3, to sformułowania będą niepełne. Owszem, jest to zmiana redakcji, ale powoduje ona trochę inne kwalifikowanie poszczególnych osób wymienionych w art. 3. Zatem, jeżeli poprawka nr 2 została przez państwa zaopiniowana negatywnie, tak samo negatywnie powinna zostać zaopiniowana poprawka nr 3. Inaczej logika zostanie złamana.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że zapis, który przyjęliśmy brzmi: „2) osób, którym przewoźnik przyznał, w ramach własnej strategii handlowej, ulgi i zniżki taryfowe o charakterze komercyjnym”. Natomiast Senat proponuje zapis w brzmieniu: „2) osób odbywających podróż z wykorzystaniem ulg lub zniżek taryfowych przyznanych przez przewoźnika” oraz skreślenie pkt. 3. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RobertLuśnia">Czy przyjęcie tej poprawki oznacza likwidację ulg dla pracowników PKP?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Myślę, że najbardziej precyzyjnie wyjaśni to pan dyrektor Mieczysław Bagiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławBagiński">Jeżeli chodzi o ulgi dla pracowników przewoźników, czyli PKP i PKS, one nie istnieją. Ustawa z 1992 r. zniosła ulgi dla pracowników. Pracownicy PKS mają ulgi, ale na tej zasadzie, że przedsiębiorstwo ponosi koszty z tego tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze pytania w tej sprawie? Nie ma pytań. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 34 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4. Dotyczy ona art. 1 pkt 3, a odnosi się do art. 1b ust. 2. Odczytam państwu najpierw to, co uchwalił Sejm, a potem poproszę panią minister o komentarz do tego, co proponuje Senat. W art. 1b ust. 2 przyjęliśmy zapis w brzmieniu: „Wielkość ulg i zniżek taryfowych, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie może wynosić 78% i 37%, stanowić wielokrotności tych liczb oraz nie może być przez nie podzielna”. Senat proponuje wykreślić z tego zapisu wyrazy „78% i 37%” i zastąpić je wyrazami „78%, 49% i 37%”. Wtedy ust. 2 brzmiałby: „Wielkość ulg i zniżek taryfowych, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie może wynosić 78%, 49% i 37%, stanowić wielokrotności tych liczb oraz nie może być przez nie podzielna”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydawałoby się, że w tym przypadku, podobnie jak wcześniej, chodzi tylko o zmianę redakcyjną. Jednak w rzeczywistości jest to również zmiana merytoryczna. W trakcie prac nad projektem tej ustawy Sejm wprowadził ulgę 49%. Zapis proponowany w poprawce porządkuje sprawę. Przypomina, że jest ulga 78%, 37% i wprowadzona 49%. W związku z tym, rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że ta poprawka niczego nie zmienia w sensie merytorycznym, a porządkuje zapis. Jest to poprawka legislacyjna. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4?Stwierdzam, że Komisja 30 głosami za, przy 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5. Senat proponuje, żeby w art. 1 pkt 4, w art. 2 ust. 5 wyrazy „78%” zastąpić wyrazami „100%”. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest zdecydowanie przeciwny temu rozwiązaniu. To rozszerza ustalony zakres, jeśli chodzi o osoby upoważnione do przejazdów bezpłatnych, czyli z ulgą 100%. Uważamy, że to rozszerzenie będzie pociągało za sobą dodatkowe koszty poprzez zwiększenie liczby osób uprawnionych. Dlatego rząd prosi Komisję o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania w tej sprawie? Nie ma pytań. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6, w której chodzi o to, by w art. 1 pkt 6, w art. 4 ust. 1 i 2 wyrazy „w pociągach osobowych i pospiesznych” zastąpić wyrazami „w pociągach osobowych, pospiesznych i ekspresowych”. Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę przypomnieć, że ten problem był przedmiotem dyskusji podczas posiedzenia Komisji. Wprowadzenie do zapisu wyrazu „ekspresowych”, z jednej strony, rozszerza zakres ulg, natomiast z drugiej strony - co jest coraz częściej podnoszone - należy pamiętać, że na niektórych liniach PKP nie używa innych pociągów niż ekspresowe. Wychodząc z tego punktu widzenia, rząd prosi Komisję o rozstrzygnięcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pozostawiamy to do decyzji Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Zanim przystąpimy do omówienia poprawki nr 7 zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy poprawek nr 6 i nr 7 nie powinniśmy poddać pod głosowanie łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7 w art. 1 pkt 6, która odnosi się do art. 4 ust. 3. Proszę panią minister o odniesienie się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli przyjęliśmy rozszerzenie w art. 4 ust. 1 i 2, to dodanie w kolejnym ustępie wyrazów „w pociągach osobowych, pospiesznych i ekspresowych” porządkuje zapis. Dzięki temu, zapis wszędzie jest jednorodny.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy dobrze rozumiem, że dotyczy to również ulgi studenckiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak, panie przewodniczący. Jeśli to dobrze odczytuję, dotyczy to również ulgi studenckiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zatem studentom przysługuje ulga 37% nie tylko w pociągach osobowych, ale również pospiesznych i ekspresowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7?Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8 w art. 1 pkt 8, która odnosi się do art. 6. Wcześniej jednak poproszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego i rządu, ponieważ mam wrażenie, że część poprawki ma charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka legislacyjna, mająca na celu dostosowanie...</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chyba jednak nie. Rząd protestuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie protestuje, panie przewodniczący. Faktycznie jest tak, jak powiedziała pani legislator. Według nas wszystkie poprawki od nr 8 do nr 13 mają charakter legislacyjny - zostały zgłoszone przez Biuro Legislacyjne Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 37 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Przechodzimy do rozstrzygnięcia w sprawie poprawki nr 9. To również jest poprawka legislacyjna. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 10 jest konsekwencją poprawki nr 1, a więc została już przegłosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ale nie została poddana pod głosowanie. Dlaczego pani nie zareagowała w odpowiednim czasie? Prawdopodobnie marszałek Sejmu powie, że poprawki nr 1 i 10 poddane są pod głosowanie łącznie. Ponieważ jednak w Komisji nie głosowaliśmy nad poprawką nr 10, zarządzam głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie przewodniczący, w tej chwili można je przegłosować odrębnie. Ponieważ jednak zastosowaliśmy pewien układ, odrzucona została poprawka nr 1, w związku z czym pozostała sejmowa wersja zapisu, to i w przypadku poprawki nr 10 powinna pozostać wersja sejmowa. W przypadku poprawki nr 10 należy głosować tak samo jak w przypadku poprawki nr 1, a więc przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że z naszej strony byłaby to ogromna niekonsekwencja, gdybyśmy przegłosowali przyjęcie poprawki nr 10, bowiem poprawkę nr 1 zaopiniowaliśmy negatywnie. Proszę więc o podtrzymanie pierwszej decyzji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10?Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 35 przeciwnych i braku wstrzymujących się konsekwentnie negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, poprawkę nr 11 proponujemy poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 13. Jest to poprawka merytoryczna, ponieważ chodzi o dodatkowe delegacje dla ministra właściwego do spraw transportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ponieważ w stosunku do pierwotnego przedłożenia rządowego, w którym wystarczała jedna delegacja, ustawa została rozbudowana o pewne rozwiązania, uważamy, że rozszerzenie delegacji dla rządu w poprawkach nr 11 i 13 jest wskazane. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania w tej sprawie? Nie ma pytań. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 11 i 13? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała te poprawki. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 12. Oddaję głos przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka czysto legislacyjna. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam uwagę, że w tej poprawce nie wprowadza się zmian merytorycznych. Utrzymuje się 50% ulgi dla studentów. Poprawka dotyczy numerów przywołania do ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12?Stwierdzam, że Komisja 35 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Informuję, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie wnosi zastrzeżeń do zgłoszonych poprawek. Sprawozdawcą tej ustawy był do tej pory poseł Aleksander Czuż. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że poseł Aleksander Czuż nadal pełni funkcję posła sprawozdawcy. Zarządzam przerwę w posiedzeniu Komisji do godz. 16.00. Zostało to uzgodnione z Senatem i panem marszałkiem.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam po przerwie posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Proszę o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że jest kworum. Proszę posłów o przygotowanie kart do głosowania. Przystępujemy do rozpatrzenia 3 pkt. porządku dziennego. Mamy do rozpatrzenia 6 poprawek. Jednak, w uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym, stwierdzam, że zamiast 6 głosowań odbędą się 4, ponieważ poprawkę nr 1 poddamy pod głosowanie razem z poprawką nr 5, a poprawkę nr 3 razem z poprawką nr 6. Zwracam na to uwagę, żebyście państwo patrząc na treść poprawek mieli świadomość, które poprawki rozpatrujemy łącznie. Witam panią senator Genowefę Ferenc, która będzie uzasadniać poprawki w imieniu Senatu. Pani senator, proszę o syntetyczne wypowiedzi, ponieważ materia każdej z tych poprawek jest Komisji znana. Wystarczy więc wyjaśnić, co senatorzy mieli na myśli proponując taką poprawkę. Następnie poproszę o przedstawienie stanowiska przedstawicieli rządu, po czym wysłuchamy ewentualnych pytań, odpowiedzi i przystąpimy do głosowania. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 1. Proszę panią senator o wprowadzenie do poprawek nr 1 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#GenowefaFerenc">Jeżeli można, przedstawię od razu argumentację do poprawek nr 1 i 5 oraz nr 3 i 6, ponieważ w obu przypadkach jest ona podobna. Są to propozycje zmian w art. 3 i 10 ustawy, która wpłynęła do Senatu z Sejmu. Zmiany te podyktowane są dążeniem do zapewnienia kompromisu w sprawie finansowania z budżetu państwa partii i komitetów wyborczych. Z jednej strony proponuje się zmniejszenie skali oszczędności pozyskiwanych w budżecie państwa, w związku z wykonywaniem obowiązków określonych w Ordynacji wyborczej i ustawie o partiach politycznych, a z drugiej strony, zostały wyraźnie określone kryteria odrzucenia sprawozdania wyborczego, co pozwoli zapobiec finansowaniu z budżetu państwa partii nieuczciwych, przy czym żadnej partii nie pozostawia się bez środków do egzystencji. Jeżeli partia zdobyła środki nieuczciwie lub wydatkowała je w niewłaściwy sposób, proponujemy karę w wysokości trzykrotności niewłaściwie zdobytej kwoty, ale nie większą niż 75% środków należnych ugrupowaniu. Uważamy, że takie rozwiązanie przyzwyczai partie do rzetelnego podejścia do rozliczeń finansowych, szczególnie w czasie kampanii wyborczej. Jednocześnie proponowane przez nas zmiany zmierzają w takim kierunku, by ugrupowania najmniejsze zyskiwały finansowo najwięcej. Jeżeli chodzi o porównanie, na przykład Unia Wolności straciłaby ok. 20% środków, Sojusz Lewicy Demokratycznej ok. 50%, a pozostałe partie od 30% do 38%. Uważamy, że to rozwiązanie powinno zadowolić wszystkie ugrupowania. Może dzięki temu nie dojdzie do zaskarżenia tej decyzji do Trybunału Konstytucyjnego. Wszyscy wiemy, że te rozwiązania wynikają z szukania oszczędności w celu zapełnienia luki budżetowej, która powstała w poprzednim okresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd uważa, że art. 3 i 10 były propozycją, nad którą szeroko dyskutowano w trakcie sejmowych prac nad ustawą. Jeśli kompromis wypracowany przez Senat zadowala partie polityczne, to rząd oświadcza, zgodnie z prawdą, że w budżecie na 2002 r. jest 40 mln zł na ten cel. Nie jesteśmy w stanie teraz stwierdzić, czy po przyjęciu tej propozycji 40 mln zł wystarczy, czy trzeba będzie wygospodarować dodatkowe środki. To wyliczenie trochę potrwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam uwagę, że w tej chwili rozpatrujemy poprawki nr 1 i 5, a poprawki nr 3 i 6, które dotyczą nieco innych kwestii, będziemy rozpatrywali za chwilę. Pani minister, przykro mi, ale w Komisji szczegółowo dyskutowaliśmy nad rozwiązaniem zawartym w poprawkach nr 1 i 5, natomiast nie nad rozwiązaniem zawartym w poprawkach nr 3 i 6. Przypominam, że posłowie Komisji Finansów Publicznych zgłosili wówczas poprawki oraz wnioski mniejszości zmierzające w podobnym kierunku, aczkolwiek bardziej radykalne. Zwracałem wtedy uwagę, że ta ustawa, jako niekonstytucyjna, może być zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Mogłyby to zrobić zwłaszcza te partie, które są poza parlamentem. Wiem, że w Senacie ten temat również był rozważany. Informuję, że rozwiązanie, które proponuje Senat, jakby łagodzi sprawę. W stosunku do tego, co przyjęliśmy w Sejmie daje proporcjonalnie większe środki dla partii, które uzyskały mniej głosów w ostatnich wyborach, a jednocześnie bardzo surowo karze partie, które proporcjonalnie uzyskały więcej głosów w ostatnich wyborach - wygrały wybory. Jednak nie mówimy tu o wygraniu, czy przegraniu wyborów, a o zasadach finansowania partii politycznych. O ile dobrze rozumiem, to co zapisaliśmy tylko na 2002 r., Senat proponuje rozciągnąć jeszcze na 2003 r. Zatem, pani minister, gdybyśmy popatrzyli pod tym kątem, to oszczędności dla budżetu państwa - biorąc pod uwagę te dwa lata - są większe niż w rozwiązaniu przyjętym przez Sejm. Czy są pytania w tej sprawie? Nie ma pytań. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1 i 5? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała te poprawki. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. Oddaję głos pani senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GenowefaFerenc">W poprawce nr 2 do art. 8 pkt 3 lit. b), nadaje się następujące nowe brzmienie w art. 41 ust. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych: „Wojewoda zwraca koszty uzasadnionych prac geodezyjnych, o których mowa w ust. 4”. Jesteśmy przekonani, że taki zapis nie będzie nasuwał różnego typu wątpliwości interpretacyjnych i bez utrudnień da wojewodom możliwość refundacji środków, które spółdzielnie będą musiały wcześniej wyłożyć, bowiem na podstawie zapisu zaproponowanego przez Sejm można było odciągać w czasie tę refundację, a nawet szukać punktów zaczepienia, żeby jej uniknąć. Proponowany zapis wyraźnie poprawia czytelność i nie daje możliwości dowolności interpretacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o opinię stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to poprawka redakcyjna. Jeśli przedstawiciele Biura Legislacyjnego uważają, że to sformułowanie ust. 7 jest bardziej ścisłe, wyraziste - a taka była opinia ze strony Biura - zgadzamy się z tą poprawką, bo jest ona zgodna z ideą rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawek nr 3 i 6. Oddaję głos pani senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#GenowefaFerenc">W sejmowej wersji Ordynacji wyborczej wprowadzono zmiany modyfikujące zasady rozpatrywania sprawozdań wyborczych oraz ustalono reguły pomniejszania dotacji w razie odrzucenia sprawozdania. Dotąd rozstrzygnięcia Państwowej Komisji Wyborczej odnoszące się do sprawozdań wyborczych przynosiły alternatywny skutek. Akceptacja sprawozdania pozwalała na wypłatę dotacji, natomiast odrzucenie sprawozdania pociągało za sobą utratę prawa do dotacji. Propozycje Senatu łagodzą wymagania stawiane komitetom ustalając zamknięty, krótki katalog przesłanek odrzucenia sprawozdania wyborczego i jednocześnie redukują negatywne skutki odrzucenia sprawozdania wiążąc z tym faktem jedynie częściową redukcję wyborczej dotacji podmiotowej i subwencji określonej w ustawie o partiach politycznych. Dzięki takim zapisom nie będzie złych opinii o Państwowej Komisji Wyborczej, bowiem, według dotychczasowych przepisów, niezależnie od tego, w stosunku do jakiej partii podjęłaby decyzję niekorzystną dla danego ugrupowania, zawsze byłaby mowa o tym, że jest to decyzja polityczna. Uważamy, że to rozwiązanie wprowadza zasady, dzięki którym będzie większy porządek.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawski">Do tej propozycji powinni się raczej odnieść przedstawiciele Państwowej Komisji Wyborczej, ale może zwrócę się o opinię do pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie przewodniczący, jak już pan powiedział wcześniej, stwarza to rozłożenie kosztów na kilka lat. Stanowisko rządu w tej sprawie jest takie samo jak w przypadku poprawek nr 1 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, że w obecnym zapisie w Ordynacji wyborczej jest kategoryczne sformułowanie, że jeżeli Państwowa Komisja Wyborcza stwierdzi nawet najmniejszy błąd, może pozbawić każdą partię dotacji i subwencji w 100%. Senat proponuje, żeby Państwowa Komisja Wyborcza, jeżeli stwierdzi, iż jakąś kwotę wydano z naruszeniem przepisów ustawowych, mogła potrącić kwotę stanowiącą trzykrotność wysokości środków pozyskanych lub wydatkowanych z naruszeniem przepisów. Poza tym, w poprawce nr 3, w art. 126 ust. 3 Senat proponuje, żeby pomniejszenie wysokości dotacji lub subwencji nie mogło przekroczyć 75% przyznanej i należnej subwencji lub dotacji. Tak więc każdej partii pozostawia się minimum środków na normalną działalność. Czy są pytania w tej sprawie? Nie ma pytań. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 3 i 6? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała te poprawki. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4. Proszę panią senator o jej uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 4 również dotyczy Ordynacji wyborczej i polega na przesunięciu w czasie terminu wejścia w życie nowego brzmienia przepisów w ustawie o partiach politycznych dotyczących źródeł finansowania. Proponujemy przesunięcie tego terminu do 1 listopada 2002 r. Tak więc art. 24 ust. 3–5 ustawy o partiach politycznych zacząłby obowiązywać od 1 listopada 2002 r. Łączy się to m.in. z tym, że obniżono dotacje i subwencje, które partie by otrzymały w normalnej sytuacji. Dlatego potrzebny jest dodatkowy okres na przyjęcie w partiach rozwiązań, które będą służyły wszystkim stronom.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pani minister chciałaby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania w tej sprawie? Nie ma pytań. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4?Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#RobertZajdler">Przedmiot regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, zatem opinia jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dotychczas sprawozdawcą tej ustawy był poseł Józef Gruszka. Czy ktoś jest przeciwny podtrzymaniu tej kandydatury? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że funkcję sprawozdawcy nadal będzie pełnił pan poseł Józef Gruszka. Ponieważ jest to nasze ostatnie posiedzenie w tym roku, w imieniu prezydium Komisji, proszę państwa o przyjęcie najlepszych życzeń szczęśliwych, pogodnych i zdrowych świąt, również dla państwa rodzin, najbliższych, a także szczęśliwego i udanego Nowego Roku 2002. Oby dla każdej polskiej rodziny był lepszy niż 2001 r. Dla nas będzie to trudny rok. Komisja Finansów Publicznych spotykać się będzie od 8 stycznia 2002 r. Na ten dzień już dziś zwołuję posiedzenie naszej Komisji. Zaczniemy prace nad bardzo trudną ustawą budżetową. Chciałbym jednak nam życzyć, żebyśmy - mimo sporów, które będziemy toczyć - przeszli przez rok 2002 we wzajemnej przyjaźni i szacunku. Niech ten rok różni nas politycznie, ale niech nas nie poróżni jako ludzi. Jeszcze raz życzę szczęśliwego 2002 r. Dziękuję wszystkim za udział w dzisiejszych obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>