text_structure.xml 69.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Witam panie posłanki i panów posłów na posiedzeniu połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W imieniu prezydiów obu Komisji chciałbym zaproponować następujący sposób procedowania nad poprawkami poselskimi zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001. Mamy do rozpatrzenia 17 poprawek. Niektóre z tych poprawek są dosyć proste, ale kilka jest bardzo istotnych, ponieważ powodują konieczność dokonania zmian w kilkunastu innych ustawach. Wykraczają one poza treść tej ustawy zasadniczej o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Będziemy je oczywiście rozpatrywać. Proponuję, aby w pierwszej kolejności każdą poprawkę rekomendował autor poprawki, a więc wnioskodawca. Następnie ustosunkuje się do niej przedstawiciel rządu oraz przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, bo musimy każdą poprawkę konsultować z Biurem Legislacyjnym. Przykładowo: przyjęcie jednej poprawki może powodować bezprzedmiotowość innej, także zgłoszonej do projektu ustawy, albo też zmiany w kolejności artykułów czy zapisów. Proponuję też wysłuchać przy każdej poprawce głosu „za” i głosu „przeciw”, ponieważ materia projektu zmian jest nam wszystkim znana i nie musimy nad tym zbyt długo dyskutować. Rozpatrywanie każdej poprawki kończyć będziemy głosowaniem, rekomendując ją albo pozytywnie, albo negatywnie. Witam pana ministra Jacka Uczkiewicza, który reprezentuje rząd, oraz innych zaproszonych gości. Jeżeli nie ma istotnych uwag co do procedowania, przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Autorami pierwszej poprawki są posłowie Zbigniew Kuźmiuk i Krzysztof Jurgiel. Proszę o krótką rekomendację tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">W tej poprawce polegającej na dodaniu w art. 38 nowego ustępu 4a chodzi o to, żeby dla nowo powstałych jednostek samorządu terytorialnego - w tym przypadku dotyczy to kilkunastu nowych powiatów - zastosować rozwiązanie docelowe, a nie przejściowe, w zakresie rozliczania wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych. Jest to możliwe do zastosowania już od 1 stycznia 2002 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd proponuje odrzucenie tej poprawki. Zgodnie z art. 38 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, ustala się kwotę udziałów tych jednostek we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych proporcjonalnie do liczby mieszkańców na terenie danej jednostki. Ustala się to nie tylko na podstawie informacji z urzędów skarbowych, ale także z innych organów, np. organów rentowych. Przyjęcie tej propozycji zawartej w poprawce stanowiłoby nałożenie dodatkowych obowiązków na urzędy skarbowe oraz na organy rentowe. Ponadto ta zmiana ma charakter systemowy i trudno mówić, że jest to rozwiązanie docelowe, skoro sama ustawa, którą teraz wnosimy do Sejmu, nie jest ustawą docelową, a tylko przedłużeniem jej działania na rok następny. Dlatego proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Chodzi o stronę legislacyjną tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy uwag. Od strony legislacyjnej jest to zapis poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawski">Po wypowiedzi przedstawiciela rządu zwracam się do autorów poprawki, czy ją podtrzymują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Tak, bo nie jestem przekonany wypowiedzią pana ministra. Nie wiadomo, o jakich dodatkowych obowiązkach nałożonych na urzędy skarbowe mówi pan minister. Naszym zdaniem, taka poprawka rozwiązywałaby w sposób kompleksowy sprawę nowych jednostek samorządu terytorialnego powstających od 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mój głos jest przeciw tej poprawce. Regulacja proponowana przez Ministerstwo Finansów zapewnia prowizoryczne, ale jednak możliwe do ukształtowania poziomy dochodów jednostek samorządu terytorialnego tworzonych od 1 stycznia 2002 r. Ta ustawa ma charakter epizodyczny i jednocześnie zawiera rozwiązania specjalne, które mają obowiązywać tylko przez rok. W związku z tym, że wprowadzenie tego przepisu spowodowałoby dodatkowe obciążenia, i to prawdopodobnie do wykonania przez urzędy, które miałyby zajmować się naliczaniem kwot udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, proponuję, aby tę poprawkę oddalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekUczkiewicz">Uważam, że jest to rozwiązanie, nad którym warto się zastanowić przy tworzeniu nowej i rzeczywiście docelowej ustawy. Natomiast w tej chwili stoimy na stanowisku, że należy to odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy po tych wyjaśnieniach panowie posłowie podtrzymują swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Po tym wyjaśnieniu wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jest to poprawka zgłoszona także przez pana posła Krzysztofa Jurgiela i musi być wspólna decyzja. Czy pan poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ta poprawka była zgłoszona oddzielnie przez pana posła Zbigniewa Kuźmiuka i przeze mnie. Tylko w wykazie poprawek zapisano, że jest ona wspólna, ponieważ jednobrzmiąca. Ja podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zarządzam głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o tej poprawce? Stwierdzam, że 13 posłów poparło poprawkę, 27 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka pierwsza nie uzyskała pozytywnej opinii połączonych Komisji. Autorami drugiej poprawki są trzej posłowie: Przemysław Gosiewski, Krzysztof Jurgiel i Bartłomiej Szrajber. Który z panów będzie rekomendował tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzemysławGosiewski">Tę poprawkę zgłosiliśmy mając na uwadze potrzebę doprecyzowania w art. 42a ust. 1 pojęcia organów prowadzących kontrolę wydatkowania przez jednostki samorządu terytorialnego kwot przyznanych w ramach części oświatowej subwencji ogólnej. W wyniku ustaleń tej kontroli mogłyby być podjęte restrykcje wobec samorządów w przypadkach stwierdzenia podawania nieprawdziwych danych. Dotychczasowa formuła przepisu art. 42 ust. 1 nie określa trybu, na podstawie którego miałaby być dokonana ocena, czy dane zostały podane nieprawdziwie. Konsekwencją tego ma być zwrot kwot z części oświatowej subwencji ogólnej. Dotychczas w art. 42 był zapis, że stwierdzenie, iż dane są nieprawdziwe, musi wynikać z kontroli przeprowadzonej przez upoważnione do tego organy. Uważamy, że podobna zasada powinna obowiązywać także w przepisie, do którego się odnosimy. Traktujemy naszą poprawkę jako doprecyzowanie zapisu art. 42a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JacekUczkiewicz">Wnoszę o odrzucenie tej poprawki. Naszym celem było udoskonalenie tego przepisu polegające na tym, aby umożliwić jednostkom samorządu terytorialnego zwrot nadmiernie pobranej subwencji również w takich przypadkach, kiedy gminy same stwierdzą - w wyniku działań swojej kontroli wewnętrznej albo w wyniku innych działań kontrolnych - że w wyniku pomyłki pobrały kwoty subwencji nienależnie. W przeciwnym razie powstaje taka sytuacja, że liczy się na nieujawnienie pomyłek, tzn. oparcie się na rozumowaniu, że jak nas złapią, to trudno, nie udało się, a jeżeli nas nie złapią, to się nam udało. Uważam, że powinniśmy stworzyć gminom szansę, aby po ujawnieniu błędów mogły się same z tego wycofać. W przeciwnym razie taki błąd będzie ukryty przez ileś lat i gdy przeprowadzona zostanie kontrola zewnętrzna, która wykaże, że należności pobrane były bezzasadnie i nakaże je zwrócić - gmina zbankrutuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że wbrew temu, co mówił pan poseł wnioskodawca, w proponowanej poprawce nie ma wskazanego organu, który ma przeprowadzać kontrole. Zapisano, że mają to być „odpowiednie organy”, co może sugerować, że są również nieodpowiednie organy do przeprowadzania kontroli. Ponadto, według mnie, poprawka jest swego rodzaju szalbierstwem zmierzającym do tego, żeby uniemożliwić zwrot nienależnie pobranych subwencji. To, o czym mówił pan minister, jest prawdą. Uważam, że samorządy terytorialne w postępowaniu ze swoimi kontrahentami powinny mieć szansę uczciwego zachowania się podobnie jak w handlowych transakcjach. Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag. Gdyby doszło do głosowania tej poprawki, trzeba by tekst proponowanego zapisu ujednolicić z zapisem w art. 42 i wpisać zamiast słowa „odpowiednie” słowo „upoważnione”, jeśli wnioskodawcy wyrażają na to zgodę. Jest to propozycja redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym właśnie zgłosić taką propozycję, aby w miejsce słowa „odpowiednie” wprowadzić słowo „upoważnione”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, jaki jest tryb stwierdzania, że podane przez samorząd dane są nieprawdziwe, bo w tym przepisie takiego trybu się nie wskazuje. Pan minister raczył powiedzieć, że samorząd sam może uznać, że dane takie są nieprawdziwe, ale nie ma wyraźnego określenia, na jakiej podstawie ma się to stwierdzać. Poprawka, którą my proponujemy, doprecyzowuje stwierdzenia takich ewentualnych nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę pana ministra o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekUczkiewicz">Przypomnę historię wdrażania Karty Nauczyciela, kiedy znaczna część problemów z tym związanych wynikła po prostu z trudności w obliczaniu podstawy wypłat i różnic w bilansowaniu tych kwot między Ministerstwem Edukacji Narodowej a samorządowymi terytorialnymi. W rezultacie przedstawiane były różne dane dotyczące liczby nauczycieli, liczby uczniów itd. Takie sytuacje mogą się zdarzać, ponieważ to wynika z praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sprawa jest jasna. Zarządzam głosowanie. Kto z państwa jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o tej poprawce? Stwierdzam, że 11 posłów poparło poprawkę, 31 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka druga nie uzyskała pozytywnej opinii połączonych Komisji. Poprawkę trzecią zgłosili panowie posłowie Zbigniew Kuźmiuk i Krzysztof Jurgiel. Poproszę o rekomendację poprawki pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJurgiel">Moim zdaniem, propozycja nowelizacji art. 43 jest sprzeczna z art. 7 ustawy z 12 maja 2000 r. o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, a także z postanowieniami kontraktów wojewódzkich, gdyż część zadań określonych w nowym art. 43 ust. 1 jest objęta kontraktami podpisanymi na lata 2001–2002. Tworzenie kolejnych wyjątków od zasady określonej w art. 44 ust. 1 zmienianej ustawy, tzn. dofinansowania inwestycyjnych zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego, nie jest możliwe poza kontraktem i staje się zaprzeczeniem systemowych zmian ustrojowych i odtwarzaniem branżowej urzędowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł Zbigniew Kuźmiuk chciałby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ponieważ pan poseł Krzysztof Jurgiel zwrócił uwagę na fakt, że powstaje tu podejrzenie o sprzeczność proponowanych zapisów z art. 7 ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, chciałbym wyeksponować ten wątek kontraktów wojewódzkich. Kontrakty te są podpisane na lata 2001–2002 i zawarte są w nich propozycje finansowania np. kosztów wdrażania reformy oświaty, inaczej mówiąc przede wszystkim budowy gimnazjów. A więc przyjęcie tej zmiany wymagałoby także zmian w szesnastu kontraktach w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JacekUczkiewicz">Stanowisko rządu jest w tym przypadku ściśle związane ze stanowiskiem rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Mieczysława Jedonia. Jest to poprawka dziewiąta w tym katalogu poprawek, którą rząd popiera. W związku z tym rząd wnosi o odrzucenie omawianej w tej chwili poprawki trzeciej. Jest to w istocie poprawka systemowa i mówiąc krótko, prowadziłaby do takich sytuacji, w których w ramach kontraktów wojewódzkich dotacje musiałyby być przeznaczane na finansowanie stypendiów i pomocy materialnej dla młodzieży. Tymczasem intencją rządu jest przeniesienie tego do osobnych regulacji. Nie dostrzegamy tu konfliktu z zapisami ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki i popieram stanowisko rządu z kilku powodów. Po pierwsze, strona samorządowa Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego nie wniosła zastrzeżeń do tego zapisu, a więc jest to w interesie większości samorządów. Bez wątpienia ten rodzaj zapisów, zwłaszcza w art. 43c, zawiera pewne rozwiązania szczegółowe, nie uwzględniane w kontraktach wojewódzkich czy w ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. W moim przekonaniu nie zachodzi sprzeczność między proponowanym zapisem nowelizacji a brzmieniem ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Natomiast jest tu pewna kwestia bardzo interesująca. Bez wątpienia tego rodzaju zapis różnicuje w pewnym zakresie kompetencje i wpływy organów samorządu terytorialnego. Jak wiemy, sejmiki wojewódzkie są kreatorami kontraktów wojewódzkich, a gminy samorządowe są partycypantami tych kontraktów. Ten zapis daje nieco większe możliwości gminom i rzeczywiście pomija kompetencje sejmików samorządowych. Chciałbym zapytać posłów wnioskodawców, czy oni obaj przypadkiem nie mają jakiegoś bliższego związku z wojewódzkimi organami samorządu terytorialnego. Wydaje mi się, że tak właśnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AleksanderCzuż">Moim zdaniem, proponowany zapis w nowelizacji nie koliduje z innymi zapisami, a wzbogaca kontrakty wojewódzkie, dlatego, że w kontrakcie wojewódzkim była pewna luka w odniesieniu do roku 2002, gdzie nie ma przewidywanych wydatków na oświatę, jeżeli chodzi o rozbudowę placówek szkolnych, czy też wydatków na restrukturyzację służby zdrowia. Pominięcie tego zapisu, co proponuje się w poprawce panów posłów, byłoby niekorzystne dla samorządów, dlatego też ta poprawka powinna być odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ zmiana proponowana w przedłożeniu rządowym dotycząca art. 43a jest jak gdyby lex specialis z zastrzeżeniem art. 43c, to jeżeli art. 43c pozostaje w przedłożeniu rządowym, z legislacyjnego punktu widzenia powinien zostać też ten zapis proponowany w przedłożeniu rządowym i komisyjnym, a poprawka panów posłów Zbigniewa Kuźmiuka i Krzysztofa Jurgiela powinna być odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgłasza się do głosu pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Każdy z nas w pewnym sensie związany jest z jakimś samorządem, bo jest członkiem samorządu województwa. Byłem przewodniczącym sejmiku województwa i znam te problemy, ale już od 19 października nim nie jestem. Uważam, że wprowadzenie takiego trybu jest centralizacją finansów publicznych. Jeżeli chodzi np. o programy restrukturyzacji w ochronie zdrowia, to samorząd województwa przygotował takie programy obejmujące cały obszar województwa, a teraz wszystko to będzie polegało na tym, że dyrektor szpitala będzie jechał do pana ministra i załatwiał dotacje dla swojego szpitala. Nie będzie to załatwiane kompleksowo w ramach kontraktu wojewódzkiego poprzez czytelny podział środków przewidziany w tym kontrakcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy po tych wyjaśnieniach możemy przystąpić do głosowania? Do pań i panów posłów, którzy pełnią funkcję pierwszą kadencję, zwracam się z taką uwagą, że my na posiedzeniu Komisji tylko opiniujemy zgłoszone poprawki, natomiast marszałek Sejmu może później, już na plenarnym posiedzeniu podjąć decyzję o niedopuszczeniu do głosowania poprawki, jeżeli jest ona sprzeczna czy niespójna z innymi przepisami. Dlatego opinie Biura Legislacyjnego proszę uwzględniać. Przystępujemy do głosowania zgłoszonej poprawki w tej samej formule. Stwierdzam, że 11 posłów poparło poprawkę, 27 posłów było przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka trzecia nie uzyskała pozytywnej opinii połączonych Komisji. Poprawkę czwartą zgłosili panowie posłowie: Przemysław Gosiewski, Krzysztof Jurgiel i Bartłomiej Szrajber. Kto z wnioskodawców zarekomenduje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłaszamy tę poprawkę, ponieważ uważamy, że akurat w roku bieżącym, w momencie, kiedy powstała luka budżetowa, samorządy w ostatniej chwili dostają środki na realizację zadań zapisanych w kontraktach wojewódzkich. Część samorządów praktycznie nie wiedziała jeszcze w początkach października, czy otrzyma te środki. Może powstać taka sytuacja, że zabraknie w roku bieżącym środków na dofinansowanie tej części zadań, które są zapisane w kontrakcie. Kontrakty są przewidziane, jak wiadomo, na dwa lata; są to umowy cywilnoprawne pomiędzy rządem a samorządem, które mogą być egzekwowane w trybie Kodeksu cywilnego, i wprowadzenie na rok 2002 tej zmiany jest nieuzasadnione. Może to być ewentualnie uregulowane w nowej ustawie na rok 2003. Po dokonaniu oceny realizacji kontraktów wojewódzkich w latach 2000–2001 można będzie te problemy uregulować. Proponowany zapis jest krzywdzący dla samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę pana ministra o wyrażenie stanowiska rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd proponuje odrzucenie tej poprawki z następujących powodów. Po pierwsze, podczas konsultacji ze stroną samorządową nie wniesiono zastrzeżeń do tego zapisu. Po drugie, chcę zwrócić uwagę, że zapis ten dotyczy sytuacji nieuregulowanych w kontraktach. Po trzecie, odnosząc się do generaliów, chcę powiedzieć, że potrzebne są - naszym zdaniem - regulacje, które powodują dyscyplinowanie realizacji zadań objętych kontraktami oraz w przypadku niewywiązywania się z obowiązku odpowiedniej partycypacji umożliwiać będą cofnięcie dotacji. W przeciwnym razie mogłoby to doprowadzić do osłabienia dyscypliny finansów publicznych. Z tych powodów wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam tylko krótką uwagę generalną, że istotą dotacji celowych jest właśnie to, iż środki niewykorzystane w danym roku budżetowym podlegają zwrotowi do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AleksanderCzuż">Sprawa jest niezmiernie złożona, dlatego że podpisanie i podjęcie realizacji kontraktów zostało rzeczywiście znacznie opóźnione. Zapis proponowany przez rząd jest prawidłowy, dlatego że trzeba dyscyplinować proces inwestycyjny, dlatego że kontraktów nie można budować na zasadzie dobrych chęci, a opierając się na rzeczywistych możliwościach sfinansowania części zadań środkami własnymi samorządów. Dylemat polega na tym, jak rozwiązać to przejściowo. Czy kontrakt podpisany na dwa lata potraktować tak, iż kwota zapisana w tym kontrakcie będzie przyznana w roku 2002 w formie dotacji rządu? Jeżeli przewidywano wykorzystanie w roku bieżącym 1 mln zł, a wykorzystano faktycznie 200 tys. zł pochodzących z dotacji, zaś drugie 200 tys. zł dołożył samorząd, to wówczas pozostała kwota powinna być przyznana w roku następnym. Sam zapis jest prawidłowy, bo dyscyplinuje proces inwestycyjny. W przeciwnym przypadku realizowalibyśmy przez pięć, sześć czy siedem lat inwestycje, co jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofJurgiel">Mam uwagę do Biura Legislacyjnego. Dotacja celowa jest wykorzystana, a ta sytuacja dotyczy czego innego. Gmina, która miała dołożyć 50 proc. środków na realizację jakiegoś zadania, nie miała w tym roku środków finansowych na zakończenie budowy np. sali gimnastycznej, natomiast rząd przekazał pieniądze w ramach dotacji i zostały one wykorzystane na realizację inwestycji. Ustawa o zasadach wspierania rozwoju regionalnego jasno określa w poszczególnych artykułach rozdziału V finansowanie rozwoju i kontraktów oraz kontrolę wykonania realizacji podjętych zadań. Przewiduje też sposób postępowania w przypadku niezrealizowania zadań zgodnie z zapisami kontraktu. Tutaj Rada Ministrów ma dużo uprawnień. Ten zapis jest naprawdę bardzo krzywdzący dla samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze jakieś pytania lub wątpliwości? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Stwierdzam, że 15 posłów poparło zgłoszoną poprawkę, 28 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka czwarta nie uzyskała pozytywnej opinii połączonych Komisji. Kolejna, piąta poprawka dotyczy nowego art. 43c. Autorem tej poprawki jest pan poseł Jerzy Czerwiński. Proszę pana posła wnioskodawcę o zarekomendowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyCzerwiński">W obecnym brzmieniu art. 43c znajduje się ograniczony do trzech pozycji katalog własnych zadań, które może dofinansować budżet państwa. Ten zamknięty katalog blokuje możliwości dofinansowania przez budżet państwa innych zadań. W stanowisku strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego podany był przykład takiego zadania, które nie mieści się w ramach tych trzech wskazanych w art. 43c zadaniach. Są to dotacje celowe na dofinansowanie inwestycji służących zapobieganiu i walce z bezdomnością. Moja poprawka zmierza do tego, żeby przez dodanie w ust. 1 w zdaniu wstępnym po wyrazach „na dofinansowanie zadań własnych” wyrazów „w szczególności” dać możliwość rozszerzenia tego katalogu zadań własnych o ewentualne przypadki, których nie jesteśmy w stanie teraz przewidzieć. Chodzi tu o dofinansowanie zadań własnych nieujętych w kontraktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekUczkiewicz">Stanowisko rządu jest przeciwne tej poprawce. Zamknięty katalog zadań jest w tym przypadku wskazany, dlatego że chodzi tu o stworzenie postawy prawnej do uruchamiania rezerw celowych, a nie muszę przekonywać, że rezerwy celowe muszą być wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem. Otwarcie tego katalogu uczyniłoby tę zasadę niemożliwą do realizowania, a co najmniej stworzyłoby wielkie trudności. Uznajemy tę propozycję jako naruszenie dotychczasowych zasad systemowych i dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o wyrażenie opinii przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jestem winna wyjaśnienie panu posłowi Jerzemu Czerwińskiemu. Ja na poprzednim posiedzeniu źle zrozumiałam poprawkę przedstawioną przez pana posła i nie uwzględniłam tego pierwszego jej członu, gdzie dodaje się wyrazy „w szczególności”. Legislacyjnie ta poprawka jest zapisana poprawnie, tzn. jeżeli katalog dotacji jest otwarty, to wówczas nie wymieniamy właściwych ministrów, co jest zrozumiałe. Chciałam jeszcze potwierdzić, że ta poprawka jest z systemowego punktu widzenia ułomna, chociaż poprawna legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł Jerzy Czerwiński chciałby jeszcze coś dodać? Jeżeli nie ma uwag, zarządzam głosowanie. Stwierdzam, że 9 posłów poparło poprawkę, 28 posłów było przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Połączone Komisje negatywnie zaopiniowały piątą poprawkę. Poprawkę szóstą zgłosili trzej posłowie: Przemysław Gosiewski, Krzysztof Jurgiel i Bartłomiej Szrajber. Który z panów rekomenduje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzemysławGosiewski">Intencją naszej poprawki było to, aby zwiększyć rolę - z jednej strony - samorządu wojewódzkiego, a z drugiej strony - wojewodów, który są reprezentantami rządu w terenie, w dokonywaniu podziału środków pomiędzy poszczególne jednostki samorządu terytorialnego. Uważamy, że samorządy wojewódzkie są gospodarzami województwa, co też deklarował pan premier w swoim exposé. Przy tak ważnych decyzjach jak podział środków one również powinny wyrazić swoją opinię. Taka opinia nie ma oczywiście charakteru wiążącego, ale wyraża pewne stanowisko społeczności regionalnej. Uważamy, że w ustawie powinien być zapisany obowiązek wyrażania takiej opinii. Ponadto uważamy, że wojewodowie lepiej znają problemy poszczególnych samorządów na terenie województwa. Wniosek formułowany przez wojewodów będzie wskazywał kierunki podziału tych środków i to będzie korzystniejsze z punktu widzenia racjonalności przydziału środków poszczególnym samorządom. Dlatego zgłaszamy tę poprawkę do art. 43c ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę rząd o wyrażenie stanowiska w odniesieniu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JacekUczkiewicz">Nie kwestionując ustrojowego umocowania samorządów wojewódzkich w relacji między wojewodą a samorządem, ale przeciwnie - przyznając im należytą wagę, chcę zwrócić uwagę na kwestię podstawową, tj. gospodarowanie rezerwami celowymi. Przy całym szacunku dla proponowanego zapisu przyjęcie go w praktyce mogłoby oznaczać, że rola ministra sprowadza się do roli notariusza, który będzie zobowiązany akceptować wcześniej przekazane mu wnioski. Może to doprowadzić do tego, że suma tych wniosków przekraczać będzie kwoty przeznaczanych na dany cel rezerw. Uznajemy dlatego, że zapis proponowany przez rząd jest lepszy, ponieważ podziału środków dokonuje się w porozumieniu z wojewodami. Chroni to budżet państwa przed przekroczeniem wielkości środków przeznaczonych z rezerw na konkretne cele. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta jest legislacyjnie sformułowana poprawnie - z tym że powstaje pytanie: jeżeli wojewoda nie wystąpi z wnioskiem, to co się wtedy dzieje? Nie będzie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy autorzy tej poprawki chcieliby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzemysławGosiewski">Uważam, że argumentacja rządu jest niewłaściwa, ponieważ wojewoda jest przedstawicielem rządu w terenie i trudno sobie wyobrazić sytuację, żeby nie było bezpośrednich uzgodnień między wojewodą a rządem. Taki wniosek wojewody może być przygotowany w ministerstwie, a chodzi o wyrażenie opinii w takim przypadku, o którym już mówiłem wcześniej. Jeżeli np. mamy dokonać podziału środków na restrukturyzację służby zdrowia, to samorząd województwa przygotowuje politykę zdrowotną na swoim terenie, chociaż nie ma nic do powiedzenia przy podziale środków pomiędzy poszczególne szpitale i nawet nie może wyrazić opinii w tej sprawie. To jest centralizacja finansów publicznych, chociaż w exposé mówiło się o decentralizacji, o likwidacji pewnych funduszy, które są sterowane centralnie, ale w praktyce robi się coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZytaGilowska">Chcę się wypowiedzieć zdecydowanie za tą poprawką z następującą argumentacją. Po pierwsze, nie zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego, że wojewoda musi z mocy ustawy przedstawić wniosek. Po drugie, nie zgadzam się z argumentacją pana ministra, że wchodzą w grę jakieś roszczenia ze strony sejmików wojewódzkich, które będą przekraczały możliwości finansowania państwa, ponieważ sejmiki tylko opiniują wniosek, a więc ich opinia musi się mieścić w granicach propozycji wojewody. Po trzecie, wniosek wojewody ma być tylko zaopiniowany, a nie jest wymagane porozumienie. Jest to jednak kwestia poważnej konsultacji. Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzemysławGosiewski">Zaskoczyła mnie argumentacja przedstawiciela rządu, bo jeżeli dobrze zrozumiałem, troska pana ministra idzie w tym kierunku, żeby wojewodowie nie przestawali występować z wnioskami o większe kwoty, niż rząd może przeznaczyć na dotacje celowe. Taka argumentacja wskazuje na to, że nie ma spójności administracji. Obawa w głosie pana ministra wynikała z tego, że państwo nie macie kontroli nad wojewodami i nie jesteście w stanie wpłynąć na wojewodów. A są przecież określone limity środków przyznane do dyspozycji wojewodów. Nie sądzę, aby był aż taki brak dyscypliny w administracji rządowej, żeby wojewodowie przekraczali swoje kompetencje i występowali z wnioskami o większe kwoty, niż państwo to ustalili. Być może ta proponowana centralizacja ma przeciwdziałać niesprawności w kontaktach ministrów z wojewodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AleksanderCzuż">Ja sądzę, że zgłoszona propozycja jest do zaakceptowania, ale z pewną modyfikacją, jeśli zgodzą się na to autorzy poprawki. Chodzi o to, aby wnioski wojewodów były opiniowane nie przez sejmiki wojewódzkie, ale przez zarządy województwa, bo sejmik zbiera się co dwa miesiące, a z wieloma sprawami nie można czekać. Zarząd województwa jest organem wykonawczym sejmiku i gdy przygotowuje np. program opieki zdrowotnej, jest odpowiedzialny za to przed sejmikiem. Taki zapis w moim przekonaniu podnosi rangę zarządu i samorządu wojewódzkiego, bo samorząd może zapytać, dlaczego nie zaopiniowano danego wniosku. Były już przypadki za czasów poprzedniego rządu, że wojewoda stawał przed faktem dokonanym, bo jednostka samorządowa załatwiła sobie coś z ministrem, a później zgłaszano to do wojewody, aby zaopiniował. Który wojewoda nie zaopiniuje pozytywnie wniosku, jeśli środki mają trafić na teren jego województwa? Jest głębszy problem, o czym już mówiłem, jasnych kryteriów dokonywania podziału tych dotacji. Zostawiam ten temat na następne posiedzenie Komisji, bo to jest istotna sprawa, czy panuje uznaniowość, czy też są pewne kryteria podziału środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie pośle, takiej poprawki nie ma. To, co zgłosili trzej posłowie, jest jasno sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechDługoborski">W Polsce w dalszym ciągu wszystko zależy od chodzenia do odpowiednich ludzi, bo tylko wtedy można coś załatwić. Zapis proponowany przez wnioskodawców powoduje wydłużenie tego chodzenia, bo trzeba chodzić i do ministrów, i do wojewodów, a także zapewnić sobie poparcie sejmiku województwa. Jeżeli chcemy być precyzyjni, to należy w tym zapisie użyć słów „sejmiki województw”, a nie „sejmiki wojewódzkie”. Ponieważ przepis zawarty w art. 43c ma charakter przejściowy, proponuję pozostawić go w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCzepułkowski">W kwestii formalnej. Chciałbym, abyśmy przywrócili zasadę, jaką przyjęliśmy na początku obrad. Po wystąpieniu wnioskodawcy zabiera głos przedstawiciel rządu ustosunkowując się do zgłoszonej propozycji, z kolei przedstawiciel Biura Legislacyjnego, a następnie jest głos „za”, głos „przeciw” i głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawski">Staram się zachować taki porządek. Panie pośle, sprawa jest jasna, ale udzielam panu głosu ponownie jako wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeżeli już ograniczacie wpływ społeczności lokalnych na decyzje, to trzeba to jasno powiedzieć. Do tej pory było tak, że wojewodowie przesyłali kryteria podziału środków do opiniowania przez władze województwa i nikomu to nie przeszkadzało. Przedstawiciele terenu, radni mogli przedyskutować te zasady podziału i przestrzegano, aby to było opiniowane, mimo że tamta koalicja rządowa jest tak bardzo krytykowana. Proponuję taką autopoprawkę, że wniosek wojewody jest opiniowany „przez samorząd województwa”. Taki zapis jest praktykowany w innych ustawach. I samorząd województwa decyduje o tym, który z jego organów wydaje opinię, a termin na przedstawienie opinii można wyznaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o komentarz do tej autopoprawki Biuro Legislacyjne. Co to oznacza „samorząd województwa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Samorząd sam decyduje, czy opinię ma wydać sejmik, czy zarząd. Pojęcie „samorządu województwa” wynika z ustawy o samorządzie województwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mamy przez to rozumieć, że jest to sejmik wojewódzki, czy ogół mieszkańców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJurgiel">Samorząd województwa ma dwa organy: sejmik i zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawski">Może jednak pozostawić w zapisie, że chodzi o sejmiki, ale nie wojewódzkie, tylko województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mamy więc zgodę co do treści tych wyrazów dodanych w art. 43c ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JacekUczkiewicz">Tu nie ma mowy, aby mogło dojść do jakichś nieporozumień między ministrem a wojewodą, co sugerowano. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że ten zapis jak gdyby rozdwaja w naszym systemie prawnym odpowiedzialność za realizację polityki zdrowotnej spoczywającą na ministrze. Decyzje mają zależeć od wojewody, od szesnastu wojewodów, a odpowiedzialny za to jest minister. Z tego punktu widzenia jest to zapis, który może prowadzić do konsekwencji, o których wcześniej mówiłem. A ponadto może powstać taka sytuacja, że kwota przeznaczona dla województwa nie uzyska akceptacji samorządu, bo ona nie będzie satysfakcjonująca, i samorząd po prostu nie wyda opinii. Co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zarządzam głosowanie. Stwierdzam, że 24 posłów poparło poprawkę, 24 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wobec nieuzyskania większości głosów poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji. Poprawkę siódmą zgłosił pan poseł Zbigniew Kuźmiuk. Proszę o jej zarekomendowanie. Musimy tu jednak wcześniej coś wyjaśnić, ponieważ podobną poprawkę zgłosił pan poseł Krzysztof Jurgiel, jako ósmą w kolejności. Tekst proponowanego przez panów posłów nowego ust. 3 w art. 43 c jest taki sam w obu przypadkach. Pytam Biuro Legislacyjne, jak powinniśmy tu podejść do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia merytorycznego nie ma żadnej różnicy między poprawką siódmą i poprawką ósmą - z tym że poprawka siódma pozwala na to, aby czytający ten tekst prawny mógł łatwiej nim się posługiwać. Będzie wiedział, czytając ust. 2, że w ust. 3 opisana jest dodatkowa procedura podziału środków na dotacje. Z punktu widzenia legislacyjnego nie wskazujemy, czy w tym przypadku lepsza jest siódma, czy ósma poprawka, bo obydwie są poprawne legislacyjnie. Przyjęcie poprawki siódmej będzie powodowało bezprzedmiotowość poprawki ósmej. Może od razu odniosę się do poprawki dziewiątej pana posła Mieczysława Jedonia, ponieważ ona także odnosi się do art. 43c i do podziału dotacji celowych z budżetu państwa na poszczególne jednostki samorządu terytorialnego. Wydaje się, że przyjęcie poprawki dziewiątej jest wykluczone w przypadku przyjęcia poprawki siódmej lub ósmej, ale nie mamy tu pewności. Mamy w tej kwestii pytanie do rządu, bo jednak zapis ust. 3, według propozycji panów posłów Zbigniewa Kuźmiuka i Krzysztofa Jurgiela, dotyczy jak gdyby innego mechanizmu, który proponuje jeszcze dodatkowo pan poseł Mieczysław Jedoń. Naszym zdaniem, można byłoby przyjąć proponowany ust. 3, ale także propozycję pana posła Mieczysława Jedonia jako ust. 4 art. 43c. Nie mamy jednak tu pełnej jasności, ponieważ nie znamy wszystkich procedur, i prosilibyśmy stronę rządową o stanowisko, czy te poprawki wykluczają się wzajemnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym, żebyśmy rozstrzygnęli procedurę omawiania poprawek siódmej, ósmej i dziewiątej, a następnie wrócimy do meritum sprawy. Te trzy poprawki są ściśle ze sobą związane i dotyczą tego samego problemu. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekUczkiewicz">Mówiłem już na wstępie, że rząd popiera propozycję zmiany zawartą w poprawce dziewiątej. Jest ona najbardziej kompleksowa i godzi te kwestie, które były podniesione podczas pierwszego posiedzenia obu Komisji, a mianowicie nałożenie pewnej współodpowiedzialności i dyscypliny w zakresie wykorzystywania środków z dotacji na cele inwestycyjne. Chodzi o dysponowanie środkami poza tymi, które przewidziane są w kontraktach wojewódzkich. Rząd popiera zapis proponowany w poprawce dziewiątej, natomiast nie popiera dwóch poprzednich, tzn. siódmej i ósmej, które w istocie są jedną poprawką. Przyjęcie jednej z nich doprowadziłoby do ciągłych renegocjacji kontraktów wojewódzkich. Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki siódmej lub poprawki ósmej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawski">Musimy ustosunkować się do wszystkich zgłoszonych poprawek. Wobec tego proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, czy możemy rozpatrywać poprawki siódmą i ósmą łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Byłoby najlepiej, gdyby któryś z panów posłów zgłaszających tę poprawkę wycofał ją, bo one faktycznie są identyczne. To ułatwiłoby procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofJurgiel">Mogę wycofać swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję. Poprawka ósma została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Intencją mojej poprawki było coś innego niż to, co jest proponowane w poprawce dziewiątej. Chodziło mi o to, żeby nawiązać do kontraktów wojewódzkich i do art. 7 ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Poprawka dziewiąta ma trochę inny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jak państwo widzicie, nasza koalicja nie jest taka spójna, a wspólne działania nie są usłane różami. Rząd przedstawił swoje stanowisko wobec poprawki siódmej i dziewiątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosilibyśmy, żeby rząd ustosunkował się do kwestii wykluczania się nawzajem tych poprawek, bo tutaj nie mamy pewności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JacekUczkiewicz">Mówimy tu o środkach zapisanych w rezerwach celowych, a te środki uruchamiane są sukcesywnie w ciągu roku. Konsekwencją poprawki pana posła Zbigniewa Kuźmiuka będzie konieczność renegocjowania kontraktów wojewódzkich, nie mówiąc o problemach organizacyjnych. Poprawka dziewiąta jest bardziej czysta i czytelna oraz zapewnia sprawniejsze operacje podziału środków. Z tego punktu widzenia niestosowne byłoby „doklejanie” poprawki siódmej do dziewiątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawski">Musimy jednak głosować kolejno poprawkę siódmą i poprawkę dziewiątą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie komplikujmy sytuacji i głosujmy poprawkę siódmą, a jeżeli zostanie przyjęta, będziemy się martwić, co zrobić z poprawką dziewiątą. A jak nie zostanie przyjęta, nie będzie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie chcę stwarzać sztucznych problemów, ale obowiązują nas określone procedury. Rozmawiałem dzisiaj z Biurem Legislacyjnym i wskazywałem, że został popełniony błąd w ustalaniu kolejności poprawek. Moim zdaniem, poprawka dziewiąta powinna być poprawką siódmą. Ich kolejność powinna być odwrotna. Zarządzam głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki siódmej? Stwierdzam, że poprawkę poparło 18 posłów, przeciwnych było 31 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł. Poprawka siódma nie uzyskała pozytywnej opinii połączonych Komisji. Przechodzimy do głosowania poprawki dziewiątej. Stwierdzam, że poprawkę poparło 41 posłów, nikt nie był przeciwny, 9 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka dziewiąta uzyskała pozytywną opinię połączonych Komisji. Wnioskodawcą poprawki dziesiątej jest Rada Ministrów. Proszę pana ministra o jej przedstawienie, ale znowu muszę zadać pytanie. Poprawka jedenasta, zgłoszona przez pana posła Jerzego Czerwińskiego, jest bardzo zbieżna z poprawką dziewiątą. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w tym przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nam się wydawało, że poprawka Rady Ministrów jest poprawką dalej idącą, ponieważ opisuje precyzyjniej stan prawny. Naszym zdaniem, przyjęcie poprawki dziesiątej powoduje bezprzedmiotowość poprawki jedenastej, a także poprawki dwunastej autorstwa pana posła Zbigniewa Kuźmiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o zabranie głosu pana ministra. Wiemy, co oznacza decyzja przyjęcia poprawki dziesiątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekUczkiewicz">Ponieważ sprawa ta była już wielokrotnie dyskutowana, a więc przedstawię poprawkę Rady Ministrów w skrócie. W tej poprawce zwracam uwagę na drugie tiret w zapisie odnoszącym się do art. 61a ust. 1. Chodzi o to, aby spod tej regulacji, polegającej na uelastycznieniu przepisu, wyłączyć rezerwy celowe. Uznajemy to za całkowicie uzasadnione, aby rezerwy celowe nie były objęte takimi regulacjami. I oczywiście, ważne jest określenie zawarte w dodanym art. 61b, że części dotacji, w której dokonano zmian, a o której mowa jest w art. 61a, nie można przeznaczać na wynagrodzenia. Proszę o przyjęcie tej poprawki. Chciałbym zwrócić się do Biura Legislacyjnego o opinię, a nie dotyczy to treści proponowanej poprawki, ale chodzi o usytuowanie tych zapisów w dotychczasowej ustawie i jej korelacje z obecnym art. 61a. Czy przyjęcie tej poprawki w brzmieniu jakie proponuje rząd, zmieni stan prawny na rok 2001, czy też bardziej zasadne z punktu widzenia legislacyjnego byłoby pozostawienie art. 61a bez zmian, i zamieszczenie tego, co proponujemy, w art. 61b, ponieważ art. 61a traci moc z dniem 31 grudnia 2001 r. To nie ma znaczenia dla treści merytorycznej tej poprawki i dla jej zastosowania w roku 2002, natomiast pytam, czy, a jeżeli tak, to jak modyfikuje to aktualny stan prawny na rok 2001?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawski">Być może Biuro Legislacyjne nie będzie przygotowane do udzielenia wyjaśnienia tej kwestii i dlatego prosiłbym obie Komisje, aby upoważniły prezydia Komisji do dokonania ostatecznego rozstrzygnięcia tej kwestii w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym w sprawozdaniu do trzeciego czytania. Czy Biuro Legislacyjne gotowe jest do udzielenia odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Próbujemy udzielić takiej odpowiedzi. Proponowalibyśmy, aby dla uniknięcia wszelkich wątpliwości wprowadzić nowy art. 61b dotyczący tylko roku 2002, dlatego że pewne zmiany mogą nastąpić w związku z zastrzeżeniem zawartym w drugim tiret w art. 61a ust. 1. Te zmiany nie nastąpiły w roku bieżącym. Z legislacyjnego punktu widzenia będzie zręczniej pozostawić art. 61 w dotychczasowym brzmieniu i wprowadzić art. 61b w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Należałoby to odpowiednio zredagować posługując się treścią art. 61a. Biuro Legislacyjne przy pomocy rządu może to przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mamy jasność. Czy są jeszcze jakieś uwagi?Chcę przypomnieć, że nad tym artykułem dyskutowaliśmy bardzo długo. Zgłoszono wszystkie możliwe argumenty. Uważam, że rząd wyszedł naprzeciw zgłaszanym propozycjom i sugestiom pań i panów posłów na poprzednim naszym wspólnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofJurgiel">W jakim trybie Rada Ministrów zgłosiła tę poprawkę? Nie spotkałem się do tej pory z taką praktyką, żeby Rada Ministrów zgłaszała poprawki do przedłożonego Sejmowi projektu ustawy. Czy to jest zgodne z prawem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rada Ministrów ma prawo zgłaszać poprawki do swojego projektu - i nie tylko do swojego projektu - do czasu zakończenia drugiego czytania. I pan minister zgłosił taką poprawkę rządu. Wynika to z regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę zaufać mojej wiedzy. Rząd ma takie prawo, tym bardziej że był to projekt rządowy, a nie poselski. Jest to całkowicie zgodne z regulaminem. Biorę za to odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyCzerwiński">Jestem autorem poprawki jedenastej. Odczytuję poprawkę dziesiątą zgłoszoną przez rząd jako - z jednej strony - próbę wyjścia naprzeciw naszym uwagom, ale z drugiej strony - jako próbę ograniczenia rzeczywistego działania określonego w art. 61a. Dziwię się, że rząd z jednej strony jest „za”, a z drugiej - „przeciw”, a ponadto przedkłada nam poprawkę, która jest, jak rozumiem, błędna legislacyjnie. Czy nie prościej byłoby przyjąć poprawkę jedenastą? Nawiasem mówiąc, stanowiska Związku Miast Polskich, jak i Związku Powiatów Polskich są zgodne z poprawką jedenastą, a nie z poprawką dziesiątą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę pozwolić mi na zgłoszenie następującej uwagi. Doskonale znam stanowisko Związku Miast Polskich, ale przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Komisji dyskutowaliśmy nad tą kwestią, którą reguluje teraz art. 61b, gdzie mowa jest o tym, że wskazane tam środki nie mogą być przeznaczane na wynagrodzenia. Uważam, że to jest rozstrzygnięcie prawidłowe i rozwiązanie, za którym będę się opowiadał. Zarządzam głosowanie poprawki z tą uwagą, która została uzgodniona między Biurem Legislacyjnym a przedstawicielem rządu, że będzie to art. 61b zawierający propozycję rządu, natomiast do 31 grudnia 2001 r. pozostaje art. 61a bez zmian. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki dziesiątej? Stwierdzam, że poprawkę poparło 45 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka dziesiąta została pozytywnie zaopiniowana przez połączone Komisje. Proszę Biuro Legislacyjne, aby w porozumieniu z rządem dokonało wszelkich niezbędnych korekt czyszczących te zapisy. W związku z przyjęciem poprawki dziesiątej tracą aktualność poprawka jedenasta i poprawka dwunasta. Poprawkę trzynastą zgłosił pan poseł Bogdan Zdrojewski. Tu proponowane są dodatkowe zmiany w trzech ustawach, dlatego bardzo proszę Biuro Legislacyjne o dodatkowe wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki zgłoszone przez pana posła Bogdana Zdrojewskiego zostały umieszczone w zestawieniu, które państwo otrzymali, i rzeczywiście odnoszą się do trzech ustaw. Wszystkie te poprawki, oznaczone jako trzynasta, czternasta i piętnasta, dotyczą jednej kwestii, a mianowicie zwolnienia z podatku od nieruchomości, tzn. tymi poprawkami zwolnienia te są likwidowane. Naszym zdaniem, należałoby wszystkie te poprawki głosować łącznie z tym, że pan poseł Bogdan Zdrojewski musiałby na to wyrazić zgodę, a my byśmy w sprawozdaniu przygotowanym na posiedzenie Sejmu każdą z tych poprawek ponumerowali oddzielnie, z uwagą rekomendującą je do łącznego głosowania. Oczywiście, w poprawce 15 to, co dotyczy ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy, byłoby głosowane oddzielnie, bo ta jej część dotyczy innej kwestii, natomiast pozostałe dotyczą zwolnień od podatku od nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawski">A więc potrzebna jest zgoda pana posła wnioskodawcy. Jaka jest opinia pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanZdrojewski">Wystąpiłem z tymi poprawkami z dwoma intencjami. Pierwsza intencja, merytoryczna, jest bardzo prosta. Od sześciu lat rząd zapowiada zniesienie takich ulg w podatkach od nieruchomości. Za każdym razem, także podczas prac w Senacie, słyszałem, iż jest zgoda na zniesienie tych ulg, ale nie teraz, tylko w roku następnym. I trwa to już sześć lat. Według mojej oceny nie jest właściwe, że kosztem kasy gminnej dokonuje się ustawowych zwolnień z inicjatywy rządu. W tym momencie ważniejszy jest jednak dla mnie drugi element, dlatego że rząd ma trudną sytuację budżetową. Te poprawki powodują skutki budżetowe, chociaż nie we wszystkich przypadkach. Wiem, jaka jest intencja Biura Legislacyjnego, a mianowicie przegłosowanie określonej poprawki powoduje konsekwencje w tych kolejnych poprawkach. Dlatego proponuje się głosowanie łączne. Być może Komisje przychylą się do usunięcia przynajmniej jednego z tych zwolnień, a mam na myśli te trzy pierwsze przypadki dotyczące ogródków działkowych, jednostek badawczo-rozwojowych i szkolnictwa wyższego. Inne propozycje mogą być głosowane łącznie, bo taki jest generalnie charakter tej poprawki. Przypominam, iż mamy do czynienia z taką sytuacją, że podatek od nieruchomości płacą już lasy państwowe, płacą szpitale, płacą ośrodki pomocy społecznej, a ogródki działkowe - jeszcze nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławStec">Nie kwestionuję potrzeby rozstrzygnięcia merytorycznego tych problemów, które przedstawił pan poseł Bogdan Zdrojewski, mając na uwadze skalę zwolnień i ich wpływ na dochody samorządów. Myślę jednak, że nie powinno się stosować takiego trybu, jaki tu jest proponowany. Prosiłbym raczej o wystąpienie z inicjatywą legislacyjną w sprawie zmian w tych poszczególnych ustawach. Jak wiadomo, wymagane jest zebranie tylko 15 podpisów posłów, aby wystąpić z taką inicjatywą. W przypadku ogródków działkowych musimy uwzględnić opinię Polskiego Związku Działkowców. Tak pracujemy w przypadku wszystkich ustaw podatkowych, nie zmieniając ich w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZytaGilowska">Przypominam, że dyskutujemy np. o podatku dochodowym od osób fizycznych, a nie przychodzi nam do głowy, żeby się spytać nieszczęsnych podatników, czy się na to zgadzają, a to jest też ustawa podatkowa. Mam prośbę do wnioskodawcy, czy nie zechciałby zaproponować zmiany numeracji, tzn. żeby z art. 1a zrobić poprawkę trzynastą, z art. 1b poprawkę czternastą, a z art. 1c poprawkę piętnastą. Wtedy nie musielibyśmy głosować tego łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogdanZdrojewski">Taka była moja intencja i taka była prośba do Biura Legislacyjnego, aby nam to umożliwiło, tzn. aby te trzy pierwsze poprawki można było rozstrzygnąć w głosowaniach, a potem wszystkie inne zapisy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zanim Biuro Legislacyjne wypowie się po raz kolejny, prosiłbym o ustosunkowanie się do tej kwestii przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JacekUczkiewicz">Stanowisko rządu do tych poprawek jest zdecydowanie negatywne. Częściowo wyraził to w swojej argumentacji pan poseł Stanisław Stec. Chodzi przede wszystkim o tryb pracy nad rozwiązaniami stanowiącymi tak głęboką ingerencję w system podatkowy oraz nieokreślenie skutków takich rozwiązań dla budżetu państwa, a także skutków budżetowych dla jednostek samorządu terytorialnego. Nie ma też tu mowy o zasięgnięciu opinii gmin warszawskich i skutków finansowych dla tych gmin, a te skutki mogą być różne. Biorąc pod uwagę także czas, a więc proponowanie takich zmian przed końcem roku budżetowego, jesteśmy zdecydowanie przeciwni rozpatrywaniu tych problemów przy okazji nowelizacji ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, którą rząd przedłożył, tym bardziej że z jednej strony są to propozycje głęboko ingerujące w system podatkowy, a z drugiej strony nie można ich uznać za systemowe w tym znaczeniu, że nie odnoszą się do wszystkich innych ulg, które - być może - należałoby też rozpatrzyć przy tej okazji. Dlatego wnoszę o nieprzyjęcie poprawek zgłoszonych przez pana posła Bogdana Zdrojewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje mi się, że tryb postępowania, jaki zaproponował pan poseł wnioskodawca, jest nie do przyjęcia. Jest to swego rodzaju partyzantka. Zmiany, które są zaproponowane przez pana posła, powinny być przeprowadzone w zupełnie innym trybie, który umożliwi przeprowadzenie całej procedury legislacyjnej, da też możliwość wysłuchania opinii zainteresowanych. Panie pośle, nie jest prawdą, że wszystkie samorządy terytorialne są podobnego zdania jak pan. To mogę oświadczyć również jako jeszcze do niedawna samorządowiec. Tego rodzaju postępowanie mogłoby świadczyć o lekceważącym stosunku Sejmu do oczekiwań i aspiracji tych wszystkich, którzy mogą być zainteresowani tymi zmianami. Wiele z tych zmian, jeżeli nie wszystkie, wymaga bardzo spokojnego przeanalizowania. Prawdopodobnie w przygotowanej ustawie, już kompletnej, o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, tej, która mogłaby obowiązywać dłużej niż jeden rok, wiele tych rozwiązań mogłoby znaleźć zastosowanie, ale też zastanawiam się, czy w tej ustawie. Zastanawiam się, czy nie powinniśmy dokonać nowelizacji ustaw podstawowych, tych, które tutaj chcemy zmieniać. Nie wyobrażam sobie, aby tego rodzaju decyzje mogły być podejmowanie bez zasięgnięcia opinii zainteresowanych, w tym również organizacji jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BogdanZdrojewski">Zgłaszam tylko jeden sprzeciw. Nie mówiłem, że moje poprawki są składane w imieniu wszystkich samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że pan poseł wypowiadał własną opinię, opierając się na zdaniu własnego samorządu, którym pan do niedawna kierował. Zarządzam głosowanie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to rozumiem, że przyjmujemy zgodę pana posła wnioskodawcy i głosujemy łącznie poprawkę trzynastą, poprawkę czternastą oraz poprawkę piętnastą, ale z wyłączeniem art. 3a. A więc łącznie głosowalibyśmy poprawki do art. 3b, do art. 3c, do art. 3d, do art. 3e i do art. 3f.Do art. 3a powrócimy po tym łącznym głosowaniu i przeprowadzimy głosowanie oddzielne. Czy jest zgoda? Nie słyszę sprzeciwów. Kto z pań i panów posłów jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawkach trzynastej, czternastej i piętnastej w części od art. 3b do art. 3f?Stwierdzam, że 13 posłów poparło wymienione poprawki, 26 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisje negatywnie zaopiniowały wymienione przeze mnie poprawki. Zarządzam głosowanie poprawki piętnastej, dotyczącej art. 3a, a odnoszącej się do ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Stwierdzam, że 4 posłów poparło poprawkę piętnastą w zakresie wskazanym przed głosowaniem, 25 posłów wyraziło sprzeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została zaopiniowana negatywnie. Zgadzam się ze zdaniem pana posła Bogdana Zdrojewskiego, że przez sześć lat słyszeliśmy zapowiedzi dokonania zmian, które pan zgłasza, ale zabrakło determinacji w Sejmie, byśmy przygotowali odpowiedni projekt poselski. Namawiam do tego, aby wystąpić teraz z taką inicjatywą, ale spokojnie i w porozumieniu z Ministerstwem Finansów, a także określonymi podmiotami, których to będzie dotyczyć. Poprawkę szesnastą zgłosił pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, ale w ej chwili jest nieobecny na sali. Mieliśmy w poprzedniej kadencji taką zasadę, że gdy nie ma na sali wnioskodawcy, to nie ma także wniosku i nie rozpatrujemy zawartej w nim poprawki. Później jednak dochodziło do głosowania takiej poprawki, bez opinii Komisji, na obradach plenarnych. Wysłuchajmy więc opinii rządu o tej poprawce pana posła Zbigniewa Kuźmiuka pod jego nieobecność i podejmijmy decyzję w sprawie poprawki szesnastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JacekUczkiewicz">Ta poprawka zmierza do redystrybucji różnych znacznych środków w sytuacji, kiedy na zadania samorządów województw środki kalkulowane były już wcześniej. Nie widzimy uzasadnienia dla tej poprawki, tym bardziej że w poprawce nie określono skutków jej zastosowania dla budżetów innych podmiotów, również skutków z tytułu zmniejszenia wpływów z innych funduszy: powiatowych, gminnych itd. Dodam, że i tak na rachunki zarządu województwa wpływają środki z opłat za odsetki i kary. Rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki. Nie ma ona uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chcę zwrócić uwagę, że wszystkie czynności, które samorząd województwa wykonuje, czyli mówiąc ogólnie, tzw. obsługa środków, które przepływają przez urząd marszałkowski z tytułu kar za gospodarcze korzystanie ze środowiska i z opłat, zostały wyszacowane i są włączone w kwotę subwencji ogólnej, jaką otrzymuje samorząd województwa. Tutaj samorząd nie żąda rekompensaty poniesionych nakładów i dodatkowego zwiększenia dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zarządzam głosowanie poprawki szesnastej. Stwierdzam, że 3 posłów poparło poprawkę, 33 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Połączone Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę szesnastą. Autorami ostatniej, siedemnastej poprawki są panowie posłowie Przemysław Gosiewski, Krzysztof Jurgiel i Bartłomiej Szrajber. Kto będzie rekomendował tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jest to kolejne ograniczenie kompetencji ciał wybieralnych, w tym przypadku radnych, którzy pracując w komisjach mogą opiniować sposób podziału środków przekazanych np. do danego województwa na kulturę. Proponuje się, aby zarząd województwa podzielił te środki bez opinii organu stanowiącego. Uważamy, że nie powinniśmy tego akceptować, bo ta kontrola społeczna powinna być utrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JacekUczkiewicz">Ten zapis został wprowadzony do nowelizacji ustawy z inicjatywy samorządów. Argumentowano to w taki sposób, że dotychczasowa praktyka narażała samorządy na dodatkowe koszty, właściwie nieuzasadnione, ponieważ komisje były zobligowane do opiniowania czegoś, na co de facto zgodnie z literą prawa nie miały wpływu. Ta zmiana w żaden sposób nie ogranicza kompetencji organów samorządowych do określania przeznaczenia środków, np. z tytułu subwencji. Według nas jest to usprawnienie pracy zarządu województwa i zmniejszenie kosztów i jest wprowadzane na wniosek samorządów. Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofJurgiel">Może podam taki przykład. Samorząd województwa otrzymuje 5 mln zł na instytucje kultury. Takich instytucji mamy dwanaście. Podział tych środków pomiędzy te instytucje dokonywany jest przez zarząd bez opinii organu stanowiącego, w tym przypadku przedstawiciela komisji właściwej do spraw budżetu. Stwierdzam, że koszty tu są żadne, i te czynności były do tej pory wykonywane i nikomu to nie przeszkadzało. Rząd tutaj mówi nieprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JacekUczkiewicz">Tutaj po prostu nie ma możliwości zmiany przeznaczenia tych środków. Opinia w tym zakresie musi być tylko formalna. Jeszcze raz podkreślam, że nie jest to propozycja rządowa, ale wniosek samorządów, żeby oszczędzić im środków wydatkowanych na zwoływanie komisji, których opinia jest formalnie potrzebna, a faktycznie nie może być inna, ponieważ cel jest określony w dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AnitaBłochowiak">Uważam, że zgłoszona poprawka nie jest zasadna. Pracowałam w samorządowej komisji finansów i wiem, że radni zbierają się właściwie tylko o to, aby dyskutować o jednej dotacji, i pobierają za to pieniądze, których ciągle samorządowi brakuje. Niezależnie od wyrażonych opinii, rozstrzyga to tak czy inaczej rada gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie będę nadużywał w przyszłości uprawnień do zabierania głosu, ale w tym przypadku chciałbym stwierdzić, że i pani posłanka mówi nieprawdę. Jeśli komisja kultury opracowuje i sejmik województwa przyjmuje program rozwoju kultury na terenie województwa, a otrzymuje się na ten cel określoną kwotę, to chyba jest zasadne, aby komisja miała wpływ na to, która instytucja kultury ile tych środków otrzyma. To, że organizacja pracy w jakimś samorządzie jest zła, to jest inna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zarządzam głosowanie poprawki siedemnastej. Stwierdzam, że poprawkę poparło 9 posłów, przeciwnych było 26 posłów, wstrzymało się od głosu 3 posłów. Poprawka została zaopiniowana przez połączone Komisje negatywnie. Dobrą tradycją jest, że sprawozdawcą pozostaje ten z posłów, który był sprawozdawcą w czasie pierwszego czytania, ale Komisje mogą dokonać zmiany posła sprawozdawcy. Naszym posłem sprawozdawcą był pan poseł Jerzy Czepułkowski. Czy są inne kandydatury? Nie ma, a więc pan poseł pozostaje nadal sprawozdawcą. Proponuję, aby Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczono jednodniowy termin na przedstawienie swojej opinii o naszych ustaleniach. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>