PPC / ppc

text_structure.xml 127 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Porządek naszego posiedzenia został paniom i panom posłom przesłany. Czy są propozycje zmian do proponowanego porządku obrad? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego porządku obrad? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja proponowany porządek obrad przyjęła. Pierwszym punktem naszego porządku obrad jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia oraz ustawy o zmianie ustawy o zasadach nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz o zmianie niektórych ustaw. Do ustawy tej, uchwalonej 18 marca 2004 r., Senat zgłosił jedną poprawkę. Czy jest na sali przedstawiciel Senatu upoważniony do przedstawienia tej poprawki? Witam serdecznie pana senatora Zbigniewa Kulaka i oddaję mu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewKulak">Jest to poprawka o charakterze czysto legislacyjnym. Nie zmienia ona istoty ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ta poprawka dotyczy art. 1 pkt 15, który dokonuje zmiany w art. 78a w ust. 2 w pkt. 2 ustawy matki. Czy Biuro Legislacyjne potwierdza, że jest to poprawka legislacyjna, nie zmieniająca merytorycznej treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszJaroszyński">Potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy rząd ma określone jednoznaczne stanowisko wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WacławaWojtala">Tak, rząd jednoznacznie popiera poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram dyskusję. Czy są uwagi lub opinie dotyczące tej poprawki? Nie ma chętnych. Potwierdzam, że jest to poprawka jedynie legislacyjna. Aż żal, że została zgłoszona i absorbuje uwagę aż tylu osób, skoro nic w sensie merytorycznym nie zmienia. Ale doceniamy pracę i wysiłek Senatu. Proponuję zatem pozytywne zaopiniowanie poprawki do ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia oraz ustawy o zmianie ustawy o zasadach nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz o zmianie niektórych ustaw. Czy jest sprzeciw wobec takiej opinii? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, ale zanim to nastąpi, proszę pana dyrektora Mariusza Dacę o opinię na temat zgodności tej poprawki z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariuszDaca">Poprawka jest zgodna z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, żeby sprawozdawcą w debacie sejmowej poświęconej rozpatrzeniu tej uchwały Senatu była, tak jak dotychczas, pani poseł Stanisława Prządka. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że pani poseł Stanisława Prządka została jednomyślnie wybrana na sprawozdawcę Komisji Europejskiej. Przechodzimy teraz, tak jak to zapowiadałem, do drugiego punktu porządku obrad. Oddaję głos pani senator Apolonii Klepacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ApoloniaKlepacz">Bardzo przepraszam, ale jestem bardzo przeziębiona i mam poważne problemy z mówieniem, ale postaram się w kilku słowach zwrócić uwagę pań i panów posłów na te najistotniejsze poprawki. Senat przyjął 67 poprawek do ustawy o ochronie przyrody. Wiele z nich ma charakter redakcyjny, legislacyjny, porządkujący materię tej ustawy. Wprowadzono również nowe definicje, np. w poprawce nr 2 i usunięto ze słowniczka niektóre definicje, porządkując w ten sposób materię tej ustawy. Chciałam zwrócić uwagę pań i panów posłów na poprawkę nr 9. Jest to poprawka wprowadzająca możliwość przekazywania 15% z wpływów z opłat pobieranych za wstęp do parku narodowego na Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe i Tatrzańskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe. Poprawka ta uzyskała jednomyślne poparcie senatorów. Poprawka nr 11 jest dosyć kontrowersyjna i wiem, że budzi ona wątpliwości również wśród pań i panów posłów. Zakazuje ona podejmowania pewnych działań inwestycyjnych w obszarach parków narodowych i rezerwatów. Przy czym chciałam zwrócić uwagę, że nie jest to zakaz bezwzględny, pozostaje bowiem możliwość podejmowania w rezerwatach i parkach narodowych inwestycji służących celom edukacyjnym, rekreacyjnym i sportowym. Może się to odbywać za zgodą Ministra Środowiska. W ust. 3 art. 15 jest zapisany zakres działalności dopuszczalnej za zgodą ministra. Jednocześnie poprawka nr 13 zawiera możliwość wprowadzenia tras narciarskich na terenach parków narodowych i rezerwatów, a wiem, że taka dyskusja odbyła się w Komisji Europejskiej. Chciałam również zwrócić uwagę na poprawki nr 25 i 27. Udało się w Senacie osiągnąć kompromis. Listy obszarów Natura 2000 będą opiniowane przez gminy, co reguluje poprawka nr 25, natomiast plany ochrony tych obszarów będą z gminami uzgadniane. Na posiedzeniu Komisji Senatu byli przedstawiciele samorządów i zaakceptowali takie kompromisowe rozwiązanie w kwestii opiniowania listy obszarów Natura 2000 i uzgadniania planów ochrony tych obszarów. Rekomenduję paniom i panom posłom poparcie poprawek nr 25 i 27. W poprawce nr 56, przyjętej nie jednogłośnie, a większością głosów, został wprowadzony rozdział 9a, dotyczący powołania Społecznej Straży Ochrony Przyrody. Początkowo przepisy dotyczące tego zagadnienia znajdowały się w projekcie rządowym, potem jednak zostały wykreślone w trakcie prac sejmowych. Postulujemy przyjęcie tych przepisów, które - w przyszłości udoskonalone - pozwolą działać Społecznej Straży Ochrony Przyrody. I to byłyby te poprawki, na które chciałam zwrócić uwagę Komisji. Jeżeli będą jakiekolwiek pytania dotyczące pozostałych poprawek - jestem do państwa dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Żelichowskiego, sprawozdawcę naszej Komisji w toku prac sejmowych nad ustawą o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławŻelichowski">Szczegółowo odniosę się do poszczególnych poprawek przy ich omawianiu. Jest ich 67, 28 z nich ma charakter merytoryczny, pozostałe - redakcyjny i legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy pani minister Ewa Symonides chciałaby zabrać głos na wstępie, czy też przy omawianiu poszczególnych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaSymonides">Może raczej przy omawianiu poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy zatem do rozpatrywania i opiniowania poszczególnych poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy art. 5, który jest „słowniczkiem” stworzonym na potrzeby tej ustawy. Senat proponuje, żeby w art. 5 przed pkt 1 dodać nowy punkt w brzmieniu zapisanym w zestawieniu poprawek. Jest to definicja gatunku. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszJaroszyński">Bardzo podobna poprawka była zgłaszana w czasie drugiego czytanie projektu tej ustawy. Zwracaliśmy wówczas uwagę, że jest to niedoskonała definicja i podtrzymujemy tę opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ta definicja proponowana przez Senat? Na czym ta niedoskonałość polega?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszJaroszyński">Zwracaliśmy uwagę na to, że niedopuszczalne jest formułowanie jakiegoś pojęcia przez pojęcie drugie, nie do końca jasne. A w tej definicji raz występuje „gatunek w znaczeniu biologicznym”, potem użyte jest sformułowanie „gatunek biologiczny” i jest jeszcze to wyłączenie, które dla nas jest niejasne: „z wyjątkiem form, ras i odmian udomowionych, hodowlanych lub uprawnych”. Są to pojęcia, które same w sobie nie są precyzyjnie określone, więc jeżeli staramy się na użytek tej ustawy coś uściślać, powinno to być zapisane w rzeczywiście dobrym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EwaSymonides">Dla każdego biologa ta definicja jest całkowicie jasna. W tej poprawce chodzi o to, że także w naturze tworzą się mieszańce, są podgatunki itd. Konwencja waszyngtońska obejmuje także taksonomiczne niższe niż gatunek. Więc zamiast wielokrotnie wymieniać w ustawie słowa „gatunki”, „podgatunki”, „mieszańce” itp., lepiej jest rozszerzyć definicję gatunku. Podobnie dzieje się w innych aktach prawnych w innych krajach. Na użytek tej ustawy rozszerzono pojęcie gatunku. Moim zdaniem to ma sens. Rasy i odmiany roślin uprawnych - to jest zupełnie inna sprawa i stąd to wyłączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję zaufać opinii biologa i zaopiniować tę poprawkę pozytywnie. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 również dotyczy art. 5 i Senat proponuje w niej skreślenie w tym art. 5 pkt 21, który to punkt jest definicją tzw. „udostępniania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EwaSymonides">To była nasza definicja i jesteśmy do niej trochę przywiązani. Chodzi o to, żeby określić, co to jest to „udostępnianie”. Ale nic się nie stanie, jeśli ten pkt 21 w art. 5 zostanie skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ale rozumiem, że rząd wolałby, aby tej definicji nie skreślać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#EwaSymonides">Wydaje się, że byłoby lepiej nie skreślać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszJaroszyński">W trakcie prac nad projektem tej ustawy w Sejmie wielokrotnie podkreślaliśmy, że ta definicja jest zbędna i tylko wprowadza zamieszanie, ponieważ w innych artykułach jest mowa o udostępnianiu i jest od razu określane, dla jakich celów. A więc zamieszczanie tego w słowniczku nie ma sensu. Rząd zawsze bronił tej definicji i dlatego została w wersji projektu ustawy przyjętej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻelichowski">W konkretnych artykułach, w których jest mowa o udostępnianiu, jest określone, co należy przez to rozumieć. Dlatego, również moim zdaniem, nie ma sensu umieszczanie tego w „słowniczku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czyli albo należy umieszczać szczegółowe objaśnienia w tekście ustawy, albo - w słowniczku? Ponieważ pani minister Ewa Symonides nie protestuje, a Biuro Legislacyjne i poseł sprawozdawca Stanisław Żelichowski uważają, że powtarzanie tego samego w różnych częściach ustawy nie jest uzasadnione, proponuję poprawkę nr 2 zaopiniować negatywnie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Poprawka nr 3 również dotyczy art. 5. W pkt. 22 będącym definicją walorów krajobrazowych, po wyrazie „nim” dodaje się dwukropek. Może Biuro Legislacyjne zechce wyjawić, jaki zamysł kryje się za tą poprawką? Czy jest to poprawka czysto legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszJaroszyński">Naszym zdaniem ta poprawka absolutnie niczego nie zmienia, ponieważ bez tego dwukropka również odczytuje się, że to są elementy związane z rzeźbą, tworami i składnikami. Zupełnie nie rozumiemy sensowności tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EwaSymonides">Dla mnie też ta poprawka jest zupełnie obojętna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy pan poseł-sprawozdawca proponuje zaopiniować negatywnie tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławŻelichowski">Tak, bo sprawa jest czytelna bez tego dwukropka. Natomiast, jeżeli mamy uwzględnić rangę Senatu, to możemy ją uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ale jest jeszcze ponad sześćdziesiąt innych poprawek, przy których możemy się wykazać. Proponuję zaopiniować poprawkę nr 3 negatywnie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Poprawka nr 4 dotyczy art. 10, gdzie w ust. 1 Senat proponuje dodać zdanie drugie w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszJaroszyński">Po raz kolejny Senat zajmuje bardzo ortodoksyjne stanowisko, jeśli chodzi o wytyczne. Według nas, również bez tego zdania wytyczne dałyby się wyczytać przede wszystkim z art. 8. Ale jeżeli na wszelki wypadek dopiszemy tutaj te wytyczne, nie będzie to błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EwaSymonides">To jest poprawka zaproponowana przez prawników. Również moim zdaniem nie jest niezbędna, ale jeżeli bardziej poprawnie jest z tą poprawką, to ja nie mam nic przeciwko niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Poprawka nr 5 również dotyczy art. 10 ust. 1. W tym przypadku Senat proponuje dodać zdanie trzecie w następującym brzmieniu: „Likwidacja lub zmniejszenie obszaru parku narodowego następuje wyłącznie w razie bezpowrotnej utraty wartości przyrodniczych i kulturowych jego obszaru”. Na pierwszy rzut oka przywraca ona brzmienie przedłożenia rządowego zmienionego w toku prac nad ustawą w Sejmie. Czy Biuro Legislacyjne to potwierdza? Potwierdza. Rozumiem, że tutaj jest potrzebne wyjaśnienie, dlaczego Senat chce przywrócić przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ApoloniaKlepacz">W ust. 1 poza dodaniem tej wytycznej, która się państwu wydaje kontrowersyjna, ale w Senacie przyjęliśmy określone zasady i dlatego dopisujemy, kiedy i w jakich warunkach następuje likwidacja bądź zmiana obszaru tego parku narodowego. I podaje się tutaj, że wyłącznie w wyniku bezpowrotnej utraty wartości przyrodniczych. Wydaje się nam, że taki pełniejszy zapis, strona rządowa zresztą to zaakceptowała, w pełni oddaje potrzebę regulacji dotyczącej tworzenia i zmian granic parku narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCzepułkowski">Bardzo proszę stronę rządową o wykazanie, że taki przepis jest potrzebny po to, żeby chronić te obszary np. przed zakusami inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EwaSymonides">Jest niezbędny. Taki przepis jest również w ustawie obecnie obowiązującej. To jest jedyna gwarancja trwałości parków narodowych, jako najwyższej formy ochrony przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MartaFogler">Chciałam przypomnieć, że za utrzymaniem przepisu zawartego w projekcie ustawy głosowały w Sejmie wszystkie kluby parlamentarne, prawie czterystu posłów. Poprawka nr 5 i jeszcze druga poprawka, zostały zgłoszone w trakcie prac Senatu nie przez senatorów, ale przez rząd. A więc, skoro posłowie już raz głosowali w określony sposób, to trudno nagle zmieniać zdanie. Może być taka sytuacja, trudna w tej chwili do przewidzenia i nie będę w tej chwili podawać przykładów, że będzie jakiś powód, dla którego trzeba będzie zmienić granicę parku narodowego. Nie zlikwidować, tylko zmienić granicę. Wiem, że z takim przypadkiem mamy w tej chwili do czynienia w Parku Kampinoskim. I nie chodzi tutaj o zakusy inwestorów. Naprawdę nie bójmy się, że nagle ktoś zabuduje parki narodowe. Na to muszą się zgodzić gminy, samorząd i dyrekcja parku narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BogdanDerwich">Rzeczywiście, była dyskusja na temat tej poprawki. Wydaje mi się, że zapisanie jej w wersji proponowanej przez Senat jest zasadne, bo jak się ma park narodowy, to powinno go się szanować. Dowolność w tej dziedzinie jest chyba zbyt szkodliwa. Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaSymonides">Pani poseł Marta Fogler powołuje się na liczbę posłów, którzy głosowali za wersją ustawy bez tej poprawki. Ale ja otrzymałam od społeczeństwa, środowisk naukowych, organizacji pozarządowych tysiące pism drogą pocztową i elektroniczną. W tej poprawce nie ma mowy o tym, że nie można zmienić granic parku narodowego. Nie można zmienić obszaru. Są przecież sytuacje, kiedy trzeba skorygować granice choćby ze względu na ważne inwestycje liniowe. Ale wtedy zazwyczaj staramy się utrzymać park w dotychczasowej wielkości, przyłączając jakiś inny obszar. Dlatego ta poprawka ma naprawdę ogromne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCzepułkowski">Senat między innymi po to podejmuje uchwały, żeby poddać pod rozwagę Sejmu kwestie, które zdaniem Senatu, takiego ponownego rozważenia wymagają. Z uwagi na to, że zdania są podzielone, przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Poprawka nr 6 również dotyczy art. 10, ale ust. 2. Senat proponuje zastąpić wyrazy „organami uchwałodawczymi” wyrazami „organami stanowiącymi”. Proszę Biuro Legislacyjne o potwierdzenie, że to jest dostosowanie nazewnictwa do obowiązującego w ustawach samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszJaroszyński">Naszym zdaniem to jest zmiana merytoryczna. Po prostu inne organy zostały uznane za właściwe w tej sprawie. Ale my nie wiemy, co jest przyczyną takiej propozycji. Nie jest to zmiana formalna, tylko merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przeniesienie kompetencji z jednych organów na inne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ApoloniaKlepacz">Zgodnie z opinią naszego Biura Legislacyjnego organami uchwałodawczymi takimi jak rada gminy są organy stanowiące i taką poprawkę proponujemy. Nie uchwałodawcze, a stanowiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HelenaKamińska">Rząd, mając na uwadze, że w tym zakresie byłoby konieczne stanowisko rady gminy, uznaje, że lepszy jest przepis określający radę gminy jako organ stanowiący. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCzepułkowski">Według mojej wiedzy, rada gminy jest również organem uchwałodawczym. Aczkolwiek mnie, jako samorządowcowi, nie robi to żadnej różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Długo dyskutowaliśmy nad tą ustawą. Doszliśmy do wniosku, że to mają być rady gminy, czyli organy uchwałodawcze, i niech tak zostanie. Wtedy wszyscy wiemy, o kogo chodzi, a nie o organy stanowiące, bo wtedy można to interpretować w zupełnie inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pani poseł Elżbieta Łukacijewska też jest samorządowcem. Proszę o opinię legislatorów. Czy lepszym określeniem dla rady gminy, bo tu nie chodzi o zmianę organu, który decyduje, jest określenie „organ uchwałodawczy”, czy - „organ stanowiący”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TomaszJaroszyński">Wydaje się, że lepsza jest wersja w projekcie ustawy, który wyszedł z Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czyli Biuro Legislacyjne odnosi się sceptycznie do tej poprawki, żeby nie rzec - negatywnie? Jeśli nie było intencją przeniesienie kompetencji, to proponuję zaopiniować tę poprawkę negatywnie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Poprawka nr 7 również dotyczy art. 10 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TomaszJaroszyński">Jest to poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EwaSymonides">Chodzi o to, żeby samorządowcy uzgadniali z dyrektorem parku narodowego ewentualne inwestycje dokonywane zaraz za granicami parku, jeśli mogłyby one mieć negatywny wpływ na przyrodę samego parku. To jest dobra poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławŻelichowski">W czasie prac podkomisji i później Komisji, rozważaliśmy tę sprawę. Ale obecnie jest taka sytuacja, że w wielu parkach mamy problemy z uzyskaniem środków na wykup znajdujących się w ich obszarze gruntów prywatnych, żeby stały się własnością państwową. W przypadku otuliny jest jeszcze gorsza sytuacja i w związku z tym uznaliśmy w czasie prac w podkomisji, że co do parków - tak, ale co do otulin, to jest inna sprawa, bo często są to prywatne tereny. Ale nie jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 7? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Poprawka nr 8 dotyczy art. 12 ust. 2 i polega na zmianie kilku wyrazów na inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie wiemy, jaka jest intencja tej poprawki, ponieważ naszym zdaniem nie jest to prosta zmiana redakcyjna, bo powoduje ona inne odczytanie całego ustępu. W świetle tego, że w słowniczku została definicja udostępniania, ta poprawka niczego nie wnosi. Przeciwnie - powoduje wątpliwości w odczytywaniu ust. 2 w art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ApoloniaKlepacz">W przepisie, który był w przedłożeniu sejmowym, jest napisane, że planie ochrony parku narodowego są wskazywane miejsca, gdzie podaje się maksymalną liczbę osób mogących tam przebywać jednocześnie. Użyte jest tam sformułowanie „w parku narodowym lub jego części”. Uznaliśmy, że określenie dla całego parku narodowego liczby osób przebywających jednocześnie jest utrudnione. Stąd ta poprawka dokładnie określa, że chodzi o miejsca zaznaczone w planie ochrony parku narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EwaSymonides">Ja też uważam, że ta poprawka ma sens. Jest to poprawka uściślająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję zatem pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 8. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Poprawka nr 9 dotyczy opłat, o których mówiła pani senator Apolonia Klepacz. 15% wpływów z tych opłat ma być przeznaczone na Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe i Tatrzańskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe. Czy poprawność legislacyjna została zachowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławŻelichowski">Mamy w Polsce 23 parki narodowe. Budżet pokrywa około połowy środków niezbędnych na ich utrzymanie. I gdyby nie fundusze ekologiczne i opłaty za wstęp, to te parki prawdopodobnie nie mogłyby funkcjonować z powodu braku funduszy. I teraz próbujemy z jednego biedaka zrobić dwóch i część tych środków przesunąć na cel wprawdzie bardzo ważny, ale tam powinny trafiać środki z budżetu państwa, a nie opłaty za wstęp do parków narodowych. Dlatego uważam, że Senat poszedł za daleko. Bo gdyby wyliczył, że w parkach narodowych jest nadwyżka środków i te środki można przeznaczyć na inne cele, to ten cel jest jak najbardziej szlachetny. Ale ponieważ tych środków i tak brakuje, to dzielenie się nimi byłoby dla wielu parków narodowych dosyć trudne do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyCzepułkowski">Potwierdza pan zatem, że 15% wpływów z biletów wstępu do wszystkich parków narodowych, nie tylko tych górskich, miałoby być przekazywane na Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe i Tatrzańskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławŻelichowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy taka była intencja Senatu? Cel jest zbożny, tylko czy to ma dotyczyć wszystkich parków narodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ApoloniaKlepacz">My mówimy tutaj tylko o 15% od wpływów ze sprzedaży biletów, a nie z udostępniania parku. Czyli o tej innej puli dochodów parków narodowych. A w ostatnim zdaniu jest napisane, że chodzi o ochotnicze pogotowie działające na terenie danego parku narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCzepułkowski">Działające na terenie tego parku narodowego, a nie wszystkich parków. Czy pani minister podziela pogląd Senatu i popiera tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EwaSymonides">Szczerze mówiąc, sytuacja jest niejednoznaczna. Najpierw ucieszyłam się z tej poprawki, bo popierał ją Tatrzański Park Narodowy, który zresztą był jej inicjatorem. Ale już po jej uchwaleniu przez Senat dotarły do mnie protesty z innych górskich parków narodowych, które mają mniej turystów, maleńkie budżety i są tą poprawką przerażone. A więc nie jest to takie jednoznaczne. Jak już powiedziałam, na początku wydawało się, że to jest znakomity pomysł i Tatrzański Park Narodowy, który ma spore fundusze, bo jest odwiedzany przez ogromną liczbę turystów, doskonale sobie z tym poradzi. Ale w przypadku innych parków narodowych jest tak, jak powiedział pan poseł Stanisław Żelichowski. I mój entuzjazm dla tej poprawki znacznie się zmniejszył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ale nie zamienił się w niechęć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EwaSymonides">Nie zamienił się w niechęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rzeczywiście, wczytując się w treść tej poprawki, jest w niej mowa o 15% od opłat pobieranych za wstęp do parku narodowego przeznaczonych na działalność GOPR i TOPR, ale działających na terenie danego parku narodowego. Jeśli na terenie jakiegoś parku narodowego takich specjalistycznych organizacji ratowniczych nie ma, to ten park nie płaci na ich utrzymanie. A zatem sprawa jest o tyle czytelna, że Tatrzański Park Narodowy będzie współfinansował utrzymanie Tatrzańskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego, co jest w jakimś sensie logiczne i zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławŻelichowski">Gdyby to dotyczyło tylko Tatrzańskiego Parku Narodowego, to, jak powiedziała pani minister Ewa Symonides, nie byłoby problemu. Ale to dotyczy również np. Parku Gór Stołowych i innych górskich parków narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy tam działa Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe i Tatrzańskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławŻelichowski">Tatrzańskie nie, ale Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe - tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyCzepułkowski">To ten park nie będzie płacić na TOPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławŻelichowski">Ale w na GOPR trzeba będzie te 15% odprowadzić. Przy niewielkiej liczbie turystów i niewielkich wpływach, jakie mają z biletów, będą trudności z utrzymaniem paru górskich parków narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pozostaje nam rozstrzygnięcie sprawy w drodze głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że przy 17 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Poprawka nr 10 dotyczy ust. 3 w art. 13. W zdaniu drugim po wyrazach „rezerwatu przyrody”, Senat proponuje dodać wyrazy „zmienić cele ochrony” oraz wyrazy „znieść tę formę” zastąpić wyrazami „zlikwidować rezerwat przyrody”. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EwaSymonides">Nasza opinia jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są uwagi lub pytania do poprawki nr 10? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 11, o której mówili już pani senator Apolonia Klepacz i pan poseł Stanisław Żelichowski. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię o poprawności legislacyjnej tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszJaroszyński">To jest poprawka czysto merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypominam, że polega ona na przywrócenia brzmienia art. 15 ust. 1 z projektu rządowego, co ma w konsekwencji doprowadzić do ograniczenia inwestycji na terenie parku narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MartaFogler">Kolejny raz chciałam przypomnieć, że za obecnym brzmieniem tego przepisu głosowały wszystkie kluby parlamentarne, w sumie - prawie czterystu posłów. Chciałam również powiedzieć, że nie będę się z panią minister Ewą Symonides licytować na ilość e-maili i listów, które otrzymałam z gmin górskich z podziękowaniami za wprowadzenie tej poprawki. I gminy górskie czekają na przepis w brzmieniu przyjętym przez Sejm. Nie chcą przepisu zgłoszonego w Senacie. Nie przez Komisję Senacką, tylko kolejny raz - przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Przypominam, że prace nad tą ustawą trwały kilka miesięcy. Senat miał na to zaledwie kilka czy kilkanaście dni. Natomiast my „wałkowaliśmy” ją długo, biorąc pod uwagę wszystkie „za” i „przeciw”. Dlaczego, po przyjęciu poprawek przez Sejm, Senat po różnych głosach i działaniach lobbystycznych, przywraca naprawdę niedobre przepisy, które tylko antagonizują lokalne społeczności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli rząd zabiega o to, żeby ustawa została uchwalona w kształcie projektu rządowego, to nie są zabiegi lobbystyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ApoloniaKlepacz">Jeszcze raz gorąco apeluję do członków Komisji, żeby jednak zaopiniować tę poprawkę pozytywnie. Według proponowanego przez nas brzmienia przepisu, oczywiście za zgodą Ministerstwa Środowiska, opiekuna naszego dobra narodowego, jakim są parki narodowe, jest możliwość odstępstwa od zakazów, które zawiera art. 15 ust. 1. Poprawka nr 16 dodatkowo specyfikuje wszystkie cele, których te zakazy nie obejmują. Są to: badania naukowe, cele edukacyjne, kulturalne, turystyczne, rekreacyjne, sportowe, kultu religijnego i realizacja inwestycji liniowych - celu publicznego. W tych przypadkach, za zgodą Ministerstwa Środowiska można odstąpić od zakazów ujętych w art. 15 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BogdanDerwich">Wydaje mi się, że tak do końca nie jest. Wersja, którą zaproponował Sejm, rzeczywiście po długich i gorących dyskusjach, też tylko i wyłącznie umożliwia zabiegi dotyczące turystyki i uprawiania sportu. Oczywiście z takim zastrzeżeniem, że nie wpływa to na przyrodę w parku narodowym. I ktoś o tym musi zdecydować. Wydaje mi się więc, że nie może tu być żadnej dowolności. Natomiast ten przepis w brzmieniu zaproponowanym przez Sejm wydawał się wychodzić naprzeciw oczywistym potrzebom, oczywiście przy znalezieniu określonego konsensusu, bo inaczej tego i tak nie można załatwić. Uważam, że tę poprawkę trzeba zaopiniować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EwaSymonides">Moim zdaniem, to jest właściwie kpina z parków narodowych, z ochrony przyrody. Proszę uważnie przeczytać ten przepis. Tu jest mowa o celach, określonych w art. 12, ale już nie o warunkach. Ja rozumiem panią poseł Martę Fogler. Inwestycje narciarskie - to jest drobiazg. Ale celom rekreacyjnym, turystycznym, sportowym służą wszelkie inwestycje, również hotele, kina i baseny. W tej wersji przepisu nie mówi się o tym, że ma to odbywać się w warunkach nieszkodzących przyrodzie. Jest mowa tylko i wyłącznie o celach. Akurat ta najwyższa forma ochrony przyrody ma dopuszczać swobodę inwestowania? Bo to tak należy rozumieć. Będzie to naprawdę zaprzepaszczenie kilkudziesięcioletniego dorobku Polski w dziedzinie ochrony przyrody. Druga sprawa - jeśli ta poprawka nie zostanie odrzucona, to powstanie bubel legislacyjny. Bo jeśli w ust. 1 inwestycje są dopuszczone, bo jest napisane „z wyjątkiem celów, o których mowa w art. 12 ust. 1”, a później w ust. 3 jest napisane, że minister może wyrazić zgodę na realizację tych wszystkich inwestycji, o których mowa właśnie w tym samym art. 12, to ja bardzo przepraszam, ale również od strony prawnej jest tutaj coś nie tak. Bo po co ma ten minister wydawać zgodę, jeśli ta zgoda jest już dopuszczona w ust. 1? To w ogóle nie ma sensu. Tutaj były takie argumenty, że nie można remontować kolejki na Kasprowy Wierch. Bardzo przepraszam, ale właśnie jest na to zgoda. Są remontowane szlaki, budowane nowe wyciągi. Nie można odczytywać tego przepisu tylko i wyłącznie w kategoriach inwestycji służących narciarstwu. Bo rekreacji, sportowi i turystyce służą wszelkie inwestycje, łącznie z kasynami gry i cyrkami. Wszystko służy rekreacji i wypoczynkowi. To jest niezwykle groźny przepis. I takich przepisów nie ma w żadnych ustawach na świecie dotyczących parków narodowych. Będzie to naprawdę kompromitacja. Apeluję do państwa o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pamiętajmy jeszcze, że są plany zagospodarowania przestrzennego, będące również dokumentem ograniczającym swobodę inwestowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GrzegorzTuderek">Myślę, że się po prostu powtarzamy. Na poprzednim posiedzeniu naszej Komisji była bardzo burzliwa dyskusja na ten temat. W końcu przyjęliśmy określone stanowisko. Dlatego uważam, że powinniśmy przystąpić do głosowania. Wszystkie poglądy zostały już przedstawione. Znamy punkt widzenia pani minister Ewy Symonides.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza, że odrzucenie tej poprawki spowoduje, iż rozpatrywany przez nas projekt ustawy będzie bublem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszJaroszyński">Możemy tylko przypomnieć, że w czasie dyskusji, która toczyła się nad tym projektem ustawy po drugim czytaniu, zwracaliśmy uwagę, iż rzeczywiście w świetle całego art. 15, to znaczy odczytywania ust. 1 w połączeniu z ust. 2 i kolejnymi ustępami, dodanie tych wyrazów z art. 12 o celach rzeczywiście zakłóca tę konstrukcję. Więc z punktu widzenia legislacyjnego, to sformułowanie „a także celom, o których mowa w art. 12 ust. 1” zakłóca konstrukcję. Ale przede wszystkim jest to decyzja merytoryczna. Zgadzamy się ze stroną rządową, iż rzeczywiście przeprowadzanie remontów i innych działań w infrastrukturze technicznej, będzie możliwe bez tych wyrazów w art. 15 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ale skoro te wyrazy zakłócają ustawę, to proszę mi powiedzieć, czy bardziej zakłóca przyjęcie tej poprawki, czy też jej odrzucenie? Bo jestem zdezorientowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie chcemy przechodzić na płaszczyznę podejmowania decyzji merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCzepułkowski">W takim razie rozstrzygnie głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Poprawka nr 12 również dotyczy art. 15 ust. 1. Senat proponuje zmianę w pkt 3 i dodanie pkt. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TomaszJaroszyński">Wydaje nam się, że z punktu widzenia całości przepisów dotyczących planów ochrony, w związku z tą poprawką powinien zostać poprawiony również art. 20 ust. 3. Dlaczego, skoro w tym miejscu tworzy się wyjątek dotyczący polowania i obszary mają być wyznaczone w planie ochrony, to w art. 20 nie odnajdujemy przepisu, który umiejscawia obszary, gdzie mają być przeprowadzone polowania? Jest to pytanie o kompletność tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#EwaSymonides">Śmieję się, bo to nie była nasza poprawka, proszę zapytać Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ApoloniaKlepacz">W tej chwili jest mi trudno odnieść się do art. 20. Jeśli chodzi o art. 15, to w poprawce nr 12 chodzi o stworzenie obwodów łowieckich na tych obszarach i uporządkowanie pkt 3 oraz wprowadzenie pkt 3a. Natomiast w art. 20 zostały wprowadzone dwie poprawki i musiałabym się dokładnie przyjrzeć, czy te problemy łowieckie były tam uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy brak poprawki dotyczącej art. 20 uniemożliwia zamieszczenie tego wyjątku w planie ochrony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszJaroszyński">Zadaliśmy pytanie stronie rządowej, ponieważ dysponuje siłą fachową, która może ocenić, czy wprowadzenie tego wyłączenia w tym miejscu będzie potem możliwe do zastosowania w praktyce. Nie zgłaszamy uwagi, że ta poprawka jest w tym miejscu nieprawidłowo sformułowana. Chcemy się jedynie upewnić, czy w świetle pozostałych przepisów będzie możliwe wyznaczanie w planach ochrony takich miejsc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EwaSymonides">Prawdopodobnie będzie możliwe, chociaż najlepiej byłoby nie polować. Parki narodowe i rezerwaty, razem stanowią zaledwie 1,5% powierzchni kraju. Można nie polować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Ja tylko dodam, że to Ministerstwo Środowiska będzie decydować, jeśli poprawka zostanie przyjęta, w których parkach narodowych i rezerwatach polowanie będzie możliwe. Jeżeli będzie to jeden, dwa lub trzy rezerwaty, to nie stanowią one 1,5% powierzchni naszego kraju. Poza tym chodzi o takie przypadki, jak np. rezerwat głazów, gdzie zakaz polowania nie jest uzasadniony. Jeśli w rezerwacie chronimy roślinę, która jest ulubionym pokarmem zwierzyny płowej, to należy dokonywać redukcji tej zwierzyny, co również służy ochronie przyrody, tym bardziej że we wszystkich parkach i rezerwatach, w których w tej chwili nie wolno polować, ponieważ są to tereny nie objęte obwodami łowieckimi, między innymi w takich rezerwatach, o jakich mówiłem, nadleśnictwa zarządzają wykonywanie odstrzałów redukcyjnych. A odstrzały redukcyjne to ograniczenie populacji zwierząt bez względu na strukturę płci, wieku i zasady selekcji osobniczej. Tak więc - wbrew pozorom - polowanie służy ochronie przyrody. Panie i panowie posłowie, czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 12? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Poprawka nr 13 dotyczy art. 15, gdzie w ust. 1 w pkt. 14 Senat proponuje po wyrazie „szlaków” dodać wyrazy „i tras narciarskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EwaSymonides">Nie wyrażamy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 13? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Poprawka nr 14 również dotyczy art. 15. Chodzi o to, żeby na terenie parku narodowego można było przebywać z psem na smyczy, co jest według mnie logiczne i uzasadnione. Z tego co wiem, rząd również tę poprawkę popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EwaSymonides">Skoro są możliwe wszelkie inwestycje w parkach narodowych, to zakazanie wprowadzania psa na smyczy byłoby rzeczą śmieszną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję zaopiniować tę poprawkę pozytywnie. Czy jest sprzeciw wobec jej pozytywnego zaopiniowania? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Poprawka nr 15 także dotyczy art. 15. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EwaSymonides">Może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 15? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Poprawka nr 16 jest już ostatnią dotyczącą art. 15. Czy są uwagi i wątpliwości dotyczące tej poprawki? Nie słyszę. Opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EwaSymonides">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 16? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Poprawka nr 17 dotyczy art. 17 ust. 2. Senat proponuje w niej przed pkt 1 dodać nowy punkt w brzmieniu podanym w zestawieniu poprawek. Czy są uwagi do tej poprawki? Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#EwaSymonides">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 17? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Poprawka nr 18 również dotyczy art. 17. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EwaSymonides">Może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 18? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Poprawka nr 19 także dotyczy art. 17 ale ust. 3. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EwaSymonides">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 19? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Poprawka nr 20 dotyczy art. 19. Senat proponuje w ust. 1 w zdaniu pierwszym po wyrazie „przyrody” dodać wyrazy „uwzględniając konieczność dostosowania działań ochronnych do celów ochrony parku narodowego”. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EwaSymonides">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 20? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Poprawka nr 21 dotyczy art. 19 ust. 8. Senat proponuje w niej określić bardziej precyzyjnie, że chodzi o siedzibę dyrekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TomaszJaroszyński">Z tą poprawką łączy się poprawka nr 51 i należałoby je rozpatrywać razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest zgoda na rozpatrzenie poprawki nr 21 razem z poprawką nr 51? Zwracam się do pani senator Apolonii Klepacz i pani minister Ewy Symonides. To jest poprawka analogiczna do poprawki nr 21. Nie słyszę sprzeciwu. Proszę stronę rządową o opinię o tych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EwaSymonides">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 21 i 51? Nie na sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 21 i 51. Poprawka nr 22 dotyczy art. 20 ust. 3 pkt 5. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EwaSymonides">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 22? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Poprawka nr 23 również dotyczy art. 20 ust. 3, ale pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TomaszJaroszyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje sprzeczność z pkt 5 tego ustępu, ponieważ kwestia miejsc, w których dozwolony jest amatorski połów ryb, uregulowana jest właśnie w pkt 5. Dodawanie tego w pkt 6 nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawicielkę Senatu, następnie rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawki nr 22 i 23 należałoby rozpatrywać komplementarnie, ponieważ w obu mówimy o dodaniu obszarów i miejsc, oraz określamy działalność, która może tam być prowadzona. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza, że te poprawki są komplementarne, powinny być w zasadzie razem rozpatrywane i w sposób jednolity zaopiniowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie. Naszym zdaniem te poprawki nie łączą się ze sobą. Poprawka nr 22 rzeczywiście zmienia pkt 5 w ust. 3. Ale w tym pkt 5 zostaje sformułowanie o amatorskim połowie ryb i rybactwie, więc nie ma sensu dodawanie tych wyrazów po raz drugi w pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyCzepułkowski">To nie jest poprawne z legislacyjnego punktu widzenia. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EwaSymonides">Zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 23? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Poprawka nr 24 dotyczy art. 26. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EwaSymonides">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 24? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Poprawki nr 25 i 27 według pani senator Apolonii Klepacz powinny być rozpatrywane razem. Zwracam się z pytaniem do Biura Legislacyjnego: Czy te poprawki mają być opiniowane równocześnie, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszJaroszyński">Zgadzamy się z opinią, że powinny być rozpatrywane razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Poprawka nr 25 budzi najwięcej emocji. Nie chcę już mówić o tym, ile pism na ten temat przyszło do Komisji Ochrony Środowiska, ile uchwał podejmowały samorządy na znak protestu przeciwko temu, że one mają opiniować, a nie uzgadniać. Jeżeli samorządy mają uzgadniać z dyrektorem parku narodowego wszystko, co się dzieje nie tylko na terenie parku, ale i otuliny: plany ochrony, studium uwarunkowań zagospodarowania przestrzennego, to dlaczego nie obowiązuje to również w drugą stronę? Sejm zdecydowaną większością ponad 400 głosów zadecydował, że samorządy mają uzgadniać, a nie opiniować. Chciałabym zwrócić uwagę na to, że sprytnie wybrnięto z tego w ten sposób, że samorządy będą uzgadniać plany ochrony. Tylko te plany ochrony mają powstać w ciągu co najmniej pięciu lat. Czyli na pięć lat zabierze się samorządom jakiś teren, który mają przygotowany na inwestycje i na który starają się o środki finansowe. To wszystko zostanie zablokowane. A poza tym, jeżeli wynegocjuje się to z samorządami i wyrażą one na to zgodę, niech to będzie objęte wszystkimi możliwymi ograniczeniami. Ale nie narzucajmy samorządom nowej formy ochrony na obszarze prawie 5,5 mln ha. To jest olbrzymi obszar. I nie róbmy z samorządów instytucji, które są przeciwko ochronie przyrody, tylko dajmy im gospodarować na swoim terenie zgodnie z tym, do czego je zobowiązują ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławŻelichowski">Pani senator Apolonia Klepacz powiedziała, że tu znaleziono jakiś złoty kompromis. Według mnie ten kompromis w dłuższej perspektywie nie bardzo by się opłacał polskiemu państwu. Przyjmując formułę uzgadniania z samorządami mieliśmy również na uwadze, że dotyczy to dwóch dyrektyw: tzw. „ptasiej”, gdzie Polska ma większe możliwości manewru i „siedliskowej”, gdzie propozycje obszarów wysyłamy do Brukseli i po zatwierdzeniu powinny być one objęte określoną formą ochrony. Przy istnieniu wymogu uzgodnienia tego z samorządami, jest szansa, że uzyskamy dodatkowe środki na pokrycie pewnych kosztów, które na tym terenie poniesiemy. Jeżeli natomiast samorządy będą tylko opiniować, my to wyślemy do Brukseli, gdzie zostanie zaakceptowane, to później, jeśli Polska nie będzie mogła, bo nie będzie zgody samorządów na ujęcie tych terenów w planach ochrony przyrody, to na nasz kraj zostaną nałożone określone sankcje. Dlatego naszym zdaniem powinno się uzgadniać z samorządami, a nie opiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę panią minister Ewę Symonides o wyjaśnienie, czy stworzenie list oznacza automatycznie objęcie obszaru ze wszystkimi dolegliwościami, o których mówiła pani poseł Elżbieta Łukacijewska? Czy też dopiero stworzenie planu ochrony przyrody, jego uzgodnienie i przyjęcie daje faktyczną podstawę prawną do różnego rodzaju działań natury ochronnej, w tym również ograniczeń, które w tym wypadku trzeba negocjować i uzgadniać z samorządami gminnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#EwaSymonides">Oczywiście sama lista nic nie oznacza. Większość gmin i leśników nawet nie będzie wiedzieć, że to są obszary Natura 2000. Uzgadnianie listy obszarów jest swego rodzaju absurdem, bo te obszary wyznacza się na podstawie ściśle określonych kryteriów zawartych w dyrektywach. Nie można uzgadniać z samorządem, czy na tym terenie jest dana populacja ptaków, czy jej nie ma. Albo - czy istnieje zagrożony typ siedliska, czy nie. Co tu uzgadniać? To są przecież fakty. Te gatunki albo występują na danym obszarze, albo nie. Tu nie ma miejsca na jakiekolwiek uzgodnienia. Ze względu na to, że jest to stosunkowo nowa forma ochrony, która rzeczywiście budzi wiele emocji, chociaż jej celem nie jest pogarszanie obecnego stanu, obszary Natura 2000 mają funkcjonować w warunkach użytkowania gospodarczego danego obszaru. Chodzi o taki zrównoważony rozwój. Naprawdę nie ma się czego obawiać. Ale też na tym etapie nie ma czego uzgadniać. Z tego powodu, że są obawy, Polska w I etapie zaproponuje Komisji Europejskiej wyłącznie obszary o znaczeniu priorytetowym. Od których nie ma odwołania. Jeśli miałaby być kwestia uzgadniania, to Polska właśnie wpędzi się w straszliwe kary. Taka procedura obowiązuje we wszystkich krajach europejskich. Ponad 80% spraw w Trybunale, to są właśnie sprawy związane z obszarami Natura 2000. To się twardo narzuca państwom członkowskim i nie ma od tego odwrotu. Natomiast forma, w jakiej państwo zobowiąże się do ochrony gatunków czy siedlisk pozostawiona. jest do uznania poszczególnych krajów. I dopiero w tym momencie będzie uzgadniany z samorządami sposób użytkowania, dopłaty dla rolników czy właścicieli łąk itd. Naprawdę nie ma tu żadnych obaw, jeśli chodzi o listę obszarów chronionych. Nikt tego nie odczuje, bo w ustawie nie ma żadnych zakazów. To jest jedyna forma ochrony przyrody, w stosunku do której nie ma praktycznie żadnych zakazów. Poza jednym, ogólnie sformułowanym w dyrektywie - inwestycjami, które mogłyby znacząco negatywnie wpłynąć na konkretny gatunek czy konkretne siedlisko. Trudno to sobie nawet wyobrazić. Ale nawet wtedy przewidziane jest takie narzędzie jak kompensacja przyrodnicza. Chciałabym więc po raz kolejny uspokoić, że nie ma tu żadnych obaw. Czym natomiast grozi zapisanie „uzgadniania”? Tym, że Polska po prostu nie wywiąże się ze swoich zobowiązań. Dostaliśmy już niejako a priori w połowie marca upomnienie z Brukseli przypominające, że sprawy związane z obszarami Natura 2000 są w UE traktowane jako priorytetowe, od których nie ma praktycznie odwrotu. Grozi to Polsce wstrzymaniem funduszy strukturalnych. Mam tu kilka kopii tych pism, jeśli kogoś z państwa to zainteresuje. A więc sprawa jest niezwykle poważna i Polska po prostu na tym bardzo dużo straci. Nie ochrona przyrody, bo jak powiedziałam, to jest niezwykle „miękka” forma ochrony, przecież w warunkach użytkowania te ptaki żyły i będą żyć, chyba że drastycznie przekształcilibyśmy środowisko, zatruli powietrze, wodę, glebę itd. A więc te obawy są zupełnie nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GrażynaCiemniak">Kolejny już raz dyskutujemy nad tą sprawą. Uważam, że uzgadniać należy właśnie teraz, kiedy tworzy się tę sieć obszarów. Jestem członkinią Wojewódzkiej Komisji Ochrony Przyrody i temat obszarów Natura 2000 w województwie kujawsko-pomorskim omawialiśmy już czterokrotnie. Proszę mi wytłumaczyć, dlaczego dzieje się tak, że chociaż przygotowywali ją specjaliści, to niestety propozycja Ministerstwa Środowiska nie została zaakceptowana przez Wojewódzką Komisję Ochrony Przyrody. Powiem więcej, mam protest i negatywną opinię, która została do pani wysłana przez Sejmik Województwa Kujawsko-Pomorskiego i przez gminy. Wydaje mi się, że jeśli uzgodnimy stanowiska na tym etapie, to nie będzie wówczas tych problemów, o których mówiła pani minister Ewa Symonides. Może się mylę, proszę mnie wyprowadzić z błędu, ale z mojej wiedzy wynika, że oczywiście, musimy spełnić te wymogi określone w dyrektywie, ale jeżeli zaproponujemy za dużo tych obszarów i potem nie spełnimy wymagań, to dopiero wtedy będą nam groziły kary. Dlatego powinniśmy uwzględnić tylko niezbędne obszary. Zawsze możemy je poszerzyć. Na przykładzie mojego województwa mogę powiedzieć, że nie ma akceptacji, nie chcę tu mówić o szczegółach, dla propozycji Ministerstwa Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BogdanDerwich">Materia jest natury bardzo delikatnej, ponieważ gospodarze terenu mają np. wątpliwości, co oznacza opiniowanie. Bo jeżeli nawet opinia będzie negatywna, to może być uwzględniona lub nie. Dlatego jak najbardziej racjonalnym rozwiązaniem wydawało się być uzgodnienie, bo jeśli na tym etapie wykonamy pewne działania informacyjne i przekonujące, to potem będzie prościej i łatwiej. Sformułowania użyte przez panią prof. Ewę Symonides, że my i tak musimy to zrobić, powodują, że gospodarze terenu są właściwie ubezwłasnowolnieni, bo jaką praktycznie rolę mają spełniać? Czyli przepis dotyczący uzgodnień wydawał się jak najbardziej racjonalny na tym etapie tworzenia prawa. Ja też mam wątpliwości spowodowane tym, że jeśli zaproponujemy UE za dużo obszarów Natura 2000, to czy później będzie się można z tego wycofać? Bo okaże się, że na etapie uzgadniania planów i tak ich nie uzgodnimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Teraz naukowcy, którym Ministerstwo Środowiska zleciło opracowanie listy obszarów chronionych, przygotowują specjalne standardowe arkusze danych. I w tych arkuszach powypisywali wszystkie możliwe ograniczenia. I pani minister Ewa Symonides pisała pisma i osobiście to sprawdzała, bo nie było nadzoru nad tym, co wyczyniają ci naukowcy. I wysyłała do samorządów pisma przepraszające, że znalazły się tam rzeczy wzbudzające przerażenie samorządów, które do tej pory nie mają możliwości zapoznać się z tym, co przygotowali naukowcy i specjaliści. Uszanujmy więc wolę samorządów, bo tylko tak wprowadzona ochrona przyrody ma szansę na to, żeby być egzekwowana. A o to też Unii Europejskiej chodzi, żeby nie była narzucona, tylko żeby była przyjęta z całkowitym przekonaniem przez społeczność i samorządy lokalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławŻelichowski">Pierwszym błędem było to, że wielu różnych projektantów jeździło po Polsce i nie wiem, czy im płacono od hektara - w każdym razie całe połacie kraju zostały zaliczone do obszarów Natura 2000. Jeśli zobaczyły to samorządy, powstał naturalny opór. Na posiedzeniu naszej Komisji bardzo długo dyskutowaliśmy na ten temat. I nie jest tak, jak mówi pani minister Ewa Symonides, że na razie zgłosimy te obszary do Komisji Europejskiej, mówię tutaj o dyrektywie „siedliskowej”, bo „ptasia” jest mniej istotna, bo jeżeli my to zgłosimy i Komisja Europejska to zaakceptuje, to będzie trzeba chronić. Nie będzie innego wyjścia. Dlatego proponujemy, żeby przedstawić samorządom te listy, a one wybiorą sobie te siedliska, te tereny, które muszą być objęte ochroną. I jeśli ta lista będzie podlegać procedurom uzgodnienia, to skoro nie płacimy samorządom rekompensat, przynajmniej kupujemy sobie spokój, bo one o tym decydują. Natomiast, jeżeli podejmiemy takie decyzje bez nich, będziemy mieć mnóstwo problemów. Taka wersja została przyjęta przez Komisję i Sejm poparł ją zdecydowaną większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pozostaje tylko jeden drobny problem, że tę listę obszarów Natura 2000 trzeba byłoby uzgodnić z samorządami do 1 maja, co jest fizycznie niewykonalne. Natomiast jeśli narzekamy, że UE nam cokolwiek narzuca, to przypominam, że Polacy wyrazili swą wolę w referendum i Komisja Europejska polskiego Sejmu powinna z respektem traktować nasze zobowiązania wynikające z negocjacji. Zwracam uwagę, że również w naszej Komisji dyskusja na ten temat była długa i pełna emocji. Ale proszę zwrócić uwagę, że wówczas w projekcie rządowym była propozycja, żeby opiniować tworzenie listy obszarów Natura 2000 i nie uzgadniać planów ochrony. Propozycja, którą dzisiaj rozpatrujemy, jest kompromisem: lista opiniowana, ale plan ochrony, czyli jej skala, zakres i formy, mają być uzgodnione i bez uzgodnienia z samorządami nic z tego nie będzie. Ja mieszkam na terenie Warmii i Mazur. Wcale mi nie przeszkadza, że ten obszar nazywa się zielonymi płucami Polski. I tam też są pewne formy ochrony przyrody, które nie ograniczają użytkowania tych terenów. Więc zdaje mi się, że dla wspólnot samorządowych będzie bez różnicy, czy ich gminy w całości, czy w części będą objęte obszarem Natura 2000. Istotny będzie plan ochrony - czy spowoduje jakieś ograniczenia, czy też nie? Czy będzie rekompensata z tytułu tych ograniczeń? Listę mamy stworzyć do 1 maja, a plany ochrony, czyli wprowadzić ochronę w praktyce - w ciągu 5 lat. Jest więc czas na negocjacje z samorządami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EwaSymonides">Chciałam nawiązać do tego, co mówiła pani poseł Elżbieta Łukacijewska. Zgadzam się, że były powypisywane najrozmaitsze bzdury w standardowych formularzach danych. Ale na tym właśnie polegały konsultacje. Wszystkie gminy otrzymały te formularze. Wszystkie zostały poprawione. Druga sprawa - te formularze i opiniowanie projektów miało służyć temu, żebyśmy zwrotnie otrzymali informację, że tu jest planowany zbiornik zaporowy, a tam most czy autostrada. Jest rubryka „Uwagi” i to wszystko jest tam wpisane. Jest wpisany także projektowany, choć nie wiadomo, kiedy będzie budowany, zbiornik we Włocławku. To wszystko jest właśnie po to, żeby kiedyś Polska nie miała z tego tytułu problemów. Ten projekt ekspercki opiewał na prawie 18% powierzchni kraju. My staramy się działać rozważnie i akceptujemy niezbędne minimum. To oznacza, że będą 72 obszary ptasie, uznane już przez Komisję Europejską jako priorytetowe. Prześlę wszystkim państwu kopię, gdzie dla wszystkich krajów europejskich jest opracowanie Bird Life International i są wypisane wszystkie obszary. Nie zgłosiliśmy ani pół więcej. Wyłącznie te priorytetowe, od których, jak powiedziałam, nie ma odwrotu, ale też nic się z tego powodu nie stanie. W nawiązaniu do wypowiedzi pana posła Stanisława Żelichowskiego chciałam powiedzieć, że po ostrej weryfikacji pozostało tylko 3,5%. I mieszczą się w tym wszystkie parki narodowe, które i tak są już chronione, 500 rezerwatów i 70 parków krajobrazowych. Naprawdę niewielkie obszary zostały uwzględnione w tym pierwszym etapie, jako nowe według dyrektywy „siedliskowej”. Rozmawialiśmy z leśnikami, którzy otrzymali poradniki do zrecenzowania. Oni sami decydują, jak chronić lasy bagienne, żeby były lasami bagiennymi. Nie wpadajmy w przesadę. To nie będą rezerwaty ani parki narodowe. Jeżeli większość ludzi odczuje Naturę 2000, to wyłącznie w sensie pozytywnym. Dlatego zaproponowaliśmy niemal wyłącznie obszary priorytetowe, ponieważ UE zobowiązała się je dofinansowywać w 80%. Powymyślaliśmy te koszty trochę z fantazją, żeby użytkownicy mogli otrzymać jak największe dopłaty. Naprawdę nie ma w tym nic groźnego, o czym się państwo sami przekonają. To prawda, że wiele gmin opiniowało negatywnie, ale działo się tak, ponieważ otrzymały one takie, a nie inne formularze danych. Wszystkie zostały już skorygowane, bo rzeczywiście były tam absurdy. Ale mamy co najmniej taką samą liczbę opinii od gmin, które nie zostały uwzględnione, a chciałyby być wśród obszarów Natura 2000. Przekażę państwu dane dotyczące obszarów „ptasich”, bo to powinno wejść w życie 1 maja. Jeśli chcieliśmy być w Unii, to musimy to zrobić, to nie jest mój kaprys, jeżeli nie chcemy narazić Polski na konsekwencje i kompromitację. Ale gminom nie stanie się z tego powodu nic złego, bo ograniczenia będą zerowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do opiniowania poprawek nr 25 i 27 łącznie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 25 i 27. Poprawka nr 26 to propozycja nadania nowego brzmienia ust. 1 w art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ApoloniaKlepacz">Chciałabym zwrócić uwagę, że w tym artykule dajemy możliwość zmiany granic, bądź likwidacji obszaru Natura 2000. Co jest istotne w odniesieniu do dyskusji, która toczyła się przed chwilą. W obecnym projekcie ustawy nie ma takiej możliwości. Jest utworzenie, natomiast nie ma możliwości zmiany granic i likwidacji tych obszarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jest to poprawka komplementarna w stosunku do dwóch poprzednich. Tworzymy obszary Natura 2000, ale możemy je również likwidować. Prosimy rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EwaSymonides">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 26? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. W poprawce nr 28 Senat proponuje w art. 33 dodać po ust. 1 ust. 1a w brzmieniu podanym w zestawieniu poprawek. Czy są do tej poprawki uwagi? Nie ma. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EwaSymonides">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 28? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Poprawka nr 29 dotyczy art. 33 ust. 5. Senat proponuje w niej zastąpienie części wyrazów innymi. Czy są do tej poprawki uwagi? Nie słyszę uwag. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EwaSymonides">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 29? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Poprawka nr 30 dotyczy art. 35 ust. 4. Czy są do tej poprawki uwagi? Uwag nie ma. Rząd opiniuje pozytywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EwaSymonides">Pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 30? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Poprawka nr 31 dotyczy art. 36. Czy są do tej poprawki uwagi? Nie ma. Rząd opiniuje pozytywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#EwaSymonides">Pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 31? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31. Poprawka nr 32 również dotyczy art. 36. Czy są do tej poprawki uwagi? Nie słyszę uwag. Rząd opiniuje pozytywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EwaSymonides">Pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 32? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Poprawka nr 33 dotyczy ar. 41. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TomaszJaroszyński">Chcieliśmy zauważyć, że w art. 41 w ust. 1 nie ma wyrazu „udostępnienia”. Jest wyraz „udostępniania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyCzepułkowski">Senat proponuje zastąpić go wyrazem „wyodrębniania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TomaszJaroszyński">Skoro Senat tak wnikliwie zgłasza poprawki co do dwukropka, to my jesteśmy zobowiązani wskazać, że w tym miejscu Senat proponuje zamianę wyrazu, który nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy taka poprawka może być rozpatrywana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TomaszJaroszyński">Może być zaopiniowana, ale wyłącznie negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#EwaSymonides">Proszę nie zwracać uwagi na jedną literkę. Jest to ewidentna pomyłka, literówka. Proszę zwrócić uwagę na to, czym są stanowiska dokumentacyjne. Są niewyodrębniające się lub możliwe do wyodrębnienia. Apeluję do pana mecenasa o przymknięcie oczu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam się do pani senator Apolonii Klepacz reprezentującej Senat na posiedzeniu naszej Komisji: Czy potwierdza pani, że jest to wynik błędu, tzw. „literówka”, popełnionego podczas przepisywania tej poprawki? Czy też jest zamierzona działalność Senatu polegająca na propozycji zastąpienia wyrazu nie istniejącego innym wyrazem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ApoloniaKlepacz">Ponieważ mam przed sobą tekst ustawy z moimi adnotacjami i poprawkami, mogę z całą stanowczością stwierdzić, że jest to błąd literowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie wolno nam dokonywać zmian w poprawkach Senatu. Czy możemy uznać bez konsultacji z Senatem, czy też po konsultacji z nim, że jest to błąd literowy i w ten sposób procedować dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dopóki nie zostanie dostarczone z Senatu oficjalne pismo potwierdzające, że nastąpił błąd w przepisywaniu, to takiej zmiany nie można dokonać, bo to jest poprawka Senatu i byłaby to ingerencja w tę poprawkę, co jest zabronione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, żebyśmy w tej chwili zawiesili prace nad poprawką nr 33. A do pani senator Apolonii Klepacz mam prośbę, skoro już jest tak łaskawa, a mówię to z pewną satysfakcją, ponieważ rzadko się zdarza, żeby senatorowie brali udział w obradach naszej Komisji, kiedy rozpatrujemy uchwały Senatu. Chodzi o to, żeby zwróciła się pani do Biura Legislacyjnego Senatu o pisemne poinformowanie naszej Komisji o błędzie popełnionym przy przepisywaniu poprawki nr 33. Później do tej poprawki wrócimy. Czy jest zgoda na taki sposób rozwiązania tej sprawy? Jest zgoda. W takim razie przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 34, a panią senator Apolonię Klepacz proszę o pilne skontaktowanie się z Biura Legislacyjnym Senatu. Poprawka nr 34 dotyczy art. 45 ust. 2. Senat proponuje w niej dodanie nowych wyrazów do pkt 1 i 2. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#EwaSymonides">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 34? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34. Poprawka nr 35 dotyczy art. 45 ust. 2. Czy są do niej uwagi? Nie słyszę uwag. Rząd opiniuje pozytywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#EwaSymonides">Pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 35? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35. Poprawka nr 36 dotyczy art. 50 pkt. 1, gdzie po lit. b) dodaje się lit. b) z oznaczeniem 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TomaszJaroszyński">Wydaje się, że tę poprawkę należy rozpatrywać razem z poprawkami nr 37 i 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy rząd jest tego samego zdania? Czy rząd opiniuje pozytywnie te trzy poprawki? Tak? W takim razie przystępujemy do rozpatrywania poprawek nr 36–38. Poprawki nr 37 i 38 dotyczą art. 51. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 36, 37 i 38? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 36, 37 i 38. Poprawka nr 39 dotyczy art. 56. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TomaszJaroszyński">Naszym zdaniem tę poprawkę należy rozpatrywać razem z poprawkami nr 40 i 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest na ten temat inna opinia? Nie słyszę. Poprawka nr 40 również dotyczy art. 56, podobnie jak poprawka nr 41. Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#EwaSymonides">Jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 39, 40 i 41? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 39, 40 i 41. Poprawka nr 42 dotyczy art. 62. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#EwaSymonides">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 42? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42. Poprawka nr 43 dotyczy art. 61 ust. 1. Senat proponuje w niej zastąpić jedne wyrazy innymi, jak to jest zapisane w zestawieniu poprawek. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Rząd opiniuje pozytywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#EwaSymonides">Jest pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 43? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43. Poprawka nr 44 dotyczy art. 64 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TomaszJaroszyński">Z tą poprawką łączy się poprawka nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś uważa inaczej? Nie słyszę. Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#EwaSymonides">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 44 i 46? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 44 i 46. Poprawka nr 45 dotyczy art. 64 ust. 5. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#EwaSymonides">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 45? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45. Poprawkę nr 46 już zaopiniowaliśmy. Poprawka nr 47 dotyczy art. 64 ust. 9. Senat proponuje w niej nadać nowe brzmienie drugiemu zdaniu, jak w zestawieniu poprawek. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#EwaSymonides">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 47? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 47. W poprawce nr 48 Senat proponuje dodać po art. 89 art. 89a o treści, jak to jest podane w zestawieniu poprawek. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Rząd opiniuje pozytywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#EwaSymonides">Pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 48? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 48. Poprawka nr 49 dotyczy art. 100. Senat proponuje w ust. 3 pkt. 1 nadać brzmienie „wykształcenie wyższe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TomaszJaroszyński">Tę poprawkę należy rozpatrywać wspólnie z poprawką nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś uważa inaczej? Nie słyszę. Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#EwaSymonides">Nasza opinia jest zdecydowanie negatywna, ponieważ jest ważne, czy kandydat na dyrektora parku narodowego ma dziesięcioletni staż pracy w zakładzie fryzjerskim, czy też np. w lasach państwowych, na obszarach przyrodniczych czy w służbach ochrony przyrody. To nie jest wszystko jedno. Podobnie nie jest obojętne, jakie wykształcenie wyższe ma kandydat na dyrektora parku narodowego. Do tej pory jest tradycją, że w 99% są to osoby po leśnictwie. Ale w projekcie rządowym rozszerzyliśmy tę paletę na studia rolnicze, leśne, rybackie, biologię, geografię i geologię. Niemniej jednak, to są szeroko rozumiane kierunki studiów przyrodniczych, a nie jakichkolwiek. Jeśli uznamy, że parki narodowe są jednak naszym wspólnym dziedzictwem i są wręcz bezcenne, choć dzisiaj mam już wątpliwości, czy państwo tak sądzą, to dyrektorami tych parków powinni być ludzie, w stosunku do których są jednak jakieś wymagania, w zakresie ich wykształcenia i wiedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jak widać, rząd proponuje zaopiniować poprawki nr 49 i 50 negatywnie. Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawek nr 49 i 50? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawek nr 49 i 50. Poprawkę nr 51 już zaopiniowaliśmy. Poprawka nr 52 dotyczy art. 103. Senat proponuje w niej skreślenie wyrazów w ust. 1 pkt. 1 i w ust. 2 tego artykułu. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#EwaSymonides">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 52? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 52. Poprawka nr 53 dotyczy art. 109. Czy są do niej uwagi. Nie słyszę uwag. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#EwaSymonides">Negatywna. Straż parku narodowego jest wyposażona w broń. Ale w skład służby parku wchodzi także np. księgowa. Nie widzę powodu, dla którego cała służba parku miałaby być na koszt państwa wyposażona w broń myśliwską. A będą takie naciski. Wyposażenie w broń palną jest poważną sprawą. To jest kwestia badań, przechowywania broni i amunicji, rozliczania, itd. Straż parku narodowego ma broń, ale jeśli chodzi o służbę parku, to uważam to za przesadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławŻelichowski">Chciałem potwierdzić, to co powiedziała pani minister Ewa Symonides, bo taki wniosek był zgłaszany również na posiedzeniu podkomisji. Jeżeli w Lasach Państwowych każdy, kto nosi broń myśliwską musi zdać określony egzamin i mieć uprawnienia, to nie widzę powodu, żeby w parkach narodowych było inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 53? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 53. W poprawce nr 54 dotyczącej art. 119 Senat proponuje w ust. 3 po wyrazach „z późniejszymi zmianami” dodać wyrazy „albo art. 26 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o rybołówstwie morskim”. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Rząd opiniuje pozytywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#EwaSymonides">Pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 54? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 54. Jakie są wieści - zwracam się do pani senator Apolonia Klepacz? Czy będzie to sprostowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ApoloniaKlepacz">To sprostowanie zostanie wysłane bezpośrednio do Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ale czy otrzymamy je w trakcie tego posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TomaszJaroszyński">Żeby nie przedłużać, Komisja mogłaby teraz zaopiniować poprawkę nr 33. A pismo z Senatu będzie potwierdzeniem tego, co zostało dzisiaj stwierdzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyCzepułkowski">To na odpowiedzialność Biura Legislacyjnego, bo jeśli będzie inaczej, to będziemy „odkręcać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ApoloniaKlepacz">Na moją odpowiedzialność. Potwierdzam, że jest to błąd literowy i biorę tę odpowiedzialność na siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyCzepułkowski">I będzie sprostowanie na piśmie z Biura Legislacyjnego Senatu. Zatem powracamy do rozpatrywania poprawki nr 33, przyjmując, że jest tam „literówka”. Rząd tę poprawkę poparł. Czy jest sprzeciw wobec zamiany w art. 41 ust. 1 wyrazu „udostępniania” na wyraz „wyodrębnienia”? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33, ale warunkowo, jak to sugerowało Biuro Legislacyjne. Czekamy na sprostowanie z Senatu. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 55 dotyczącej art. 119. Czy są do niej uwagi? Nie słyszę uwag. Rząd opiniuje pozytywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#EwaSymonides">Pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 55? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 55. Poprawka nr 56, to propozycja dodania po art. 124 nowego rozdziału 9a - Społeczna Straż Ochrony Przyrody. I tu należy nam się kilka słów informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ApoloniaKlepacz">Podobne przepisy, może nie do końca w tej formule, którą tutaj prezentujemy, znajdowały się w projekcie rządowym. Uważamy, że na wzór Straży Łowieckiej i wszystkich innych, warto powołać Straż Ochrony Przyrody. Zdania w Senacie były podzielone, ponieważ są zwolennicy koncepcji, żeby zagadnienia związane z powołaniem wszystkich straży uregulować w późniejszym okresie w odrębnej ustawie. Ale jak widać, przegłosowano przyjęcie tej poprawki, chyba dwoma lub trzema głosami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#EwaSymonides">Straż Ochrony Przyrody miała długoletnią tradycję. Została zlikwidowaną przez ostatnią nowelizację ustawy o ochronie przyrody. Staraliśmy się ją reaktywować w projekcie rządowym. Sejmowi legislatorzy stwierdzili jednak, że te przepisy nie są właściwe i zrezygnowaliśmy. Senat próbuje je przywrócić i jeśli są poprawne z prawnego punktu widzenia, to jestem za przyjęciem tej poprawki. Bo upłynie trochę czasu, zanim powstanie nowa ustawa. Czym dłuższy będzie okres bez funkcjonowania tej straży, tym mniejsze będą szanse jej reaktywacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TomaszJaroszyński">Ponownie jesteśmy zmuszeni zgłosić wątpliwości i wytknąć błędy - począwszy od drobnych nieścisłości redakcyjnych, po sformułowania, które naszym zdaniem są nieprecyzyjne i przyjęcie ich w takim kształcie może powodować trudności interpretacyjne. W art. 124a w ust. 1 jest użyte bardzo nowatorskie sformułowanie „społeczną formację obywateli”. W art. 124c w ust. 3 jest mowa o tym, że strażnik społeczny miałby korzystać z ochrony prawnej oraz ponosić odpowiedzialność prawną na zasadach określonych dla osób pełniących funkcje publiczne. I naprawdę nie wiemy, jakie to są zasady, ponieważ w tego typu przepisach na ogół powołuje się na ochronę dla funkcjonariuszy publicznych, która jest przewidziana w przepisach karnych. W art. 124d jest znowu nieścisłość redakcyjna. Mam na myśli sformułowanie „egzamin na kandydatów dla społecznych strażników”, podczas gdy chodzi o „egzamin dla kandydatów na społecznych strażników”. Jest tu więc kilka takich kwestii, które powinny być dopracowane. Po raz kolejny chcieliśmy zwrócić uwagę, że pozostawianie tak istotnych kwestii do rozpatrzenia w Senacie powoduje sytuacje, w której nie ma już możliwości skorygowania nieścisłości. Teraz można tę poprawkę tylko przyjąć lub odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławŻelichowski">Chciałbym przypomnieć, że dosyć długo debatowaliśmy nad tym przepisem w projekcie rządowym, bo chcieliśmy go wprowadzić, natomiast były tak wielkie wątpliwości natury prawnej, że po długiej debacie uznaliśmy, że aby nie stworzyć jakiegoś „knota” legislacyjnego, trzeba to uregulować w inny sposób. Senat posunął się trochę dalej niż projekt rządowy. Np. obowiązek zgłaszania się tego strażnika do nadleśniczego czy dyrektora parku w celu uzyskania zgody, jest krokiem we właściwym kierunku. Tylko wiem z własnego doświadczenia, że tam gdzie jest kłusownictwo czy kradzieże drewna, strażnik ochrony przyrody jest za słaby, żeby zareagować. Najczęściej reagował, kiedy emerytka zboczyła dwa metry ze szlaku. I to powodowało określone napięcia wśród ludzi korzystających z naszych przepięknych terenów. Dlatego trzeba to tak precyzyjnie zapisać, żeby nie było wątpliwości. Przyjęcie tych przepisów w niedoskonałej formie może sprawić więcej złego niż dobrego. A Biuro Legislacyjne ma rację, że wiele propozycji Senatu, pomimo, że lepszych, jest bardzo nieścisłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyCzepułkowski">Intencja słuszna, ale wyłożona niezbyt precyzyjnie. I w związku z tym z bólem serca, ale proponuję zaopiniować negatywnie tę poprawkę nr 56. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Z wyjątkiem sprzeciwu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#EwaSymonides">Nie. Ja chciałam zmniejszyć pański ból. Podczas prac w podkomisji, kiedy okazało się, że te przepisy nie są prawidłowe, natychmiast udałam się do Ligi Ochrony Przyrody i poprosiłam, żeby przy udziale swoich prawników postarano się tam o przygotowanie prawidłowych przepisów. Ostatecznie to nie rząd powinien organizować życie organizacjom pozarządowym. Oni jednak tego nie zrobili. Nie byli w stanie, a jest mnóstwo tych organizacji, zaproponować takich przepisów, które byłyby właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzyCzepułkowski">A więc nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 56. Poprawka 57 dotyczy art. 127. Senat proponuje nadać nowe brzmienie pkt. 2d. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#EwaSymonides">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 57? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 57. Poprawka nr 58 dotyczy art. 127. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#EwaSymonides">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 58? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 58. Poprawka 59 dotyczy art. 127. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#EwaSymonides">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 59? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 59. Poprawka nr 60 polega na nadaniu art. 128 brzmienia zapisanego w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TomaszJaroszyński">Wydaje się, że tę poprawkę można rozpatrzyć razem z poprawkami nr 61 i 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec łącznego rozpatrywania poprawek nr 60, 61 i 63? Nie słyszę. Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#EwaSymonides">Jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 60, 61 i 63? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 60, 61 i 63. Poprawka nr 62 dotyczy art. 130. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#EwaSymonides">Jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 62? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 62. Poprawkę nr 63 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 64 dotyczy art. 136. Proszę o uwagi. Nie słyszę. Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#EwaSymonides">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 64? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 64. Poprawka nr 65 dotyczy art. 137. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#EwaSymonides">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 65? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 65. Poprawka nr 66 polega na dodaniu po art. 150 art. 150a w brzmieniu podanym w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#EwaSymonides">Wszystko byłoby bardzo dobrze, bo ta poprawka ma sens, ale brakuje tam jednego wyrazu. Na końcu ust. 1 po wyrazach „rady parków” brakuje wyrazu „krajobrazowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza, że poprawka jest niekompletna i może dezorientować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#EwaSymonides">Każdy się domyśli, o co chodzi. Ale czy można to poprawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JerzyCzepułkowski">Tego nie wolno nam poprawiać. Możemy tylko zaopiniować ją pozytywnie lub negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#TomaszJaroszyński">Potwierdzamy, że ta poprawka nie jest kompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ze względu na konieczność zachowania zasad techniki legislacyjnej powinniśmy tę poprawkę zaopiniować negatywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TomaszJaroszyński">Ze względu na to, że jest to przepis o charakterze przejściowym, a rzeczywiście z brzmienia pierwszej części ust. 1 da się wyinterpretować, że chodzi o rady parków krajobrazowych. Wydaje się, że większą szkodę spowodowałoby negatywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JerzyCzepułkowski">A zatem, czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 66? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 66. Poprawka nr 67 dotyczy art. 152. Proszę o uwagi. Nie słyszę. Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#EwaSymonides">Jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 67? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 67. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie i opiniowanie poprawek Senatu do ustawy o ochronie przyrody. Proszę przedstawiciela UKIE o opinię o zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MariuszDaca">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do rozpatrywanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#TomaszJaroszyński">Zwracamy się z prośbą o upoważnienie nas do połączenia poprawek o charakterze redakcyjnym w bloki do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzyCzepułkowski">Uważam, że powinniśmy również zasugerować Marszałkowi Sejmu, jeśli jest możliwe, łączne głosowanie nad poprawkami nr 25 i 27. Chodzi o kwestię opiniowania listy i uzgadniania planów ochrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#TomaszJaroszyński">Oczywiście, zaproponujemy te poprawki, które były opiniowane łącznie, oraz te, które zostały jednolicie zarekomendowane, również połączymy w blok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, żeby sprawozdawcą był nadal pan poseł Stanisław Żelichowski. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że poseł Stanisław Żelichowski został jednomyślnie wybrany na sprawozdawcę naszej Komisji. Przechodzimy do trzeciego punktu naszego porządku obrad. Jest nim rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Sprawozdawcą w toku prac sejmowych nad tą ustawą była pani poseł Grażyna Ciemniak. Proszę o kilka słów wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#GrażynaCiemniak">Ja mam pewne wątpliwości i prosiłabym, żeby pan prezes Cezary Banasiński je wyjaśnił, żebyśmy mogli podjąć decyzję, czy akceptujemy poprawki Senatu, czy nie. Senat wprowadził dodatkowo rozporządzenie nr 139/2004/WE w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorców, jako odniesienie, że ta ustawa również uwzględnia postanowienia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 139/2004/WE. I tu mam wątpliwości, ponieważ celem ustawy jest dostosowanie polskiego prawa do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1/2003/WE. Więc, jeżeli dodamy to drugie rozporządzenie, to czy ta ustawa wyczerpuje regulacje zawarte w rozporządzeniu nr 139/2004/WE? To dotyczy poprawek nr 1, 2 i 4. Natomiast, jeśli chodzi o poprawkę nr 3, to art. 20 i 21 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1/2003/WE szczegółowo opisuje uprawnienia kontrolującego. Senat zaproponował poprawkę uściślającą, kompetencje osoby uprawnionej do kontroli, w jakim zakresie może tę kontrolę przeprowadzać. Czy przez taki zapis nie zawęzimy istoty rozporządzenia, które od 1 maja 2004 r. będzie nas obowiązywać bezpośrednio?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jak rozumiem, w tej części naszych obrad nie uczestniczy już przedstawiciel Senatu. Proszę pana ministra Cezarego Banasińskiego o przedstawienie opinii o poprawkach i udzielenie odpowiedzi na pytania pani poseł Grażyny Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#CezaryBanasiński">Zacznę od końca, od uprawnień kontrolnych. Jest to uściślenie. Ten przepis może być i może go nie być. Ja bym go poparł. Nie budzi on żadnych wątpliwości. Jeśli chodzi o rozporządzenie nr 139/2004/WE, to ono wchodzi w życie 1 maja 2004 r., ale trwają prace nad różnego rodzaju wytycznymi do tego rozporządzenia. Nie wiadomo jeszcze do końca, jaka będzie praktyka, jaki będzie zakres zastosowania tego rozporządzenia. Nie ulega jednak wątpliwości, że projekt ustawy, po zmianach senackich tworzy również podstawy do zastosowania rozporządzenia nr 139/2004/WE przede wszystkim w zakresie wspólnych kontroli, bo jest to możliwe. To rozporządzenie wprowadza tzw. zasadę 3+. Jeżeli koncentracja rozciąga się na więcej niż 3 państwa członkowskie, to wtedy przejmuje to Komisja, która może zlecić organom antymonopolowym państw członkowskich przeprowadzenie pewnych kontroli bądź uczestniczyć w takich kontrolach w toku zbierania materiału dowodowego. Senat zwrócił również uwagę, teoretycznie słusznie, że jeżeli kara jest odnoszona do przychodu z poprzedniego roku, to może się zdarzyć, że przedsiębiorstwo w ogóle nie miało wówczas przychodu. I nie bardzo wiadomo, jak określać tę karę. Jak do tej pory, to się nie zdarzyło, ponieważ trudno sobie wyobrazić, żeby przedsiębiorstwo osiągnęło w ciągu roku pozycję dominującą powyżej 40% i nadużywając tej pozycji dominującej, nie miało w przeszłości żadnego przychodu. Ale teoretycznie nie można tego wykluczyć. A więc do tej poprawki również bym się przychylił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czyli do poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#CezaryBanasiński">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 6, to również może się zdarzyć taka sytuacja, że jest przedsiębiorca, który np. zmienia formę prawną czy dokonuje koncentracji z innym przedsiębiorcą. Zostaje na niego nałożona kara i praktycznie znika on jako podmiot. I chodzi o to, żeby nowy podmiot, który się pojawia, był sukcesorem postępowania antymonopolowego i przejął na siebie te kary. Również taka sytuacja w dotychczasowej praktyce się nie zdarzyła, ale nie można jej wykluczyć. A więc to jest poprawka racjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czyli jednym słowem, jest pan gotów poprzeć wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat. Czy wątpliwości pani poseł Grażyny Ciemniak zostały wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#GrażynaCiemniak">Tak. Proponuję przyjąć te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zatem przystępujemy do rozpatrywania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MirosławWiśniowski">W związku z więzią logiczną poprawek proponujemy rozpatrzenie razem poprawek nr 1, 2 i 4, oraz poprawek nr 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec łącznego opiniowania poprawek, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego? Nie ma. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1, gdzie Senat proponuje zmianę w pkt 1e. Poprawka nr 2 również dotyczy art. 1 zmiany 16 lit. b), a poprawka nr 4 dotyczy art. 1, ale zmiany 29 dotyczącej art. 61a. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 2 i 4. Poprawka nr 3 dotyczy art. 1 zmiany nr 24, gdzie Senat proponuje średnik na końcu zastąpić przecinkiem i dodać lit. d) w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Nie ma. Rząd zaopiniował tę poprawkę pozytywnie. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Poprawkę nr 4 już zaopiniowaliśmy. Zgodnie z wcześniejszą opinią Komisji poprawki nr 5 i 6 zaopiniujemy łącznie. Poprawka nr 5 dotyczy art. 1 zmiany nr 47 dotyczącej art. 101 w ustawie matce, a poprawka nr 6 również dotyczy art. 1, ale zmiany nr 50. Nie słyszę uwag. Opinia rządu jest pozytywna. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tych poprawek? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5 i 6. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proszę pana dyrektora Mariusza Dacę o opinię o zgodności z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MariuszDaca">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji była nadal pani poseł Grażyna Ciemniak. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie wybrała na sprawozdawcę panią poseł Grażynę Ciemniak. Przechodzimy do punktu czwartego porządku obrad. Jest nim rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny Senat zgłosił jedną poprawkę. Sprawozdawcą był pan poseł Andrzej Gawłowski. Czy jest potrzeba omówienia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AndrzejGawłowski">Myślę, że nie. Jest to poprawka tylko korygująca odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza zasadność i poprawność legislacyjną tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MirosławWiśniowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy rząd popiera tę poprawkę? Tak. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Proszę o opinię o zgodności z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MariuszDaca">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji była nadal pan poseł Andrzej Gawłowski. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie wybrała pana posła Andrzeja Gawłowskiego na sprawozdawcę. Przechodzimy do piątego punktu naszego porządku obrad - rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o czasie pracy kierowców. Senat zgłosił do projektu ustawy dziewięć poprawek. Sprawozdawcą Komisji był pan poseł Cezary Stryjak. Nie widzę go na sali. Nie ma również przedstawiciela Senatu. Zwracam się zatem do Biura Legislacyjnego o ocenę poprawności legislacyjnej i ewentualnej zasadności tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MirosławWiśniowski">Część z poprawek ma charakter redakcyjny, a część - merytoryczny. Proponujemy rozpatrywać łącznie poprawki nr 1 i 8. Uważamy, że poprawna jest wersja przyjęta przez Sejm, gdyż Polska zdecydowała się na nadrzędność ustawodawstwa Unii Europejskiej nad ustawodawstwem krajowym. Dlatego nie możemy mówić o zasadach stosowania prawa UE tylko w pewnym zakresie, bowiem ustawa ma charakter pomocniczy w stosunku do przepisów zawartych w dyrektywach i rozporządzeń UE. Dlatego prosimy o rozważenie negatywnego zaopiniowania poprawek nr 1 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy to jest jedyny „blok” poprawek proponowany przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MirosławWiśniowski">Jedyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest pozytywna opinia rządu na temat łącznego opiniowania poprawek nr 1 i 8? Prosimy również o opinię o tych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WitoldGórski">Nie mogę zgodzić się na poprawki nr 2 i 3 i postaram się to uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JerzyCzepułkowski">A jeśli chodzi o poprawki nr 1 i 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WitoldGórski">Na te poprawki się zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do opiniowania. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 3. Senat proponuje w niej zastąpienie wyrazu „zakres” wyrazem „zasady”. Poprawka nr 8 dotyczy tytułu rozdz. 4, gdzie proponuje się dokonać identyczną zmianę. Opinia rządu o tych poprawkach jest pozytywna. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 8. Poprawka nr 2 dotyczy art. 1 pkt 3. Opinia rządu jest negatywna. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 2? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. W poprawce nr 3 Senat proponuje skreślić ust. 2 w art. 6. W tym przypadku opinia rządu również jest negatywna. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MirosławWiśniowski">Naszym zdaniem należy ją rozpatrywać łącznie z poprawką nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę stronę rządową o opinię, czy należy je rozpatrywać łącznie i czy ta negatywna opinia rozciąga się również na poprawkę nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WitoldGórski">Widzę, że mamy różne teksty i stąd nasze wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, żebyśmy najpierw sprawdzili, czy dysponujemy tymi samymi tekstami. Poprawka nr 3 polega na skreśleniu ust. 2 w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy temu przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyCzepułkowski">A poprawka nr 4 dotyczy art. 9 ust. 1. Senat proponuje w niej nadać ust. 1 brzmienie: „Czasem dyżuru jest czas poza przyjętym rozkładem czasu pracy”, jak w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WitoldGórski">Według nas te dwie poprawki należy głosować łącznie i jesteśmy przeciwni ich przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czyli uzgodniliśmy sprawę numeracji, łącznego głosowania poprawek nr 3 i 4 i negatywnej opinii rządu o obu tych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MariuszDaca">Mamy zastrzeżenia co do zgodności z prawem UE poprawek nr 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, żebyśmy poprawki nr 3 i 4 zaopiniowali łącznie i negatywnie. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawek nr 3 i 4. Poprawka nr 5 dotyczy skreślenia ust. 2 w art. 10. Rząd proponuje przyjąć tę poprawkę. Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Poprawka nr 6 dotyczy art. 15. Senat proponuje wprowadzić tam zmiany opisane w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MirosławWiśniowski">Biuro Legislacyjne jest przeciwne tej poprawce. Tekst uchwalony przez Sejm wydaje się wystarczająco szczegółowy. Poprawka proponowana przez Senat niepotrzebnie komplikuje przepis. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WitoldGórski">Zgadzamy się z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 6? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Poprawka nr 7 dotyczy art. 20, gdzie w ust. 1 przed wyrazem „dobowy” dodaje się wyraz „przedłużony”. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WitoldGórski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 7? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Pozostała nam jeszcze do zaopiniowania poprawka nr 9, dotycząca art. 27. Senat proponuje nadać art. 27 brzmienie jak w zestawieniu poprawek. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WitoldGórski">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 9? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Proszę pana dyrektora Mariusza Dacę o przedstawienie opinii i proszę od razu zgłosić deklarację o przygotowaniu opinii na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MariuszDaca">Składam taką deklarację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypomina, że deklaracja będzie dotyczyć niezgodności z prawem wspólnotowym poprawek nr 3 i 4, wprawdzie zaopiniowanych przez nas negatywnie, ale przed głosowaniem panie i panowie posłowie taką informację muszą otrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MirosławWiśniowski">Proponujemy do bloku poprawek o charakterze redakcyjnym, to jest poprawek nr 1 i 8, dodać jeszcze poprawkę nr 6, ponieważ zostały tak samo zaopiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JerzyCzepułkowski">A według mnie - nie. Poprawkę nr 6 zaopiniowaliśmy negatywnie. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o czasie pracy kierowców. Sprawozdawcą Komisji był do tej pory pan poseł Cezary Stryjak, który jest dzisiaj nieobecny. A ten punkt jest przewidziany w porządku obrad obecnego posiedzenia Sejmu. Dlatego musimy dokonać zmiany sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji był pan poseł Jan Sztwiertnia. Z tego samego klubu, żeby nie było posądzeń o stronniczość. Czy jest zgoda na tę kandydaturę? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, Komisja wybrała na sprawozdawcę pana posła Jana Sztwiertnię. Przechodzimy do szóstego punktu porządku obrad - rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Sprawozdawcą Komisji był pan poseł Jan Sztwiertnia. Proszę o krótkie omówienie 14 poprawek przyjętych przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanSztwiertnia">Sądzę, że lepiej będzie ich omawianie przy okazji rozpatrywania poszczególnych poprawek, jeśli będą do nich uwagi. Natomiast chciałem zaznaczyć, że, opierając się na wyroku Trybunału Konstytucyjnego, Senat zajął stanowisko, iż nie jest potrzebne przedstawianie tytułu prawnego do lokalu. Myślę, że przedstawiciel rządu przedstawi opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy Biuro Legislacyjne widzi celowość głosowania np. poprawek nr 1, 2, 3 i 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MirosławWiśniowski">Proponowałbym rozpatrywać łącznie poprawki nr 1, 11 i 12. Podobnie poprawki nr 8, 9, 10 i 13, jako poprawki uściślające. I ewentualnie także poprawki nr 2 i 3. Może jeszcze wspólnie z poprawkami nr 2 i 3 można rozpatrzyć poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JerzyCzepułkowski">Właśnie tak sobie to wyobrażałem. Mam jeszcze jedno pytanie. Poprawki nr 11, 13 i 14 są poprawkami zmieniającymi ustawę matkę, a więc ustawę nowelizowaną, a nie nowelizującą. Czy Biuro Legislacyjne nie podważa konstytucyjności tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MirosławWiśniowski">Wydaje się nam, że poprawki nr 11 i 13 są konsekwencją przyjęcia takiego, a nie innego przepisu w ustawie. Poprawka nr 11 jest konsekwencją ewentualnego przyjęcia poprawki nr 1. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę nr 14, to zastanawiamy się w ogóle nad potrzebą zawarcia takiego przepisu w tej ustawie. Należałoby zwrócić się do strony rządowej i zapytać, czy rzeczywiście jest taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JerzyCzepułkowski">A jeśli chodzi o poprawkę nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MirosławWiśniowski">Ona jest konsekwencją tego, że pewien przepis został skreślony. Jest to techniczna konsekwencja. To nie jest żadna zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę stronę rządową o opinię o blokach poprawek: poprawkach nr 1, 11, 12 i ewentualnym rozszerzeniu tego bloku o poprawki nr 2 i 3, a także o kolejnych blokach i oczywiście o samych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#LeszekCiećwierz">Popieramy propozycję o „zblokowaniu” poprawek. Jeśli chodzi o uwagi do poprawek, to rząd był przeciwny poprawce nr 14. Byliśmy przeciwni wprowadzaniu okresów przejściowych. Pozostałe poprawki popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest możliwe niewprowadzanie okresu przejściowego proponowanego w poprawce nr 14? Czy nie wprowadzi to zamieszania we wszystkich procedurach opisanych w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MirosławWiśniowski">Nie znaleźliśmy przykładów procedur, w których mogłoby nastąpić zamieszanie z powodu niewprowadzenia okresu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JerzyCzepułkowski">Mamy już jasność, co do spraw proceduralnych. Jest zgoda na łączne opiniowanie poprawek nr 1, 2, 3, 11 i 12. Są to poprawki dotyczące art. 1. W przypadku poprawek nr 1, 2 i 3 zmiany nr 3. W poprawce nr 11 proponuje się dodanie pkt 7a w brzmieniu podanym w zestawieniu poprawek. Poprawka nr 12 dotyczy pkt 8. Senat proponuje w niej zmianę w ust. 1 tego punktu. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 1, 2, 3, 11 i 12? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 2, 3, 11 i 12. Poprawka nr 4 również dotyczy art. 1 pkt 3. Senat proponuje w niej nadać ust. 2b brzmienie: „Zameldowanie służy wyłącznie celom ewidencyjnym i ma na celu potwierdzenie faktu pobytu w tym lokalu”. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Rząd popiera. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. W poprawce nr 5 Senat proponuje w art. 1 w pkt 5 w art. 14 w ust. 3 skreślić zdanie pierwsze. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MirosławWiśniowski">Ta poprawka nie jest niezbędna. Zdanie pierwsze jest zdaniem ogólnym, wprowadzającym. Zdanie drugie zawiera meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JerzyCzepułkowski">A czy niewykreślenie tego zdania nie powoduje, że mamy „masło maślane”? „Zgłoszenia o zmianie imienia lub nazwiska dokonuje starosta, który wydał decyzję o zmianie. Starosta, który wydał decyzję o zmianie imienia lub nazwiska, zawiadamia o zmianie organ właściwy ze względu na...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MirosławWiśniowski">Zdanie drugie, jak powiedziałem, zawiera meritum. Zdanie pierwsze ma charakter informacyjny. Określa tylko, jaki organ ma to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JerzyCzepułkowski">Biuro Legislacyjne opiniuje negatywnie zarówno poprawkę nr 5, jak i poprawkę nr 6. Proszę rząd o stanowisko. Rozumiem, że pan minister nie był przeciwny przyjęciu tych poprawek, ale jaka będzie pana opinia, jeśli wobec wykładni przedstawionej przez Biuro Legislacyjne zaopiniujemy je negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#LeszekCiećwierz">Są to poprawki legislacyjne i trudno zajmować nam stanowisko odnośnie do stylistyki i legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JerzyCzepułkowski">Analiza tych przepisów nakazuje chyba ze względów legislacyjnych te zdania pierwsze, o których mowa w poprawce nr 5 i 6, chociaż są to różne kwestie, zachować. Dlatego proponuję poprawkę nr 5 zaopiniować negatywnie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Poprawka nr 6 jest analogiczna do poprawki nr 5, ale dotyczy ust. 4 w art. 14. Ją również proponuję zaopiniować negatywnie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MirosławWiśniowski">Biorąc pod uwagę to głosowanie, proponuję dla Sejmu połączyć te poprawki do wspólnego rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka nr 7 dotyczy art. 1 pkt 7. Senat proponuje użyte dwukrotnie wyrazy „członek jego rodziny” zastąpić wyrazami „członek jego rodziny niebędący obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej”. To zmiana uściślająca. Rząd ją popiera. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 7? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przystępujemy do opiniowania poprawek nr 8, 9, 10 i 13. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 8, 9, 10 i 13? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8, 9, 10 i 13. Poprawkę nr 12 już zaopiniowaliśmy. Pozostała poprawka nr 14. Rząd opiniuje ją negatywnie. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię, czy nie zachowanie okresu przejściowego nie wpłynie negatywnie na procedury aktualnie dokonujące się i takie, które będą się dokonywać w momencie wchodzenia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MirosławWiśniowski">Brak tego przepisu spowoduje tylko to, że w momencie wejścia w życie ustawy będziemy mieć już nowe przepisy. Według rządu nie ma potrzeby umieszczania w ustawie przepisu wprowadzającego okres przejściowy dla stosowania dalej starych procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zatem proponuję zaufać wiedzy rządu i zaopiniować negatywnie poprawkę nr 14. Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 14? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Proszę pana dyrektora Mariusza Dacę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MariuszDaca">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji był nadal pan poseł Jan Sztwiertnia. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie wybrała na sprawozdawcę pana posła Jana Sztwiertnię. Przypominam, że jutro o godz. 8.00 spotykamy się na posiedzeniu, na którym rozpatrzymy dwa sprawozdania podkomisji, zaopiniujemy projekt ustawy i odbędziemy dwa pierwsze czytania kolejnych ustaw. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>