PPC / ppc

text_structure.xml 266 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad państwo otrzymali. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKrutul">Proponuję, aby w pierwszej kolejności rozpatrzyć ustawę o języku polskim, ponieważ zostały zgłoszone do niej tylko trzy poprawki. Ponadto chciałbym dowiedzieć się, czy nie można przełożyć na inny termin punktu mówiącego o rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt? Jest to bardzo obszerna ustawa i nie zdążyłem się z nią zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby Komisja przychyliła się do prośby posła Piotra Krutula w kwestii kolejności rozpatrywania dzisiejszego porządku obrad. Natomiast w sprawie drugiego wniosku apeluję do Komisji, aby go nie przyjmowała. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła proponowany porządek obrad wraz z propozycją posła Piotra Krutula polegającą na zmianie kolejności punktów dzisiejszego porządku obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia pierwszego punktu przewidującego rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o języku polskim. Chciałbym poinformować, że został zgłoszony, w trybie regulaminowym z wymaganą ilością podpisów przez grupę posłów, wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Czy któryś z posłów wnioskodawców chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyCzerwiński">Pozwoliłem sobie zgłosić wniosek o odrzucenie projektu w całości, ponieważ do chwili obecnej nie otrzymaliśmy jasno sprecyzowanego tekstu prawa unijnego. Mam na myśli orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości, które wskazywałyby, że tego rodzaju nowelizacja jest konieczna i potrzebna aż w tak szerokim zakresie. Ta nowelizacja tak naprawdę w sposób bardzo zasadniczy zawęża zakres przedmiotowy i podmiotowy stosowania ustawy o języku polskim. Przypominam, w przededniu wejścia do Unii Europejskiej, że jednym z nielicznych atrybutów polskości będzie nasza kultura narodowa, nasz język, który jest jej szczególnym składnikiem. Dlatego też jego ochrona winna być zaostrzona, a nie, jak proponuje się w tym projekcie ustawy, osłabiona. W związku z tym zwracam się do Komisji o odrzucenie projektu ustawy w całości w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MichałTober">W kwestii wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości poseł sprawozdawca cytował wczoraj konkretne orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości, jak również podstawę prawną związaną z koniecznością implementacji tegoż dokumentu. Ponadto, przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej odpowiadali już wielokrotnie na to pytanie. Rozumiem, że mimo tych wyjaśnień stanowisko posła Jerzego Czerwińskiego pozostaje niezmienne i dlatego nie pozostaje nam nic innego, jak się z nim pogodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam sprzeciw wobec tego wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wniosek odrzuciła. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 dotyczącej art. 1 i polegającej na dodaniu zmiany 5a w brzmieniu: „w art. 10 uchyla się ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaStrzępek">Ust. 2 brzmi następująco: „Nazwom i tekstom w języku polskim mogą towarzyszyć wersje w przekładzie na język obcy w wypadkach i granicach określonych w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw administracji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCzerwiński">W art. 10 w ust. 2 nowelizowanej ustawy jest zawarta delegacja dla ministra właściwego do spraw administracji publicznej do określenia w drodze rozporządzenia, kiedy nazwom i tekstom w języku polskim mogą towarzyszyć wersje w przekładzie na język polski. Ta delegacja jest w pewnym sensie niekompletna, ponieważ nie zawiera wytycznych. Przypominam, że wytyczne są konieczne i Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie zwracał na to uwagę. Ten przepis jest po prostu niezgodny z konstytucją. Prosiłbym przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o ustosunkowanie się do treści tego zapisu. Samo zaś rozporządzenie zostało wydane 18 marca 2002 r. Jako że w regulacji zawartej w ust. 2 brak jest wytycznych, to rozporządzenie w zakresie przedmiotowym wyszło znacznie poza zakres delegacji ustawowej, wręcz poza tekst ustawy. Przypomnę, że jest to ustawa o ochronie języka polskiego. Faktycznie zaś w rozporządzeniu zostały zamieszczone przepisy, które ingerują, czy też wchodzą w materię innego projektu ustawy rozpatrywanego w Sejmie, a mianowicie projektu ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych w Rzeczypospolitej Polskiej, który wywołuje dość duże emocje. W tymże rozporządzeniu minister spraw wewnętrznych i administracji uwzględnił przypadki, w których na tablicach nazwom, tekstom, informacjom w języku polskim mogą towarzyszyć wersje w języku mniejszości narodowej, nie podając szczegółowych kryteriów, kiedy i w jakich przypadkach będzie można takie tablice umieszczać. Efekt tego rozporządzenia obserwujemy na opolszczyźnie, gdzie w jednym z urzędów gmin pojawiły się tablice obcojęzyczne, a konkretnie z nazwą jednego z urzędów w języku niemieckim. Sprawa ta wzbudziła kontrowersje. Mam przy sobie plik artykułów na ten temat. Mało tego, okazało się, że jest to niezgodne z założeniami określonymi przez resort. Ponadto oprócz urzędów proponuje się umieszczać takie tablice na budynkach szkolnych, poczty polskiej i wszystkich innych instytucji użyteczności publicznej. W związku z wymienionymi wyżej zarzutami proponuję usunięcie ust. 2 w art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MichałTober">Rząd ma poważne wątpliwości, czy tę poprawkę można procedować. Czy zgłoszenie jej w drugim czytaniu jest zgodne z przepisami konstytucyjnymi? Zapewne zdecydowana większość członków Komisji widziała, co działo się z poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu do projektu ustawy o radiofonii i telewizji. Mam na myśli poprawki, które wykraczały poza zakres nowelizacji zaproponowanej przez rząd i były rozpatrywane przez komisję. Wtedy Biuro Studiów i Ekspertyz, na zlecenie marszałka Sejmu, przygotowało ekspertyzę, która stwierdziła, iż takie działanie może wiązać się z uchyleniem tych przepisów przez Trybunał Konstytucyjny, ponieważ nie przeszły całej drogi legislacyjnej. Dzisiaj mamy do czynienia z podobnym przypadkiem. Propozycja poprawki została złożona podczas drugiego czytania w odniesieniu do artykułu, który nie był przedmiotem nowelizacji. Dlatego celowe byłoby zasięgnięcie opinii Biura Legislacyjnego, czy możemy rozpatrywać tą poprawkę? Czy jej przyjęcie nie naraziłoby nas na zarzut niezgodności z konstytucją? Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki również ze względów merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCzepułkowski">Według mojej wiedzy, poprawkę można zgłosić podczas prac nad ustawą zarówno do ustawy nowelizującej, jak i nowelizowanej. Zakres tej poprawki nie powoduje całkowitej zmiany celu i sensu nowelizacji. Proszę jeszcze o opinię przedstawicielki Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaStrzępek">Poseł Jerzy Czerwiński ma rację, ponieważ delegacja nie zawiera wytycznych szeroko określonych. Powiedział też, że obecnie toczą się prace nad projektem ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych. Art. 10 ust. 2 dotyczy tamtej materii i tam ta poprawka powinna być uchylona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCzepułkowski">Prosiłbym jeszcze o odpowiedź na pytanie ministra Michała Tobera, czy zgłoszenie poprawki w drugim czytaniu do ustawy nowelizowanej, a nie nowelizującej w drugim czytaniu jest zgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaStrzępek">Jest zgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MichałTober">Pragnę jedynie poinformować, że Biuro Studiów i Ekspertyz wydało przeciwną opinię w sprawie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o radiofonii i telewizji. Mógłbym więc zaapelować o jednolite stanowisko w takich sprawach służb Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzerwiński">Prosiłbym o niełączenie tych dwóch zupełnie różnych materii, tj. poprawek poseł Aleksandry Jakubowskiej i tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr, 2 dotyczącej art. 1 zmiany 8 i polegającej na skreśleniu w art. 15 w ust. 1 wyrazów „ust. 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCzerwiński">Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. W tej chwili w obecnym brzmieniu są penalizowane czyny, które są zakazane w art. 7 ust. 1. Chodzi o brak polskich tłumaczeń w przypadku stosowania obcojęzycznego nazewnictwa towarów i usług. Ale obcojęzyczne nazewnictwo towarów i usług może towarzyszyć formom graficznym i ten przypadek jest uwzględniony w ust. 3 art. 7a. W konsekwencji powinny być penalizowane czyny zarówno zawarte w ust. 1 i 2, jak i w ust. 3 art. 7a, czyli w całym art. 7a. Ze względu na to, że w zapisie ust. 3 napisy w językach obcych pojawiły się w ostatnim etapie prac nad projektem ustawy, być może nie zauważono, że ust. 3 obejmuje te przypadki, w których nazwom w języku obcym powinny towarzyszyć nazwy w języku polskim. Moim zdaniem, w art. 15 powinno być odesłanie do art. 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaStrzępek">Uważam, że rzeczywiście jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Możemy objąć stanem faktycznym także ust. 3 z art. 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MichałTober">Jeżeli, jak twierdzi przedstawicielka Biura Legislacyjnego, jest to poprawka o charakterze legislacyjnym, to nie mamy nic przeciwko jej przyjęciu. Mam jeszcze jedno pytanie. W materiałach otrzymanych z sekretariatu Komisji jest zapisane w art. 15 w ust. 1, art. 7a ust. 1 i 3, a nie 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCzepułkowski">W zestawieniu poprawek mamy zapisane „ust. 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCzerwiński">W obecnym tekście ustawy jest odwołanie do ust. 1 i 2. Zdaniem wnioskodawców powinno być odwołanie do ust. 3 czyli do całego art. 7a. Tak więc wykreślamy odwołanie do poszczególnych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MikołajJarosz">Urząd nie zgłasza zastrzeżeń do przyjętej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby nadal posłem sprawozdawcą był poseł Andrzej Grzyb. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby sprawozdawcą był poseł Andrzej Grzyb. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszLewandowski">Podczas drugiego czytania zgłoszono 32 poprawki. W większości dotyczą spraw, które były już rozpatrywane przez Komisję i podkomisję i odrzucone po długotrwałej dyskusji. Kilka zaś poprawek zasługuje na rozpatrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wiele poprawek jest obszernych i w sposób istotny wpływający na kształt projektu ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, dotyczącej art. 1 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 w art. 6a. W kwestii formalnej - poseł Grzegorz Tuderek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzTuderek">Otrzymałem dokument, który mnie bardzo zbulwersował. Jest to pismo prezesa Związku Banków Polskich Krzysztofa Pietraszkiewicza. Nie wiem, w czyim imieniu występuje. W każdym razie forma, w jakiej dostałem ten dokument, bardzo mi nie odpowiada. Jest to zdecydowany lobbing, któremu miałbym z góry się podporządkować. Bardzo bym prosił o wyjaśnienie treści takiego dokumentu, jego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ja również otrzymałem to zestawienie poprawek od Związku Banków Polskich. Sądzę, że inne osoby także je posiadają. Twierdzę, że wszyscy zainteresowani ostatecznymi zapisami ustawy mają prawo zgłaszać swoje uwagi i propozycje na piśmie. Natomiast sprawą Komisji jest albo ich uwzględnienie, albo też pominięcie. Bardzo więc proszę o kierowanie się w trakcie opiniowania poprawek wyłącznie własnym sumieniem, oczywiście uwzględniając stanowisko rządu w tej sprawie, które jest wiodące, ponieważ nowelizacja powstała z inicjatywy rządu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki ze względu na bardzo szeroki zakres czynności, które mogłyby podlegać przekazaniu na zewnątrz. W związku z tym opowiadamy się za precyzyjnym określeniem czynności, które mogłyby być przekazane na zewnątrz banku poprzez ich wyliczenie w sposób enumeratywny. Jednak tego rodzaju poprawka musiałaby być uzgodniona z Narodowym Bankiem Polskim, Generalnym Inspektoratem Nadzoru Bankowego, ponieważ jest bardzo istotna, jeśli chodzi o bezpieczeństwo i nadzór banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszLewandowski">Jest to inny sposób zredagowania tzw. outsourcingu, tj. powierzania czynności bankowych na zewnątrz, podmiotom zewnętrznym, niż w przedłożeniu, które Komisja przyjęła. Ta propozycja rozszerza zasadniczo możliwość wynoszenia na zewnątrz banku rozmaitych czynności bankowych. Podczas gdy my w pracach Komisji staraliśmy się znaleźć punkt równowagi pomiędzy tym, co jest nadzorem bankowym nad instytucją szczególnego zaufania publicznego, a tym co można, aby nie hamować rynku, przekazać podmiotom zewnętrznym. Muszę bronić efektu prac podkomisji i Komisji w tym zakresie i apelować o pozostawienie brzmienia dotychczasowego. Całościowa, inna redakcja kwestii outsourcingu jest zawarta w poprawce nr 2 i 6. Poprawka nr 2 może być głosowana oddzielnie. Natomiast poprawka nr 6 wydaje mi się dopełnieniem nowej redakcji w kwestii outsourcingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzTuderek">Chciałem dowiedzieć się, czy proponowany zapis może spowodować sytuację, w której ułatwi transfer pieniędzy przedsiębiorcom poza kontrolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszLewandowski">Tutaj nie chodzi o transfer środków, lecz o przekazywanie na zewnątrz czynności, co jest zgodne z trendem rynkowym i co umożliwia rozwój rynku pośredników. Ale to musi być utrzymane w pewnych granicach, ponieważ chodzi o wykonywanie na zewnątrz czynności dotyczących bankowości, czyli tego zakresu działalności gospodarczej, która jest pod szczególnym nadzorem i która nie może być w całości wyniesiona na zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechKwaśniak">Komisja Nadzoru Bankowego jest zdecydowanie przeciwna tej poprawce z tego względu, iż działalność bankowa podlega licencjonowaniu. W tym zaś wypadku mamy do czynienia z przeniesieniem określonych czynności do innych podmiotów, które będą wykonywane w imieniu banku. Ten proceder musi być limitowany, ponieważ jest związany z poziomem ryzyka samego banku i depozytów zgromadzonych w banku, a także z przepływem środków, gdyż za te czynności bank płaci. To są po części transferowane dochody do podmiotów współpracujących za pośrednictwem banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławaPrządka">Jestem za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ wykracza zbyt daleko poza bezpieczne granice scedowania tych funkcji, które są przypisane bankowi w licencji, jaką bank otrzymuje na rzecz podmiotów zagranicznych. Chodzi o bezpieczeństwo depozytów, a także tajemnicę naszych klientów, którzy mają prawo do uczestniczenia w procesie współpracy między bankiem a instytucjami zewnętrznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Rzeczywiście poprawkę nr 1 i 6 należałoby łącznie rozpatrywać. Ta poprawka w każdym przypadku wymaga albo przyjęcia albo poprawienia. Bowiem całkowite jej odrzucenie będzie oznaczało, że kilka tysięcy agentów współpracujących z PKO BP musiałoby zredukować własną aktywność. Dlatego też popieram propozycję ministra Ryszarda Michalskiego, aby w dalszym ciągu pracować nad tą poprawką, gdyż w innym przypadku ten bank, największy polski detalista będzie musiał ograniczyć swoją aktywność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypominam, że naszym zadaniem jest tylko wydanie opinii w sprawie poprawki, a nie praca nad nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DariuszZiółkowski">W kwestii łącznego rozpatrywania poprawek jesteśmy związani z ewentualnymi sugestiami posłów wnioskodawców. W tym przypadku obie poprawki wiążą się z kwestią outsourcingu. Natomiast sugerujemy głosowanie rozłączne tych poprawek. W przypadku zaś przyjęcia poprawki nr 1 byłaby konieczna zmiana legislacyjna w ust. 2 art. 6a, której posłowie wnioskodawcy nie uwzględnili. Chodzi w tym przypadku o zmianę powołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów za, przy 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, dotyczącej art. 6a ust. 2 i polegającej na dodaniu w pkt 1 po wyrazach „zarządzania aktywami i pasywami” wyrazy „podejmowania decyzji w zakresie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki ze względu na to, że w wyniku jej przyjęcia mogłoby dojść do wyraźnego ograniczenia zakazu podejmowania decyzji w zakresie oceny zdolności kredytowej przez powierzanie tych czynności podmiotom zewnętrznym. Przypomnę, że ocena zdolności kredytowej jest esencją działalności bankowej. Nie można więc na to pozwolić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCzepułkowski">Stanowisko rządu jest negatywne. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 6b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechJasiński">Celem tej poprawki jest bardzo precyzyjne określenie zakresu odpowiedzialności przedsiębiorcy i banku. Wprowadza ona solidarną odpowiedzialność tych podmiotów. Zwracam uwagę, że ciągle się mówi o bankach jako o instytucjach zaufania publicznego. Banki chciałyby nimi być i wiele czynią, aby tak było. Jeżeli jednak nie będzie obowiązywała zasada solidarnej odpowiedzialności, nie będzie mowy o instytucjach zaufania publicznego. Banki chciałyby mieć wiele możliwości, ale też żeby odpowiedzialność spoczywała na innych podmiotach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardMichalski">Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka nr 3 jest konkurencyjna wobec poprawki nr 4. W zasadzie należałoby obie poprawki rozpatrywać łącznie. Gdybyśmy mieli wybierać spośród nich dwóch, rząd opowiedziałby się za poprawką nr 4, która w stosownych proporcjach reguluje zasadę solidarnej odpowiedzialności. Natomiast poprawka nr 3 idzie zbyt daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy obie te poprawki są alternatywne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DariuszZiółkowski">W przypadku pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3, należałoby automatycznie zarekomendować negatywnie poprawkę nr 4. Te poprawki dotyczą tej samej materii. Decyzje więc nie mogą być wewnętrznie sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że rząd preferuje przyjęcie poprawki nr 4 i tym samym odrzucenie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejJakubiak">Popieramy obie poprawki, jednak bardziej poprawkę nr 4, ponieważ lepiej rozwiązuje dylematy, o których była mowa na posiedzeniach podkomisji i Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DariuszZiółkowski">Sugerowalibyśmy głosowanie oddzielne obu tych poprawek, ponieważ istnieje możliwość negatywnego ich zaopiniowania. W przypadku przyjęcia poprawki nr 3, następna musi być odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 19 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, dotyczącej art. 6c i polegającej na dodaniu po wyrazach „po każdej” wyrazu „istotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ wprowadza nieprecyzyjne określenie. W przypadku jej przyjęcia należałoby uzupełnić ten zapis o delegację dla Komisji Nadzoru Bankowego, aby sprecyzować co oznacza sformułowanie „istotnej zmiany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DariuszZiółkowski">W poprawce jest użyte nieostre określenie, co może rodzić pewne wątpliwości. Jest to kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechKwaśniak">Popieramy stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, polegającej na dodaniu po art. 6d art. 6e i 6f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardMichalski">Poseł Janusz Lewandowski zwrócił uwagę, że powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 1. Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ rozszerza zakres czynności bankowych, które mogą być zlecane na zewnątrz innym podmiotom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, dotyczącej art. 9c i polegającej na zastąpieniu wyrazów „niezrzeszonych w bankach zrzeszających” wyrazami „w których kontrola wewnętrzna jest nie jest realizowana na podstawie art. 10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardMichalski">Opowiadamy się za jej przyjęciem, ponieważ doprecyzowuje zapis art. 9c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, dotyczącej art. 22b i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechJasiński">Celem poprawki jest włączenie pod nadzór Komisji Nadzoru Bankowego sprawy powołania dwóch członków zarządu, w tym prezesa i członka odpowiedzialnego za zarządzanie ryzykiem kredytowym związanym z działalnością banku. Zwracam uwagę, że wyłączanie tych stanowisk z zakresu nadzoru powoduje narastanie zjawisk, które media nazwały mafią bankową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ jej przyjęcie spowodowałoby pewne konsekwencje natury międzynarodowej. Chciałbym przypomnieć, przez okres dwóch lat rząd negocjował z Komisją Europejską sprawy związane z nadzorem bankowym. Mieliśmy bardzo duże kłopoty z przekonaniem Komisji Europejskiej, że aż dwóch członków zarządu, w tym prezes musi legitymować się znajomością języka polskiego. Zatem przyjęcie tego zapisu spowodowałoby oprotestowanie przez Komisję Europejską tego, co nam się już udało wynegocjować. Zwracam uwagę, że wynegocjowane stanowisko jest najdalej idące, jeśli chodzi o kraje Unii Europejskiej. Podobne rozwiązanie istnieje w Austrii, gdzie tylko jeden członek zarządu musi znać język niemiecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechJasiński">Czy minister Ryszard Michalski potwierdza, że prezesi banków są poza kontrolą nadzoru bankowego w sprawach dotyczących ryzyka kredytowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DariuszZiółkowski">Chcielibyśmy zwrócić się do posłów wnioskodawców z pytaniem, czy nie należałoby postawić przecinka. Ma on jednak charakter merytoryczny, a my nie znamy intencji wnioskodawców. Obecny zapis brzmi następująco: „powołanie dwóch członków zarządu, w tym prezesa oraz członka zarządu odpowiedzialnego za zarządzanie ryzykiem”. Czy w tych dwóch członkach zarządu ma się mieścić prezes i członek odpowiedzialny? Podczas posiedzenia Komisji była nieco inna dyskusja i inna redakcja. W pierwszych dwóch członkach zarządu miał się mieścić prezes i członek zarządu odpowiedzialny za ryzyko. Jeżeli poseł Wojciech Jasiński twierdzi, że ma być dwóch członków zarządu, w tym prezesa oraz członka zarządu, to w zasadzie można skreślić pierwszą część zdania, ponieważ wtedy chodzi o prezesa i członka zarządu odpowiedzialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechJasiński">Powinien być prezes oraz członek zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ja również odnoszę wrażenie, że jest to powtórzenie i jednakowy zakres pojęciowy tych dwóch sformułowań i nie należy tego powtarzać. Proponuję, uwzględniając zasady poprawności legislacyjnej, dokonać autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzTuderek">Mam pytanie do ministra Wojciecha Kwaśniaka. Czy przyjęcie tej poprawki uchroniłoby Kredyt Bank przed olbrzymią stratą w wysokości 1,5 mld zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszLewandowski">Ta kwestia była dyskutowana podczas posiedzeń podkomisji i Komisji. Niezależnie od kłopotów z Komisją Europejską, w świetle przepisów Kodeksu handlowego, zarząd w całości odpowiada, a nie jego poszczególni członkowie. Nie sądzę, żeby za każdym razem statuty wyodrębniały tego jednego, który jest odpowiedzialny za ryzyko kredytowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechKwaśniak">Dyrektywa mówi, że nadzór bankowy powinien zatwierdzać dwie osoby efektywnie zarządzające bankiem. W rozumieniu naszych przepisów, uważamy, że tymi osobami jest prezes i jeden z członków zarządu. Poprawka, o której państwo dyskutujecie, sprowadza się do tego, iżby członkiem zarządu wskazanym przez radę nadzorczą do zatwierdzenia przez Komisję Nadzoru Bankowego był członek zarządu odpowiedzialny za zarządzanie ryzykiem kredytowym. Ryzyko kredytowe stanowi ponad 90% ryzyka generalnie występującego w systemie bankowym. Ta poprawka zwiększa zakres władzy Komisji Nadzoru Bankowego nad osobami, które są jej przedstawiane, gdyż obowiązujący przepis umożliwia wskazanie Komisji członka zarządu odpowiedzialnego za sprawy administracji, które nie są najważniejsze, jeśli weźmiemy pod uwagę istotę działalności banku. Odnośnie do pytania posła Grzegorza Tuderka chciałbym powiedzieć, że akcjonariusze wymienionego banku w związku z wynikami tego banku dokonali istotnych zmian w zarządzie, w tym w zakresie osoby odpowiedzialnej za ryzyko, która była z rekomendacji akcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na prawdopodobną sprzeczność tego zapisu z Kodeksem spółek handlowych. Obecnie żaden sąd nie byłby w stanie zarejestrować takiego zapisu tej poprawki w statucie. Dlatego uważamy, że należałoby nad nią popracować i wrócić do niej po pracach Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy zakres tej poprawki obejmuje również banki spółdzielcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardMichalski">Odpowiadając posłowi Wojciechowi Jasińskiemu i jednocześnie nawiązując do wypowiedzi ministra Wojciecha Kwaśniaka chciałem powiedzieć, że wyodrębnianie członka zarządu odpowiedzialnego za sprawy kredytów jest, moim zdaniem, bardzo wątpliwe, ponieważ wszyscy członkowie solidarnie odpowiadają wobec prawa. Nadzór bankowy może się nie zgodzić na drugiego członka zarządu. Szczególne podkreślanie wagi i pozycji członka zarządu odpowiedzialnego za sprawy kredytów mija się z celem. Ponadto nie lekceważyłbym możliwej reakcji Komisji Europejskiej. Mieliśmy nawet kłopoty z tytułu złego przetłumaczenia pewnych sformułowań. Dyrektywa przewiduje powoływanie dwóch członków zarządu za zgodą nadzoru bankowego, co jest wystarczającą formą kontroli zarządu przez nasz nadzór bankowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechJasiński">Minister Ryszard Michalski nie odpowiedział na moje pytanie. Prezesi banków odpowiadają za sprawy trzeciorzędne i niczego nie zmienia fakt, iż w Kodeksie spółek handlowych jest zapisane inaczej. Prezes zostanie odwołany, pojedzie do Włoch i nie będzie żadnej sprawy. W kwestii autopoprawki informuję, że zgłosiłem ją do sekretarza Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardMichalski">Nadzór bankowy może kontrolować te zjawiska, nie wydając zgody na powołanie drugiego członka zarządu. Ponadto proponowany zapis dezawuuje rolę prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechJasiński">Jesteśmy na ważnym posiedzeniu Komisji, a nie na konferencji dyplomatycznej, gdzie trzeba kluczyć. Jest to przecież sprawa zasadnicza. Proszę odpowiedzieć, czy nadzór bankowy ma wpływ na osoby, które podejmują decyzje, czy na figurantów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechKwaśniak">Biorąc pod uwagę fakt, iż blisko 70% aktywów w systemie bankowym jest kontrolowanych przez międzynarodowe grupy finansowe, jest powszechną praktyką zatrudnianie osoby odpowiedzialnej za szacowanie poziomu ryzyka działalności banku. Nie zawsze jest nią prezes zarządu. Bardzo często zaś jest to osoba odpowiedzialna za ryzyko kredytowe, czyli de facto za to, jakie są limity kredytowe i w jaki sposób jest prowadzona przez bank działalność kredytowa. Powtórzę zatem, że poddanie ocenie Komisji Nadzoru Bankowego takiej osoby wzmacnia władzę Komisji w odniesieniu do tak kluczowej osoby. My oczywiście mamy rozliczne uprawnienia wobec całego zarządu banku w zakresie nadzoru nad bankiem, ale omawiany zapis jest przepisem szczególnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej art. 51 i polegającej na skreśleniu w ust. 1 wyrazu „fizycznych” i dodaniu ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Wspólne prowadzenie rachunku zamazywałoby kwestię podziałów majątkowych i przejrzystości sytuacji majątkowej osób będących współposiadaczami takich rachunków. Można by ewentualnie pomyśleć o wspólnym rachunku dla jednostek samorządu terytorialnego, co byłoby pożyteczne dla przedsięwzięć finansowanych przez Unię Europejską, ale na pewno nie w takim zakresie, jak proponują wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszLewandowski">Ta poprawka wiąże się z poprawką nr 14. Znowu nie ma wniosku posłów wnioskodawców, aby je łącznie rozpatrywać. Ale poprawka nr 14 jakby rozszerza kwestię rachunków wspólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy zachodzi konieczność łącznego rozpatrywania poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DariuszZiółkowski">Nie ma konieczności łącznego rozpatrywania wspomnianych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejJakubiak">Narodowy Bank Polski jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Tego rodzaju usługa jest powszechnie stosowana we wszystkich krajach Unii Europejskiej. Słuszna jest propozycja ministra Ryszarda Michalskiego, aby wrócić do tej poprawki podczas prac w Senacie i przynajmniej gminom umożliwić prowadzenie rachunków wspólnych w celu absorpcji środków unijnych. W przeciwnym wypadku oczyszczalnie ścieków i inne wspólne projekty komunalne nie będą mogły być realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie mogę przyjąć tej argumentacji, ponieważ naszym zadaniem jest opiniowanie poprawek. W tej chwili z góry zdawanie się na Senat oznaczałoby, że nasza Komisja jest bezradna wobec problemu, do czego przyznać się nie możemy, nie chcemy i nie powinniśmy. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, dotyczącej art. 71 i polegającej na zastąpieniu w ust. 1 w zdaniu wstępnym wyrazów „która z sum” wyrazami „która z tych kwot”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardMichalski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki, która ma charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, dotyczącej art. 71 i polegającej na zastąpieniu w ust. 2 wyrazów „wyższa niż” wyrazami „limit dużych zaangażowań, który wynosi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardMichalski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, polegającej na skreśleniu art. 92a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechJasiński">Ta poprawka skreśla art. 92a, który mówi o sekurytyzacji. W tej chwili Sejm pracuje nad projektem ustawy o sekurytyzacji. Przypomnę, że podczas prac nad projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych była wielka awantura związana ze sprawą sekurytyzacji, która w efekcie została odłożona. Uważam, że powinna poczekać i być rozpatrzona w zgodzie z zapisami pozostałych ustaw. Nie ma żadnych nadzwyczajnych okoliczności, z powodu których ma być uchwalona bez szerokiej dyskusji w łonie Komisji Finansów Publicznych. Stąd wnosimy o odrzucenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardMichalski">Jesteśmy przeciwni odwlekaniu terminu wprowadzenia nowej instytucji do naszego systemu finansowego. Jest to niezrozumiałe stanowisko. Poseł Wojciech Jasiński, który pracuje z oddaniem nad odrębnym projektem ustawy o sekurytyzacji, chce spowolnić wprowadzenie tej bardzo pożytecznej instytucji finansowej dla Polski. Rząd jest za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejJakubiak">Narodowy Bank Polski jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Art. 92a dotyczący sekurytyzacji reguluje relacje pomiędzy bankiem a podmiotem emisyjnym tylko z punktu widzenia regulacji ostrożnościowych. W art. 92a nie ma choćby jednego zapisu, który dotyczyłby kwestii, które legły u podstaw wstrzymania prac nad projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych w zakresie sekurytyzacji. Nie ma w nim ogóle mowy o możliwości przenoszenia tytułów egzekucyjnych. Przypominam, że podstawową sprawą, która budzi najwięcej wątpliwości w pracach nad projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych, jest możliwość wystawiania przez fundusze tzw. sekurytyzacyjnych tytułów egzekucyjnych. Tutaj spółka, która nabędzie takie wierzytelności od banku, nie ma takich uprawnień. Jeżeli zaś będzie chciała przeprowadzić egzekucję, będzie musiała pójść do sądu, uzyskać wyrok i dopiero na jego podstawie przeprowadzić egzekucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 22 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, polegającej na skreśleniu art. 96–98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejAumiller">Te artykuły dotyczą bankowego tytułu egzekucyjnego, podobnie jak w projekcie ustawy o sekurytyzacyjnym tytule egzekucyjnym. Do dnia dzisiejszego, nie mamy jasnej odpowiedzi od ekspertów prawa konstytucyjnego, czy te zapisy są zgodne z konstytucją. W zeszłym tygodniu w Sejmie odbyła się pod egidą wicemarszałka Janusza Wojciechowskiego konferencja, na której wypowiadali się prawnicy, nie uzgadniając wspólnego stanowiska w tej sprawie. Za chwilę przedstawiciele banków powiedzą, że, jeżeliby tytuł bankowy padł, wtedy każda umowa kredytowa musiałaby być poprzedzona aktem notarialnym, w którym kredytobiorca zgodziłby się poddać egzekucji, co rodziłoby dodatkowe koszty. Z drugiej strony dzisiaj kredytobiorca staje w nierównej sytuacji wobec banku, który wystawia tytuł egzekucyjny, a następnie przesyła do sądu dokumenty bankowe. Sąd na posiedzeniu niejawnym wydaje postanowienie o wykonalności i komornik dokonuje egzekucji. Dopiero po egzekucji dłużnik ma prawo zaskarżyć egzekucję. Z reguły dłużnik ma zajęte wszystkie konta i mienie i nie ma środków na wpis odnośnie do wytoczenia powództwa. Natomiast nasz budżet jest tak szczodry, że bank za jedną dziesiątą takiego wpisu może składać wniosek do sądu o nadanie klauzuli wykonalności. Reasumując, rozumiem, że po jednej stronie mogą zdarzyć się przypadki wyłudzeń, a po drugiej nieuczciwości, to jednak mam wątpliwości, czy nie jest łamany art. 45 konstytucji, który mówi, iż każdy z nas ma prawo do jawnego rozpatrzenia sprawy przez niezależny, bezstronny sąd. Moim zdaniem, naszego klubu i 47 posłów, którzy złożyli podpisy pod projektem ustawy - Prawo bankowe oraz o z mianie innych ustaw, znajdującym się w Komisji Finansów Publicznych, to rozwiązanie narusza zasadę równości wobec prawa zawartą w art. 33 konstytucji oraz ochronę praw własności i innych praw majątkowych, o czym mówi art. 64, i zasadę ochrony konsumentów zapisaną w art. 76. Powtarzam, że nadal nie mamy opinii specjalistów w kwestii zgodności z konstytucją wymienionych w poprawce artykułów. Jeśli uchwalimy tę ustawę, a później te artykuły zostaną zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego, to usłyszymy opinie, że Sejm znowu tworzy złe prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyCzepułkowski">Odnoszę wrażenie, że poprawka jest nieprawidłowo sformułowana, ponieważ odnosi się nie do ustawy nowelizującej, lecz do ustawy nowelizowanej. Moim zdaniem, powinna brzmieć następująco: „w art. 1 dodać zmianę 58a w brzmieniu: „zmiana 58a: skreślić art. 96–98”. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DariuszZiółkowski">Przewodniczący Jerzy Czepułkowski ma rację. Natomiast nie jest to mankament dyskwalifikujący tę poprawkę. Gdyby została pozytywnie zaopiniowana, nadamy jej formę właściwą. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że poprawkę nr 13 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 27. Jest to jednolita materia i w opinii wnioskodawców te poprawki powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyCzepułkowski">Moja uwaga nie miała na celu zdyskwalifikowania tej poprawki jako nieprawidłowo sformułowanej, tylko nadania jej właściwej formy legislacyjnej przed poddaniem jej pod głosowanie Sejmowi. Poprawka nr 27 została zgłoszona przez tę samą grupę posłów. Czy poseł Andrzej Aumiller zgadza się na łączne głosowanie obu poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejAumiller">Nie zgadzam się i prosiłbym o oddzielne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławaPrządka">Myślę, że ta poprawka jest bardzo niekorzystna z punktu widzenia interesów banku, a także klientów. Klienci lokują w bankach swoje depozyty i dochodzenie wszystkich należności, jakie banki mają w stosunku do klientów, wiąże się oczywiście z utrzymaniem prawidłowych relacji ekonomicznych w całym systemie bankowym. Nie tak dawno jeszcze banki dysponowały własnym tytułem wykonawczym, co było rzeczywiście był bardzo złym rozwiązaniem, ponieważ dawał bankom bardzo daleko idące uprawnienia polegające na tym, że bank sam wystawiał tytuł i sam go egzekwował w postępowaniu egzekucyjnym sądowym, jak i administracyjnym. Dzisiaj instrument, jakim dysponuje bank, czyli bankowy tytuł egzekucyjny jest rozwiązaniem dobrym i nie można pozbawiać banków możliwości wystawiania tego tytułu, ponieważ banki zostałyby uwikłane w długotrwałe procesy sądowe, co skutkowałoby zmniejszeniem bankowego obrotu gospodarczego. Dłużnik, przeciwko któremu toczy się egzekucja, ma prawo się bronić i ma możliwość wnoszenia powództwa przeciw egzekucyjnego, a także składać zażalenie na postanowienie sądu o nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. Chcę zwrócić uwagę jeszcze na jedną rzecz. Poseł Andrzej Aumiller powiedział, że jest poselska inicjatywa ustawodawcza w tej samej sprawie. Myślę, że wprowadzanie dzisiaj poprawki w trybie nowelizacji tej ustawy stanowi naruszenie zasad i nie jest dobrym zwyczajem. Być może będzie też podstawą do zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ochrona konsumentów, w tym przypadku kredytobiorców, występuje w przypadku kredytu konsumenckiego poprzez bardzo szczególną regulację. Chciałabym uspokoić posła Andrzeja Aumillera, że ta ochrona funkcjonuje, i przypomnieć, że na wspomnianej przez niego konferencji wskazywano, że w interesie konsumentów w przypadku mniejszych kredytów, gdzie mówimy o równości wobec prawa, ma prawo podnoszenia sprawy również arbiter bankowy. Ponadto przy starostwach powiatowych istnieje rzecznik praw konsumenta. Jest to instytucja gwarantująca konsumentom, klientom równość wobec prawa. W przypadku wielkich kredytów korporacyjnych stają przed sobą dwie równorzędne instytucje: bank i korporacja, która chce zaciągnąć kredyt i zatrudnia wspaniałych prawników. Prosiłabym więc o niewprowadzanie w błąd członków Komisji. Umowy kredytowe są w każdym zakresie konsultowane i uzgadnianie. Istnieje możliwość wszczęcia postępowania sądowego i na tym etapie strony mogą między sobą wywodzić, po czyjej stronie jest racja. Jeżeli chciałoby się mówić o równości wobec prawa klientów, którzy zaciągają drobne kredyty, należałoby zastanowić się, czy powinni ponosić tak wysoką opłatę sądową, jeżeli chcą wnieść sprawę do sądu pod pewnymi rygorami. Ale ta opłata tak naprawdę ma zapobiegać sytuacji, w której każdy, kto będzie miał gorszy dzień, będzie mógł pójść do sądu i zajmować swoją osobą i swoim problemem sąd, który jest instytucją przeznaczoną do ważnych, istotnych spraw. Tak więc wydaje się, że w obecnym stanie prawnym wszelkiego rodzaju ochrona jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. W kwestii zarzutów niezgodności z konstytucją bankowego tytułu egzekucyjnego chciałem powiedzieć, że od wielu lat ten tytuł funkcjonuje bardzo sprawnie i przez ten czas nikt nie podnosił zarzutów natury prawnej. Rząd nie czyni niczego, co by utrudniało rozwijanie polityki kredytowej w naszej gospodarce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejJakubiak">Narodowy Bank Polski jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki zarówno ze względów merytorycznych, jak i formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejAumiller">Wiem, że jest silne lobby bankowe i że zawsze wygra. Myślę jednak, że uda nam się uporządkować ten artykuł, ponieważ można go poprawić. Nie mówię o korporacjach, ponieważ rzeczywiście mają wytrawnych prawników i biorą ogromne kredyty. Mnie chodzi o naszą średnią klasę, która jest zainteresowana kredytami w wysokości maksymalnie kilku mln zł i okazjonalnie korzysta z porad kancelarii prawnej. Na podstawie tytułu egzekucji bankowej zostanie zlicytowane przez komornika mienie średniego przedsiębiorcy, który dopiero po licytacji będzie mógł dochodzić w sądzie swojego prawa. Tylko jaki to będzie miało sens, kiedy już nie będzie posiadał swojego mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie łącznego głosowania poprawki nr 13 i 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DariuszZiółkowski">Jednak sugerowalibyśmy łączne głosowanie tych poprawek. Bowiem w przypadku przyjęcia poprawki nr 13, która likwiduje bankowy tytuł egzekucyjny, rozpatrywanie poprawki nr 27, która dotyczy nowelizacji ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawu, w art. 30 pozostałby bankowy tytuł egzekucyjny, który wcześniej skreślilibyśmy. Wydaje się nam, że jest to istotna wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Andrzej Aumiller wycofuje swój sprzeciw wobec łącznego głosowania tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejAumiller">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 13 i 27? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tych poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14, polegającej na dodaniu po art. 102 art. 102a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki ze względu na negatywne skutki budżetowe. Ponadto jest w niej zawartych wiele nieprecyzyjnych sformułowań, które utrudniają prowadzenie egzekucji wobec osób, które wchodzą do saldowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DariuszZiółkowski">W opinii Biura Legislacyjnego poprawka nr 14 łączy się z poprawką nr 29 w zakresie art. 38, który dotyczy nominalnej konsolidacji sald.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś ma uwagi w tej sprawie? Nie widzę. Proponuję, aby poprawkę nr 14 i 29 pkt 2 rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejJakubiak">Narodowy Bank Polski jest przeciwny przyjęciu obu poprawek. Poprawka nr 14 powoduje skutki w zakresie rezerwy obowiązkowej i oddala nas od zbliżenia zasad funkcjonowania rezerwy obowiązkowej do zasad obowiązujących w eurosystemie. Nie ma w nim takiego rozwiązania, które zmniejszałoby podstawę oprocentowania rezerwy obowiązkowej. W związku z tym jesteśmy przeciwni tej części zmiany art. 29 oraz zmianie polegającej na dodaniu art. 102a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 14 i 29 w zakresie art. 38. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15 dotyczącej art. 104 i polegającej na postawieniu w ust. 3 po wyrazach „określonych informacji” kropki i skreśleniu pozostałej części zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ zbyt daleko rozszerza uprawnienia banku do dysponowania tajemnicą bankową, co jest wbrew interesom klientów banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechKwaśniak">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, ponieważ dysponentem tajemnicy bankowej jest klient, a nie bank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16, dotyczącej art. 105 ust. 1 i polegającej na nadaniu w pkt 2 nowego brzmienia lit. b–m.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechJasiński">Celem tej poprawki jest wzmocnienie pozycji prokuratora w kwestii dostępu do informacji. Cały czas lobby bankowe przekonuje, że standardy światowe polegają na utrudnianiu organom ścigania dostępu do informacji. Ostatnie opracowania wskazują, że jest to nieprawda. W każdym cywilizowanym państwie na świecie bank na skinienie prokuratora dostarcza żądane informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyCzepułkowski">Biuro Legislacyjne sugeruje łączne rozpatrzenie poprawki nr 16, 18 i 19. Czy poseł Wojciech Jasiński się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechJasiński">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozwiązanie, które przyjęliśmy, przyznaje sądom, prokuratorom dostęp do tajemnicy bankowej. Odbyliśmy wtedy długą dyskusję i uznaliśmy, żeby umieszczać tego rodzaju zapisu, jaki dzisiaj proponuje poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardMichalski">Rząd opowiada się przyjęciem tych trzech poprawek. W pełni podzielam argumentację posła Wojciecha Jasińskiego. Z informacji uzyskanych od ministra sprawiedliwości wynika, że te rozwiązania dopuszczające prokuratora do tajemnicy bankowej są zgodne z prawodawstwem, jaki obowiązuje w większości państw Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypomnę, że Komisja podejmowała już decyzję w tej sprawie. Teraz rząd proponuje ją zmienić, stawiając nas w sytuacji niezbyt komfortowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszLewandowski">Ta sprawa była rozstrzygnięta na posiedzeniu Komisji. Rozszerzyliśmy dostęp do tajemnicy bankowej również dla organów prokuratorskich. Chcemy, aby w postępowaniach w sprawie jeszcze bez wskazania oskarżonego dostęp do tajemnicy odbywał się za zgodą sądu i pod pewnymi rygorami. Chodzi o jedną z najważniejszych instytucji prawa bankowego, jaką jest tajemnica bankowa. Nowelizacja ustawy - Prawo bankowe znacznie rozszerza i umożliwia dostęp do tajemnicy bankowej. Ale chodzi o to, aby to się działo za zgodą sądu i pod pewnymi rygorami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławaPrządka">Dyskutowaliśmy bardzo szeroko kwestię tajemnicy bankowej na posiedzeniu Komisji i podkomisji. Na poprzednim posiedzeniu Komisji przyjęto jeden z wariantów dotyczący dostępu do tajemnicy. Zwrócę uwagę, że przyjęty zapis nie był zgodny ze stanowiskiem rządu. Widzę, że rząd ponawia propozycję swojego stanowiska. Niemniej jestem przeciwna tej poprawce. Bowiem poprzednio przyjęliśmy taki wariant, w którym tajemnica bankowa będzie zachowana, a prokurator będzie miał wgląd we wszystkie akta niezbędne, ale tylko na etapie postępowania w sprawie będzie musiał uzyskać zgodę sądu. Natomiast w sprawie przeciwko osobie będzie miał dostęp nieograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejJakubiak">W informacji ministra sprawiedliwości wynika, że na 12 przebadanych państw w pięciu, to jest w Republice Federalnej Niemiec, w Wielkiej Brytanii, w Irlandii, w Danii oraz we Francji, gdzie jest instytucja sędziego śledczego, dostęp do tajemnicy bankowej jest poddawany kontroli sądowej na etapie postępowania w sprawie. Pragnę zwrócić uwagę, że jedyna różnica dotyczy tylko postępowania przeciwko osobie fizycznej w związku z przestępstwem popełnionym przez tę osobę. Natomiast jeśli jest to przestępstwo popełnione w związku z działalnością osoby prawnej, to prokurator już na etapie postępowania w sprawie ma dostęp do danych dotyczących tajemnicy bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechKwaśniak">Z punktu widzenia nadzoru bankowego jest rzeczą istotną, aby poziom depozytów w bankach rósł, ponieważ przyczyni się to do rozwoju działalności kredytowej i rozwoju gospodarczego. W sytuacji, gdy w państwach Unii Europejskiej, w tym graniczących z nami, reżim regulacyjny będzie bardziej przychylny dla klientów, spodziewamy się odpływu depozytów z banków polskich. W związku z tym jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechJasiński">Można powiedzieć, że nadzorowi bankowemu zależy na napływie „czarnego” pieniądza. Poza tym prokuratorowi, który ma dostęp do tajemnicy państwowej, uniemożliwia się wglądu w tajemnice bankowe. Jest to pewnego rodzaju horrendum, szczególnie w naszej trudnej sytuacji, kiedy wiemy o bardzo wielu niedociągnięciach na tym polu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rząd jest w swojej opinii osamotniony, ale konsekwentny. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 16, 18 i 19? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tych poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17 art. 105 i polegającej na dodaniu po ust. 4d dwóch nowych ustępów: 4e i 4f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Dysponujemy zdecydowanie negatywną opinią generalnego inspektora ochrony danych osobowych na jej temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MikołajJarosz">Chciałem wyrazić zastrzeżenie do brzmienia poprawki nr 17. Biorąc pod uwagę dyrektywę w sprawie przetwarzania danych osobowych brak jest uzasadnienia dla przetwarzania danych osobowych po wygaśnięciu zobowiązania w stosunku do banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Pragnę zwrócić uwagę, że we wszystkich krajach Unii Europejskiej, poza Francją, która ma inne rozwiązania, funkcjonują instytucje, które nazywają się biurami informacji kredytowej i które gromadzą informacje przez okres kilku lat o wszystkich klientach po to, aby obniżyć koszty usług detalicznych, czyli kredytów detalicznych. W związku z tym zwracam się do Komisji o przyjęcie tej poprawki, ponieważ jest to rozwiązanie standardowe we wszystkich krajach unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaJurzyk">Popieramy stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, iż brak jest podstaw do przetwarzania danych osobowych klientów szczególnie w odniesieniu do proponowanego w art. 105 ust. 4f. Propozycja przetwarzania danych przez okres jednego roku nie ma żadnych podstaw prawnych w nowelizowanej ustawie - Prawo bankowe. Propozycja zaś przetwarzania danych osobowych klientów przez okres 5 lat narusza zasadę celowości przetwarzania w zakresie dotyczącym tego okresu w stosunku do klientów rzetelnych. Dlatego, mimo iż istnieje konieczność dokonania regulacji w zakresie przechowywania danych w dwóch rejestrach bankowych, przepis zaproponowanej poprawki jest nie do przyjęcia. Takie jest stanowisko generalnego inspektora ochrony danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DariuszZiółkowski">Biuro Legislacyjne ma pewną wątpliwość do proponowanego ust. 4e, ponieważ odnosi się do zobowiązań bliżej nieokreślonych. Chcielibyśmy wiedzieć, o jakie zobowiązania chodzi. Może powstać pewna wątpliwość interpretacyjna w przypadku przyjęcia poprawki, jaki jest naprawdę zakres przetwarzania danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Posłowie wnioskodawcy są nieobecni. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20, polegającej na dodaniu po art. 106c art. 106d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ banki uzyskałyby nieprzysługujące im uprawnienia właściwie śledcze, co dyskwalifikuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszLewandowski">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy nie należałoby tej poprawki oraz poprawki nr 26 i 28 rozpatrywać łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DariuszZiółkowski">Rzeczywiście jest ten sam zakres merytoryczny. My jednak jesteśmy związani wolą posłów wnioskodawców i nie możemy sami przesądzić o łącznym głosowaniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyCzepułkowski">Obawiam się, aby w trakcie głosowania na posiedzeniu Sejmu wnioskodawcy nie wyrazili zdziwienia łącznym głosowaniem poprawek, skoro nie było ich na posiedzeniu Komisji i tym samym nie wyrazili zgody na łączne głosowanie. Dlatego proponuję, aby pojedynczo rozpatrywać te poprawki. Natomiast Sekretariat Posiedzeń Sejmu zadecyduje, które poprawki poddać pod głosowanie łączne. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 110. Posłowie wnioskodawcy są nieobecni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawce ze względu na ochronę interesów konsumenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22, dotyczącej art. 137 i polegającej na dodaniu po pkt 1 pkt 1a. Jest to poprawka o charakterze porządkującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RyszardMichalski">Rząd opowiada się przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 22. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23 i 24, które powinny być głosowane łącznie. Pierwsza z nich polega na nadaniu nowego brzmienia art. 141e. Druga polega na dodaniu w art. 141f ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławaPrządka">Proponuję przyjęcie obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardMichalski">Rząd opowiada się za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 23 i 24. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ zapisami w ustawie - Prawo bankowe nie można zmieniać regulacji Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechJasiński">Chciałem zwrócić uwagę, że Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się przeciwko temu, aby podczas nowelizacji jednej ustawy dokonywać ingerencji w materię innych ustaw szczególnie wtedy, kiedy rzecz dzieje się podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DariuszZiółkowski">Podobna dyskusja miała miejsce podczas rozpatrywania punktu pierwszego porządku obrad. Może nie jest tak, jak powiedział poseł Wojciech Jasiński, iż nie można wnosić poprawek do innych ustaw. Jeżeli zakres nowelizacji jest immanentnie związany z jej celem, to można dokonać zmian w innej ustawie. Natomiast zadaniem Komisji jest zaopiniowanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Nie można pozostawić ich bez rozpatrzenia i odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26, polegającej na dodaniu po art. 1 nowego, kolejnego artykułu dotyczącego ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ byłoby to nadmierne rozszerzanie uprawnień banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DariuszZiółkowski">Chcę zwrócić uwagę, że, gdyby ta poprawka została przyjęta, zmiany zaproponowane przez posłów wnioskodawców otrzymają poprawne, legislacyjne brzmienie. Będzie to polegało na nadaniu nowego brzmienia określonym przepisom, a nie zastępowaniu określonych wyrazów innymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgodnie z dobrymi zasadami techniki i praktyki legislacyjnej proponuje się nowe brzmienie artykułu czy punktu, a nie zamianę jednego, czy dwóch wyrazów. Proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania tego rodzaju zmian we wszystkich poprawkach, które w ten sposób, aczkolwiek niewadliwie, ale w nie w pełni zgodnie z zasadami techniki zostały sformułowane. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28, polegającej na dodaniu po art. 1 nowego, kolejnego artykułu dotyczącego ustawy - Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ta kwestia dotyczy technicznej sprawy. Obecnie instytucje kredytowe, a więc banki i SKOK mają prawo dostępu do różnych rejestrów publicznych, niestety, tylko w formie papierowej. Poprawka mówi o umożliwieniu dostępu do tych rejestrów drogą elektroniczną, co pozwoli skrócić trzymiesięczny okres oczekiwania na odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29 pkt 1, polegającej na dodaniu w ustawie o Narodowym Banku Polskim w art. 26 na końcu ust. 3 wyrazów „i 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RyszardMichalski">Rząd opowiedziałby się za przyjęciem tej poprawki, gdyby Związek Banków Polskich szerzej ją uzasadnił i przekonał Komisję Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypominam, że poprawkę zgłosiła grupa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechKwaśniak">Komisja Nadzoru Bankowego jest zdecydowanie przeciwna tej poprawce. Komisja, jako niezależny organ, raz w roku dokonuje oceny wpływu polityki podatkowej, za którą odpowiada rząd, pieniężnej, za którą odpowiada niezależny bank centralny, i nadzorczej na rozwój banku. Uważamy, że byłoby nie na miejscu, gdyby rząd czy też bank centralny był w toku tej dyskusji recenzowany przez izbę gospodarczą, jaką jest Związek Banków Polskich. Ustawa mówi, komu przekazuje się opinię po jej przyjęciu. Następnie Komisja wysyła ją również Związkowi Banków Polskich, który następnie może się do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Proszę zauważyć, ile lat zabiegaliśmy o to, aby uelastycznić rozwiązania ostrożnościowe, ile lat o obniżenie rezerw obowiązkowych, ile lat o utworzenie Funduszu Poręczeń i Gwarancji Kredytowych. W związku z tym że przez bardzo długi okres nie byliśmy wysłuchiwani w tej sprawie, prosimy, żeby raz do roku można było wypowiedzieć się oficjalnie na ten temat, nie zdradzając żadnych tajemnic, tylko po to, żeby rząd i organy otrzymały oficjalną opinię tych, którzy mają działać na rzecz gospodarki i nie chcą być oskarżani przez sfery gospodarcze, że działają źle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławaPrządka">Związek Banków Polskich dostaje określone dokumenty po szczegółowej ich analizie. Proponuję więc odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejJakubiak">Opowiadamy się zdecydowanie za odrzuceniem tej poprawki. W sprawach regulacyjnych, zgodnie przepisami ustawy o Narodowym Banku Polskim, Związek Banków Polskich jest obowiązkowo konsultowany, jeśli chodzi o rozwiązania Komisji Nadzoru Bankowego. Zgodnie z wieloletnią praktyką założenia polityki pieniężnej, którą przyjmuje Rada Polityki Pieniężnej, są prezentowane na oddzielnym spotkaniu z prezesami banków polskich. Wydaje się, że nie ma żadnej potrzeby, aby tylko jedną z dwóch izb gospodarczych - drugą jest Krajowy Związek Banków Spółdzielczych - traktować w sposób uprzywilejowany. Jest to wystarczający powód dla odrzucenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ale rząd opowiadał się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rząd nie wypowiadał się jednoznacznie. W dyskusji padły głosy przeciw i za Związku Banków Polskich. Zapytuję osoby uprawnione do wzięcia udziału w głosowaniu, czy ktoś jest odrębnego zdania niż większość, która wypowiadała się w dyskusji. Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 29 pkt 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30, polegającej również na dodaniu po art. 1 nowego, kolejnego artykułu dotyczącego ustawy o kredycie konsumenckim, w którym jest zapis o dodaniu w art. 3 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny, ale nie co do samej idei, lecz trybu wprowadzania tej poprawki. Możemy się spodziewać sprzeciwu Komisji Europejskiej, ponieważ jako już praktycznie członek Unii Europejskiej powinniśmy konsultować rozwiązania pomocowe, zanim zostaną dokonane zmiany legislacyjne. Rząd uważa, że najpierw należy rzecz skonsultować z Komisją Europejską, a dopiero potem zmieniać przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31, polegającej również na dodaniu po art. 1 nowego, kolejnego artykułu, który w ustawie o funkcjonowaniu banków spółdzielczych i ich zrzeszaniu się w bankach zrzeszających oraz Narodowym Banku Polskim w art. 3 ust. 1 ma na celu skreślenie wyrazów „uzyskanych w wyniku operacji z członkami tych banków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki ze względów na skutki budżetowe, jakie przyniesie przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wydaje się, że poprawkę nr 31 i 32 należałoby rozpatrywać łącznie. Na posiedzeniu podkomisji poprawki te były wnikliwie omawiane. W obecnie obowiązującej ustawie o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających się jest zawarty przepis, który umożliwia zastosowanie ulgi podatkowej w operacjach pomiędzy członkami pod pewnymi rygorami. Niemniej ten zapis nie został skonsumowany, ponieważ jest to skomplikowany system i istnieje ryzyko popełnienia błędu w przypadku naliczania podatku. Rząd powiedział, że jest przeciwny temu rozwiązaniu, i jest to sytuacja zaskakująca, ponieważ ten problem był znany rządowi co najmniej od kilkunastu miesięcy, a w sposób szczegółowy na pewno od początku stycznia tego roku, kiedy Komisja Europejska zajęła się tym problemem. Chciałabym, aby rząd się wypowiedział w tej sprawie, ponieważ nie chcielibyśmy pozostawiać jej do rozstrzygnięcia Senatowi. Według obowiązujących przepisów 2010 r. jest terminem dochodzenia do pełnych funduszy banków w wysokości 1 mln euro. Będziemy, zgodnie z ustaleniami z Komisją Europejską, skracać ten termin do 2007 r. Jest to niewątpliwie rozwiązanie potrzebne. Problem jest niezwykle ważny dla całego sektora banków spółdzielczych i był już sygnalizowany na forum także Komisji Finansów Publicznych. Z powodu braku koncepcji rządu i nieprzygotowanego stanowiska Komisja nie zajęła się nim wcześniej. Chciałabym, aby w kwestii martwego zapisu wypowiedział się generalny inspektor nadzoru bankowego. Skonstruowaliśmy zapis, który nie może być skonsumowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyCzepułkowski">Posłanka Krystyna Skowrońska sugeruje, że poprawki nr 31 i 32 winny być alternatywnie rozpatrywane. W tej sytuacji proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska wobec poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki, również ze względu na skutki budżetowe. Jaki budżet jest, każdy widzi. Ubytki w dochodach budżetowych są tak istotne, że nie możemy sobie pozwolić na zwiększanie pomocy dla sektora banków spółdzielczych. Rząd proponuje utrzymanie dotychczasowego poziomu wsparcia dla banków spółdzielczych. Posłanka Krystyna Skowrońska przyzna, że nie dzieje się im krzywda i nie nastąpiło pogorszenie sytuacji finansowej banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewKrutczenko">W całej rozciągłości popieram stanowisko posłanki Krystyny Skowrońskiej. Uważam, że jeżeli nie pomożemy bankom spółdzielczym, to do roku 2007 będzie musiało zniknąć z mapy Polski około 100 banków spółdzielczych. Zostaną one albo wchłonięte przez inne banki spółdzielcze, albo wykupione przez kapitał zagraniczny. Banki spółdzielcze są praktycznie już jedynymi polskimi bankami. W założeniach statutowych mają za zadanie pomóc rodzimej gospodarce, małym i średnim przedsiębiorstwom. Uważam, że, wspierając banki spółdzielcze, pomagamy polskim rolnikom i małym firmom. Bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ja również popieram stanowisko posłanki Krystyny Skowrońskiej. Bardzo proszę o kierowanie się rozsądkiem i poparcie wniosku posłanki Krystyny Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławKalemba">W państwach Unii Europejskiej przez dziesiątki lat była udzielana pomoc bankom spółdzielczym. Dzisiaj są to banki bezpieczne, mają bardzo dobre wskaźniki i odprowadzają podatki. Naprawdę warto wspierać banki polskie. Proszę Komisję o wsparcie poprawki nr 31 w celu obrony rodzimej przedsiębiorczości na wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AleksandraPaczkowska">Chciałabym zwrócić uwagę, że proponowane w obu poprawkach działanie stanowi pomoc publiczną. Z dniem 1 maja przystępujemy do Unii Europejskiej i będą bezpośrednio stosowane przepisy, które zobowiązują nas do uzyskania akceptacji Komisji Europejskiej przed wdrożeniem w życie czegokolwiek. W przypadku jej nieuzyskania Komisja może żądać od nas zwrotu tej pomocy, czyli państwo polskie będzie musiało wystąpić do banków spółdzielczych i wyegzekwować te sumy, które one wcześniej uzyskały wraz z odsetkami liczonymi od momentu ich przekazania. Możliwość stosowania przepisu nie została uzależniona od wydania stosownego rozporządzenia. W efekcie Komisja Europejska zakwestionuje ten przepis, a banki będą musiały zwrócić tę pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę zwrócić uwagę, że chcąc pomóc bankom, możemy wyrządzić im krzywdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszLewandowski">Obie poprawki są próbą rozwiązania problemu. Mianowicie dochodzenia przez banki spółdzielcze w skróconym terminie do odpowiedniej sumy funduszy własnych. Dotychczasowy przepis, który to umożliwiał, okazał się martwy. Jeżeli chcemy, aby banki spółdzielcze przetrwały, trzeba sformułować na nowo tego typu zachętę podatkową. Zachęta sformułowana w poprawce nr 31 jest ryczałtowym zwolnieniem podatkowym o pewnych niewiadomych konsekwencjach podatkowych. Poprawka nr 32 zawiera bardziej subtelny mechanizm. Powinniśmy jednak przegłosować taką formę pomocy i konsultować ją z Komisją Europejską, która jest świadoma, że banki spółdzielcze cieszą się pomocą publiczną w krajach o dobrze rozwiniętej bankowości spółdzielczej, a nie tylko w tych krajach, w których dysponują słabszymi funduszami własnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechKwaśniak">Dylematy dotyczące zgodności z ustawodawstwem Unii Europejskiej zostały już rozstrzygnięte w czerwcu 2003 r. w momencie, kiedy wchodziła w życie ustawa zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających oraz ustawy o Narodowym Banku Polskim z zakresem pomocy publicznej. Wskazywaliśmy wtedy, że przyjęty tam zapis nie zostanie skonsumowany. W dniu dzisiejszym żaden z banków spółdzielczych nie korzysta efektywnie z tego przywileju. W związku z tym decyzja Komisja sprowadza się do oceny, jak dużo banków spółdzielczych utrzyma samodzielność w terminie określającym osiągnięcie wymogu kapitałowego wynoszącego 1 mln euro do końca 2007 r., co wynika z dyrektywy. Jeśli weźmiemy pod uwagę, iż kurs euro w sposób istotny rośnie w relacji do złotego, to okaże się, że znacznie większa od tej podanej przez posła Zbigniewa Krutczenko liczba banków spółdzielczych będzie miała kłopoty z osiągnięciem tego progu, a to oznacza, że utracą swoją samodzielność w terminie wyznaczonym przepisami unijnymi. Te przepisy mówią, że państwa członkowskie mogą postanowić, iż instytucje kredytowe istniejące od 1 stycznia 1993 r., które nie osiągną kapitału założycielskiego, mogą prowadzić działalność, ale ich fundusze nie mogą ulec obniżeniu. W związku z tym ten przepis wskazuje, że państwa członkowskie mogą też stosować instrumentarium w zakresie wsparcia tych instytucji, których kapitał nie obniża się, a rośnie. Przepis proponowany w poprawce nr 32 dotyczy pomocy państwa, ale tylko do określonego czasu. Im szybciej te banki osiągną próg kapitałowy, tym szybciej państwo przestanie im pomagać. Im szybciej będą miały większe fundusze, tym szerszą będą miały ofertę dla klientów, wyższe dochody i będą płacić wyższe podatki. Z punktu widzenia nadzoru bankowego poprawka nr 32 jest korzystniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RyszardMichalski">Chciałbym przestrzec przed zbytnim przecenianiem siły euro z dnia dzisiejszego i przekonaniem, iż będzie tak samo silne pod koniec 2007 r. Otóż z całą odpowiedzialnością mogę oświadczyć, że relacja złotego do euro w końcu 2007 r. będzie na pewno bardziej korzystna dla złotego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BartoszDrabikowski">Chciałem zwrócić uwagę na fundamentalną rzecz, która jest pomijana w dyskusji. Ulga nie jest absolutnie związana z wysokością zasilenia kapitałowego banków, które jest w wysokości 80% zysku. W kontekście zapisów poprawek nr 31 i 32 przekłada się to w symulacjach na około 140 mln zł rocznie. Tak będzie niezależnie od tego, czy ulga w podatku od osób prawnych będzie uzależniona od rentowności bonów, wskaźnika indeksu giełdowego czy sztywnej stopy procentowej. Mało tego, obie poprawki wykraczają poza podatek od osób prawnych, który banki spółdzielcze będą w ogóle mogły zapłacić w tej perspektywie. One nie będą w stanie skonsumować tej pomocy. Ponadto istnieje ryzyko, że zmiana mechanizmu i do tego wyższa kwota pomocy rzeczywiście będzie bardzo silnym pretekstem do tego, żeby zakwestionować taką pomoc publiczną, co oznacza, że przepisy przestaną obowiązywać i trzeba będzie zwrócić pieniądze. Wylejemy dziecko z kąpielą. Krótko mówiąc zasilenie kapitałowe w wysokości 140 mln zł rocznie jest niezależne od wysokości ulgi w podatku od osób prawnych, która waha się od 15 mln do 40 mln zł rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym prosić Komisję o przyjęcie poprawki nr 32, która wydaje się być korzystniejsza dla banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, którą z poprawek należałoby głosować jako pierwszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DariuszZiółkowski">Nie ma znaczenia, która z poprawek będzie głosowana jako pierwsza ze względu na to, że dotyczą tego samego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam uwagę, że przyjęcie poprawki nr 32 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 31. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MikołajJarosz">Poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej z zastrzeżeniem poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o przedstawienie opinii UKIE do dnia terminu trzeciego czytania. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby nadal nim był poseł Janusz Lewandowski. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgadza się, aby poseł Janusz Lewandowski nadal pełnił funkcję sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku obrad - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o przewozie koleją towarów niebezpiecznych. Zostało zgłoszonych 6 poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#GrażynaCiemniak">Poprawki nr 1–6 dostosowują polskie prawo w zakresie ciśnieniowych urządzeń transportowych do prawa Unii Europejskiej. Te sześć poprawek z wyłączeniem poprawki nr 1, która dotyczy jedynie odnośnika do tytułu ustawy, powinny być, moim zdaniem, przyjęte. Na posiedzeniu Komisji sugerowałam pewien problem, który powstał po pracach podkomisji. Otóż, kiedy równocześnie opracowywano rozporządzenie wdrażające dyrektywę 1999/36/WE dotyczącą ciśnieniowych urządzeń transportowych, okazało się, że to rozporządzenie nie będzie mogło być wydane jako implementujące tę dyrektywę, ponieważ mogłoby spowodować zarzut niezgodności z konstytucją jego zapisów. Ponadto nie byłoby adekwatne do wymogów dyrektywy. Przyjęcie poprawek przyczyni się do poprawy bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych koleją oraz transportem drogowym, ponieważ wspomniana dyrektywa dotyczy ciśnieniowych urządzeń transportowych przewożonych zarówno koleją, jak i transportem drogowym. Zawarte w zapisach poprawek delegacje do wydania rozporządzenia dotyczą procedur oceny zgodności ciśnieniowych urządzeń transportowych, procedury okresowych badań, sposób ich oznakowania oraz wzór znaków, którymi będą oznakowane. Pozostałe kwestie, które, zdaniem UKIE, powinny być wprowadzone do ustawy, są zapisane w tych poprawkach. Proszę, aby Komisja je przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam się do przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury z pytaniem, czy te poprawki implementują wszystkie dyrektywy unijne w tym obszarze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiesławJarosiewicz">Mam upoważnienie sekretarza stanu, szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów do prezentowania stanowiska rządu w sprawie ustawy o przewozie koleją towarów niebezpiecznych. Chciałem oświadczyć, że w związku z wniesionymi poprawkami cała implementacja dyrektyw dotycząca przewozu towarów niebezpiecznych wraz zasadami dokonania oceny zgodności ciśnieniowych urządzeń transportowych będzie zawarta w jednej ustawie o przewozie koleją towarów niebezpiecznych. Chciałbym podziękować posłom wnioskodawcom za wniesienie poprawek nr 1–6, umożliwiających implementowanie zapisów dyrektywy, która pierwotnie miała być implementowana poprzez stosowne rozporządzenia. Stąd uzupełnienie ustawy przy pomocy wspomnianych poprawek stanowi dopełnienie implementacji dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HenrykDąbrowski">Biuro Legislacyjne nie wysuwa zastrzeżeń do poprawek nr 1–6, jako że mają charakter merytoryczny. Są poprawnie sformułowane pod względem legislacyjnym. Mamy tylko jedną uwagę natury legislacyjno-redakcyjnej. Otóż poprawka nr 1 będzie faktycznie poprawką nr 6 w zestawieniu poprawek, które będą głosowane. Odnosi się ona do tytułu ustawy o przewozie drogowym materiałów niebezpiecznych. Ponadto małe korekty redakcyjne w zmianie 6 w art. 19 ust. 4, gdzie mowa o postępowaniu egzekucyjnym. Przytoczymy tam pełną nazwę ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgadza się z propozycją przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HenrykDąbrowski">To samo dotyczy art. 19 w zmianie 6, gdzie się mówi o Kodeksie postępowania administracyjnego, tzn. podaje się pełną nazwę z adresem publikacyjnym. Ponadto niewielka korekta w art. 19t polegająca na zastąpieniu wyrazu „niebezpieczne” wyrazem „niebezpiecznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyCzepułkowski">Są oczywiste korekty, które nie wymagają formy poprawek poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#HenrykDąbrowski">Po przyjęciu przez izbę tych poprawek zmieni się numeracja artykułów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyCzepułkowski">Kolejność poprawek w zestawieniu ustala Biuro Legislacyjne i Sekretariat Posiedzeń Sejmu. Chciałem tylko zapytać, czy poprawka nr 1, która w zestawieniu będzie nosić nr 6, może być rozpatrywana w pierwszej kolejności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HenrykDąbrowski">Wszystkie te poprawki muszą być głosowane łącznie. Jeżeli Komisja przyjmie lub odrzuci kilka z nich, pozostałe staną się bezprzedmiotowe. Czy poseł sprawozdawca Grażyna Ciemniak potwierdza, że wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania i znajdujące się w zestawieniu poprawek winny być przyjęte łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#GrażynaCiemniak">Poprawki dotyczą merytorycznych spraw i są ze sobą nierozłącznie związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BogusławLiberadzki">Chciałbym w imieniu prezydium Komisji wyrazić uznanie posłance Grażynie Ciemniak i zespołowi za prace nad nowelizacją i za zgłoszenie poprawek. Po drugie, chciałem zapytać przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, czy na pewno są implementowane wszystkie dyrektywy. Bowiem podczas pierwszego czytania projektu ustawy, słyszeliśmy zapewnienia przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury, że projekt ustawy w pełni implementuje dyrektywy unijne. Czy za jakiś czas dostaniemy do ręki kolejną zmianę? Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy brzmienie tytułu ustawy, w którym są użyte wyrazy „towary niebezpieczne”, jest poprawne? Bowiem tak naprawdę mówimy o dobrach, czyli wszelkiego rodzaju przesyłkach, a nie każda przesyłka jest towarem. Towarem jest ta przesyłka, którą ma sprzedawca i nabywca. Natomiast przesyłka przewożona na potrzeby własne koleją nie jest towarem. Czy z punktu widzenia prawnego taki tytuł jest poprawny? W polskim prawie przewozowym mamy przewóz rzeczy i osób, a nie towarów i ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MariuszDaca">Potwierdzam, że jest to pełna implementacja. Oczywiście, kiedy w przyszłości pojawią się nowe dyrektywy, Ministerstwo Infrastruktury przygotuje nowy projekt regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HenrykDąbrowski">Regulacja dotyczy przewozu koleją towarów niebezpiecznych. W ostatniej chwili rząd znowelizował dodatkowo dwie ustawy w sposób bardzo zasadniczy, implementując dyrektywy Unii Europejskiej. Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#GrażynaCiemniak">Odnośnie do wypowiedzi posła Bogusława Liberadzkiego chciałam zwrócić uwagę, że w art. 2 w pkt 2 w słowniczku jest zapisana definicja towaru niebezpiecznego, która brzmi następująco: „towar niebezpieczny - materiał lub przedmiot, który zgodnie z Regulaminem RID, nie jest dopuszczony do przewozu kolejowego albo jest dopuszczony do takiego przewozu na warunkach określonych w tym Regulaminie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 1–6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MariuszDaca">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do przyjętych poprawek. Są one zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby nadal nim była posłanka Grażyna Ciemniak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgadza się, aby posłanka Grażyna Ciemniak nadal pełniła funkcję sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Rozpatrzymy najpierw wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Wniosek został zgłoszony przez posła Stanisława Papieża. Czy minister Michał Tober chciałby zaopiniować wniosek o odrzucenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MichałTober">Rząd opowiada się za jego odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wnoszę o odrzucenie wniosku. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, dotyczącej art. 6 lit. b) i polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 10. Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy poprawka spełnia formalne wymogi regulaminowe. Podpisało się pod nią 4, a nie 5 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ElżbietaWitczak">Poprawka spełnia wszelkie reguły regulaminowe. Jest sześć nazwisk, dwóch z nich nie byłam w stanie odczytać. Miałabym prośbę do posła Wojciecha Zarzyckiego o ich rozszyfrowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechZarzycki">Jedno z nich to nazwisko Piotra Gadzinowskiego, a drugie Ryszarda Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MichałTober">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 dotyczącej art. 28 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ElżbietaWitczak">Chciałam zwrócić uwagę, że poprawki nr 2 i 3 zmierzają w tym samym kierunku i powinny być rozpatrywane łącznie. Poprawka nr 3 ma trochę szerszy zakres i w większym stopniu uwzględnia projekt przyjęty przez Komisję. Należałoby się zastanowić, czy ta poprawka nie skonsumowałaby zapisu poprawki nr 2. Miałabym jedną uwagę do treści tej poprawki. Proponowałabym, aby wyraz „nieodpłatnie” umieścić po wyrazie „udostępniać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy posłowie wnioskodawcy poprawki nr 2 są przeciwni zmianie szyku zdania zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MichałTober">W pełni zgadzamy się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego. Poprawkę nr 3 uważamy za lepszą i popieramy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy posłowie wnioskodawcy wycofują poprawkę nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PiotrGadzinowski">Poprawka nr 3 jest bardziej zręczna i w związku z tym wycofujemy poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, dotyczącej art. 31 i polegającej na dodaniu po wyrazie „imprez” wyrazu „charytatywnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ElżbietaWitczak">Chciałabym prosić posłów wnioskodawców o wskazanie, po którym wyrazie „imprez” należy dodać wyraz „charytatywnych”, ponieważ to nie wynika z otrzymanego tekstu. To słowo jest podane dwa razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wnioskodawcy są nieobecni i nie jesteśmy w stanie dokonać zmiany redakcyjnej bez ich udziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MichałTober">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, polegającej na dodaniu po zmianie 15 nowej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MichałTober">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Zapis ten nie jest objęty zakresem dyrektywy, nie był przedmiotem prac rządu ani nie był poddany konsultacjom resortowym i społecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów za, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, dotyczącej art. 110 polegającej na zastąpieniu w ust. 1 wyrazów „czternastu dni” wyrazami „trzydziestu dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MichałTober">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, dotyczącej art. 110 i polegającej na zastąpieniu w ust. 4 wyrazu „niezwłocznie” wyrazami „w terminie czternastu dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MichałTober">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, dotyczącej art. 118 i polegającej na nadaniu par. 1 nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MichałTober">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9 dotyczącej art. 118 i polegającej na dodaniu w ust. 2 po wyrazach „w ust. 1” wyrazów „w celach handlowych oraz dla świadczenia usług”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MichałTober">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, która nie jest zgodna z dyrektywą. Ponadto taka redakcja przepisu zawęża krąg osób, które ponosiłyby odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MariuszDaca">Zgłaszamy zastrzeżenie do poprawki nr 4. Natomiast pozostałe są zgodne z prawem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka nr 4 została zaopiniowana negatywnie. Proszę o przedstawienie pisemnej opinii UKIE do dnia terminu trzeciego czytania. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby nadal nim był poseł Piotr Gadzinowski. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgadza się, aby poseł Piotr Gadzinowski nadal pełnił funkcję sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o ochronie przyrody. Rozpatrzymy najpierw wnioski o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekKuchciński">Chciałem w imieniu posłów wnioskodawców: Elżbiety Łukacijewskiej, Aleksandra Grada, Marka Żylińskiego, Grzegorza Schetyny, Marty Fogler, Elżbiety Radziszewskiej, Jana Tomaki wycofać wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pozostał drugi wniosek posłów Marka Kuchcińskiego, Andrzeja Diakonowa, Marka Suskiego, Tadeusza Cymańskiego i Marii Nowaka. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tego wniosku? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, dotyczącej art. 1 i polegającej na dodaniu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekKuchciński">To uzupełnienie wydaje się niezbędne dla zapewnienia spójności całego systemu ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#EwaSymonides">Żadna ustawa nie może być sprzeczna z innymi aktami. Wobec tego zastrzeżenie zapisane w ust. 2 nie ma sensu i poprawka powinna zostać odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#TomaszJaroszyński">Tego rodzaju zastrzeżenie może znaleźć się w projekcie ustawy. Ale w tym przypadku jest to niepotrzebne, ponieważ powołany dział z ustawy - Prawo ochrony środowiska jest działem definicji i zasady ogólnej. Niespecjalnie można się doszukać związku z ustawą o ochronie przyrody i ewentualnego naruszenia przez tę ustawę tych zasad. Gdyby jednak Komisja przyjęła tę poprawkę, sugerowalibyśmy, aby utworzyć z tego nowy artykuł, czyli art. 1a i nie łączyć z art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy poseł Marek Kuchciński wyraża zgodę na zmianę oznaczenia poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekKuchciński">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów za, przy 12 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, dotyczącej art. 2 i polegającej na dodaniu po wyrazie „zagrożonych” wyrazu „wyginięciem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#EwaSymonides">Prosiłabym poseł Elżbietę Łukacijewską o zmianę wyrazu, ponieważ proponowany nie oddaje pojęcia „zagrożonych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#TomaszJaroszyński">My inaczej odczytujemy tę poprawkę. Ten wyraz nie jest połączony z siedliskiem, lecz z gatunkiem. Chodzi o zagrożone gatunki roślin. W całej ustawie jest używane pojęcie zagrożone wyginięciem gatunki roślin, zwierząt. Jest to poprawka o charakterze doprecyzowującym, ujednolicającym terminologię. Absolutnie nie chodzi o siedlisko zagrożone wyginięciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#EwaSymonides">Pkt 5 brzmi: „siedlisk zagrożonych”. I tylko w tym momencie pojawia się pojęcie „zagrożonych”. Posłanka Elżbieta Łukacijewska proponuje, aby po „zagrożonych” dodać „wyginięciem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#TomaszJaroszyński">Ten przepis ewidentnie odczytuje się w następująco: „siedlisk zagrożonych rzadkich i chronionych gatunków”. Pojęcie zagrożonych i rzadkich gatunków odnosi się do siedlisk. W związku z tym nie widzę w tym zapisie żadnej nieścisłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy minister Ewa Symonides wycofuje swój sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#EwaSymonides">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#TomaszJaroszyński">Naszym zdaniem należałoby głosować tę poprawkę łącznie z poprawką nr 6 i 52, ponieważ jest to ta sama kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy posłanka Elżbieta Łukacijewska także uważa, że wspomniane poprawki należy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 2, 6 i 52. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3 dotyczącej art. 3 i polegającej na dodaniu pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekKuchciński">Art. 3 mówi o celach ochrony przyrody. Proponujemy dodać jeszcze jeden, a mianowicie prowadzenie badań naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 dotyczącej art. 5 i polegającej na dodaniu nowego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekKuchciński">Celem poprawki jest wprowadzenie do słowniczka definicji gatunku. Jest to propozycja pierwotnego zapisu tego artykułu, który był zawarty w przedłożeniu rządowym. Wydaje nam się, że na posiedzeniu podkomisji posłowie nieopatrznie postanowili o skreśleniu tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki, ponieważ taki zapis znajdował się w naszym przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#TomaszJaroszyński">W projekcie rządowym nie było propozycji zdefiniowania gatunku. Ta sprawa była rozważana na posiedzeniu podkomisji, na którymi poprawki o podobnym brzmieniu były zgłaszane, ale podkomisja nie przychyliła się do nich. My wówczas wyrażaliśmy się negatywnie o tej decyzji. Zwracaliśmy także uwagę na nieścisłości w sformułowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławŻelichowski">Dosyć długo toczyła się dyskusja na ten temat. Zgłoszone propozycje definicji uznaliśmy za niejasne i w związku z tym odrzuciliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów za, przy 5 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, dotyczącej art. 5 i polegającej na dodaniu po wyrazach „ogród botaniczny” wyrazów „i inne ogrody specjalistyczne takie jak: arboreta, ogrody roślin leczniczych i inne posiadające udokumentowane kolekcje żywych roślin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekKuchciński">Jest to propozycja rozwinięcia terminu „ogród botaniczny”. Wydaje się, że jest to ważne uzupełnienie, ponieważ podnosi rangę naukową ogrodu botanicznego i dodaje pojęcie arboretu, które w projekcie ustawy nie było uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#EwaSymonides">W art. 5 definicja ogrodu botanicznego jest bardzo szeroka. Stwierdza, że jest to urządzony i zagospodarowany teren będący miejscem ochrony roślin oraz prowadzenia badań naukowych i edukacyjnych. Arboreta jest pojęciem węższym w stosunku do ogrodu botanicznego, ponieważ oznacza tylko tyle, że uprawia się tam rośliny drzewiaste, drzewa i krzewy. Wydaje mi się, że doprecyzowanie tej definicji nie ma większego sensu i nie jest konieczne, a nawet zbędne. W obecnej definicji jest wszystko zawarte: różne strefy klimatyczne, różne gatunki, prowadzenie badań naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#TomaszJaroszyński">Wydaje się, że sposób sformułowania tej poprawki jest pod względem legislacyjnym wadliwy, ponieważ, jak rozumiemy, proponowane wyrazy miały być dodane po wyrazach „ogród botaniczny”, czyli miała to być część pojęcia definiowanego. Doszłoby więc do sytuacji, że różne pojęcia byłyby definiowane w ten sam sposób, co jest zupełnie sprzeczne z zasadami legislacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejMarkowiak">Miałem podobny problem myśląc o arboretum, ponieważ znane mi są przypadki, kiedy samorządy tworzą na swoim terenie arboreta. Nie piszą, że jest to ogród botaniczny, tylko w uchwale rady gminy znajdziemy stwierdzenie, iż na danym obszarze tworzy się arboretum. W sytuacji, kiedy nie wpisaliśmy do ustawy o ochronie przyrody tego rodzaju obiektu, ktoś może uznać, że on nie podlega takiej samej ochronie jak inne wymienione obiekty przyrody. Myślę, że warto byłoby to określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#EwaSymonides">Myślę, że powinna być raczej zweryfikowana uchwała rady gminy, a nie ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, dotyczącej art. 5 i polegającej na dodaniu pkt 11a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekKuchciński">Pkt 11a zawiera definicję ośrodków hodowli zwierząt. Jeśli jej nie będzie w ustawie, tego rodzaju ośrodki będą musiały uzyskać status ogrodu zoologicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MartaFogler">Prosiłabym o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JerzyCzepułkowski">Bardzo proszę o podniesienie ręki celem przeliczenia głosów. Jest obecnych 17 członków Komisji. Kworum wynosi 19 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MartaFogler">Jeżeli nie ma kworum, a kilka osób doszło po pierwszym głosowaniu, możemy mieć pewność, że podczas głosowania wniosku o odrzucenie ustawy w całości również nie było kworum. Dlatego wnoszę o reasumpcję tego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JerzyCzepułkowski">Posłanka Marta Fogler była również nieobecna. Jest to pierwszy wniosek w sprawie sprawdzenia kworum. Sprawdziłem kworum. Nie ma. Ogłaszam 15 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JerzyCzepułkowski">Wznawiam posiedzenie Komisji. Proszę o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że jest kworum. Wracamy do poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Dwie inne ustawy regulują tę kwestię: Prawo łowieckie oraz ustawa o ochronie zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#TomaszJaroszyński">Potwierdzamy wątpliwości rządu co do zasadności wprowadzenia definicji ośrodków hodowli zwierząt w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekKuchciński">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8 dotyczącej art. 5 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej art. 6 i polegającej na dodaniu pkt 11–13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekKuchciński">Wycofuję pkt 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#EwaSymonides">Bardzo doceniam intencje posła Marka Kuchcińskiego. Ale ogrody botaniczne i zoologiczne nie mogą być formą ochrony przyrody, bo są nią objęte gatunki chronione, które w tych ogrodach podlegają ochronie ex situ. Rezerwaty biosfery są wyłącznie formą uznania dla już istniejących form ochrony przyrody. Notabene w Polsce mamy 8 takich rezerwatów. Jest kilka parków narodowych, w tym dwa dwustronne. Jeden trójstronny rezerwat biosfery. To jest forma uznania przez UNESCO dla już istniejących form ochrony przyrody. Tak więc nie możemy tej formy wprowadzać jako naszej nowej formy ochrony przyrody. UNESCO decyduje o tym, że dane obszary objęte w myśl prawa krajowego ochroną spełniają postulaty zaproponowane dla światowych rezerwatów biosfery. Dlatego bardzo proszę posła Marka Kuchcińskiego, aby wycofał tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy poseł Marek Kuchciński wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekKuchciński">Podtrzymuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#TomaszJaroszyński">Naszym zdaniem jest to poprawka wadliwa w świetle materii tej ustawy. Rezerwaty biosfery nie są regulowane tą ustawą, a ogrody botaniczne i biologiczne mają inną funkcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, dotyczącej art. 6 i polegającej na dodaniu ust. 1a i nadaniu nowego brzmienia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#EwaSymonides">Nie wiem, czy zapisy o charakterze czysto informacyjnym powinny się znaleźć w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#TomaszJaroszyński">Podczas obrad podkomisji ten ustęp został usunięty, ponieważ ma charakter jedynie informacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekKuchciński">W związku z opinią Biura Legislacyjnego wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, dotyczącej art. 8 i polegającej na skreśleniu w ust. 4 wyrazów „określający jego strukturę legislacyjną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekKuchciński">Naszym zdaniem pozostawienie tych wyrazów skutkowałoby zbyt daleko idącą ingerencją w statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#EwaSymonides">Jest to podstawowa materia statutu. Właśnie chodzi o to, aby struktura organizacyjna była zapisana w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#BogdanDerwich">Wydaje mi się, że jeżeli wykreślimy te wyrazy, to rozszerzymy uprawnienia ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#StanisławŻelichowski">Na posiedzeniu podkomisji długo dyskutowaliśmy na ten temat. Jeżeli wykreślilibyśmy te wyrazy, spowodowalibyśmy niejasną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, dotyczącej art. 10 i polegającej na skreśleniu w ust. 1 zdania drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MartaFogler">Pkt 1 art. 10 mówi, że utworzenie parku narodowego, zmiana jego granic, likwidacja następuje w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, która określa jego nazwę, obszar, przebieg granicy, otulinę i nieruchomości Skarbu Państwa nieprzechodzące w trwały zarząd parku narodowego. Takie są słuszne kompetencje Rady Ministrów. Następny zapis, który chcemy skreślić, mówi: „likwidacja lub zmniejszenie parku narodowego następuje wyłącznie w razie bezpowrotnej utraty wartości przyrodniczych jego obszaru”. Po pierwsze, mogą być inne sytuacje, po drugie, utrzymanie tego zapisu oznaczałoby brak zaufania do Rady Ministrów i dodanie obostrzeń. Już zupełnie nielogiczne jest pozostawienie zapisu „zmniejszenie w przypadku bezpowrotnej utraty wartości przyrodniczych”. Wydaje nam się, że jeżeli Rada Ministrów będzie podejmować taką decyzję po konsultacji czy uzgodnieniu jej z gminami i organizacjami pozarządowymi, to zostawienie tego zapisu będzie nielogiczne i z tego powodu proponujemy jego wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy ten zapis budzi wątpliwości interpretacyjne, o których mówiła posłanka Marta Fogler?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#TomaszJaroszyński">Jest to kwestia ściśle merytoryczna. Z naszego punktu widzenia ten ustęp w obecnym kształcie nie jest źle skonstruowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JerzyCzepułkowski">Gdyby nie było tego zapisu, to czy przepis ten byłby czytelny? Czy wtedy nie można by wydać decyzji administracyjnej w sprawie zmniejszenia obszaru parku narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#TomaszJaroszyński">Przepis nadal byłby prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#StanisławŻelichowski">Gdyby wszystkie decyzje Rady Ministrów byłyby ze wszech miar słuszne, to byłoby idealnie. Jest to pewnego rodzaju zabezpieczenie. Chodzi o to, aby ktoś pochopnie nie zlikwidował parku narodowego pod płaszczykiem różnych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BogusławLiberadzki">Podpisałem się pod tą poprawką, ponieważ wydaje się, że zapis drugiego zdania prowadzi nas do sytuacji absurdalnej. Pierwsze zdanie mówi, że utworzenie parku narodowego, zmiana jego granic, likwidacja następuje w drodze rozporządzenia Rady Ministrów. Po co w takim razie jest zapis o likwidacji, kiedy, zgodnie z drugim zdaniem, można byłoby zlikwidować park tylko wtedy, kiedy byśmy go uprzednio celowo spalili. Jeżeli tworzymy park narodowy, to nie po to żeby następowała utrata wartości przyrodniczej jego obszarów. Poza tym byłby to jedyny przypadek, kiedy w zasadzie decyzja jakiegoś ciała, a w tym przypadku wykonawczego, miałaby charakter nieodwracalny. Czy którykolwiek z rządów państw piętnastki może wydawać decyzje o charakterze nieodwracalnym? Jesteśmy w Komisji, która ma dostosować nasze prawo do standardów europejskich. Dlatego jestem zdecydowanym zwolennikiem wykreślenia zdania od słów „likwidacja lub zmniejszenia obszaru parku narodowego następuje wyłącznie w razie bezpowrotnej utraty wartości przyrodniczych tego obszaru”. Jest to niespójne z pierwszym zdaniem i prowadzi nas do bardzo dziwnych rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#BogdanDerwich">Zakładam, że decyzję o utworzeniu parku narodowego podejmuje się w imię szczytnych celów, a nie po to, żeby zostawić sobie furtkę do dziwnych działań. Obecny zapis mówi jednoznacznie, że jeżeli podjęto decyzję o utworzeniu parku narodowego, w żaden sposób nie można go ograniczać, chyba że kataklizm spowoduje, że pewna część parku utraci bezpowrotnie walory przyrodnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BogusławLiberadzki">Co się stanie, jeżeli zostaną odkryte złoża gazu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#BogdanDerwich">Będzie to wtedy wybór na zasadzie, czy w parku narodowym postawić szyby naftowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MartaFogler">Zgodnie z zapisem art. 15 ust. 3, minister właściwy do spraw środowiska może zezwolić na odstępstwa od zakazów, o których mowa w ust. 1, chodzi o zakaz budowy infrastruktury, jeżeli będzie to uzasadnione potrzebą realizacji inwestycji liniowych celu publicznego. Taką inwestycją może być droga, linia przesyłowa, autostrada, tunel. Mogą być pewne przypadki, które teraz trudno nam przewidzieć. Zgadzam się z posłem Bogusławem Liberadzkim, że parki tworzy się w celu ochrony przyrody. Sądzę, że Rada Ministrów nie podejmie decyzji o likwidacji parki dla swojego widzimisię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#GrażynaCiemniak">Zgadzam się w pełni ze stanowiskiem posła Bogusława Liberadzkiego. Dodam, że, moim zdaniem, w art. 10 jest pewna sprzeczność pomiędzy ust. 1 i 2. Chodzi o drugie zdanie: „likwidacja lub zmniejszenie obszaru parku narodowego następuje wyłącznie w razie bezpowrotnej utraty wartości przyrodniczych tego obszaru”. W ust. 2 jest zapis: „utworzenie parku narodowego, zmiana jego granic lub likwidacja może nastąpić po uzgodnieniu z właściwymi miejscowo organami uchwałodawczymi jednostek samorządu terytorialnego”. Jeżeli ta jednostka uzna, że to nie jest bezpowrotna utrata wartości, bo trzeba odnawiać środowisko, to zacznie się konflikt. Uważam, że ten zapis jest zbędny, ponieważ może powodować konflikty. Jeżeli zaś będzie wydane rozporządzenie Rady Ministrów, to ono na pewno będzie podyktowane troską ochrony naszej przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanSztwiertnia">Rozpatrujemy ustawę o ochronie przyrody i takie uwarunkowanie w zakresie likwidacji jest potrzebne. Jest to zapis czytelny i niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#EwaSymonides">Mówimy o 1% ziemi polskiej najcenniejszej pod względem przyrodniczym. Są to skarby naszej przyrody, które mamy obowiązek przekazać następnym pokoleniom. Drugie zdanie jest wskazówką dla Rady Ministrów, w jakich przypadkach można rozpatrywać likwidację lub zmniejszenie parku narodowego. Jest to jeden jedyny przypadek i żaden inny. Są sytuacje, w których inwestor chciałby w otoczeniu pięknej, polskiej przyrody zainwestować duże pieniądze na przeróżne inwestycje. Jeżeli nas nie byłoby stać na to, żeby ochronić ten 1% polskiej ziemi, to właściwie nic nie bylibyśmy warci. Ale równocześnie realizujemy cele ważne ze społecznego czy publicznego punktu widzenia. Stąd przebudowa drogi czy inne ważne projekty są możliwe, ale w granicach parku, bo tylko wtedy istnieje pełna gwarancja, że odbędzie się to najmniejszym z możliwych kosztów, jeśli chodzi o straty przyrodnicze. Te sprawy były dyskutowane przez szerokie gremia i bardzo proszę o zachowanie obu zapisów. One są naprawdę bardzo potrzebne. Nie krępują właściwie żadnej działalności bardzo istotnej ze społecznego punktu widzenia. Natomiast ograniczają jakiekolwiek naciski na Radę Ministrów. Te zapisy naprawdę dotyczą najważniejszych fragmentów naszej przyrody. Przypominam, że parki narodowe są jednostkami budżetowymi przez dziesiątki lat utrzymywanymi z kieszeni podatników. Są wpisane w naszą kulturę, nasz krajobraz i naprawdę te zapisy mają bardzo istotne znaczenie. Bardzo proszę o ich zachowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, dotyczącej art. 10 i polegającej na zastąpieniu w ust. 2 wyrazów „po uzgodnieniu” wyrazami „po zaopiniowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekKuchciński">Jest to rzeczywiście kontrowersyjna propozycja. Biorąc pod uwagę hierarchię systemu ochrony przyrody, to park narodowy jako najwyższa forma ochrony przyrody powinien być przedmiotem wyjątkowej troski. Jeżeli go porównamy do innych obiektów wpisanych do Natura 2000, gdzie jest również mowa o zaopiniowaniu przez zainteresowane organizacje pozarządowe zamiaru włączenia danego obszaru do sieci Natura 2000, to w tym przypadku mamy do czynienia z zaburzoną hierarchią. Gdyby była mowa tylko o zaopiniowaniu, to i tak bez zgody samorządów park narodowy nie mógłby powstać. Z drugiej strony pragmatyczne względy wskazują, że należałoby znaleźć jakiś konsensus. Chciałem zapytać minister Ewę Symonides o zdanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#EwaSymonides">Podczas posiedzenia rządu ta kwestia była omawiana i uznano, że społeczność lokalna powinna decydować o działaniach na swoim terenie. Myślę, że społeczność lokalna ma świadomość, jak cennym obszarem są parki narodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#StanisławŻelichowski">W obecnie obowiązującej ustawie jest zapis mówiący o konieczności uzyskania zgody samorządu podczas podejmowania decyzji dotyczących obszarów chronionych. Minister Ewie Symonides udało się uzgodnić z samorządami wiele rzeczy dotyczących parków narodowych. Samorząd jest gospodarzem terenu i wszelkie działania powinny być z nim uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MartaFogler">Otrzymałam wiele opinii od przedstawicieli władz samorządowych w sprawie tego zapisu. Wszyscy opowiadają się za pozostawieniem sformułowania „po uzgodnieniu”. Samorządy powstały w celu decentralizacji systemu władzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypomnę, że ten zapis został wprowadzony w poprzedniej kadencji Sejmu po słynnym konflikcie w Puszczy Białowieskiej. Proponuję go zostawić. Czy rząd jest tego samego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#EwaSymonides">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekKuchciński">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14, dotyczącej art. 10 i polegającej na skreśleniu wyrazów „mogących mieć wpływ na ochronę przyrody parku narodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ niczego nowego nie wnosi do materii ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#TomaszJaroszyński">Chcieliśmy zwrócić uwagę na niezręczność redakcyjną tej poprawki. W projekcie ustawy jest sformułowanie „negatywny wpływ”, a posłowie wnioskodawcy proponują wykreślenie słów „mieć wpływ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15, polegającej na skreśleniu art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">W projekcie ustawy nie jest określone, jaki obszar ma mieć otulina parku narodowego. Poza tym utworzenie specjalnych sfer ochrony zwierząt łownych na również nieokreślonym obszarze jest sprzeczne z przepisami ustawy - Prawo łowieckie. Projekt ustawy nie wskazuje, kto ma odpowiadać i sfinansować szkody, jakie wyrządzi zwierzyna objęta ochroną w otulinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#EwaSymonides">Mieliśmy znaczne szersze zamiary w stosunku do otuliny. Chodziło też o to, aby można było przygotować plan ochrony dla otuliny wyłącznie w zakresie jej funkcji. Gminom w otoczeniu Tatrzańskiego Parku Narodowego pozostawiono absolutną swobodę w sprawie wytyczenia otuliny, czyli strefy ochronnej wokół tego parku. Proszę mi wierzyć, że górale chcą być w tej otulinie. Wiedzą, że sam fakt, iż ich siedziby znajdują się w otulinie parku, oznacza większą liczbę turystów, inną wartość zabudowań, działki. Społeczności lokalne bardzo chcą, żeby otulina była i tak się nazywała. Ograniczeń nie ma żadnych, ponieważ nie jest to forma ochrony przyrody, tylko strefa ochronna dla przyrody w granicach parku. W kwestii zwierząt łownych bardzo często się zdarza, że dosłownie na granicy parku narodowego są ustawiane ambony myśliwych. Zwierzęta, bezpieczne w parku, wychodzą z niego i są zabijane. Jest to zjawisko niepokojące. I tylko w otulinie minister w pewnych przypadkach bardzo istotnych dla ochrony zwierząt w granicach parku może ustanowić strefę ochronną zwierzyny. W Tatrzańskim Parku z powodu nadmiernego pozyskiwania zwierząt łownych zwierzęta drapieżne polują na kozice, świstaki. Nie można do tego doprowadzić. Wobec tego ten zapis jest absolutnie konieczny. Chciałabym uspokoić posłankę Elżbietę Łukacijewską, że wprowadzamy taką praktykę także w Słowińskim Parku Narodowym, gdzie lokalne społeczności same sobie wyznaczają otulinę. Jest ona ogromna, ponieważ wszyscy chcą w niej być. Powtarzam, nie ma w tym nic, co by hamowało rozwój społeczności lokalnych. Jest to rzecz, która nie powinna budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Parki narodowe często graniczą z innymi państwami jak Słowacja i Ukraina. Pewne zwierzęta, które są u nas nawet prawnie chronione, tam są traktowane jako zwierzyna łowna. Miejmy więc jakiś umiar w obejmowaniu terenów leśnych ochroną, tym bardziej że często pojawiają się informację, iż otulina jest przygotowaniem do poszerzenia granic parku narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#TomaszJaroszyński">Posłowie wnioskodawcy w swojej poprawce wspomnieli, że przyjęcie jej spowoduje konsekwencje w innych artykułach. Oczywiście to potwierdzamy, ponieważ pojęcie otuliny i strefy ochrony zwierząt łownych występują zarówno we wcześniejszych, jak i w późniejszych artykułach. Gdyby ta poprawka została przyjęta, należałoby w całej ustawie usunąć te terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka jest sformułowana nieprawidłowo, gdyż nie przewiduje konsekwencji jej przyjęcia dla dalszej części ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#TomaszJaroszyński">Posłowie wnioskodawcy wspomnieli w swojej poprawce, że konsekwencją jej przyjęcia będą zmiany w innych artykułach, ale ich nie wymienili literalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16, dotyczącej art. 12 i polegającej na dodaniu w ust. 1 po wyrazie „edukacyjnych” wyraz „kulturowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17, dotyczącej art. 12 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#TomaszJaroszyński">Sugerujemy, aby tę poprawkę rozpatrywać łącznie z poprawką nr 20. Przyjęcie ich obu mogłoby stworzyć zarzut niezgodności ustawy z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MarekKuchciński">Prosiłbym Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie sprawy niezgodności z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#TomaszJaroszyński">Gdyby przenieść kwestię ustalania opłat wyłącznie na dyrektora parku, mógłby paść zarzut, że jest to opłata o charakterze publicznym, która nie jest ustalana przez organ publiczny, tylko przez dyrektora, który takim organem nie jest. Cała kwestia opłat była szeroko dyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Są to sprawy wątpliwe. Nie twierdzimy, że jest to przepis sprzeczny z konstytucją, lecz sygnalizujemy możliwość zarzutu niezgodności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy poprawki nr 17 i 20 mogą być głosowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekKuchciński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr 17 i 20. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18, dotyczącej art. 12 i polegającej na zastąpieniu w ust. 5 wyrazów „6 zł” wyrazami „4,5 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Proszę zwrócić uwagę na zapis tego artykułu, w którym jest podana górna granica. Jest inflacja, zmieniają się koszty, przystępujemy do Unii Europejskiej. Zgodnie z praktyką cena wstępu jest uzgadniana z Państwową Radą Ochrony Przyrody, samorządami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19, polegającej na skreśleniu w ust. 7 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Proszę sobie wyobrazić sytuację gminy Smołdzino, która w 80% leży na terenie parku. Jest odsunięta od morza. Jedyną szansą życia tych mieszkańców jest przyjmowanie wczasowiczów, którzy muszą przejść kilometr do plaży. Jeśli oni będą musieli płacić za wstęp do parku, to będzie to ograniczać liczbę turystów w tym miejscu. Ta poprawka jest przeciwna społeczności lokalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MarekKuchciński">Pojęcie plaży nie jest sprecyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21, polegającej na skreśleniu w art. 13 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Zapis ust. 2 jest sformułowany niezwykle łagodnie. Jest to wskazanie dla wojewody, że jeśli uzna za stosowne, może wyznaczyć otulinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ustawa narzuca ustalenie otuliny w parku narodowym. Natomiast może być wyznaczona w rezerwacie przyrody, parku krajobrazowym. Otulmy całą Polskę otulinami i zróbmy z niej skansen. Jaką mamy pewność, że minister nie zleci wojewodzie wyznaczenie otuliny? Przecież wojewoda musi wykonywać polecenia swojego zwierzchnika. Zachowajmy umiar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#TomaszJaroszyński">Przyjęcie tej poprawki wymagać będzie dokonania zmian redakcyjnych w innych artykułach. Przyjęcie poprawki nr 21 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22, dotyczącej art. 13 i polegającej na zastąpieniu w ust. 2 wyrazów „może być wyznaczona otulina” wyrazami „wyznacza się otulinę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Posłowie wnioskodawcy proponują obligatoryjny obowiązek. My uważamy, że wojewoda może wyznaczyć. Jest to dużo łagodniejszy zapis. Jeżeli wojewoda i wojewódzka komisja ochrony przyrody uzna za konieczne istnienie otuliny, to ją wyznaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#TomaszJaroszyński">Przyjęcie tej poprawki wymagać będzie dokonanie zmian redakcyjnych w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MarekKuchciński">O jakie konsekwencje chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#TomaszJaroszyński">Ściśle redakcyjne. W ust. 3 mamy sformułowanie „jeżeli została wyznaczona”. Jeśli w ust. 2 będzie sformułowanie „wyznacza”, to wspomniany dopisek należałoby wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, że w razie przyjęcia tej poprawki Biuro Legislacyjne dokona zmian redakcyjno-legislacyjnych związanych z przyjęciem tej poprawki bez potrzeby zgłaszania kolejnej poprawki poselskiej. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 22. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23, dotyczącej art. 13 i polegającej na dodaniu w ust. 3 po wyrazach „utraty wartości przyrodniczych” wyrazów „dla których rezerwat został powołany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 23. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24, dotyczącej art. 15 i polegającej na dodaniu w ust. 1 w pkt 1 po wyrazach „albo rezerwatu przyrody” wyrazów „a także celom, o których mowa w art. 12 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MartaFogler">Poprawka nr 24 zgłoszona przez członków trzech klubów parlamentarnych: Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości oraz Ligi Polskich Rodzin zawiera zapis dalej idący niż przepis tego samego artykułu ust. 3. Obecny zapis art. 1 pkt 1 mówi, że w parkach narodowych oraz rezerwatach przyrody zabrania się budowy lub rozbudowy obiektów budowlanych, urządzeń technicznych z wyjątkiem obiektów i urządzeń służących celom parku narodowego albo rezerwatu przyrody. Proponujemy dodanie zapisu z art. 12 pkt 1, który mówi o celach naukowych, edukacyjnych, turystycznych, rekreacyjnych, sportowych w korzystaniu z parku w sposób, który nie wpłynie negatywnie na przyrodę w parku narodowym. Chcemy dodać te cele, aby była możliwa budowa i rozbudowa obiektów budowlanych, urządzeń technicznych również w tych celach w sposób, który nie wpłynie negatywnie na przyrodę w parku narodowym. W projekcie tej ustawy mamy już tyle obostrzeń dotyczących parków narodowych, że przyjęcie tej poprawki nie spowoduje znacznego wzrostu inwestycji w obszarze parku. Wykonanie inwestycji w parku jest bardzo utrudnione, ponieważ wiele instytucji musi wyrazić na to zgodę. Zapis proponowany przez rząd powoduje, że praktycznie nie będzie możliwa nawet drobna rozbudowa czy remont istniejących obiektów. Przecież wiemy doskonale, że duża część tych obiektów jest stara, częściowo bez kanalizacji, bieżącej wody. Korzystanie z parku narodowego w cywilizowany sposób zmusza czasami do przeprowadzenia remontów istniejących obiektów, jak również wyciągów narciarskich działających na jego terenie. Ich stan techniczny jest tragiczny. W ich miejsce choćby ze względu na bezpieczeństwo użytkowników trzeba postawić nowe. W gminach górskich rozwój turystyki jest praktycznie zastopowany. Około dwóch milionów turystów rocznie wyjeżdża uprawiać sporty zimowe za granicą. Zabiera ze sobą ponad 520 mln zł. Te pieniądze wypływają z naszego kraju i nie są inwestowane w naszą turystykę, nasze regiony. Tymczasem 80% terenów górskich jest dotkniętych strukturalnym bezrobociem. W celu stworzenia mieszkańcom warunków do normalnego życia, zlikwidowania bezrobocia, a naszym turystom uprawiania narciarstwa i innych sportów zimowych w cywilizowanych warunkach, prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JanSztwiertnia">Apeluję do posłów, aby nie powtarzać argumentacji, która była przedstawiana na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Mamy jeszcze wiele pracy przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#BogusławLiberadzki">Podpisałem się pod tą poprawką. Jeżeli w art. 12 ust. 1 jest mowa o tym, że obszar parku narodowego jest udostępniany w celach naukowych, edukacyjnych, turystycznych, rekreacyjnych i sportowych w sposób, który nie wpłynie negatywnie na przyrodę w parku narodowym, to w art. 15 ust. pkt 1 nie możemy napisać, że zabrania się budowy lub rozbudowy obiektów budowlanych i urządzeń technicznych dotyczących właśnie działalności edukacyjnej, turystycznej, rekreacyjnej i sportowej, bo byłoby to nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#EwaSymonides">Udostępnienie parku nie ma nic wspólnego z wprowadzaniem nowych inwestycji na terenie parku narodowego i przede wszystkim służy celom ochrony przyrody. Zwracam ciągle uwagę na proporcje. Wszystkie parki obejmują 1% powierzchni kraju. Nowe inwestycje mogą być wprowadzane tuż obok, ale nie w parku. Nie oznacza to, że jeśli w momencie tworzenia parku były na ich terenie różne obiekty, to one nie mogą być modernizowane. Istniejące kolejki, schroniska, wyciągi i wszystkie tego typu obiekty są na bieżąco remontowane i modernizowane. Nasze góry są bardzo małe i nowe obiekty oznaczałyby nowe wylesienia, wytyczanie nowych tras. To byłby koniec parku narodowego. Dlatego jesteśmy stanowczo przeciwni tej poprawce. Czymś innym jest modernizacja i udostępnianie tego, co jest. Czymś innym zaś jest dokonywanie nowych inwestycji, bo nie do tego celu powołano parki narodowe. Bardzo proszę o zrozumienie tej sprawy, bo naprawdę to nie będzie ustawa o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pragnę zwrócić uwagę, że modernizacja obiektów znajdujących się na terenie parków nie odbywa się zupełnie bezproblemowo. Przypomnę konflikt sprzed kilku lat w Tatrzańskim Parku Narodowym w związku z koniecznością przebudowy skoczni, gdzie rozbieg był na terenie parku, zeskok poza nim. Ten konflikt pomiędzy gminą a dyrekcją parku był rozstrzygany w salach sejmowych oraz na posiedzeniach wyjazdowych różnych komisji w Zakopanem. To nie jest taka prosta sprawa.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25, dotyczącej art. 15 i polegającej na zastąpieniu w ust. 1 w pkt 1 wyrazów „z wyjątkiem szlaków oznaczonych” wyrazami „z dopuszczeniem po szlakach wyznaczonych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ niczego nowego nie wnosi do materii ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MarekKuchciński">Moim zdaniem, po przyjęciu poprawki zapis pkt 1 będzie bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#TomaszJaroszyński">Przyjęcie tej poprawki wprowadziłoby chaos w całym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MarekKuchciński">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26, dotyczącej art. 15 i polegającej na skreśleniu w ust. 1 w pkt 20 wyrazów „uprawiania sportów wodnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Parki narodowe i rezerwaty przyrody nie są stworzone do uprawiania sportów wodnych. Trzeba byłoby wprowadzić cały szereg regulacji precyzujących, kiedy byłoby to możliwe i w jakich warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#TomaszJaroszyński">Chcieliśmy wskazać na nieścisłość redakcyjno-legislacyjną tej poprawki, ponieważ w tym miejscu jest mowa o uprawianiu sportów wodnych i motorowych. Wykreślenie słów „uprawiania sportów wodnych” nie załatwia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27, dotyczącej art. 15 i polegającej na dodaniu w ust. 2 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#TomaszJaroszyński">Chcieliśmy wskazać na art. 15 ust. 1 pkt 3, gdzie jest mowa o zakazie polowania. Czy w takim razie proponowany zapis nie będzie naddatkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JerzyCzepułkowski">To jest wyjątek od zasady, a zatem nie jest naddatkiem w moim rozumieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#TomaszJaroszyński">W art. 15 w ust. w 1 pkt 3 jest zapisany zakaz obligatoryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ust. 2 mówi, że zakazy nie dotyczą tych rezerwatów, gdzie ten zakaz nie jest ustanowiony w rozporządzeniu o utworzeniu tego rezerwatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#TomaszJaroszyński">Art. 15 odczytujemy tak, że w rezerwatach są zakazy obligatoryjne wynikające z ustawy, a nie zakazy, które są wybrane, dodane i wymienione w rozporządzeniu, jak to jest w odniesieniu do parków krajobrazowych. Stąd nasza wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#EwaSymonides">Od strony merytorycznej możemy sobie wyobrazić sytuację, że nie trzeba zakazywać polowania w rezerwatach geologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#TomaszJaroszyński">Przyjęcie tej poprawki byłoby ewidentnie sprzeczne z zapisem tego artykułu, ponieważ nie mamy tutaj konstrukcji takiej jak w przypadku rozporządzenia dotyczącego parków krajobrazowych. W projekcie ustawy w ust. 1 mamy wymienione, co na mocy ustawy jest zabronione. Zapisywanie potem, że jest to zakaz nie ustanowiony w rozporządzeniu, jest sprzeczne z treścią tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MarekKuchciński">W związku z wątpliwościami wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28, dotyczącej art. 15 i polegającej na dodaniu w ust. 3 po wyrazach „art. 12 ust. 3” wyrazów „celami kultu religijnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Niekiedy teren parku narodowego obejmuje całe wsie, osady i dlatego powinniśmy uszanować poglądy religijne ich mieszkańców, umożliwiając inwestycje związane z kultem religijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#EwaSymonides">Rząd nie jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Nam chodzi tylko o to, żeby budownictwo sakralne było wkomponowane w krajobraz i było zgodne z lokalnymi zwyczajami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#TomaszJaroszyński">Drobna uwaga redakcyjna. Nie powinno być zapisane art. 12 ust. 3, lecz art. 12 ust. 1. Te cele są właśnie zapisane w ust. 1, a nie w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy posłanka Elżbieta Łukacijewska zgadza się na autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 28 wraz z autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29, dotyczącej art. 16 i polegającej na skreśleniu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#TomaszJaroszyński">Przyjęcie tej poprawki wymagać będzie dokonania zmian redakcyjnych w innych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 29. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30, dotyczącej art. 16 i polegającej na dodaniu w ust. 3 po wyrazach „wybrane spośród zakazów” wyrazów „i grup zakazów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#EwaSymonides">Ta poprawka nie wnosi niczego nowego do materii ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#TomaszJaroszyński">Z naszego punku widzenia jest to niepotrzebna poprawka. Nie ma w ustawie takiego sformułowania. Chciałem zapytać posłów wnioskodawców, czy można głosować łącznie tę poprawkę z poprawką nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MarekKuchciński">Można głosować łącznie. Poprawka nr 35 została zgłoszona przez eksperta Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, prof. Marka Górskiego, który podaje, że są grupy zakazów i danego zakazu nie można z nich usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr 30 i 35. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31, dotyczącej art. 17 i polegającej na nadaniu w ust. 1 nowego brzmienia pkt 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ zaproponowane sformułowanie jest znacznie szersze. Tymczasem czymś innym jest rajd samochodów, który powoduje jednak pewne spustoszenie w przyrodzie, a czymś innym impreza taka jak pokaz starych samochodów. To nie szkodzi w niczym ochronie przyrody, a może uatrakcyjnić teren. Nie chcemy wprowadzać zbyt restrykcyjnych zakazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekKuchciński">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32 dotyczącej art. 18 i polegającej na dodaniu ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Okres 5 lat jest stosownym czasem na przygotowanie planu ochrony przyrody. Zmiana planu jest powodowana na ogół jakimś bardzo istotnym czynnikiem i musi być szybko wprowadzona. Nie możemy więc zgodzić się na to, aby trwała ona także 5 lat. Trzeba go zrobić tak szybko, jak to jest możliwe, bo był pożar, powódź czy inny kataklizm. Nie ma powodu, żeby przeznaczać 5 lat na wprowadzenie zmiany do planu ochrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#TomaszJaroszyński">Chciałem zwrócić uwagę, iż jest odesłanie jedynie do ust. 2, gdzie jest mowa o procedurze, czyli opiniowaniu i uzgadnianiu. Przyjęcie tej poprawki spowodowałoby konieczność, w razie zmiany planu, opiniowania lub odpowiednio uzgadniania tych zmian z właściwymi miejscowo radami gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Podzielam stanowisko Biura Legislacyjnego, ponieważ w następnym artykule dodaję pkt 2, który mówi o trybie dokonywania zmian w planie. Nie ma w nim mowy o okresie 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#EwaSymonides">Jedna sprawa dotyczy okresu, który wynosi 5 lat i któremu jestem przeciwna. Drugą poprawkę opiniujemy pozytywnie, tj. art. 21 pkt 2a, czyli poprawkę nr 33. Uważamy, że jest słuszna. Ale to są dwie różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Chciałam wnieść autopoprawkę do poprawki nr 32, polegającą na zmianie art. 18 na art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#EwaSymonides">Popieram poprawkę w tym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 32 wraz z autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 33. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34, dotyczącej art. 22 i polegającej na zastąpieniu w ust. 1 wyrazów „do czasu sporządzenia planu” wyrazami „do czasu zatwierdzenia planu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#EwaSymonides">Rząd poparłby tę poprawkę, gdyby posłowie wnioskodawcy zastąpili wyrazy „do czasu sporządzenia planu” wyrazami „do czasu ustanowienia planu”, bo taki termin obowiązuje w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#TomaszJaroszyński">Z naszego punktu widzenia można dokonać tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy poseł Marek Kuchciński zgadza się na wprowadzenie autopoprawki w tym kształcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MarekKuchciński">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 34 wraz z autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36 dotyczącej art. 27 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Natura 2000 ma za zadanie ochronę pewnych gatunków, siedlisk w warunkach użytkowania. Rolnictwo, leśnictwo, rybacy są kompletnie niezagrożeni. Nie mogą być prowadzone tylko takie działania, które jednoznacznie i negatywnie w sposób istotny wpływają na określone gatunki i siedliska. Nie możemy się zgodzić na wymóg uzgodnień z właściwymi miejscowo radami gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Podczas spotkania w Rzeszowie zadałam pytanie Minister Ewie Symonides pytanie, czy rada gminy może nie wyrazić zgody na to, aby jakiś teren był włączony do projektu Natura 2000, który wprowadza pewne obostrzenia, usłyszałam w odpowiedzi, że wola gminy będzie absolutnie uszanowana. Na dzień dzisiejszy żadne gminy nie mają wpływu ani możliwości uczestniczenia w pracach komisji, która określa tereny objęte projektem Natura 2000. Dyrektywy unijne mówią, że wyznaczanie terenów powinno odbywać się w uzgodnieniu z lokalnymi społecznościami, ponieważ tylko tak wprowadzona forma ochrony ma szanse powodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałem zapytać przedstawiciela UKIE, czy przyjęcie tej poprawki spowoduje niezgodność ustawy z prawem Unii Europejskiej, wszak zostanie wyraźnie utrudnione ustanawianie obszarów ochronnych Natura 2000?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MariuszDaca">Na pewno utrudni realizację celów dyrektywy. Potencjalnie może być niezgodne z prawem unijnym w sytuacji, kiedy nie uda się uzyskać uzgodnienia z radą gminy. Jednak nie można jednoznacznie powiedzieć, że ten przepis jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej, chociaż potencjalnie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#StanisławŻelichowski">Długo debatowaliśmy na ten temat. Sprawdziliśmy, jakie są rozwiązania w tym zakresie w kilku krajach członkowskich Unii Europejskiej. Okazało się, że niektórych krajach należy zasięgać opinii rady gmin. Ponadto państwo wypłaca rekompensatę gminom za utratę wartości, za ograniczenia. My nie wprowadzamy tego rodzaju opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#EwaSymonides">Sytuacja krajów Unii Europejskiej i sytuacji naszego kraju są całkowicie różne, jeśli chodzi o projekt Natura 2000, jego cele i zadania. Naszym celem jest niepogarszanie stanu obecnego. Nie wprowadzamy żadnych zabiegów sprowadzających się do renaturalizacji, przekształceń środowiska. Jeśli nie będziemy w stanie zaproponować obszarów o znaczeniu priorytetowym ze względu na jedną lub drugą dyrektywę, grozi nam zapłacenie surowych kar. Mam obowiązek przestrzec państwa. Natomiast gminom nic nie zagraża. Zupełnie inna jest sytuacja prywatnych właścicieli. Do nich należy decyzja. Jeśli się zgodzą, zawierając umowy cywilnoprawne, uzyskają dopłaty. Taka sama jest sytuacja we Francji. Ale nie może być mowy o uzgodnieniach, ponieważ wtedy nie wywiążemy się z tych zobowiązań, które wynikają z naszej akcesji do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 36. Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37, dotyczącej art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Zapis obecnego artykułu został uzgodniony, mało tego, zaproponowany przez Lasy Państwowe. Lasy Państwowe otrzymały pełną listę. Miały czas na dyskusję. Zgłosiły chęć prowadzenia nadzoru nad większością kompleksów leśnych. Nie widzę najmniejszego powodu, aby burzyć to, co zostało w przyjacielskiej atmosferze wynegocjowane z Lasami Państwowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#TomaszJaroszyński">Chcieliśmy zwrócić uwagę na wadliwość legislacyjną tej poprawki, która ma wiele niejasnych sformułowań takich jak „uwzględniając że”, „istotną rolę odgrywają lasy”, „powinien być powierzany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MarekKuchciński">Celem tej poprawki jest zabezpieczenie Lasów Państwowych przed nieporozumieniami kompetencyjnymi. Nadzór, jak wiadomo, sprawuje minister, ale w projekcie ustawy art. 32 ust. 3 jest mowa o tym, że wojewoda koordynuje funkcjonowanie Natura 2000. Prosiłbym minister Ewę Symonides o wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#EwaSymonides">Koordynacja i nadzór są dwoma różnymi rzeczami. Koordynowanie przez wojewodę oznacza gromadzenie danych dotyczących realizacji projektu Natura 2000 dla Komisji Europejskiej albo dla potrzeb ministra. W obrębie województwa mogą być i będą obszary Natura 2000 nadzorowane przez różne jednostki. Wyobrażamy sobie, że poza Lasami Państwowymi będą to dyrekcje parków narodowych, krajobrazowych, urzędy wojewódzkich konserwatorów przyrody, być może także dyrekcje gospodarki wodnej. Wojewoda zaś gromadzi bazy danych, które przekazuje Komisji Europejskiej. Sporządza raporty. To są dwie różne rzeczy. Jeśli Lasy Państwowe będą sobie tego życzyć, nadzorującymi będą leśnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 37. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38, dotyczącej art. 29 i polegającej na dodaniu w ust. 1 w zdaniu pierwszym po wyrazie „oznaczony” wyrazów „wykorzystując, obejmujące obszar Natura 2000, plany ochrony ustanowione dla parku narodowego, rezerwatu przyrody i parku krajobrazowego oraz plany urządzenia lasu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 38. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39, dotyczącej art. 33 i polegającej na dodaniu w ust. 2 po wyrazie „Plan” wyrazów „z wyjątkiem planu urządzania lasu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 39. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 40, dotyczącej art. 36 i polegającej na dodaniu w ust. 1 po wyrazie „działalność” wyrazu „gospodarcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 40. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41, dotyczącej art. 36 i polegającej na zastąpieniu w ust. 2 wyrazów „gospodarka rolna” wyrazami „działalność gospodarcza, rolna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 41. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42, dotyczącej art. 36 i polegającej na zastąpieniu w ust. 2 wyrazów „może zawrzeć” wyrazami „zawiera”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#TomaszJaroszyński">Przyjęcie zapisu mówiącego o obligatoryjności powodowałoby trudności w praktycznym jego stosowaniu. Nie można nikogo zmusić do zawarcia umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MarekKuchciński">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43, dotyczącej art. 36 i polegającej na dodaniu w ust. 2 po wyrazie „czynności” wyrazów „a także wartość rekompensaty za utracone dochody wynikające z wprowadzonych ograniczeń i zakazów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#TomaszJaroszyński">Zapis tej poprawki jest bardzo nieprecyzyjnie sformułowany. Ocenianie, co jest rzeczywiście utraconym dochodem oraz rekompensaty, która miałaby być przyznana, może stwarzać problemy finansowe. Jest to oczywiście kwestia merytoryczna i odnosimy się tylko do sposobu zapisania tego w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 43. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 44 polegającej na dodaniu art. 38a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#TomaszJaroszyński">Poprawka jest poprawna pod względem legislacyjnym. Sugerowalibyśmy łączne głosowanie tej poprawki z poprawką nr 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy posłanka Elżbieta Łukacijewska zgadza się na łączne głosowanie poprawek nr 44 i 103?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 44 i 103. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45, dotyczącej art. 40 i polegającej na skreśleniu w ust. 1 wyrazów „przyrody nieożywionej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym, ponieważ w innych przepisach jest mowa o „stanowiskach dokumentacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#TomaszJaroszyński">Potwierdzam stanowisko posłanki Elżbiety Łukacijewskiej, ponieważ we wszystkich innych przepisach jest tylko sformułowanie stanowisko dokumentacyjne. Pozostawienie więc w jednym miejscu sformułowania „stanowisko dokumentacyjne przyrody nieożywionej” wprowadza pewien chaos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#EwaSymonides">„Stanowisko dokumentacyjne” zostało utworzone właśnie dla przyrody nieożywionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#TomaszJaroszyński">Rozumiemy, iż w tym przepisie jest zawarta pewna definicja tego pojęcia. Jeżeli dalej jest określone, że dotyczy to przyrody nieożywionej, to sformułowanie jest wystarczająco jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 45. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46, dotyczącej art. 40 i polegającej na zastąpieniu w ust. 1 wyrazów „i dydaktycznym” wyrazami „dydaktycznym i ze względu na monitorowanie zmian w przyrodzie”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, która, naszym zdaniem, jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#TomaszJaroszyński">Zwracam uwagę na nieprecyzyjność sformułowania zapisu tej poprawki. Po jej przyjęciu przepis tego artykułu byłby nieprawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MarekKuchciński">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 47 polegającej na dodaniu w art. 42 po wyrazie „widokowe” wyrazów „lub estetyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#EwaSymonides">W pierwotnej wersji zaproponowaliśmy to, co dzisiaj wnosi poseł Marek Kuchciński. Podczas prac sejmowych zapis został zmieniony i teraz wracamy do pierwszej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MarekKuchciński">Proponujemy dodanie wyrazów „lub estetyczne”, ponieważ wyraz „widokowe” ma węższy zakres pojęciowy. Wrażenie widokowe nie zawsze jest estetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#TomaszJaroszyński">Obydwa pojęcia są nieprecyzyjne i dodanie wyrazu „estetyczne” nie przyczyni się w żaden sposób do klarowności tego przepisu. Ale. prowadzenie tej poprawki nie byłoby błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 47. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 48, dotyczącej art. 46 i polegającej na zastąpieniu w ust. 1 wyrazów „w stanie naturalnym” wyrazami „w środowisku przyrodniczym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#TomaszJaroszyński">Sugerowalibyśmy łączne głosowanie tej poprawki z poprawką nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy posłanka Elżbieta Łukacijewska zgadza się na łączne głosowanie poprawek nr 48 i 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 48 i 49. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 50, dotyczącej art. 55 ust. 1 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#TomaszJaroszyński">Jest to poprawka wprowadzająca lepsze brzmienie redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 50. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 51, dotyczącej art. 55 i polegającej na zastąpieniu w ust. 4 wyrazów „jeżeli nie spowodują” wyrazami „jeżeli nie spowoduje to”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 51. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 53, dotyczącej art. 58 i polegającej na dodaniu pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#EwaSymonides">Proponowałabym przeredagowanie tej poprawki, ponieważ w tej chwili jest niespójna z całym tekstem artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#TomaszJaroszyński">Poprawka jest sformułowana w sposób rzeczywiście nieprecyzyjny i odczytywanie tego przepisu mogłoby spowodować trudności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MarekKuchciński">Zgadzam się ze stanowiskiem minister Ewy Symonides w kwestii doprecyzowania zapisu tej poprawki, która, wydaje się, że jest zasadna, ponieważ te siedem punktów nie wyczerpuje zakresu badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o sformułowanie tekstu autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#EwaSymonides">Proponuję następujący tekst: „innych ważnych zagadnień z punktu widzenia potrzeb ochrony przyrody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#TomaszJaroszyński">Jest to trochę lepsza redakcja, ale ciągle jest to przepis niedoskonały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 53. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 54, dotyczącej art. 60 i polegającej na dodaniu w ust. 2 po wyrazie „roślin” wyrazy „należących do”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#TomaszJaroszyński">W art. 60 ust. 1 jest zawarte sformułowanie „rośliny i zwierzęta należące do gatunków”. Jest to więc pewna niekonsekwencja, jeżeli w ust. 2 mówimy o roślinach gatunków. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym i można ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 54. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 55 dotyczącej art. 60 ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Dodam, że łączy się poprawką nr 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MariuszDaca">W razie przyjęcia poprawki nr 55, która rzeczywiście łączy się z poprawką nr 72, należy w poprawce nr 72 w art. 64a ust. 2 zamiast fakultatywnego powołania organu naukowego przez ministra właściwego do ochrony środowiska przewidzieć obligatoryjne powołanie tego organu, gdyż jest to wymóg zawarty w rozporządzeniu Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MarekKuchciński">Zgadzam się. Ponadto w poprawce nr 72 jest błąd i proponowałbym zapisać zamiast art. 64 art. 60 i zamiast art. 64a art. 60a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#JerzyCzepułkowski">To nie wyczerpuje zastrzeżeń UKIE. Proszę o zgłoszenie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MarekKuchciński">„do spraw środowiska powołuje organ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#TomaszJaroszyński">Mamy poważne wątpliwości co do prawidłowego pod względem legislacyjnym zapisu poprawki już po uwzględnieniu autopoprawki. Jeżeli łącznie rozpatrujemy te poprawki, to cały art. 64a jest źle sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr 55 i 72. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 56, dotyczącej art. 61 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 56. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 57 dotyczącej art. 61 i polegającej na dodaniu w ust. 3 na końcu wyrazów „oraz przestrzegania przepisów Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ wiadomo, że musimy przestrzegać przepisów Unii Europejskiej, jeśli będziemy jej członkiem. Jest to zbędny dodatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#TomaszJaroszyński">Dodanie tego zapisu byłoby dopuszczalne, gdyby go zmienić pod względem redakcyjnym w następujący sposób: „oraz biorąc pod uwagę obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MarekKuchciński">Przyjmuję uwagę przedstawiciela Biura Legislacyjnego i zgłaszam jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jakie jest stanowisko rządu po wniesieniu autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#EwaSymonides">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 57 wraz z autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 58, dotyczącej art. 62 i polegającej na zastąpieniu w ust. 2 w pkt 2 wyraz „i” wyrazem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#TomaszJaroszyński">Użycie spójnika i zabezpiecza obie sytuacje, tj. wykorzystywanie kolekcji w celach naukowych i dydaktycznych oraz umożliwia wybranie jednej z nich. Jest to poprawka, która zapewnia większą elastyczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MarekKuchciński">Naszym zdaniem, wystarczy, jeśli kolekcja będzie spełniała jedno z tych kryteriów i dlatego proponujemy wyraz „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 58? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 59, dotyczącej art. 62 i polegającej na skreśleniu w ust. 2 w pkt 6 wyrazów „które mogą być udostępnione w drodze nieodpłatnej wymiany, użyczenia lub darowizny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#TomaszJaroszyński">Poprawka jest niedopracowana pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MarekKuchciński">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 60, dotyczącej art. 62 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia zdaniu drugiemu w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#TomaszJaroszyński">Uważamy, że są to sformułowania niejasne i zamieszczanie oświadczenia o zgodności kopii z oryginałem nie jest do końca precyzyjne, chociaż nie jest to zasadnicza uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 60. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 61, dotyczącej art. 62 i polegającej na dodaniu w ust. 7 na końcu wyrazów „lub podobnymi przepisami państwa nienależącego do Wspólnoty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#TomaszJaroszyński">Jest to nieprecyzyjny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MarekKuchciński">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 62 dotyczącej art. 63 i polegającej na skreśleniu w ust. 2 pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Jest to dublowanie działań. Istnieje Rada Ogrodów Zoologicznych, która prowadzi wszystkie sprawy w tym zakresie. Jest to zupełnie wystarczające i podlega naszej kontroli. Rozumiem intencje posłów wnioskodawców, ale byłoby to zbędne zbiurokratyzowanie funkcjonowania ogrodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 63, dotyczącej art. 63 i polegającej na dodaniu w ust. 4 w pkt 6 na końcu wyrazów „jeśli jest znane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 63? Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów za, 12 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 64, dotyczącej art. 63 ust. 4 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 11 i skreśleniu pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#EwaSymonides">Opowiadamy się za przyjęciem pierwszej części poprawki i odrzuceniem drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy można oddzielnie rozpatrywać te dwie części poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#TomaszJaroszyński">Są to punkty ściśle ze sobą powiązane. Pkt 11 w nowym brzmieniu obejmuje swoim zakresem treść obecnego pkt 11 i 12. Należy więc tę poprawkę głosować jako całość. Ponadto ta poprawka łączy się z poprawką nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jakie jest stanowisko rządu po wyjaśnieniach Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#EwaSymonides">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia natury legislacyjnej do zapisu poprawki nr 64?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#TomaszJaroszyński">Odnosiliśmy się tylko sposobu łącznego głosowania. Ale nie mamy zastrzeżeń do poprawki pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr 64 i 69. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 65, dotyczącej art. 63 ust. 5 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia zdaniu pierwszemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#TomaszJaroszyński">Mamy wątpliwości w kwestii odczytywania tego zapisu, zwłaszcza w końcówce tego zdania, czyli „wejścia w jego posiadanie, utraty lub śmierci zwierzęcia”. Jest to na pewno zmiana merytoryczna i dlatego z naszej strony jest to ostrożny sygnał co do odczytywania tego przepisu. Proponujemy autopoprawkę: „wejścia w posiadanie zwierzęcia, utraty lub jego śmierci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy poseł Marek Kuchciński zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#MarekKuchciński">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 65 wraz z autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 66, dotyczącej art. 63 i polegającej na zastąpieniu w ust. 5 w zdaniu drugim wyrazów „nabycia lub zbycia zwierzęcia” wyrazami „powstania obowiązku zgłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 66. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 67, dotyczącej art. 63 i polegającej na skreśleniu ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 67. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 68, dotyczącej art. 63 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#TomaszJaroszyński">Jak już zwracaliśmy uwagę, czynienie dopisków na kopii może wprowadzić zamęt, a nie wyjaśnić sytuację. Ponadto przyjęcie poprawki nr 68 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#EwaSymonides">Wyobraźmy sobie sytuację, że dokument opiewa na tysiąc zwierząt. Trzy zostaną sprzedane. Co szkodzi wprowadzić adnotację na odwrocie kopii dokumentu. Jest to bardzo ważna sprawa. Chodzi o ukrócenie nielegalnego procederu polegającego na powielaniu kopii, co umożliwia nielegalny handel. Bardzo często na kopiach różnych dokumentów zapisuje się różne adnotacje. Przypominam, że handel zwierzętami jest trzecim najbardziej dochodowym po handlu bronią i narkotykami. Jest to proceder nieprawdopodobnie szybko rozwijający się na świecie. W kwestii poprawki nr 70 uważamy, że poprawka nr 68 jest zdecydowanie korzystniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 68. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 71, dotyczącej art. 64 ust. 1 i polegającej na dodaniu po wyrazach „ogrody botaniczne” wyrazu „arboreta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#TomaszJaroszyński">Wprowadzenie tego terminu spowoduje chaos, ponieważ proponowane dopiski nie obejmują całego rozdziału. Proponujemy tę poprawkę głosować łącznie z poprawką nr 74, 75 i 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy posłowie wnioskodawcy zgadzają się na łączne głosowanie poprawek 71, 74, 75, 76?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MarekKuchciński">Wycofuję poprawki nr 71, 74, 75 i 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 73, dotyczącej art. 65 ust. 2 i polegającej na zastąpieniu wyrazów „30 dni” wyrazami „2 tygodnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ jest to za krótki okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#TomaszJaroszyński">Proponujemy zastąpić wyrazy „2 tygodnie” wyrazami „14 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy posłowie wnioskodawcy zgadzają się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MarekKuchciński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 73. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 77, dotyczącej art. 75 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 77. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 78, dotyczącej art. 79 ust. 1 i polegającej na dodaniu ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 78. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 79, polegającej na skreśleniu art. 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MarekKuchciński">Park gminny, o którym mówi art. 80, nie dotyczy przedmiotu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#JerzyCzepułkowski">W jakim sensie ta poprawka nie dotyczy ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#TomaszJaroszyński">Poseł wnioskodawca słusznie podniósł, że poprawka dotyczy parków gminnych. Usunięcie art. 80 jest kwestią merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#EwaSymonides">Podczas prac zgłoszono wniosek, aby zapis zawarty w art. 80 znalazł się w ustawie o ochronie przyrody. Uważam, że nikomu i niczemu nie przeszkadza. Można go utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#MarekKuchciński">Chcąc go utrzymać, należałoby w art. 5 zapisać definicję parku gminnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#TomaszJaroszyński">Podczas prac w podkomisji zwracaliśmy uwagę, że jest to przepis o charakterze informacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 79. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 80, dotyczącej art. 82 i polegającej na dodaniu w ust. 1 po wyrazach „zgodę jej właściciela” wyrazów „chyba, że ustalenie właściciela nieruchomości lub jego miejsca pobytu jest niemożliwe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#TomaszJaroszyński">Mamy wątpliwości co do tego typu sformułowania, ponieważ jest to pewna nowość w systemie prawnym i dlatego zalecamy ostrożność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#BogdanDerwich">Przyjęcie poprawki może oznaczać prawne komplikacje, ponieważ właściciel może się odnaleźć w którymś momencie. Wydaje mi się, tego rodzaju zapis nie powinien zostać przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 80. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 81, dotyczącej art. 82 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#EwaSymonides">Wydaje nam się, że ten zapis nie jest spójny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym, ponieważ dotychczasowy przepis był niejasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#TomaszJaroszyński">Z punktu widzenia poprawności legislacyjnej proponowany zapis jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 81. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 82, dotyczącej art. 82 ust. 6 i polegającej na dodaniu pkt 10 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 82. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 83, dotyczącej art. 82 ust. 6 i polegającej na dodaniu nowego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#TomaszJaroszyński">Zwracamy uwagę, że sformułowania „posesja” i „we własnym zakresie” są bardzo nieprecyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 83. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 84, polegającej na skreśleniu ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Proponuję skreślenie tego ustępu, ponieważ jest zbędny. Kwestia wpływów z opłat i kar jest uregulowana w art. 402 ust. 5 ustawy - Prawo ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#EwaSymonides">Posłanka Elżbieta Łukacijewska ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 84. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 85, dotyczącej art. 83 ust. 6 i polegającej na dodaniu po wyrazie „przesadzenia” wyrazów „albo posadzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 85. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 86, dotyczącej art. 85 ust. 1 i polegającej na skreśleniu w pkt 8 wyrazów „komunalnej, z parków gminnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 86. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 87, polegającej na dodaniu w art. 90 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#EwaSymonides">Propozycja polegająca na tym, żeby minister mógł zlecić swoje zadania organizacjom samorządowym, jest szokująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#TomaszJaroszyński">Z punktu widzenia poprawności legislacyjnej jest to propozycja nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 87. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 88, dotyczącej art. 99 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Minister powołuje, a nie mianuje dyrektora parku narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#TomaszJaroszyński">Chcieliśmy zwrócić uwagę na niepełność tej poprawki, ponieważ zmiana trybu z powołania na mianowanie wymagałaby doprecyzowania tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 88. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 89, polegającej na skreśleniu ust. 3 w art. 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Proponuję skreślenie tego ustępu, ponieważ jest to zapis mogący skonfliktować różne środowisko. Niech Naturą 2000 zarządzają gospodarze w obrębie swojego terenu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#EwaSymonides">Główna troską posłów wnioskodawców jest to, żeby dyrektor parku narodowego nie wszedł na teren lasów państwowych. Tłumaczyłam wielokrotnie, że nie ma takiego niebezpieczeństwa. Poza lasami państwowymi, gdzie nadzorującymi, jeśli tylko chcą, będą leśnicy, są tereny nieleśne obszarów Natura 2000. Nie ma w budżecie państwa środków na tworzenie odrębnych służb nadzorujących obszary Natura 2000. Wobec tego w uzgodnieniu z radami parków narodowych i dyrektorami uznaliśmy, że jeżeli dyrektor będzie sprawował nadzór nad sąsiadującymi z parkiem obszarami nieleśnymi, to nic złego się nie stanie. Cały czas mówimy o tym, żeby państwo było tańsze. To jest właśnie wyjście naprzeciw temu postulatowi. Dyrektor parku na obszarach niezbyt odległych od parku też będzie sprawował nadzór. Zaznaczam, że to nie dotyczy lasów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 89. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 90, dotyczącej art. 108 ust. 7 i polegającej na dodaniu w pkt 2 po wyrazie „zamiar” wyrazu „ich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 90. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 91, dotyczącej art. 108 ust. 8 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Jest to również poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 91. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 92, dotyczącej art. 124 ust. 1 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#EwaSymonides">Nie bardzo rozumiem, jakie szkody niedźwiedzie mogłyby wyrządzić uprawom rolnym. Do tej pory nie było przypadku tego rodzaju szkód wyrządzonych przez niedźwiedzie. Nie wiem, czy ten zapis jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy poseł Marek Kuchciński podtrzymuje propozycję poprawki nr 92?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#MarekKuchciński">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 92. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 93, dotyczącej art. 124 ust. 3 i polegającej na zastąpieniu wyrazu „ich” wyrazem „jego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 93. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 94, dotyczącej art. 108 i polegającej na dodaniu w ust. 11 po wyrazie „szacowania” wyrazu „szkód”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Jest to również poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 94. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 95, dotyczącej art. 125 i polegającej na dodaniu pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#RobertSmoleń">Poprawkę nr 95 należałoby rozpatrywać łącznie z poprawką nr 97, ponieważ polega na przeniesieniu jednego z punktów z art. 126 do art. 125.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#TomaszJaroszyński">Przyjęcie tych poprawek spowoduje rekomendację negatywną poprawki nr 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 95 i 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#TomaszJaroszyński">W poprawce nr 97 w pkt 2 są użyte wyrazy „narusza przepisy prawa Unii Europejskiej”. Jest to sformułowanie wielce nieprecyzyjne, zwłaszcza w odniesieniu do przepisów karnych. Przepis ten mógłby zostać zaskarżony w kwestii jego zgodności z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#RobertSmoleń">Czy po wykreśleniu wyrazów „Unii Europejskiej” zapis poprawki byłby poprawny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#GrażynaCiemniak">W innych ustawach wprowadzamy pojęcie przepisów prawa Unii Europejskiej dotyczące określonych spraw, jako że nie możemy przywoływać dokładnie dyrektyw i szczegółowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#TomaszJaroszyński">Wykreślenie tych słów nie zmieni naszej negatywnej opinii na temat poprawki, ponieważ nadal będzie to nieprecyzyjne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#MariuszDaca">W grę wchodzą wątpliwości natury legislacyjnej. Naszym zadaniem jest doradzanie członkom Komisji rozwiązań zgodnych z prawem Unii Europejskiej. Odrzucenie sankcji karnych przewidzianych w tych dwóch poprawkach spowoduje, że nie będziemy mogli zrealizować art. 16 Rozporządzenia Rady. W tej chwili jest problem z odwołaniem się do przepisów prawa wspólnotowego, ale od 1 maja tego roku będą dostępne dzienniki urzędowe Unii Europejskiej w języku polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy minister Ewa Symonides, opiniując w imieniu rządu pozytywnie te dwie poprawki rozważa możliwość zbadania zgodności z konstytucją tego zapisu przed podjęciem ostatecznych decyzji przez Senat? Czy też powinniśmy nie przyjmować tych poprawek i zostawić tę kwestię Senatowi, który, pracując nad nową ustawą, a nie nowelizowaną, ma możliwość dokonywania wszelkich zmian w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#EwaSymonides">Musimy przyjąć obie poprawki. W przeciwnym bowiem przypadku nasze prawo będzie niezgodne z prawem unijnym. Musimy zaproponować kary za nieprzestrzeganie pewnych przepisów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#TomaszJaroszyński">Znaleźliśmy się w sytuacji, w której jest możliwy jedynie wybór mniejszego zła. Skoro nie ma możliwości na bieżąco sformułowania przepisu, który odpowiadałby wymogom unijnym, przyjęcie takiej wersji spowoduje konieczność zasygnalizowania, iż jest to przepis nieprawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#GrażynaCiemniak">Jeśli nie przyjmiemy tych poprawek, sytuacja będzie jeszcze gorsza. Projekt ustawy dostosowuje nasze prawo do prawa Unii Europejskiej. Wdrażamy rozporządzenie Rady 338/97 z 9 grudnia 1996 r. w sprawie ochrony gatunków zwierząt i roślin. W innych ustawach przywołujemy przepisy w zakresie określonych spraw. Czy w takiej sytuacji mamy w ogóle nie wprowadzać tych zapisów? W jaki sposób mamy dostosować przepisy do rozporządzenia, które wymaga wdrożenia określonych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#JerzyCzepułkowski">Sygnalizowałem marszałkowi Sejmu ten problem. Zwróciłem się o zwrócenie się do stosownych służb, żeby określiły zasady techniki legislacyjnej w zakresie bezpośredniego stosowania przepisów unijnych w naszej praktyce. Dzisiaj ta kwestia pozostaje nierozstrzygnięta i może trzeba dać wreszcie jakiś powód do tego, aby ktoś poczuł się zobowiązany to uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#MarekKuchciński">W związku z sugestią łącznego rozpatrywania tej poprawki z poprawką nr 96 i 97 chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy poprawka nr 96 ma te same błędy legislacyjne. Jeśli by tak było, proponowałbym rozłączne głosowanie. Jeżeli poprawka nr 97 zostałaby przyjęta, wtedy wycofałbym poprawkę nr 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#TomaszJaroszyński">Te trzy poprawki nie powinny być głosowane łącznie. Jedynie był to sygnał z naszej strony, iż przyjęcie poprawek nr 95 i 97 spowoduje negatywną rekomendację poprawki nr 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest możliwość dokonania zmiany, zdaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego, tej poprawki w taki sposób, żeby nie było tego zastrzeżenia, a zawartość merytoryczna poprawek została zachowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#TomaszJaroszyński">Naszym zdaniem, bez dogłębnych analiz, ekspertyz specjalistów od prawa konstytucyjnego takie rozstrzygnięcie, na bieżąco, nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję w pełni świadomie zaproponować wybór mniejszego zła z sugestią dogłębnych analiz podczas prac w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#StanisławŻelichowski">Moim zdaniem, poprawka nr 96 jest bardziej poprawna niż poprawka nr 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#EwaSymonides">Nam mimo wszystko ze względu na skalę negatywnych zjawisk chodziło o to, żeby to nie była kara aresztu lub grzywny, tylko żeby to było uznane za przestępstwo i była kara pozbawienia wolności do lat 5. Takie rozwiązanie obowiązuje w innych krajach i jest to traktowane bardzo poważnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#StanisławŻelichowski">Prosiłbym posłów wnioskodawców o dokonanie autopoprawki w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#TomaszJaroszyński">Czy zamiana wyrazów „podlega karze aresztu lub grzywny” na wyrazy „podlega karze pozbawienia wolności do lat 5” będzie właściwsza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#EwaSymonides">Mimo wszystko poprawka nr 97 jest lepsza. Bowiem w poprawce nr 96 jest zapisany obowiązek wpisywania do rejestru posiadanych zwierząt, a trudno karać więzieniem za niedopełnienie tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję zaopiniować pozytywnie poprawki nr 95 i 97 i równocześnie negatywnie poprawkę nr 96. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 95 i 97 i równocześnie odrzucenie poprawki nr 96. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 98 dotyczącej art. 132 i polegającej na dodaniu nowego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#TomaszJaroszyński">Wydaje się, że chodzi tutaj o art. 133, ponieważ ta poprawka dotyczy ustawy o lasach. Naszym zdaniem, przyjęcie tej poprawki spowoduje negatywną rekomendację poprawki nr 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#StanisławŻelichowski">Proponuję zamienić wyrazy „art.132” na wyrazy „art. 133”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. W ustawie o lasach jest wyraźnie napisane, że lasy państwowe mogą otrzymać dotacje na wszelkie działania związane z ochroną przyrody. I nie ma potrzeby powtarzania tego, co dotyczy sieci Natura 2000. Przypomnę, że nie chcieliśmy niczego narzucać Lasom Państwowym. To Lasy były za tym, aby ktoś się wtrącał i ingerował w ich działalność. Sądzę, że leśnicy będą mogli sprawować nadzór nad obszarami bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów. A na ochronę przyrody, w tym zwłaszcza czynną są przewidziane środki, które Lasy będą otrzymywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#StanisławŻelichowski">W ustawie o lasach jest zapisane, że Lasy mogą uzyskać dotacje budżetowe na określone zadania takie jak zalesienia. Do tego zapisu chcemy dodać, że Lasy otrzymają środki na działalność związaną z siecią Natura 2000. Nie sądzę, żeby to było groźne dla budżetu, ponieważ przepis ten nie jest obligatoryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy istniejące zapisy umożliwiające udzielanie Lasom pomocy w finansowaniu wydatków w związku z Naturą 2000?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#TomaszJaroszyński">Jest to pytanie raczej do specjalisty z danej dziedziny prawa, ponieważ z punktu widzenia konstrukcji tego przepisu nie mamy żadnych uwag. W kwestii przywołania artykułu innej ustawy dysponujemy zbyt małą ilością czasu na przeanalizowanie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 98 wraz z autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę. W związku z przyjęciem poprawki nr 98 poprawka nr 99 uzyskała negatywną rekomendację Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 100, dotyczącej art. 150 i polegającej na dodaniu po wyrazie „utworzone” wyrazów „lub wprowadzone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Dotychczasowy zapis był nieprecyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#EwaSymonides">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 100. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 101 polegającej na skreśleniu art. 153 mówiącym o likwidacji Krajowego Zarządu Parków Narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#EwaSymonides">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Ta jednostka kosztuje budżet więcej niż wydatki na Słowiński Park Narodowy w stosunku rocznym. W tej chwili chodzi o bardzo ścisłą koordynację wszystkich zadań na obszarze wszystkich form ochrony przyrody sieci Natura 2000. Nie chcemy tworzyć małego państwa w państwie. Będzie - co prawda - komórka zajmująca się parkami narodowymi, ale nie Krajowy Zarząd Parków Narodowych. Poza tym to dotyczy art. 156, a nie 153.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#TomaszJaroszyński">Zapisaliśmy tę poprawkę w brzmieniu zaproponowanym przez posłów wnioskodawców. Należałoby zapytać ich, czy chodzi o art. 156 i 157, które dotyczą tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#MarekKuchciński">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy ta poprawka jest poprawna pod względem legislacyjnym w odniesieniu do art. 156 i 157?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#TomaszJaroszyński">Chcemy zwrócić uwagę, że gdyby te artykuły zostały usunięte, obecnie obowiązująca ustawa straciłaby moc i nie byłoby podstawy prawnej do funkcjonowania Krajowego Zarządu Parków Narodowych, ponieważ te kwestie były w niej regulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 101. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 102, dotyczącej art. 156 ust. 5 i polegającej na zastąpieniu wyrazów „o których mowa w ust. 1” wyrazami „o których mowa w ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">W obecnie obowiązującym zapisie art. 156 było złe odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 102. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#TomaszJaroszyński">Chciałem zapytać się, czy Komisja upoważnia nas do połączenia poprawek o charakterze redakcyjnym, które zostały pozytywnie zarekomendowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do połączenia poprawek o charakterze redakcyjnym, które zostały pozytywnie zarekomendowane. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#MariuszDaca">W odniesieniu do poprawki nr 36 pozwalamy sobie zgłosić wątpliwość co do potencjalnych negatywnych konsekwencji z punktu widzenia realizacji przepisów dyrektywy. W odniesieniu do poprawki nr 39 zgłaszamy zastrzeżenie co do zgodności z prawem Unii Europejskiej, a w odniesieniu do poprawek nr 55 i 72, jeżeli nie zostały wprowadzone zmiany, o których rozmawialiśmy, również zgłaszamy zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#MarekKuchciński">Jakie zastrzeżenia są do poprawki nr 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#MariuszDaca">W poprawce nr 39 dochodzi do wyłączenia planu zagospodarowania lasów z oceny skutków oddziaływania na środowisko. Otóż zgodnie z wymogami dyrektywy wszystkie plany podlegają takiej ocenie, jeżeli wywierają istotne skutki dla środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o przedstawienie pisemnej opinii w sprawie zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej w dniu dzisiejszym. Proponuję, aby sprawozdawcą była nadal poseł Stanisław Żelichowski. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby poseł Stanisław Żelichowski pełnił nadal funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do kolejnego punktu porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Projekt ustawy wnosi 34 zmiany do ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich. Podkomisja, która przed kilkoma dniami została wyłoniona na dwóch swoich kilkugodzinnych posiedzeniach bardzo szczegółowo przeanalizowała proponowane zmiany. Wniosła do nich kilka poprawek o charakterze prawno-legislacyjnym i kilka merytorycznych. Przeanalizowała także uwagi Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zawarte w opinii nr 20. W sprawie jednej z kwestii, która w tej opinii została podniesiona, mianowicie do obejmowania ustawą nadzoru nad produkcją i handlem jajami wylęgowymi, pisklętami, zażądaliśmy dodatkowo pisemnej opinii związków branżowych drobiarskich. Resort jest w posiadaniu tejże opinii. Mówię o tym, dlatego że poseł Stanisław Kalemba wniósł tę uwagę, która została uwzględniona w pracach podkomisji. Chciałam w imieniu podkomisji wnieść o przyjęcie przedłożonego projektu ustawy stanowiącego załącznik do projektu ustawy zawartego w druku 2524.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#StanisławKalemba">Zgodnie z prawem unijnym nadzór nad tym rynkiem nie jest objęty przepisami dyrektywy, ale jest ujęty w projekcie ustawy. Chciałbym jeszcze raz uzyskać potwierdzenie, że rozwiązania ustawowe, które nie są wymagane przez prawodawstwo unijne, zabezpieczają obrót pisklętami, stadami rodzicielskimi i hodowlanymi. Czy nasze interesy na rynku wewnętrznym będą należycie chronione? W tym przypadku chodzi mi nie tylko o materiał hodowlany, lecz także o miejsca pracy. Moja uwaga znalazła się w stanowisku sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#DariaOleszczuk">Mamy ostatnio problemy z rynkiem drobiu. Rozumiem więc niepokój posła Stanisława Kalemby, czy cały rynek drobiu będzie chroniony i nie będzie żadnych odstępstw. Mogę zapewnić, że nie będzie żadnych odstępstw i żadnych innych mechanizmów, które mogłyby zakłócić ten rynek. Jeśli poseł Stanisław Kalemba chciałby uzyskać szczegółowe wyjaśnienia w zakresie drobiu i uregulowań dotyczących ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich, nic nie stoi na przeszkodzie, aby dostarczyć tego rodzaju wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#StanisławKalemba">W Polsce są trzy związki zajmujące się tymi sprawami. Ich opinie są bardzo rozbieżne. Tak więc moje wątpliwości pozostają i być może podczas drugiego czytania złożę stosowne poprawki. Sprawa w każdym razie wymaga przemyślenia podczas dalszych prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do przedstawionego sprawozdania podkomisji? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#MariuszDaca">Przedstawione sprawozdanie jest zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#BogusławLiberadzki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie bez uwag. Proponuję, aby sprawozdawcą była nadal posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka pełniła nadal funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do kolejnego punktu porządku dziennego przewidującego rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu. Rozpoczynamy od poprawki nr 1, dotyczącej art. 1 w zmianie 3 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 3 w art. 3 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam poinformować, że wszystkie poprawki dotyczą dwóch kwestii, które na posiedzeniach podkomisji były bardzo szczegółowo analizowane, ale nie wypracowano konsensusu. Proponuję odrzucić poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#DariaOleszczuk">Zapis poprawki nr 1 jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Rozporządzenie Rady nr 1774 dopuszcza obrót nawozami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#MariuszDaca">Potwierdzam, iż poprawka nr 1 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#BogusławLiberadzki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, dotyczącej art. 1 w zmianie 3 i polegającej na skreśleniu w art. 3 ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#StanisławKalemba">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, dotyczącej art. 1 w zmianie 3 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia w art. 3 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#StanisławKalemba">Poprawka ta mówi o formalnym zagospodarowaniu gnojowicy. Wiemy, jakie zagrożenie stanowi dla środowiska naturalnego. Potrzebna jest odpowiednia powierzchnia oraz opowiadamy się za obowiązkiem zawarcia umowy zbycia, w której należy spisać numery działek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#DariaOleszczuk">Poprawka jest sprzeczna z art. 3 ust. 3 i powoduje, że ten przepis będzie bardzo restrykcyjny. Ponadto, podając stan własności wraz z numerami działek, jest nieprecyzyjna pod względem formalnoprawnym. Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#MariuszDaca">Chciałem zgłosić zastrzeżenie co zgodności z prawem Unii Europejskiej tej poprawki. Otóż tak rygorystyczne sformułowanie tego przepisu może stanowić ograniczenie w swobodnym obrocie nawozami i jako takie nie jest zgodne z rozporządzeniem Rady 1774/2002.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#WojciechMojzesowicz">Moim zdaniem, im precyzyjniej będzie sformułowany ten artykułu, tym będzie lepiej dla środowiska. W czyim interesie leży jego liberalizacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#WacławKlukowski">Wnoszę o przyjęcie tej poprawki, ponieważ jest to pierwszy krok w kierunku ucywilizowania dużych firm, które w sposób niezgodny z prawem zatruwają nasze środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#PiotrKrutul">Czy jest prawdą, że jeżeli nie zapiszemy, iż firma będzie musiała przedstawić numery działek, to w planie nawozów i nawożenia ta firma będzie mogła praktycznie przedstawiać wiele razy tę samą działkę stacji chemicznej? Wtedy nie będziemy mieli żadnej nad tym kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#DariaOleszczuk">Brzmienie poprawki jest bardzo nieprecyzyjne. Nawozy naturalne mogą być zbywane do rolniczego wykorzystania wyłącznie na podstawie umowy zawartej w formie pisemnej, pod rygorem nieważności, określającej w szczególności powierzchnię areału, na którym będzie stosowany zbywany, podając stan własności wraz z numerami działek. Jeśli przyjmiemy tę poprawkę, zostanie ograniczony zbyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#MichelRyba">Zwracaliśmy uwagę na kwestię działek dzierżawionych, które nie są ujęte w tych zapisach. Proponujemy posłom wnioskodawcom autopoprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazu „areału” wyrazami „użytków rolnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#StanisławKalemba">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#MichelRyba">W kwestii stanu własności, chciałem zapytać posłów wnioskodawców, czy ta poprawka ma zmierzać do tego, że będzie można użyć nawozu wyłącznie na tych działkach, których jest się właścicielem? Czy też w umowie należy wskazać, nawet jeżeli jest się dzierżawcą, właściciela działek wraz ich numerami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy autopoprawka zaproponowana jest rzeczywiście lepszym zapisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#MichelRyba">W zależności od intencji posła wnioskodawcy będziemy mogli się wypowiedzieć, czy to jest prawidłowy zapis. Minister Daria Oleszczuk odczytała ten zapis, iż można użyć nawozu wyłącznie na tych działkach, których jest się właścicielem. Pozostaje otwarta kwestia dzierżawców. Z posłem Stanisławem Kalembą odczytujemy ten zapis, iż w umowie należy wskazać dzierżawcę oraz właściciela wraz z numerem działki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, aby posłowie wnioskodawcy skreślili wyrazy „stan własności”, ponieważ wystarczy podać numery działek. Wtedy ten zapis będzie obejmował także dzierżawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#StanisławKalemba">Chcemy, aby odpowiednie służby mogły kontrolować, czy nawożenie jest realizowane zgodnie z planem. Nie widzę przeszkód, aby był zapis o stanie własności. Kto sprawdzi, ile nawozu użyto na danej działce, jeśli nie będzie podanych numerów działek? Jeśli nie będzie takiego zapisu, firmy będą w praktyce kilkakrotnie wywozić nawóz na tę samą działkę. Tak więc dla dobra ochrony środowiska podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponowałbym, aby w umowie określać, kto w danym momencie ma prawo użytkowania areału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Jej przyjęcie spowoduje, że wszystkie nawozy naturalne będą musiały być zbywane na podstawie umowy zlecenia. Obrót nawozami naturalnymi dotyczy w zasadzie tylko rolników indywidualnych. Rodzi się więc pytanie, czy właśnie z tego powodu ten zapis nie będzie zbyt restrykcyjny? Po drugie, w kwestii podawania stanu własności wraz z numerami działek, chcę powiedzieć, że to nie jest precyzyjne określenie. Stan własności nie określa różnych, istniejących form własności. Ponadto nie wiadomo, o jakie numery działek chodzi. Podsumowując, zapis poprawki jest zbyt restrykcyjny i niezgodny z przepisami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#StanisławKalemba">Na tym rzecz polega, że nawozy są zbywane, czyli korzysta z tych nawozów ten, który je kupił w ramach umowy. My chcemy, aby numer działki był wskazany w umowie. Wtedy kontroler może sprawdzić, czy stężenie nawozu jest zgodne z normą. Ponadto uważamy, że precyzyjniejszy zapis lepiej przysłuży się ochronie środowiska, ponieważ będzie dokładnie wiedzieć, gdzie i w jakiej ilości faktycznie jest rozprowadzany nawóz. Nie rozumiem obaw rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, dotyczącej art. 1 w zmianie 3 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 3 w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#BogusławLiberadzki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, dotyczącej art. 1 w zmianie 3 i polegającej na dodaniu w art. 3 w pkt 3 wyrazów „nie można zbywać gnojowicy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#LechKuropatwiński">Chciałem złożyć autopoprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów „nie można zbywać gnojowicy” wyrazami „naturalne z wyłączeniem gnojowicy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#MichelRyba">Celem posłów wnioskodawców było wyłączenie z obrotu nawozami gnojowicy. Stąd ta poprawka powinna brzmieć następująco: w art. 1 w zmianie 3 w ust. 1 w pkt 3 po wyrazie „naturalne” dodać wyrazy „z wyłączeniem gnojowicy”. Po przyjęciu tej poprawki zapis będzie brzmiał następująco: „do obrotu można wprowadzać nawozy naturalne z wyłączeniem gnojowicy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#BogusławLiberadzki">Poseł Lech Kuropatwiński w imieniu wnioskodawców modyfikuje treść poprawki nr 5. W efekcie jej zapis będzie zgodny z brzmieniem przedstawionym przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#LechKuropatwiński">Chciałbym jeszcze dodać po wyrazie „gnojowica” wyraz „gnojówka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#MichelRyba">Zmodyfikowany zakres poprawki miał oddać intencję posłów wnioskodawców wyrażoną wcześniej w dosyć swobodnym sformułowaniu „nie można zbywać gnojowicy”. Dodanie gnojówki wykraczałoby poza zakres modyfikacji legislacyjnej i byłaby to zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#DariaOleszczuk">Wyłączenie z obrotu nawozami naturalnymi jest niezgodne z prawem Unii Europejskiej, ponieważ rozporządzenie Rady 1774/2002 dopuszcza do obrotu również gnojowicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#PiotrKrutul">Czy w Unii Europejskiej występuje pojęcie gnojówki i gnojowicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#DariaOleszczuk">Nie dysponuję angielska wersją rozporządzenia Rady 1774/2002, ale zgodnie z definicją są to odchody i mocz zwierząt gospodarskich z lub bez ściółki oraz guano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#BogusławLiberadzki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#DariaOleszczuk">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 5 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#JerzyCzepułkowski">W głosowaniu wzięła udział osoba nieuprawniona i proszę o powtórzenie głosowania. Tą osobą jest poseł Lech Kuropatwiński, który nie jest członkiem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#BogusławLiberadzki">Zostało oddanych 21 głosów, a 20 osób jest uprawnionych do głosowania. Powtarzamy głosowanie. Głosują tylko członkowie Komisji. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, dotyczącej art. 1 w zmianie 9 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia w art. 11a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#MichelRyba">Mamy kilka uwag zgłoszonych do poprawek zgłoszonych przez posła Stanisława Kalembę, które mają charakter redakcyjny. Jeśli nie zostaną uwzględnione, poprawki będą musiały być odrzucone ze względów formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#RomualdAjchler">Chciałem, w imieniu wnioskodawców, wycofać tę poprawkę i poprzeć poprawkę nr 9, która jest zbliżona do brzmienia art. 11a zawartego w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, dotyczącej art. 1 w zmianie 9 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia w art. 11a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#MichelRyba">Mamy dwie uwagi do tej poprawki. Przyjęcie poprawki nr 7 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 8, 9 i 10. Ponadto sugerujemy łączne głosowanie poprawki nr 7, 14 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr 7, 14 i 16. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, dotyczącej art. 1 w zmianie 9 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia w art. 11a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#MichelRyba">Przyjęcie poprawki nr 8 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej art. 1 w zmianie 9 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia w art. 11a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#LechKuropatwiński">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#BogusławLiberadzki">Proszę wszystkich posłów o podniesienie ręki w celu sprawdzenia kworum. Jest obecnych 14 posłów. Brakuje kilku osób. Ogłaszam dziesięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-687.1" who="#BogusławLiberadzki">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Zgodnie z uwagą Biura Legislacyjnego zawartą w zestawieniu poprawek przyjęcie poprawki nr 9 spowodowało bezprzedmiotowość poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#MichelRyba">Biuro Legislacyjne zapisuje, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, dotyczącej art. 1 w zmianie 9 i polegającej na dodaniu w art. 11a po ust. 1 nowego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#SławomirDąbkowski">Poprawka mówi o obowiązku zagospodarowania na użytkach rolnych 90% gnojówki i gnojowicy wyprodukowanej w ramach planu nawożenia. W przedstawionej nam propozycji poselskiej pierwsza cyfra była niewyraźnie napisana. Myśleliśmy, że chodzi o cyfrę 9. Po konsultacji z posłem Stanisławem Kalembą okazało się, że jest to cyfra 8. W związku z tym Biuro Legislacyjne dokona zmiany i zapisze w zestawieniu liczbę 80%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, dotyczącej art. 1 w zmianie 9 i polegającej na dodaniu w art. 11a po ust. 1 nowego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, dotyczącej art. 1 w zmianie 9 i polegającej na dodaniu art. 11b. W zestawieniu mamy uwagę Biura Legislacyjnego, iż poprawki nr 13, 15 i 17 należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#SławomirDąbkowski">Ta poprawka ma istotną wadę legislacyjną. Po pierwsze, upoważnienie w ust. 2 jest błędnie sformułowane, a po drugie, nie zawiera tzw. wytycznych. W związku z tym przepis ten mógłby być uznany za niezgodny z konstytucją. Tę wadę można by było usunąć, ale wobec nieobecności posłów wnioskodawców rekomendacja z punktu widzenia legislacyjnego musi być negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr 13, 15 i 17. Sprzeciwu nie słyszę. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#MariuszDaca">Zgłaszamy zastrzeżenia do poprawek nr 1, 3, 4 i 5. Pozostałe poprawki bądź są nie objęte zakresem prawa Unii Europejskiej, bądź z nim zgodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy zastrzeżenia możemy otrzymać w formie pisemnej do dnia terminu trzeciego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#MariuszDaca">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#BogusławLiberadzki">Proponuję, aby sprawozdawcą była nadal posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka pełniła nadal funkcję sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do kolejnego punktu porządku dziennego, który przewiduje sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o ustawie o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych. Sprawozdawca posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka wnosi o przyjęcie załączonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się 4 lutego. W przeciągu miesiąca podkomisja odbyła osiem posiedzeń, na których bardzo wnikliwie przeanalizowała wszystkie przepisy zawarte w rządowym projekcie ustawy i dodatkowe, wniesione przez rząd, Biuro Studiów i Ekspertyz, Biuro Legislacyjne, posłów i inne osoby uczestniczące w procesie legislacyjnym. Wprowadziliśmy w uzgodnieniu z rządem, Biurem Legislacyjnym, UKIE około 100 zmian. Ustawa ma charakter ramowy. Będzie stanowiła podstawę szczegółowej implementacji przepisów Unii Europejskiej w zakresie przedmiotowym na poziomie aktów wykonawczych. Jest do niej dołączonych 27 projektów rozporządzeń ministra właściwego do spraw rolnictwa. Podkreślam to dlatego, że, w momencie kiedy rozpoczynaliśmy prace, było tylko kilka rozporządzeń. Rząd, zgodnie z prośbą podkomisji, sukcesywnie je dostarczał i członkowie podkomisji mogli się z nimi zapoznać. Ustawa umożliwi pełne dostosowanie polskiego prawa weterynaryjnego do przepisów Unii Europejskiej, a ponadto zastąpi przepisy obecnie obowiązującej ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej. I aby zrealizować te dwa cele ustawa zawiera bardzo szczegółowe regulacje. Cała część pierwsza dotyczy wymagań weterynaryjnych obowiązujących przy podejmowaniu i prowadzeniu działalności, której przedmiotem są zwierzęta, niejadalne produkty pochodzenia zwierzęcego lub uboczne produkty zwierzęce oraz wymagań weterynaryjnych obowiązujących przy wywozie, przywozie i handlu tymi zwierzętami, produktami, a także umieszczaniu ich na rynku. I to są aż cztery rozdziały, do których wnieśliśmy wiele uwag o charakterze doprecyzowującym. Druga część określa zasady zwalczania chorób zakaźnych zwierząt, trzecia część zasady stosowania substancji o działaniu hormonalnym. Czwarta, ostatnia część zawiera przepisy przejściowe. I właśnie w tej ostatniej jest wiele kwestii, do których mieliśmy dużo zastrzeżeń oraz do których Biuro Legislacyjne zgłosiło swoje uwagi. Chodzi zwłaszcza o art. 92, który dotyczy bardzo krótkich terminów odnoszących się do wycofania środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego, które mogą zachować ważność tylko do 20 kwietnia 2004 r. Są to preparaty o najwyższych dopuszczalnych stężeniach pozostałości produktów leczniczych, weterynaryjnych. W drugim ustępie tego artykułu podmiot odpowiedzialny za stosowanie i obrót tymi produktami do dnia 30 kwietnia 2004 r. wycofuje na własny koszt z obrotu i stosowania produkty lecznicze, weterynaryjne zawierające substancje czynną lub substancje czynne. Ta sprawa powinna być uregulowana w ustawie - Prawo farmaceutyczne, ale jednak ze względu na to że jest to bardzo krótki okres, gdyż te substancje nie mogą po 1 maja być dopuszczone do obrotu, przyjęliśmy propozycję rządu, aby uregulować tę kwestię w tej właśnie ustawie i w takim brzmieniu, jakie przedstawiłam. Druga kwestia szczegółowa odnosi do art. 95, który mówi, że ustawa wejdzie w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej z wyjątkiem art. 92, który wejdzie w życie z dniem ogłoszenia. Proces legislacyjny jeszcze trwa i zanim ustawa wejdzie w życie, to pozostanie kilkanaście dni na zrealizowanie normy prawnej, która jest zawarta w art. 92. Chciałabym jeszcze powiedzieć, że na początku prac nie dysponowaliśmy zweryfikowaną listą odesłań do 31 dyrektyw różnych aktów prawnych Unii Europejskiej. Ale jestem już w posiadaniu listy już zweryfikowanej i bardzo proszę o przyjęcie jej jako jednego z załączników do sprawozdania podkomisji. Wnoszę w imieniu podkomisji nadzwyczajnej o przyjęcie załączonego projektu ustawy o ochronie zdrowia zwierząt i zwalczaniu chorób zakaźnych, zawartym w druku 2468, który stanowi załącznik do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#DariaOleszczuk">Podzielam stanowisko przedstawione przez posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką. Chciałam tylko się odnieść do wątpliwości wyrażonych przez Biuro Legislacyjne dotyczących przepisu art. 92, który mówi o świadectwach rejestracji wydane dla środków farmaceutycznych stosowanych wyłącznie dla zwierząt, które stały się pozwoleniami w rozumieniu ustawy - Prawo farmaceutyczne, zawierających substancje czynne, które nie posiadają ustalonych przynajmniej tymczasowych najwyższych dopuszczalnych stężeń pozostałości produktów leczniczych weterynaryjnych. Unia Europejska uznała, że substancje te zostaną wycofane z obrotu do 20 kwietnia 2004 r. Praktycznie dotyczy to tylko dwóch preparatów. Z ich producentami zostały podjęte rozmowy o wycofaniu i zaprzestaniu stosowania tych preparatów. Sądzę, że nie będzie żadnych podnoszonych roszczeń ze względu na zbyt krótki termin wejścia w życie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#SławomirDąbkowski">W kwestii rozwiązań, które mogą być uznane za niezgodne z konstytucją, decyzja należy do Komisji, czy wartością przeważającą będzie zgodność z prawem Unii Europejskiej, czy z zasadami prawidłowej legislacji. Druga kwestia dotyczy odnośnika. Z naszych informacji wynika w tym odnośniku znajduje się dyrektywa dotycząca zwalczania pryszczycy. Wiemy, że jest nowa dyrektywa dotycząca zwalczania pryszczycy, która ma wejść w życie z dniem 1 lipca 2004 r. Czyli w tej chwili będziemy uchwalać razem z ustawą odnośnik, który będzie dezinformował czytelnika. Ponadto w przypadku przyjęcia tego odnośnika proponujemy, aby zamiast liter wpisać cyfry, a następnie liczby. Ponadto proponujemy, aby posegregować dyrektywy od najstarszej do najmłodszej. W przypadku naszych aktów prawnych zawsze zaczynamy od najstarszych aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy możemy umieścić w odnośniku dyrektywę, która wejdzie w życie 1 lipca 2004 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#SławomirDąbkowski">Decyzja należy do Komisji. W tej sprawie przeważają względy merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy, jeśli nie zmienimy, to od 1 lipca trzeba będzie nowelizować ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#SławomirDąbkowski">Jeżeli chcemy być konsekwentni, to będziemy musieli to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#DariaOleszczuk">Jest to pewien problem legislacyjny. Aktualne przepisy unijne powinny być zawarte w ustawie. Ale w bazie danych można bardzo łatwo zmienić stare przepisy na nowe. Tak funkcjonuje system przepisów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#MariuszDaca">W kwestii odnośnika zajmujemy takie same stanowisko jak minister Daria Oleszczuk. Natomiast samo sprawozdanie oceniamy jako zgodne z prawem Unii Europejskiej. Jednak dla porządku rzeczy pozwalamy sobie zasygnalizować pewien problem dotyczący art. 89, który ustanawia trzymiesięczne okresy przejściowe dla funkcjonowania podmiotów prowadzących działalność nadzorowaną, którą muszą uzyskać stwierdzenie spełniania wymagań weterynaryjnych dla obiektów budowlanych lub miejsc prowadzenia takiej działalności. Otóż prowadzenie takiej działalności po 1 maja będzie musiało opierać się na przepisach tej ustawy. Z tego względu sygnalizujemy problem zgodności z prawem wspólnotowym i równocześnie widzimy, że trudno jest uniknąć tego okresu przejściowego bez naruszania praw nabytych podmiotów funkcjonujących na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#BogusławLiberadzki">Mamy pisemną propozycję poselską, aby listę odesłań dołączyć do 31 aktów wykonawczych prawa Unii Europejskiej. Podpisało się pod nią 5 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#SławomirDąbkowski">To będzie odnośnik nr 1, którego obecny zapis stwierdza, że nasza ustawa nowelizuje inną ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#BogusławLiberadzki">W odnośniku jest mowa o tym, że niniejszą ustawą zmienia się ustawę z dnia 17 sierpnia 2003 r. o weterynaryjnej kontroli granicznej i że przepisy niniejsze ustawy wdrażają postanowienia od litery a aż do litery z) z literami pochodnymi. Chodzi o dyrektywy i decyzje Komisji Europejskiej, które są przywoływane. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła odnośnik nr 1 wraz z dołączoną listą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#MariuszDaca">Sprawozdanie podkomisji o ustawie o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych jest zgodne z prawem Unii Europejskiej, z zastrzeżeniem art. 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#BogusławLiberadzki">Proszę o przedstawienie pisemnej opinii UKIE w sprawie zgodności projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji o ustawie o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych wraz z uwagami porządkującymi Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję, aby sprawozdawcą była nadal posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka pełniła nadal funkcję sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>