text_structure.xml
71.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Nasz dzisiejszy porządek obrad musi ulec zmianie w stosunku do przedstawionego państwu na piśmie. Dlatego poddam teraz pod osąd Komisji porządek obrad w wersji zmienionej. Z dziewięciu punktów, których rozpatrzenie planowaliśmy w dniu dzisiejszym, trzy punkty zmuszeni jesteśmy przenieść na inny termin, ponieważ drugie czytanie projektów ustaw, do których poprawki chcieliśmy rozpatrzyć, odbędzie się dopiero dzisiaj. A więc nie możemy teraz rozpatrzyć tych poprawek, bo ich po prostu jeszcze nie ma. Z pierwotnego porządku obrad pozostały nam punkty: 1, 2, 3, 4 oraz 7. Proponuję także dodanie punktu, który będzie w tym zaktualizowanym porządku obrad punktem przedostatnim, a mianowicie: pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o przewozie koleją towarów niebezpiecznych (druk nr 2489). Tak więc porządek obrad przedstawiałby się następująco: punkt 1 rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw; punkt 2 rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń; punkt 3 rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o rybołówstwie; pkt 4 rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o systemie ekozarządzania i audytu (EMAS); punkt 5 rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw; i punkt 6, o którym już mówiłem - pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o przewozie koleją towarów niebezpiecznych (druk nr 2489). Czy panie i panowie posłowie chcieliby wnieść uwagi lub propozycje zmian do proponowanego porządku obrad? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec porządku obrad zaproponowanego przez prezydium Komisji? Nie ma. Stwierdzam, że Komisji przyjęła porządek obrad ze zmianami zaproponowanymi przez prezydium. Przechodzimy do punktu 1 rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw. W tej części naszych obrad rząd będzie reprezentować pan minister Jacek Uczkiewicz. Z przyjemnością stwierdzam, że reprezentowani są wszyscy uczestnicy procesu legislacyjnego: Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, Urząd Komitetu Integracji Europejskiej i oczywiście członkowie Komisji w wymaganej liczbie. Senat uchwalił 7 poprawek do ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę panią poseł Stanisławę Prządkę, sprawozdawcę Komisji o zabranie głosu. Przedtem chciałbym jednak zapytać, czy na posiedzeniu naszej Komisji jest reprezentowany Senat? Nie ma przedstawiciela Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławaPrządka">Senat uchwalił 7 poprawek do ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw. Dwie pierwsze poprawki mają uściślający i dotyczą zmiany określeń przyjętych w projekcie ustawy, a mianowicie w art. 1 pkt 1 lit. f), w pkt 9 lit. a) proponuje wyraz „konwersji” zastąpić wyrazem „zamianie”, a w art. 1 pkt 1 lit. f), w pkt 9 lit. d) wyraz „współuczestnictwie” - zastąpić wyrazem „współdziałaniu”. Pozostałe poprawki mają charakter merytoryczny. Poprawka nr 3 zwalnia biegłych rewidentów i doradców podatkowych z obowiązku rejestracji wszystkich transakcji powyżej 15 tys. euro, pozostawiając jedynie obowiązek rejestracji transakcji budzących uzasadnione podejrzenia. Senat chce w ten sposób zrównać obowiązki biegłych rewidentów i doradców podatkowych z obowiązkami adwokatów, radców prawnych i prawników zagranicznych. Propozycja poprawki nr 4 została zgłoszona przez Związek Banków Polskich na etapie pracy podkomisji, nie zyskała jednak uznania w oczach posłów i nie znalazła się w zapisach następnych etapów prac legislacyjnych. Propozycję tej poprawki ZBP zgłosił więc Senatowi i Senat ją zaakceptował. Poprawka nr 5 dostosowuje termin spełniania obowiązków informacyjnych, jakie spoczywają na fundacjach, do terminu wejścia w życie przepisów dotyczących fundacji, jako instytucji obowiązanej. Poprawki nr 6 i 7 były już proponowane i nie zostały zaakceptowane ani przez naszą Komisję, ani na etapie drugiego czytania. Dotyczą one obowiązywania przepisów tej ustawy i jej realizacji przez NBP dopiero od 1 stycznia 2005 r. Dotychczasowy przepis ustawy określa, że wszystkie obowiązane instytucje będą stosować ten przepis od 1 maja 2004 r., czyli od dnia uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej, bo takie było stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd nie ma zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czyli ją akceptuje? Chodzi mi o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 2, również dotyczącej art. 1 ustawy. Senat proponuje w niej w pkt 1 w lit. f), w pkt. 9 w lit d) wyraz „współuczestnictwie” zastąpić wyrazem „współdziałaniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania przez Komisję poprawki nr 2? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3, dotyczącej art. 1 pkt 6 lit. c) ust. 5, w której po wyrazach „prawników zagranicznych” dodaje się wyrazy „oraz biegłych rewidentów i doradców podatkowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 4 dotyczącej art. 1 pkt 7, w której w zdaniu wstępnym po wyrazach „w art. 9” dodaje się dwukropek oraz pozostałą treść oznacza się jako lit. a) i dodaje się lit. b) w brzmieniu: „po ust. 3a dodaje się ust. 3b w brzmieniu: „W ramach identyfikacji, o której mowa w ust. 1, instytucja obowiązana może sporządzać i przechowywać kopie stron dokumentów potwierdzających tożsamość klientów.”.”</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGawłowski">Czy znamy opinię generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na temat tej poprawki? Przecież pozwala ona przechowywać kopie stron dokumentów potwierdzających tożsamość klientów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekUczkiewicz">Nie ma takiej opinii na piśmie, natomiast uczestniczyłem w spotkaniu z panią minister Ewą Kuleszą, które odbyło się w Związku Banków Polskich z przedstawicielami wielu banków, na którym dyskutowaliśmy o różnych problemach związanych z tą ustawą. Na tym spotkaniu pani minister Ewa Kulesza wyraziła opinię, że jeśli takie rozwiązanie będzie rozwiązaniem ustawowym, to nie będzie miała do niego zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy pani minister Ewa Kulesza uczestniczyła w pracach Senatu, kiedy była podejmowana ta uchwała i czy wtedy również była przez nią wyrażona pozytywna opinia?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaJurzyk">Generalny inspektor ochrony danych osobowych przedstawił stanowisko dotyczące tej poprawki w piśmie skierowanym do Senatu 10 lutego 2004 r. Zwraca w nim uwagę, że w zaproponowanym kształcie poprawka ta jest bardzo niebezpieczna. Generalny inspektor ochrony danych osobowych wielokrotnie poruszał problem kserowania dowodów potwierdzających tożsamość i związanych z tym niebezpieczeństw. Zwracał uwagę, że konstytucja gwarantuje obywatelom przetwarzanie danych tylko w sytuacji, kiedy jest to absolutnie niezbędne. Wydaje się, że w przedstawionej sytuacji kserowanie całości dokumentów potwierdzających tożsamość nie jest niezbędne. Zwłaszcza, że rozporządzenia wykonawcze do poprzedniej wersji ustawy dokładnie określały zakres danych, jakie są potrzebne dla realizacji tego obowiązku. Dlatego kserowanie całego dokumentu nie jest uzasadnione i jest sprzeczne z art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych, określającym zasadę proporcjonalności i adekwatności dla realizacji celu. Dlatego wydaje się, że wprowadzenie takiej poprawki jest nie tylko niebezpieczne, ale i nieuzasadnione. Takie stanowisko przekazaliśmy 10 lutego do Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardWoźniak">Proponując tę poprawkę zaakceptowaną przez rząd i przez Senat, mieliśmy na celu jak najlepsze wykonywanie obowiązków nałożonych przez ustawę. Słuchając wyjaśnień przedstawicielki generalnego inspektora ochrony danych osobowych, można dojść do wniosku, że informacje, które do tej pory są gromadzone o kliencie w ramach jego identyfikacji, również są naruszeniem jego prywatności i wolności, z czym się oczywiście nie zgadzamy. Natomiast musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, czemu te ograniczenia mają służyć. Mają one przeciwdziałać „praniu pieniędzy” i finansowaniu terroryzmu, a więc zjawiskom niezmiernie groźnym, czemu państwo daje wyraz uchwalając chociażby tę ustawę o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu. To, co powiedziała przedstawicielka generalnego inspektora ochrony danych osobowych, nie do końca jest odzwierciedleniem proponowanego przepisu, ponieważ mówi się tam jedynie o kserowaniu wybranych stron dokumentów potwierdzających tożsamość, a więc tych stron, gdzie tę tożsamość klienta instytucji obowiązanej będzie można potwierdzić, a nie całych dokumentów. Te informacje nie będą udostępniane na zewnątrz, będą przechowywane wyłącznie w celu identyfikacji i weryfikacji klienta w jego dalszych kontaktach z instytucją obowiązaną. Jak wiadomo, w proceder „prania pieniędzy” angażują się przede wszystkim osoby nieuczciwe. Bardzo często wykorzystuje się w tym procederze tzw. „słupy” - osoby podstawione, które za niewielką kwotę zakładają rachunek bankowy. Później, również za niewielką sumę, odstępują dowód tożsamości i posługując się tym dowodem tożsamości inni przestępcy dokonują szeregu operacji na rachunkach bankowych. Chciałbym także przypomnieć, że generalny inspektor ochrony danych osobowych miał swego czasu również zastrzeżenia do kserowania dokumentów tożsamości dla celów kredytowych, dla operatorów telefonii komórkowej i te sprawy przegrał przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. A więc przytaczane dzisiaj argumenty są w naszej ocenie argumentami chybionymi, bo kserowanie dokumentów ma służyć przeciwdziałaniu „praniu pieniędzy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławaPrządka">Chciałam ustosunkować się do tej kwestii i wypowiedzi przedstawicielki generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Właśnie w oparciu o stanowisko i opinię generalnego inspektora ochrony danych osobowych zarówno podkomisja, jak i nasza Komisja Europejska nie umieściły tego zapisu w ustawie przyjętej przez Sejm i przekazanej do Senatu. Uczestniczyłam w pracach senackich Komisji, ponieważ ten wniosek był rozpatrywany przez 3 Komisje Senatu. W czasie obrad jednej z nich pani senator Genowefa Grabowska zapowiedziała, że zwróci się do generalnego inspektora ochrony danych osobowych o przekazanie dodatkowej opinii w tej kwestii. Tej opinii nie mamy, a przynajmniej ja jej nie otrzymałam i wyciągam z tego taki wniosek, a przedstawicielka generalnego inspektora będzie w stanie to potwierdzić, lub temu zaprzeczyć, że nie zmienił on swego stanowiska. W związku z tym obowiązuje posiadana przez nas opinia generalnego inspektora, że ten zapis jest sprzeczny z przepisami dotyczącymi ochrony danych osobowych klientów banków. I dlatego jestem zdania, że nie powinniśmy przyjmować takiej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzepułkowski">Bardzo interesująca będzie w związku z tym wypowiedź pana ministra Jacka Uczkiewicza. Przypominam, że wnioskodawcą ustawy jest rząd, a wykonawcą - banki, których przedstawiciele uważają, że ta poprawka powinna być przyjęta. Natomiast opinia generalnego inspektora ochrony danych osobowych jest opinią, czyli materiałem pomocniczym do podjęcia decyzji przez naszą Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekUczkiewicz">Poinformowałem już Komisję o mojej wiedzy na temat stanowiska generalnego inspektora ochrony danych osobowych w tej sprawie. Natomiast jeśli chodzi o opinię, która ponoć wpłynęła do Senatu, to chciałbym powiedzieć, że uczestniczyłem w posiedzeniach wszystkich senackich Komisji i w debacie plenarnej Senatu i nikt z senatorów do takiej opinii nie nawiązywał, nie powoływał się na nią ani nie została ona dostarczona osobie reprezentującej rząd w sprawach dotyczących tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardWoźniak">Ja tylko gwoli uzupełnienia tego, co powiedziałem wcześniej. Chciałbym poinformować, że art. 3 znowelizowanej dyrektywy Unii Europejskiej w sprawie „prania brudnych pieniędzy” stanowi, że „państwa członkowskie zapewnią, żeby instytucje, oraz osoby podlegające przepisom niniejszej dyrektywy wprowadziły wymóg sprawdzania tożsamości swych klientów w drodze dodatkowych poświadczeń”. Takim poświadczeniem jest strona dokumentu potwierdzającego tożsamość.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rząd proponuje przyjąć poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Jest sprzeciw, a więc przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka nr 4 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Poprawka nr 5 dotyczy art. 7. Senat proponuje w niej skreślenie ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd pozytywnie ocenia tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Poprawka nr 6 polega na zastąpieniu w art. 8 w pkt 1 wyrazów „fundacji oraz Narodowego Banku Polskiego” wyrazami „oraz fundacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JacekUczkiewicz">Według mnie poprawki nr 6 i nr 7 należy rozpatrywać łącznie i rząd obie ocenia pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pytanie do Biura Legislacyjnego: Czy te poprawki powinny być rozpatrywane łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KonradBorowicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypominam więc, że poprawka nr 7 decyduje o tym, że ta ustawa będzie obowiązywać NBP od 1 stycznia 2005 r., a nie od 1 maja 2004 r. Przypominam, że był to bardzo temat bardzo gorącej dyskusji w naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejGawłowski">W toku dotychczasowych prac podkomisji, kiedy przedstawiane były propozycje takich poprawek, broniliśmy stanowiska rządu nieakceptującego ich. Kierowaliśmy się między innymi opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który wskazywał, że wszystkie obowiązane podmioty powinny mieć ten sam termin - od 1 maja 2004 r. Teraz mamy do czynienia ze zmianą stanowiska rządu i dlatego mam dwa pytania. Po pierwsze - do pana ministra Jacka Uczkiewicza: Co spowodowało zmianę stanowiska rządu w stosunku do tych dwóch poprawek? A drugie pytanie do UKIE, czy podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie, czy również zmienił swą opinię i dopuszcza taką możliwość, że ta ustawa będzie obowiązywać NBP dopiero od 1 stycznia 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekUczkiewicz">Przypomnę tylko, że o tym problemie dyskutowaliśmy wtedy, kiedy NBP w piśmie dosyć lakonicznym i przysłanym na dzień przez posiedzeniem Komisji zgłaszał swoje obiekcje. I głównym problemem przewijającym się podczas naszych dyskusji była wiarygodność zapewnień, że nowe systemy informatyczne ruszą od 1 stycznia 2005 r. Te wątpliwości zostały ostatecznie rozwiane na etapie prac senackich w piśmie pana prezesa Leszka Balcerowicza do szefów Klubów Parlamentarnych. Uważam, że jest to istotna przesłanka umożliwiająca modyfikację stanowiska w tej sprawie. Przypomnę parę spraw kardynalnych. Po pierwsze, nic nie zwalnia NBP od wypełniania, tak jak do tej pory, obowiązku zgłaszania informacji o transakcjach podejrzanych. Po drugie - objęcie Banku Centralnego obowiązkami wynikającym z ustawy nie jest obowiązkiem wynikającym z dyrektywy. Jest to nasza suwerenna polska decyzja, dlatego nie jesteśmy w tym przypadku skrępowani terminem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Po trzecie - poprzednio jako alternatywę zgłaszano propozycje, że NBP staje się instytucją obowiązaną, ale obowiązki z tego wynikające będzie miał od 1 stycznia 2005 r. To była alternatywa do przedłożenia rządowego. Trzeba powiedzieć, że obecne sformułowanie jest o wiele zgrabniejsze legislacyjnie. Jest bardziej elastyczne i biorąc pod uwagę argumenty przedstawione przez prezesa NBP, zasługuje na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pamiętamy długie uzasadnienia przedstawiciela NBP, długą i burzliwą dyskusję i decyzje, które zostały po niej podjęte. Co proponuje pani poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławaPrządka">Chciałabym, żeby UKIE odniósł się do swojego wcześniejszego stanowiska. Czy dzisiaj to stanowisko uległo zmianie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JoannaSzychowska">Państwa członkowskie mają prawo decydować o dacie wyznaczenia instytucji jako instytucji obowiązanej. Gdyby NBP był wyznaczony jako instytucja obowiązana od dnia 1 maja 2004 r., od tego dnia musiałyby go obowiązywać wszystkie przepisy dyrektywy. Ponieważ rząd podjął decyzję, że NBP będzie instytucją obowiązaną od 1 stycznia, przepisy dyrektywy znajdą do niego zastosowanie od tej daty. Nie ma żadnej przeszkody, żeby NBP był instytucją obowiązaną od dnia 1 stycznia 2005 r. i by wówczas zaczęły go obowiązywać wszystkie przepisy dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem więc, że jeśli ta poprawka uzyska pozytywną opinię naszej Komisji, to uzyska również pozytywną opinię UKIE? Pani poseł Krystyna Skowrońska ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę, żeby pan minister potwierdził, bo to jest dla Komisji bardzo ważne poza stanowiskiem UKIE i tymi przesłankami, z którymi już pan Komisję zapoznał, że po uwzględnieniu tej poprawki system chroniący przed „praniem brudnych pieniędzy” będzie w pełni szczelny. Bo to jest najbardziej istotna przesłanka warunkująca przesunięcie terminu na 1 stycznia 2005 r., że system w zakresie informacji przedstawianych przez NBP i przeciwdziałania „praniu brudnych pieniędzy” będzie w pełni szczelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejJakubiak">Chciałem tylko prosić, żebyście państwo głosując dzisiaj nad poprawkami Senatu, wzięli też pod uwagę, że jeżeli poprawki nie zostaną przyjęte, to przyszłoroczna wpłata z zysku do budżetu NBP będzie mniejsza o 3 do 5 mln zł. Bo taki będzie koszt dostosowania programów informatycznych, które po sześciu miesiącach w ogóle przestaną być potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławaPrządka">Ja jeszcze raz zwrócę się do przedstawicielki UKIE z pytaniem, które może pozwoli uściślić to stanowisko. Ja chcę wiedzieć i myślę, że w ogóle posłowie uczestniczący w dzisiejszym posiedzeniu chcą wiedzieć przed podjęciem decyzji, z jakiego przepisu wynikać będzie ten fakt, że NBP w przypadku przyjęcia tej poprawki będzie instytucją obowiązaną dopiero od dnia 1 stycznia 2005 r.? Z czego to wynika, ponieważ ani w tej poprawce, ani w innych zapisach nie ma takiego sformułowania? Rozumiem, że przepisy będą stosowane, ale czy będzie instytucją obowiązaną? Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JoannaSzychowska">Wynika to z art. 8a, gdzie jest powiedziane, że przepisy art. 1 pkt 1a w zakresie dotyczącym NBP stosuje się od dnia 1 stycznia 2005 r. Jeśli chodzi o podstawę w dyrektywie, to jest to przepis art. 12 dyrektywy, w którym jest mowa o tym, że państwa członkowskie mogą w dowolnym terminie zobowiązać inne instytucje do pełnienia roli instytucji obowiązanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCzepułkowski">Udzielam jeszcze raz głosu przedstawicielowi NBP. Tylko proszę już nie mówić o oszczędnościach, czy też stratach, które powstaną w wyniku przyjęcia przez tę Komisję negatywnej opinii, bo, jak pan zauważył, wywołuje to niezbyt przychylne reakcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejJakubiak">Tylko uzupełniając to, co powiedziała pani dyrektor Joanna Szychowska i odpowiadając pani poseł Stanisławie Prządce. Ponieważ w definicji, do której odnosi się przepis 8a, to znaczy w art. 1 pkt 1a, NBP jest wpisany jako instytucja obowiązana, a ten artykuł dopiero chodzi w życie od 1 stycznia 2005 r., to oznacza, że instytucją obowiązaną NBP będzie od 1 stycznia 2005 r. I to jest właśnie ta różnica. UKIE ocenia teraz tę sprawę inaczej, ponieważ poprzednio było to trochę inaczej zapisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy na zakończenie tej dyskusji pan minister Jacek Uczkiewicz chciałby jeszcze zabrać głos? Chcielibyśmy usłyszeć wyraźne oświadczenie, że rząd zmienił stanowisko w tej sprawie. Przypominam, że podczas pracy nad tą ustawą rząd w sposób jednoznaczny i ciągły reprezentował stanowisko, że również NBP ta ustawa powinna obowiązywać od 1 maja 2004 r. A zatem pytam po raz kolejny i proszę o deklarację, że rząd zmienił decyzję i jest obecnie za przyjęciem tej poprawki. Bo poprzednio kierowaliśmy się wyjaśnieniami i stanowiskiem rządu, przyjmując termin 1 maja 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JacekUczkiewicz">Ja mogę tylko powtórzyć to, co powiedziałem wcześniej - rząd popiera te poprawki, ponieważ uzyskał wiarygodne zapewnienia prezesa NBP co do realności wdrożenia w życie systemów informatycznych w dniu 1 stycznia 2005 r. To jest sprawa pierwsza. Natomiast odpowiadając na pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej, mogę powiedzieć, że z całą pewnością nie pogorszy to funkcjonowania obecnego systemu przeciwdziałania wprowadzaniu do obrotu wartości majątkowych pochodzących z przestępstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pozwolę sobie zacytować ostatnie zdanie z uzasadnienia do uchwały Senatu, oczywiście dotyczące poprawek nr 6 i 7: „ponadto, zdaniem Senatu, przedłużenie wejścia w życie tych przepisów nie stanowi zagrożenia dla działania ustawy, ponieważ Narodowy Bank Polski jest, w myśl przepisów ustawy, instytucją współpracującą z Generalnym Inspektorem Informacji Finansowej”. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 6 i 7? Stwierdzam, że, przy 23 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 6 i 7. Proszę panią dyrektor Joannę Szychowską o przedstawienie opinii UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JoannaSzychowska">Ustawa o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw przedstawiona w uchwale Senatu i w kształcie przyjętym na dzisiejszym posiedzeniu Komisji jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby sprawozdawcą była nadal pani poseł Stanisława Prządka. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja Europejska wybrała na sprawozdawcę panią poseł Stanisławę Prządkę. Z uwagi na to, że część członków naszej Komisji ma obowiązki na sali plenarnych obrad Sejmu, proponuję zmianę przedstawionego na wstępie porządku obrad i rozpatrzenie teraz poprawek zgłoszonych do rządowego projektu ustawy o rybołówstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#GrażynaCiemniak">Ja również mam obowiązki na Sali Plenarnej o godzinie dziewiątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wiem, zarówno pan poseł Bogusław Liberadzki, jak i pani poseł Grażyna Ciemniak o godz. dziewiątej zadają pytanie na Sali Plenarnej. Dlatego proponuję, żebyśmy uwzględnili ich prośbę. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraża zgodę na wcześniejsze rozpatrzenie tych punktów dzisiejszego porządku obrad, w których sprawozdawcami są pani poseł Grażyna Ciemniak i pan poseł Bogusław Liberadzki. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku obrad. A więc teraz trzeci punkt przyjętego wcześniej porządku obrad - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o rybołówstwie. Rząd reprezentuje pani minister Daria Oleszczuk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Proszę pana posła Bogusława Liberadzkiego o omówienie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BogusławLiberadzki">Jest to inicjatywa pięciu posłów, wśród których są również członkowie naszej Komisji. Obydwie poprawki mają charakter legislacyjny. Rekomenduję przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 2, gdzie w pkt 3 po wyrazach „organizmów morskich” wnioskodawcy proponują dodać wyrazy „lub wystawiania albo używania określonej liczby narzędzi połowowych danego rodzaju”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCzepułkowski">A poprawkę nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DariaOleszczuk">Drugą również.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCzepułkowski">To nam uprości procedowanie. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 dotyczy art. 6 ust. 4, gdzie wnioskodawcy proponują nadać pkt 21 następujące brzmienie: „rodzaj narzędzi połowowych, w tym rodzaj głównego narzędzia połowowego”. To wiedza bardzo specjalistyczna. Rząd popiera tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MariuszDąbkowski">Tylko drobna prośba. Te poprawki nie łączą się ze sobą legislacyjnie, ale łączą się pojęciowo, ponieważ dotyczą narzędzi połowowych. Dlatego prosimy w zestawieniu umieścić uwagę o łącznym głosowaniu ich na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam się do rządu i wnioskodawców: czy zgadzają się państwo, żeby obie poprawki były poddane na plenarnych obradach Sejmu łącznemu głosowaniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na łączne głosowanie nad obiema poprawkami. Proszę przedstawiciela UKIE o opinię o poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JoannaSzychowska">Poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o rybołówstwie, zarekomendowane Sejmowi do przyjęcia na dzisiejszym posiedzeniu nie zmieniają pozytywnej opinii co do zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, żeby sprawozdawcą był nadal pan poseł Bogusław Liberadzki. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę pana posła Bogusława Liberadzkiego. Spełniając prośbę pani poseł Grażyny Ciemniak, która również ma obowiązki na sesji plenarnej o godzinie dziewiątej, proponuję rozpatrzenie teraz pkt 4 naszego porządku obrad, czyli poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o systemie ekozarządzania i audytu (EMAS). W tym przypadku również mamy dwie poprawki. Proszę panią poseł Grażynę Ciemniak o ich omówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#GrażynaCiemniak">Poprawka nr 1 dotyczy art. 6 ust. 8 i proponuje się w niej nadać temu ust. 8 następujące brzmienie: „Koszty funkcjonowania Rady pokrywane są przez członków Rady ze środków osobistych lub ze środków osób ich desygnujących”. Dotyczy to Krajowej Rady Ekozarządzania, która, zgodnie z art. 6 ust. 1 jest tworzona jako organ opiniodawczo-doradczy ministra właściwego do spraw środowiska w sprawach ekozarządzania i audytu. Ta Rada liczy nie więcej niż 20 osób, a jej kadencja trwa 4 lata. Minister właściwy do spraw środowiska powołuje członków tej Rady, uwzględniając m.in. przedstawiciela ministra właściwego do spraw gospodarki, oraz jej przewodniczącego, dwóch zastępców i sekretarzy. Rada będzie działać społecznie, jedyny koszt - to obsługa jej posiedzeń, półtora etatu w ramach środków Ministerstwa Środowiska. Uważam, że nie powinniśmy przyjmować tej poprawki, ponieważ podobna Rada do spraw Badań i Certyfikacji funkcjonowała od 1994 r. do 2001 r. i w sposób istotny przyczyniła się do stworzenia polskiego systemu badań i certyfikacji. Uważam więc, że Krajowa Rada Ekozarządzania działająca na zasadach społecznych również może przyczynić się do skutecznego wdrożenia systemu EMAS.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#TomaszPodgajniak">W intencji autorów ta poprawka miała na celu zapobiec nadmiernym kosztom, a w szczególności etatyzacji Rady. Zapewniam, że minister środowiska nie miał intencji, żeby Rada działała w inny sposób niż społecznie. Koszty jej funkcjonowania, jak powielanie materiałów czy woda mineralna w czasie obrad, muszą być pokrywane przez tego, kto zaprasza członków Rady, a więc upoważnienie ustawowe, które jest w tej chwili zapisane w projekcie ustawy, jest całkowicie wystarczające, natomiast wyklucza możliwość pokrywania jakichkolwiek innych kosztów. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 2 dotyczącej art. 8 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#TomaszPodgajniak">Chodzi w niej o to, żeby nie zamykać drogi do uzyskania rejestracji w systemie EMAS małym i średnim przedsiębiorstwom. Tymczasem cała konstrukcja ustawy upoważnia ministra środowiska do przyznania współczynników różnicujących stawkę maksymalną opłaty, jaka została ustalona w ustawie na poziomie 1 tys. zł. Ponieważ skalkulowaliśmy te opłaty w taki sposób, żeby przynajmniej w części równoważyły koszty powołania tego systemu, wydaje się celowe utrzymanie dotychczasowej górnej stawki, pamiętając o tym, że do projektu ustawy został dołączony projekt rozporządzenia ministra, który wykazuje, że np. dla instytucji publicznych stawka jest symboliczna i wynosi złotówkę albo 10 zł. Rząd jest za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 2? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Proszę o opinię UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JoannaSzychowska">Projekt ustawy o systemie ekozarządzania i audytu (EMAS) w kształcie zaakceptowanym na dzisiejszym posiedzeniu Komisji jest zgodny z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, żeby rolę sprawozdawcy pełniła nadal pani poseł Grażyna Ciemniak. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę panią poseł Grażynę Ciemniak. Wracamy do punktu 2 naszego porządku obrad, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń. Tutaj jest sześć poprawek. Rząd reprezentuje pan minister Mirosław Zieliński z Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Posłem sprawozdawcą był pan poseł Andrzej Gawłowski. Proszę o krótkie omówienie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejGawłowski">Senat przyjął sześć poprawek do tej ustawy. Pięć z nich ma charakter merytoryczny. Można je określić, jako poprawki „uszlachetniające” projekt ustawy. Poprawka nr 6 ma charakter legislacyjny. Senat dodaje w niej do ustawy przepis przejściowy, zgodnie z którym postępowania w sprawach o udzielenia zezwolenia na organizowanie imprez turystycznych oraz o udzielenie zezwolenia na pośredniczenie na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczeniu umów turystycznych wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy, będą się toczyć na podstawie dotychczasowych przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrywania tych poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MirosławZieliński">Poprawka nr 1 łączy się z poprawką nr 5, dlatego wypowiem się od razu na temat obydwu. Chodzi o zdjęcie z przewodnika turystycznego obowiązku opieki nad turystami w sytuacji, kiedy równocześnie organizatorem i opiekunem grupy turystycznej jest pilot wycieczek turystycznych. Można prowadzić długą dyskusję na temat konsekwencji ekonomicznych i zasad, dlatego powiem, że rząd zgadza się z obiema poprawkami. I żeby nie przedłużać - dodam jeszcze, że rząd akceptuje wszystkie poprawki od poprawki nr 1 do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza, że te poprawki powinny być rozpatrywane łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ElżbietaStrzępek">Tak, potwierdzamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o sygnalizowanie takiej potrzeby od razu na wstępie. Zatem poprawki nr 1 i nr 5 rozpatrujemy łącznie. Poseł sprawozdawca i rząd są za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 1 i nr 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i nr 5. Poprawka nr 2 również dotyczy art. 1 zmiany 13 dotyczącej art. 24 nowelizowanej ustawy. Pan minister wszystkie poprawki zaopiniował pozytywnie? To nam upraszcza proces legislacyjny. Czy są uwagi w sprawie poprawek nr 2, nr 3, nr 4, nr 5 i nr 6? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaStrzępa">Zgłaszamy konieczność głosowania łącznego litery a) i litery b).</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ponieważ nikt nie zgłosił wniosku o oddzielne głosowanie nad literą a) i b) w poprawce nr 4, potraktowałem to jako głosowanie nad jedną poprawką. W takim razie ponownie pytam, czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4 z literą a) i literą b) łącznie? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Nad poprawką nr 5 już głosowaliśmy. Nad poprawką nr 6 też już głosowaliśmy. Na tym skończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń. Proszę UKIE o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JoannaSzychowska">Ustawa o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń jest zgodna z przepisami prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, żeby sprawozdawcą był nadal pan poseł Andrzej Gawłowski. Czy jest sprzeciw przeciwko tej kandydaturze? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że na sprawozdawcę został przez Komisję wybrany pan poseł Andrzej Gawłowski. Przechodzimy do punktu 5 naszego porządku obrad, to znaczy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego oraz organizacji niektórych rynków rolnych. Sprawozdawcą Komisji był pan poseł Roman Jagieliński. Bardzo proszę pana posła o omówienie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RomanJagieliński">W trakcie wczorajszej debaty grupy posłów zgłosiły w drugim czytaniu siedem poprawek. Poprawka nr 1 przewiduje przywrócenie funkcji Rady Agencji Rynku Rolnego, co jest bezprzedmiotowe, bo po uzyskaniu przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej nastąpi zmiana funkcji Agencji na funkcję płatniczą i będzie ona podlegać tylko rygorom wspólnej polityki rolnej. A więc, formalnie rzecz biorąc, Rada nie ma w jakiej sprawie się wypowiadać, ponieważ organ, jakim jest prezes Agencji, musi w pełni respektować zapisy wspólnej polityki rolnej. Odniosę się od razu również do poprawki nr 7 dotyczącej skreślenia ust. 1 w art. 54, bo jest to ten sam problem. Ust. 1 dotyczy likwidacji Rady Agencji i dlatego obie te poprawki należy rozpatrywać łącznie. Według mojej opinii należy je zaopiniować negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#DariaOleszczuk">Ze względu na zmianę przepisów, na to, że Rada Agencji nie będzie już miała dotychczasowych zadań, reprezentujemy podobne stanowisko jak pan poseł Roman Jagieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy w sprawie poprawek nr 1 i nr 7 ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania. Według zgodnej opinii posła sprawozdawcy i przedstawicielki rządu poprawki te powinny zostać odrzucone. Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawek nr 1 i nr 7? Jest sprzeciw, zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1 i nr 7? Stwierdzam, że, przy 4 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1 i nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 2 ma szczególne znaczenie, bo przyjmuje określoną filozofię. Jeśli mówimy, że Agencja Rynku Rolnego ma być tylko płatnikiem i dysponować środkami unijnymi i budżetowymi, to byłbym skłonny uporządkować te sprawy i nie wpisywać dodatkowego obszaru działalności Agencji. Przychylam się do przyjęcia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd ma odmienne zdanie i proponuje odrzucenie tej poprawki. To prawda, że od dnia 1 maja 2004 r. Agencja Rynku Rolnego będzie pełnić rolę płatnika. Ale nie zmienia to faktu, że ma ona pewne zobowiązania materialne, powstałe przed 1 maja. W tej chwili ma ona ok. 300 mln zł nieodzyskanych wierzytelności. Dlatego pozbawienie jej możliwości nabywania akcji, uniemożliwia odzyskanie tych pieniędzy, co spowoduje bardzo dużą stratę dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy w świetle tych wyjaśnień pan poseł Roman Jagieliński, jako poseł sprawozdawca jest skłonny zmienić swą opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#RomanJagieliński">To jest na pewno problem związany też z zapisem w art. 49, gdzie w zasadzie z dniem 1 maja 2004 r. my przekazujemy wszystkie udziały, z wyjątkiem, jak to jest napisane w sprawozdaniu, tych udziałów w spółkach, które funkcjonują na interwencyjnym rynku zbożowym. Uważam, że powinniśmy przyjąć zasadę, że przekazujemy to jednak do Ministerstwa Skarbu Państwa. Bo jeszcze raz podkreślam, że jestem zwolennikiem wyczyszczenia sytuacji właścicielskich i uważam, że to, co będzie własnością Skarbu Państwa, nie powinno być reprezentowane przez inne podmioty, które sprawują nadzór właścicielski w imieniu Skarbu Państwa, tylko przez ministra skarbu. Przeprowadziliśmy to w dużym obszarze w Agencji Nieruchomości Rolnych. Myślę, że tutaj też jest bardzo istotna ta sprawa czystości funkcjonowania jako agencji płatniczej. A jeśli chodzi o rozliczenie zadłużeń z tytułu dotychczasowej działalności Agencji, to przecież minister skarbu będzie mógł te zadłużenia rozliczać w porozumieniu z prezesem Agencji Rynku Rolnego. Ja bym proponował, żeby przy rozpatrywaniu poprawki nr 2 przyjąć założenie, że jeśli zaopiniujemy ją pozytywnie, to również następną należy zaopiniować pozytywnie. Jestem zwolennikiem przekazania nadzoru właścicielskiego do Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MałgorzataRohde">Chciałam zapytać panią minister Darię Oleszczuk, czy w ogóle jest jakakolwiek szansa, że do 1 maja 2004 r. sprawa tych 300 mln zł będzie w jakikolwiek sposób uregulowana. Czasu do ich odzyskania jest tak niewiele, że ta pani argumentacja wydaje się zupełnie nieprzekonująca. A przy okazji pracy właśnie nad tą ustawą moglibyśmy uporządkować kwestie nadzoru właścicielskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#DariaOleszczuk">Sprawa nie polega na tym, że mamy magiczną datę 1 maja 2004 r. Zadłużenia Agencji Rynku Rolnego są zadłużeniami wieloletnimi. I przez jedną decyzję, że uporządkujemy nadzór właścicielski, nie rozwiążemy tego problemu. Brak jest szczegółowych przepisów kompetencyjnych określających tryb rozliczeń między ARR a ministrem skarbu. Nie można spowodować jednym przepisem, że nadzór właścicielski będzie pełnił minister skarbu, a nie ARR. Pan poseł Roman Jagieliński odniósł się do treści poprawki nr 6. W tym przypadku jest sytuacja odmienna, ponieważ sprawa dotyczy centrów interwencyjnych, z interwencyjnym skupem zbóż. To jest zupełnie inna sprawa. Nie można tej samej miary przykładać do rozliczeń wieloletnich długów, które mają przedsiębiorcy w stosunku do ARR, co do tego szczególnego jednego przypadku. Dlatego rząd jest za odrzuceniem poprawki nr 2 i poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ale nie będziemy ich rozpatrywać łącznie, bo, jak rozumiem, są to dwie całkowicie odrębne sprawy. Jest różnica zdań na temat poprawki nr 2, zatem przeprowadzimy głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że, przy 10 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#DariuszDąbkowski">Zdaniem Biura Legislacyjnego rozwiązanie zaproponowane w tej poprawce jest sprzeczne z Konstytucją RP i z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego w zakresie regulowanym przez ten przepis. Jest tutaj przyjęty taki model, że minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z prezesem Agencji wyda akt wykonawczy. Tymczasem orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie jest jednoznaczne - organ upoważniony przez ustawodawcę do wydania aktu wykonawczego, nie może tego dokonywać w porozumieniu z organem, który nie jest wskazany przez konstytucję do wydawania takich aktów wykonawczych. Takim organem na pewno nie jest prezes ARR. Takimi organami są: prezes Rady Ministrów, ministrowie, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji oraz inne organy wskazane w konstytucji. Dlatego Biuro Legislacyjne prosi autorów poprawki, jeżeli są na sali o konwalidowanie tej wady poprzez zastosowanie zabiegu legislacyjnego dozwolonego przez Trybunał Konstytucyjny, a mianowicie zastępując wyrazy „w porozumieniu z prezesem Agencji” wyrazami „po zasięgnięciu opinii prezesa Agencji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JerzyCzepułkowski">Spośród wnioskodawców widzę na sali pana posła Mieczysława Aszkiełowicza. Zwracam się do pana posła z pytaniem, czy jest w stanie naprawić ten błąd w drodze autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#DariuszDąbkowski">Przeczytam, jak by to widziało Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chodzi o to, że nie „w porozumieniu z prezesem Agencji”, a „po zasięgnięciu opinii prezesa Agencji”. Wtedy będzie to, panie pośle, zgodne z konstytucją. A moje pytanie było podchwytliwe, bo nie uważaliście, tylko gadaliście. Czy jest zgoda na taką autopoprawkę? Jest zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#DariuszDąbkowski">Jest jeszcze jedna sprawa, chociaż mniej istotna. Przepraszam, że musimy na to zwracać uwagę na Komisji, ale drugie czytanie odbyło się późnym wieczorem. Jest to uwaga redakcyjna. Chodzi o skreślenie wyrazów „które to zasady powinny uregulować” i zastąpienie ich wyrazami „Agencją, w tym w szczególności podstawowe definicje, prawa i obowiązki stron oraz wzory formularzy gwarancji w celu zabezpieczenia prawidłowej realizacji zadań”. Jest to poprawka redakcyjna, bo skoro upoważniamy ministra do określenia podstawowych definicji, to już nie musimy mówić o pojęciach, bo to jest tożsame.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy poseł Mieczysław Aszkiełowicz wyraża zgodę na tę autopoprawkę? Wyraża. Mamy więc poprawkę po dwóch autopoprawkach, które usunęły niekonstytucyjność oraz wady gramatyczne. Proszę przedstawicielkę rządu o opinię na temat tej poprawki w wersji skorygowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd popiera wersję tej poprawki po autopoprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3 po dwóch autopoprawkach? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Poprawka nr 4 dotyczy art. 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd nie popiera tej poprawki. Brzmienie proponowanego w niej przepisu nie jest zrozumiałe. Chodzi w niej o zastąpienie w art. 30 ust. 5 wyrazów „W przypadku zastosowania przez Komisję Europejską wskaźników redukcji kwoty A i kwoty B cukru oraz kwoty A i kwoty B izoglukozy” wyrazami „W przypadku zastosowania przez Komisję Europejską proporcjonalnych wskaźników redukcji kwoty A i kwoty B cukru oraz kwoty A i kwoty B izoglukozy, dla wszystkich państw członkowskich”. Z tego przepisu wynikałoby, że polski minister właściwy do spraw rolnictwa określałby te kwoty dla wszystkich państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#GrzegorzGórniak">Dzisiaj dużo mówi się o tym, że po uzyskaniu członkostwa Unii Europejskiej przez 10 nowych krajów, limit cukru ma być zmniejszony o 6 mln t. Największe straty ma ponieść Polska. Okaże się, że za rok czy dwa nie będzie już w Polsce produkcji buraka cukrowego. Dlatego chcieliśmy wprowadzić do tego przepisu określenie „w przypadku zastosowania przez Komisję Europejską proporcjonalnych wskaźników redukcji kwoty” dla wszystkich krajów członkowskich. Żeby te 6 mln ton zostało równo podzielone. Żeby nie było tak, że najwięcej straci Polska. Zapobieżeniu temu miała służyć ta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JoannaSzychowska">Ta poprawka nie będzie zgodna z prawem Unii Europejskiej, ponieważ ust. 5, o którym dyskutujemy, upoważnia polskiego ustawodawcę do podjęcia decyzji na podstawie decyzji Komisji Europejskiej. Sposób podejmowania decyzji przez Komisję Europejską wynika wprost z rozporządzenia UE, z jego art. 10. Nie możemy w naszej ustawie modyfikować tego, co wynika z bezpośrednio obowiązujących przepisów Unii Europejskiej. Dlatego naszym zdaniem ta poprawka nie może być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd jest tego samego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 4? Jest sprzeciw. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto jest z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że, przy 10 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Poprawka nr 5 dotyczy art. 41. Wnioskodawcy proponują w niej dodać przed art. 11a nowy artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd popiera tę poprawkę, ponieważ na podstawie tego przepisu Krajowa Spółka Cukrowa będzie mogła przyśpieszyć prywatyzację określonych spółek.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy autorzy tej poprawki chcą coś dodać? Nie chcą. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Pozostała nam jeszcze do rozpatrzenia poprawka nr 6, w stosunku do której rząd wyraził już swoje negatywne stanowisko. Czy autorzy poprawki chcą zabrać głos? Nie chcą. Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 6? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że, przy 10 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JoannaSzychowska">Projekt ustawy o Agencji Rynku Rolnego oraz organizacji niektórych rynków rolnych z poprawkami zaopiniowanymi pozytywnie w czasie dzisiejszego posiedzenia Komisji jest zgodny z prawem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, żeby sprawowanie funkcji sprawozdawcy kontynuował pan poseł Roman Jagieliński. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy panu posłowi Romanowi Jagielińskiemu. A teraz trzy komunikaty. Dzisiaj na godz. 14.00 było zwołane wspólne posiedzenie Komisji Europejskiej oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do ustawy o Komisji do spraw Unii Europejskiej. Pan marszałek Sejmu Marek Borowski, do którego wystąpiliśmy o zgodę na odbycie tego posiedzenia, wyraził zgodę, ale na rozpoczęcie posiedzenia o godz. 14.45. Zatem jest zmiana i to wspólne posiedzenie naszych Komisji rozpocznie się nie o godz. 14.00, a o godz. 14.45. W skrytkach w dolnej palarni już są dla państwa informacje na ten temat. O godz. 15.30 rozpoczyna się kolejne posiedzenie naszej Komisji poświęcone opiniowaniu kandydatów Polski do trybunałów Unii Europejskiej: Trybunału Sprawiedliwości i Trybunału Obrachunkowego. Jutro o godz. 8.15 odbędzie się posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej, która ma rozpatrzyć ustawę o języku polskim. Przypominam, kto w chodzi w skład tej podkomisji: pani poseł Elżbieta Kruk, panowie posłowie: Andrzej Grzyb, Kazimierz Zarzycki i Andrzej Namysło. Intencją przewodniczącego podkomisji jest, żeby prace nad sprawozdaniem zakończyć w dniu jutrzejszym i nie spotykać się już w przyszłym tygodniu. Jest to bardzo trudna ustawa i dlatego bardzo proszę o obecność wszystkich członków podkomisji na jutrzejszym posiedzeniu. A więc dzisiaj spotykamy się jeszcze o godz. 14.45 i 15.30. Jutro plenarne posiedzenie naszej Komisji rozpocznie się o godz. 10.00, ale podkomisja nadzwyczajna rozpoczyna pracę o godz. 8.15. Przechodzimy do ostatniego punktu naszych dzisiejszych obrad, to znaczy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o przewozie koleją towarów niebezpiecznych (druk 2489). Rząd reprezentuje pan minister Maciej Leśny, podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury. Ten projekt zawiera 37 artykułów i ma na celu uregulowanie w jednym akcie prawnym całości problematyki związanej z przewozem koleją towarów niebezpiecznych. Przepisy dotyczące międzynarodowego transportu kolejowego towarów niebezpiecznych ustala właściwy organ, będący organem zewnętrznym w stosunku do Unii Europejskiej, państwa - sygnatariusze Konwencji COTIF, Polska również do nich należy, niezależnie od członkostwa w Unii Europejskiej, muszą wdrożyć te przepisy, ale wyłącznie w odniesieniu do transportu międzynarodowego. COTIF - Konwencja o międzynarodowym przewozie kolejami, nie obejmuje krajowego kolejowego przewozu towarów niebezpiecznych, dlatego ważne jest zagwarantowanie stosowania ujednoliconych norm bezpieczeństwa na terytorium całej Wspólnoty. Projekt zawiera definicję towaru niebezpiecznego i przewozu koleją, oraz określa zasady stosowania Regulaminu RID - Regulaminu dla międzynarodowego przewozu kolejami towarów niebezpiecznych. Przepisy projektu zawierają zasady wyznaczania doradcy do spraw bezpieczeństwa i wymagania, jakie muszą spełniać kandydaci na doradcę zgodnie ze wspólnotowym acquis.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#JerzyCzepułkowski">Dodatkowo projekt określa odstępstwa od obowiązku wyznaczania doradcy do spraw bezpieczeństwa. Wdrożenie projektu nie powoduje skutków finansowych dla budżetu państwa. Ustawa ta ma wejść w życie po upływie 14 dni od jej ogłoszenia. Do projektu ustawy zostały dołączone uwagi prawno-legislacyjne. Udzielam głosu panu ministrowi Maciejowi Leśnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#MaciejLeśny">Mam zaszczyt przedstawić w imieniu rządu projekt ustawy o przewozie koleją towarów niebezpiecznych. Stanowi on uregulowanie w jednym akcie w sposób spójny, zupełny i kompleksowy całości problematyki przewozu koleją towarów niebezpiecznych, a także dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej, które jest określone w trzech dyrektywach: Dyrektywie 96/49/WE Rady z dnia 23 lipca 1996 r. w sprawie zbliżania ustawodawstwa państw członkowskich w zakresie kolejowego transportu towarów niebezpiecznych; Dyrektywie 96/35/WE Rady z dnia 3 czerwca 1996 r. w sprawie wyznaczania kwalifikacji zawodowych doradców do spraw bezpieczeństwa w transporcie drogowym, kolejowym i śródlądowym towarów niebezpiecznych; Dyrektywie 2000/16/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 kwietnia 2000 r. w sprawie minimalnych wymogów egzaminacyjnych dla doradców do spraw bezpieczeństwa w drogowym, kolejowym i śródlądowym transporcie towarów niebezpiecznych. Państwa członkowskie Unii Europejskiej są stronami Konwencji o międzynarodowym przewozie kolejami, COTIF z dnia 9 maja 1980 r. Również Polska jest stroną tej Konwencji, która w załączniku B zawiera Przepisy ujednolicone do umowy o międzynarodowym przewozie towarów kolejami CIM, do których Aneks 1 stanowi Regulamin dla międzynarodowego przewozu kolejami towarów niebezpiecznych, RID. Regulamin RID nie odnosi się do krajowego przewozu kolejami towarów niebezpiecznych, jednak w celu zagwarantowania wysokiego poziomu bezpieczeństwa przewozu kolejami towarów niebezpiecznych w przewozach krajowych Unii Europejskiej, a także dla ułatwienia swobodnego dóbr i usług, uznano za konieczne rozszerzenie postanowień RID na przewóz koleją towarów niebezpiecznych w przewozach krajowych. W preambule dyrektywy Rady nr 96/49/WE przyjęto jednolite przepisy podkreślające konieczność zagwarantowania jednolitego stosowania przepisów dotyczących przewozu koleją towarów niebezpiecznych w Unii Europejskiej i dostosowania w tym celu prawodawstwa państw członkowskich do postanowień Regulaminu RID. Jednocześnie Polska jest stroną umowy dotyczącej międzynarodowej kolejowej komunikacji towarowej, SMGS, obowiązującej w krajach byłego Związku Radzieckiego, Chinach oraz Mongolii, które nie są stronami Konwencji COTIF. W tych krajach do przewozu towarów niebezpiecznych stosuje się przepisu załącznika nr 2 do umowy SMGS. Według ostatnich ustaleń Komisji II OSZD - Organizacji Współpracy Kolei, zrównanie wymogów załącznika nr 2 umowy SMGS z przepisami Regulaminu RID ma nastąpić w ciągu 5 najbliższych lat. W związku z powyższym, dla umożliwienia wjazdu do i wyjazdu z naszego kraju wagonów z wyżej wymienionych państw z towarami niebezpiecznymi kursujących według przepisów załącznika nr 2 do umowy SMGS, w art. 4 ust. 2 projektu ustawy wprowadzono stosowne zastrzeżenie, zgodne z postanowieniami dyrektywy Rady 96/49/WE. Regulamin RID wydany na podstawie ustawy - Prawo przewozowe, obowiązuje w Polsce już od 1985 r., po ratyfikowaniu w 1984 r. Konwencji COTIF, lecz przepisy dotyczące przewozu towarów niebezpiecznych koleją są rozproszone w aktach normatywnych różnej rangi. Cząstkowe uregulowania w tym zakresie dotyczące np. zadań i kompetencji doradców do spraw bezpieczeństwa przewozów towarów niebezpiecznych koleją, znajdują się zarówno w ustawie z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, jak i w rozporządzeniu ministra infrastruktury z dnia 18 kwietnia 2002 r. w sprawie szczegółowego zakresu obowiązków doradcy do spraw bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych koleją oraz szkolenia i egzaminowania kandydatów na doradców. Wadą istniejącego stanu rzeczy jest to, że w akcie wykonawczym regulowane są obowiązki różnych podmiotów, co budzi wątpliwości co do zgodności tych uregulowań z Konstytucją RP. Rozporządzenie to reguluje bowiem z jednej strony obowiązki doradcy do spraw bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych koleją, a z drugiej wymagania, jakie powinny spełniać podmioty prowadzące kursy przygotowawcze dla kandydatów na doradców. Zważywszy na fakt, że problematyka przewozu towarów niebezpiecznych koleją jest szczegółowo uregulowana w Regulaminie RID, projekt ustawy nie powtarza jego postanowień, określając jedynie zagadnienia, które pozostały do uregulowania, m.in. takie, jak: właściwości organów i jednostek w zakresie sprawowania nadzoru i kontroli przewozu towarów niebezpiecznych koleją; szczegółowe obowiązki uczestników przewozu towarów niebezpiecznych koleją; obowiązki doradców do spraw bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych koleją; zasady uzyskiwania świadectwa doradcy; obowiązki podmiotów prowadzących kursy, których ukończenie warunkuje przystąpienie do egzaminu w sprawie uzyskania i przedłużenia świadectwa doradcy. W zakresie implementacji prawa Unii Europejskiej projekt zawiera następujące postanowienia: art. 2 pkt 2 i 3 określające definicję pojęć „towar niebezpieczny” i „przewóz koleją”, sformułowane zgodnie z art. 2 Dyrektywy 96/49/WE; art. 6 określający towary niebezpieczne, które mogą być przewożone koleją, co odpowiada art. 3 Dyrektywy 96/49/WE; art. 4 ust. 1, w myśl którego, zgodnie z Dyrektywą 96/49/WE, w sprawach nieuregulowanych ustawą do przewozu kolejowego towarów niebezpiecznych stosuje się Regulamin RID; rozdział 3 zawiera unormowania dotyczące obowiązku wyznaczania doradcy do spraw bezpieczeństwa przewozu kolejowego towarów niebezpiecznych, zakresu zadań doradcy, a także jakim muszą odpowiadać osoby ubiegające się o uzyskanie tego statusu, które odpowiadają przepisom Dyrektywy 96/35/WE Rady oraz Dyrektywy 2000/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady; art. 11 ust. 3 dotyczący odstępstwa od obowiązku wyznaczania przez uczestników przewozu koleją towarów niebezpiecznych wyżej wymienionego doradcy, w przypadku gdy ilość towarów niebezpiecznych przewożona w każdym wagonie jest mniejsza od ilości granicznych określonych w Regulaminie RID oraz gdy podstawowa działalność przewoźnika nie jest związana z przewozem towarów niebezpiecznych, a przewozy tych towarów wykonywane są sporadycznie i nie stwarzają zagrożenia dla środowiska, co jest zgodne z art. 3 Dyrektywy 96/35/WE. Projekt uwzględnia obecne zadania i kompetencje prezesa Urzędu Transportu Kolejowego i stanowi, że nadzór nad bezpieczeństwem przewozu koleją towarów niebezpiecznych sprawuje prezes Urzędu Transportu Kolejowego. W trakcie prac nad projektem przeprowadzono konsultacje ze spółkami PKP, a także z Izbą Gospodarczą Transportu Lądowego zrzeszającą 89 podmiotów gospodarczych i placówek naukowych, zrzeszonych w Sekcji Budownictwa Kolejowego, Właścicieli Wagonów Prywatnych i Spedycji oraz Sekcji Zakładów Naprawczych Taboru Kolejowego.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#MaciejLeśny">Nie przewiduje się wpływu projektowanej ustawy na rynek pracy, oraz konkurencyjność wewnętrzną i zewnętrzną gospodarki, a także na sytuację i rozwój regionalny. Projekt ustawy o przewozie koleją towarów niebezpiecznych przewiduje również wprowadzenie następujących zmian w ustawie dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym. Po pierwsze - uchyla w ustawie z 28 marca rozdział 5 pod tytułem „Przewozy towarów niebezpiecznych”. Po drugie - w art. 40 uchyla ust. 3 dotyczący organizowania i dotowania kolejowych przewozów pasażerskich o zasięgu międzywojewódzkim przez ministra właściwego do spraw transportu oraz wynikających stąd zmian w ust. 4. Zmiany te spowodowane są faktem, że minister właściwy do spraw transportu, jako naczelny organ administracji państwowej, nie może prowadzić działalności, która, jako część zadań realizowanych na rynku pasażerskich przewozów kolejowych, podlega regulacji Urzędu Transportu Kolejowego. W związku z tym minister, jako organ nadzorujący Urząd Transportu Kolejowego, nie może prowadzić działalności podlegającej nadzorowi UTK. Ponadto charakter tych przewozów powinien być komercyjny. Przepis ten miałby sens tylko w takim przypadku, gdyby w budżecie przewidywano środki na finansowanie tych przewozów. Po trzecie - proponowany nowy zapis ust. 2 w art. 41 stwarza przewoźnikom kolejowym możliwość zaprzestania wykonywania przewozów w ramach obowiązku służby publicznej, w przypadku nienabycia przez samorząd województwa udokumentowanych strat z tytułu tej działalności. Po czwarte - projektowana zmiana ust. 2 w art. 57 dotyczy wpisania w miejsce nadzoru budowlanego organizacji architektoniczno-budowlanej w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, jako organu właściwego do udzielenia zgody na odstępstwo od warunków usytuowania budynków lub budowli oraz wykonywania robót ziemnych w sąsiedztwie linii kolejowych. Zmiana spowodowana jest faktem, że w ustawie - Prawo budowlane zadanie to nie jest zastrzeżone do właściwości organów nadzoru budowlanego. Ponieważ zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane, wojewoda jest organem administracji architektoniczno-budowlanej pierwszej instancji w sprawach obiektów i robót budowlanych usytuowanych na obszarze kolejowym. Dlatego, chociaż obiekt ma powstać poza obszarem kolejowym, to kwestia zbliżenia do obszaru kolejowego wiąże się z kompetencjami wojewody i organem powołanym do udzielania zgody bądź odmowy na odstępstwo od ww. warunków powinien być wojewoda. Reasumując, należy stwierdzić, że wejście w życie projektowanej ustawy będzie stanowić uporządkowanie, oraz dostosowanie przepisów prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej w zakresie przewozu koleją towarów niebezpiecznych i powinno przyczynić się do poprawy organizacji, nadzoru i w efekcie - bezpieczeństwa tych przewozów.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję za bardzo szczegółowe uzasadnienie projektu. Do tego projektu zostały zgłoszone uwagi prawno-legislacyjne i jest ich 28. Nie jest to zjawisko, które cieszy Komisję, bo oznacza, że podkomisja, której powołanie za chwilę zaproponuję, będzie miała bardzo dużo pracy. A czasu jest bardzo mało. Otwieram dyskusję nad projektem. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych, zatem zamykam dyskusję. Proponuję powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu tej ustawy. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję powołania podkomisji. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję powołania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o przewozie koleją towarów niebezpiecznych. Proponuję, żeby w skład podkomisji weszli następujący panie i panowie posłowie: Grażyna Ciemniak, Bogdan Derwich, Paweł Poncyljusz, Stanisław Gorczyca i Adam Woś. Czy do proponowanego składu podkomisji są uwagi lub propozycje zmian? Czy ktoś jeszcze zgłasza się do pracy w podkomisji? Nie ma chętnych. Czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji w wymienionym przeze mnie składzie? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja Europejska powołała podkomisję nadzwyczajną w zaproponowanym przeze mnie składzie. Proponuję, żeby członkowie podkomisji pozostali na sali po zakończeniu posiedzenie Komisji, w celu ukonstytuowania się. W imieniu prezydium proponuję, żeby podkomisja zakończyła prace do 27 lutego 2004 r., a jako termin rozpatrzenia sprawozdania podkomisji proponuję 3 marca 2004 r. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany harmonogram. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>