text_structure.xml
40.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Witam wszystkich obecnych. W związku z tym, że podczas drugiego czytania nie zostały zgłoszone poprawki do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej - proponuję skreślić pierwsze dwa punkty obrad. Ponadto proponuję wprowadzić do porządku obrad zdjęty na wczorajszym posiedzeniu Komisji i zapowiedziany, iż zostanie zrealizowany na dzisiejszym posiedzeniu, punkt przewidujący rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców. Jako drugi punkt proponuję rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych - druk nr 2230 i jako ostatni uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej - druk nr 2231. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad wraz ze zmianami? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Przypominam, że na wczorajszym posiedzeniu podkomisja złożyła wniosek o odrzucenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców w pierwszym czytaniu. Minister Witold Górski rozważał jego wycofanie z dalszych prac parlamentarnych. Stanęły temu na przeszkodzie względy natury formalnej. Punkt został zdjęty z wczorajszego porządku obrad z zapowiedzią, iż dzisiejszy porządek zostanie o niego rozszerzony. Informuję, że minister Witold Górski nie dysponuje upoważnieniem do wycofania tego projektu podpisanym przez Prezesa Rady Ministrów, a zatem pozostaje podjęcie stosownych decyzji przez samą Komisję. Mamy do wyboru dwie drogi postępowania. Pierwsza polega na przyjęciu wniosku podkomisji o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Druga to zawieszenie nad nim prac do czasu przygotowania autopoprawki albo nowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanSztwiertnia">Wydaje mi się, że lepsze byłoby drugie rozwiązanie. Stąd składam wniosek o zawieszenie prac nad tym projektem do czasu złożenia poprawki lub nowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejMarkowiak">Czy złożenie autopoprawki spowoduje oddalenie zarzutów, które skłoniły podkomisję do złożenia wniosku o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zakres autopoprawki może być bardzo różny i obejmować także nowy projekt ustawy. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła wniosek o zawieszenie prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców do czasu wniesienia przez rząd autopoprawki bądź nowego projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Senat zgłosił 4 poprawki. Pierwsza poprawka dotyczy art. 1 pkt 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałem oświadczyć, że opowiadamy się za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam zastrzeżenia do poprawki nr 1. Biorąc pod uwagę dzisiejszą datę, zachodzi duże prawdopodobieństwo, że ustawa wejdzie w życie w tym roku. W związku z tym doprecyzowanie, iż pierwsze sprawozdanie będzie za rok następny, jest celowe. Jeżeli ustawa wejdzie w życie w tym roku, nie byłoby to do końca jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy intencją rządu jest, aby ustawa weszła w życie w tym roku? Czy też wola rządu jest, aby ustawa weszła w życie w przyszłym roku i sprawozdanie obowiązywało dopiero za rok 2004?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SewerynJurgielaniec">Wydaje mi się, że stanowisko Biura Legislacyjnego jest jasne. Nam chodzi o to, aby wszystkie zmiany dotyczące tej ustawy weszły w życie w 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym proponowałabym odrzucić pierwszą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy minister Seweryn Jurgielaniec podziela zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SewerynJurgielaniec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, dotyczącej art. 1 pkt 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrKrutul">Wydaje mi się, że zapis zawarty w przedłożeniu sejmowym jest dobry i nie powinniśmy go zmieniać. Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzepułkowski">Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która także dotyczy art. art. 2 ust. 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, polegającej na dodaniu art. 2a.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrKrutul">Czy przepisy wykonawcze nie będą kolidować z zapisami art. 2 ust. 1 i 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SewerynJurgielaniec">Nie będą kolidować.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MikołajJarosz">Art. 2 ust. 3 w brzmieniu nadanym po przyjęciu poprawki nr 3 będzie nadal niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Natomiast pozostałe poprawki nie są objęte zakresem prawa wspólnotowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był nadal poseł Roman Jagieliński. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby poseł Roman Jagieliński nadal pełnił funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Senat zgłosił 11 poprawek. Pierwsza poprawka dotyczy art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Senat proponuje skreślenie ust. 3. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławKalemba">Chciałem zapytać przedstawicielkę rządu, czy wykreślenie ust. 3 mówiącego o terminie zatwierdzenia projektu Planu rozwoju obszarów wiejskich będzie korzystne dla rolników?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PiotrKrutul">Uważam, że termin 15 marca jest zasadny, ponieważ rolnicy będą wiedzieć z wyprzedzeniem, jaki projekt planu trafi z dniem 1 maja do zatwierdzenia przez Komisję Europejską. Sądzę, że im szybciej rolnicy dowiedzą się o jego ostatecznej wersji, tym będzie lepiej dla nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Ostateczna wersja naszego planu zostanie przesłana w tym tygodniu. Jeśli Komisja Europejska zgłosi do niego dużo uwag, będziemy nad nimi pracować. Natomiast wyznaczenie w ustawie daty przyjęcia dokumentu bardzo nam skomplikuje prace i nie jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy przyjęcie daty 15 marca będzie uniemożliwiało nowelizowanie projektu planu w przyszłości?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Tak mi się wydaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławGorczyca">Wydaje mi się, że po 15 marca na każdym posiedzeniu Rady Ministrów będzie można przyjąć nowelizację planu. Podanie w ustawie tej daty wyznacza czas, kiedy plan zostanie zatwierdzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrKrutul">Wolą parlamentu jest to, żeby rząd w konkretnym terminie zatwierdził ostateczną wersję planu, a potem będzie mógł go zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałem zapytać minister Zofię Krzyżanowską, w jakim terminie plan, po przyjęciu poprawek i zmian, stanie się dokumentem rządowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Grudzień jest miesiącem przeznaczonym na negocjacje. Okaże się, czy wtedy wynegocjujemy wszystkie nasze zapisy. Chciałabym także zwrócić uwagę, że w planie rozwoju obszarów wiejskich cztery działania nie mają legislacji unijnej. Ciągle na nią czekamy. To nie jest więc nasza wina, że nie możemy uzgodnić tego planu. Data 15 marca nic nie zmieni w tym względzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrKrutul">Należy podkreślić, że to nie strona polska się spóźnia, lecz Komisja Europejska. Tak więc określenie daty pomoże rządowi w negocjacjach z Komisją Europejską.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCzepułkowski">Mam wątpliwość, czy w sytuacji, kiedy rząd wcześniej uzgodni ten plan, powinniśmy dawać dłuższy czas rządowi? Czy powinniśmy nakładać na rząd termin, który nie będzie dotrzymany?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGorczyca">Upierałbym się przy utrzymaniu zapisu sejmowego, ponieważ data 15 marca jest granicznym terminem dla rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapisanie daty w ustawie stwarzać będzie konieczność jej nowelizacji w sytuacji, kiedy rząd spóźni się z przygotowaniem planu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławGorczyca">Wydaje mi się, że jest to prawdziwe uzasadnienie. Ale nie dopuśćmy do sytuacji, żeby rząd miał się spóźnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCzepułkowski">Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 17 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która dotyczy art. 3 ust. 2 pkt 1 i polega na dodaniu po wyrazie „planem” wyrazy „a także przestrzenny zasięg wdrażania tych działań”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Po przyjęciu poprawki Senatu zapis pkt 1 brzmi następująco: „Rada Ministrów określa w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy finansowej na działania objęte planem, a także przestrzenny zasięg wdrażania tych działań, mając na względzie zapewnienie prawidłowej realizacji planu i ustalenia dokonane z Komisją Europejską”. Dwa z tych działań mają charakter regionalny. W związku z tym ten zapis precyzuje w ustawie, że niektóre działania będą wdrażane w formie przestrzennej. Chodzi o plany rolno-środowiskowe, które z definicji są planami przestrzennymi. Tak więc poprawka Senatu ma charakter doprecyzowujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PiotrKrutul">Dlaczego musimy zapisywać przestrzenne działania tych form? Przecież w planie to będzie określone. Nie wiem, czy jest konieczny tego rodzaju zapis. W planie będzie zaznaczone, które gminy znajdą się w obszarze o niekorzystnych warunkach zagospodarowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Plan nie jest prawem. Ustawa upoważnia nas do zawarcia w rozporządzeniu delegacji do delimitowania regionów.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, dotyczącej art. 5 i polegającej na dodaniu ust. 2a.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Ustęp ten brzmi następująco: „decyzje administracyjne w zakresie przyznawania rent strukturalnych wydaje Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w przypadku, gdy przekazano mu funkcje agencji płatniczej w zakresie przyznawania i wypłaty rent strukturalnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy pewne zastrzeżenia co do tej poprawki. Powinna być do niej dołączona poprawka dotycząca ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, a konkretnie rozdziału 6 Gospodarka finansowa. Kiedy Sejm przyjmował ustawę o wspieraniu obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji, przyjął także dwie nowelizacje ustaw: o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego, w których wpisał, jakie obowiązki te dwie agencje muszą spełnić, jeżeli mają pełnić funkcje agencji płatniczej. Jeżeli poprawka Senatu miałaby być przyjęta, należałoby zapisać w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników, jakie warunki KRUS musi spełnić, aby móc pełnić funkcje agencji płatniczej. Naszym zdaniem, ta poprawka jest niepełna. Konieczna jest nowelizacja ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PiotrKrutul">Chciałem dowiedzieć się, czy Ministerstwo Finansów wystąpiło o akredytację dla KRUS? Jeżeli tego nie zrobiło, to może okazać się, że KRUS nie dostanie akredytacji i nie zostanie uruchomiony system dopłat bezpośrednich ani Plan rozwoju obszarów wiejskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławKalemba">Chciałem dowiedzieć się, czy zostały podjęte działania w celu udzielenia akredytacji KRUS? W kwestii zmiany ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników chciałem powiedzieć, że w Sejmie pracujemy nad nią i powinna wejść w życie, zanim będą obowiązywać zapisy, o których mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Podzielam stanowisko Biura Legislacyjnego i jesteśmy skłonni wpisać stosowne zapisy w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników, ponieważ to ułatwi nam dalsze procedowanie. Chciałam więc wycofać poparcie rządu dla tej poprawki. W kwestii akredytacji chciałam powiedzieć, że nadal podtrzymujemy akredytowanie dwóch agencji płatniczych, jako pierwszej Agencji Restrukturyzacji Modernizacji Rolnictwa oraz i jako drugiej Agencji Rynku Rolnego. To nie oznacza, że akredytujemy trzecią agencję. W związku z tym pakiet akredytacyjny dotyczy Agencji Restrukturyzacji Modernizacji Rolnictwa. Tak więc delegowanie i cała odpowiedzialność spoczywa na tej agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RomanJagieliński">Czy pani minister podtrzymuje swoje stanowisko, że resort przygotuje nowelizację ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, aby KRUS mógł wypłacać renty strukturalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Oświadczam, że stosowna nowelizacja tej ustawy będzie przygotowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AntoniMężydło">Wydaje mi się, że powinniśmy przyjąć tą poprawkę, ponieważ mówi się w niej, iż prezes KRUS wydaje decyzje w przypadku, gdy będą jemu przekazane funkcje agencji płatniczej. Ponadto należałoby znowelizować odpowiednio ustawę o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyCzepułkowski">Senat nie zaproponował zmian w innych ustawach. W tej chwili nie mamy możliwości zmiany tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PiotrKrutul">Uważam, że trzeba przyjąć tą poprawkę. Inaczej nie będzie można przyznać akredytacji KRUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Nie dyskutuję merytorycznie z poprawką. Biuro Legislacyjne uważa, że ta poprawka nie precyzuje zakresu instytucji, której delegujemy funkcje. Na tym etapie procesu legislacyjnego my jej nie możemy rozbudowywać. Chcemy więc to uczynić w innej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie kwestionuję tego rozwiązania. Chodzi mi o to, że musi być zupełne. Uważam, że w opracowywanej przez Sejm ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników należy zawrzeć stosowne rozwiązania pozwalające na pełnienie przez KRUS funkcji agencji płatniczej. Następnie trzeba będzie znowelizować tę ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AntoniMężydło">Chciałbym dowiedzieć się, czy KRUS jest w stanie uzyskać akredytację agencji płatniczej? Strona rządowa oświadczyła, że tylko dwie agencje uzyskały akredytację.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Agencja płatnicza, zgodnie ze swoją akredytacją, ma możliwość delegowania niektórych funkcji innej jednostce.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCzepułkowski">Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 18 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, która dotyczy art. 5 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Senat proponuje dodać po wyrazie „organy” wyrazy „o których mowa w ust. 3”. Jest to poprawka o charakterze doprecyzowującym.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, która polega na dodaniu art. 5a.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Art. 5a brzmi następująco: „na wniosek właściciela gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, który ubiega się o przyznanie renty strukturalnej lub na wniosek jego małżonka Agencja Nieruchomości Rolnych pośredniczy w sprzedaży lub wydzierżawianiu wskazanej nieruchomości, lub przejmuje nieodpłatnie, w drodze decyzji Prezesa Agencji Nieruchomości, wskazaną we wniosku nieruchomość na własność Skarbu Państwa. W sprawach, o których mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio tryb postępowania dotyczący stwierdzenia niemożliwości sprzedaży nieruchomości oraz przejmowania nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa określony w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników”. Rolnik, który przystępuje do programu rent, musi zaprzestać gospodarowania. Jeżeli wystąpi sytuacja, że rolnik nie ma możliwości ani trwale przekazania ziemi w dzierżawę ani sprzedaży, a chce przystąpić do programu rent, może jeszcze skorzystać z takiej szansy. To jest jego decyzja. Nic mu nie narzucamy. Ma prawo wybrać taką drogę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AntoniMężydło">Nie wiem, czy jest konieczne zamieszczenie tego zapisu w tej ustawie, ponieważ ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego reguluje te sprawy. Poza tym nie ma w niej kuriozalnego pkt 2 w ust. 1 zawartego w poprawce Senatu, który mówi o tym, że Agencja nieodpłatnie przejmuje gospodarstwo. Agencja Nieruchomości rolnych zgodnie z ustawą o kształtowaniu ustroju rolnego powinna kupować od rolników nieruchomości rolne. Tak więc zapis pkt 2 jest reliktem przeszłości. Powinniśmy z tym skończyć. Wchodzimy do Unii Europejskiej, gdzie prawo własności jest szanowane i nie ma żadnego nieodpłatnego przekazywania nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PiotrKrutul">Mówi się o dwuipółkrotności i czterokrotności emerytury w rentach strukturalnych. Jeszcze nie wiadomo, jak to będzie. Jaka musi być minimalna wielkość gospodarstwa w Unii Europejskiej, aby rolnik mógł być objęty programem rent strukturalnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Rolnik dobrowolnie podejmuje decyzję o przekazaniu ziemi. Kiedy jest to niewielkie gospodarstwo o powierzchni 1ha, uzyskuje dwuipółkrotność renty.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PiotrKrutul">Czy chodzi o hektar użytków rolnych, czy też hektar w rozumieniu ustawy o podatku rolnym, tj. czy z siedliskiem lub bez niego? Jest to bardzo ważne pytanie, ponieważ nie wiem, czy rolnicy z Podkarpacia i Małopolski będą mogli być objęci programem rent strukturalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">1 ha użytków rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AntoniMężydło">Chciałem się upewnić, czy rząd popiera poprawkę nr 5? Bowiem wydawało mi się, że przedstawicielka rządu zrozumiała, że art. 5a jest sprzeczny z ustawą o kształtowaniu ustroju rolnym, która też te kwestie reguluje i mówi, że Agencja musi kupić od rolnika nieruchomość.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy zachodzi sprzeczność między zapisem poprawki nr 5, a regulacjami zawartymi w ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie widzę takiej sprzeczności, ponieważ w ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego jest mowa o sprzedaży. Sprzedaż nie jest, jak powiedział poseł Antoni Mężydło, za każdym razem opiniowana przez Agencję, lecz jedynie w określonych przypadkach. Kiedy rolnik sprzedaje nieruchomość innemu rolnikowi, nie ma zastosowania prawo pierwokupu przez Agencję. Zapis poprawki nr 5 jest, jak sądzę, przepisany z art. 9 ustawy o rentach strukturalnych w rolnictwie, który także dopuszcza możliwość przekazania nieruchomości nieodpłatnie. To jest jego prawo i wiąże się z prawem własności. Tak więc nie widzę w tym zapisie żadnego niebezpieczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AleksanderCzuż">Jeżeli rolnik nie może sprzedać ziemi, wówczas ma możliwość dobrowolnego, nieodpłatnego przekazania jej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Nie ma w tym zapisie żadnej sprzeczności z rozwiązaniem zawartym w ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyCzepułkowski">W związku z pytaniem posła Antoniego Mężydło proszę przedstawicielkę rządu o ponowne przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Jestem za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 5a jest mowa, iż przekazanie dokonuje się na wniosek właściciela gruntów lub na wniosek jego małżonka. Jeśli właściciel nie będzie chciał złożyć wniosku, a współmałżonek to uczyni, to czy - w przypadku rozdzielności majątkowej - decyzja będzie mogła być podjęta? Jeżeli będzie mogła być podjęta, to ten zapis może powodować sytuacje konfliktowe, czy nawet niezgodność z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Właściciel jak i jego współmałżonek, jeżeli nabywa prawa do renty strukturalnej, także może składać wniosek za obopólną zgodą. Bowiem trwałe przekazanie gospodarstwa wymaga zgody obu stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy notariusz dopilnowuje, aby była zgoda obu małżonków, współwłaścicieli tego gospodarstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#StanisławKalemba">Intencja autorów tej poprawki jest bardzo dobra, ponieważ jej zapis umożliwia przekazanie gospodarstwa, kiedy nie będzie można go nikomu sprzedać. Ale czy żona w przypadku rozdzielności majątkowej i faktu, iż nie jest współwłaścicielem, może wystąpić z wnioskiem do Agencji i przekazać jej ziemię nieodpłatnie? Ten zapis nie jest jednak zbyt precyzyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że aby uniknąć wątpliwości, należałoby zastąpić wyraz „lub” wyrazem „i”. Wtedy mielibyśmy zapis mówiący, iż przekazanie następowałoby na wniosek właściciela i jego małżonka.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejGrzyb">Jest wiele przypadków, w których właściciel gospodarstwa jest jego właścicielem prawnym przez zawarciem małżeństwa. A jego zawarcie wcale nie oznacza, iż razem z nim ustala się współwłasność. Tak więc ten zapis może rodzić sytuacje konfliktowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyCzepułkowski">Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 6 przeciwnych i 10 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, dotyczącej art. 6 i polegającej na skreśleniu ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Ust. 5 brzmi następująco: „w przypadku gdy podmiot kontrolowany nie zgadza się z ustaleniami zawartymi w protokole kontroli, może w terminie 14 dni od dnia doręczenia protokołu zgłosić do Agencji zastrzeżenia do ustaleń zawartych w tym protokole wraz z uzasadnieniem”. Uważamy, że jest to procedura wpisana do działań Agencji i nie musi być ustawowo regulowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę, że wcześniej zwracaliśmy uwagę na ten przepis, ale rząd twierdził, że jest konieczny. Co więcej, wczoraj Komisja Europejska przyjęła ustawę o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz zmianie niektórych ustaw, gdzie zapisano, że podmiot może zgłosić zastrzeżenia do protokołu. Czy procedura jest słuszna, państwo rozstrzygniecie w głosowaniu nad tą poprawką, tylko później należy być konsekwentnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PiotrKrutul">Pragnę przypomnieć, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie organizowała 16 przetargów wyłaniających firmy, które będą prowadziły kontrolę. I może się zdarzyć, że wśród 5 tysięcy kontrolujących znajdą się nieuczciwe jednostki. Rolnik ma prawo sprawdzić, kim jest kontrolujący. Zapis sejmowy jest potrzebny Agencji, żeby mogła kontrolować kontrolujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławKalemba">Uważam, że Agencja jak i rolnik powinni mieć możliwość obrony. Opowiadam się za zapisem sejmowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja wobec braku głosów za, przy 27 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 dotyczącej art. art. 8 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Jest to poprawka doprecyzowująca sposób wyłaniania firm, które będą doradzać, i polega na zastąpieniu wyrazów „sposób i tryb postępowania przy doradzaniu” wyrazami „warunki, sposób i tryb prowadzenia szkoleń dla podmiotów, których dotyczą działania objęte planem, oraz doradzania”. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, dotyczącej także art. ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Jest to poprawka redakcyjna. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">W lit. a) Senat dodał w zdaniu wstępnym po wyrazach „pkt 3” wyrazy „i 4”. W lit. b) dodał zaś pkt 4 w brzmieniu: „małżonek osoby, o której mowa w pkt 3, jeżeli renta strukturalna współfinansowana ze środków Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej wypłacana jest wraz z dodatkami na tego małżonka”. W momencie, kiedy przyznajemy renty strukturalne, obowiązuje nas uiszczanie składki. Jeśli programem jest objęta druga osoba - żona lub mąż, to w czasie pobierania renty strukturalnej opłacamy składkę na osobę, która jest również objęta tym programem.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10 dotyczącej art. 10 pkt 2 lit. b) ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Ta poprawka polega na zastąpieniu w ust. 5 wyrazów „jego wykonanie” wyrazami „wykonanie zalesienia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11 dotyczącej art. 13 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Senat w ust. 3 dodał po wyrazie „dotychczasowe” wyrazy „z tym, że w zakresie zgłoszonych wniosków o wyrażenie takiej zgody przekraczających roczny limit zalesienia na 2003 r. i lata następne, postępowanie umarza się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PiotrKrutul">Chciałem dowiedzieć się, co się stanie z już złożonymi wnioskami o zalesienie gruntów przez rolników? Dodam, że jeszcze nie ustalono, jaka będzie kolejność zalesiania w Programie rozwoju obszarów wiejskich. Uważam, że wnioski, które zostały złożone 3 lata temu, powinny być przekazane przejść do Planu rozwoju obszarów wiejskich. Uważam, że ta poprawka powinna być odrzucona przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy chodzi o wnioski, które zostały już złożone, czy te, które będą składane w jakiejś perspektywie czasowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Nie możemy przenosić tych wniosków o zalesianie gruntów rolnych bezpośrednio do programu unijnego, ponieważ ma on inne warunki i kryteria dostępu. W związku z tym te wnioski możemy rozpatrzyć w ramach obowiązującej ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy rolnik na podstawie starego wniosku może sporządzić nowy do nowego programu i złożyć go?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Ma oczywiście takie prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JerzyCzepułkowski">Umorzenie wniosku nie oznacza, że kończą się marzenia o zalesieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#StanisławKalemba">Eliminacja obecnego programu zalesiania jest bardzo źle odbierana. W moim przekonaniu nie powinniśmy wyrzucać złożonych wniosków. Będą następne, podobne plany i będzie je można w nich uwzględnić, tak aby rolnicy nie musieli zaczynać procedury od początku. To nakazuje elementarna uczciwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypominam, że z uwagi na wspomnianą kolejkę wniosków czekających na rozpatrzenie nasza Komisja postanowiła o wykreśleniu tego zapisu ze sprawozdania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Uważam, że powinniśmy dać rolnikowi trochę czasu, aby przemyślał swoją decyzję, która wyłączy jego grunty na okres 20 lat z możliwości uzyskania innych, różnorodnych form płatności. Będzie miał możliwość skorzystania z programów rolno-środowiskowych na gruntach marginalnych. Będą także organizowane szkolenia, podczas których będzie mowa o różnych innych możliwościach. Niech więc świadomie podejmie decyzję. Tak będzie lepiej niż potem miałby żałować, że na okres 20 lat wyłączył ziemię, do której jest przypisanych bardzo wiele innych dotacji i środków wspierających producenta, jeśli chodzi o jego dochody. Mam przed sobą wykaz limitów zalesienia wykorzystanych w 2002 i 2003 r. i z niego wynika, że najwyższy poziom ich wykorzystania jest w województwie podkarpackim i wynosi 59%. Średnia dla Polski to 35%. Nie jest więc prawdą twierdzenie, że brakuje środków na finansowanie zalesiania.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#AleksanderCzuż">Miejmy trochę zaufania i szacunku dla samorządów powiatowych i zostawmy im do rozwiązania sprawę wspomnianych wniosków o zalesienie gruntów.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chcę zwrócić uwagę na fragment wypowiedzi minister Zofii Krzyżanowskiej, w którym mówiła, iż suma różnorodnych dotacji na hektar przy innym wykorzystaniu tego hektara niż przy zalesieniu, może być wielokrotnie wyższa przy różnych programach. Dlatego faktycznie rolnik powinien mieć szansę zastanowienia się. Źle się stanie, jeśli wniosek będzie toczył się swoim biegiem, rolnik nieświadomie go nie wycofa i w pewnym momencie zostanie pozbawiony możliwości uzyskania o wiele większych dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#BogdanDerwich">Rozumiem, że rolnik będzie musiał złożyć ponownie wniosek. Musi więc zapoznać się ze sprawą, która go interesuje. Cała dyskusja zmierza do tego, aby ci, którzy już złożyli wnioski i ustawili się w kolejce, z niej nie wypadli. Sądzę, że zdecydowana większość z 2 mln rolników jest mądra i potrafi liczyć. Jeżeli więc dojdą do wniosku, że z innych opłat jest o wiele większy interes niż z zalesiania, to się z niego wycofają. Dajmy im jednak możliwość podjęcia decyzji w tej sprawie przez ich samych.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JerzyCzepułkowski">Co się stanie, jeśli wycofają się po roku czy dwóch od momentu uczestniczenia w planie zalesienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#BogdanDerwich">Będą musieli zaakceptować standardy zawarte w programach europejskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje, aby Komisja wyraziła zgodę na zawarcie w sprawozdaniu Komisji wniosku o głosowanie łączne poprawek nr 4, 8 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się z propozycją Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#MikołajJarosz">Żadna z przyjętych poprawek nie jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był nadal poseł Roman Jagieliński. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby poseł Roman Jagieliński nadal pełnił funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>