text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefOleksy">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Porządek dzienny został państwu dostarczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrywania pierwszego punktu porządku obrad. Senat w swym stanowisku przedstawił trzynaście poprawek. Czy w posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel Senatu? Z żalem stwierdzam, że nie ma przedstawiciela Senatu. Czy poseł sprawozdawca pan poseł Robert Smoleń chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RobertSmoleń">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefOleksy">Stronę rządową będę prosił o wyrażenie opinii przy rozpatrywaniu poszczególnych poprawek. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1. W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby art. 1 w pkt 2, w ust. 1 pkt 1 otrzymał brzmienie: „1) po jednym przedstawicielu: ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, ministra właściwego do spraw gospodarki oraz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - jako przedstawicieli Skarbu Państwa,”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IrenaHerbst">Strona rządowa popiera poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefOleksy">Czy są uwagi do poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ArkadiuszKasznia">Przypominam sobie moment, kiedy była zgłaszana poprawka dotycząca składu rad nadzorczych i wprowadziliśmy model jednego przedstawiciela z rekomendacji wojewody. Wówczas rząd, reprezentowany również przez panią minister Irenę Herbst, popierał taki model wyboru jednego przedstawiciela. Dlatego mam pytanie: co się stało przez ostatni miesiąc, że rząd zmienił zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefOleksy">Rząd też ma prawo do zmiany poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ArkadiuszKasznia">Byle nie działo się to zbyt często.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#IrenaHerbst">Staramy się nie zmieniać często zdania, ale w tym przypadku zostaliśmy przekonani przez komisję senacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ArkadiuszKasznia">Chciałbym uzyskać szerszą odpowiedź na ten temat. W pełni uzasadnione wydaje mi się to, że przedstawiciel wojewody powinien zasiadać w radzie nadzorczej specjalnej strefy ekonomicznej. Specjalne strefy ekonomiczne są zlokalizowane w różnych miejscach kraju, dlatego w radach nadzorczych powinni zasiadać również przedstawiciele środowisk lokalnych. Uważam, że przedstawiciel wojewody jest pośrednio przedstawicielem rządu i każde ministerstwo będzie mogło za jego pośrednictwem przedstawiać swoje postulaty na posiedzeniu rady nadzorczej specjalnej strefy ekonomicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefOleksy">Pani minister Irena Herbst ma możliwość wycofania się ze swojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IrenaHerbst">Chciałabym zauważyć, że minister skarbu jest walnym zgromadzeniem dla wszystkich spółek, oprócz spółki słupskiej. W związku z tym dziwną byłaby sytuacja, w której minister skarbu będąc walnym zgromadzeniem spółki, nie posiadałby miejsca w radzie nadzorczej specjalnej strefy ekonomicznej. Początkowo też uważaliśmy, że wojewoda jest bliżej spraw lokalnych. Jednak zarówno wojewoda, jak i minister skarbu są przedstawicielami rządu. Dlatego stwierdziliśmy, że w radzie nadzorczej specjalnej strefy ekonomicznej powinien zasiadać przedstawiciel ministra skarbu. Rząd w celach oszczędnościowych chciał ograniczyć skład rad nadzorczych. Dlatego musiał dokonać wyboru pomiędzy tymi przedstawicielami. Zdaję sobie sprawę, że jest to bardzo trudny wybór. Ja jestem regionalistką i zajmuję się samorządami. Naprawdę wolałabym, aby reprezentacja regionalna była bezpośrednia. Niestety, ze względu na określoną funkcję ministra skarbu rząd poparł poprawkę senacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi do poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ArkadiuszKasznia">Nie zamierzam umniejszać przedstawionej przez panią minister Irenę Herbst logiki na temat ważności regionalizacji składu rad nadzorczych. Jednak przypominam, że cały zapis art. 7 ust. 1 pkt 1 mówi, że minister właściwy do spraw gospodarki, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz wojewoda lub minister skarbu państwa są reprezentantami Skarbu Państwa. Dlatego interes Skarbu Państwa jest jak najbardziej chroniony w modelu zaproponowanym przez Sejm, a także w modelu senackim. Jednak uważam, że wojewoda, będąc przedstawicielem rządu, w terenie będzie jednocześnie regionalnym akcentem w radzie nadzorczej specjalnej strefy ekonomicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 21 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1. W poprawce nr 2 proponuje się w art. 1 w pkt 2, w ust. 1a wyraz „powoduje” zastąpić wyrazem „powołuje”. Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 2. W poprawce nr 3 proponuje się w art. 1 w pkt 3, w art. 12 w ust. 1 skreślić wyrazy „zwanej dalej „ustawą o pomocy publicznej”. Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi poprawkę nr 3. Poprawka nr 4 mówi, aby w art. 1 w pkt 3, w art. 12 skreślić ust. 2 i oznaczenie ust. 1. Czy są uwagi do poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 4 i poprawka nr 8 dotyczą tej samej kwestii, dlatego mogłyby być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RobertSmoleń">Chciałbym przypomnieć, że kwestia odliczania strat za lata ubiegłe wywołała ogromną dyskusję w Komisji. Dlatego mam pytanie do pani minister Ireny Herbst, jakie są praktyczne skutki wprowadzenia propozycji senackich. Jakie to będzie miało konsekwencje dla inwestorów prowadzących działalność w strefach ekonomicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, że pan poseł Robert Smoleń proponuje odrzucenie poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RobertSmoleń">Ja nic nie proponuję. Jedynie zadałem pytanie stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefOleksy">Komisja oczekuje propozycji pana posła Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RobertSmoleń">Propozycję chciałbym sformułować po wysłuchaniu opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefOleksy">Dobrze, oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#IrenaHerbst">Jest to poprawka wniesiona przez Senat. Podczas naszych konfrontacjach w Brukseli zwrócono nam uwagę, że w dyrektywach Unii Europejskiej istnieje ogólnie przyjęty kodeks postępowania, który musi być stosowany. Według urzędników unijnych przepis z projektu sejmowego był nieprzejrzysty i wprowadzał dodatkowe komplikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefOleksy">Jaki jest pani wniosek, pani minister Ireno Herbst?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#IrenaHerbst">Z przykrością stwierdzam, że popieram senacką poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RobertSmoleń">Czy wprowadzenie poprawki nr 4 oznacza, że przedsiębiorcy, którzy otrzymali zezwolenia przed końcem 2000 r., będą mogli odliczać straty, a ci, którzy otrzymali zezwolenia po 2000 r., nie będą mogli odliczać strat od podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#IrenaHerbst">Poprawka nr 4 nie zajmuje się tą kwestią. Ta poprawka dotyczy sprawy przetargów i mówi o tym, że minister nie może wydać arbitralnie zezwolenia na przeprowadzenie przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RobertSmoleń">W takim razie przepraszam. W związku z tym nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, że pan poseł Robert Smoleń popiera poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RobertSmoleń">Rozpatrujemy poprawkę nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefOleksy">Tak, rozpatrujemy poprawkę nr 4 i poprawkę nr 8, zgodnie z zaleceniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RobertSmoleń">Poprawka nr 4 dotyczy skreślenia ust. 2 w art. 12, który mówi o odliczaniu strat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IrenaHerbst">W takim razie to ja pomyliłam numery poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RobertSmoleń">Przypominam, że jest to zmiana bardzo istotna dla przedsiębiorców, dlatego chciałbym wyjaśnić tę kwestię do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefOleksy">Czy pani minister Irena Herbst chciałaby precyzyjnej wyjaśnić tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#IrenaHerbst">Uważam, że jest to sprawa wielokrotnie omawiana przez rząd. Minister Finansów utrzymuje, że jest technicznie niewykonalne wsteczne liczenie strat przedsiębiorców, którzy weszli do stref ekonomicznych na nowych warunkach. Natomiast przedsiębiorstwa działające na starych warunkach utrzymują nadane im przywileje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RobertSmoleń">Czyli będą mogli odliczać straty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#IrenaHerbst">Tak. Możliwość nieodliczania strat dotyczy tylko tych przedsiębiorstw, które weszły do strefy ekonomicznej na znanych sobie warunkach. Warunki te nie ulegają zmianie w wyniku wprowadzenia poprawki senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefOleksy">Czy pan poseł Robert Smoleń popiera opinię rządu, że można przyjąć poprawkę nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RobertSmoleń">Po wysłuchaniu wyjaśnień strony rządowej, że zapis proponowany przez Senat nie zabiera przedsiębiorcom możliwości odliczania strat, popieram poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefOleksy">Czy są uwagi do poprawki nr 4 i poprawki nr 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 4 i poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 4 i poprawkę nr 8. W poprawce nr 5 senat proponuje, aby art. 1 w pkt 5 otrzymał następujące brzmienie: „5) w art. 17 uchyla się ust. 2;”. Czy są uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie senacką poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 5. Poprawka nr 6 mówi o tym, że w art. 2, w art. 1b w ust. 2 wyrazy „z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (Dz. U. Nr 123, poz. 600, z 1996 r. Nr 106, poz. 496, z 1997 r. Nr 121, poz. 770, z 1998 r. Nr 106, poz. 668, z 2000 r. Nr 117, poz. 1228, z 2002 r. Nr 113, poz. 984 i Nr 240, poz. 2055 oraz z 2003 r. Nr... poz....)” zastępuje się wyrazami „z dnia... o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw (Dz. U. Nr..., poz....)”. Czy są uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Czy poprawka nr 6 ma charakter porządkowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 6. W poprawce nr 7 Senat proponuje, aby w art. 5 w ust. 2 pkt 2 otrzymał następujące brzmienie: „2) przy ustaleniu dopuszczalnej wielkości pomocy publicznej, o której mowa w pkt 1, uwzględnia się koszty inwestycji poniesione przez przedsiębiorcę w ramach zezwolenia od dnia uzyskania zezwolenia;”. Czy są uwagi do poprawki nr 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 7. Poprawka nr 9 mówi, że w art. 5 ust. 6 otrzymuje brzmienie: „6. Począwszy od roku obrotowego następującego po roku, w którym: 1) zostało zbytych 100% wkładów, udziałów lub akcji przedsiębiorcy będącego małym lub średnim przedsiębiorcą w rozumieniu ust. 5; 2) spółka będąca małym lub średnim przedsiębiorcą w rozumieniu ust. 5 połączyła się z inną spółką; 3) nastąpiło nabycie przedsiębiorstwa od przedsiębiorcy będącego małym lub średnim przedsiębiorcą w rozumieniu ust. 5 - przedsiębiorca traci prawo do zwolnień podatkowych, o których mowa w ust. 1”. Czy są uwagi do poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozwolę sobie zabrać głos w sprawie brzmienia pkt 2 w ust. 6 w art. 5. Zwracam uwagę, że w związku z wejściem w życie tego przepisu dojdzie do pogorszenia sytuacji spółek, które działały w strefach ekonomicznych na dotychczasowych zasadach. Pogorszenie ich położenia będzie wynikało z odebrania im przywilejów przyznanych zgodnie z art. 494 par. 2 Kodeksu spółek handlowych. Na podstawie art. 494 par. 2 Kodeksu spółek handlowych zwolnienia, ulgi i inne przywileje wynikające z decyzji administracyjnych o charakterze uznaniowym przechodziły na spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną. Po wejściu w życie zapisu proponowanego w poprawce nr 9 dojdzie do tego, że zwolnienie z mocy ustawy zostanie odebrane. Zatem dojdzie do znacznego pogorszenia sytuacji prawnej przedsiębiorców działających w strefach ekonomicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefOleksy">Proszę o powtórzenie konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po wprowadzeniu art. 5 ust. 6 pkt 2 dojdzie do pogorszenia sytuacji prawnej spółek działających w strefach ekonomicznych. Stanie się tak dlatego, że dotychczasowe przepisy, takie jak art. 494 Kodeksu spółek handlowych, pozwalają przenosić pewne uprawnienia na spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną. Niestety, przepis proponowany w poprawce nr 9 wynika wprost z zapisów traktatu akcesyjnego. Dochodzi zatem do kolizji dwóch wartości: przepisów traktatu akcesyjnego i konstytucyjnej ochrony praw nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RobertSmoleń">Postaram się jeszcze precyzyjniej wyjaśnić, o co chodzi w tym przepisie. W ustawie uchwalonej przez Sejm przewidzieliśmy następującą sytuację. Otóż spółka korzystająca z przywilejów przyznanych małym lub średnim przedsiębiorstwom może w wyniku połączenia się z inną spółką lub nabycia innej spółki przekroczyć limity określone dla małych lub średnich przedsiębiorstw. Wówczas będzie korzystała z przywilejów przysługujących dużym przedsiębiorstwom. Zgodnie z zapisem proponowanym przez Senat w poprawce nr 9 spółka taka utraci wszelkie przywileje. Rzeczywiście analizowaliśmy te przepisy z przepisami traktatu akcesyjnego. Traktat akcesyjny w tej kwestii zawiera przepisy jednoznaczne i kategorycznie mówiące, że te przywileje nie należą się dużym przedsiębiorstwom. To nie jest najlepszy przepis. Szczerze mówiąc, nie wiem, jak wybrnąć z takiej sytuacji. Być może rozwiązania należy szukać już w bezpośrednich kontaktach z Komisją Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ArkadiuszKasznia">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy przepis z art. 5 ust. 6 pkt 2 jest obarczony wadą niekonstytucyjności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mogę wyrokować o konstytucyjności tego przepisu. Ja tylko stwierdzam, że dojdzie do pogorszenia sytuacji prawnej spółek w specjalnych strefach ekonomicznych. A to może budzić pewne wątpliwości co do zgodności przepisu z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IrenaHerbst">Sprawa jest bardzo trudna. W poprzednim przedłożeniu rządowym ten zapis był tak sformułowany, aby uniknąć bezpośredniego wprowadzenia zakazu małym i średnim przedsiębiorstwom takiej formy rozwoju. W świetle zapisów traktatu akcesyjnego możliwość rozwoju przedsiębiorstw poprzez łączenie w drodze nabycia nowej osobowości prawnej jest niemożliwe. Natomiast rozwój przedsiębiorstw jest możliwy przy zachowaniu tej samej osobowości prawnej, czyli przez inkorporację. Rząd musiał pozytywnie rozpatrzyć senacką poprawkę nr 9, gdyż już po pracach sejmowych Unia Europejska zwróciła nam uwagę, że przyjęty zapis jest niezgodny z treścią traktatu akcesyjnego. Mogę odczytać, jak brzmi ten przepis w traktacie akcesyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefOleksy">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IrenaHerbst">Rząd popiera przyjęcie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefOleksy">Czy poseł sprawozdawca pan poseł Robert Smoleń popiera poprawkę nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RobertSmoleń">Chyba nie mam innego wyjścia i muszę ją poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi senackiej poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9. W poprawce nr 10 proponuje się, aby w art. 8 ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. Rezerwa celowa, o której mowa w ust. 1, jest przeznaczona na dotacje do nowych inwestycji, nie uwzględnionych przy obliczaniu kosztów inwestycji, o których mowa w art. 5 ust. 2 pkt 2, w wysokości nieprzekraczającej maksymalnej wielkości pomocy publicznej przewidzianej dla obszarów określonych na podstawie art. 13 ustawy o pomocy publicznej”. Czy są uwagi do poprawki nr 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 10. W poprawce nr 11 proponuje się w art. 8 w ust. 4 wyrazy „zgromadzonych na subkoncie urzędu skarbowego, dotyczącego danego podatnika” zastąpić wyrazami „zgromadzonych na subkoncie środków specjalnych wyodrębnionym dla danego podatnika”. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy w tej poprawce nie ma błędu redakcyjnego? Czy zamiast słowa „wyodrębnionym” nie powinno być słowo „wyodrębnionych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, ponieważ ten wyraz odnosi się do subkonta. Jest dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, dziękuję. Czy są uwagi do poprawki nr 11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 11. Poprawka nr 12. W art. 8 w ust. 7 po wyrazach „ust. 3 pkt 2” dodaje się wyrazy „lub 3”. Czy są uwagi do poprawki nr 12? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 12. W poprawce nr 13 jest mowa o tym, aby w art. 10 w ust. 7 wyrazy „w roku poprzedzającym rok, na który przyznana jest ta subwencja” zastąpić wyrazami „za rok poprzedni”. Czy są uwagi do poprawki nr 13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 13. Dziękuję, w ten sposób Komisja zajęła stanowisko w sprawie wszystkich poprawek Senatu do projektu ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych oraz niektórych ustaw. Proszę o przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JoannaSzychowska">W imieniu Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oświadczam, że projekt ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych oraz niektórych ustaw w brzmieniu nadanym przez Senat z uwzględnieniem zmian wprowadzonych podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji jest zgodny z przepisami wspólnotowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Robert Smoleń. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała pana Roberta Smolenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała pana Roberta Smolenia. Zamykam pierwszy punkt porządku obrad. Przystępujemy do drugiego punktu porządku obrad, którym jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2015). Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Niestety, nie ma przedstawiciela Senatu. Senat przedstawił sześćdziesiąt poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Oddaję głos posłowi sprawozdawcy, panu posłowi Jerzemu Czepułkowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jestem zdziwiony nieobecnością przedstawiciela Senatu, gdyż jeszcze kilka minut przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji było uzgodnione, że przyjdzie. Senat przyjął sześćdziesiąt poprawek. Trzy z tych poprawek mają charakter merytoryczny. Jedną z nich jest poprawka nr 1. Poprawka ta dotyczy tego, że przepisów ustawy nie stosuje się w zakresie ponoszenia opłat za wprowadzanie pyłów i gazów do powietrza ze statków. Podczas prac nad ustawą legislatorzy zwracali uwagę na to, że jest to przepis zbędny, gdyż te kwestie są uregulowane w innych przepisach. Jednak rząd oczekiwał wprowadzenia takiego zapisu. Dla większej czytelności przepisów zapis ten wprowadzono. Teraz Senat proponuje wykreślenie tego zapisu. Rozumiem, że wprowadzenie tej poprawki wiąże się tylko ze sporem między biurami legislacyjnymi Sejmu i Senatu. Proszę rząd i Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu o wypowiedzenie się w sprawie poprawki nr 1. Kolejną merytoryczną poprawką jest poprawka nr 28 i jej konsekwencja, czyli poprawka nr 54. Poprawki odnoszą się do art. 220 nowelizowanej ustawy. Art. 220 dotyczy generalnej zasady, że wprowadzanie zanieczyszczeń gazowych do atmosfery wymaga uzyskania pozwolenia z zastrzeżeniem ust. 2 art. 220. W nowelizowanej ustawie ust. 2 art. 220 jest rejestrem przypadków, kiedy nie wymaga się takiego pozwolenia. W toku prac sejmowych przepis ten został zmieniony. Rząd otrzymał delegację do wydawania rozporządzenia w tej sprawie. Taka procedura miała na celu usprawnienie i uelastycznienie podchodzenia do tego problemu. Poprawki senackie nr 28 i 54 mają na celu przywrócenie zapisu z ustawy nowelizowanej. Trzecią merytoryczną poprawką jest poprawka nr 27, która dotyczy art. 211. Intencją wprowadzenia tej poprawki jest zwolnienie wojewody, wydającego pozwolenie zintegrowane, z uzgadniania tego pozwolenia z wojewódzkim inspektorem ochrony środowiska. Jest to zmiana merytoryczna i dlatego proszę rząd o wypowiedzenie się w tej kwestii. Pozostałe poprawki są poprawkami, które nie pogarszają, ale też nie polepszają tej ustawy, można je przyjąć lub nie. Kilka poprawek zmienia użyte w omawianej ustawie definicje, ale tylko pod względem gramatycznym i stylistycznym. Zawartość merytoryczna tych poprawek nie zmienia się. Senat bardzo się napracował, więc w geście uznania dla tego wysiłku można przyjąć te poprawki. Natomiast nie uważam, że wprowadzenie tych poprawek jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Poprawka nr 1 proponuje w art. 1 skreślić pkt 1. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofZaręba">Nasze stanowisko jest neutralne. Decyzja należy do Komisji. Rząd zgodził się na poprawkę senacką, więc konsekwentnie podtrzymuję to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefOleksy">Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 2 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefOleksy">Poprawka nr 2 mówi o tym, że w art. 1 w pkt 2 w lit. b, pkt 31 otrzymuje brzmienie: „31) prowadzącym instalację - rozumie się przez to podmiot uprawniony na podstawie określonego tytułu prawnego do władania instalacją w celu jej eksploatacji zgodnie z wymaganiami ochrony środowiska, na zasadach wskazanych w ustawie,”. Natomiast poprawka nr 3 proponuje, aby w art. 1 w pkt 2 w lit. e pkt 42a otrzymał brzmienie „42a) użytkowniku urządzenia - rozumie się przez to podmiot uprawniony na podstawie określonego tytułu prawnego do władania urządzeniem w celu jego eksploatacji zgodnie z wymaganiami ochrony środowiska, na zasadach wskazanych w ustawie,”. Czy są uwagi do poprawki nr 2 lub poprawki nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senackie poprawki nr 2 i nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 2 i nr 3. Poprawka nr 4 mówi o tym, że w art. 1 w pkt 3 w zdaniu wstępnym po wyrazach „w art. 17” stawia się dwukropek, pozostałą treść oznacza się jako lit. a) i dodaje się lit. b) w brzmieniu: „b) uchyla się ust. 3;”. Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 4. Poprawka nr 5. W art. 1 w pkt 4 w lit. a), w pkt 1 wyrazy „opinii do organu” zastępuje się wyrazami „opinii organu”. Czy są uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 5. Poprawka nr 6. W art. 1 w pkt 4 w lit. d), w pkt 29 wyrazy „rejestry, o których mowa w art. 34, 40, 50 i 56” zastępuje się wyrazami „rejestry, o których mowa w art. 34 ust. 1, art. 40 ust. 1, art. 50 ust. 1 i art. 56 ust. 1”. Czy są uwagi do poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem lepsza jest wersja przyjęta przez Sejm, ponieważ o rejestrach, o których mowa w wymienionych artykułach, mówi się w całych artykułach, a nie tylko w ust. 1, jak proponuje Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefOleksy">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofZaręba">Rząd podtrzymuje swoje poparcie dla poprawki senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem Sejmowi senackiej poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja przy 25 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 6. Poprawka nr 7. W art. 1 w pkt 5 w lit. a) w tiret trzecim, w pkt 10 wyraz „pomiarów” zastępuje się wyrazem „badań”. Czy są uwagi do poprawki nr 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 7. Poprawka nr 8. W art. 1 w pkt 9 w lit. b) w tiret drugim, w pkt 2a wyrazy „elektrowni jądrowych lub innych reaktorów jądrowych” zastępuje się wyrazami „obiektów jądrowych”. Czy są uwagi do poprawki nr 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 8. Poprawka nr 9. W art. 1 w pkt 13 w lit. b), w ust. 1a wyrazy „przedsięwzięcia na środowisko” zastępuje się wyrazami „planowanego przedsięwzięcia na środowisko”. Czy są uwagi do poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że lepsza jest wersja zaproponowana przez Sejm, ponieważ w podobnych przypadkach używaliśmy określenia „przedsięwzięcia na środowisko”. Nie używano określenia „planowanego przedsięwzięcia na środowisko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 9. Poprawka nr 10. W art. 1 w pkt 15 w lit. b, w ust. 1a wyrazy „państwowy wojewódzki lub graniczny inspektor sanitarny” zastępuje się wyrazami „państwowy wojewódzki inspektor sanitarny albo państwowy graniczny inspektor sanitarny”. Czy są uwagi do poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wersja sejmowa jest lepsza, gdyż następuje zmiana „lub” na „albo”. W ustawie o inspekcji sanitarnej jest art. 10 ust. 6, który daje możliwość rozpatrywania sprawy przez oba organy. Organ wojewódzki może przenieść uprawnienia na granicznego inspektora sanitarnego. Dlatego uważamy, że spójnik „lub” jest lepszy w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Poprawka nr 11. W art. 1 w pkt 16, w ust. 6 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje wyrazy „uwzględniając odpowiednio potrzeby, dla których sporządzane są te opracowania, konieczność zapewnienia trwałości podstawowych procesów przyrodniczych na obszarze objętym planem zagospodarowania przestrzennego oraz dane będące podstawą sporządzania tych opracowań”. Czy są uwagi do poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według założeń Senatu poprawka nr 11 ma dodawać wytyczne. Zdaniem Biura Legislacyjnego KS te wytyczne znajdują się w ust. 4 i ust. 5 w art. 1. Jeżeli rząd uważa, że te wytyczne są niewystarczające, to można przyjąć poprawkę nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefOleksy">Czy rząd chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofZaręba">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefOleksy">Czyli rząd zajął stanowisko neutralne. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie Sejmowi senacką poprawkę nr 11. Poprawka nr 12. W art. 1 w pkt 17, w ust. 3a po wyrazie „tereny” dodaje się wyrazy „przeznaczone do”. Czy są uwagi do poprawki nr 12? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Poprawka nr 13. W art. 1 w pkt 25 lit. c) otrzymuje brzmienie: „porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa, uwzględniając naturalne stężenia substancji w środowisku, może określić, w drodze rozporządzenia: 1. standardy jakości gleby albo ziemi, używanych do określonych prac ziemnych, w tym używanych do tego celu osadów pochodzących z dna zbiorników powierzchniowych wód stojących lub wód płynących, 2. referencyjne metodyki wykonywania badania jakości gleby lub ziemi, referencyjne metodyki modelowania rozprzestrzeniania substancji w glebie i ziemi”. Czy są uwagi do poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy rozpatrywanie poprawki nr 13 łącznie z poprawkami nr 23, 34, 38, 39, 57, 58, 59. Poprawki te regulują tę samą kwestię. W poprawkach tych mówi się o wydaniu trzech nowych rozporządzeń. Senat uzasadnia to tym, że w rozporządzeniu nie może być jednocześnie zawarta treść fakultatywna i obligatoryjna. Dlatego Senat daje upoważnienie do wydania nowych rozporządzeń w zakresie fakultatywnym. Jest to poprawka, która jedynie redakcyjnie zmienia upoważnienia do wydania rozporządzeń. Jednak w tym momencie ważne jest zdanie rządu na ten temat, bo będzie on musiał wydać dodatkowe trzy rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofZaręba">Rząd popiera poprawkę nr 13 i związane z nią poprawki nr 23, 34, 38, 39, 57, 58, 59, gdyż porządkują dotychczasowe przepisy. Uważam, że jest to lepsze rozwiązanie niż to przyjęte przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyCzepułkowski">Popieram przyjęcie wszystkich wymienionych poprawek w taki sposób, jak mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefOleksy">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS mówił jedynie o łącznym rozpatrzeniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jednocześnie Biuro Legislacyjne KS podzieliło też stanowisko, że należałoby wykluczyć fakultatywność lub obligatoryjność i jednoznacznie określić sposób postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefOleksy">Czy rzeczywiście tak zostało powiedziane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ja tego nie powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefOleksy">Właśnie, tak mi się wydawało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ale taka była intencja wypowiedzi Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefOleksy">Proszę pana posła Jerzego Czepułkowskiego o nieczynienie Biura Legislacyjnego KS stroną. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 13, 23, 34, 38, 39, 57, 58, 59. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 13, 23, 34, 38, 39, 57, 58, 59. Poprawka nr 14. W art. 1 w pkt 30 w lit. a), w ust. 2 i w lit. b), w ust. 3 wyrazy „lub innych” zastępuje wyrazami „i innych”. Czy są uwagi do poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 14 byłaby słuszna, gdyby zmieniała wyrazy „lub innych” na „i innych” również w lit. d) w ust. 4 art. 1. W tym przypadku poprawka nr 14 wprowadza więcej zamieszania w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała odrzucenie senackiej poprawki nr 14. Poprawka nr 15. W art. 1 w pkt 30 w lit. a), w ust. 2 wyrazy „obiektów, gdzie jest eksploatowana instalacja” zastępuje się wyrazami „obiektów, na terenie których jest eksploatowana instalacja”. Czy są uwagi do poprawki nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uzasadnienie odrzucenia poprawki jest takie samo jak w przypadku poprawki nr 14. Zmiana została dokonana tylko w jednym miejscu, co prowadzi do niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 15. Poprawka nr 16. W art. 1 w pkt 30 w lit. c), w ust. 3a wyrazy „ust. 1 i 2” zastępuje się wyrazami „ust. 2 i 3”. Czy są uwagi do poprawki nr 16? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 16. Poprawka nr 17. W art. 1 w pkt 30 w lit. d), w ust. 4 wyrazy „nie można wydać” zastępuje się wyrazami „nie wydaje się” oraz wyrazy „ani nie można rozpocząć” wyrazami „oraz nie rozpoczyna się”. Czy są uwagi do poprawki nr 17? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 18 można rozpatrzyć łącznie z poprawkami nr 19, 20, 21. Poprawki te wprowadzają zmiany redakcyjne dotyczące odesłań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JózefOleksy">Czy poprawki te zmieniają redakcję dotyczącą odesłań na lepszą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, na lepszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefOleksy">Czy są uwagi do poprawek nr 18, 19, 20, 21? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 18, 19, 20, 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 18, 19, 20, 21. Poprawka nr 22. W art. 1 w pkt 34, w art. 167 w ust. 6 wyrazy „Przepisy ust. 2 i 5” zastępuje się wyrazami „Przepisy ust. 2–5”. Czy są uwagi do poprawki nr 22? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 22. Poprawka nr 24. W art. 1 w pkt 36, w art. 171a w ust. 1 wyrazy „są opracowywane corocznie przez organy administracji i przez nie nieodpłatnie udostępniane” zastępuje się wyrazami „organy administracji corocznie opracowują i nieodpłatnie udostępniają”. Czy są uwagi do poprawki nr 24? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 24. Poprawka nr 25. W art. 1 w pkt 36, w art. 171a w ust. 2 wyrazy „kierując się zapewnieniem” zastępuje się wyrazami „kierując się koniecznością zapewnienia”. Czy są uwagi do poprawki nr 25? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 25. Poprawka nr 26. W art. 1 w pkt 36, w art. 171a w ust. 3 w pkt 2 wyraz „zasady” zastępuje się wyrazem „sposób”. Czy są uwagi do poprawki nr 26? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 26. Poprawka nr 27. W art. 1 w pkt 47 w lit. b), w ust. 3a po wyrazie „środowiska” dodaje się wyrazy „chyba że organem wydającym to pozwolenie jest wojewoda”. Czy są uwagi do poprawki nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka nr 27 jest zmianą merytoryczną i dlatego w tej sprawie powinien wypowiedzieć się rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofZaręba">Rząd popiera poprawkę nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 27. W poprawce nr 28 w art. 1 skreśla się pkt 50. Czy są uwagi do poprawki nr 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka nr 28 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PawełPoncyljusz">Jak Biuro Legislacyjne KS odnosi się do uzasadnienia Senatu w tej sprawie? Mnie uzasadnienia Senatu przekonują. Mówi się, że wykreślenie tego katalogu instalacji, na której nie będzie konieczne przyznawanie pozwolenia, jest w pewnym sensie niezgodne z Konstytucją RP. Jest to katalog dokładnie określony, do tej pory istniał w omawianej ustawie. Sejm odrzucił propozycje poprawek uaktualniających te instalacje. Dlatego zapisano, że ten katalog instalacji zostanie określony w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na etapie prac sejmowych Biuro Legislacyjne KS zgłaszało pewne wątpliwości co do konstytucyjności tych przepisów. Jednocześnie zaproponowaliśmy wyjście z tej sytuacji. Jest nim przeniesienie pewnych zapisów z proponowanych rozporządzeń do ustawy. Senat w swych poprawkach tego nie proponuje. Biuro Legislacyjne KS popiera wątpliwości związane z konstytucyjnością tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefOleksy">To znaczy, że poprawka nr 28 budzi wątpliwości co do zgodności z Konstytucją RP? To jak Komisja może ją przyjąć? Czy Biuro Legislacyjne KS potwierdza, że poprawka nr 28 jest niezgodna z Konstytucją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam, że poprawka nr 28 może budzić wątpliwości co do zgodności z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wiem, że w związku z uzasadnieniem senackim rząd zlecił przeprowadzenie ekspertyzy. Chciałbym prosić rząd o przedstawienie swego stanowiska w tej sprawie. Jeżeli jest taka możliwość, to proszę o zaprezentowanie wyników zleconej ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejMarkowiak">Mam pytanie do pana ministra Krzysztofa Zaręby: o jakim powietrzu jest mowa? W art. 220 ust. 2 zapisano, że „Minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, przypadki, w których wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza z instalacji nie wymaga pozwolenia, uwzględniając rodzaj i skalę działalności prowadzonej w instalacjach oraz rodzaje i ilości gazów lub pyłów wprowadzanych z instalacji do powietrza”. Chciałbym zapytać o to, co jest w tej instalacji. Czy są to pyły, gazy czy powietrze? Bo przy takim zapisie z instalacji mogą pochodzić wszystkie trzy media.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofZaręba">Powietrze atmosferyczne jest niemal zawsze śladowo zanieczyszczone. Dlatego w art. 220 mówi się o dodatkowych ilościach wprowadzonych do powietrza gazów lub pyłów. Chodzi tu o emisję z instalacji, która do naturalnego stanu powietrza atmosferycznego wprowadza dodatkowe ilości różnych gazów i pyłów. Myślę, że jest to dostatecznie jednoznaczne. Jeżeli chodzi o kwestię zgodności tych przepisów z Konstytucją RP, to rząd cały czas uważał, że te zapisy są istotne dla uporządkowania całej ustawy. Do tej pory omawiana ustawa uszczegółowiała jedynie fragment dotyczący tylko zwolnień ze względu na małe zanieczyszczanie środowiska. Stanowisko rządu zostało poparte również przez Rządowe Centrum Legislacyjne w piśmie prezesa Rządowego Centrum Legislacji, pana Aleksandra Proksy. Może przedstawię fragmenty tego pisma i konkluzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefOleksy">Proszę podać jedynie konkluzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofZaręba">Dobrze, konkluzja jest jednozdaniowa. Rozwiązanie zaproponowane w art. 220 ust. 2 ustawy - Prawo ochrony środowiska w brzmieniu nadanym ustawą o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw uchwalone przez Sejm jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefOleksy">Czyli rząd wnosi o odrzucenie poprawki senackiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofZaręba">Tak, rząd proponuje odrzucić poprawkę nr 28 i poprawkę nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefOleksy">Czy są uwagi do poprawki nr 28 i poprawki nr 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PawełPoncyljusz">Podtrzymuję swoje stanowisko i popieram poprawkę nr 28 i poprawkę nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia senackich poprawek nr 28 i nr 54? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 28 i nr 54. Poprawka nr 29. W art. 1 w pkt 55, w art. 240 wyrazy „jest kwalifikowana” zastępuje się wyrazami „nie jest kwalifikowana”. Czy są uwagi do poprawki nr 29? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 29. Poprawka nr 30. W art. 1 w pkt 55, w art. 240 po wyrazie „określa,” dodaje się wyrazy „w drodze decyzji,”. Czy są uwagi do poprawki nr 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego KS poprawka nr 30 jest niepotrzebna, gdyż w art. 237 mówi się, że takie sprawy są regulowane w drodze decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefOleksy">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofZaręba">Z punktu widzenia działania resortu jest to obojętne. Poprawka może zostać odrzucona lub przyjęta, to niczego nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 30. Poprawka nr 31. W art. 1 w pkt 56, w art. 280 w ust. 2 wyrazy „Przepisów ust. 1” zastępuje się wyrazami „Przepisu ust. 1”. Czy są uwagi do poprawki nr 31? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 31. Poprawka nr 32. W art. 1 w pkt 58, w art. 286a w ust. 3 i 4 po wyrazie „informacji” dodaje się wyrazy „o korzystaniu ze środowiska”. Czy są uwagi do poprawki nr 32? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 32. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 32. Poprawka nr 33. W art. 1 pkt 60 się opłat z tytułu tych rodzajów korzystania ze środowiska spośród wymienionych w art. 273 ust. 1, których kwartalna wysokość wnoszona na rachunek urzędu marszałkowskiego, z zastrzeżeniem ust. 2, nie przekracza 200 zł. Przepisy art. 286 ust. 1–2 stosuje się odpowiednio. 2. Sejmik województwa może, w drodze aktu prawa miejscowego, uchwalić podwyższenie kwoty, o której mowa w ust. 1, jednak nie więcej niż do 50%”. Czy są uwagi do poprawki nr 33? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 33. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 33. Poprawka nr 35. W art. 1 dodaje się pkt 70a w brzmieniu: „70a) w art. 339 energie, w zakresie, w jakim nie wymaga to pozwolenia, przekracza dopuszczalne standardy emisyjne określone na podstawie art. 145 ust. 1 lub art. 169 ust. 3, podlega karze grzywny”. Czy są uwagi do poprawki nr 35? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 35. Poprawka nr 36. W art. 1 w pkt 77 w lit. a), w ust. 1 w pkt 1 i 2 wyraz „podporządkowanych” zastępuje się wyrazem „podległych”. Czy są uwagi do poprawki nr 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że wyraz „podporządkowanych” jest lepszy od proponowanego przez Senat wyrazu „podległych”. Nie są to wyrazy równoznaczne. Natomiast Konstytucja RP w art. 93 wymaga posługiwania się wyrazem „podległych” w odniesieniu do zarządzeń, a nie rozporządzeń. Dlatego uważamy, że wersja sejmowa jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefOleksy">Zatem jest propozycja odrzucenia poprawki nr 36. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 36. Poprawka nr 37. W art. 1 w pkt 77 w lit. a), w ust. 1 w pkt 1 na końcu dodaje się wyrazy „uwzględniając specyfikę i charakter zadań realizowanych przez te organy,”. Czy są uwagi do poprawki nr 37? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 37. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 37. Poprawka nr 40. W art. 1 w pkt 78, w ust. 4 wyrazy „Narodowy Fundusz prowadzi” zastępuje się wyrazami „Narodowy Fundusz i wojewódzkie fundusze prowadzą”. Czy są uwagi do poprawki nr 40? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 40. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 40. Poprawka nr 41. W art. 1 w pkt 82 w lit. c), w pkt 9 wyrazy „przy wprowadzania” zastępuje się wyrazami „przy wprowadzaniu”. Czy są uwagi do poprawki nr 41? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 41. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 41. W poprawce nr 42 proponuje się, aby w art. 1 w pkt 84 w lit. a), pkt 2 otrzymał brzmienie: „2) działań związanych z utrzymaniem i zachowaniem parków oraz ogrodów, będących przedmiotem ochrony na podstawie przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami,”. Czy są uwagi do poprawki nr 42? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 42. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 42. Poprawka nr 43. W art. 1 w pkt 85 w lit. a) wyrazy „art. 409 pkt 1–11” zastępuje się wyrazami „art. 409 pkt 1–13”. Czy są uwagi do poprawki nr 43? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 43. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 44 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefOleksy">Poprawka nr 44 w art. 1 w pkt 86: a) w lit. b): - w tiret pierwszym, w pkt 1 i 2 wyrazy „funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej” zastępuje się wyrazami „Narodowego Funduszu i wojewódzkich funduszy”, - w tiret drugim, w pkt 2a wyrazy „funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej” zastępuje się wyrazami „Narodowego Funduszu i wojewódzkich funduszy”, b) w lit. c), w ust. 3 w pkt 1 wyrazy „funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej” zastępuje się wyrazami „Narodowego Funduszu i wojewódzkich funduszy”. Natomiast w poprawce nr 48 w art. 1 w pkt 87 w lit. a), w ust. 6 wyrazy „funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej” zastępuje się wyrazami „Narodowego Funduszu i wojewódzkich funduszy”. Czy są uwagi do poprawki nr 44 lub poprawki nr 48? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawek nr 44 i nr 48. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 44 i poprawkę nr 48. Poprawka nr 45. W art. 1 w pkt 86 w lit. c), w ust. 3 w pkt 2 po wyrazie „uchwalanie” dodaje się wyrazy „po zasięgnięciu opinii Narodowego Funduszu”. Czy są uwagi do poprawki nr 45? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 45. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 45. W poprawce nr 46 proponuje się, aby w art. 1 w pkt 86 w lit. c), w ust. 3 pkt 3 otrzymał brzmienie: „3) zatwierdzanie, do dnia 30 czerwca każdego roku na rok następny, list przedsięwzięć priorytetowych wojewódzkich funduszy, po zasięgnięciu opinii Narodowego Funduszu w zakresie finansowania przedsięwzięć z udziałem środków niepodlegających zwrotowi pochodzących z Unii Europejskiej”. Czy są uwagi do poprawki nr 46? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 46. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 46. Poprawka nr 47. W art. 1 w pkt 87 przed lit. a) dodaje się lit. ... w brzmieniu: „(...) w ust. 5 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „1) opracowywanie projektów planów działalności Narodowego Funduszu i, po zasięgnięciu opinii Narodowego Funduszu, wojewódzkich funduszy”,”. Czy są uwagi do poprawki nr 47? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 47. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 47. Poprawka nr 49. W art. 1 skreśla się pkt 88. Czy są uwagi do poprawki nr 49? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 49. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 49. Poprawka nr 50. W art. 1 w pkt 93 wyrazy „użyty w art. 76, 331, art. 360 pkt 2, art. 365 ust. 2 pkt 1 i 3” zastępuje się wyrazami „użyty w art. 76 w ust. 1 i 4 w zdaniu wstępnym oraz w pkt 1, w art. 331, w art. 360 w pkt 2 i w art. 365 w ust. 2 w pkt 1 i 3”. Czy są uwagi do poprawki nr 50? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 50.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JózefOleksy">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 50. Poprawka nr 51. W art. 4 w pkt 2 średnik na końcu zastępuje się kropką i skreśla pkt 3. Czy są uwagi do poprawki nr 51? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 51. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 51. W poprawce nr 52 dodaje się art. 4a w brzmieniu: „Art. 4a. Do postępowań administracyjnych w sprawach objętych przepisami niniejszej ustawy wszczętych, a niezakończonych decyzją ostateczną przed dniem jej wejścia w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe”. Czy są uwagi do poprawki nr 52? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 52. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 52. Poprawka nr 53. W art. 5 po wyrazach „w art. 1” dodaje się wyrazy „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Czy są uwagi do poprawki nr 53? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 53. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 53. W poprawce nr 54 skreśla się art. 6. Czy są uwagi do poprawki nr 54? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 54. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 54. Poprawka nr 55. W art. 7 wyrazy „przed dniem wejścia w życie ustawy” zastępuje się wyrazami „przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Czy są uwagi do poprawki nr 55? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 55. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 55. Poprawka nr 56. W art. 9 w ust. 1 wyraz „ustawy” zastępuje się wyrazami „niniejszej ustawy”. Czy są uwagi do poprawki nr 56? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 56. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 56. Poprawka nr 60. W art. 11 wyrazy „z wyjątkiem art. 1 pkt 36, który wchodzi” zastępuje się wyrazami „z wyjątkiem art. 1 pkt 26, 36, 56–63 i 86 lit. b i c, które wchodzą”. Czy są uwagi do poprawki nr 60? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 60. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 60. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek senackich do projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JózefOleksy">Proszę Urząd Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MariuszDaca">Zdaniem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej poprawki przyjęte do projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS prosi o formalną zgodę Komisji na połączenie poprawek redakcyjnych, które zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraziła taką zgodę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na połączenie poprawek redakcyjnych, które zostały zaopiniowane pozytywnie. Na posła sprawozdawcę proponuję pana Jerzego Czepułkowskiego. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała pana Jerzego Czepułkowskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała pana Jerzego Czepułkowskiego. Zamykam drugi punkt porządku obrad. Przechodzimy do punktu trzeciego porządku obrad, którym jest pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (druk nr 1960). Projekt ustawy zawiera jedenaście zmian i trzy artykuły. Nowelizuje on obowiązujące przepisy, zawarte w ustawie z 1995 roku. Celem tej nowelizacji jest dostosowanie dotychczasowej ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych do wymogów Unii Europejskiej. W projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych reguluje się kwestie związane z reklamą wyrobów tytoniowych. Wprowadza się zakaz reklamy wyrobów tytoniowych poprzez media i nośniki elektroniczne. Wprowadza się przepisy dotyczące treści oraz formy oznaczeń wymaganych na każdym jednostkowym opakowaniu papierosów, wprowadzanych do obrotu handlowego na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z nowym brzmieniem art. 9 wymagane będzie wprowadzenie widocznego, czytelnego oraz trwałego oznaczenia zawierającego określoną treść. Biuro Studiów i Ekspertyz przedstawiło swoją opinię o projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Według tej opinii projekt tej ustawy jest zgodny z Regulaminem Sejmu oraz z prawem Unii Europejskiej. Biuro Legislacyjne przedstawiło trzy uwagi prawno-legislacyjne do projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Proszę stronę rządową o dokonanie krótkiego wprowadzenia przed rozpoczęciem dyskusji nad projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SewerynJurgielaniec">Pan poseł Józef Oleksy w swej wypowiedzi, mówiąc o przyczynach dokonania zmian w ustawie o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, zawarł wszystkie najważniejsze kwestie. Wprowadzone zmiany są związane z koniecznością dostosowania przepisów do dyrektyw Unii Europejskiej. Chciałbym zwrócić uwagę na bardzo istotny fakt. Tlenek węgla został uznany za zawartość szkodliwą w papierosach. Jego ilość będzie musiała zostać określana. Dotychczas tylko dwie substancje były kwalifikowane jako substancje szkodliwe. Były to: nikotyna i substancje smoliste. Ilość tych substancji zawarta w papierosach musiała być podawana na opakowaniach tytoniowych. Myślę, że dyskusja spowoduje uszczegółowienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję, otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PiotrKrutul">Mam kilka pytań do pana ministra Seweryna Jurgielańca. Dlaczego tak późno został przedstawiony projekt tej ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych? Czy rząd zdawał sobie sprawę z konsekwencji nieprzyjęcia tej ustawy? Od razu chciałbym złożyć wniosek o odrzucenie już w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Za chwilę złożę ten wniosek na piśmie do prezydium Komisji. Czy pan premier Leszek Miller zadawał sobie sprawę z tego, co podpisuje? Bowiem na pierwszej stronie druku nr 1960 napisał: „Uprzejmie proszę Pana Marszałka o nadanie priorytetu pracom nad tym projektem ustawy, tak aby jej przepisy mogły wejść w życie z dniem 1 października 2003 r. Umożliwi to producentom wyrobów tytoniowych i handlowcom dostosowanie się do wymogów unijnych”. Dziś jest 30 września 2003 r., czyli 1 października 2003 r. jest już niedługo. Więc jaka jest możliwość wprowadzenia ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych do dnia 1 października 2003 r.? Jeżeli ustawa o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych nie wejdzie w życie 1 października 2003 r., to co stanie się z producentami wyrobów tytoniowych, którzy nie zdążą dostosować się do wymogów tej ustawy? Czy rząd prowadził rozmowy z przedstawicielami firm tytoniowych? Jakie konsekwencje dla polskich plantatorów tytoniu będzie miało wprowadzenie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych? Czy w traktacie akcesyjnym strona polska, pani minister Danuta Hübner, pan minister Włodzimierz Cimoszewicz, pan minister Jan Truszczyński postulowali wprowadzenie okresów przejściowych dla dostosowania przepisów polskich do ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych? Jeżeli takie wnioski były zgłaszane przez stronę polską, to proszę o potwierdzenie tego faktu. Jeżeli takie wnioski nie zostały złożone przez rząd, to proszę powiedzieć, dlaczego. Czy Polska musi dostosować swoje przepisy do tej dyrektywy Unii Europejskiej? Z tego, co wiem, to nie musimy, bo dyrektywy są tylko zaleceniami dla krajów nieczłonkowskich. Jaki termin jest przewidywany przez rząd jako termin wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych? Projekt ustawy jest rozpatrywany w trybie pilnym, ale pozostaje jeszcze drugie czytanie, prawdopodobnie zostanie powołana podkomisja do prac nad tym projektem ustawy, później musi się odbyć trzecie czytanie. Czy rząd przewiduje ile firm producentów wyrobów tytoniowych nie dostosuje się do wymogów unijnych? Jeżeli w uzasadnieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych mówi się, że proponowane zmiany nie spowodują żadnych perturbacji na rynku pracy, to mam pytanie do rządu: czy rzeczywiście nie będzie przestojów producentów firm tytoniowych? W uzasadnieniu mówi się również, że „przepisy służą dostosowaniu przepisów krajowych do zasad obowiązujących w krajach Unii Europejskiej i tym samym wyrównują konkurencyjność w stosunku do krajów Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PiotrKrutul">Czy na pewno dojdzie do wyrównania konkurencyjności? Czy rząd sprawdził, jak w krajach członkowskich respektowane są przepisy tej dyrektywy unijnej? Czy ktoś z rządu był w Niemczech lub Holandii i sprawdził, jakie przepisy tam obowiązują? Czy strona rządowa mogłaby ustosunkować się do zapisu par. 3, w którym wymienione są ostrzeżenia, które będą musiały być umieszczane na opakowaniach wyrobów tytoniowych? Czy rząd uważa za konieczne wprowadzanie na opakowania wyrobów tytoniowych ostrzeżeń, jak w lit. m) par. 3 „Palenie tytoniu może uszkodzić spermę i ograniczyć płodność”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefCepil">Jeżeli w Unii Europejskiej przepisy dyrektywy zaczną obowiązywać od dnia 1 lipca 2005 r., to dlaczego rząd chce wprowadzić te przepisy już od dnia 1 października 2003 r.? Proponuję rozpatrzyć możliwość wprowadzenia okresu przejściowego na wejście w życie zmian do ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławGorczyca">Zgadzam się z moimi przedmówcami, w szczególności z panem posłem Piotrem Krutulem. Wprowadzenie zmian w ustawie o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych może zdecydowanie negatywnie wpłynąć na rynek pracy. Wystarczy wspomnieć o ośmiuset hurtownikach i stu pięćdziesięciu tysiącach punktów sprzedaży detalicznej. Uważam, że nastąpi wzrost przemytu papierosów. Dojdzie do utrwalenia nielegalnych kanałów dystrybucji wyrobów tytoniowych. Już dzisiaj mamy do czynienia z tym zjawiskiem. Jest ono szacowane na poziomie 18% obrotu papierosów. Jak rząd ustosunkuje się do tak przedstawionego problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#GrażynaCiemniak">Nie będę powtarzała pytań już zadanych, ale też chciałabym otrzymać na nie odpowiedź. Czy nie dojdzie do sytuacji, w której trzeba będzie wstrzymać produkcją papierosów po znowelizowaniu ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych? Są dwie dyrektywy Unii Europejskiej, do których polskie prawo musi być dostosowane bezpośrednio. Jest to dyrektywa w sprawie dostosowania ustaw, rozporządzeń i przepisów państw członkowskich dotyczących produkcji, prezentacji i sprzedaży wyrobów tytoniowych. Termin wdrożenia tej dyrektywy do prawa krajowego był wyznaczony na dzień 30 września 2002 r. Jest też dyrektywa w sprawie dostosowania przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych Państw Członkowskich związanych z reklamą i sponsorowaniem produktów tytoniowych. Terminem wprowadzenia do prawa krajowego przepisów tej dyrektywy jest 31 lipca 2005 r. Czy nie należałoby rozdzielić terminów wejścia w życie poszczególnych przepisów ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych? Nie utrudniałoby to działalności polskim przedsiębiorcom produkcji i sprzedaży tego, co wyprodukowali. Nie doszłoby także do zbyt gorliwego wdrażania przepisów unijnych do prawa krajowego. Oczywiście popieram konieczność uchwalenia ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Palenie szkodzi zdrowiu, ale jest to zarazem wolny wybór każdego palacza. Jednak wejście w życie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych w proponowanym kształcie będzie niekorzystne dla polskich producentów wyrobów tytoniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Informuję państwa, że przed chwilą, zgodnie z Regulaminem Sejmu, został mi dostarczony wniosek pana posła Piotra Krutula o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Wniosek pana posła Piotra Krutula zostanie poddany pod głosowanie po zakończeniu dyskusji. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SewerynJurgielaniec">Pan poseł Piotr Krutul poruszył bardzo ważne kwestie. W poprzedniej kadencji Sejmu byłem członkiem Komisji Prawa Europejskiego. Wówczas wielokrotnie, jako posłowie, powtarzaliśmy, że żadna dyrektywa nie jest i nie może być prawem obowiązującym w Polsce. Dyrektywa Unii Europejskiej nadaje jedynie kierunki, jakie należy przyjąć. Przedstawiciele producentów wyrobów tytoniowych oczywiście brali udział w pracach nad projektem rządowym. Cały czas pracowaliśmy wspólnie. W pewnym momencie osiągnęliśmy swoisty konsensus. Doszliśmy do wniosku, że rząd i przedstawiciele producentów wyrobów tytoniowych będą przedstawiać podobne stanowisko. Pierwotnie rząd zakładał, że vacatio legis dla wprowadzenia w życie nowych opakowań będzie trwało dwanaście miesięcy. Także dystrybutorzy wyrobów tytoniowych mieli mieć dwanaście miesięcy na przystosowanie się do wprowadzonych zmian. Niestety, przedstawiciele Unii Europejskiej stwierdzili, że nie można wprowadzić takich terminów dostosowawczych, gdyż traktat akcesyjny zakłada, że ustawa o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych powinna wejść w życie z dniem 1 maja 2004 r. Po przedstawieniu takiego stanowiska przez Unię Europejską od razu spotkaliśmy się z przedstawicielami przemysłu tytoniowego. Przedstawiciele producentów wyrobów tytoniowych stwierdzili, że optymalnym terminem na dostosowanie się do zmian przepisów byłoby dwanaście miesięcy, ale są gotowi skrócić ten okres do siedmiu miesięcy. Dlatego w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych pojawił się termin 1 października 2003 r. Oczywiście pan poseł Piotr Krutul ma rację, mówiąc, że mogą powstać różne perturbacje w związku z wprowadzaniem nowych przepisów. Rząd o tym dobrze wie. Mieliśmy nawet przygotowane analizy danych finansowych, które wykazały, że straty przemysłu tytoniowego mogą wynieść ponad 1.000.000.000 zł. Prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych rozpoczęły się dawno i były bardzo trudne. Dokładnie omawialiśmy i analizowaliśmy wszystkie zapisy do momentu uzyskania konsensusu. Wszystkie przepisy przedstawionego projektu były wspólnie ustalane, z wyjątkiem zapisu o vacatio legis dla producentów i sprzedawców. Pani minister Danuta Hübner prowadzi rozmowy z UE na temat możliwości wprowadzenia okresów przejściowych. Nie wiem, na jakim etapie te rozmowy są obecnie. Uważam jednak, że Komisja pomoże rozwiązać zaistniałe problemy w sposób, który nie przyniesie strat przedsiębiorcom z przemysłu tytoniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PiotrKrutul">Pan minister Seweryn Jurgielaniec powiedział, że terminy zostały uzgodnione z przedstawicielami przemysłu tytoniowego. To, co rząd uzgodnił z producentami wyrobów tytoniowych, to cztery ostrzeżenia zdrowotne umieszczone na opakowaniach wyrobów tytoniowych, okres przejściowy na dostosowanie produkcji liczący dwanaście miesięcy, okres przejściowy dla dystrybutorów na usunięcie z rynku produktów nie spełniających normy przepisów unijnych, liczący dwadzieścia cztery miesiące. Takie były ustalenia. Proszę o mówienie prawdy. Dobrze, że w dzisiejszym posiedzeniu biorą udział przedstawiciele producentów wyrobów tytoniowych. Będą mogli odnieść się do wypowiedzi pana ministra Seweryna Jurgielańca. To pomoże Komisji podjąć decyzję, czy pomagamy Unii Europejskiej, czy chronimy polskich plantatorów tytoniu i polskich producentów wyrobów tytoniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym wyjaśnić kwestię dotyczącą ostrzeżeń na opakowaniach wyrobów tytoniowych. Zrodziła się bardzo szeroka dyskusja na temat czternastu propozycji ostrzeżeń, które miałyby być umieszczane na opakowaniach wyrobów tytoniowych. Rząd zaproponował, aby były tylko cztery ostrzeżenia. Jednak nie wszyscy przedstawiciele firm tytoniowych akceptowali tylko cztery ostrzeżenia. Były rozbieżne zdania. Ponieważ większość przedstawicieli przemysłu tytoniowego nie protestowała przeciwko czterem ostrzeżeniom, więc zostały przyjęte. Jednak później w tej kwestii wypowiedziała się Komisja Europejska oraz Urząd Komitetu Integracji Europejskiej i okazało się, że tych ostrzeżeń na opakowaniach wyrobów tytoniowych musi być czternaście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyCzepułkowski">Oddaję głos przedstawicielom producentów przemysłu tytoniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzySkiba">Prace nad ustawą o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych rozpoczęły się w maju 2002 r. Podczas siedmiu spotkań roboczych, łącznie z konferencją uzgodnieniową, porównywaliśmy otrzymywane projekty ustawy z zapisami dyrektywy Unii Europejskiej. Powstała kwestia, czy uwzględnić zapis mówiący o czternastu ostrzeżeniach dodatkowych na opakowaniach wyrobów tytoniowych. Nasze wątpliwości polegały na tym, czy za pół roku lub rok nie nastąpi kolejna nowelizacja i będziemy musieli zmieniać treść ostrzeżeń. Dlatego, w ostatecznym rozwiązaniu, zgodziliśmy się na zapis o czternastu ostrzeżeniach na opakowaniach wyrobów tytoniowych. Inną kwestią jest sprawa okresów przejściowych. Cały czas zwracaliśmy uwagę na to, że brak okresów przejściowych jest zagrożeniem dla przedstawicieli polskiego przemysłu tytoniowego i dla przedstawicieli handlowych. Może mieć to również negatywne konsekwencje dla polskich plantatorów tytoniu. W wyniku naszych sugestii i prowadzonych rozmów we wrześniu 2002 r. w przygotowywanym projekcie rozporządzenia pojawiły się zapisy o okresach przejściowych. W grudniu 2002 r. zapisy te zostały przeniesione do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Powiedziano wówczas wyraźnie, że otrzymamy dwanaście miesięcy na przystosowanie się do produkcji zgodnej z nowymi zasadami i dwanaście miesięcy dla dystrybutorów na usunięcie z rynku towarów niezgodnych z wprowadzonymi przepisami. Cały czas utrzymywano nas w przekonaniu, że zapisy te pozostaną do początku sierpnia 2003 r. Jeszcze podczas konferencji uzgodnieniowej w Ministerstwie Zdrowia, pomimo uwag zgłaszanych przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, że okresy przejściowe nie powinny być stosowane, zapis pozostawiono. Ministerstwo Zdrowia miało w tym zakresie doświadczenie z 1996 r., gdy zmieniano ostrzeżenia na opakowaniach wyrobów tytoniowych. Dlatego dobrze zdawano sobie sprawę z tego, że okresy przejściowe są bardzo potrzebne przemysłowi tytoniowemu i podmiotom zajmującym się handlem wyrobami tytoniowymi. Bo to nie jest jedynie zmiana opakowań. Należy pamiętać, że zmieniły się przepisy o zawartości substancji smolistych i nikotyny. Powoduje to konieczność zmiany receptury, czyli składu mieszanki tytoniowej. Po głębokiej analizie problemu określiliśmy, że minimalny okres przejściowy, niezbędny do przystosowania produktów do wymagań unijnych, przy dużym wysiłku firm tytoniowych, może liczyć siedem miesięcy od daty opublikowania ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Nikt bowiem nie rozpocznie drukowania opakowań, jeżeli stosowny akt prawny nie wejdzie w życie. W projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych mówi się o sposobie umieszczenia ostrzeżeń, ich treści, grubości ramek, koloru tła. Każda, nawet niewielka zmiana zapisów ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych spowodowałaby duże straty finansowe producentów, którzy wcześniej zaczęli produkcję opakowań.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JerzySkiba">Nie można również zapominać o przedstawicielach handlu, czyli około stu czterdziestu tysiącach podmiotów, które bez okresów przejściowych będą miały bardzo duże problemy z towarem niezgodnym z nowymi przepisami. Dystrybutorzy wyrobów tytoniowych nie będą chcieli nabywać nowych produktów do momentu wyprzedania zapasów. Doprowadzi to do zastoju w ciągłych dostawach towarów na rynek. Handlowcy poniosą określone straty finansowe. Także budżet państwa odczuje negatywne skutki takiej sytuacji, gdyż może dojść do zahamowania wpływów z podatku akcyzowego. Dlatego prosimy o rozpatrzenie możliwości wprowadzenia okresów przejściowych liczących minimum siedem miesięcy dla producentów przemysłu tytoniowego i dwunastu dla dystrybutorów wyrobów tytoniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GrażynaSokołowska">Chciałabym potwierdzić słowa pana Jerzego Skiby. Dopiero w sierpniu 2003 r. otrzymaliśmy informacje, że nie będą wprowadzone okresy przejściowe. Na spotkaniu w Ministerstwie Zdrowia w dniu 18 sierpnia 2003 r. zgodziliśmy się, że minimalny okres na dostosowanie produkcji to siedem miesięcy. Jest to okres minimalny na zaprojektowanie i wyprodukowanie opakowań wyrobów tytoniowych. Chciałabym przybliżyć państwu proces produkcji opakowań, aby uświadomić państwu czasochłonność tego procesu. Większość firm tytoniowych korzysta z firm zewnętrznych. Są to: studia graficzne i reprodukcyjne, producenci cylindrów drukowych, producenci sprzętu tłocząco-wykrawającego, drukarnie. Przygotowanie opakowania jest procesem bardzo czasochłonnym i składa się z kilku etapów. Te etapy to: graficzne opracowanie druku, reprodukcja wzorów, produkcja cylindrów, produkcja sprzętu tłocząco-wykrawającego i druk opakowań. Czynnikiem, który determinuje produkcję, są prace związane z graficznym przygotowaniem wyglądu druku, czyli layout. Te prace zlecane są firmom zewnętrznym, czasami firmom zagranicznym. Na polskim rynku jest dwieście marek papierosów, więc często ci sami producenci będą musieli wyprodukować setki milionów nowych opakowań. Oznacza to, że standardowy czas dostawy ulegnie opóźnieniu. Po zatwierdzeniu layoutu następuje reprodukcja wzoru. Przygotowuje się arkusz drukarski. Kolejnym etapem jest produkcja cylindrów. Jest to również bardzo skomplikowany proces. Zestaw cylindrów składa się z poszczególnych cylindrów, odpowiednich dla danej barwy jednego opakowania. Prawie 80% opakowań wyrobów tytoniowych wytwarzanych przez producentów ma tłoczenia. To wymusza produkcję nowego sprzętu tłocząco-wykrawającego. Później cylindry dostarczane są do drukarni, gdzie następuje proces drukowania opakowań. Wszystkie te etapy pochłaniają dużo czasu. Dlatego dla nas siedmiomiesięczny okres przejściowy jest okresem minimalnym. Prosimy więc o jak najszybsze uchwalenie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Jest to jedyna szansa na umożliwienie dostosowania produkcji do nowych warunków. Prosimy również o zachowanie okresów przejściowych dla producentów przemysłu tytoniowego i dystrybutorów wyrobów tytoniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że dyskusję na ten temat możemy prowadzić jeszcze bardzo długo. Jednak uważam, że będzie ona bardziej efektywna, gdy odbędzie się na posiedzeniu podkomisji. Dlatego o zabranie głosu proszę te osoby, które uważają, że ich wypowiedzenie się na posiedzeniu Komisji jest niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejNamysło">Uważam, że podkomisja powinna przygotować pewne propozycje. Podczas tej dyskusji mówiliśmy o zagrożeniach dla producentów i sprzedawców wyrobów tytoniowych. Pan poseł Piotr Krutul martwił się nawet o ich interesy. Natomiast zbagatelizowana została sprawa najważniejsza czyli, zdrowie. Uważam, że właśnie ochronie zdrowia ma służyć wprowadzenie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Bardzo proszę, aby podczas prac podkomisji również na ten element zwracano uwagę. Rozumiem problemy producentów, ale ustawa o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych ma służyć poprawie zdrowia społeczeństwa, a nie poprawić warunki funkcjonowania producentów wyrobów tytoniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyCzepułkowski">Oddaję głos przedstawicielowi Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proszę o ustosunkowanie się do wszystkich głosów polemicznych z dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MariuszDaca">Chciałbym się odnieść do kwestii wprowadzenia okresów przejściowych, postulowanych przez przedstawicieli przemysłu tytoniowego. Pierwotnie okresy przejściowe zostały zawarte w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Jednak w trakcie negocjacji nad traktatem akcesyjnym nie zgłoszono wniosku o wprowadzeniu okresów przejściowych. Dlatego traktat akcesyjny nie przyznaje Polsce okresów przejściowych w tej kwestii i musimy dostosować się do dyrektyw unijnych z dniem uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej. Zastanawialiśmy się nad pewnymi mechanizmami umożliwiającymi uzyskanie okresów przejściowych, ale doszliśmy do wniosku, że w momencie zakończenia negocjacji akcesyjnych nie ma żadnych możliwości formalnego uzyskania okresów przejściowych. Dlatego na spotkaniu, które odbyło się dnia 18 sierpnia 2003 r. w Ministerstwie Zdrowia, wypracowaliśmy pewną formułę kompromisową dotyczącą projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Ponieważ nie ma możliwości formalnego uzyskania okresów przejściowych, zaproponowaliśmy formułę polegającą na konsultacjach technicznych z Komisją Europejską. Ma to na celu określenie pewnych technicznych aspektów wprowadzenia zapisów dyrektyw unijnych. W dniu 19 września 2003 r. na posiedzeniu Komitetu Stowarzyszenia, który odbył się w Warszawie, zasygnalizowaliśmy stronie wspólnotowej ten problem. Komisja Europejska przyjęła to do wiadomości i wyraziła zgodę na odbycie konsultacji technicznych, które odbędą po uzyskaniu z Ministerstwa Zdrowia wszelkich niezbędnych danych ekonomicznych dotyczących naszego rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyNowak">Zgłaszam się, ponieważ nigdy do tej pory nie byłem zaproszony i nie miałem możliwości wyrażenia swojej opinii na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy zgłaszał pan do przewodniczącego Komisji na piśmie wolę uczestnictwa w procesie legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyNowak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyCzepułkowski">I dlatego uczestniczy pan dzisiaj w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyNowak">Również w Ministerstwie Zdrowia nie uczestniczyłem w żadnych rozmowach. Chciałbym zaznaczyć, że moja firma obejmuje jedynie 1% rynku, ale jesteśmy firmą, która płaci podatek dochodowy i skupuje 10% polskiego tytoniu. Zaznaczam też, że dzięki naszym fabrykom funkcjonuje około 2.000 polskich plantatorów tytoniu. Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych proponuje rozwiązania, które zakłócą działalność małych polskich firm. Wiadomo, że duże firmy łatwiej sobie poradzą z przystosowaniem produkcji do wymogów unijnych dyrektyw. Małe firmy będą miały największe trudności z wprowadzeniem nowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekSota">Chciałbym przedstawić stanowisko organizacji, która skupia jedną trzecią rynku hurtowego wyrobów tytoniowych w Polsce. Rzeczywiście przepisy ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych są słuszne i nikt nie protestuje przeciwko wprowadzaniu nowych obostrzeń. Nasze zastrzeżenia budzi jedynie termin wprowadzenia w życie nowych przepisów. Z naszego punktu widzenia tak krótki czas przeznaczony na wprowadzenie nowych przepisów będzie skutkował stratami po stronie drobnych i średnich przedsiębiorców. Dla około stu pięćdziesięciu tysięcy punktów sprzedaży detalicznej i ośmiuset hurtowników strata finansowa w wysokości kilku lub kilkudziesięciu tysięcy oznacza czasem być albo nie być. Takie obciążenie finansowe zagraża często bytowi rodziny takiego drobnego lub średniego przedsiębiorcy. Przeciętny Kowalski po prostu schowa pod ladę towar nieprzystosowany do norm unijnych i sprzeda go znajomym albo na bazarze. Efektem takiego działania będzie rozwój czarnego rynku. Dojdzie do przerw w dostawach nowych produktów, gdyż przedsiębiorca będzie minimalizował zamówienia. Spowoduje to przerwy w dostawach towaru na rynek detaliczny. A ludzie uzależnieni od wyrobów tytoniowych znajdą inne źródła zaopatrzenia. W ten sposób jeszcze bardziej rozwinie się przemyt. Pomijam już kwestie związane z utratą środków finansowych z akcyzy, podatku VAT. Dlatego w imieniu podmiotów związanych z przemysłem tytoniowym zwracam się z prośbą o przyjęcie okresu przejściowego, aby było co najmniej dwanaście miesięcy na wyprzedanie legalnie wyprodukowanych wyrobów tytoniowych. W innym wypadku nie będziemy w stanie ponieść kosztów dostosowania się do wymagań unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyCzepułkowski">Oddaję głos panu posłowi Andrzejowi Gawłowskiemu i na tym zakończymy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejGawłowski">Ze stoickim spokojem długo słuchałem tych wszystkich wypowiedzi, ale temperament nakazuje mi zabrać głos. Z wieloma argumentami producentów i dystrybutorów wyrobów tytoniowych jestem gotów się zgodzić. Rzeczywiście dostosowanie się do nowych przepisów jest dużą i skomplikowaną operacją logistyczną. Dlatego musi być ona przeprowadzona rzetelnie. Jednak przez dziesięć lat zajmowałem się sprawami logistyki i jeżeli ktoś próbuje mnie przekonać, że wprowadzenie nowych opakowań na wyroby tytoniowe będzie trwało siedem miesięcy, to znaczy, że ma złą logistykę, ma złe kontrakty z dostawcami opakowań i po prostu jest nieskuteczny w tym, co robi. Jeżeli ktoś usiłuje mnie przekonać, że skutkiem tej operacji logistycznej będą czasowe niedobory towaru, a jednocześnie nadwyżki niedostosowanych produktów po wejściu nowych przepisów, to świadczy to jedynie o złej logistyce w danym zakładzie. Mówię to tylko dlatego, że uczestniczyłem w procedurach wprowadzaniach nowych towarów na rynek, i to nie tylko rynek krajowy, ale i europejski. Podczas jednej nocy stary towar był wycofywany, a nowy wprowadzany na rynek. Oczywiście odbywa się to przy pewnych kosztach finansowych, przy pewnych kosztach logistycznych. Jednak można się do tego przygotować tak, aby zmniejszyć te straty finansowe. Proszę, aby podkomisja, którą zapewne Komisja powoła, rozpatrzyła również te uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pan poseł Andrzej Gawłowski dokonał podsumowania całej dyskusji. Proszę, aby Komisja i dzisiejsi goście zwrócili uwagę, że jest to projekt ustawy zgłoszony przez Ministerstwo Zdrowia, a nie Ministerstwo Rolnictwa. Dlatego podstawowym celem wprowadzenia ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych jest ochrona zdrowia społeczeństwa polskiego. A ochrona zdrowia czasami kosztuje. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że dla większości uczestników dyskusji termin wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych jest nie do przyjęcia. Jednak uważam, że wejście tych przepisów nie powinno być odkładane w czasie o dwanaście lub dwadzieścia cztery miesiące. Sądzę, że podkomisja wypracuje kompromisowe stanowisko, tak aby ustawa o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych została uchwalona i weszła w życie zgodnie z naszymi zobowiązaniami traktatowymi, a jednocześnie nie stanowiła zaskoczenia dla producentów i dystrybutorów wyrobów tytoniowych. Jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek złożony przez grupę posłów o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PiotrKrutul">Czy jest kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyCzepułkowski">Kworum to dziewiętnastu posłów Komisji. Czyli jest kworum. Poza tym takie pytania należy zgłaszać przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PiotrKrutul">Chciałem się upewnić, ilu posłów stanowi kworum. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję powołanie podkomisji w następującym składzie: pani posłanka Stanisława Prządka (SLD) i panowie posłowie Roman Jagieliński (PLD), Aleksander Szczygło (PiS), Stanisław Kalemba (PSL), Piotr Krutul (LPR), Józef Cepil (Samoobrona), Stanisław Gorczyca (PO), Bogdan Derwich (SLD). Czy są uwagi do zaproponowanego składu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PiotrKrutul">Czy wymienieni posłowie zgodzili się pracować w podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyCzepułkowski">W większości są to posłowie zgłoszeni przez przedstawicieli klubów poselskich. Czy ktoś z wymienionych posłów jest przeciwny swojej pracy w podkomisji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powołała podkomisję w składzie: pani posłanka Stanisława Prządka (SLD) i panowie posłowie Roman Jagieliński (PLD), Aleksander Szczygło (PiS), Stanisław Kalemba (PSL), Piotr Krutul (LPR), Józef Cepil (Samoobrona), Stanisław Gorczyca (PO), Bogdan Derwich (SLD). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję w składzie: pani posłanka Stanisława Prządka (SLD) i panowie posłowie Roman Jagieliński (PLD), Aleksander Szczygło (PiS), Stanisław Kalemba (PSL), Piotr Krutul (LPR), Józef Cepil (Samoobrona), Stanisław Gorczyca (PO), Bogdan Derwich (SLD).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AleksanderSzczygło">Chciałbym prosić, aby w pracach podkomisji mogli brać udział przedstawiciele producentów wyrobów tytoniowych. Wbrew temu, co mówił pan poseł Andrzej Namysło i pan poseł Andrzej Gawłowski, głos przedstawicieli przemysłu tytoniowego jest bardzo ważny. Ochrona kilkudziesięciu miejsc pracy i polskich plantatorów tytoniu jest sprawą bardzo istotną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyCzepułkowski">Oczywiście, pan poseł Aleksander Szczygło ma rację. Przedstawiciele producentów i dystrybutorów wyrobów tytoniowych powinni zgłosić się do Prezydium Komisji z wnioskiem o wyrażenie zgody na uczestnictwo w procesie legislacyjnym. Chcę zwrócić uwagę na bardzo istotny fakt i prosić członków Komisji, aby nie korzystali z przysługującego im prawa wprowadzania gości na teren Sejmu i nie przyprowadzali przedstawicieli przemysłu tytoniowego na posiedzenia Komisji. W pracach legislacyjnych z prawem głosu mogą wziąć udział jedynie osoby zaproszone przez przewodniczącego Komisji. Do prezydium Komisji musi odpowiednio wcześniej wpłynąć pisemny wniosek i dopiero wtedy dana osoba może zostać zaproszona przez przewodniczącego na posiedzenie Komisji. Wiem, że w dzisiejszym posiedzeniu Komisji uczestniczą osoby, które nie mają takiej zgody. Dlatego proszę podkomisję i jej przewodniczącego, który zostanie zaraz wybrany, aby sprawdzano zaproszenia osób wchodzących na posiedzenie podkomisji. Nie mówię tego bez powodu. Otóż pojawiają się próby prowadzenia rozmów z posłami po posiedzeniach Komisji. Na to nie można pozwolić. Uczulam wszystkich członków Komisji i podkomisji na to, co nazywa się czystością pracy nad projektami ustaw. Proponuję następujący harmonogram pracy podkomisji. Proponuję, aby prace w podkomisji zakończyć do dnia 10 października 2003 r., a sprawozdanie podkomisji rozpatrzyć do dnia 14 października 2003 r. Czy są uwagi do zaproponowanego harmonogramu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PiotrKrutul">Zgłaszam sprzeciw do tak zaplanowanego harmonogramu. Nie wyobrażam sobie, żeby jeszcze w tym tygodniu odbyło się posiedzenie podkomisji. Uważam, że powinny odbyć się co najmniej trzy posiedzenia podkomisji, abyśmy mogli wnikliwie rozpatrzyć rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Proponuję co najmniej o dwa tygodnie przełożyć daty z harmonogramu przedstawionego przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyCzepułkowski">W tym czasie jest tydzień bez posiedzenia Sejmu. Panie i panowie posłowie pełnią swe obowiązki poselskie trzydzieści lub nawet trzydzieści jeden dni w miesiącu. Dlatego uważam, że przedstawiony przeze mnie harmonogram jest możliwy do zrealizowania. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem harmonogramu pracy, zakładającego zakończenie prac podkomisji do dnia 10 października 2003 r., i rozpatrzenie sprawozdania podkomisji przez Komisję do dnia 14 października 2003 r.? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła harmonogram pracy, zakładający zakończenie prac podkomisji do dnia 10 października 2003 r. i rozpatrzenie sprawozdania podkomisji przez Komisję do dnia 14 października 2003 r. Dziękuję bardzo. Wyczerpaliśmy wszystkie punkty porządku obrad. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>