text_structure.xml 54.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Przedstawiony państwu porządek dzienny składał się z trzech punktów: zaopiniowania poselskiego projektu ustawy o sekurytyzacji w związku ze zgłoszonymi przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, w trybie art. 34 ust. 9 regulaminu Sejmu, wątpliwościami co do zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej; rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych (druk nr 1835); rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (druk nr 1751). Proponuję jednak, aby dzisiejszy porządek obrad obejmował dwa punkty: rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych (druk nr 1835); rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (druk nr 1751). Proponuję skreślenie z porządku obrad punktu, który przewidywał zaopiniowanie poselskiego projektu ustawy o sekurytyzacji. Wniosek o wycofania tego punktu obrad złożyli posłowie wnioskodawcy, ponieważ poseł wnioskodawca pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz prosił o przełożenie terminu rozpatrywania tego punktu obrad. Proponuję pozytywnie ustosunkować się do prośby pana posła Kazimierza Marcinkiewicza i przyjąć dwupunktowy porządek obrad. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła dwupunktowy porządek dzienny. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła dwupunktowy porządek dzienny. Przechodzimy do pierwszego punktu porządku obrad, którym jest rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych (druk nr 1835). W tej sprawie rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Witold Górski. Przypomnę, że pierwsze czytanie tego projektu odbyło się na 55. posiedzeniu Sejmu w dniu 28 sierpnia 2003 roku. Na podstawie art. 97 ust. 1 i ust. 2 regulaminu Sejmu Marszałek Sejmu skierował projekt do Komisji Europejskiej w celu jego rozpatrzenia. Komisja może rozpatrzyć projekt na posiedzeniu lub skierować go do podkomisji. Projektowana nowelizacja przewiduje zmianę brzmienia art. 9 ustawy - Kodeks morski. Zmiana art. 9 poprzez wykreślenie z niego par. 2 jest konieczna ze względu na obowiązek dostosowania przepisów ustawy do postanowień rozporządzenia Rady EWG z 7 grudnia 1992 r., dotyczącego stosowania zasady swobody świadczenia usług w transporcie morskim w obrębie państw członkowskich. Zmiana likwiduje wymóg posiadania przez statek polskiej przynależności w celu wykonywania kabotażu morskiego. Jednocześnie zmiana par. 3 w art. 9 ogranicza zakres przyznanej swobody kabotażu morskiego bez konieczności uzyskania zezwolenia terenowego organu administracji morskiej do statków podnoszących banderę państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Projekt wprowadza również zmianę dotyczącą minimalnego czasu wypoczynku marynarzy, z 72 na 77 godzin tygodniowo. Szersze uzasadnienie konieczności wprowadzenia zmian zostało przedstawione podczas pierwszego czytania projektu. Obecnie Komisja musi podjąć decyzję o dalszym sposobie procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCzepułkowski">Komisja może przyjąć sprawozdanie, rozpatrzyć ewentualne poprawki lub powołać podkomisję w celu przygotowania sprawozdania. Chcę poinformować państwa o istnieniu pewnego problemu. Po pierwszym czytaniu projektu został zgłoszony poselski projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks morski. Jutro Sejm podejmie decyzję, czy poselski projekt zostanie skierowany do dalszych prac parlamentarnych. Jeżeli Sejm zdecydowałby o skierowaniu projektu poselskiego do dalszych prac parlamentarnych, to uzasadnione byłoby sporządzenie sprawozdania o obu projektach ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski. Nie przesądzając decyzji Sejmu i rodzaju skierowania projektu poselskiego, proponuję powołać podkomisję nadzwyczajną. Podkomisja ta, w zależności od decyzji Sejmu, rozpatrzy rządowy projekt ustawy lub rządowy i poselski projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks morski. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej. Proponuję powołanie podkomisji nadzwyczajnej w następującym składzie: pan poseł Cezary Stryjak (SLD), pan poseł Ryszard Zbrzyzny (SLD), pan poseł Stanisław Kalemba (PSL), pan poseł Stanisław Gorczyca (PO), pan poseł Adam Bielan (PiS). Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną w zaproponowanym składzie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną w zaproponowanym składzie. Pozostaje mi tylko zaproponować harmonogram pracy podkomisji nadzwyczajnej. Proponuję termin zakończenia prac podkomisji nadzwyczajnej do 26 września 2003 r. i termin rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej przez Komisję do 30 września 2003 r. Czy są uwagi do zaproponowanego harmonogramu? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany harmonogram. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany harmonogram. Bezpośrednio po zakończeniu posiedzenia Komisji, proszę, aby członkowie powołanej podkomisji nadzwyczajnej zebrali się w celu ukonstytuowania podkomisji. Zamykam pierwszy punkt porządku dziennego. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, którym jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (druk nr 1751). Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji nadzwyczajnej, panu posłowi Andrzejowi Grzybowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejGrzyb">Pragnę podkreślić, że podkomisja nadzwyczajna powołana do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw napotkała bardzo trudne zadanie. Byłem przewodniczącym już kilku podkomisji i muszę powiedzieć, że ten projekt sprawił podkomisji wyjątkowo dużo trudności. Może tych trudności nie było tak wiele jak w przypadku prac nad ustawą o recyklingu. Problemy podkomisji powołanej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw wynikają przede wszystkim z tego, że zmiany w tej ustawie będą dotykały wielkiej liczby podmiotów, wielu przedsiębiorców. Dlatego podkomisja musiała wziąć pod uwagę ten fakt. Musiała rozpatrzyć wiele przepisów, które będą dotyczyły tej wielkiej grupy podmiotów, zajmujących się obrotem żywności. Zmiany będą dotyczyć wszystkich, którzy zajmują się obrotem żywności, tych, którzy wytwarzają, przetwarzają żywność i wprowadzają ją do obrotu, podają ją konsumentom. Chodzi także o podmioty zajmujące się działalnością charytatywną. Podkomisja odbyła cztery wielogodzinne posiedzenia, na które staraliśmy się zaprosić oprócz strony rządowej, przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu i przedsiębiorców, w szczególności przedstawicieli ich stowarzyszeń i korporacji. Jedno z posiedzeń zostało w całości poświęcone zmianom przepisów, dotyczących obowiązku wdrożenia przez przedsiębiorców systemu HACCP, bez względu na wielkość przedsiębiorstwa. W roku ubiegłym Komisja Europejska wyłączyła małe przedsiębiorstwa z obowiązku wprowadzenia systemu HACCP. Jednak po zapoznaniu się z oświadczeniami rządu i przedkładanymi na podkomisji dokumentami, obowiązek wprowadzenia HACCP został nałożony na wszystkich przedsiębiorców i wszystkich zajmujących się obrotem żywnością. Podkomisja poprosiła Biuro Studiów i Ekspertyz oraz Urząd Komitetu Integracji Europejskiej o dodatkowe trzy ekspertyzy. Dwie z nich zostały państwu przedstawione. Trzecia ekspertyza była wykorzystywana w pracach podkomisji. Dotyczy ona przede wszystkim sposobów wdrażania dyrektywy 93/43 przez państwa członkowskie Unii Europejskiej. Podkomisja chciała wiedzieć, jaki jest stan wdrażania tej dyrektywy w innych państwach członkowskich. Staraliśmy się znaleźć pewne wzorce dla naszego działania. Podkomisja otrzymała również materiały z analizy dotyczącej wdrażania dyrektywy 93/43 przez korporacje przedsiębiorców. To także było pewnym asumptem do wprowadzenia korekt. W trakcie prac dokonano licznych zmian. Wszystkie one były rozpatrywane przy współudziale członków podkomisji i aktywnej postawie członków rządu. Mamy cały pakiet, około dziesięciu zmian, które wynikały z określonych zaleceń. Uzupełniony został słowniczek, gdyż większość zmian w tej noweli to zmiany pojęciowe. Doprecyzowują one poszczególne pojęcia. Wynika to ze zmian w prawie żywnościowym, nowych wymagań. W trakcie prac podkomisji zauważono również, że wymienia się np. suplement diety, a tego suplementu nie ma w słowniczku.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejGrzyb">Jest kwestia tego, co rozumie się pod pojęciem „zakład zbiorowego żywienia”, tym bardziej że kiedyś rozróżniało się „zakład zbiorowego żywienia” i „zakład zbiorowego żywienia zamknięty”. Dokonano istotnych zmian w przepisie, który dotyczył obowiązku nadawania numerów identyfikacyjnych dla zakładów produkujących i wprowadzających żywność do obrotu. Ten przepis, po długiej dyskusji i wyjaśnieniach, za zgodą strony rządowej został skreślony. Jeden obowiązek identyfikacyjny został usunięty. Chciałbym zwrócić szczególną uwagę na przepisy dotyczące nałożenia na przedsiębiorców i podmioty zajmujące się obrotem żywnością obowiązku wprowadzenia systemu HACCP. System ten polega na identyfikacji zagrożeń w procesie przetwórstwa i zapobieganiu tym zagrożeniom przez kierujących zakładami. W stosunku do tych zapisów podkomisja dokonała swoistej rewolucji. Poprawka nr 22 proponuje, aby art. 28 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Kontrola wewnętrzna w zakładzie obejmuje czynności niezbędne do sprawdzenia: 1) przestrzegania warunków i zasad higieny w celu zapewnienia właściwej jakości zdrowotnej żywności oraz materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością, 2) przestrzegania zasad systemu HACCP”. Do art. 28 dodano również ust. 3: „Kontrolę wewnętrzną w zakładzie organizuje, prowadzi i koordynuje kierujący zakładem” i ust. 4: „Minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres, metody i sposób prowadzenia wewnętrznej kontroli jakości zdrowotnej żywności i przestrzegania zasad higieny w procesie produkcji, z uwzględnieniem zasad systemu HACCP, w zakładach produkujących lub wprowadzających do obrotu żywność, mając na względzie zapewnienie bezpieczeństwa żywności oraz jednolite wymagania w tym zakresie stosowane w państwach członkowskich Unii Europejskiej”. Poprawka nr 23 wprowadziła zmiany do art. 29, którego dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1, dodaje się ust. 2 i 3 w brzmieniu: „2. Zasady systemu HACCP wdrażane w zakładzie produkującym lub wprowadzającym żywność do obrotu są dostosowane do potrzeb i możliwości, o których mowa w art. 30a ust. 2, pod warunkiem zapewnienia bezpieczeństwa żywności. 3. Sposób dokumentowania i weryfikowania zasad systemu HACCP określa kierujący zakładem. Dokumentowanie i weryfikowanie zasad systemu HACCP obejmuje dane potwierdzające bezpieczeństwo żywności dla zdrowia konsumenta odpowiednio do rodzaju prowadzonej działalności”. Musi nastąpić dywersyfikowanie zasad systemu HACCP w zależności od wielkości i specyfiki zakładu. Zakładu mającego wielotysięczną produkcję nie mogą obowiązywać te same zasady co mały zakład lub sklep spożywczy. Wymagania w zakresie dokumentacji i kontroli w zakładach powinny być różne. Podkomisja proponuje również zmianę w art. 30, który w ust. 1 otrzymuje następujące brzmienie: „Kierujący zakładem lub osoba przez niego upoważniona jest obowiązany wdrożyć i stosować zasady systemu HACCP. Obowiązek wdrożenia i stosowania zasad systemu HACCP nie dotyczy producentów na etapie produkcji pierwotnej, którzy, w celu zapewnienia właściwej jakości zdrowotnej oraz zasad higieny, są obowiązani wdrożyć i stosować zasady dobrej praktyki produkcyjnej (GMP) i dobrej praktyki higienicznej (GHP)”. Korzystając z doświadczeń innych państw członkowskich Unii Europejskiej dokonano zmian w ust. 2 art. 30, który otrzymuje brzmienie: „Osoby, o których mowa w ust. 1, wdrażając zasady systemu HACCP w zakładzie, mogą zastosować opracowania zawarte w poradnikach dobrej praktyki produkcyjnej (GMP), dobrej praktyki higienicznej (GHP) oraz wdrażania i stosowania zasad systemu HACCP lub korzystać ze wskazówek zawartych w poradnikach przy opracowywaniu we własnym zakresie dokumentacji dotyczącej zasad systemu HACCP obowiązującej w zakładzie”. Ten przepis wydaje się nam szczególnie ważny. Z sygnałów, które otrzymywaliśmy od stowarzyszeń i korporacji przedsiębiorców, wynika, że już wiele firm konsultingowych widzi w tym możliwość zrobienia dobrego interesu i oferuje swoje usługi. Wprowadzając ten zapis podkomisja chciała podkreślić, że nie w każdym zakładzie wdrożenie systemu HACCP musi być opracowywane przez firmę zewnętrzną. Sam kierujący zakładem może wdrożyć ten system na podstawie własnych doświadczeń i poradników.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejGrzyb">W kolejnej zmianie, poprawce nr 25 mówi się o tym, kto mógłby opracowywać poradniki, które byłby pomocne w szczególności dla dużej grupy małych podmiotów gospodarczych. Poradniki powinny być opracowane przez korporacje zrzeszające przedsiębiorców, zajmujących się obrotem żywnością, organizacje rzemieślnicze, izby zrzeszające. Poradniki muszą być konsultowane z władzami sanitarnymi. Jednak obowiązku pisania poradników nie można było powierzyć stronie rządowej, gdyż nie może ona być jednocześnie ich autorem i kontrolerem treści. W zmianie tej po art. 30 dodaje się art. 30a w brzmieniu: „1. Poradniki, o których mowa w art. 30 ust. 2, dla poszczególnych branż przemysłu lub handlu środkami spożywczymi, opracowują przedsiębiorcy produkujący lub wprowadzający żywność do obrotu lub związki zrzeszające tych przedsiębiorców przy udziale organizacji konsumenckich oraz konsultacji z zainteresowanymi stronami działającymi w zakresie bezpieczeństwa żywności. Poradniki podlegają ocenie pod względem zgodności z wymaganiami higieny przez organy urzędowej kontroli żywności zgodnie z zakresem nadzoru, o którym mowa w art. 40 ust. 1 i 2, z uwzględnieniem zasad stosowanych w tym zakresie w państwach członkowskich Unii Europejskiej. 2. Poradniki, o których mowa w art. 30 ust. 2, uwzględniają potrzeby i możliwości w szczególności tych przedsiębiorców, którzy ze względu na wielkość zakładu oraz rodzaj produkowanej lub wprowadzanej do obrotu żywności: 1) prowadzą działalność na potrzeby rynków lokalnych (w gminie, na terenie której znajduje się zakład, lub gmin sąsiadujących), 2) produkują żywność lub stosują surowce do produkcji żywności zgodnie z tradycyjnymi metodami, ustalonymi wieloletnią praktyką lub tradycją charakterystyczną dla danej żywności, 3) prowadzą działalność w regionach szczególnych ze względu na położenie geograficzne lub dostępność do zaopatrzenia”. Jednocześnie w poprawce nr 40 skreślono przepisy, które karałyby tych przedsiębiorców lub zakłady, którzy nie wdrożą systemu HACCP. Uznaliśmy, że obowiązek wprowadzenia systemu HACCP ma mieć charakter uzyskania swoistego certyfikatu. Wdrożenie systemu HACCP powinno być wizytówką danego zakładu. Nie może być jedynie czymś wymuszonym przez kontrolę zewnętrzną. W trakcie posiedzeń podkomisji spotykaliśmy się z przedstawicielami przedsiębiorców, zajmujących się obrotem żywnością. Doszło do zderzenia dwóch opinii. Z jednej strony przedsiębiorcy uważają, że obowiązek wprowadzenia systemu HACCP pogrąży wiele firm, które nie podołają nałożonym na nie wymaganiom. Stwierdzono również, że tak zwany „budżet czasu”, który mają przedsiębiorcy do zarządzania swoim zakładem, jest bardzo ograniczony. Dlatego przedsiębiorcy nie będą mieli czasu, aby spełniać obowiązki nałożone przez system HACCP i będą musieli poszukiwać pomocy z zewnątrz. Jednak z drugiej strony docierały do nas głosy przedsiębiorców, którzy już wprowadzili system HACCP. Jedna z właścicielek piekarni na Śląsku zapytała, jak Komisja może tolerować - użyła takiego słowa - „dziadostwo”, które nie przestrzega zasad systemu HACCP. Podkomisja postanowiła, że system HACCP ma być swoistym wyróżnikiem danej firmy. Ponadto wprowadzenie systemu HACCP nie ma być procesem jednorazowym, jest to proces ciągły, który będzie ulegał zmianom.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejGrzyb">Wyobraźmy sobie sytuację, w której piekarz wypieka chleb według klasycznej receptury, ale w pewnym momencie może wprowadzić nowy produkt, do którego potrzebne są nowe surowce. Wprowadzenie nowego surowca będzie wymagało pewnej korekty zachowań związanych z analizą między innymi tego nowego surowca, który będzie podstawą produkcji. Wiele czasu podkomisja poświęciła sprawie dotyczącej wejścia w życie zasad systemu HACCP. Podkomisja uważała, że obowiązek wdrożenia tych zasad powinien rozpocząć się nie później niż pierwszego dnia członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Jednak strona rządowa argumentowała, że obowiązek rozpoczęcia wprowadzenia zasad systemu HACCP powinien zostać nałożony od 1 stycznia 2004 roku. Dlatego podkomisja poprosiła o przedstawienie opinii Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu oraz Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Opinie zostały państwu przedstawione. Podkomisja skłaniała się w stronę przesunięcia tego terminu, mając na względzie ilość podmiotów, których zmiana miałaby dotyczyć. Kwestia ta pozostała do rozstrzygnięcia Komisji. Kolejna sprawa, którą podkomisja zostawiła w wersji brzmienia projektu ustawy, dotyczy między innymi art. 29. Zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej do polskiego prawa powinno być implementowanych pięć zasad. Natomiast w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia wymieniono siedem zasad zgodnie z tzw. kodeksem alimentarius, opracowanym przez Światową Organizację Zdrowia i FAO. Zasady szósta i siódma w dość restrykcyjny sposób nakładają obowiązki w zakresie wdrożenia i dokumentowania HACCP. Podkomisja stwierdziła, że skoro w dyrektywie unijnej jest wymienionych pięć zasad, to tylko te pięć zasad powinno być wprowadzonych do polskiego prawodawstwa. Jednak w preambule dyrektywy, jako podstawę jej opracowania podano właśnie kodeks alimentarius. Dlatego tę kwestię również oddajemy pod rozstrzygnięcie Komisji. Pragnę poinformować, że gdyby Komisja przyjęła wersję o wprowadzeniu pięciu zasad, to strona rządowa przygotowała stosowną treść art. 29. Na koniec chciałem poruszyć jeszcze jedną kwestię. W toku prac legislacyjnych znajduje się projekt ustawy z dnia 22 stycznia 2000 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Ustawa ta nie zawiera regulacji dotyczących systemu RASFF. W związku z tym, po wejściu w życie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, które nie odnoszą się do systemu RASFF, odesłania zawarte w nowelizowanym art. 10 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej staną się martwym przepisem. Podobnie będzie z art. 5 projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, wprowadzający zmiany do ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Dlatego Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przygotowało stosowne korekty. Jest to zmiana 1 w art. 2 i wykreślenie art. 5 ustawy. Te zmiany oczywiście muszą być zaakceptowane przez Komisję. Uważam jednak, że są to zmiany niekontrowersyjne, ponieważ nieuzasadnione byłoby wprowadzanie martwych przepisów. Na tym kończę sprawozdanie z prac podkomisji i proszę o rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo za obszerną i wnikliwą analizę sprawozdania z prac podkomisji. Rozumiem, że Komisja ma podjąć decyzję w sprawie przyjęcia jednego z wariantów w poprawce nr 41, dotyczącej wejścia w życie terminu obowiązywania zasad systemu HACCP. Natomiast na temat drugiej sprawy, o której mówił pan poseł Andrzej Grzyb, Komisja będzie mogła dyskutować, jeżeli zostanie oficjalnie zgłoszona poprawka. Dlatego proszę pana posła Andrzeja Grzyba o uzyskanie poparcia pod konkretnym wnioskiem, który zostanie złożony. Oddaję głos stronie rządowej i proszę o ustosunkowanie się do poprawki nr 41 i zaproponowanych w niej wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejTrybusz">Nie będę powtarzać treści, które w sposób wyjątkowo klarowny zostały przedstawione przez pana posła Andrzeja Grzyba. Odniosę się tylko do tych dwóch problemów, które wymagają rozstrzygnięcia przez Komisję. W projekcie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia rząd proponuje datę 1 stycznia 2004 r., jako termin, od którego byłby obowiązek wdrażania systemu HACCP przez wszystkie podmioty zajmujące się obrotem żywności, niezależnie od wielkości produkcji. W ten sposób chcemy dać przedsiębiorcom co najmniej cztery miesiące na rozpoczęcie wdrożenia. W tym czasie można by przeprowadzić szkolenia, wydać stosowne poradniki. Należy podkreślić, o czym już wspominano, że przepisy znowelizowanej ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia wyznaczają jedynie rozpoczęcie wprowadzania zasad systemu HACCP. Na fakt, że Polska jeszcze nie zaczęła wprowadzać systemu HACCP, zwrócono uwagę w raporcie okresowym w 2002 roku. Także ostatnia misja przeglądowa, zajmująca się tym problemem podkreślała, że korzystne jest jak najszybsze rozpoczęcie wprowadzania systemu. Wówczas z dniem wejścia Polski do Unii Europejskiej będzie można stwierdzić funkcjonowanie systemu HACCP. W moim przekonaniu to przemawia za wariantem 1 z poprawki nr 41. Poza tym nie wyznacza się terminu zakończenia wdrażania zasad systemu HACCP. Musi być to określony proces. Z doświadczenia firm, które wprowadzały ten system, wiadomo, że jest to proces rozciągnięty na miesiące, a nawet na lata. Dlatego wydaje mi się, że im wcześniej zostanie rozpoczęte wdrażanie systemu HACCP, tym lepiej. Druga kwestia dotyczy zapisów art. 29. Strona rządowa opierając się na otrzymanych opiniach, jak również na opiniach Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu oraz Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, uważa, że jest rozwiązanie tego problemu. Jeżeli nawet zostanie zapisane, zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej, że system HACCP obejmuje pięć zasad, to w ustawie i tak muszą być przepisy o weryfikacji i kontroli systemu. Dlatego, będąc w zgodzie z zapisami dyrektywy Unii Europejskiej, art. 29 można ograniczyć do podania jedynie pięciu zasad systemu HACCP. Natomiast należy dodać ust. 2 w art. 29, mówiący o weryfikowaniu i dokumentowaniu systemu HACCP. Określenie sposobu weryfikacji i kontroli zasad systemu HACCP byłoby obowiązkiem kierującego zakładem. Jeżeli Komisja podejmie decyzję o zmianie art. 29, to strona rządowa jest gotowa ją poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Oddaję głos pani posłance Elżbiecie Kruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaKruk">Przede wszystkim chciałabym nakłonić wszystkich członków Komisji do poparcia wniosku o nowej treści art. 29, który już zapewne trafił w formie wniosku do pana posła Jerzego Czepułkowskiego. Pragnę również wyjaśnić i poinformować Komisję, że tryb rozpatrywania przez podkomisję rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia nie jest w pełni właściwy. Stało się tak dlatego, że urzędnik reprezentujący Urząd Komitetu Integracji Europejskiej podczas prac podkomisji, przedstawił odmienne interpretacje od tych, które dzisiaj Komisja otrzymała od pani minister Danuty Hübner. Podkomisja otrzymała informację, że musimy dokonać dostosowania szerszego niż w rzeczywistości wskazuje na to dyrektywa Unii Europejskiej. Oczywiście zasady systemu HACCP w dużej mierze odbiegają od pierwotnego przedłożenia. Jednak chciałabym sobie pozostawić chwilę do namysłu nad tymi zapisami. Ewentualnie chciałabym do nich powrócić podczas drugiego czytania. Pozostaje kwestia wejścia w życie ustawy. Pragnę przypomnieć, że Komisja wprowadziła już nie jedną ustawę, która nakłada na różne podmioty określone obowiązki. A termin wejścia w życie tych ustaw Komisja ustaliła na pierwszy dzień uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Naprawdę nie rozumiem, dlaczego ustawa o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia miałaby się różnić od innych. Dlatego popieram wariant 2 z poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pragnę zauważyć, że nie jest to pierwszy przypadek, kiedy ustawa dostosowawcza wchodzi w życie przed uzyskaniem przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. W takich przypadkach do ustawy zostaje dodane uzasadnienie, że istnieje potrzeba dostosowania polskiego prawa i rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrKrutul">Mam pytania do strony rządowej. Czy ustawa o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia może wejść w życie nie 14 dni od ogłoszenia, ale na przykład z dniem 1 kwietnia 2004 r.? Co obliguje Polskę do wprowadzenia tych przepisów? Pan minister Andrzej Trybusz powiedział, że wdrażanie zasad systemu HACCP jest procesem wielomiesięcznym. Ponadto nie wszystkie kraje Unii Europejskiej respektują zasady systemu HACCP. Dlatego pytam o konsekwencje wejścia w życie tej ustawy. Jakie są jej konsekwencje dla polskich podmiotów zajmujących się obrotem żywnością? Czy przeprowadzono jakieś analizy pokazujące skutki wdrożenia zasad systemu HACCP? Czy inspekcje sanitarne będą zamykać zakłady, które nie wprowadzą tego systemu? Czy prawdą jest, że jeżeli dostawca bezpośredni mleka będzie produkował sery, to też będzie musiał się dostosować do systemu HACCP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MałgorzataRohde">Mam praktyczne pytanie do pana ministra Andrzeja Trybusza. Czy jest jakiekolwiek rozporządzenie lub decyzja, które już obligują inspektorów sanitarnych do kontrolowania zakładów pod względem wdrożenia przez nie zasad systemu HACCP? Ponieważ chciałam poinformować, że rozmawiałam z kilkoma właścicielami sklepików, którzy już wprowadzają ten system. Mają założone teczki, prowadzają odpowiednią dokumentację. A pracownicy służb sanitarnych już przeprowadzają u nich kontrolę. Czy ta nadgorliwość jest uzasadniona jakimiś przepisami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GabrielJanowskiniez">Chcę kontynuować wątek poruszony przez panią posłankę Małgorzatę Rohde. Do mnie również docierają informacje, że władze sanitarne w terenie wykazują nadzwyczajną nadgorliwość we wdrażaniu zasad systemu HACCP. Jest to związane na przykład z wystąpieniem o kredyt, oczywiście nie wprost, ale pośrednio. Skarżyli się do mnie zarówno handlowcy i przedsiębiorcy, że są traktowani jak przestępcy. Klimat przeprowadzania inspekcji sanitarnych zmienił się bardzo niekorzystnie. Urzędnicy stają się coraz bardziej ważni. Narasta psychoza restrykcji. Dlatego zwracam uwagę na te nieprawidłowości, bo źle się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pan minister Andrzej Trybusz za chwilę odniesie się do przedstawionych kwestii. Chciałbym jeszcze zauważyć, że zawsze mi się wydawało, że im wyższa aktywność służb sanitarnych, tym wyższy poziom zdrowia konsumentów. Jednak musi się to odbywać zgodnie z obowiązującymi przepisami. Czy pan poseł Piotr Krutul zamierza zgłosić na piśmie poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrKrutul">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o kolejne głosy w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GabrielJanowskiniez">Kontrola wcale nie musi oznaczać zwiększenia bezpieczeństwa konsumenta. Ta kontrola jest często wykorzystywana jako instrument restrykcyjny lub łapówkarski. Popada się w pewną skrajność. Uważa się, że przepisy Unii Europejskiej dotyczące spraw sanitarnych polepszą jakość produktów. Nie, bardzo często jest całkiem odwrotnie. Są wyłącznie wymysłem zbiurokratyzowanych organizacji. Zdrowy rozsądek, etyka handlowa i konkurencja całkowicie by wystarczyły. A my chcemy wszystko uregulować bardzo szczegółowymi przepisami. Dziesięć przykazań bożych by wystarczyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejMarkowiak">Mam pytanie dotyczące poprawki nr 22, wprowadzającej zmiany do art. 28, mówiącego, że „2. Kontrola wewnętrzna w zakładzie obejmuje czynności niezbędne do sprawdzenia: 1) przestrzegania warunków i zasad higieny w celu zapewnienia właściwej jakości zdrowotnej żywności oraz materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością, 2) przestrzegania zasad systemu HACCP”. Jednak w art. 30 czytamy, że: „1. Kierujący zakładem lub osoba przez niego upoważniona jest obowiązany wdrożyć i stosować zasady systemu HACCP. Obowiązek wdrożenia i stosowania zasad systemu HACCP nie dotyczy producentów na etapie produkcji pierwotnej, którzy, w celu zapewnienia właściwej jakości zdrowotnej oraz zasad higieny, są obowiązani wdrożyć i stosować zasady dobrej praktyki produkcyjnej (GMP) i dobrej praktyki higienicznej (GHP). 2. Osoby, o których mowa w ust. 1, wdrażając zasady systemu HACCP w zakładzie, mogą zastosować opracowania zawarte w poradnikach dobrej praktyki produkcyjnej (GMP), dobrej praktyki higienicznej (GHP) oraz wdrażania i stosowania zasad systemu HACCP lub korzystać ze wskazówek zawartych w poradnikach przy opracowywaniu we własnym zakresie dokumentacji dotyczącej zasad systemu HACCP obowiązującej w zakładzie”. Mówi się, że należy wykonać dwie czynności: wdrożenie i stosowanie zasad systemu HACCP. Natomiast kontrola wewnętrzna zajmuje się sprawdzaniem przestrzegania zasad systemu HACCP. Uważam, że w art. 28 ust. 2 słowo „przestrzegania” powinno być zastąpione słowem „stosowania”. Aby nie było niejasności, że należy wdrożyć, stosować i jeszcze przestrzegać stosowanie systemu HACCP. Ponadto uważam, że art. 30 jest zbyt kategoryczny. Podkomisja próbowała złagodzić zawarte w nim przepisy. Jednak w art. 30 ust. 1 mówi się o obowiązku wdrożenia i stosowania zasad systemu HACCP. Ten zapis w połączeniu z przepisem, określającym datę wejścia w życie ustawy, przeze mnie jest odczytywany tak, że od dnia 1 maja 2004 r. musi być spełniony obowiązek z art. 30 ust. 1. Czyli, że muszą być już wdrożone i stosowane zasady systemu HACCP. Jeżeli tak by się stało, to byłby to rezultat inny od ustalonego podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCzepułkowski">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejTrybusz">W odpowiedzi na zadane pytania pragnę podkreślić, że z powodu wprowadzenia lub braku wdrożenia zasad systemu HACCP żaden zakład nie zostanie zamknięty. Odnoszę wrażenie, że poruszamy się w kręgu nieprecyzyjnego rozróżniania pewnych pojęć. Każdy zakład zajmujący się obrotem żywności jest zobowiązany do stosowania zasad dobrej praktyki higienicznej. Jeżeli kontroler ze służby sanitarnej sprawdza stan chłodni, to nie oznacza, że w już weryfikuje wdrożenie zasad systemu HACCP. Po prostu kontroluje to, czy żywność znajduje się w odpowiednich warunkach. Nie można każdego działania inspektora sanitarnego kojarzyć z wprowadzaniem systemu HACCP. Zaręczam, że nie zachęcamy do żadnego zaostrzania kontroli. Wręcz przeciwnie, zachęcamy do partnerskich kontaktów z kontrolowanymi podmiotami. Jeżeli są jakieś przypadki naruszeń prawa przez kontrolerów sanitarnych, to proszę o podanie konkretnych przykładów. Nie można rozmawiać na poziomie tak dużej ogólności. Nie chcę powiedzieć, że Inspekcja Sanitarna jest zbiorem czterech tysięcy aniołów. To przecież także są tylko ludzie. Naszą intencją nie jest wyprzedzanie ustawodawcy i wprowadzanie przepisów, które jeszcze nie obowiązują. Natomiast jeżeli są dowody na przypadki korupcji, to powinno zostać to zgłoszone do stosownych organów ścigania. Obecnie szkolimy swoich pracowników w zakresie wdrażania zasad systemu HACCP. Nie robimy tego, by doprowadzić do bankructwa zakłady zajmujące się obrotem żywnością. Robimy to, aby osiągnąć wspólny cel. Tym celem jest zdrowa i bezpieczna żywność. Nie ma żadnych innych, ukrytych powodów. Tak, jak zauważył pan poseł Jerzy Czepułkowski, są ustawy, które wchodzą w życie z dniem akcesji Polski do Unii Europejskiej, ale są również ustawy, które wchodzą w życie wcześniej. Odnosząc się do pytania pana posła Piotra Krutula, mogę powiedzieć, że przepisy wchodzą w życie po 14 dniach, ale są wyjątki. Tym wyjątkiem są przepisy dotyczące systemu HACCP, które mają według projektu rządowego wejść w życie z dniem 1 stycznia 2004 roku. Pragnę zwrócić państwa uwagę na jeszcze inną kwestię. Każdy, kto zajmuje się działalnością gospodarczą, jest zobowiązany do prowadzenia określonej dokumentacji finansowej. Nikt z tego powodu nie podnosi larum. Trzeba tak robić, aby udowodnić, że jest się uczciwym obywatelem. Natomiast wchodząc w sferę bezpieczeństwa żywności i konsumenta, to problemem staje się konieczność zanotowania temperatury w chłodni. System HACCP ma działać dwukierunkowo. Z jednej strony ma być gwarancją dla konsumenta, że żywność z danego zakładu jest zdrowa. Jednocześnie jest też obroną dla producenta, który w każdej chwili może udowodnić swoje prawidłowe działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaŁaniewska">Pragnę odnieść się do wypowiedzi pani posłanki Małgorzaty Rohde. Jeżeli inspektor sanitarny podczas dokonywanej kontroli pyta o temperaturę w lodówkach, to nie musi mieć to związku z wdrażaniem systemu HACCP. Jeżeli sklep sprzedaje żywność z wyraźnie określonym terminem ważności, to muszą być spełnione pewne warunki. W przeciwnym razie wyobraźmy sobie sytuację, że sklep mięsny mógłby przechowywać mięso bez zabezpieczenia odpowiednich temperatur. Są pewne reżimy higieniczne, mające na względzie bezpieczeństwo żywności, które nie wynikają z zasad systemu HACCP. Wynikają po prostu z bezpieczeństwa żywności, z dobrej praktyki produkcyjnej i higienicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataRohde">Ja po prostu chciałam poinformować o pewnych praktykach występujących w terenie. Wielu handlowców prowadzi już specjalne zeszyty z pełną dokumentacją. Ja te zeszyty widziałam. Wszystkie te zeszyty są opisane według przepisów z jakichś poradników. Tym handlowcom powiedziano, że muszą to robić. Ja tylko pytam, czy jest już formalny dokument, jakaś instrukcja dla terenowych kontrolerów sanitarnych. Nie mogę przyprowadzić tych handlowców, ale na następne posiedzenie Komisji mogę przywieźć prowadzoną przez nich dokumentację. Pokażę, jak w powiecie drawskim miejscowa stacja sanitarna wdraża system HACCP. Nie mówię o tym w kategoriach jakiegoś szczególnego zjawiska, bo podejrzewam, że skądś wyszła inicjatywa dla takich działań. Może inicjatywę tę wyczytali nadgorliwi urzędnicy. Na spotkaniu kupców na terenie powiatu drawskiego wszyscy z nich, czyli osiemdziesięciu pięciu, mają już zalecenie wdrażania określonych zasad. Prowadzone przez nich zeszyty mają formę skoroszytów z opracowanymi tabelkami, pomiarami temperatur. To jest właśnie system, choć oni może jeszcze tego tak nie nazywają. Tego nie było wcześniej. Są to nowe decyzje kontrolerów sanitarnych. Oczywiście, to nie jest karalne. Jednak takie zjawisko istnieje. Po to jestem posłanką, aby informować także o takich zdarzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaKruk">Podczas prac podkomisji poruszyłam kwestię, że w przepisach europejskich nie mówi się wyraźnie o obowiązku sporządzania określonej dokumentacji. Otrzymaliśmy również rozporządzenie europejskie, w którym wyraźnie napisano, że „odpowiedni podmiot gospodarczy dostarcza właściwym organom władzy dowody, że wprowadził system HACCP. A w przypadku, kiedy wymaga tego istota i wielkość przedsiębiorstwa żywnościowego, dowody takie powinny obejmować dokumentację”. Najwyraźniej więc prawo europejskie nie wymaga wprowadzenia dokumentacji przez wszystkie podmioty. Więc skąd był ten upór urzędników, w przypadkach omówionych przez panią posłankę Małgorzatę Rohde? Nawet w zgłoszonym dziś wniosku pana posła Andrzeja Grzyba, nadal pozostaje wymóg prowadzenia dokumentacji przez wszystkie podmioty, zajmujące się obrotem żywnością. Uważam, że należy zastanowić się nad tym, czy wymagać od wszystkich podmiotów obowiązku prowadzenia stosownej dokumentacji. Czy od małego sklepu spożywczego, w którym pracują dwie osoby, powinno się wymagać prowadzenia dokumentacji? Tym bardziej że dokumentacja ta nie jest wymagana przez prawo Unii Europejskiej. Jeżeli ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2004 r., to w przypadku wejścia Polski do Unii Europejskiej po kilku miesiącach funkcjonowania tej ustawy, będziemy musieli stosować rozporządzenie europejskie, które ustala jeszcze mniej restrykcyjne przepisy w systemie HACCP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję. Proszę stronę rządową o krótki komentarz. Następnie proponuję przejść do rozpatrywania zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejTrybusz">Podtrzymuję dotychczasowe stanowisko. Nie wyobrażam sobie wiarygodnego wdrożenia systemu HACCP bez pokazania stosownej dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaKruk">W Unii Europejskiej wyobrażono sobie taką sytuację. Czyli jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejTrybusz">Widocznie moja wyobraźnia nie sięga jeszcze rozwiązań Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaKruk">Widocznie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCzepułkowski">My nie odwzorowujemy przepisów Unii Europejskiej. Możemy mieć również swoje pomysły, autorskie rozwiązania. Nie ma obowiązku kopiowania przepisów z dyrektyw unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejTrybusz">Także w dzisiaj omawianym projekcie ustawy cały czas podkreślamy, że zasady systemu HACCP będą określane przez kierującego zakładem. Pani posłanka Elżbieta Kruk mówiła o przedstawianiu dowodów. Czy dowody nie są sposobem dokumentowania swego działania? Sposób dokumentowania musi również zależeć od wielkości i rodzaju prowadzonej działalności. Strona rządowa nie zmienia zdania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję, zamykam dyskusję. Przechodzimy do rozpatrywania zgłoszonych poprawek. Pierwsza poprawka zgłoszona przez grupę posłów pod przewodnictwem pana posła Andrzeja Grzyba dotyczy propozycji nowego brzmienia art. 29 ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Jest to nowe brzmienie poprawki nr 23. Zgłoszona poprawka jest poprawna pod względem legislacyjnym. Czy strona rządowa zapoznała się z treścią zgłoszonej poprawki? Jakie jest stanowisko rządu odnośnie do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejTrybusz">Strona rządowa opowiada się za przyjęciem zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję. Proponuje się wprowadzenie w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia poprawki o następującej treści: „art. 29 ust. 1. System HACCP obejmuje następujące zasady i tryb postępowania: 1) zidentyfikowanie i ocena zagrożeń jakości zdrowotnej żywności oraz ryzyka ich wystąpienia, a także ustalenie środków kontroli i metod przeciwdziałania tym zagrożeniom, 2) określenie krytycznych punktów kontroli w celu wyeliminowania lub ograniczenia zagrożeń do akceptowalnego poziomu, 3) ustalenie dla każdego krytycznego punktu kontroli limitów rozgraniczających stany akceptowalne od nieakceptowalnych w celu zapobiegania, eliminowania lub ograniczania zidentyfikowanych zagrożeń, 4) ustalenie i wprowadzenie systemu monitorowania krytycznych punktów kontroli, 5) ustalenie działań naprawczych (korygujących) jeżeli monitorowanie wykazuje, że krytyczny punkt kontroli nie spełnia wymagań, o których mowa w pkt 3”. Natomiast w ust. 2 art. 29 proponuje się zapis: „Sposób dokumentowania oraz weryfikacji zasad systemu HACCP w zakładzie w celu potwierdzenia, że postępowanie, o którym mowa w ust. 1, jest skuteczne, określa kierujący zakładem. Dokumentowanie i weryfikowanie zasad systemu HACCP obejmuje dane potwierdzające bezpieczeństwo żywności odpowiednio do wielkości zakładu i rodzaju prowadzonej działalności”. Czy są uwagi do treści zaproponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejMarkowiak">Może pan minister Andrzej Trybusz udzieli odpowiedzi na moje pytanie. Mam przed sobą treść zasad przeniesionych z dyrektywy i moim zdaniem zasada nr 2 zaproponowana w poprawce jest nieco dziwna. Chodzi mi o „akceptowalne poziomy”. Jak należy rozumieć ten zapis? Co jest miernikiem akceptacji? Czy tym miernikiem akceptacji jest ustawa, rozporządzenie, minister, odpowiedni urzędnik, pracownik z urzędu kontroli sanitarnej? Czy nie byłoby lepszym rozwiązaniem pozostawienie zapisu z dyrektywy o następującej treści: „określenie krytycznych punktów kontroli w celu wyeliminowania lub zminimalizowania występowania zagrożeń”. Uważam, że taki zapis jest lepszy. Użycie słowa „akceptowalny” wymaga określenia osoby lub organu, który ma dokonywać akceptacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie jest to pytanie do pana ministra Andrzeja Trybusza, lecz do autorów poprawki, którzy mogą wprowadzić autopoprawkę. Dlatego zwracam się do pani posłanki Elżbiety Kruk i innych posłów, którzy podpisali się pod wnioskiem, z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Andrzeja Markowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrKrutul">Wyrażamy zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ale na co wyrażacie państwo zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrKrutul">Na autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czyli wniosek przez państwa złożony musi zostać przepisany. Czy chcecie państwo skreślić ust. 2 w art. 29 i zachować poprzednie brzmienie ust. 2 art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PiotrKrutul">W tej kwestii mamy pełne zaufanie do przewodniczącego podkomisji pana posła Andrzeja Grzyba i upoważniamy go do konsultacji w sprawie zmian w zaproponowanej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCzepułkowski">Po zmianie zaproponowanej przez pana posła Andrzeja Markowiaka pkt 2 w ust. 1 w art. 29 brzmiałby następująco: „określenie krytycznych punktów kontroli w celu wyeliminowania lub ograniczania zagrożeń”. Czy strona rządowa zgadza się na taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejTrybusz">Tak, zgadzamy się na taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do przedstawionego zapisu w art. 29 ust. 1 pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła nowe brzmienie poprawki nr 23, dotyczącej art. 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany w poprawce nr 23, odnoszącej się do art. 29. Kolejną zmianą jest poprawka nr 41. Proponuje się w niej dwa rozwiązania kwestii wejścia w życie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Wariant 1 zakłada, że art. 61 pkt 2 otrzyma następujące brzmienie: „art. 10 ust. 3, art. 28 ust. 2–4, art. 30 oraz art. 48 ust. 1 w zakresie wprowadzania zasad systemu HACCP obowiązują od dnia 1 stycznia 2004 r.”. Natomiast wariant 2 przewiduje następującą treść art. 61 pkt 2: „art. 10 ust. 3, art. 28 ust. 2–4, art. 30 oraz art. 48 ust. 1 w zakresie wprowadzania zasad systemu HACCP obowiązują od dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”. Jest również poprawka zgłoszona przez grupę posłów. Zatem dodaje się wariant 3, proponujący następujący zapis art. 61 pkt 2: „art. 10 ust. 3, art. 28 ust. 2–4, art. 30 oraz art. 48 ust. 1 w zakresie wprowadzania zasad systemu HACCP obowiązują od dnia 1 kwietnia 2004 roku”. Proszę Biuro Legislacyjne KS o wyrażenie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejność głosowania poszczególnych wariantów powinna uwzględniać skutek, jaki wywoła dany zapis. Dlatego najpierw powinien być poddany pod głosowanie wariant 1, później wariant 3 i dopiero wariant 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławKalemba">Ale przecież 1 kwietnia to prima aprilis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ale Komisja podejmuje decyzję dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejMarkowiak">To, co powiem, jest może niepopularne, ale chciałbym jeszcze raz zwrócić uwagę Komisji na art. 30. Ten przepis jest szczególnie ważny. W art. 30 ust. 1 zapisano, że: „Kierujący zakładem lub osoba przez niego upoważniona jest obowiązany wdrożyć i stosować zasady systemu HACCP”. To znaczy, że od momentu wejścia w życie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia istnieje obowiązek wdrażania systemu a nie już jego wdrożenia. Od tego momentu można zacząć egzekwować obowiązek wdrażania, czyli rozpoczęcia procesu związanego z wprowadzeniem zasad systemu HACCP. Jest to dość poważne złagodzenie. A należy pamiętać, że Polska jest pod stałą kontrolą komisarzy z Unii Europejskiej. Dlatego uważam, że należy przyjąć propozycję rządową, wariant 1, aby obowiązek rozpoczęcia wdrażania zasad systemu HACCP zaczął się od dnia 1 stycznia 2004 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że rząd popiera stanowisko pana posła Andrzeja Markowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejTrybusz">Tak, rząd popiera to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 41? Nie słyszę. W związku z uwagą Biura Legislacyjnego KS proponuję następujące oznaczenie wariantów: wariant 1 ze sprawozdania podkomisji, wariant 1a czyli poprawka pana posła Piotra Krutula, wariant 2 ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem podkreślić, że każde głosowanie pozytywne powoduje bezprzedmiotowość następnych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jest to oczywiste, ale dziękuję za tę uwagę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu 1? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wariant 1. W związku z tym wariant 1a i wariant 2 stają się bezprzedmiotowe. Do rozpatrzenia pozostała poprawka zgłoszona do art. 2 sprawozdania podkomisji. Poprawka ta proponuje w art. 2, dotyczącym zmiany w ustawie z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej skreślić poprawkę nr 1 i w konsekwencji tego skreślić również art. 5 sprawozdania podkomisji czyli całą zmianę ustawy z dnia 22 stycznia 2000 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Poprawka spełnia wymogi regulaminowe, jest poprawna pod względem legislacyjnym. Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejTrybusz">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 2 i art. 5 ze sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 2 i art. 5 ze sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw z wcześniej przyjętymi poprawkami. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw z wcześniej przyjętymi poprawkami. Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Andrzeja Grzyba. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała pana posła Andrzeja Grzyba. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała pana posła Andrzeja Grzyba. Proszę o przedstawienie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MariuszDaca">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza sprzeciwu do przyjętych poprawek. Projekt ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejGrzyb">Mam mieszane uczucia, jeżeli chodzi o termin rozpatrywania tego projektu ustawy. Jest on rozpatrywany w późnych godzinach wieczornych. Wydaje mi się, że ze względu na to, że projekt ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia dotyczy wielu podmiotów, powinien być omawiany w godzinach transmisji telewizyjnych z Sejmu. To nie dlatego, że ja jestem sprawozdawcą. Taka relacja miałaby także charakter edukacyjny. Być może należałoby rozważyć tę kwestię. W ten sposób potencjalni beneficjanci mogliby zapoznawać się z ustawą już w trakcie procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyCzepułkowski">Myślę, że będzie to bardzo trudne do zrealizowania. Z doświadczenia wiemy, że wnioski dotyczące innych bardzo ważnych punktów nie zyskują uznania marszałka i Prezydium Sejmu. W ten sposób nie chcą burzyć wcześniej ustalonego porządku posiedzenia Sejmu. Dziękuję państwu, a w szczególności członkom podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>