text_structure.xml
40.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad przewiduje pierwsze czytanie rządowych projektów ustaw: o zmianie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością - druk nr 1608 oraz o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw - druk nr 1598. Chciałbym zaproponować rozszerzenie porządku posiedzenia o rozpatrzenie uchwały Komisji Europejskiej w związku z referendum europejskim. Czy ktoś z państwa jest temu przeciwny? Nie widzę. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Komisji Europejskiej w związku z referendum europejskim, która stanowi jakby komentarz do historycznego wydarzenia. Niezależnie od tego, kto był za, a kto przeciw, sprawa się dokonała jako dowód racjonalnego wyboru obywateli wobec przyszłości. Jesteśmy komisją parlamentarną, która najczęściej styka się i zajmuje problemami dotyczącymi integracji Polski z Unią Europejską. W związku z tym uważam, że mamy prawo wyrazić ocenę tego faktu. Otrzymaliście państwo tekst projektu, który brzmi następująco: „Komisja Europejska Sejmu z radością i satysfakcją przyjęła wynik referendum w sprawie członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Opowiadając się za wejściem do Unii Polacy podjęli jedną z najważniejszych decyzji w swoich dziejach. Podjęliśmy ją wspólnie. Doniosłość i jednoznaczność tego aktu stanowi obecnie przedmiot refleksji obu stron obywatelskiego sporu. Dla rządu i parlamentu nastaje teraz okres wytężonej pracy. Oczekujemy, że rząd będzie systematycznie i na czas przedstawiał dobrej jakości projekty ustaw dostosowujących prawo polskie do prawa wspólnotowego. Komisja będzie zwracała uwagę także na terminowe wydawanie rozporządzeń wykonawczych umożliwiających funkcjonowanie i egzekwowanie prawa europejskiego. Komisja oczekuje zarazem, że prowadzone działania dostosowawcze oraz kontakty ze stroną unijną sprawią, że raport monitorujący gotowość do członkostwa będzie dla Polski pozytywny, zaś negocjacje prowadzone w sprawie ostatecznego kształtu Narodowego Planu Rozwoju oraz reforma finansów publicznych umożliwią Polsce pełne wykorzystanie możliwości wynikających z członkostwa w Unii Europejskiej. W procesie integracji Polski ze wspólnotami europejskimi referendum było momentem decydującym. Postawa i powszechny udział Polaków w referendum dowiodły, że potrafimy być solidarni w tym, co dotyczy Polski. Możemy być dumni z naszej Ojczyzny i pewni, że będziemy dobrymi obywatelami solidarnej Europy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejMarkowiak">Chciałem zwrócić uwagę na błąd stylistyczny w ostatnim zdaniu drugiego akapitu. Nie można zapisać „umożliwić wykorzystanie możliwości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzTuderek">Chciałbym, abyśmy w projekcie umieścili zapis pojednawczy wobec przeciwników integracji europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefOleksy">Projekt mówi o spojrzeniu na kwestię referendum z różnych stron. Wszyscy musimy uznać, że jest to bardzo ważne wydarzenie, niezależnie od tego, czy ktoś uznaje wynik referendum za dobry, czy też za zły.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, aby dzisiaj nie rozpatrywać projektu uchwały, z którym się nie zgadzam. Przygotowanie i przedstawienie kontrprojektu wymaga czasu. Państwo go i tak odrzucicie. Ale pewnym zasadom powinno stać się zadość. Poparłbym przedstawiony projekt, gdyby było w nim zapisane, że społeczeństwo głosowało w dobrej wierze z braku informacji. Po drugie musiałoby być powiedziane, jakie będą koszty integracji. Chciałbym prosić, aby ten projekt teraz omówić, ale nie głosować go. W tej chwili nie jestem w stanie napisać kontrprojektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefOleksy">Nie ma żadnego obowiązku rozpatrywania projektu uchwały i kontrprojektu. W porządku mamy przewidziane rozpatrzenie jednego projektu uchwały. Muszę pana posła zmartwić, że wczoraj było zapowiedziane, iż dzisiaj zostanie wniesiony tego rodzaju projekt. Od tego czasu była możliwość przedstawienia kontrprojektu. W związku z tym jest mi trudno uwzględnić wniosek pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechZarzycki">Wymowa referendum jest tak jednoznaczna, że opóźnianie prac nad tym projektem jest całkowicie bezzasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AntoniMacierewicz">Nawet w wymiarze prawnym jest rzeczą niestosowną, aby dzisiaj Komisja formułowała taką opinię, jaka jest zawarta w pierwszym zdaniu. Dla ostrożności poczekałbym jednak stanowiska Sądu Najwyższego po wpłynięciu protestów w tej sprawie, a informacje o oszustwach są liczne. Przyjmuję z pokorą śmiech członków Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, którzy dzisiaj uważają, że wejście do Unii Europejskiej jakby zmazuje ich zbrodnie z przeszłości, ale rzeczywistość się od tego nie zmieni. Rozumiem takie zachowanie w pierwszych godzinach po zakończeniu referendum. Wtedy miałoby na celu stłumienie jakichkolwiek zachowań innych. Ale my nie powinniśmy się stawać częścią aparatu propagandowego. Jesteśmy komisją sejmową. Jest drugi problem, moim zdaniem, ważniejszy. Jeżeli już wydajemy uchwałę Komisji, która jest aktem prawnym komisji sejmowej, to przejście do porządku dziennego nad tym, co wydarzyło się w ostatnim tygodniu, przed referendum na forum Unii Europejskiej, jeśli chodzi o sytuację i pozycję Polski - mam na myśli rozstrzygnięcia dotyczące traktatu nicejskiego, jest po prostu okłamywaniem opinii publicznej i Sejmu, który nie ma obowiązku tak bardzo wnikać w te sprawy jak Komisja Europejska. Brak w projekcie uchwały jednego słowa o tym, że obywatele głosowali nad traktatem między Polską a Unią Europejską, który między innymi zawierał informacje o tym, iż przedstawiciel Polski będzie miał swojego przedstawiciela w Komisji Europejskiej. Przecież pan przewodniczący i członkowie Komisji wiedzą, że decyzją Konwentu Europejskiego zostało to zniesione. Ten fakt upoważnia do podważenia wyniku referendum i samego referendum. Polacy głosowali nad czym innym niż to, co im przedstawiono. Jest to niesłychanie poważny problem. Raz jeszcze apeluję do pana przewodniczącego, aby pan wycofał projekt uchwały, ponieważ poddając go pod głosowanie Komisja Europejska przekształca się w tubę propagandową. Zamiast w sposób poważny i odpowiedzialny wziąć udział w bardzo trudnym procesie walki o miejsce Polski w Europie. Przecież to jest naszym obowiązkiem. Jak możemy prowadzić taką odpowiedzialną walkę, kiedy udajemy, że nic się nie stało, gdy w istocie zmieniono warunki uczestnictwa Polski w Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EdwardWojtalik">Chciałbym zaapelować do posła Antoniego Macierewicza. Rozumiem, że najlepszą obrona jest atak, ale nienawiść, jaką pan wprowadza, inwektywy są nie na miejscu. Pan potrafi wszystko zohydzić. Żal mi, że siedzę naprzeciwko pana i muszę pana słuchać. Pana wypowiedź nie jest merytoryczna. Pan po prostu chce wygrać walkę krzykiem, podłością i nienawiścią.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderMałachowski">Zostałem wychowany zgodnie z zasadą, że jak się przegrało, to się milczy. Tymczasem pan poseł myśli, że jak przegrał, to ma dalej prawo prowadzić działalność, która zakończyła się swoistą klęską. Wydaje mi się, że człowiek honoru, a za takiego chciałbym pana uważać z uwagi na naszą wspólną przeszłość...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AntoniMacierewicz">Nie było wspólnej przeszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderMałachowski">Byliśmy w tym samym związku. Niech więc pan nie udaje, panie pośle. Pan ciągle musi wszystko zohydzać. Byliśmy we wspólnym związku. Tworzyliśmy ruch niepodległościowy. Proszę więc dzisiaj nie udawać, że pana tam nie było. Natomiast, proszę pana, wydaje mi się, że trzeba ten spór zakończyć. Projekt uchwały jest godny i sensowny, a to, co pan mówi o unieważnieniu postanowień traktatu nicejskiego, jest nieprawdą. W Konwencie toczą się dyskusje, czy w związku z dużą ilością krajów nie należałoby ograniczyć liczby urzędników Komisji Europejskiej i stworzyć stanowiska rotacyjne. Jest to dopiero w fazie projektu i nie została podjęta żadna uchwała w tej sprawie. Pozostaje pytanie, czy w ogóle zostanie podjęta. Nie trzeba więc z tego robić w tej chwili problemu. Nasz projekt uchwały jest godny. Stwierdza pewien fakt, w moim i większości Polaków przekonaniu, korzystny dla Polski. Trzeba to przyjąć z godnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejMarkowiak">W odniesieniu do wypowiedzi posła Antoniego Macierewicza, uważam, że Komisja Europejska, która była szczególnie zaangażowana w proces integracji i wiele godzin spędziła wsłuchując się w głosy przedstawicieli rządu i parlamentu oraz pracowała nad szeregiem ustaw dostosowujących polskie prawo do prawa unijnego, może zająć stanowisko w sprawie referendum, które jest wydarzeniem historycznym w historii powojennej Polski. Z drugiej strony, poseł Antoni Macierewicz ma rację, że na nas również spoczywa obowiązek walki o interes Polski za wszelką cenę i żebyśmy niczego nie uronili w procesie integracji z Unią. Myślę, że zajęcie stanowiska przez akurat tę Komisję w sprawie tego, co się wydarzyło, nie jest niczym zdrożnym i nie powinno uwłaczać nikomu, kto brał udział w tym procesie. Proponowałby więc, aby nadać uchwale bardziej podniosły charakter poprzez użycie w tytule i potem w tekście określenia „Komisja Europejska Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogdanPęk">Widzę, że jednak państwo upieracie się przy przegłosowaniu tego projektu, który jest polityczny i w tej chwili zupełnie niepotrzebny. Postulowałbym, aby ograniczyć się do wezwania rządu i innych instytucji odpowiedzialnych za przygotowanie Polski do członkostwa. Nie bardzo rozumiem, czemu ta uchwała miałaby służyć? Wiadomo przecież, że zostanie przegłosowana. Jest to ewidentna niedorzeczność. Podobnie w przypadku, gdyby pan przewodniczący polecił przegłosować, że przewodniczący Józef Oleksy i poseł Aleksander Małachowski są najporządniejszymi posłami w Sejmie i w Komisji i certyfikat wydaje się w celu, aby nie byli postponowani przez posła Antoniego Macierewicza. Uchwała nic nie wnosi do sprawy i jest niepotrzebnym zadrażnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefOleksy">Uchwała nie mieści się już w tonacji, jak pan poseł mówi, propagandy bezpośrednio po referendum. Jej celem jest podsumowanie roli Komisji Europejskiej w procesie integracji, stwierdzenie, że jest zadowolona z wyniku referendum i że należy podjąć szczególne starania, aby korzyści z referendum były jak najlepiej zabezpieczone. Nie wpisuje się więc w tonację propagandową, lecz jest wyrazem satysfakcji z ważnego, historycznego wydarzenia, jakie się dokonało. Pan poseł Antoni Macierewicz niepotrzebnie uderza w dramatyczny ton, bo jest niezorientowany. Na Konwencie żadne nicejskie decyzje nie zostały unieważnione ani zmienione. Byłoby dobrze posługiwać się prawdą. Jak pan poseł ma wątpliwość, to proszę się mnie zapytać, bo mimo że pan poseł postponuje moją rolę w Konwencie, jestem gotów, mimo obelg z pańskiej strony, udzielać panu wyjaśnień w sprawach merytorycznych. I wyjaśniam, iż, istotnie, na ostatnim posiedzeniu miał miejsce spór. Prezydium i grupa sześciu krajów założycielskich Unii Europejskiej, a głównie Francja i Niemcy, wystąpiły z propozycją dwóch zmian dotyczących traktatu nicejskiego. Mianowicie odejścia od zasady, iż każdy kraj ma swojego komisarza, na co się nie zgodziło 17 krajów, w tym Polska, bowiem uważamy, że obecny system umożliwia pełną identyfikację członkowską. Dodam, że w tej sprawie nie będzie głosowania, ponieważ Konwent nie głosuje. Odbywają się tylko konsultacje. Wiem, że zgodzono się, aby do 2009 r. był utrzymany system nicejski, a w tym okresie czasu Unia będzie dyskutować, jak system rotacji równościowej dalej miałby przekształcać się. Stoję twardo na stanowisku odmowy zmian traktatu nicejskiego w tej chwili. Uważam, że po 2009 r. trzeba rozważyć tą sprawę, ponieważ funkcjonowanie zarządu wspólnoty w wydaniu 25 czy 30 komisarzy może być nieefektywne. System równej rotacji jest jakimś pomysłem, ale nic nie zostało w tej sprawie postanowione. Druga sporną sprawą jest kwestia kompozycji podwójnej większości, która jest niekorzystnym dla Polski odejściem od postanowień traktatu nicejskiego. W Nicei Polska otrzymała 27 głosów ważonych i była tylko o 3 punkty gorsza od Niemiec i Francji. Natomiast obecna propozycja, polegająca na tym, że o decyzjach przesądza co najmniej połowa krajów członkowskich i trzy piąte populacji ludnościowej, prowadziłaby do dużego zróżnicowania między krajami dużymi. Zdaje się, że pan poseł chciał usłyszeć jakieś wyjaśnienie. Już to pana nudzi. Dokumentuje pan tylko swój sposób podejścia do obrad i swoje lekceważenie wobec członków Komisji, którzy też mają prawo usłyszeć odpowiedź na zadane przez pana posła pytanie, a właściwie kłamstwo, jakie pan poseł wygłosił.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AntoniMacierewicz">Jeszcze raz pan przewodniczący powtórzy, że jestem kłamcą, to oddam sprawę do Komisji Etyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefOleksy">Wspomniana metoda zaproponowana przez sześć krajów założycielskich nie została zaakceptowana. Pozostałe kraje postanowiły odłożyć decyzję w tej sprawie do 2009 r. Potem 25 krajów będzie podejmować stosowne decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GabrielJanowskiniez">Chciałbym wyrazić co najmniej zdziwienie, żeby nie powiedzieć mocniej, postawą pana przewodniczącego. Szanowny panie przewodniczący, pan, będąc przedstawicielem Polski w Konwencie, wyraża opinię, że w tej formule doczłapiemy się do 2009 r., a potem ją zmienimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefOleksy">Powiedziałem, że taka jest propozycja Prezydium Konwentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GabrielJanowskiniez">Ale pan, jako przewodniczący Komisji to potwierdził. W związku z tym jest to daleko idąca z pana strony deklaracja odbiegająca w sposób zasadniczy od tego, co mówiono Polakom i do czego ich przekonywano. Jest więc rzeczą niestosowną, aby pan przewodniczący prezentował taką opinię. Może pan powiedzieć: „ja twardo stoję na stanowisku przyjętym wcześniej”, i koniec. Natomiast pan już dzisiaj dopuszcza zmianę, która oznacza odejście od Europy wspólnoty, o której niektórzy Polacy myśleli, na rzecz Europy federacyjnej czy hegemonistycznej. A to na pewno polskiemu społeczeństwu nie odpowiada. Bardzo proszę, panie przewodniczący, niech pan naprawdę trwa w postanowieniu, które pan deklarował wcześniej, i niech pan nie zmienia orientacji, bo jest to wielce szkodliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefOleksy">Zwracam się do pana posła z prośbą, aby pan poseł uważnie słuchał, zanim pan coś skomentuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GabrielJanowskiniez">Bardzo uważnie słuchałem i pozwolę sobie na odtworzenie wypowiedzi ze stenogramu, aby przywołać pańskie słowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefOleksy">Jeszcze raz powtórzę panu posłowi. Powiedziałem, że stoję na stanowisku niezmieniania postanowień traktatu nicejskiego, ponieważ są korzystne dla Polski i poinformowałem, że wpłynęła i jest dyskutowana propozycja sześciu krajów, aby je zmienić. Jedną z propozycji kompromisowych jest, aby nie podejmować żadnych decyzji w tej sprawie do 2009 r., a potem Rada Europejska w gronie 25 krajów będzie wszystko rozstrzygać.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GabrielJanowskiniez">Zmiękczył pan przewodniczący swoją wypowiedź, ale ja panu przywołam oryginał.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JózefOleksy">Nie mamy głowy na tego typu kłótnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GabrielJanowskiniez">To nie są kłótnie, lecz zasadnicze sprawy ustrojowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefOleksy">Jak pan poseł nie chce słuchać, o czym się tutaj mówi, to proszę zapytać innych posłów, co zrozumieli. Czy są inne wypowiedzi w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem uchwały Komisji Europejskiej w związku z referendum europejskim? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 6 przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęła uchwałę. Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością. Jest to nowelizacja ustawy z 6 września 2001 r. o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością. Zawiera 12 zmian i dwa artykuły. Nowelizacja dotyczy nowego brzmienia definicji materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością, doprecyzowania wymagań i warunków uzyskiwania pozwoleń na nowe substancje stosowane do produkcji materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością. Podczas przygotowań przeprowadzono konsultacje społeczne z producentami i importerami materiałów przeznaczonych do kontaktów z żywnością w tym m.in. Polską Federacją Producentów Żywności. Ustawa nie ma wpływu na budżet państwa. Biuro Legislacyjne i Biuro Studiów i Ekspertyz przygotowały swoje uwagi do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejTrybusz">Nowelizacja ustawy z 6 września 2001 o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością wynika z dotychczasowych doświadczeń stosowania jej przepisów, a także uwzględnia uwagi zgłaszane przez przedstawicieli Komisji Europejskiej. Dotyczy to zwłaszcza konieczności zawarcia w znowelizowanej ustawie definicji materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością, jako że do tej pory ta definicja była zapisana w ustawie z 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Ponadto projekt ma na celu pełną harmonizację z przepisami dyrektywy Komisji 89/109/EEC w sprawie dostosowania prawa państw członkowskich Unii Europejskiej dotyczącymi materiałów i artykułów przeznaczonych do kontaktu z żywnością. Proponowane zmiany dotyczą m.in. nadania nowego brzmienia definicji materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością, a także zakresu stosowania ustawy. Zmiany, które zostały wprowadzone w art. 1 w pkt. 3–5 odnoszą się do art. 3–5 ustawy, doprecyzowują wymagania i warunki uzyskiwania pozwoleń na nowe substancje stosowane do produkcji materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością zgodnie z wymogami wspomnianej przed chwilą dyrektywy. Zmiana art. 12 projektu wynika z konieczności objęcia rejestrem substancji, na które zostały wydane pozwolenia. Zmiana art. 16 doprecyzowuje wymagania dotyczące oznakowania materiałów i wyrobów nie będących w kontakcie z żywnością w momencie wprowadzania do obrotu zgodnie z zasadami, jakie w tej chwili obowiązują w Unii Europejskiej. Zmiana art. 23 wynika z faktu, że obecny przepis stanowi, iż z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej przepisy ustawy nie będą stosowane do obywateli Unii Europejskiej. Natomiast przepis ten powinien stanowić, że po dacie akcesji przepisy ustawy nie będą stosowane do materiałów i wyrobów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej. Poza tym chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na fakt, że przyjęcie tych regulacji pozwoli na skuteczniejsze zapewnienie odpowiedniej jakości zdrowotnej żywności, a tym samym bezpieczeństwa zdrowotnego konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JózefOleksy">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby zabrać głos w sprawie tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Wszystkie uwagi, które były zgłaszane przez Biura Studiów i Ekspertyz znajdują się w przekazanej Komisji opinii. Poza tymi uwagami nie zgłaszamy żadnych innych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany w art. 1, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 1 nowelizowanej ustawy. Zapis ten określa wymagania dla materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością. Wskazuje, że przepisy ustawy nie dotyczą substancji pokrywających lub powlekających środki spożywcze oraz materiałów i wyrobów używanych w stacjonarnych instalacjach i urządzeniach wodociągowych. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 2 pkt 1 i pkt 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3, które polega na nadaniu nowego brzmienia art. 3 Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Zgłaszałam uwagę o charakterze legislacyjnym dotyczącą wyrazu „nieakceptowane” zawartego w art. 1 w pkt. 3 tej zmiany. Takie słowo nie istnieje w języku polskim. Jest prawdopodobnie wynikiem wadliwego tłumaczenia dyrektywy, które jest dołączone do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W moich uwagach jest to propozycja zastąpienia tego słowa wyrazem „niekorzystne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejTrybusz">To nie jest samo. Nawet gdyby przyjąć, że to słowo nie jest do końca poprawne pod względem językowym, jest lepsze niż słowo „niekorzystne”. My proponujemy sformułowanie „nie do przyjęcia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefOleksy">Czy Biuro Legislacyjne zgadza się z tą propozycją?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JózefOleksy">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 7. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 12. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 14 ust. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 15 ust. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 16. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Uwaga Biura Studiów i Ekspertyz dotyczy ust. 5 pkt. 1. Chodzi o redakcję lit. b). Biuro Studiów i Ekspertyz proponuje następujące brzmienie tego zapisu: „w postaci napisów łatwo widocznych dla kupującego umieszczonych w bezpośrednim sąsiedztwie materiałów i wyrobów; jednakże w odniesieniu do danych, o których mowa w ust. 3 pkt 3, ten sposób oznakowania jest dopuszczalny wyłącznie w przypadku braku technicznych możliwości umieszczenia oznakowania bezpośrednio na materiale lub wyrobie na etapie ich produkcji lub sprzedaży”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JózefOleksy">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 18 ust. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby wyrazy „materiały i wyroby” zastąpić wyrazami „materiały lub wyroby”. Jest korzystniejszy zapis. Proponujemy także zmienić wyrazy „karze grzywny lub aresztu” wyrazami „podlega karze grzywny albo aresztu albo obu tym karom łącznie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JózefOleksy">Rozumie, że ta propozycja jest oczywista. Proponuję ją przyjąć. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 23. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, który stanowi, iż ustawa wchodzi w życie po upływie 14 od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 14 ust. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy następujące brzmienie tego artykułu: „ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z tym że przepis art. 1 pkt 8 stosuje się od dnia uzyskania przez Rzeczpospolita Polską członkostwa w Unii Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JózefOleksy">Pani podaje inny artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ponieważ należy się powołać na zapis, który mamy zawarty w projekcie, a nie w ustawie obowiązującej w tej chwili.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z moim przedmówcą, z tym że proponuję następujący zapis tego artykułu: „ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem art. 1 pkt 8, który wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”. Takie brzmienie jest powszechnie stosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, że ta propozycja jest oczywista. Proponuję ja przyjąć. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MariuszDaca">Projekt ustawy wraz z przyjętymi zmianami jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefOleksy">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim poseł Roman Jagieliński. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RomanJagielińskiniez">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JózefOleksy">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby poseł Roman Jagieliński pełnił funkcję sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i przy 4 wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Celem nowelizacji jest dostosowanie jej przepisów do prawa wspólnotowego wynikającego z dyrektyw: Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dostępności dla konsumentów informacji o zużyciu paliwa i emisji dwutlenku węgla w odniesieniu do marketingu nowych samochodów osobowych, Rady w sprawie zintegrowanego zapobiegania zanieczyszczenia i ich kontroli oraz Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie oceny i zarządzania poziomem hałasu w środowisku. Zmiany w tej nowelizacji dotyczą m.in. doprecyzowania definicji zanieczyszczenia, informowania konsumentów o zużyciu paliwa i emisji dwutlenku węgla przez samochody osobowe oraz oceny zarządzania hałasem środowiskowym. Chodzi o terminy sporządzania map akustycznych. Projekt był konsultowany społecznie. Ustawa wchodziłaby w życie po upływie 30 dni od ogłoszenia z wyjątkiem jednego artykułu, który wchodziłby w życie po 1 stycznia 2004 r. Komisja zwróciła się do Komisji Ochrony Środowiska z prośbą o zaopiniowanie tego projektu. Dzisiaj ma wpłynąć jej opinia. Biuro Legislacyjne i Biuro Studiów i Ekspertyz przedstawiły swoje uwagi do propozycji nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofPanas">Celem nowelizacji jest zwiększenie efektywności funkcjonowania systemu finansowania ochrony środowiska i gospodarki wodnej w Polsce w kontekście absorpcji środków unijnych z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Jest rzeczą niezbędną stworzenie maksymalnej koordynacji wszystkich beneficjentów unijnej pomocy oraz instytucji, które zapewnią ze strony krajowej niezbędną część finansowania inwestycji. Główną rolę powinien spełniać Narodowy Fundusz przy ścisłej współpracy funduszy wojewódzkich. Jednym z podstawowych zarzutów stawianych systemowi funduszy ekologicznych był brak wspólnej polityki ekologicznej funduszy zgodnej z polityką ekologiczną państwa. Proponowane zmiany zakładają zapewnienie ściślejszej koordynacji pracy Narodowego Funduszu i funduszy wojewódzkich, mając na celu ujednolicenie ich polityki z zachowaniem ich odrębności poprzez opracowywanie wspólnej strategii funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, a także opiniowanie przez Narodowy Fundusz list przedsięwzięć priorytetowych wojewódzkich funduszy. Propozycja innych zmian dotycząca funkcjonowania systemu finansowania ochrony środowiska polega na likwidacji gminnych i powiatowych funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej z założeniem, że dotychczasowe ich dochody zasilą budżety gmin i powiatów. Proponowane zmiany umożliwią wojewódzkim funduszom w większym stopniu wspieranie zadań związanych ze zwiększeniem lesistości kraju oraz likwidacją szkód w lasach, tzn. przeciwdziałaniem i usuwaniem skutków klęsk żywiołowych. Pozostała część zmian wynika z potrzeby implementacji w prawie polskim przepisów materialnych dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dostępności dla konsumentów informacji o zużyciu paliwa i emisji dwutlenku węgla w odniesieniu do marketingu nowych samochodów osobowych. Proponowane zmiany pozwolą konsumentom na zapoznanie się z pełnymi i obiektywnymi danymi dotyczącymi zużycia paliw i materiałów eksploatacyjnych, wielkości emisji oraz użytkowania produktu w sposób bezpieczny dla środowiska. Doprecyzowują kwestie dotyczące reklamy lub innego rodzaju promocji skierowanej do konsumentów nowych samochodów osobowych. Ostatnią grupą są zmiany ustawy - Prawo ochrony środowiska, które mają na celu wyeliminowanie wszelkich niedociągnięć i wątpliwości natury formalno-redakcyjnej i dotyczą m.in. doprecyzowania pojęć i nazewnictwa, zwolnienia z obowiązku ponoszenia opłat za wprowadzenie gazów i pyłów do powietrza ze statków, uwzględnienia zapisów nowych i zmienianych niektórych ustaw, w tym ustaw: Prawo geologiczne i górnicze, o Inspekcji Sanitarnej, o rybołówstwie morskim, o ochronie przyrody, Prawo wodne, Prawo o miarach. Ponadto dotyczą precyzyjniejszego dostosowania zapisów do dyrektyw, w tym: w sprawie zintegrowanego zapobiegania zanieczyszczeń i kontroli, w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre publiczne i prywatne przedsięwzięcia na środowisko naturalne, w sprawie oceny i zarządzania poziomem hałasu w środowisku. Odnoszą się także do rozszerzenia zakresu udostępnianych i przekazywanych na poziomie krajowym wyników pomiarów oraz całkowitego wypełnienia zobowiązań sprawozdawczych wobec organizacji międzynarodowych, a w przyszłości również wobec Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#KrzysztofPanas">Ponadto mają na celu złagodzenie niektórych restrykcyjnych zapisów, dopuszczając możliwość rozbudowy czy lokalizacji nowych zakładów pod warunkiem, że ich lokalizacja zostanie uwzględniona w ramach procedury uwalniania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Także jednoznaczne wskazanie wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska jako organu odpowiedzialnego za monitorowanie i ocenę stanu środowiska, a także uczestniczącego w wydawaniu pozwoleń zintegrowanych zgodnie z dotychczasową praktyką. Wyeliminowanie konieczności prowadzenia prac rekultywacyjnych na obszarach o naturalnie występującej podwyższonej zawartości niektórych substancji. Zapewnienie możliwości wypełniania przez Krajowe Centrum Inwentaryzacji Emisji zadań w zakresie bilansowania emisji niezbędnych dla sprawozdawczości krajowej i międzynarodowej. Wyłączenie z obowiązku prowadzenia kosztownych badań na obecność w ściekach substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego w przypadku, kiedy odprowadzane są wyłącznie ścieki bytowe. Ponadto w projekcie ustawy został zaproponowany dodatkowy artykuł, który ogranicza możliwość utworzenia obszarów ograniczonego użytkowania dla istniejących dróg.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JózefOleksy">Biuro Legislacyjne przedstawiło uwagi do projektu ustawy, które zostały państwu dostarczone. Przystępujemy do pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejMarkowiak">W projekcie ustawy jest zawarte stwierdzenie, że zmiana ustawy - Prawo ochrony środowiska wynika z potrzeby dostosowania jej zapisów do prawa Unii Europejskiej, a pan minister mówił o propozycji likwidacji gminnych i powiatowych funduszy. Czy ta propozycja rzeczywiście wynika z potrzeby implementacji prawa unijnego? Po drugie pan minister mówił o zmianach w ustawie o ochronie przyrody. Tymczasem w zapisach projektu nie znajduję odniesienia do tej ustawy. Po trzecie, mam w ręku druk sejmowy nr 1640, który również odnosi się do zmiany ustawy - Prawo ochrony środowiska. Czy nie można by było pracować jednocześnie nad oboma projektami?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekSuski">Jestem przedstawicielem Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Zostałem zobligowany do tego, aby przedstawić państwu propozycję uwzględnienia w składzie podkomisji przedstawicieli naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałem poinformować, iż ze względów regulaminowych nie jest możliwe powołanie wspólnej podkomisji, ponieważ marszałek Sejmu skierował projekt ustawy tylko do jednej komisji. Proponuję, aby przedstawiciele Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa brali udział w posiedzeniach podkomisji i naszej Komisji. Sądzę, że powołana podkomisja, po ukonstytuowaniu się, podejmie decyzję w sprawie przebiegu prac nad projektem po uzyskaniu opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekSuski">Bardzo dziękuję za to wyjaśnienie, ale przyznam się, że to rozwiązanie nie satysfakcjonuje Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, która ma zamiar skierować wniosek do marszałka Sejmu o powołanie wspólnej podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JózefOleksy">Powołanie wspólnej podkomisji jest możliwe tylko wtedy, jeżeli dany projekt został skierowany do dwóch komisji. Prezydium Sejmu przesłało omawiany projekt tylko do Komisji Europejskiej. Dlatego, z powodów merytorycznych, występujemy do was z prośbą o konsultację, czego ze względu na zbyt krótki termin nie możecie uczynić. W związku z tym prosimy was o udział w pracach podkomisji, aby wasze opinie mogły być skonsumowane. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofPanas">Panie pośle Markowiak, część proponowanych zmian polega na dostosowaniu prawa polskiego do prawa unijnego. Inna zmierza do zwiększenia efektywności funkcjonowania systemu finansowania ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Stąd proponowane zmiany dotyczące funduszy. W kwestii zaś przepisów odnoszących się do ustawy o ochronie przyrody chcę powiedzieć, że ustawa - Prawo ochrony środowiska powinna być dostosowana do zmian dotyczących ustawy o ochronie przyrody.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JózefOleksy">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. W związku tym proponuję powołanie podkomisji w następującym składzie: poseł Marek Widuch, poseł Andrzej Markowiak, poseł Paweł Poncyljusz, poseł Leszek Zieliński. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powołała podkomisję do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Sprzeciwu nie słyszę. Przewiduję termin zakończenia prac podkomisji do 20 czerwca tak, aby Komisja mogła rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji do 24 czerwca. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>