text_structure.xml 74.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGrzyb">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowiskach w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej - druk nr 1586, o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne - druk nr 1580 oraz sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Ustawa o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej była przedmiotem posiedzenia senackich Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Nie budzi wątpliwości ani sporów fragment ustawy dotyczący zgodności z prawem europejskim. Natomiast problem pojawił się przy rozdziale dotyczącym kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych, dołączonym do tej nowelizacji. Muszę z przykrością stwierdzić, iż złą praktyką jest dopisywanie, nie wiadomo na jakiej zasadzie, do ustaw dostosowujących do prawa unijnego różnego rodzaju przepisów. Mam na myśli oczywiście projekty rządowe. Komisje senackie miały świadomość, iż ustawa uchwalona 9 kwietnia w Sejmie jest optymalnym rozwiązaniem. W pracach komisji sejmowej osiągnięto konsensus i nie proponowano poprawek zbyt głęboko ingerujących w tę materię. Podczas prac w senackich komisjach Ministerstwo Zdrowia podjęło usilne starania o przywrócenie lekko zmodyfikowanej wersji z przedłożenia rządowego. I tak jak się czasem zdarza, wniosek mniejszości dotyczący zmiany kręgu podmiotów uprawnionych do kształcenia pielęgniarek i położnych uzyskał większość na posiedzeniu plenarnym Senatu. A zatem Senat w wprowadził następujące zmiany. W art. 1 w pkt 7 czyli w rozdz. 2a w art. 10d nadano nowe brzmienie pkt 2, które reguluje materię kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych i wylicza krąg podmiotów uprawnionych do organizowania kształcenia podyplomowego. Inaczej mówiąc włącza do tego kręgu jednostki organizacyjne samorządu pielęgniarek i położnych oraz utworzone przez nie podmioty lub spółki prawa handlowego, w których posiadają one udziały lub akcje. Te podmioty nie muszą już występować o zezwolenie organu samorządowego, jak było zapisane w wersji sejmowej, lecz jedynie uzyskać jego zgodę. Jest to bardzo daleko idąca zmiana. Ma swoje konsekwencje w art. 1 w pkt 7 poprzez nadanie nowego brzmienia art. 10g, w którym mowa jest o uzyskaniu zgody na prowadzenie kształcenia, a nie zezwolenia, jak było zapisane w wersji przyjętej przez Sejm. Stąd większość poprawek Senatu jest konsekwencją tego zapisu. W poprawce nr 2 dotyczącej art. 1 w pkt 7 w art. 10e Senat nadał nowe brzmienie ust. 3–5. Ta zmiana wyłącza z delegacji dla ministra zdrowia określenie, w wydanym przez niego rozporządzeniu, ramowych programów kwalifikacyjnych, których opracowanie należy do Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych. Poprawka nr 9 dotyczy art. 1 w pkt 7, który polega na zastąpieniu w art. 10 w ust. 3 wyrazu „członków” wyrazem „przedstawicieli”. Ta zmiana ma na celu, aby nadzór nad realizacją kształcenia podyplomowego sprawowany przez ministra zdrowia był wykonywany m.in. przez przedstawicieli okręgowych izb i pielęgniarek i położnych właściwych dla miejsca prowadzenia kształcenia, nie zaś przez członków tych izb. W poprawce nr 5 skreślono uregulowanie stanowiące uprawnienie organizatora kształcenia podyplomowego do ustalania wysokości odpłat. Wydawało się nam, że jest to zupełnie logiczne, iż ten, kto organizuje kształcenie, określa jego kosztorys, wartość. Poprawka nr 11 ma charakter redakcyjny i polega zastąpieniu wyrazu „ogłasza” wyrazem „ogłosił”. Następnego dnia po uchwaleniu tej ustawy, w przeddzień światowego Dnia Pielęgniarki i Położnej Senat otrzymał wiele pism z okręgowych izb pielęgniarek i położnych wyrażających niezadowolenie z przyjętych rozwiązań. Jako sprawozdawca byłam zobowiązana do rzetelnego przedstawienia przebiegu prac w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EwaKralkowska">Zgadzam się z senator Krystyną Sienkiewicz, iż problem kształcenia podyplomowego nie mieści się w zakresie dostosowania naszego prawa do prawa europejskiego. Wymaga on pilnego uregulowania i dlatego rząd pozwolił sobie w przedłożeniu również nim się zająć. Materia kształcenia pielęgniarek i położnych dotyczy trzech zagadnień: podmiotu realizującego kształcenie, podmiotu sprawującego nadzór i podmiotu wydającego zezwolenie. W trakcie konsultacji w resorcie i z ciałami społecznymi, w tym przede wszystkim z Naczelną Izbą Pielęgniarek i Położnych, zgodziliśmy się, że samorząd zawodowy wydaje zezwolenia oraz uczestniczy w nadzorze. Natomiast nie bierze udziału w kształceniu. Doszliśmy bowiem do wniosku, że skupienie tych trzech atrybutów w jednym ręku stwarza niejasną sytuację w kwestii dostępu innych podmiotów do kształcenia i kłóci się z zapisami ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Podczas prac w Sejmie postanowiono, aby kwestię kształcenia powierzyć samorządowi zawodowemu. W efekcie mamy sytuację, w której ten sam podmiot organizuje kształcenie, sam siebie nadzoruje i sam sobie wydaje zezwolenia. Uznaliśmy, że taka sytuacja jest niejasna z punktu widzenia formalnoprawnego i optowaliśmy za powrotem do zapisów przełożenia rządowego, co uczynił to Senat. Chciałam więc oświadczyć, iż popieramy poprawki Senatu. Chciałam jeszcze powiedzieć, że nasz niepokój wzbudził fakt, iż już w tej chwili powstały podmioty gospodarcze, w których uczestniczy samorząd zawodowy, wydając sam sobie pozwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej. W Bielsku Białej istnieje stowarzyszenie, gdzie zarówno funkcję prezesa, jak i przewodniczącego okręgowej izby lekarskiej pełni ta sama osoba. Podobna sytuacja jest w Rzeszowie, gdzie wiceprezesem stowarzyszenia i przewodniczącą okręgowej izby jest ta sama osoba. W Łomży członkiem zarządu i przewodniczącą izby jest także ta sama osoba. Wydaje nam się, że zgodnie z zapisami ustawy - Prawo działalności gospodarczej taka sytuacja nie jest czysta z punktu widzenia prawa i zdrowej konkurencji. Stąd powrót do przedłożenia rządowego przyjęliśmy z satysfakcją i podtrzymuję pozytywną opinię rządu w sprawie poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejGrzyb">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy rozpatrzyć łącznie poprawki nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BogdanDerwich">Ze wszystkich poprawek poprawka nr 1 jest najbardziej kontrowersyjna. Podczas prac w podkomisji i w Komisji bardzo dużo czasu poświęcono na wypracowanie zapisu zawartego w przedłożeniu sejmowym, który jest zgodny z zasadami zdroworozsądkowymi i potrzebami samorządu pielęgniarek i położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofZaremba">Podzielam stanowisko mojego przedmówcy. Rozmawiałem niejednokrotnie z przedstawicielkami samorządu pielęgniarek i znam sytuację. Argumenty przedstawione przez stronę rządową są, moim zdaniem, niepełne. Podczas prac w Komisji samorząd wielokrotnie proponował, aby okręgowa izba pielęgniarek i położnych tylko opiniowała wniosek o prowadzenie działalności gospodarczej, który byłby rozpatrywany przez Naczelną Izbę Pielęgniarek i Położnych. W ten sposób nie byłaby sędzią we własnej sprawie. Natomiast innym argumentem za zmianą zapisu jest niski poziom uposażenia pielęgniarek i położnych. Pozbawienie ich możliwości legalnego dodatkowego zarobku będzie skutkować po wejściu do Unii Europejskiej emigracją zarobkową wykwalifikowanej kadry zawodowej. Portugalia i Wielka Brytania odczuwa duży niedobór wykwalifikowanych pielęgniarek. Dodam, że nie dyskutujemy o grupie zawodowej, która zarabia krocie i jest monopolistą na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MałgorzataLipińska">Chciałam poinformować, że wydaje mi się, iż stanowisko w sprawie poprawki nr 1 zaprezentowane przez minister Ewę Kralkowską jest nierzetelne, żeby nie powiedzieć: nieprawdziwe. Pani minister stwierdziła, iż ustawa w wersji przyjętej przez Komisję Europejską była sprzeczna z niektórymi regulacjami ustawy Prawo działalności gospodarczej. Jeśli pani minister ma chwilę czasu, byłybyśmy wdzięczne za wskazanie, który dokładnie zapis wspomnianej ustawy ma na myśli. Moim zdaniem to poprawka Senatu jest sprzeczna z art. 5 tej ustawy, który mówi, że podejmowanie i wykonywanie działalności gospodarczej jest wolne dla każdego. Kłóci się również z art. 20 konstytucji, który określa zasady społecznej gospodarki rynkowej wdrażając wolność działalności gospodarczej. Poprawka Senatu pozostaje w sprzeczności zarówno z zasadą zawartą w ustawie - Prawo działalności gospodarczej, jak i z zasadą konstytucyjną. Ustosunkowując się do części wypowiedzi pani minister jakoby popierającej poprawkę Senatu, chciałam z ubolewaniem stwierdzić, że samorząd sam sobie nie wydaje zezwolenia, nie nadzoruje i nie prowadzi działalności. Idąc tym tokiem myślenia należałoby uchylić kompetencje wymiaru sądownictwa w Polsce. Czyż nie sąd wyższej instancji uchyla decyzję sądu niższej instancji? Ustawa działa na podobnej zasadzie, mówiąc, że zezwolenie dla organu niższej instancji wydaje organ wyższej instancji. W związku z tym przedłożone przez minister Ewę Kralkowską dokumenty nie znajdują, w mojej opinii, żadnego uzasadnienia w faktach i nie mają pokrycia w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofZaremba">Mówimy o szkoleniach, które są organizowane przez samorząd pielęgniarski za środki pozyskane z ich własnych składek, które rocznie sięgają kwoty 20 mln zł. Propozycja rządowa usiłuje ograniczyć prawo samorządu do dysponowania własnymi środkami finansowymi, co jest sprzeczne z polityką poszerzania uprawnień samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Z dużym zainteresowaniem przysłuchuję się debacie. Chcę powiedzieć, że w Polsce jest więcej samorządów zawodowych i wszystkie chętnie zastosowałyby model kształcenia w tej formie, w jakiej został zapisany w wersji sejmowej. Dodam, że wyłącznie pielęgniarki otrzymują na swoje kształcenie środki z budżetu. Inne grupy zawodowe w zawodach medycznych nie mają takiego przywileju. Mój przedmówca mówił, że pielęgniarki są na skraju możliwości bytowania. Tymczasem mogą zakładać spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Stać je na to. Jest to tylko kwestia 50 tys. zł. Dalej mówi się o tym, że izby regionalne i Naczelna Izba nie mają ze sobą nic wspólnego, zapominając, że jest to ta sama organizacja. Nie mam nic przeciwko temu, aby pielęgniarki mogły w taki sposób przepuszczać pieniądze przez swoje organizacje. Mam tylko nadzieję, a właściwie śmiem oczekiwać tego z całą pewnością, że wszystkie inne samorządy będą mogły robić dokładnie to samo. Te samorządy czekają w kolejce. Zwracam się również do marszałka Sejmu w kwestii powstania poza Komisją całego wielkiego zapisu. Mam nadzieję, że wszyscy, podobnie jak ja, dobrze życzą pielęgniarkom, ale spodziewam się, że równie dobrze życzą wszystkim innym samorządom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejGrzyb">Zapis, o którym pani poseł mówiła, nie powstał w naszej Komisji. Takie było przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przepraszam, ale w tej chwili nie mówiłam o zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejGrzyb">Prosiłbym panią minister, aby w trakcie prac senackich przedstawiciele rządu nie obarczali komisji sejmowej winą, iż wprowadziła cały rozdział 2a, jak to przekazał Senat i co się stało źródłem nieporozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TeresaBaranowska">Opowiadamy się za przyjęciem poprawek Senatu. Chciałam również oświadczyć panie pośle Zaremba, iż nie wywieramy na nikogo żadnego nacisku. Z pana wypowiedzi wynika, że pan, przepraszam za te słowa, nie do końca zrozumiał, o czym dzisiaj była mowa. Dlatego prosimy o wzięcie pod uwagę stanowiska Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofZaremba">Pielęgniarki i położne zrzeszone w różnych organizacjach mają na mnie wpływ, ponieważ są moimi wyborcami i zwracają się do mnie jako do posła Rzeczypospolitej z prośbą o interwencję w bardzo życiowej sprawie. Po zapoznaniu się z argumentami za i przeciw, przyjąłem takie, a nie inne stanowisko, którego nie zmienię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MałgorzataLipińska">Zacytuję art. 25a ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej: „w celu udzielania świadczeń zdrowotnych pielęgniarki i położne mogą prowadzić grupową praktykę w formie spółki cywilnej, partnerskiej”. Przytaczam ten zapis w odniesieniu do wypowiedzi poseł Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej na temat spółek z o.o. z kapitałem założycielskim w wysokości 40 tys. zł, które zakładają pielęgniarki. Pani poseł pochodzi z rejonu, w którym pracuję i wykonuję zawód pielęgniarki, regionu, gdzie kształcą się pielęgniarki. Byłabym zainteresowana, aby pani poseł wskazała środki finansowe, jakie Ministerstwo Zdrowia wydatkowało na szkolenie w dowolnym okresie. Proszę podać choć jeden rok, w którym jakakolwiek pielęgniarka z województwa śląskiego kształciła się za pieniądze Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EwaKralkowska">Sprawa jest bardzo trudna. Resort zdrowia nigdy nie obarczał winą Sejmu za wprowadzenie nowego rozdziału. Sami przyznaliśmy się, że jest to rozdział niemający nic wspólnego z dostosowaniem tej ustawy do prawa europejskiego. Wracając do meritum, chciałam powtórzyć, że sprawa jest bardzo trudna, o czym świadczy fakt, iż środowisko jest podzielone. Dysponujemy wieloma pismami na ten temat i przeprowadziliśmy szereg konsultacji w tej sprawie. Odnosząc się do zarzutu przedstawicielki związku zawodowego, iż podaję nieprawdę, chciałam zacytować przepis ustawy - Prawo działalności gospodarczej: „organ zezwalający jest uprawniony do kontroli działalności gospodarczej w zakresie przestrzegania warunków działalności objętej zezwoleniem”. Obecna więc regulacja z przedłożenia sejmowego jest sprzeczna z cytowanym przepisem. Ponadto samorząd pielęgniarek i położnych, jak wszystkie inne samorządy, został powołany do innego celu. Tenże samorząd może - naturalnie - wnioskować w sprawach szkoleniach. Posiada takie uprawnienia i je wykorzystuje. Może zakładać podmioty działalności gospodarczej w zakresie zdrowia. Jest to prawem dozwolone i wykonywane. W ustawie o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia znalazły się zapisy, które literalnie wskazują na to, że pielęgniarki mogą takie świadczenia prowadzić, zawierać odrębne kontrakty. Chcę podać jeszcze inny argument, który jest dla nas bardzo ważny, na rzecz rozdzielenia trzech funkcji samorządu w kwestii kształcenia, które w przedłożeniu rządowym zostało przypisane wyższym uczelniom i podmiotom powołanym do kształcenia. Osoby uzyskujące dyplom w wyższej uczelni podlegają ocenie pierwszej dyrektywy ogólnej UE. Natomiast uzyskanie wykształcenia w szkoleniach organizowanych przez inne podmioty podlega ocenie drugiej dyrektywy. Wydaje nam się, że stwarzając pielęgniarkom możliwość zdobycia wykształcenia w renomowanych podmiotach, które są do tego powołane specjalnymi przepisami prawnymi, dajemy im lepszą możliwość startu w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej. Tak więc podtrzymuję wszystkie argumenty, które poprzednio podałam. Wydawanie zezwolenia przez instytucję, która również organizuje kształcenie, nie daje gwarancji równego traktowania innym instytucjom, które wezmą udział w procesie kształcenia. Bowiem jest to ten sam samorząd, niezależnie od tego, czy jest to okręgowy czy naczelny organ samorządu. Reasumując, w imieniu rządu popieram poprawki zgłoszone w Senacie, które przywracają zapis zawarty w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGrzyb">Zamykam dyskusję, ponieważ wszystkie argumenty zostały już wyczerpane. Pozwolę sobie jedynie na jedno stwierdzenie, iż rząd nie powinien nam serwować projektów, które w samym środowisku budzą zdecydowany sprzeciw. Stanowisko w tej sprawie powinno zostać osiągnięte w drodze konsultacji. Ponadto omawiany rozdział nie ma charakteru dostosowawczego. Na przyszłość należy unikać rozwiązań, które by wywoływały tak dramatyczne reakcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EwaKralkowska">Panie przewodniczący, rząd w momencie przedkładania projektu Sejmowi dysponował stanowiskiem samorządu zawodowego, w którym zgadzał się on na zaproponowane przez rząd rozwiązania. Natomiast w trakcie procedowania zmienił zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataLipińska">Ad vocem. Istnieje protokół, w którym jest zapisane, iż zgadzamy się z propozycją rządu w sprawie kształcenia. Tak się stało, ponieważ zostaliśmy przez resort wprowadzeni w błąd, iż nie możemy prowadzić tego rodzaju kształcenia. Dopiero prawnicy uzmysłowili nam, że jest to możliwe. Przepisy dotyczące samorządu zawodowego pielęgniarek i położnych mówią, że możemy prowadzić działalność gospodarczą każdego rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejGrzyb">Wszystkie argumenty zostały już wyczerpane. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 1, 3–7? Stwierdzam, że, przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawek nr 1, 3–7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która dotyczy zmiany w art. 1 w pkt 7 polegającej na nadaniu w art. 10e nowego brzmienia ust. 3–5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, która również dotyczy art. 1 pkt 7 i polega na zastąpieniu w art. 10r w ust. 4 w pkt 2 wyrazów „art. 779 par. 2 Kodeksu pracy” wyrazami „art. 775 par. 2 Kodeksu pracy”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, która także dotyczy art. 1 pkt 7 i polega na zastąpieniu w art. 10v w ust. 3 wyraz „członków” wyrazem „przedstawicieli”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, która również dotyczy art. 1 pkt 7 i polega na skreśleniu art. 10w. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, która dotyczy art. 4 i polega na zastąpieniu w nim wyrazu „ogłasza” wyrazem „ogłosi”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę o stanowisko UKIE w sprawie przyjętych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MariuszDaca">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza zastrzeżeń do przyjętych poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejGrzyb">Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszLewandowski">Zgłaszam kandydaturę posła Andrzeja Grzyba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła mi funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz o zmianie niektórych ustaw. Senat zgłosił 27 poprawek. Poprawka nr 1. Proszę przedstawicielkę Senatu o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 1 określa podmiot ubiegający się o uzyskanie zezwolenia telekomunikacyjnego oraz skreśla zbędne, bo wynikające z definicji zawartej w „słowniczku” ustawy, wskazanie, kto może być operatorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofHeller">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 2 ma na celu ujednolicenie terminologii ustawy, a ponadto skrócenie procedur dla dotychczasowych użytkowników poprzez umożliwienie im w postępowaniu o pozwolenie radiowe przedstawienie świadectwa homologacji wydanego na podstawie ustawy o łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofHeller">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 3 doprecyzowuje przepisy dotyczące wadium wnoszonego w trakcie przetargu o dokonanie rezerwacji częstotliwości poprzez wskazanie maksymalnych i minimalnych limitów tego wadium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofHeller">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 4 ma charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofHeller">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 5 uszczegóławia maksymalną wysokość rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością oraz dodaje przepis określający przypadki, w których opłaty te ulegną obniżeniu do 50%. Wprowadzając tę poprawkę Senat kierował się przede wszystkim wymogami wynikającymi z art. 217 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofHeller">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 6, jak i poprawka nr 22 dostosowują przepisy w zakresie weryfikacji wiarygodności płatniczej użytkownika do rozwiązania wprowadzonego do Prawa telekomunikacyjnego ustawą o udostępnianiu informacji gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 6 i 22 powinny być łącznie rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofHeller">Rząd opowiada się za przyjęciem obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawek nr 6 i 22. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki nr 7 i 23 nakładają obowiązek świadczenia usług powszechnych na operatorze publicznym zajmującym znaczącą pozycję na rynku na obszarze województwa, a nie, jak uchwalił Sejm, na obszarze kraju. Do czasu ustalenia znaczącej pozycji rynkowej operatorów publicznych na obszarze województw, obowiązki tych operatorów będą ciążyć na operatorze publicznym, który w dniu wejścia w życie ustawy zajmował dominującą pozycję rynkową w zakresie świadczenia usług powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofHeller">Materia objęta zapisem tych poprawek była szeroko dyskutowana. Uważamy, że jest to celowa poprawka. Jest tylko jeden operator, który mógłby spełniać obowiązek świadczenia usług na obszarze kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AntoniMężydło">Walczyłem o to, aby na operatorze publicznym zajmującym znaczącą pozycję na obszarze kraju ciążył obowiązek świadczenia usług powszechnych. Sejm przychylił się do mojego stanowiska. Był to konieczny zapis ze względu na specyfikę polskiego rynku. W Polsce mamy operatora o pozycji nie tylko znaczącej, lecz także dominującej. Jeśli zostanie przyjęta propozycja Senatu, to podmioty inne niż podmiot dominujący na obszarze całego kraju będą miały problemy ze skutecznym konkurowaniem na rynku usług. Jest to niezgodne z dyrektywami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WacławKnopkiewicz">Podzielam stanowisko posła Antoniego Mężydło. Dodam, że operatorzy, którzy na lokalnych rynkach osiągną znaczącą pozycję, nie będą w stanie podołać obowiązkowi świadczenia usługi powszechnej. Przyjęcie tej regulacji spowodowałoby pewne komplikacje. W tej chwili, zgodnie ze stosownymi zapisami ustawy, znaczącą pozycję określa się na obszarze działania operatora. Jeśli przyjmiemy, że będzie to obszar województwa, to będzie zachodzić niespójność i lepiej będzie pozostać przy zapisie przyjętym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AntoniMężydło">Chciałem dodać, że przyjęcie tych poprawek Senatu skomplikuje sytuację na rynku usług telekomunikacyjnych. Dodatkowe kryteria w nich zawarte wymagają podania również wyników finansowych danego przedsiębiorstwa. Nie wiem, czy firma, która będzie miała szerszy zakres działania, będzie w stanie podołać wymogom prowadzenia księgowości dla każdego województwa. Nie wiem, czy to w ogóle jest możliwe. Czy nie jest to całkowite uniemożliwienie technicznego wykonywania działalności na obszarze województwa? Uważam, że propozycja Senatu jest dosyć nieszczęśliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GrażynaPiotrowskaOliwa">Chciałam zwrócić uwagę na jedną rzecz. Dla Telekomunikacji Polskiej, na obszarze jej działania, nie będzie stanowiło problemu przeprowadzenie kalkulacji odrębnie dla szesnastu województw, ponieważ od bardzo długiego czasu ją wykonujemy. Poprawka senacka ma uzasadnienie i znajduje również oparcie w regulacjach Unii Europejskiej. Są tereny w Polsce, gdzie Telekomunikacja Polska nie zajmuje znaczącej pozycji. Tak się dzieje np. na obszarze województwa dolnośląskiego, gdzie dużo silniejszą pozycję na rynku ma firma Dialog. Nałożenie więc obowiązku świadczenia usług powszechnych na Telekomunikację Polską na obszarze, gdzie nie mamy tak rozwiniętej infrastruktury, oznaczałoby dodatkowe, zupełnie zbędne inwestycje. Bowiem wspomniany operator działa na tym terenie i jest w stanie zapewnić dostęp do podstawowych usług telekomunikacyjnych abonentom. Obecny zapis mógłby de facto spowodować ograniczenie dostępu do usług telekomunikacyjnych podstawowych tym abonentom, którzy mieszkają na terenach, gdzie jest słabo rozwinięta infrastruktura Telekomunikacji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WacławKnopkiewicz">Na terenie żadnego województwa w Polsce żaden z alternatywnych operatorów nie ma mocniejszej pozycji niż Telekomunikacja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SławomirKoszałko">Przyjęcie tej poprawki może spowodować, że w praktyce ten przepis będzie albo niezmiernie trudny, albo wręcz niemożliwy w praktyce do zastosowania. W efekcie stanie się martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WitoldGraboś">Podzielam uwagę mojego przedmówcy, iż z praktycznego punktu widzenia proponowany przepis będzie bardzo trudny w stosowaniu. Podział administracyjny nie pokrywa się z obszarami działania operatorów alternatywnych. Te obszary są wyznaczane przez kryteria biznesowe, a nie przez administracyjne. Podział administracyjny z punktu widzenia biznesu jest podziałem wykreowanym sztucznie i te dwa elementy nie pokrywają się. Chciałem również zwrócić uwagę na to, że w najbliższym czasie plan numeracji krajowej zostanie radykalnie zmieniony. Nie będzie podziału na strefy numeracyjne. Będzie jeden numer, który oczywiście będzie zawierał kody kierunkowe. Rozumiem intencje, jakie kierują Telekomunikacją Polską, która chciałaby na pewnych obszarach wyłączyć się spod obowiązku świadczenia usługi powszechnej. Ale proponowane narzędzie nie jest dobre i jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekJóźwiak">Ta poprawka nie została zgłoszona przez Telekomunikację Polską. Jej autorem jest komisja senacka. Chciałem tylko powiedzieć, że ją popieramy. Rynek telekomunikacyjny będzie się dynamicznie rozwijał i operatorzy alternatywni działający w poszczególnych województwach osiągają już pozycję znaczącą, bądź będą ją osiągali. Ostateczna decyzja w tej sprawie należy do państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejGrzyb">Z jednej strony mamy Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, który jest przeciwny tej poprawce, z drugiej rząd, który ją popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GenowefaFerenc">Podczas debaty w komisji i w Senacie stanowisko rządu wobec poprawek było pozytywne, odmienne zaś Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Senat proponując tą poprawkę kierował się potrzebą zastosowania tego rodzaju rozwiązań, tym bardziej że kolejna poprawka również w pewien sposób łączyłaby się z obciążeniami poszczególnych operatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefOleksy">Czy pan minister mógłby przytoczyć swoją argumentację przedstawioną podczas prac sejmowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofHeller">Rząd prezentuje konsekwentną linię argumentacji. Mówimy o nałożeniu pewnego obowiązku na działające podmioty gospodarcze. Uważamy, że jest rzeczą zasadną nałożyć ten obowiązek, co jest zgodne z praktyką europejską, na podmiot silny, który go udźwignie. Podstawowym kryterium jest znacząca pozycja na rynku. Są też inne kryteria. Wszystkie razem mają zapewnić, że podmiot, na którego ten obowiązek został nałożony, jemu sprosta. Ważną kwestią jest ustalenie, czy obszar rynku oznacza terytorium całego kraju, czy też mniejszą jednostkę powierzchni. W pierwotnym zapisie przedłożenia rządowego nie był wyznaczony żaden obszar. Podczas dyskusji uznano, że taki zapis byłoby trudno realizować w praktyce. Chodziło o znalezienie obszaru pośredniego. Sejm przyjął obszar całego kraju. Wydaje się, że obszar województwa byłby terytorium pośrednim. Rozumiem zastrzeżenia URTiP, który będzie musiał wykonać pewną pracę nad wyznaczaniem tej pozycji. Jest prawdą, że obszar biznesowy nie zawsze pokrywa się z województwem. Ale jakieś kryterium pośrednie trzeba było przyjąć. Proponowano strefę numeracyjną. Jest to jednak obszar techniczny, który ulega zmianom, co powodowałoby określanie na nowo pozycji danego podmiotu. Chciałem jednocześnie zwrócić uwagę, że poprawka nr 23 stanowi, iż do momentu wyznaczenia pozycji znaczącej obowiązują aktualne ustalenia. Tak więc, dopóki URTiP nie określi podmiotu zajmującego pozycję znaczącą, obowiązek świadczenia usług będzie spoczywał na aktualnym operatorze, którym jest TP SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefOleksy">Czy pan minister jest przekonany, że rynek telekomunikacyjny w Polsce jest już tak rozwinięty, że można tak ważne kryterium zmieniać, definiując mniejsze obszary?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofHeller">Ostatecznie URTiP będzie badał tę sprawę. Jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, to da tylko podstawę do wykonania czynności sprawdzających. Natomiast ostateczna decyzja będzie należała do URTiP, który będzie badał stan rynku. Obecny zapis spełnia swoje zadanie, ale zawsze wszystko można ulepszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AntoniMężydło">Uważam, że obecny zapis jest lepszy, bardziej przejrzysty i zawarte w nim kryteria spełniają główne zasady prawa unijnego. Przyjęcie poprawki spowoduje, iż te kryteria staną się bardzo niejasne. Moim zdaniem, wyznaczenie podmiotu, który będzie świadczył usługi powszechne, nie może odbywać się w tak skomplikowany sposób. Uważam, że w świetle reguł prawa UE ta poprawka jest bezzasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EwaKozłowska">Decyzje wydawane przez URTiP nie określają obszaru administracyjnego podziału, tylko obszar działania operatora wskazany we wniosku. Są to dwa różne obszary. Gdyby się hipotetycznie zdarzyło, że w danym województwie przypadkowo jakiś operator mógłby rzeczywiście być konkurentem dla TP SA, to byłaby absolutnie incydentalna sprawa. I na tym obszarze nie mógłby wypełniać obowiązków nałożonych ustawą. Poza tym, w przypadku przyjęcia tej poprawki prezes URTiP musiałby zmieniać wszystkie decyzje w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 7 i 23? Stwierdzam, że 15 głosami za, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawek nr 7 i 23. Prowadzenie przejmuje przewodniczący Józef Oleksy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, która dotyczy art. 1 pkt 30 i polega na dodaniu w art. 49 w ust. 1 po wyrazach „z wykorzystaniem modemów” wyrazów „dostępu do Internetu szkół publicznych, placówek oświatowych, bibliotek i szkół wyższych, o odpowiedniej przepustowości” oraz w ust. 2 po wyrazach „jakości i dostępności” wyrazów „wymagania dotyczące przepustowości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławGorczyca">Na operatora zostaje nałożony obowiązek, który pociąga za sobą koszty. Te, wbrew regulacjom Unii Europejskiej, nie są w żaden sposób refundowane. Mam wątpliwości, czy ten zapis jest zgodny z Konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekJóźwiak">Chciałbym gorąco poprzeć tę poprawkę. Nakłada ona duże obowiązki również na moją firmę. Zwracam także uwagę, że w drodze do budowy społeczeństwa informacyjnego powszechny dostęp do Internetu jest czymś bardzo ważnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefOleksy">Chciałem zapytać, czy chodzi o dostęp bezpłatny do Internetu dla szkół?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekJóźwiak">W tej regulacji jest mowa o tanim dostępie. Natomiast już dzisiaj w ramach prowadzonych przez nas działań oferujemy szkołom sześćdziesięciogodzinne pakiety bezpłatne. Myślimy o rozszerzeniu tej oferty w układzie dostępu szerokopasmowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefOleksy">My możemy do was tylko apelować, ponieważ Polska ma do odrobienia dużą lukę w dostępie młodzieży do Internetu. Bezpłatne pakiety dla szkół powinny być absolutnie preferencyjne. Zarabiajcie wszędzie indziej. Szkołom powinniście dawać bezpłatne pakiety dostępu. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefCepil">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefOleksy">Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że 18 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, która również dotyczy art. 1 pkt 30 i polega na dodaniu w art. 49 w ust. 2 po wyrazach „w drodze rozporządzenia” wyrazów „katalog usług powszechnych” oraz na zastąpieniu wyrazów „jakości i dostępności” wyrazami „jakości, dostępności i przystępności cenowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofHeller">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, która dotyczy art. 1 i polega na dodaniu pkt 32a w brzmieniu: „w art. 56 w ust. 1–4 wyrazy „biura numerów” zastępuje się wyrazami „polegającej na udzielaniu informacji o numerach abonentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy rozpatrzyć łącznie poprawki nr 10 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawek nr 10 i 15. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, która dotyczy art. 1 pkt 34 i polega na zastąpieniu w lit. a) w ust. 1 wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 3” wyrazami „i nie zachodzą przesłanki wydania decyzji, o której mowa w ust. 3”, oraz na dodaniu lit. a1, która mówi o ustalaniu w drodze decyzji, że „na obszarze wskazanym w decyzji operator publiczny o udziale w rynku świadczenia określonej usługi telekomunikacyjnej niższym od 25% jest operatorem o znaczącej pozycji rynkowej w zakresie świadczenia danej usługi telekomunikacyjnej, jeżeli [...]”. Jest to rozwiniecie poprzedniego punktu paragrafu, kiedy instytucja nie posiadająca 25% może być uznana za posiadającą pozycję dominującą tak jak i ta, która jej nie posiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AntoniMężydło">Czy po przyjęciu tej poprawki zapis tego artykułu będzie zgodny z art. 4 ust. 3 dyrektywy nr 97/33? Moim zdaniem, taka regulacja ogranicza prawa prezesa URTiP. Poprawka Senatu stwierdza, że dodatkowe kryteria są obligatoryjne. Dotychczas prezes miał możliwość fakultatywnego ich wyboru. Prosiłbym o odpowiedź na moje pytanie przedstawiciela UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefOleksy">Przedstawiciel nie musi na nie odpowiadać. Dysponujemy stanowiskiem minister Danuty Hübner, w którym wyraźnie stwierdza, że poprawka nr 11 była już przedmiotem prac Komisji Europejskiej w dniu 8 kwietnia, kiedy została odrzucona, jako niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GenowefaFerenc">Podczas prac w Senacie ta poprawka była szeroko dyskutowana. Stanowiska resortu i UKIE były zupełnie inne. Po przyjęciu poprawki przez komisję senacką UKIE miał dostarczyć komisji opinię w sprawie jej zgodności z prawem europejskim. Takiej opinii nie otrzymaliśmy. Natomiast na końcowym posiedzeniu dwóch komisji senackich padła wypowiedź ministra Krzysztofa Hellera, którą zacytuję: „według moich konsultacji z UKIE, Urząd twierdzi, że wolałby zostawić zapisy, które są w tej chwili. Natomiast nie może palcem pokazać, co jest zgodne, a co niezgodne”. W dalszej części wypowiedzi jest mowa o tym, że ten zapis nie jest sprzeczny z prawem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefOleksy">Wypowiedź cytowana przez panią senator nie jest tym samym, co oficjalne stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GenowefaFerenc">Ta wypowiedź jest zawarta w stenogramie z posiedzenia komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofHeller">Nie wypieram się, oczywiście, słów, które wypowiedziałem na posiedzeniu Komisji. Zwracam tylko uwagę, że były wypowiedziane na gorąco podczas dyskusji. Natomiast, po zbadaniu, jak przewodniczący Józef Oleksy zauważył, UKIE przedstawiło pisemną opinię. Rząd nie ignoruje ani nie stoi w sprzeczności z opinią przedstawioną przez UKIE w pisemnej formie, która jest jednoznaczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefOleksy">Czy przedstawiciel UKIE chciałby się odciąć od swojej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MariuszDaca">W żadnym wypadku. Już w dniu 8 kwietnia Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyraził negatywną opinię na temat tej poprawki Senatu. Na żadnym etapie prac w Senacie nie zmienialiśmy naszej opinii. Co więcej, na posiedzeniu senackiej Komisji Integracji Europejskiej i Spraw Zagranicznych ją podtrzymaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzySadowski">Reprezentuję operatora telekomunikacyjnego, który posiada doświadczenie w zakresie działania rynku telekomunikacyjnego i w zakresie wszelkiego rodzaju umów i decyzji administracyjnych oraz dyrektyw UE. Chcę zwrócić uwagę, że dyrektywa oprócz zapisów, które mogą budzić wątpliwości interpretacyjne, zawiera preambułę mówiącą o przesłankach powstania tej dyrektywy. Jej celem jest rozstrzyganie ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych. Pkt 6 preambuły wyraźnie mówi, że „zważywszy, że siła rynkowa danej organizacji zależy od szeregu czynników takich jak udział w odpowiednim rynku towarowym lub usług na rynku geograficznie właściwym, wielkość obrotu w odniesieniu do rozmiarów rynku, zdolność reagowania na warunki panujące na rynku, powiązania międzynarodowe, dostęp do zasobów finansowych oraz doświadczenie we wprowadzeniu na rynek towarów i usług zważywszy, że krajowe władze, uwzględniając sytuację na właściwym rynku, decydują o tym, która organizacja ma znaczącą siłę rynkową”. Dyrektywa wyraźnie wskazuje, że uznanie, iż dany podmiot posiada znaczącą pozycję rynkową, zależy od spełnienia powyższych czynników, nie tylko od udziału w rynku, który jest jedynie kryterium pomocniczym wskazującym, iż należy zbadać, czy dany operator posiada taką siłę rynkową. Jeżeli można cokolwiek mówić o odstępstwie od dyrektywy UE, to jest to kwestia wydawania decyzji przez prezesa URTiP we współdziałaniu z prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponieważ w UE takie decyzje są wydawane wyłącznie przez regulatorów. Myślę, że Komisja Europejska, zwracając uwagę na nieprawidłowości polskiego prawa, pominęła kwestię współdziałania przy wydawaniu decyzji przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Chciałem też przytoczyć zdanie z postanowienia tegoż prezesa w sprawie pozycji rynkowej, w którym wyraźnie stwierdził, iż konieczne należy zbadać, czy siła rynkowa operatora będzie stanowiła zagrożenie dla konkurencji i konsumentów. Stwierdził ponadto, że operator, którego udział w rynku nie przedkłada się na siłę rynkową, nie może być uznany za operatora o znaczącej pozycji rynkowej. W związku z tym poprawka senacka w całości ujmuje kwestię dyrektywy Unii Europejskiej, ponieważ daje prezesowi URTiP silniejsze prawo, niż to wynika z obecnego zapisu i z interpretacji Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, gdyż pozwala prezesowi UOKiK wyznaczyć siłę rynkową bez kryterium mówiącym o 25% udziale w rynku. Podnoszono sprawę, że prezes URTiP musi wydawać decyzje na podstawie danych finansowych za ubiegły rok i ma mało czasu na wydanie takiej decyzji w danym roku kalendarzowym. Jest to niezgodne z ustawą - Prawo telekomunikacyjne, która mówi, że dane finansowe zbiera się tylko w sprawie udziału w rynku, a nie pozycji rynkowej. Prezes zaś URTiP, według poprawki Senatu, będzie miał takie prawo nawet, gdyby wskaźnik 25% nie był spełniony. Myślę, że jest to w interesie rynku i dziwi mnie interpretacja UOKiK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefOleksy">Proszę państwa, chciałbym ograniczyć dyskusję. Jest to piąta godzina prac nad tą ustawą. Nie będzie powtarzać całej argumentacji. Rozpatrujemy poprawkę nr 11. Rząd ją popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofHeller">Stanowisko rządu jest zgodne ze stanowiskiem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GenowefaFerenc">Senat dyskutując nad tą poprawką uwzględnił również informację, którą uzyskaliśmy, że w innych krajach Unii Europejskiej takie rozwiązania są stosowane. Czyżby kraje takie jak Wielka Brytania lub Grecja nie stosowały do zapisów dyrektyw unijnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MariuszDaca">Chciałem tylko dodać, że przeprowadziliśmy konsultacje z francuskim, włoskim i hiszpańskim urzędem regulacji telekomunikacji, które potwierdziły słuszność naszego rozumowania. Ponadto dysponujemy przepisami odpowiednich ustaw tych państw, które również wskazują, że takie rozwiązania zostały przyjęte, tzn. wyznaczanie operatora o znaczącej pozycji rynkowej na podstawie 25% udziału w rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławGorczyca">Jak sobie przypominam, Komisja Europejska już raz odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za negatywnym rekomendowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że przy 20 głosach za, Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, która odnosi się do art. 1 pkt 36 art. 59 dotyczącego kalkulacji kosztów i prowadzenia rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofHeller">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, która powinna być głosowana z poprawką nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AntoniMężydło">Chciałam zapytać przedstawiciela UKIE, czy ta poprawka jest zgodna z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MariuszDaca">Chciałem przypomnieć, że przedłożyliśmy opinię pisemną dotyczącą poprawki nr 14, którą uznajemy za niezgodną z postanowieniami art. 4 ust. 2 dyrektywy 97/33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofHeller">W Senacie poprawki nr 13 i 14 były rzeczywiście głosowane łącznie. Chciałem zapytać, czy można odrębnie rozpatrzyć poprawkę nr 13, która uchyla art. 62 i poprawkę nr 14 zmieniającą art. 76? Moją intencją byłoby uchylenie art. 62, art. 76 zaś zostawić w dotychczasowym brzmieniu. Oczywiście, jeżeli takie rozwiązanie nie byłoby sprzeczne z prawem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GenowefaFerenc">Jestem zaskoczona faktem, iż stanowisko UKIE jest zupełnie odmienne od tego, jakie zostało zaprezentowane w Senacie. Nikt, w tym resort, nie wnosił żadnych zastrzeżeń do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefOleksy">Czy pani senator dysponuje pisemnym stanowiskiem UKIE przedstawionym podczas prac w Senacie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GenowefaFerenc">Nie. Podczas obrad senackiej komisji zostało zgłoszone negatywne stanowisko UKIE. Taką mamy przyjętą procedurę. W każdym razie to stanowisko było odmienne od dzisiejszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefOleksy">To jest bardzo poważny zarzut i proszę przedstawiciela UKIE o wypowiedź w tej sprawie. Jeśli co innego mówicie w jednej izbie, a co innego w drugiej, wtedy musi paść pytanie, komu ulegacie poza izbami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariuszDaca">Chciałbym kategorycznie zaprzeczyć, że taka sytuacja zaistniała. Na posiedzeniach komisji senackich UKIE nie był pytany o stanowisko w sprawie tego artykułu. Był nieobecny, ponieważ nie został zaproszony. Tak więc w żadnym przypadku nie zgłaszaliśmy odmiennego stanowiska od tego, które dzisiaj zajmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefOleksy">Pani senator, czy ktoś nie zaproszony mógł mówić coś innego niż dzisiaj mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GenowefaFerenc">Zawsze przedstawiciel UKIE jest zapraszany. Jeśli dobrze pamiętam, poprawki były bardzo wspierane przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefOleksy">Które poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki nr 13 i 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefOleksy">Teraz pan minister jest za ich odrzuceniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofHeller">Powiedziałem, że te poprawki polegające na połączeniu treści art. 62 i 76 rzeczywiście popieramy, ponieważ porządkują zapisy ustawy. Natomiast UKIE po dogłębnej analizie art. 76 zwróciło uwagę na pewne niezgodności. W związku z tym proponowałem dzisiaj, czy można by było przyjąć poprawkę nr 13 i odrzucić poprawkę nr 14, gdyż wtedy art. 76 pozostałby w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można dokonać takiego zabiegu. W każdym razie poprawki nr 13 i 14 należy łącznie rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefOleksy">Jeżeli mamy rozpatrywać łącznie, to jak można przyjąć propozycję pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można rozłączyć pod warunkiem, że Komisja wniesie o przyjęcie poprawki nr 13. Kiedy tak się stanie, poprawka nr 14 będzie musiała być odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefOleksy">To jest podyktowanie wyniku głosowania. Nie możemy się na to zgodzić i głosujemy łącznie obie poprawki. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 13 i 14? Stwierdzam, że, przy 2 głosach za, 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawek nr 13 i 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16, która dotyczy art. 1 pkt 51 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AntoniMężydło">Chciałam zapytać przedstawiciela UKIE, czy zapis tej poprawki, zgodnie z zasadą przejrzystości prawa unijnego, nie jest bardziej niejasny od dotychczasowego brzmienia zawartego w przedłożeniu sejmowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SławomirKoszałko">Poprawka nr 16 wprowadza do przepisu, który w brzmieniu uchwalonym przez Sejm jest bardzo jasny i przejrzysty, pewne wyłączenie polegające na dodaniu słów „przy porównywalnych warunkach połączenia sieci”. Tak więc zasada równego traktowania operatorów przez operatora o znaczącej pozycji na rynku, która jest jedną z fundamentalnych zasad prawa unijnego, została podważona. Wszyscy znawcy prawa wiedzą, że dodane sformułowanie jest na tyle pojemne, że w praktyce stosowania tego przepisu doprowadzi do jawnego łamania zasady niedyskryminacji, ponieważ zawsze będzie można udowodnić, że dwóch operatorów nie jest porównywalnych z różnych względów. W praktyce ten przepis stanie się martwy, a prezes URTiP straci jedno z podstawowych narzędzi zapewniających niedyskryminację operatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 16 nakazuje stosowanie jednakowych zasad rozliczeń przy ustalaniu opłat z tytułu wzajemnego korzystania z połączonych sieci. Zdaniem Senatu jej przyjęcie zapewni używanie porównywalnej, w zależności od pozycji operatora, zasady ustalania opłat z tytułu rozliczeń międzyoperatorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofHeller">UKIE twierdzi, że dotychczasowe brzmienie tego artykułu i zapis poprawki są zgodne z prawem unijnym. Odbyła się szeroka dyskusja, podczas której zastanawiano się, czy jest to wystarczająco precyzyjny przepis. Intencją obu zapisów jest zapobieżenie dyskryminacji i w ich przypadku będą decydować kwestie legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WitoldGraboś">Moim zdaniem, przedłożenie sejmowe jest precyzyjniejsze. Redakcja zaproponowana przez Senat pogarsza zdecydowanie zapis sejmowy. W związku z tym jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam poprzeć poprawkę Senatu, ponieważ jej zapis jest bardziej trafnym sformułowaniem. Równe traktowanie musiałoby oznaczać równe warunki, których w terenie nie ma. Tak więc propozycja Senatu jest bardziej sprawiedliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WacławKnopkiewicz">Słowo „równy” w polskim prawie nie znaczy „jednakowy w każdej sytuacji”, lecz „jednakowy w analogicznej sytuacji”. Zapis sejmowy więc nie będzie powodował żadnych negatywnych konsekwencji. Jeśli mówimy o porównywalnych warunkach, to operator, który ma największa pozycję rynkową, jest w stanie wynegocjować najlepsze warunki. Tak więc zapis senacki jest mniej szczęśliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefOleksy">Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że, przy 8 głosach za, przy 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 16. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17, o której UKIE w swojej opinii wyraźnie mówi, że jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za negatywnym rekomendowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że, przy 22 głosach, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 17. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24 dotyczącej art. 10. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25, również dotyczącej art. 10. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26 polegającej na dodaniu art. 10b. Opinia UKIE stwierdza, że jej zapis jest niezgodny z systemem oceny zgodności istniejącym w Unii Europejskiej, a w przyszłości z dyrektywą 999/5 o urządzeniach końcowych, która zakazuje stosowania innego systemu niż oznakowanie CE. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 11: „ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 27 lit. b), który wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, oraz art. 10, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławGorczyca">Przypominam, że Komisja Europejska sugerowała trzymiesięczne vacatio legis. Ta propozycja została zaakceptowana przez przedstawiciela resortu. Nie wiem, czy trzydziestodniowy termin jest realny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WacławKnopkiewicz">Trzydziestodniowy termin odnosi się tylko do uwolnienia połączeń z sieci stacjonarnych do sieci komórkowej i umożliwienia abonentom wyboru operatora świadczącego te usługi. Tak naprawdę chodzi okres, w jakim Telekomunikacja Polska będzie miała monopol na te usługi. Rzecz idzie o 200 mln euro miesięcznie przychodu i 80 mln zł zysku. Nie ma żadnego powodu, aby opóźniać o kolejne dwa miesiące wejście w życie tej liberalizacji, tym bardziej że ustawa przewiduje szczególne przepisy, jeżeli nie będzie możliwości technicznych świadczenia przez Telekomunikację Polską tych usług. W takiej sytuacji prezes URTiP będzie mógł ten obowiązek odroczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekJóźwiak">Mój przedmówca pominął fakt, iż skrócony okres obejmowałby także przenaszalność numerów między operatorami. Chcę powiedzieć w imieniu środowiska telekomunikacyjnego, gdyż reprezentuję firmę, która ma dominującą pozycję na rynku i która jest za pełną liberalizacją rynku usług telekomunikacyjnych, że za wprowadzeniem trzymiesięcznego terminu przemawiają względy natury technicznej, organizacyjnej i ekonomicznej. Nie będziemy w stanie tego uczynić w tak krótkim czasie. Z drugiej strony jestem głęboko przekonanym, co chcę podkreślić z całą mocą, że trzymiesięczny termin nie stanowi żadnego zagrożenia dla rozwoju rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AntoniMężydło">Odnosząc się do wypowiedzi przedstawiciela KIGEiT, chciałbym dodać, że zyski Telekomunikacji wynikające z pozycji monopolistycznej będą zyskiem społeczeństwa i podmiotów gospodarczych, które będą mniej płaciły za połączenia między oboma strefami. Połączenia do sieci komórkowej są bardzo drogie. Uważam więc, że ta ustawa powinna wejść jak najszybciej w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GenowefaFerenc">Senacka poprawka zmierza do przyspieszenia liberalizacji usług telekomunikacyjnych, rozwojem konkurencji, zwiększenia dostępności i ich potanienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefOleksy">Proszę państwa, dyskutowaliśmy niejednokrotnie na ten temat. Komisja dwukrotnie proponowała trzymiesięczny okres. Była to kompromisowa propozycja w stosunku do sześciomiesięcznego terminu i do natychmiastowego wprowadzenia tej skomplikowanej ustawy w życie. Kto z państwa jest za negatywnym rekomendowaniem poprawki nr 27? Stwierdzam, że, przy 19 głosach za i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MariuszDaca">UKIE nie zgłasza uwag do przyjętych na dzisiejszym posiedzeniu poprawek Senatu. Ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JózefOleksy">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim nadal poseł Andrzej Namysło. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby poseł Andrzej Namysło nadal pełnił funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Pozostał ostatni punkt porządku obrad. Przekazuję przewodniczenie obradom Komisji posłowi Andrzejowi Grzybowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejGrzyb">Proszę przewodniczącą podkomisji o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GrażynaCiemniak">Podkomisja nadzwyczajna na posiedzeniach w dniach 8 i 9 maja szczegółowo przeanalizowała projekt ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych (GMO) oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Rozpatrywała również zgłoszone w trakcie posiedzenia propozycje uzupełnień Ministerstwa Środowiska. Podkomisja wprowadziła szereg uzupełnień, które wynikają z podjętych na drugim posiedzeniu ustaleń organów właściwych do spraw GMO w krajach członkowskich i kandydujących. To spotkanie odbyło się 29 kwietnia tego roku w Brukseli i dotyczyło w szczególności prac na rzecz wdrażania zapisów dyrektywy nr 2001/18/EC. Niektóre zmiany, które proponuje podkomisja, wynikają z uwag co do zgodności regulacji polskich z prawem unijnym. Te uwagi zgłosił zespół autorski pracujący w ramach projektu PHARE 2001 „Wdrożenie systemu bezpieczeństwa biologicznego w Polsce”. Na posiedzeniu podkomisji wyjaśniono nam, że w lutym projekt ustawy został skierowany do Sejmu. Natomiast zmiany i propozycje wynikające z podjętych ustaleń na spotkaniu organów właściwych do GMO oraz prace w ramach wspomnianego projektu PHARE miały miejsce w kwietniu i w maju. Podkomisja uznała, że dla kompleksowego uregulowania spraw w ustawie oraz doprecyzowania niektórych przepisów obowiązujących w dotychczasowej ustawie do dyrektywy unijnej niezbędne jest wprowadzenie tych zmian. Chciałabym zwrócić uwagę, że podkomisja wprowadziła w przedłożeniu rządowym wymóg opracowania przez ministra środowiska krajowej strategii bezpieczeństwa biologicznego wraz z programem realizacji działań z niego wynikających. Dodaliśmy do obowiązującej dotychczas ustawy art. 10a. Przeredagowane zostały brzmienia: art. 14a, dotyczącego informacji podlegającej udostępnieniu społeczeństwu, art. 21a, dotyczącego prowadzenia prac w zakresie zamkniętego użycia GMO, art. 24 ust. 1a w sprawie wydłużenia terminu wydawania, art. 36 ust. 1, dotyczącego zasad zamierzonego uwalniania GMO do środowiska oraz art. 45 ust. 1, dotyczącego monitorowania obrotu produktem GMO i monitorowania zagrożeń wynikających z obrotu tym produktem. Przeredagowano także brzmienie art. 4, 5, 6 ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia zawierające przepisy przejściowe i końcowe celem doprecyzowania tych przepisów, które wchodzą w życie po 14 dniach od ogłoszenia w Dzienniku Ustaw, i tych, które wchodzą w życie z dniem uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej. Dodano także ust. 4 w art. 36, wprowadzając wymóg dołączania przez wnioskodawców do dokumentacji we wniosku o wydanie zgody na zamierzone uwolnienie do środowiska GMO streszczenia ich wniosku, dokumentacji technicznej oraz dokumentacji oceny zagrożenia. Podkomisja również uzupełniła projekt ustawy o art. 36a oraz 39a, które dotyczą obowiązku raportowania do Komisji Europejskiej przez właściwe organy państwa w sprawach dotyczących uwolnień do środowiska organizmów genetycznie zmodyfikowanych. Został dodany art. 44a, dotyczący ponownego wprowadzenia do obrotu produktów GMO po upływie terminu ważności zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#GrażynaCiemniak">Zapisano w nim procedurę powiadamiania o planowanym ponownym wprowadzeniu do obrotu produktu GMO. Został także dodany art. 45 ust. 5, który zawiera delegację do rozporządzenia w sprawie monitorowania przez użytkownika obrotu produktem GMO oraz zagrożeń wynikających z obrotu tym produktem. W ostatniej zmianie wprowadzonej do rządowego projektu podkomisja dodała art. 47a wprowadzając wymóg pobierania przez użytkownika GMO próbek kontrolnych produktów GMO, na których wprowadzenie do obrotu użytkownik uzyskał zezwolenie. Te wszystkie zapisy, zdaniem podkomisji, konsumują wymóg dostosowania ustawy do obowiązującej aktualnie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady UE, a jednocześnie uwzględniają niezbędne zapisy, które zabezpieczają ludzi i środowisko przed wprowadzeniem organizmów zmodyfikowanych genetycznie niezgodnie z wymogami. Zabezpieczają też przed uwalnianiem do środowiska tych produktów, które by zawierały większą niż dopuszczalną ilość GMO. W związku powyższym podkomisja wnosi o przyjęcie przedłożonego projektu ustawy, który uzyskał akceptację przedstawicieli rządu obecnych na posiedzeniu podkomisji. UKIE również wyraziło pozytywną opinię na temat wprowadzonych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EwaSymonides">Dodam tylko, że po wprowadzeniu tych poprawek nasza ustawa będzie o wiele lepsza od wielu ustaw obowiązujących w krajach członkowskich Unii Europejskiej. Możemy być z tego dumni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję pani minister za optymizm. Myślę jednak, że w dłuższym okresie przekonamy się, jaka będzie efektywność wdrażania zapisów tej ustawy. Niestety na naszym rynku ze względu na rozluźnienie całego systemu kontroli, dużo materiału roślinnego dostało się na nasz obszar bez zezwolenia. Ten materiał nie podlega żadnej weryfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławKalemba">Chciałem dowiedzieć się, jak ta ustawa wpłynie na poprawę bezpieczeństwa naszej żywności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MałgorzataRohde">Interesuje mnie kwestia kontroli, ponieważ ta sprawa będzie dotyczyć wiele różnego rodzaju służb. Czy resort jest do tego przygotowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#EwaSymonides">Ta ustawa będzie dużo bardziej restrykcyjna niż dotychczas obowiązująca. Z wykształcenia jestem biologiem i w związku z tym jestem szczególnie wyczulona na te sprawy, w tym zwłaszcza na kwestię następstw uwolnienia GMO do środowiska naturalnego. Zasadniczo ta ustawa nie reguluje spraw dotyczących żywności i żywienia. Jest to odrębna ustawa, która zajmuje się wszystkim, co odnosi się do żywienia i żywności. W kwestii kontroli chcę powiedzieć, że jest co najmniej kilka organów kontrolnych. Organizmy genetycznie zmodyfikowane to jest hasło, a dotyczą całego szeregu spraw, począwszy od badań naukowych, poprzez produkcję do handlu. Stąd jest szereg inspekcji, które mają obowiązek przeprowadzania kontroli w zależności od tego, czego rzecz dotyczy. Będą to m.in.: Państwowa Inspekcja Sanitarna, Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa, Inspekcja Ochrony Środowiska, Inspekcja Weterynaryjna, Inspekcja Handlowa, Inspekcja Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejGrzyb">Myślę, że w tej sprawie będzie ważna funkcja koordynująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#EwaSymonides">Ministerstwo Środowiska będzie spełniało rolę koordynatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MariuszDaca">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejGrzyb">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby była nim poseł Grażyna Ciemniak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy pani poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GrażynaCiemniak">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejGrzyb">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby poseł Grażyna Ciemniak pełniła funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>