text_structure.xml 143 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie pięciu punktów. W pierwszej kolejności rozpatrzymy uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza, przy czym stanowisko rządu w tym zakresie będzie prezentował pan minister Wiktor Masłowski - podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia. Następnie rozpatrzymy poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne. Podczas rozpatrywania drugiego punktu porządku obrad rząd będzie reprezentował pan minister Krzysztof Heller. W ramach punktu trzeciego rozpatrzymy poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej. Reprezentantem rządu na tym etapie prac będzie ponownie pan Wiktor Masłowski. W kolejności rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o nasiennictwie oraz sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o ochronie prawnej odmian roślin. W obu punktach stanowisko rządu będzie prezentował pan minister Jerzy Pilarczyk. Na dzisiejszym posiedzeniu przedstawicielem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest pan dyrektor Mirosław Daca. W związku z dość obszernym programem dzisiejszego posiedzenia apeluję do członków Komisji o sprawne procedowanie. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad. Sprawozdawcą Komisji w sprawie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza jest pani posłanka Stanisława Prządka. Czy na sali obrad jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie widzę zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić propozycję dotyczącą porządku dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefOleksy">Udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AntoniMacierewicz">Mamy do czynienia ze szczególną sytuacją, albowiem na posiedzeniu Komisji, które odbyło się około półtora miesiąca temu, na wniosek przedstawiciela Ruchu Katolicko-Narodowego Komisja Europejska postanowiła, iż Traktat Akcesyjny będzie przedmiotem debaty sejmowej przed jego ewentualnym podpisaniem przez rząd RP w Kopenhadze. W dniu dzisiejszym w trakcie debaty plenarnej na forum Sejmu wspomniane zobowiązanie zostało obrócone w ponury żart i w istocie - zanegowane. Wprawdzie debata odbędzie się przed podpisaniem Traktatu, niemniej jednak integralna jej część, jaką jest głosowanie nad informacją rządu odbędzie się 17 kwietnia, czyli po tym fakcie. Myślałem, że w związku z zaistniałą sytuacją przewodniczący Komisji Europejskiej będzie interweniował w tej sprawie z własnej inicjatywy, co wydawało mi się naturalne z racji pełnienia przez niego funkcji szefa Komisji, lub w ostateczności po moim dzisiejszym porannym wystąpieniu, w którym zwróciłem uwagę, że wcześniejsze zobowiązanie nie zostało dotrzymane. Jednakowoż w związku z faktem, że moje oczekiwania nie ziściły się, apeluję do przewodniczącego i całej Komisji Europejskiej o podjęcie działań w celu dotrzymania wspomnianego zobowiązania. Mamy do czynienia z sytuacją, w której większość mają posłowie będący zwolennikami zatwierdzenia Traktatu Akcesyjnego. W tym kontekście nie mogę zaakceptować unikania rozstrzygnięcia tej sprawy, poprzez wykorzystywanie „kruczków prawnych”, niegodnych Sejmu i marszałka Sejmu, pana Marka Borowskiego. Apeluję do przewodniczącego Komisji Europejskiej o to, by wspomniane zobowiązanie zostało dotrzymane i by pan przewodniczący, w imieniu Komisji, zwrócił się z wnioskiem o takie przesunięcie terminu debaty, by mogła ona odbyć się przed podpisaniem Traktatu Akcesyjnego przez rząd RP. W przeciwnym razie zaistniała sytuacja nie będzie godna członków Komisji Europejskiej i Sejmu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefOleksy">Zgodnie z naszymi ustaleniami przedstawiłem marszałkowi Sejmu i Prezydium Sejmu wniosek Komisji Europejskiej o odbycie na forum Sejmu debaty w sprawie Traktatu Akcesyjnego przed podpisaniem tego dokumentu. Przypominam, że początkowo tego typu debata miała odbyć się na forum Komisji Europejskiej. Jednakże w związku ze wspomnianym wnioskiem Komisji doprowadziłem do rozszerzenia porządku obrad plenarnych Sejmu o stosowny punkt. Wniosek sformułowany przez pana posła Antoniego Macierewicza odnosi się do terminu przeprowadzenia głosowania w sprawie prezentacji rządowej. Zatem, może pan zgłosić wniosek jedynie o to, by głosowanie odbyło się po przeprowadzeniu wspomnianej debaty. Natomiast, o tym, czy wspomniane głosowanie zostanie przeprowadzone w czwartek, czy piątek - zdecyduje Prezydium Sejmu. Jednakże informuję, że Prezydium Sejmu - po wysłuchaniu wystąpienia pana posła Antoniego Macierewicza nie zmieniło na razie zdania. Powyższy apel mógłby być stanowiskiem Komisji Europejskiej dopiero wówczas, gdyby członkowie Komisji podzielili opinię wnioskodawcy. Nie wiem jednak, czy wniosek ten stanowi materię, która może być przedmiotem głosowania. Zwracam uwagę, że w porządku obrad Sejmu zaplanowana została debata nad Traktatem Akcesyjnym przed podpisaniem tego dokumentu. Dodam również, że zgody na podpisanie Traktatu udziela premierowi rząd. Odrębną natomiast kwestią jest ratyfikacja tegoż dokumentu. Powtarzam, postulat Komisji Europejskiej, który przedstawiłem Prezydium Sejmu został zrealizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AntoniMacierewicz">W moim przekonaniu omawiany postulat nie został uwzględniony. Przypominam, że mamy do czynienia z wnioskiem Ruchu Katolicko-Narodowego, który Marszałek Sejmu skierował do Komisji Europejskiej w celu rozpatrzenia. Dodam, że pierwsze czytanie wspomnianego wniosku odbyło się na forum Komisji. W związku z powyższym, głosowanie powinno odbyć się przed podpisaniem Traktatu Akcesyjnego. Stwierdzam, że podobnie jak pan marszałek Marek Borowski, pan przewodniczący Józef Oleksy uchyla się od rozpatrzenia wniosku wykorzystując „kruczki prawne”. W związku z powyższym zgłaszam wniosek o rozszerzenie porządku dzisiejszego posiedzenia Komisji Europejskiej o punktu polegający na rozpatrzeniu projektu następującej uchwały Sejmu RP: „Sejm RP zwraca się do rządu RP by nie podpisywał Traktatu Akcesyjnego z krajami Unii Europejskiej tak długo, póki nie zostaną uregulowane kwestie własności ziemi na terenach zachodnich i północnych, nie zostanie przyjęta ustawa o obrocie ziemią rolną oraz nie zostanie zagwarantowana ochrona życia, rodziny i moralności w formie dwustronnej umowy między Polską a krajami Unii Europejskiej, stanowiącej integralną część Traktatu Akcesyjnego. Sejm uznaje za konieczne, aby przed podpisaniem Traktatu Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się co do zgodności Traktatu Akcesyjnego z Konstytucją RP.”. Proszę przewodniczącego Komisji Europejskiej, pana Józefa Oleksego o poddanie powyższego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefOleksy">Zwracam uwagę, że nie upoważniłem pana posła Antoniego Macierewicza do odczytania treści proponowanej uchwały. Komisja nie rozpatrzyła jeszcze wniosku o rozszerzenie porządku obrad, a mimo to wnioskodawca dokonał już prezentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AntoniMacierewicz">Uczyniłem to po to, aby członkowie Komisji Europejskiej byli świadomi treści propozycji, której dotyczy wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefOleksy">Nadmienię, że nie jestem przychylny powyższemu wnioskowi, albowiem porządek dzisiejszego posiedzenia jest bardzo napięty. Zwracam uwagę, że niniejsza propozycja została zgłoszona wcześniej na forum Sejmu, gdzie nie uzyskała akceptacji. Proszę wnioskodawcę o sprecyzowanie treści wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AntoniMacierewicz">Proponuję, aby Komisja Europejska rozpatrzyła przedstawiony projekt uchwały, a następnie przedłożyła go na forum Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefOleksy">Tego typu wnioski nie powinny być zgłaszane w momencie, gdy Komisja przystępuje do pracy nad innymi problemami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AntoniMacierewicz">Proszę, aby pan przewodniczący nie pouczał mnie w tej materii. Wspomniane wnioski zostały uchylone poprzez wykorzystanie „kruczków prawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefOleksy">Informuję, że obradujemy zgodnie z regulaminem Sejmu i proszę, aby pan, panie pośle Macierewicz, nie pouczał wszystkich wokół siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AntoniMacierewicz">Proszę o poddanie zgłoszonego przeze mnie wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefOleksy">Zrobię, co uznam za zgodne z wymogami formalnymi, a nie to, co podoba się w danej chwili panu, panie pośle. Apeluję, aby przynajmniej przez chwilę zachowywał się pan jak demokrata, który podporządkowuje się regułom obowiązującym wszystkich, a nie realizującym wyłącznie swoje pomysły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AntoniMacierewicz">Już mnie pan nauczył demokracji, a teraz proszę o poddanie pod głosowanie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefOleksy">Zanim poddam pod głosowanie wniosek o rozszerzenie dzisiejszego porządku obrad, chciałbym poinformować wnioskodawcę, że możliwe jest zgłoszenie wniosku o przeprowadzenie głosowania w piątek, tuż po debacie, a nie 17 kwietnia. Takie rozwiązanie wydaje się być najbardziej logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AntoniMacierewicz">Będę bardzo zadowolony, jeżeli członkowie Komisji zgłoszą taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefOleksy">Pan, jako wnioskodawca może w ten sposób zmodyfikować swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AntoniMacierewicz">Chętnie z tej rady skorzystam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z członków Komisji chciałby odnieść się do wniosku zgłoszonego przez pana posła Antoniego Macierewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym zgłosić sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefOleksy">Wspomniany głos nie był potrzebny. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za przyjęciem wniosku, zgłoszonego przez pana posła Antoniego Macierewicza o rozszerzenia porządku obrad o punkt szósty, w ramach którego Komisja rozpatrzyłaby projekt uchwały Sejmu dotyczącej wezwania rządu do niepodpisywania Traktatu Akcesyjnego, aż do chwili uregulowania kwestii własności ziemi na terenach zachodnich i północnych, przyjęcia ustawy o obrocie ziemią rolną, zagwarantowana ochrony życia, rodziny i moralności w formie dwustronnej umowy między Polską a krajami Unii Europejskiej oraz uzyskania stanowiska Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego zgodności Traktatu Akcesyjnego z Konstytucją RP? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 20 przeciwko i 3 wstrzymujących się odrzuciła wniosek. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś inne propozycje dotyczące porządku obrad? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu porządku obrad w pierwotnym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Przechodzimy do punktu pierwszego, w ramach którego rozpatrzymy uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza. Oddaję głos pani posłance Stanisławie Prządce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławaPrządka">Po rozpatrzeniu ustawy o zawodzie lekarza Senat zgłosił 8 poprawek. Po pierwsze, zaproponowano następującą zmianę tytułu ustawy „Ustawa o zawodzie lekarza i lekarza dentysty”. Spośród wszystkich poprawek część ma charakter merytoryczny. W związku z powyższym proszę, aby do zmian merytorycznych odniósł się przedstawiciel rządu, a do zmian o charakterze legislacyjnym - przedstawiciel Biura legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefOleksy">Które spośród zgłoszonych poprawek mają charakter merytoryczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławaPrządka">Do poprawek merytorycznych należą poprawki nr 1, 4, 5 oraz 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefOleksy">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zgłosić jakąś uwagę już na tym etapie prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Opowiadamy się przeciwko poprawce nr 1, dotyczącej zmiany tytułu ustawy. Zmianie nie uległ zakres przedmiotowy ustawy, a więc modyfikacja tytułu jest nieuzasadniona. Dotychczas ustawa regulowała zasady wykonywania zawodu lekarza i lekarza stomatologa, mimo iż jej tytuł brzmiał: „Ustawa o zawodzie lekarza”. Z dniem wejścia Polski do struktur Unii Europejskiej wspomniany akt prawny będzie regulował zasady wykonywania zawodu lekarza i lekarza dentysty. Innymi słowy pierwotny tytuł ogólny oddaje zakres przedmiotowy ustawy. Pragnę dodać, że z poprawką nr 1, w której Senat proponuje zmianę tytułu ustawy, wiąże się poprawka nr 8, zgodnie z którą przepis zmieniający tytuł, jak i cała ustawa weszłyby w życie w 14 dni od dnia ogłoszenia, z tym że zawieszone byłoby stosowanie tej nazwy. O ile praktyka zawieszania stosowania poszczególnych przepisów jest znana, o tyle propozycja zawieszenia stosowania nowego tytułu wydaje się nam co najmniej dziwna. Powstaje wątpliwość, co stanie się w przypadku, gdy Sejm postanowiłby zmienić wspomnianą ustawę przed dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w UE. Jaką ustawę będziemy wówczas zmieniać? Czy będzie to ustawa o zawodzie lekarza, czy też ustawa o zawodzie lekarza i lekarza dentysty? Z wyżej wymienionych powodów przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS proponują odrzucenie poprawek nr 1 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefOleksy">Czy przedstawiciel rządu chciałby ustosunkować się do poprawek nr 1 i 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiktorMasłowski">Proszę, aby stanowisko rządu w powyższej sprawie przedstawił pan dyrektor Roman Danielewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RomanDanielewicz">Głównym założeniem zmiany tytułu postulowanej przez Senat było jasne wskazanie, że ustawa dotyczy dwóch zawodów, co zresztą znajduje swoje odzwierciedlenie w ustawie matce w postaci wskazania, zgodnie z którym zawsze, gdy w ustawie jest mowa o zawodzie lekarza zapis dotyczy także zawodu lekarza stomatologa, a w przyszłości - zawodu lekarza dentysty. Omawianą zmianę należy uznać za poprawkę legislacyjną, która z całą pewnością byłaby pozytywnie odebrana przez przedstawicieli Unii Europejskiej, zabiegających nieustannie o to, by zawody: lekarza i lekarza dentysty zostały wyodrębnione. Nie istnieje obowiązek regulowania wspomnianej materii w dwóch odrębnych ustawach, choć takie rozwiązania są stosowane w krajach Unii Europejskiej. Z całą pewnością taka regulacja byłaby z zadowoleniem przyjęta przez przedstawicieli Komisji Europejskiej. Niemniej jednak uważam, że jest to materia natury bardziej legislacyjnej niż merytorycznej i decyzję w omawianej sprawie pozostawiam posłom. Odnosząc się do pozostałych poprawek, pragnę zauważyć, że większość z nich ma na celu podkreślenie faktu wyodrębnienia zawodu lekarza i lekarza dentysty, ze wskazaniem w art. 5, że dotyczy to specjalizacji lekarskich i lekarsko-dentystycznych. Są to zmiany o charakterze porządkującym, przeciwko którym nie oponowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, że rząd opowiada się za odrzuceniem omawianej poprawki Senatu? Jaka jest opinia przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w powyższej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariuszDaca">UKIE podobnie jak przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia uważa, że rozszerzenie tytułu ustawy zgodnie z postulatem Senatu byłoby zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefOleksy">Jednakowoż przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia nie podziela tego poglądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MariuszDaca">Przysłuchując się wystąpieniu przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia zrozumiałem, że resort opowiada się za przyjęciem zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefOleksy">Przecież, pan dyrektor Roman Danielewicz argumentował, iż w treści ustawy jest wystarczające wyróżnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Inicjatorem rozpatrywanej poprawki jest samorząd lekarski. Aktualna sytuacja w resorcie zdrowia utrudnia niektórym osobom ocenę bieżącej sytuacji. Informuję, że zawód lekarza oraz zawód lekarza stomatologa, a w przyszłości - lekarza dentysty, są to dwa zawody nie tylko w Polsce, ale i w większości krajów na świecie. W Unii Europejskiej są to zawody regulowane między innymi dyrektywami sektorowymi. Oznacza to, że kwestie związane z wykonywaniem zawodu lekarza są uregulowane w jednej dyrektywie, a zagadnienia dotyczące wykonywania zawodu lekarza stomatologa są unormowane w dwóch odrębnych dyrektywach. W zasadzie wszystkie zagadnienia związane z dentystyką i medycyną są wyodrębniane. Podobnie rozdzielnie funkcjonują organizacje międzynarodowe zajmujące się wymienionymi kwestiami. Oczywiście istnieje kilka krajów, w których samorządy lekarskie i dentystyczne są skupione w jednej organizacji, a ustawy regulujące te dwa zawody są wspólne. Jednakże w takich przypadkach tytuł aktu prawnego wyraźnie stanowi, że regulacje w nim zawarte dotyczą dwóch zawodów. Tak jest na przykład w austriackiej ustawie o zawodzie lekarza i lekarza dentysty. W związku z powyższym, mimo iż mogłoby wydawać się, że poprawka dotycząca tytułu omawianej ustawy ma charakter legislacyjny, tym niemniej z punktu widzenia stosunków polskich lekarzy i polskich lekarzy dentystów w kraju i w Unii Europejskiej ma ona kolosalne znaczenie. Wielokrotnie eksperci z Unii Europejskiej odwiedzający nasz kraj pytali się o to, jakie regulacje stanowią o wykonywaniu dentystyki w Polsce. Przekonywanie ich o tym, że ustawa o zawodzie lekarza reguluje te zagadnienia sprawiało ogromne trudności. Eksperci wielokrotnie stwierdzali, że taka konstrukcja nie jest wprost sprzeczna z regulacjami Unii Europejskiej, tym niemniej podkreślali, że dobrze byłoby przynajmniej doprecyzować już w tytule, że określony akt prawny zawiera regulacje dotyczące obu zawodów. Taki charakter ma właśnie omawiana poprawka, zgłoszona przez senatorów na prośbę samorządu lekarskiego. Muszę dodać, że podczas plenarnego posiedzenia Senatu, które odbyło się kilka dni temu przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia, pan minister Janusz Opolski opowiadał się za wprowadzeniem tej poprawki. Dlatego gorąco rekomenduję przyjęcie rozpatrywanej poprawki, która nie będąc sprzeczną z prawem polskim, czyni omawianą ustawę zgodną z regułami porządku prawnego panującego w Unii Europejskiej. Dodam, że bardzo podobny charakter mają poprawki nr 6 i 7, które...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefOleksy">Przepraszam, że muszę przerwać, ale zwracam uwagę, że rozpatrujemy obecnie poprawki Senatu. Wszystkie przytoczone argumenty są już znane i dlatego proszę o krótką konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Proszę posłów o przyjęcie poprawek Senatu, polegających na zmianie tytułu ustawy oraz wyraźnym wskazaniu, że zawód lekarza i lekarza dentysty są innymi zawodami, które w niektórych przypadkach muszą być odrębnie regulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefOleksy">Zapytuję przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, czy istnieją dwie ustawy, z których jedna reguluje kwestie wykonywania zawodu lekarza, a druga - zawodu lekarza dentysty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. Obie kwestie są uregulowane w jednej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefOleksy">Dlaczego zatem w tytule uchwały jest mowa o ustawie o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tytuł uchwały jest taki, a nie inny, gdyż niniejsza nowelizacja zmienia ustawę podstawową - ustawę matkę oraz późniejszą nowelizację wspomnianej ustawy z dnia 6 września 2001 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefOleksy">Mamy zatem do czynienia z jedną ustawą o zawodzie lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefOleksy">W tej ustawie regulowane są zatem zagadnienia związane z wykonywaniem zawodu lekarza, jak i lekarza dentysty. Nie widzę zatem potrzeby zmiany nazwy ustawy. Dlaczego wniosek taki został sformułowany dopiero w finale procesu legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym potwierdzić informacje przedstawione przez mojego przedmówcę. Rzeczywiście, omawiana propozycja zmiany na etapie prac na forum Senatu uzyskała poparcie ze strony rządowej. Można to uzasadnić przykładem ustawy o zawodzie pielęgniarki i położnej, w której już w tytule wyodrębniono wspomniane dwa zawody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefOleksy">Zwracam jednak uwagę na fakt, iż przedstawiciele rządu nie dostrzegają potrzeby zmiany tytułu ustawy. Dlaczego zatem pani posłanka Barbara Błońska-Fajfrowska twierdzi, że rząd popiera wspomnianą zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Gdyż taka wypowiedź padła z ust ministra Janusza Opolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefOleksy">Pytam ponownie przedstawiciela rządu, pana ministra Wiktora Masłowskiego, jakie jest ostateczne stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiktorMasłowski">Omawiana zmiana ma charakter legislacyjny i dlatego proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o zajęcie stanowiska w tej sprawie, tym bardziej że zdaniem resortu przyjęcie wspomnianej zmiany będzie miało swoje konsekwencje w dalszej części ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefOleksy">Panie ministrze, pańską rolą nie jest udzielanie głosu uczestnikom posiedzenia, lecz prezentowanie stanowiska rządu na forum Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiktorMasłowski">Podtrzymuję stanowisko rządu sformułowane w stosunku do omawianego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 22 głosach za, 4 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Czy ktoś z członków Komisji bądź uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawkę nr 2 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefOleksy">Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawek nr 2 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiktorMasłowski">Rząd akceptuje omawiane poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanych poprawek? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 2 i 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której wnioskodawcy proponują nadać nowe brzmienie w art. 1 pkt 2, dotyczącym art. 2. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 3? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której wnioskodawcy proponują nadać nowe brzmienie w art. 1 w pkt 3 lit. a. Czy ktoś z członków Komisji bądź uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 4? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, dotyczącej art. 1 pkt 5. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie omawianej poprawki? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7 w brzmieniu: „7) w art. 1 w pkt 14, w art. 20a w ust. 2 po wyrazach „specjalności lekarskich” dodaje się wyrazy „i lekarsko-dentystycznych”;”. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z faktem, że członkowie Komisji Europejskiej rekomendują odrzucenie poprawki nr 1, rekomendacja dla poprawki nr 8 powinna być również negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za odrzuceniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja przy 22 głosach za, braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Przypominam, że Komisja rekomenduje łączne rozpatrzenie poprawek nr 1 i 8. Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy Komisji pełniła nadal pani posłanka Stanisława Prządka. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu kandydatury pani posłanki Stanisławy Prządki na sprawozdawcę Komisji w omawianej materii? Nie ma sprzeciwu. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii o ustawie z uwzględnieniem poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariuszDaca">Do przyjętych poprawek nie zgłaszamy zastrzeżeń. Ustawa jest zgodna z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad, który przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne. Informuję, że zgłoszonych zostało 16 poprawek. Proszę sprawozdawcę, pana posła Andrzeja Namysło o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejNamysło">Śledząc zestawienie poprawek dostrzegłem pewnego rodzaju sprzeczność, którą chciałbym wyjaśnić na wstępie. Mianowicie, autorzy poprawek nr 6 i 7, dotyczących tych samych kwestii, powinni zdecydować, którą z propozycji rekomendują Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefOleksy">Jaka jest propozycja posła sprawozdawcy w sprawie wymienionych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejNamysło">Proponuję zapytać autorów propozycji o to, która z poprawek jest rekomendowana Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefOleksy">Czy są to identyczne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejNamysło">Nie, choć dotyczą tej samej kwestii i zostały zgłoszone przez tę samą grupę wnioskodawców. Wspomniane zmiany są ze sobą sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefOleksy">Czy przedstawiciel rządu chciałby przedstawić jakąś ogólną uwagę na wstępie, czy też wszelkie wątpliwości i opinie zostaną przedstawione przy rozpatrywaniu poszczególnych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofHeller">Pozwolę sobie zabrać głos przy rozpatrywaniu poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, w której posłowie: Dziewulski, Jarmuziewicz, Kozłowski, Oksiuta i Tomaka proponują dodanie w art. 1 po pkt 1 dodatkowego punktu, zgodnie z którym art. 3 ustawy - Prawo telekomunikacyjne otrzymałby nowe brzmienie. Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby zabrać głos i omówić istotę zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przed chwilą odbyłem rozmowę z przedstawicielem Biura Legislacyjnego, którego proszę o przedstawienie wątpliwości dotyczących poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefOleksy">Proszę nie wyręczać mojej osoby w udzielaniu głosu uczestnikom dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">W takiej sytuacji nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefOleksy">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zgłosić jakąś uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Informuję, że autorzy poprawki nr 1 nie określili jakie konsekwencje pociągnie za sobą przyjęcie ich propozycji. Zwracam uwagę, że art. 3 ustawy - Prawo telekomunikacyjne w obecnym brzmieniu stanowi podstawę prawną do wydania zezwolenia. Tymczasem w proponowanym brzmieniu wnioskodawcy proponują, aby działalność telekomunikacyjna mogła być prowadzona nie po wydaniu stosownego zezwolenia, ale po zgłoszeniu tego zamiaru w formie pisemnej. Taka konstrukcja wymaga przebudowania całej ustawy, łącznie z wykreśleniem rozdziału 2 i innymi bardzo poważnymi konsekwencjami. Przyjęcie omawianej poprawki wymagałoby dość poważnej nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefOleksy">Jaka jest opinia przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofHeller">Rząd podziela stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Przyjęcie zapisu zaproponowanego w poprawce wymagałoby zmodyfikowania szeregu artykułów zawartych w ustawie i dlatego opowiadamy się przeciwko tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefOleksy">Przypominam, że rząd nie zgłaszał żadnych poprawek do art. 3. Oznacza to, że w drugim czytaniu zgłoszono poprawkę do ustawy matki, której rząd nie zaproponował w swoim przedłożeniu. Jest to zupełna nowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofOksiuta">Jestem zdziwiony stwierdzeniem, iż omawiana poprawka jest zupełną nowością, gdyż proponowane w niej rozwiązanie w zasadzie odpowiada konstrukcji funkcjonującej do tej pory. Poprawka nr 1 jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefOleksy">Stwierdziłem, że Sejm rozpatruje przedłożenie rządowe, w którym nie zawarto poprawki dotyczącej materii regulowanej w poprawce nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofOksiuta">Niezależnie od intencji rządu zmianie podlega cała ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefOleksy">Teoretycznie ma pan rację, panie pośle. Jednakże zgodnie z regulaminem Sejmu rozpatrujemy przedłożenie rządowe i poprawki odnoszą się do tegoż przedłożenia, a nie całej wyobrażalnej materii prawnej w danej dziedzinie. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 1? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za odrzuceniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 22 głosach za, 2 przeciwko i 5 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w brzmieniu: „2) w art. 1 w pkt 2 lit. c), w art. 4 w ust. 3 wyrazy „mogą w zakresie swojej właściwości określić” zastąpić wyrazami „określa w zakresie swojej właściwości”;”. Czy przedstawiciele rządu, Biura Legislacyjnego bądź wnioskodawcy chcieliby odnieść się do przytoczonej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofHeller">Zwracam uwagę, że poprawka niesie za sobą zmianę polegającą na zastąpieniu delegacji fakultatywnej delegacją obligatoryjną. Jesteśmy przeciwni takiej konstrukcji i proponujemy odrzucenie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefOleksy">Jeżeli dobrze rozumiem, podmioty, których dotyczy delegacja mogą, ale nie muszą wypełnić jej zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofHeller">Tak, gdyż mamy do czynienia z delegacją fakultatywną. W aktualnym brzmieniu, uzgodnionym po drugim czytaniu, zawarte jest następujące sformułowanie „mogą w zakresie swojej właściwości określić”. Tymczasem wnioskodawcy proponują zobligowanie określonego ministra do wydania rozporządzenia, co naszym zdaniem nie jest słuszne, albowiem w omawianym zakresie ministrowie mają uprawnienia fakultatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefOleksy">Czy nie sądzi pan, panie ministrze Heller, że dla ładu publicznego w państwie korzystniejsze są precyzyjne, a nie fakultatywne regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofHeller">Generalnie, co do zasady zgadzam się z tezą pana przewodniczącego. Zwracam jednak uwagę, że w tym konkretnym przypadku zapis dotyczy wewnętrznej regulacji w ramach jednostek podległych ministrowi obrony narodowej oraz ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Zapis nie dotyczy całego rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 2? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 30 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, zgłoszonej przez panów posłów: Józefa Cepila, Andrzeja Grzyba, Jerzego Michalskiego, Andrzeja Namysło oraz Michała Turkiewicza. Przyznam, że zastanawiający jest fakt, iż wśród autorów niezwykle obszernej poprawki zgłoszonej w trakcie drugiego czytania jest poseł sprawozdawca Komisji. Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby omówić istotę poprawki i przedstawić jej uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejNamysło">Informuję, że problem, którego dotyczy poprawka pojawił się po posiedzeniu Komisji. Jej źródłem były zastrzeżenia ekspertów z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, z których wynikało, iż istnieje potrzeba doprecyzowania w sposób jednoznaczny, przynajmniej poprzez określenie zakresu, wysokości opłat za udzielone częstotliwości. Przedstawiciele BSiE uważają, że delegacja, w której URTiP określa wysokość wspomnianych opłat nie jest zgodna z normą konstytucyjną. Innymi słowy wspomniana regulacja powinna zostać ujęta w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, że intencją wnioskodawców jest wyeliminowanie wątpliwości natury konstytucyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejNamysło">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 3? Nie ma uwag. Jaka jest opinia przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofHeller">Intencją wnioskodawców jest określenie w drodze regulacji ustawowej maksymalnych opłat za przydzielenie częstotliwości. Popieramy omawianą propozycję, gdyż jest ona zgodna z bieżącą polityką cenową rządu i odpowiada materii regulowanej dotychczas w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefOleksy">Muszę jednak ocenić, jako nienormalną sytuację, w której tak poważna kwestia, jak wysokość opłat jest wprowadzana do ustawy w drodze poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu, a nie w formie zapisu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofHeller">Zwracam jednak uwagę, że zgodnie z dotychczasową praktyką wysokość wspomnianych opłat była regulowana w drodze rozporządzenia. W wielu ustawach materia dotycząca różnego typu kar, taryf i opłat była regulowana przez właściwych ministrów, w drodze rozporządzeń. Od pewnego czasu eksperci zajmujący się zgodnością przepisów prawa z postanowieniami Konstytucji RP twierdzą, że wszelkie daniny publiczne, czy też inne opłaty powinny być ograniczone w akcie rangi ustawowej. Dlatego też, w pierwotnym przedłożeniu rząd nie odnosił się do tej problematyki. Niemniej jednak obecnie uznajemy, że wspomniane uwagi należy uwzględnić, aby wykluczyć ewentualne możliwości zakwestionowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby jeszcze odnieść się do poprawki zanim poddam ją pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejNamysło">Dodam, że wspomniana wątpliwość powstała w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, dotyczącego innego aktu prawnego. Dlatego też, proponujemy przyjęcie poprawki, aby uniknąć ewentualnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefOleksy">Jestem jednak zdania, że tego typu regulacja powinna być przedmiotem autopoprawki rządu, a nie poprawki poselskiej, zgłoszonej w drugim czytaniu. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 32 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejMarkowiak">Chciałbym zapytać, czy jednostki częstotliwości wymienione w rozpatrzonej poprawce zostały właściwie zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefOleksy">Proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego uwzględnili prawidłowy zapis. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Proszę przedstawiciela grupy wnioskodawców o uzasadnienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AntoniMężydło">Przy określaniu podmiotu, który jest zobowiązany do świadczenia usługi powszechnej należy uwzględnić również warunki specyficzne dla naszego kraju. Poza tym dyrektywy unijne nie dopuszczają zobowiązywania do wykonywania usługi powszechnej operatora, który ze względu na świadczenie wspomnianej usługi nie będzie w stanie efektywnie konkurować z operatorem o znaczącej pozycji rynkowej. W Polsce, gdzie ponad 90% rynku obsługuje operator dominujący, mały operator, który uzyska pozycję znaczącą na przykład na obszarze jednej gminy w praktyce nie będzie w stanie efektywnie konkurować z operatorem o pozycji dominującej na obszarze całego kraju. Istotą poprawki jest dodanie po wyrazach „sieciach telefonicznych” sformułowania „na obszarze kraju”. Taki zapis uwzględnia naszą sytuację rynkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 4? Nie ma uwag. Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofHeller">Rząd akceptuje poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, dotyczącej art. 1 pkt 34 lit a) i b). Proszę o opinię przedstawiciela grupy wnioskodawców wspomnianej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Poprawka z całą pewnością wpłynie na obniżenie cen za połączenia z telefonami komórkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefOleksy">Jaka jest opinia rządu w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofHeller">Nie kwestionując stanowiska przedstawionego przez pana posła Tadeusza Jarmuziewicza, z którego wynika, że wprowadzenie poprawki może przyczynić się do obniżenia cen połączeń, chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iż przyjęcie wspomnianego zapisu wprowadziłoby określone perturbacje w procesie wyznaczania pozycji znaczącej na rynku. W związku z tym opowiadamy się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefOleksy">Zapytuję, czy pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz jest w stanie tak zmodyfikować wniosek, aby wykluczyć obawy przedstawione przez pana ministra Krzysztofa Hellera, a równocześnie zachować istotę omawianej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Poprawka jest na tyle rozbudowana, że nie jestem w stanie przeformułować jej na bieżąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefOleksy">Jakie komplikacje byłyby wynikiem przyjęcia omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofHeller">Artykuł, którego dotyczy poprawka odnosi się do kryteriów, które mają służyć Urzędowi Regulacji Telekomunikacji i Poczty do wyznaczenia pozycji znaczącej. W aktualnym brzmieniu, zawartym w sprawozdaniu Komisji, ust. 1 kończy się sformułowaniem „większy od 25%”. Innymi słowy wspomniane kryterium jest bardzo proste i przejrzyste i oznacza, że jeżeli udział operatora w rynku przekracza 25%, wówczas dany podmiot jest uznawany za operatora o pozycji znaczącej. Rozszerzenie zapisu o sformułowanie „i nie zachodzą przesłanki wydania decyzji, o której mowa w ust. 3” jest równoznaczne z wyznaczeniem nowych warunków. Mianowicie, zgodnie z zaproponowanym zapisem istniałaby konieczność dokonania uzgodnień pomiędzy prezesem Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty a prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Poza tym w ust. 3, przywołanym w ust. 1 jest kolejne odesłanie do ust. 2, w którym stwierdza się, że wspomniana procedura wymaga uwzględnienia jeszcze 5 innych kryteriów. Mówiąc krótko po przyjęciu poprawki procedura wyznaczania pozycji znaczącej stałaby się bardzo skomplikowana i łatwa do wzruszenia. Podsumowując, nie jestem przeciwnikiem obniżania cen połączeń, ale procedury stosowane w ustawie muszą być proste i łatwe do zastosowania w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefOleksy">Czy omawiana poprawka doprecyzowuje kryterium „25%”, czy wręcz przeciwnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzySadowski">Zwracam uwagę, że odwołania, o których wspomniał pan minister Krzysztof Heller nie uległy zmianie. Istotą poprawki jest doprecyzowanie kryteriów, które są brane pod uwagę przy wyznaczaniu siły rynkowej operatora. W praktyce mamy bowiem do czynienia z sytuacją, w której niewłaściwie interpretowane są zapisy dyrektywy. Mam na myśli fakt utożsamiania przychodów łącznych z przychodami uzyskanymi na danym rynku. Zaproponowane modyfikacje są zgodne z zapisami dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefOleksy">Czy do tej pory sposób określania pozycji dominującej budził jakiekolwiek wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofHeller">Dotychczasowa procedura była jednoznaczna, a co więcej Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty wyznaczył już jednego operatora o znaczącej pozycji i w chwili obecnej prowadzi postępowania w stosunku do innych operatorów. Chciałbym zwrócić przy tym uwagę, że wątpliwości dotyczące omawianego zapisu zgłaszał również przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefOleksy">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o omówienie wspomnianych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MariuszDaca">Dotychczasowe brzmienie omawianego przepisu nie budziło żadnych wątpliwości z punktu widzenia zgodności z prawem unijnym, jak również z praktyką regulacyjną stosowaną w państwach członkowskich. Niestety, zaproponowana poprawka wprowadza pewne rozbieżności w stosunku do Dyrektywy nr 97/33, która przewiduje, iż podstawowym kryterium uznania podmiotu za podmiot mający znaczącą pozycję rynkową jest kryterium „25%”. Natomiast w określonych przypadkach regulator może uznać, iż podmiot który ma mniej niż 25% udział w rynku osiągnął znaczącą pozycję rynkową i odwrotnie podmiot, którego udział rynkowy przekracza poziom 25% - takiej pozycji nie osiągnął. Zapis zaproponowany w poprawce oznacza, że do uznania podmiotu za podmiot mający znaczącą pozycję rynkową konieczne jest kumulatywne spełnienie przez ten podmiot pięciu warunków, w tym kryterium „25%” oraz czterech warunków wymienionych w ust. 2 poprawki. Takie kryteria uniemożliwią w praktyce prowadzenie polityki regulacyjnej przez Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. W związku z powyższym opowiadamy się za pozostawieniem dotychczasowego brzmienia ustawy w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzySadowski">W praktyce w krajach Unii Europejskiej kryterium „25%” na pewno nie jest jedynym i najistotniejszym warunkiem uznania danego operatora za podmiot o znaczącym udziale rynkowym. Gdyby tak było, wówczas każdy z operatorów mobilnych w Unii Europejskiej, z których prawie każdy dysponuje udziałem rynkowym przewyższającym 25%, zostałby uznany za operatora o znaczącej pozycji rynkowej. Niestety, rzeczywistość jest odmienna i w związku z tym interpretacja dyrektywy unijnej zaprezentowana przez przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest zdumiewająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MaciejRogalski">Chciałbym zwrócić uwagę członków Rady Ochrony Pracy na jedną okoliczność. Mianowicie, według nowych zapisów dyrektywy omawiane kryterium stanowiące o znaczącej pozycji rynkowej zostało zwiększone do poziomu 40%. Nowe warunki będą obowiązywały w krajach Europy Zachodniej od 24 lipca bieżącego roku. W konsekwencji przyjęcia zapisu ze sprawozdania będziemy mieli do czynienia ze swoistym dualizmem. Dodatkowe kryteria, zaproponowane w poprawce, umożliwiłyby bardziej płynne ustalanie znaczącej pozycji rynkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefOleksy">Czy pan proponuje podwyższenie omawianego kryterium z 25 do 40%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejRogalski">Zwracam jedynie uwagę, że po uwzględnieniu poprawki, operator, który dysponuje ponad 25% udziałem w rynku nie będzie musiał być uznany za podmiot o znaczącym udziale rynkowym. Mówię to w kontekście informacji, zgodnie z którą od lipca bieżącego roku w krajach Unii Europejskiej wspomniane kryterium będzie wynosiło 40%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SławomirKoszałko">Jako przedstawiciel innej organizacji, która zrzesza przede wszystkim operatorów stacjonarnych chciałbym zaprezentować nieco inną interpretację. Mianowicie, zgadzamy się ze stanowiskiem zaprezentowanym przez ministra Krzysztofa Hellera oraz przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Zaakceptowanie omawianej poprawki w praktyce uniemożliwiłoby wyznaczenie podmiotu o pozycji znaczącej między innymi wśród operatorów komórkowych na rynku mobilnym. Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty nie miałby możliwości wpływania na działalność tych operatorów. Nasze analizy prawne zdecydowanie wskazują, iż zaakceptowanie omawianej poprawki spowoduje ewidentną sprzeczność przepisów ustawy z Dyrektywą nr 97/33, jak również z Dyrektywą nr 98/10, a konkretnie z art. 2 ppkt i). Jest to zupełnie odmienna droga od tej, którą obecnie zmierzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, że konsekwencją wprowadzenia omawianej poprawki będzie utrudnienie w określeniu podmiotu o pozycji dominującej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SławomirKoszałko">Po wprowadzeniu poprawki w niektórych przypadkach stwierdzenie pozycji znaczącej będzie w praktyce niemożliwe. Po drugie, zaproponowany zapis jest niezgodny z postanowieniami dwóch wymienionych wcześniej dyrektyw unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przysłuchujemy się dyskusji, która miała już miejsce na forum Komisji Europejskiej. Odnoszę wrażenie, że posłowie zajęli już stanowisko w sprawie poprawki i dlatego proszę o zakończenie tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefOleksy">Zamykam dyskusję i przystępujemy do głosowania. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 23 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki, dotyczącej art. 1 pkt 36. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakąś uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 6, 7, 8, 9 i 10 dotyczą tej samej materii, a mianowicie art. 59. Dlatego też, proponujemy, aby w pierwszej kolejności członkowie Komisji Europejskiej rozpatrzyli poprawkę nr 6. W przypadku jej przyjęcia bezprzedmiotowe staną się pozostałe wymienione poprawki. Jeżeli jednak poprawka nr 6 nie uzyska akceptacji, wówczas Komisja powinna rozpatrzyć poprawki nr 7 i 10 łącznie. Również w przypadku jeżeli poprawki nie zostaną zaakceptowane, bezprzedmiotowe staną się poprawki nr 8, 9. Jeżeli jednak poprawki nr 7 i 10 zostaną odrzucone, wówczas należy rozpatrzyć poprawki nr 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefOleksy">Jaka jest opinia przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofHeller">Chciałbym odnieść się łącznie do wszystkich wymienionych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefOleksy">W jakim zakresie wszystkie z omawianych poprawek dotyczą art. 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofHeller">Poprawka nr 6, podobnie jak poprawka nr 7 wprowadza nowe brzmienie całego art. 59. Obie poprawki zostały zgłoszone przez tych samych autorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JózefOleksy">Zwracam jednak uwagę, że poprawka nr 6 jest znacznie obszerniejsza niż poprawka nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofHeller">Jednakowoż poprawka nr 7 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 10, w której wnioskodawcy proponują dodanie art. 59a, wyczerpującego większość treści zawartej w poprawce nr 6. Natomiast poprawki nr 8 i 9 wprowadzają zmiany jedynie w pewnych ustępach omawianego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefOleksy">Jakie jest konkretne stanowisko rządu w sprawie omawianych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofHeller">Poprawka nr 6 nie zawiera elementów wypracowanych w trakcie prac Komisji, dotyczących usunięcia wątpliwości konstytucyjnych. W związku z powyższym opowiadamy się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefOleksy">Innymi słowy omawiana propozycja budzi wątpliwości natury konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrzysztofHeller">Poprawka przywraca zapisy, które już raz zmodyfikowaliśmy w celu usunięcia wątpliwości natury konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja przy 28 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 7 i 10. W poprawce nr 7 wnioskodawcy proponują nadanie nowego brzmienia art. 59, a w poprawce nr 10 - dodanie nowego art. 59a. Dlaczego obie poprawki powinny być rozpatrywane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że zaproponowany w poprawce art. 59a jest uzupełnieniem materii uregulowanej w art. 59. Propozycja zmiany art. 59, zawarta w poprawce nr 7 w dużej części wyłącza obecną materię tegoż przepisu. Poza tym, zaproponowany tryb pracy jest zgodny z sugestią wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefOleksy">Jaka jest opinia przedstawiciela wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Podzielam opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JózefOleksy">Proszę o przedstawienie opinii rządu w sprawie poprawek nr 7 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofHeller">Podobnie jak w przypadku poprawki nr 6 wnioskodawcy proponują przywrócenie zapisów zmodyfikowanych wcześniej z uwagi na wątpliwości konstytucyjne. Mam w szczególności na myśli zapis pkt 3 w art. 59a ust. 2, zgodnie z którym prezes URTiP byłby upoważniony do określenia maksymalnej dozwolonej wysokości zwrotu kosztu zaangażowanego kapitału. Prezes urzędu centralnego nie może podejmować decyzji o charakterze regulacji generalnej, dotyczącej całego rynku operatorów. Przypominam, że zgodnie z modyfikacją ujętą w sprawozdaniu regulacja ta będzie odbywała się w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, że z wyżej wymienionego powodu rząd zajmuje negatywne stanowisko wobec omawianych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofHeller">Po drugie, w poprawkach nie zostały uwzględnione jeszcze inne rozwiązania wypracowane w trakcie posiedzenia Komisji Europejskiej. Mam na myśli fakt, iż prezes URTiP powinien zatwierdzać instrukcje przypisania i wyodrębnienia aktywów i pasywów, w drodze decyzji. Niestety w propozycji poselskiej nie został określony tryb zatwierdzania wspomnianych instrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JózefOleksy">Czy po wykreśleniu pkt 3 w proponowanym art. 59a ust. 2 poprawka mogłaby być zaakceptowana przez przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofHeller">Obawiam się, że nadal mielibyśmy zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefOleksy">Ale nie o charakterze konstytucyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofHeller">Niestety, takie wątpliwości pozostałyby. Mam na myśli kolejną modyfikację nieuwzględnioną w rozpatrywanej poprawce, a ujęta w sprawozdaniu na prośbę ekspertów. Mianowicie zawarty w sprawozdaniu zapis w art. 59 ust. 3 pkt 1 podaje sposoby przypisania aktywów i pasywów przychodów i kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 2 do określonych rodzajów działalności. Natomiast w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawców zawarta jest delegacja ogólna dla ministra do wydania rozporządzenia. Eksperci stwierdzili, że niezbędne jest bardziej precyzyjne określenie rodzajów działalności na poziomie ustawy, co też zostało uczynione w przepisie zawartym w sprawozdaniu. Taka jest również geneza trzech podpunktów z ust. 3 pkt 1. Generalnie rzecz ujmując trzy istotne zmiany uzgodnione w toku prac Komisji nie zostały uwzględnione w poprawkach nr 7 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za łącznym odrzuceniem poprawek nr 7 i 10? Stwierdzam, że Komisja przy 30 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Rozumiem, że poprawki nr 8 i 9 mają charakter formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrzysztofHeller">Nie. Przykładowo w poprawce nr 8 wnioskodawcy proponują zastąpienie w art. 59 w ust. 3 w pkt 3 wyrazu „wskaźnik” sformułowaniem „maksymalny wskaźnik”, co sugerowałoby, że w stosunku do różnych operatorów można stosować różne wskaźniki. Tymczasem zdaniem rządu jeden wskaźnik powinien mieć zastosowanie w stosunku do wszystkich operatorów. Innymi słowy opowiadamy się za odrzuceniem poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JózefOleksy">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jedynie zaproponować, aby poprawki nr 8 i 9 były rozpatrywane rozdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja przy 26 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofHeller">Wnioskodawcy poprawki nr 9 proponują skreślenie w art. 59 ust. 4, uwzględniającego część z wymienionych wcześniej sugestii ekspertów. Dlatego też, apelujemy o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 9? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za odrzuceniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja przy 34 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11 w brzmieniu: „11) w art. 1 w pkt 50 lit d), w art. 79 w ust. 3c wyrazy „niż raz w roku” zastąpić wyrazami „niż raz na 12 miesięcy”;”. Czy zdaniem przedstawiciela resortu infrastruktury poprawka ma charakter merytoryczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrzysztofHeller">Nie. Zdaniem rządu poprawka może zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, w której wnioskodawcy proponują nadać nowe brzmienie ust. 5 w art. 80. Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby uzasadnić propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AntoniMężydło">Chciałbym wyjaśnić, że błąd powstał w czasie prac podkomisji. Mianowicie, zgodnie z poprzednim zapisem uzasadnienie, o którym mowa w ust. 4 nie dowodziło poprawności ustalenia opłat. Wydawało się, że zwrot „nie dowodzi poprawności ustalenia opłat” nie jest poprawny stylistycznie i dlatego przepis został przeformułowany. Niestety, wprowadzona zmiana miała charakter merytoryczny, gdyż w jej wyniku art. 80 ust. 5 uzyskał następującą redakcję: „Prezes URTiP w przypadku, gdy stwierdzi, że wysokość opłat, o których mowa w ust. 1, ustalona została niezgodnie z przepisami prawa, ustala wysokość tych opłat w drodze decyzji”. Tymczasem w brzmieniu pierwotnym wspomniany przepis stanowił, że ciężar udowodnienia poprawności ustalenia opłat zgodnie z prawem spoczywał na operatorze. Zaproponowane w sprawozdaniu rozwiązanie zakładające obarczenie prezesa URTiP ciężarem udowodnienia faktu niepoprawnego ustalenia opłat jest niezgodne z art. 7 ust. 2 Dyrektywy nr 97/33 UE. Proponujemy, aby omawiany przepis uzyskał następującą redakcję: „Prezes URTiP ustala wysokość opłat, o których mowa w ust. 1, w drodze decyzji, w przypadku, gdy stwierdzi, że wysokość tych opłat ustalona została niezgodnie z przepisami prawa lub w przypadku, gdy w uzasadnieniu, o którym mowa w ust. 4, operator nie wykaże, że wysokość tych opłat ustalona została zgodnie z przepisami prawa”. Taka konstrukcja zapewnia logiczną ciągłość z poprzedzającymi przepisami oraz czyni regulację zgodną z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje rozpatrzyć poprawkę nr 12 łącznie z poprawką nr 14, gdyż obie propozycje uwzględniają bardzo podobne konstrukcje administracyjne, choć bez wątpienia dotyczą innych opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JózefOleksy">Treść obu poprawek nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AntoniMężydło">Zwracam uwagę, że zgodnie z redakcją ust. 4, zawartego w sprawozdaniu, prezes URTiP może zażądać od operatora przedłożenia uzasadnienia wysokości stosowanych przez tego operatora opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrzysztofHeller">Zaproponowane w poprawce brzmienie art. 80 ust. 5 jest zgodne z redakcją opracowaną na forum Komisji i zaakceptowaną przez rząd. Dlatego też opowiadamy się za pozytywną rekomendacją omawianej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za łącznym przyjęciem poprawek nr 12 i 14? Stwierdzam, że Komisja przy 30 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie opiniuje poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, w brzmieniu: „13) w art. 1 w pkt. 52 skreślić lit. b);”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy rozpatrzenie poprawki nr 13 łącznie z poprawką nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JózefOleksy">Jaka jest opinia rządu w sprawie rozpatrywanych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofHeller">Proponujemy odrzucenie omawianych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefOleksy">Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby przedstawić uzasadnienie dla rozpatrywanych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AntoniMężydło">Aktualnie w Unii Europejskiej nie występuje opłata z tytułu deficytu dostępu. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego 2887/2000 nie przewiduje stosowania opłaty z tego tytułu. Podobne stanowisko wyrazili przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej prezentując opinię na temat zgodności pierwotnego projektu ustawy z prawem unijnym. Zdaniem UKIE wprowadzanie zapisu o deficycie dostępu byłoby regresem w stosunku do obecnego stanu prawnego w Polsce. Wszyscy eksperci twierdzą, że deficyt dostępu jest szkodliwy dla liberalizacji rynku i nie wiadomo dlaczego rząd usilnie opowiada się za stosowaniem opłat z tytułu deficytu dostępu. Omawiany przepis istniałby wyłącznie do końca 2003 roku, a tym samym środki pozyskane z tytułu pobierania omawianej opłaty nie zagwarantowałyby zwiększenia liczby wybudowanych linii. Być może jednak istnieją jakieś ukryte przesłanki, dla których rząd usilnie opowiada się za stosowaniem wspomnianych opłat. Dlatego też proszę, aby pan minister Krzysztof Heller uzasadnił stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JózefOleksy">Proszę, aby pan minister Krzysztof Heller przedstawił stosowne uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrzysztofHeller">Wielokrotnie omawiane zagadnienie było przedmiotem dyskusji toczących się na forum Komisji Europejskiej. Jak słusznie zauważył pan poseł Antoni Mężydło omawiany zapis obowiązywałby w okresie przejściowym, a więc wyłącznie do końca 2003 roku. Taka konstrukcja nie budzi zastrzeżeń przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Do momentu wprowadzenia innego mechanizmu finansowania usługi powszechnej musi istnieć pewien mechanizm przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AntoniMężydło">Istotą omawianej propozycji jest powrót do stanu pierwotnego. Równocześnie przypominam, że przedstawiciele UKIE w pisemnej opinii z dnia 24 lipca 2002 roku uzasadniali, iż omawiany zapis stanowi regres, a tym samym nie powinien być wprowadzony. Proszę zatem przedstawiciela rządu o bardziej szczerą wypowiedź. Pani dyrektor Grażyna Piotrowska-Oliwa poinformowała mnie, że do końca 2003 roku w Polsce powinien istnieć deficyt dostępu. Równocześnie Francuzi w umowie prywatyzacyjnej zgodzili się na to, że w Polsce możemy stosować prawo unijne. Nie ma zatem żadnej sprzeczności w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejNamysło">Omawianą propozycję należy traktować jako przejściową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JózefOleksy">Jakie byłyby konsekwencje zaaprobowania wspomnianego przejściowego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AntoniMężydło">Według prezesa URTiP w Polsce nie ma obecnie deficytu dostępu. Zapytuję, jaki jest sens wprowadzania danego przepisu prawnego na tak krótki okres? Przecież opłaty z tytułu deficytu dostępu mają pokryć koszty tworzenia nowej infrastruktury. Z całą pewnością wspomniany przepis nie będzie pożyteczny i dlatego uważam, że jego pozostawienie będzie błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JózefOleksy">Czy przedstawiciel rządu jest skłonny zweryfikować swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofHeller">Wezwany do szczerości, szczerze odpowiadam, że naszą intencją jest utrzymanie w mocy aktualnych możliwości finansowania infrastruktury w obszarach deficytowych. Pragnę również zwrócić uwagę na fakt, iż przepisy dotyczące deficytu dostępu funkcjonowały w krajach europejskich na pewnym etapie rozwoju ich rynków. Niestety, polski rynek jest obecnie na innym etapie rozwoju niż rynki europejskie i dlatego zaproponowaliśmy wdrożenie rozwiązania przejściowego na okres do końca roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofOksiuta">Niestety, nie mogę zgodzić się z opinią wyrażoną przez pana posła Antoniego Mężydło. Dopóki w Polsce nie będzie mechanizmu finansowania budowy infrastruktury, dopóty omawiany mechanizm powinien funkcjonować. Ktoś musi przecież budować infrastrukturę w naszym kraju. Rzeczywiście istnieją firmy wirtualne, które wykorzystują istniejącą infrastrukturę telekomunikacyjną, wybudowaną ze środków państwowych, a więc przez naród polski. Nie wiem, jak kwestia ta wygląda we Francji, ale jeżeli pan poseł Antoni Mężydło ma pomysł na finansowanie budowy infrastruktury w naszym kraju, to uprzejmie proszę o przedstawienie go Komisji Europejskiej. Niestety, takiej koncepcji nie ma ani pan poseł Antoni Mężydło, ani rząd. Przypomnę, że przy okazji uchwalania Prawa telekomunikacyjnego w czasie trwania poprzedniej kadencji Sejmu powstała koncepcja finansowania budowy infrastruktury za pośrednictwem funduszu usług powszechnych. Wspomniana koncepcja została odrzucona przez Sejm, gdyż stwierdzono, że z takiego rozwiązania w największym stopniu korzystałaby Telekomunikacja Polska SA, która jednocześnie byłaby największym płatnikiem tego funduszu. Omawiane rozwiązanie przejściowe wydaje się być najbardziej racjonalne do czasu, gdy rząd nie opracuje nowego modelu finansowania budowy infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AntoniMężydło">Chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi pana posła Krzysztofa Oksiuty, tym bardziej że wiąże się ona z kolejną poprawką. Uważam, że w Polsce istnieje system finansowania budowy infrastruktury telekomunikacyjnej. Najważniejszym zadaniem jest szybkie uchwalenie omawianego prawa oraz przystąpienie przez resort do jego nowelizacji w związku z wejściem w życie w lipcu nowego prawa unijnego, związanego z pakietem dyrektyw 2000. Po dostosowaniu prawa zostaniemy objęci wspólną polityką unijną w zakresie telekomunikacji i będziemy mogli korzystać z funduszy spójnościowych i strukturalnych, po to aby finansować budowę infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JózefOleksy">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za odrzuceniem poprawek nr 13 i 15? Stwierdzam, że Komisja przy 22 głosach za, 7 przeciwko i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Czy ktoś z posłów chciałby uzasadnić omawianą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AntoniMężydło">Chciałbym wyjaśnić dlaczego aktualny zapis odnosi się do terminu 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JózefOleksy">W poprawce jest mowa o okresie 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AntoniMężydło">Chciałbym jednakże przedstawić genezę dotychczasowego zapisu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JózefOleksy">Znamy przyczyny takiego, a nie innego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AntoniMężydło">Termin 3 miesięcy jest wynikiem pewnej sugestii Prezydium Sejmu. Marszałek zasygnalizował, że w związku z faktem, że mogą zostać naruszone prawa nabyte abonentów proponuje okres vacatio legis nie krótszy niż 3 miesiące. Przy czym w pracach podkomisji wspomniane zastrzeżenia zostały całkowicie odrzucone. Co więcej eksperci dopatrzyli się absurdalności w stwierdzeniu, że następuje utrata praw nabytych abonentów i dlatego wróciliśmy do okresu 14 dni. Nie uczestniczyłem w pracach Komisji Europejskiej, ale analizowałem stenogram z jej posiedzenia. W dniu dzisiejszym przedstawiciel Biura Legislacyjnego, który pierwszy zaproponował poprawkę przewidującą trzymiesięczny okres vacatio legis stwierdził, że zasugerował się uwagą marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JózefOleksy">Nie mógł tak stwierdzić, gdyż dyskusja na ten temat była bardzo długa i różnorodna. W jej wyniku uznaliśmy, że materia ustawy jest na tyle skomplikowana, wymaga tylu dostosowań, że ryzykownym jest wprowadzanie dwutygodniowego okresu vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AntoniMężydło">Proponuję, aby przedstawiciel rządu wyjaśnił, czy resort będzie w stanie przystosować wszystkie rozporządzenia w okresie 2 tygodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JózefOleksy">Zagadnienie to było już przedmiotem dyskusji. Uważamy, że okres dwutygodniowy jest bardzo krótki. Czy przedstawiciel rządu chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrzysztofHeller">Panie przewodniczący nad tą kwestią dyskutowaliśmy już tak wiele razy, że nie widzę potrzeby ponownego zabierania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za odrzuceniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja przy 29 głosach za, 3 przeciwko i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii w sprawie rozpatrywanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MariuszDaca">Do przyjętych poprawek nie zgłaszamy zastrzeżeń. Projekt ustawy jest zgodny z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy Komisji pełnił nadal pan poseł Andrzej Namysło. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu kandydatury pana posła Andrzeja Namysło na sprawozdawcę Komisji w omawianej materii? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad, który przewiduje rozpatrzenie 24 poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej. Liczba zgłoszonych poprawek potwierdza tezę o pogarszającej się jakości pracy Sejmu i jakości procesu legislacyjnego. Informuję, że funkcję posła sprawozdawcy w omawianym zakresie pełni pan poseł Andrzej Grzyb. Zastanawiam się, czy wspomniana liczba poprawek nie rzutuje również na ocenę pracy sprawozdawcy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejGrzyb">Nie jestem w stanie zabronić panu posłowi Andrzejowi Markowiakowi zgłaszania poprawek, które w gruncie rzeczy poprawiają brzmienie ustawy. Są to głównie zmiany redakcyjne polegające na zmianie szyku poszczególnych zdań. W moim przekonaniu spośród 24 poprawek charakter merytoryczny mają 3 propozycje. Mam mianowicie na myśli poprawki nr 4 i 10, które powinny być rozpatrywane łącznie oraz poprawka nr 15, w której wnioskodawcy proponują skreślenie pkt 2 w zmianie 7 dotyczącej art. 10k w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JózefOleksy">W dalszej części posiedzenia przewodniczył będzie pan poseł Jerzy Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę przedstawiciela wnioskodawców, pana posła Andrzeja Markowiaka o uzasadnienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejMarkowiak">Zabiorę głos tytułem usprawiedliwienia, gdyż sądzę, że w pracach nad ustawami powinniśmy zważać nie tylko na zagadnienia merytoryczne, ale także na kształt językowy proponowanych przepisów. Konsekwencją tego podejścia jest znaczna liczba poprawek redakcyjnych zgłoszonych podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej. Przyznaję również, że gdyby w czasie drugiego czytania nie zgłoszono żadnych innych poprawek wówczas prawdopodobnie przekazałbym swoje sugestie senatorom, aby mogli oni wprowadzić stosowne zmiany w czasie prac nad projektem. Jednakże określone propozycje zostały sformułowane w czasie drugiego czytania i dlatego pozwoliłem sobie zgłosić szereg poprawek o charakterze redakcyjnym. Kierowała mną troska o jak najlepszą jakość prawa stanowionego w Polsce. Uważam, że język ustaw powinien być wzorem nie tylko dla prawników, ale również dla obywateli stosujących przepisy prawne w rzeczywistości. Objaśnię teraz istotę pierwszej poprawki. Mianowicie, zapis, którego dotyczy poprawka jest następujący: „Do czasu ponownego uzyskania akredytacji sposób i tryb przeprowadzenia egzaminu dyplomowego ustala minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, w drodze decyzji administracyjnej”. Przedstawiona konstrukcja pozwala wysnuć wniosek, że w drodze decyzji administracyjnej minister właściwy do spraw zdrowia zasięga opinii ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego. Oczywiście, prawnicy nie popełnią błędu interpretacyjnego, ale w potocznym rozumieniu wspomniana konstrukcja może być mylnie odebrana. W związku z powyższym proponujemy następującą redakcję wykluczającą wspomniane wątpliwości: „Do czasu ponownego uzyskania akredytacji sposób i tryb przeprowadzenia egzaminu dyplomowego ustala minister właściwy do spraw zdrowia, w drodze decyzji administracyjnej, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejGrzyb">Poza jedną wszystkie poprawki wniesione przez grupę posłów reprezentowanych przez pana posła Andrzeja Markowiaka nie mają charakteru merytorycznego. Wspomniane zmiany są jednak istotne z językowego punktu widzenia. Dlatego też rekomenduję Komisji Europejskiej przyjęcie propozycji o charakterze redakcyjnym i językowym. Uważam, że ewentualne poprawki posłowie mogą zgłaszać tak długo, jak długo dany akt prawny jest przedmiotem prac na forum Komisji i Sejmu. Dlatego też uwaga zgłoszona przez pana przewodniczącego nie jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że intencją autorów poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu jest doskonalenie ostatecznego tekstu ustawy nie tylko pod względem merytorycznym, ale również językowym. Proponuję, aby każdorazowo po przedstawieniu uzasadnienia do rozpatrywanej poprawki przez wnioskodawców głos zabierał przedstawiciel Biura Legislacyjnego, który stwierdzi, czy rzeczywiście proponowane brzmienie nie wprowadza zmian merytorycznych. Następnie będę prosił o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie danej propozycji, a na zakończenie Komisja Europejska wyrazi swoją opinię co do rozpatrywanej poprawki. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego potwierdza, iż brzmienie przepisu art. 8c ust. 7 zaproponowane w poprawce nr 1 jest tożsame pod względem zawartości merytorycznej z pierwotnym zapisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Zgłoszona poprawka ma charakter wyłącznie redakcyjny. Konsekwencją jej przyjęcia będzie poprawa brzmienia przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiktorMasłowski">Akceptujemy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę przedstawiciela wnioskodawcy o uzasadnienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejMarkowiak">Pierwotnie art. 10b ust. 2 miał następujące brzmienie: „Kształcenie podyplomowe powinno uwzględniać wskazania zgodnie z aktualnym stanem wiedzy medycznej”. Przy takim zapisie powstaje wątpliwość dotycząca tego, czyje mają być wspomniane wskazania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że poprawka nr 2 ma charakter zmiany redakcyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejMarkowiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam. W obecnym brzmieniu zrezygnowano ze zwrotów o charakterze specjalistycznym na korzyść ogólnie zrozumiałych pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiktorMasłowski">Rząd wyraża zgodę na pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę, aby w przypadku rozpatrywania poprawki o charakterze redakcyjnym poseł wnioskodawca ograniczał swoją wypowiedź do stwierdzenia: „Poprawka ma charakter redakcyjny i nie zmienia merytorycznej zawartości przepisu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poprawka nr 3 ma przede wszystkim charakter językowy, ale w części wprowadza zmianę merytoryczną. Zwracam uwagę, że w odróżnieniu od brzmienia pierwotnego redakcja zaproponowana w poprawce nie uwzględnia sformułowania „z zastrzeżeniem art. 10f ust. 1”. Przypomnę, że omawiany przepis stanowi o tym, kto może być organizatorem kształcenia podyplomowego. Intencją ustawodawcy nie jest wyłączenie określonych jednostek z wspomnianej grupy uprawnionych podmiotów, lecz zagwarantowanie, że organizator kształcenia spełni warunki określone w art. 10f. Innymi słowy, wprowadzanie dodatkowego zastrzeżenia, stanowiącego o konieczności spełnienia wymogów określonych w art. 10f nie jest zasadne, gdyż taki obowiązek samoistnie wynika z brzmienia art. 10f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam powyższą argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WiktorMasłowski">Proponujemy pozytywne zaopiniowanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy ktoś z przedstawicieli wnioskodawców chciałby przedstawić uzasadnienie propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Istotą poprawek nr 4 i 10 jest przywrócenie zapisów z przedłożenia rządowego. Zaproponowane w toku prac legislacyjnych zmiany stanowiły, że samorząd pielęgniarski mógłby tworzyć spółki prawa handlowego i inne podmioty, zajmujące się szkoleniem pielęgniarek i położnych, mógłby zlecać tym spółkom kształcenie swoich członków, w tym za pieniądze budżetowe, przy czym odpowiadałby za wydawanie i cofanie wspomnianym podmiotom zezwolenia na działalność obejmującą kształcenie podyplomowe, pobierałby opłaty z tego tytułu i w końcu sprawowałby kontrolę nad jednostkami szkoleniowymi. Uznaliśmy, że takie rozwiązanie jest nieco kontrowersyjne, gdyż wszystkie inne samorządy mogłyby wystąpić z postulatami wprowadzenia analogicznych rozwiązań w przepisach prawnych dotyczących tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypomnę, że omawiane zapisy były wielokrotnie przedmiotem ożywionej dyskusji i analiz ekspertów. Komisja Europejska po wszechstronnym rozpatrzeniu propozycji rządowych większością głosów zdecydowała o ich zmianie. W chwili obecnej rozpatrujemy poprawkę, której autorzy proponują przywrócenie zapisów z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zauważyć, że poprawkę nr 4 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 10. Równocześnie pragnę poinformować, że przyjęcie omawianych zmian uczyni poprawki nr 5, 14, 16 i 17 bezprzedmiotowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WiktorMasłowski">Rząd zdecydowanie opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 4 i 10, gdyż są one zgodne z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejGrzyb">Rzeczywiście w trakcie prac Komisji Europejskiej na wniosek zgłoszony przez grupę posłów o wymaganej regulaminem Sejmu liczebności został przyjęty zapis ujęty w sprawozdaniu. Niestety, był on przyczyną pewnych nieporozumień pomiędzy samym samorządem oraz związkiem zawodowym pielęgniarek. Przed dzisiejszym posiedzeniem przedstawiciele samorządu i związku zawodowego oświadczyli, że gdyby okazało się, ze treść wspomnianych zapisów mogłyby ulec niekorzystnej zmianie, wówczas samorząd i związek zawodowy gotowe byłyby zrezygnować z całego rozdziału 2a w omawianej ustawie i podjąć prace nad redakcją tych przepisami w zupełnie innym przedłożeniu. Dodam, że omawiane zmiany nie mają charakteru dostosowawczego. Z formalno-prawnego punktu widzenia na tym etapie prac nie jest możliwe skreślenie rozdziału 2a, albowiem nie został zgłoszony stosowny wniosek w tej sprawie. Ewentualne rozstrzygnięcie dotyczące ujęcia w ustawie przepisów rozdziału 2a będzie mogło zapaść w trakcie prac na forum Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek nr 4 i 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MałgorzataLipnicka">Proces legislacyjny dotyczący omawianej ustawy trwa już półtora roku. W tym czasie prezentowane były wszystkie argumenty, przedstawione w trakcie dzisiejszego posiedzenia. Niestety, ani pielęgniarki, ani samorząd pielęgniarek i położnych nie otrzymały jeszcze żadnych środków przeznaczonych na kształcenie podyplomowe, czyli wspomniane wcześniej kursy kwalifikacyjne, choć lekarze uzyskali takie środki. Oznacza to, że w chwili obecnej pielęgniarki kształcą się za własne pieniądze, tzn. za pieniądze samorządu pochodzące ze składek. Jak wynika z analizy przeprowadzonej przez Naczelną Radę Lekarską w zeszłym roku była to kwota 24 mln złotych. Z całą pewnością akademie medyczne będą zainteresowane wyłączeniem samorządu z grupy jednostek organizujących tego typu kształcenie. Przepisy prawa wspólnotowego stawiają wyższe wymagania w stosunku do pielęgniarek i położnych, czego skutkiem jest powszechność kształcenia zawodowego, w postaci kursów kwalifikacyjnych i specjalizacji, o których mowa w ustawie. W konsekwencji narasta presja na podnoszenie kwalifikacji. Oznacza to, że wspomniana wcześniej kwota 24 mln złotych zostanie przekazana do jednostek szkoleniowych innych niż samorząd. Na marginesie dodam, że jestem pielęgniarką, a zarazem prawnikiem - uczę prawa na wszystkich kursach organizowanych przez okręgowe izby, jak również podmioty prywatne i akademie medyczne. Stawki wynagrodzeń, a co za tym idzie - koszty kursów kształtują się odpowiednio jak 1 do 2 do 3. Gdybyśmy chcieli uprościć dyskusję, powinniśmy stwierdzić, że rozmawiamy o środkach samorządu pielęgniarek i położnych w kwocie 24 mln złotych, które trafiałyby do innych organizatorów szkoleń. Jeżeli budżet państwa miałby ponosić koszty kształcenia pielęgniarek i położnych, czym oczywiście jesteśmy zainteresowane, to zwracam uwagę, że art. 10x stanowi, iż wyboru organizatora prowadzącego specjalizację finansowaną ze środków publicznych dokonuje minister, stosując ustawę o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BogdanDerwich">Przypominam, że w toku prac udało nam się przygotować takie sformułowania, które wykluczały wątpliwości, na które uwagę zwrócili posłowie będący autorami poprawek nr 4 i 10. Po drugie, zapis zawarty w sprawozdaniu Komisji Europejskiej przedłożonym do drugiego czytania został uzgodniony ze stroną rządową. Rozumiem, że zmiany w Ministerstwie Zdrowia są częste, ale powtarzam, że zawarty w sprawozdaniu zapis został zaakceptowany przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MichałTurkiewicz">Popieram uczestników dyskusji, którzy opowiadają się za zachowaniem praw samorządu pielęgniarek i położnych. Przypomnę, że wynikiem wielomiesięcznych prac był konsensus. Dlatego wydaje się, że pozbawienie samorządu pielęgniarek i położnych wpływu na proces kształcenia podyplomowego byłoby niekorzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#GrzegorzTuderek">Jestem zdumiony stanowiskiem rządu, gdyż poprosiłem pana ministra Andrzeja Naumanna o merytoryczne pisemne wyjaśnienie w omawianej sprawie. Niestety do tej pory nie otrzymałem żądanego wyjaśnienia. Oczywiście, podzielam pogląd przedstawicielki Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych i domagam się stanowczo, aby wspomniane stanowisko zostało uwzględnione przez członków Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#GrażynaCiemniak">Podobnie jak mój przedmówca uważam, że poprawka powinna zostać odrzucona przez Komisję. Pozwolę sobie na przedstawienie pewnej refleksji. Mianowicie, od kilku miesięcy pracujemy nad projektem ustawy i uważam za niestosowne zgłaszanie w trakcie drugiego czytania poprawek, których materia odbiega od materii poprawek zgłoszonych w trakcie pierwszego czytania. Innymi słowy ponownie prowadzimy dyskusję dotyczącą wcześniej rozstrzygniętych zagadnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejMarkowiak">Muszę przyznać, że jestem zakłopotany, gdyż wspomniana kwestia była rozpatrywana. Rzeczywiście mieliśmy wątpliwości, czy nie rozszerzamy zbytnio uprawnień samorządu pielęgniarek i położnych. Sądziliśmy, że rząd jest najwłaściwszym podmiotem do oceny wspomnianych wątpliwości. Pan minister Andrzej Nauman stwierdził, że rząd akceptuje stanowisko pielęgniarek i położnych i na tej podstawie podjęliśmy decyzję o akceptacji zapisu zawartego w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyCzepułkowski">Moją osobę z kolei w zakłopotanie wprawia fakt diametralnej zmiany stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AnnaBlakKaleta">W okresie pracy Komisji Europejskiej nad projektem ustawy Ministerstwo Zdrowia nigdy nie zmieniło stanowiska w kwestii omawianej zmiany. Minister zdrowia stoi na stanowisku, że należy dokonać wyłączenia jednostek organizacyjnych samorządu zawodowego z wspomnianego zapisu. Po drugie, od dwóch lat minister zdrowia, w ramach programu restrukturyzacji, przeznacza środki finansowe na dofinansowanie kształcenia podyplomowego pielęgniarek. W każdym roku kwota tego dofinansowania sięgała poziomu 4 mln złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zanim podejmiemy decyzję dotyczącą rekomendacji omawianych poprawek głos zabierze pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka oraz przedstawicielka grupy wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Podzielam opinię członków Komisji Europejskiej. Rzeczywiście wiele czasu poświęciliśmy temu zagadnieniu. Uważam, że w państwie demokratycznym prawo powinno wspierać działalność samorządów. Apeluję o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zwracam uwagę na dwa zagadnienia. Po pierwsze, mówimy o poprawkach merytorycznych, które nie zostały przekazane do Komisji Zdrowia. Tam bowiem - moim zdaniem - powinny trafić wspomniane propozycje. Po drugie, w stanowisku Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych zawarto zapis, z którego wynika, że przedłożony projekt nowelizacji jest wynikiem bardzo daleko idącego kompromisu wypracowanego wspólnie przez samorząd zawodowy i delegację rządową. Okazało się, że samorząd reprezentowany przez panią prezes Ilonę Kołodziejską zmienił swoje stanowisko w trakcie prac Komisji. Fakt ten pozostawiam bez komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyCzepułkowski">Informuję, że o skierowaniu projektu ustawy do Komisji Europejskiej zdecydował marszałek Sejmu, który jest właściwym adresatem pierwszego z zarzutów sformułowanych przez panią posłankę Barbarę Błońską-Fajfrowską. Pragnę jedynie dodać, że w pracach Komisji Europejskiej uczestniczyli przedstawiciele Komisji Zdrowia, najczęściej w osobie pana posła Piechy. Nie było zatem żadnych przeszkód, które uniemożliwiałyby Komisji Zdrowia zaprezentowanie swojego stanowiska. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 4 i 10? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 19 przeciwko i 3 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WiktorMasłowski">Rząd wyraża zgodę na pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AndrzejMarkowiak">Zmiana ma charakter redakcyjny. Intencją wnioskodawców jest chęć uniknięcia powtórzenia wyrazu „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ma charakter zmiany redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WiktorMasłowski">Rząd wyraża zgodę na pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AndrzejMarkowiak">Zmiana ma charakter redakcyjny. Zdaniem wnioskodawców pierwotny zapis nie określał jednoznacznie dysponentem czego jest minister zdrowia i dlatego zaproponowaliśmy zapis stanowiący, iż minister zdrowia jest dysponentem części budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jestem odmiennego zdania niż pan poseł Andrzej Markowiak, albowiem sformułowanie „dysponent” znajduje swoje umocowanie w prawie budżetowym. Tymczasem sformułowanie „części budżetu państwa będącej w dyspozycji tego ministra” nie jest stosowane w polskim prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejMarkowiak">Zapytuję, czy w polskim systemie prawnym spotykany jest zapis zawarty w art. 10e ust. 4, a mianowicie „Centrum jest państwową jednostką budżetową podległą ministrowi właściwemu do spraw zdrowia, finansowaną z części budżetu państwa, której dysponentem jest minister właściwy do spraw zdrowia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przytoczony zapis jest prawidłowy. Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WiktorMasłowski">Rząd wyraża zgodę na pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny negatywnemu zaopiniowaniu rozpatrywanej poprawki? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej opowiada się za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja przy 19 głosach za, 3 przeciwko i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poprawka ma charakter redakcyjny. Uważamy, że ze względu na poprawność językową wyraz „zawiera” należy zastąpić wyrazem „określa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcąc uniknąć ewentualnych rozbieżności z innymi przepisami omawianej ustawy, opowiadamy się za utrzymaniem przepisu w wersji zawartej w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WiktorMasłowski">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny negatywnemu zaopiniowaniu rozpatrywanej poprawki? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej opowiada się za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 7 przeciwko i 3 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejMarkowiak">Pragnę zwrócić uwagę, iż kwalifikacje mogą być określane w programie ramowym, ale nie mogą być zawarte w tym dokumencie. Jeżeli jednak miałby pozostać wyraz „zawiera”, wówczas należałoby zastąpić wyraz „kwalifikacje” sformułowaniem „wymogi kwalifikacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga pana posła Andrzeja Markowiaka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WiktorMasłowski">Rząd wyraża zgodę na pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 9? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poprawka ma charakter redakcyjny i polega na zmianie szyku zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WiktorMasłowski">Rząd wyraża zgodę na pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poprawka ma charakter redakcyjny. Pierwotny zapis był zupełnie nielogiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Akceptujemy zmianę, jednak prosimy o zastąpienie w drodze autopoprawki wyrazu „zgody” wyrazem „zezwolenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AndrzejMarkowiak">Zgłaszam autopoprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazu „zgody” wyrazem „zezwolenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WiktorMasłowski">Rząd wyraża zgodę na pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 12 wraz z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu rozpatrywanej poprawki wraz z autopoprawką? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poprawka ma charakter redakcyjny. Uznałem, że wyraz „wskazanie” należy zastąpić bardziej precyzyjnym sformułowaniem „określenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WiktorMasłowski">Rząd wyraża zgodę na pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejMarkowiak">Pierwotne brzmienie zmienianego przepisu jest następujące: „Opłaty, o których mowa w ust. 1, stanowią dochód okręgowej izby pielęgniarek i położnych, która wydała zezwolenie na prowadzenie kształcenia lub Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych”. Intencją ustawodawcy było zapisanie, iż zezwolenie może wydać albo samorząd pielęgniarek i położnych, albo Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych. Dlatego też, proponujemy następujące jednoznaczne brzmienie omawianego przepisu: „Opłaty, o których mowa w ust. 1, stanowią dochód, wydającej zezwolenie na prowadzenie kształcenia, okręgowej izby pielęgniarek i położnych lub Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WiktorMasłowski">Rząd wyraża zgodę na pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Udzielam głosu panu posłowi Andrzejowi Markowiakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AndrzejMarkowiak">Zgodnie z zapisami ujętymi w sprawozdaniu cofnięcie zezwolenia na prowadzenie kształcenia podyplomowego może nastąpić w przypadku niezrealizowania programu kształcenia. Wydaje mi się, że aby taki fakt stwierdzić należy zakończyć szkolenie, a wówczas cofnięcie zezwolenia nie stanowi żadnej sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam jednak uwagę, że dany podmiot może organizować wiele kursów z zakresu kształcenia podyplomowego. Jaka jest opinia przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że jest to poprawka o charakterze merytorycznym i dlatego wskazane jest, aby stanowisko w tej sprawie wyraził przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WiktorMasłowski">Jesteśmy za utrzymaniem redakcji zawartej w przedłożeniu rządowym, a więc za odrzuceniem poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JerzyCzepułkowski">Szkolenie jest procesem ciągłym, który może być realizowany na wielu kursach. Czy ktoś z posłów jest przeciwny negatywnemu zaopiniowaniu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poprawka ma charakter redakcyjny. Intencją wnioskodawców było precyzyjne stwierdzenie, że zezwolenie na kształcenie wydaje okręgowa rada pielęgniarek albo Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WiktorMasłowski">Rząd wyraża zgodę na pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poprawka ma charakter redakcyjny. Zmianie ulega szyk zdania, nie proponujemy żadnych zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam, iż jest to zmiana redakcyjna. Zwracam jednak uwagę na fakt, iż w tekście poprawki zawarty został następujący zwrot „w ciągu roku kalendarzowego”, który budzi wątpliwości Biura Legislacyjnego. Naszym zdanie wyraz „kalendarzowego” jest zbędny i dlatego proponuję, aby poseł wnioskodawca zgłosił stosowną autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy poseł wnioskodawca zgłasza autopoprawkę polegająca na wykreśleniu wyrazu „kalendarzowego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AndrzejMarkowiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WiktorMasłowski">Rząd wyraża zgodę na pozytywne zaopiniowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu rozpatrywanej poprawki wraz z autopoprawką? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmodyfikowaną poprawkę nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AndrzejMarkowiak">Proponujemy, aby następujący zapis art. 10p ust. 2 pkt 1 „oznaczenie organizatora kształcenia, miejsce jego zamieszkania lub siedzibę” zawarty w sprawozdaniu uzyskał brzmienie „oznaczenie organizatora kształcenia, adres jego zamieszkania lub siedziby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zaproponowane sformułowanie „adres siedziby” nie jest zgodne z konstrukcjami przyjętymi w prawie polskim. Wystarczającym jest wyraz „siedziba”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jak powinien brzmieć wspomniany przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Redakcja zawarta w sprawozdaniu jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AndrzejMarkowiak">Rozumiem, że pojęcie „miejsce zamieszkania” obejmuje takie informacje jak: miejscowość, kod adresowy, nazwę ulicy itd. Jeżeli tak jest w rzeczywistości wówczas wycofam poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Pojęcie „miejsce zamieszkania” odnosi się do miejscowości, w której dana osoba mieszka, natomiast pojęcie „adres” obejmuje takie informacje jak: nazwa ulicy, numer domu. Pojęcie „adres” obejmuje dokładniejsze dane niż pojęcie „miejsce zamieszkania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że przedstawiciel BSiE popiera poprawkę nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Nie popieram poprawki nr 18, ale zwracam uwagę, że nie jest to doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby odnieść się do powyższej wypowiedzi? Wskazane byłoby, aby panowie mecenasi zaprezentowali jednolitą opinię. Udzielam głosu pani posłance Grażynie Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#GrażynaCiemniak">Myślę, że warto byłoby poprzeć poprawkę nr 18, również z tego powodu, że organizatorami szkolenia mogą być nie tylko jednostki organizacyjne, ale również osoby fizyczne, które dysponują miejscem zamieszkania, a nie siedzibą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JerzyCzepułkowski">Być może należałoby przyjąć zapis „miejsce i adres zamieszkania”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AndrzejMarkowiak">Jest to powtórzenie, gdyż określając adres trzeba określić również miejsce zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zaprezentowanie ostatecznej wykładni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zaproponowany zapis doprecyzowuje zakres wymaganych informacji. Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, czy ze względów merytorycznych taka modyfikacja jest potrzebna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WiktorMasłowski">Podtrzymujemy zapis zawarty w przedłożeniu rządowym, a tym samym opowiadamy się za odrzuceniem poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JerzyCzepułkowski">W moim przekonaniu zapis zawarty w sprawozdaniu Komisji Europejskiej nie stwarza żadnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AndrzejMarkowiak">Rozumiem, że zgodnie z przedłożeniem rządowym organizator szkolenia może ograniczyć się do podania w rejestrze następującej przykładowej informacji: firma „Kogucik” z siedzibą w Koninie. Rząd musi zdecydować jakie informacje będą odnotowywane w rejestrze. Czy będą to pełne dane adresowe, czy jedynie nazwa miejscowości, w której organizator mieszka bądź ma siedzibę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy wystarczająca jest informacja o miejscowości, czy też należałoby wzbogacić ją o nazwę ulicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rząd musi określić, czy takie doprecyzowanie jest potrzebne ze względów merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że rząd opowiada się za utrzymaniem zapisu z przedłożenia rządowego i sprawozdania Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WiktorMasłowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 5 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poprawka nr 19 ma charakter redakcyjny i jednoznacznie stanowi, że minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, kierując się obowiązkiem zapewnienia właściwej jakości i dostępności kształcenia podyplomowego, z zachowaniem jasnych i obiektywnych kryteriów oceny oraz biorąc pod uwagę koszty związane z przeprowadzeniem egzaminu państwowego określi, w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki i tryb odbywania kształcenia, przeprowadzenia egzaminu państwowego oraz wysokość wynagrodzenia członków państwowej komisji egzaminacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WiktorMasłowski">Rząd wyraża zgodę na pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AndrzejMarkowiak">Moje wątpliwości wzbudziło sformułowanie, iż „nadzór nad realizacją kształcenia jest wykonywany przy pomocy”. Taki zapis sugeruje, że istnieje jeden główny podmiot, który ten nadzór wykonuje, korzystając z pomocy innych jednostek. Mam wrażenie, że nie jest tak w rzeczywistości i dlatego proponuję przyjęcie poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że przedstawiciele rządu i Biura Legislacyjnego podzielają pogląd posła wnioskodawcy. Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 20? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AndrzejMarkowiak">W wersji zawartej w sprawozdaniu przyjęto następujące sformułowanie w art. 10v ust. 5: „5. Z przeprowadzonych czynności kontrolnych sporządza się protokół, który powinien zawierać: 1) nazwę i siedzibę organizatora kształcenia”. Zwracam uwagę, iż najprawdopodobniej jest tu mowa o „adresie siedziby” i dlatego proponuję o jednoznaczne doprecyzowanie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ze względu na przyjęcie poprawki nr 18 rozpatrywana propozycja również powinna uzyskać akceptację Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JerzyCzepułkowski">Komisja powinna zarekomendować Sejmowi poddanie pod głosowanie obu poprawek łącznie, po to aby zachować jednolitą nomenklaturę. Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 21? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 21 i rekomenduje Sejmowi łączne jej rozpatrzenie wraz z poprawką nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AndrzejMarkowiak">Istotą poprawki jest skreślenie w art. 10x w ust. 1 wyrazu „corocznie”. Uznaliśmy, że nie ma znaczenia, czy pielęgniarki i położne będą mogły corocznie rozpocząć specjalizację. Sedno sprawy tkwi w tym, aby możliwe było skorzystanie z dofinansowania w ramach ustalonych limitów miejsc szkoleniowych. Kryterium ograniczającym jest limit kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się nam, że może to być zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę pana ministra Wiktora Masłowskiego o ustosunkowanie się do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WiktorMasłowski">Opowiadamy się za utrzymaniem przedłożenia rządowego, a więc proponujemy negatywne zaopiniowanie poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za, 7 przeciwko i 3 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MartaFogler">Niestety, przedstawiciel Biura Legislacyjnego powinien wiedzieć, czy poprawka ma charakter redakcyjny, czy merytoryczny. Niestety, pan mecenas był łaskaw stwierdzić, że wydaje mu się, iż poprawka ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JerzyCzepułkowski">Myślę, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego był pewien swojego werdyktu, jednakże chciał delikatnie zwrócić uwagę na fakt, że poprawka ma charakter merytoryczny. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AndrzejMarkowiak">Intencją wnioskodawców było precyzyjne zapisanie, iż we wszystkich trzech przypadkach, o których mowa w art. 10y ust. 7 należy uwzględniać aktualny stan wiedzy medycznej i kierować się koniecznością zachowania jasnych i obiektywnych kryteriów oceny. Wcześniejsza, analogiczna w swojej konstrukcji poprawka uzyskała akceptację Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WiktorMasłowski">Rząd wyraża zgodę na pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poprawka nr 24 dotyczy art. 20 ust. 5, określającego dane, które pielęgniarka powinna ująć w dokumentacji medycznej. Są to następujące informacje: nazwisko i imię, data urodzenia, oznaczenie płci, adres zameldowania lub pobytu, numer PESEL oraz nazwiska i imiona rodziców dziecka lub przedstawiciela ustawowego dziecka oraz adres ich zameldowania lub pobytu. W moim przekonaniu, ostatnią grupę informacji pielęgniarka rejestruje tylko wówczas, gdy pacjentem jest osoba nieletnia i dlatego proponuję przyjęcie nowego brzmienia ust. 5 pkt 6, zaproponowanego w zmianie nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy przedstawiciele rządu lub Biura Legislacyjnego chcieliby zgłosić jakąś uwagę? Nie ma zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Chciałbym zapytać posła wnioskodawcę o to, jakie osoby miał na myśli uwzględniając w poprawce sformułowanie „osoba nieletnia”? Informuję, że pojęcie „osoba nieletnia”, zgodnie z definicją zawartą w prawie karnym odnosi się do osób w wieku do lat 17. Jeżeli jednak wnioskodawca miał na myśli osoby w wieku do lat 18, wówczas wyraz „nieletnia” należałoby zastąpić wyrazem „małoletnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AndrzejMarkowiak">Nie jestem prawnikiem, ale postanowiłem zgłosić omawianą poprawkę, aby sprowokować dyskusję. Nie byłem pewien, czy chodzi o dziecko, czy też osobę nieletnią. Osobiście uważam, że najlepszym sformułowaniem byłoby „pacjent będący dzieckiem”, tym bardziej że w pkt. 5 jest mowa o noworodku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WojciechZarzycki">Chciałbym dowiedzieć się, czy w przypadku rejestrowania danych pacjenta będącego osobą pełnoletnią nie wprowadza się informacji o nazwisku i imionach rodziców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę, aby pan minister Wiktor Masłowski wyjaśnił intencje rządu. Jakiej grupy dotyczy zapis w ust. 5 pkt 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WiktorMasłowski">Zapis odnosi się do dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy zastąpienie wyrazu „nieletnia” sformułowaniem „małoletnia” rozstrzyga powyższy problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WiktorMasłowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy wnioskodawca zgłasza autopoprawkę polegającą na zastąpienie wyrazu „nieletnia” sformułowaniem „małoletnia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AndrzejMarkowiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 24? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 24 wraz z autopoprawką? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy zgrupowanie wszystkich poprawek redakcyjnych, które uzyskały pozytywną opinię Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby członkowie Komisji nie zgłaszali sprzeciwu wobec tej propozycji, ale informuję, że decyzję o zgrupowaniu wspomnianych poprawek i łącznemu poddaniu ich pod głosowanie podejmie marszałek Sejmu. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii w sprawie rozpatrywanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MariuszDaca">Do przyjętych poprawek nie zgłaszamy zastrzeżeń. Projekt ustawy jest zgodny z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy Komisji pełnił nadal pan poseł Andrzej Grzyb. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu kandydatury pana posła Andrzeja Grzyba na sprawozdawcę Komisji w omawianej materii? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad. Przedmiotem tej części posiedzenia będzie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o nasiennictwie. Sprawozdanie zreferuje pan poseł Roman Jagieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#RomanJagieliński">Proponuję, aby punkt czwarty i piąty porządku obrad został rozpatrzony łącznie, gdyż po pierwsze, oba projekty ustaw są porównywalne, a po drugie, żaden z nich nie powinien być rozpatrywany rozdzielnie. Zwracam przy tym uwagę na fakt, że w trakcie prac nad projektami Biuro Legislacyjne zgłosiło wniosek, zaakceptowany później przez Komisję Europejską, zgodnie z którym projekt ustawy o ochronie prawnej odmian roślin przekazany do podkomisji w pierwszej kolejności, powinien być rozpatrywany po rozpatrzeniu projektu ustawy o nasiennictwie. Stwierdzam, że pracowaliśmy bardzo intensywnie nad oboma projektami, korzystając z ogromnego zaangażowania strony rządowej. W wyniku tych prac osiągnęliśmy wspaniały kompromis. Zanim jednak zarekomenduję Komisji Europejskiej oba projekty, chciałbym zgłosić po jednej uwadze do każdego z nich. Mianowicie, w projekcie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin zamieszczonym w druku nr 1287 z 28 marca 2003 r. w art. 5 ust. 1 po zwrocie „różni się ona” nie uwzględniono sformułowania „wyraźnie”. Prawidłowa redakcja jest następująca „1. Odmianę uznaje się za odrębną, jeżeli w dniu złożenia wniosku o przyznanie wyłącznego prawa różni się ona wyraźnie przynajmniej jedną właściwością od innej odmiany powszechnie znanej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy powyższe sformułowanie jest dopuszczalne z punktu widzenia poprawności legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przytoczone specjalistyczne sformułowanie wynika z dyrektywy unijnej i dotyczy procedury stwierdzania odrębności w drodze badania. Ze względów praktycznych taka modyfikacja jest konieczna, gdyż w przeciwnym razie jakakolwiek różnica będzie podstawą do uznania odmiany za odrębną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że sprawozdawca, pan poseł Roman Jagieliński nie zgłasza poprawki, lecz zwraca uwagę uczestnikom dzisiejszego posiedzenia na swoiste przeoczenie oraz konieczność wprowadzenia technicznej poprawki, której celem jest wyeliminowanie wspomnianego błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#RomanJagieliński">Tak. Analogiczną uwagę chciałbym zgłosić w stosunku do projektu ustawy o nasiennictwie. W tym przypadku sformułowanie „wyraźnie” należy dodać w art. 6 ust. 1 po zwrocie „różni się ona”. W związku z faktem, że nikt nie zgłasza innych uwag proponuję przyjęcie obu sprawozdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JerzyCzepułkowski">Potwierdzam wypowiedź posła sprawozdawcy, który stwierdził, że omawiane projekty stanowią całość i mogłyby stanowić jeden akt prawny. Niemniej jednak formalnie są to odrębne projekty i choć będziemy analizować je łącznie każdy z nich poddany zostanie indywidualnej procedurze głosowania. Czy przedstawiciel rządu chciałby ustosunkować się do rozpatrywanych projektów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JerzyPilarczyk">Potwierdzam pełną zgodność stanowiska podkomisji ze stanowiskiem rządu. Oczywiście akceptuję również korektę, na konieczność wprowadzenia której uwagę zwrócił pan poseł Roman Jagieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram dyskusję w sprawie projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#CezaryStryjak">Chciałbym zaproponować zastąpienie sformułowania „wyraźnie” zwrotem „w sposób wyraźny”. Taka konstrukcja będzie lepsza z redakcyjnego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy w sprawozdaniach pominięto sformułowanie „wyraźnie”, czy może zwrot „w sposób wyraźny”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#RomanJagieliński">Jestem przekonany, że każdy z tych zapisów odzwierciedla intencje podkomisji. Jeżeli zatem zdaniem pana posła Cezarego Stryjaka zwrot „w sposób wyraźny” jest lepszy stylistycznie, to uważam, że tę propozycję należałoby przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JerzyCzepułkowski">Które z zaproponowanych sformułowań jest lepsze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że zwrot „w sposób wyraźny” jest lepszy. Chciałbym wyjaśnić, że omawiany problem wynika z faktu pominięcia w sprawozdaniu jednej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii dotyczącej omawianych sprawozdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MariuszDaca">Nie zgłaszam zastrzeżeń do sprawozdań. Projekty ustaw są zgodne z prawem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do rozstrzygnięć. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o nasiennictwie? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o nasiennictwie. Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy Komisji pełnił nadal pan poseł Roman Jagieliński. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu kandydatury pana posła Romana Jagielińskiego na sprawozdawcę Komisji w omawianej materii? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zwróci się do marszałka Sejmu z propozycją ujęcia obu projektów w ramach jednego punktu porządku dziennego w trakcie obrad plenarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o ochronie prawnej odmian roślin. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu sprawozdania? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin. Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy Komisji pełnił nadal pan poseł Roman Jagieliński. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu kandydatury pana posła Romana Jagielińskiego na sprawozdawcę Komisji w omawianej materii? Nie ma sprzeciwu. Sugeruję, aby Komisja Europejska wystąpiła do marszałka Sejmu o łączne rozpatrzenie obu sprawozdań. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#CezaryStryjak">Na zakończenie posiedzenia chciałbym przedstawić ogólną refleksję związaną ze szkoleniem na temat funduszu PHARE, które odbyło się w Berlinie i w którym uczestniczyło kilkunastu posłów z Komisji Europejskiej. Mianowicie, daleko nam jeszcze do komisji Bundestagu. Na wspomnianym forum w ciągu 15 minut rozpatrzono 8 punktów porządku obrad. Jesteśmy zaszokowani tempem pracy, sposobem głosowań i wysoką kulturą gospodarzy. Nasza delegacja była witana i żegnana oklaskami, a nie gwizdami, czego doświadczyli niektórzy goście w polskim parlamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby pan poseł Cezary Stryjak tego typu oświadczenia wygłaszał na początku posiedzenia, kiedy to trwa dyskusja dotycząca porządku obrad, a nie na jego końcu. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>