PPC / ppc

text_structure.xml 46.5 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam członków Komisji, przedstawicieli rządu i wszystkich pozostałych gości. Porządek dzienny została państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Porządek posiedzenia został przyjęty. W pierwszym punkcie rząd reprezentuje sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury Andrzej Piłat. Sprawozdawcą zaś jest poseł Bogusław Liberadzki. Niestety, pana posła nie ma jeszcze na sali. Rozpatrzymy jednak uchwałę Senatu. Czy pan minister ma jakieś wstępne uwagi do proponowanych przez Senat poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejPiłat">Zgłoszone przez Senat poprawki zmieniają opis fragmentów infrastruktury kolejowej. Definicję bocznicy kolejowej czy trasy pociągu można różnie formułować, choć nie zmienia to postaci rzeczy. Rząd nie zgłasza uwag do propozycji Senatu. Akceptujemy nowe sformułowania. Drugi rodzaj poprawek zawierają zmiany legislacyjne lub językowe. Nie stanowią zmian merytorycznych. Sądzę, że można je również zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefOleksy">Proszę, aby strona rządowa odnosiła się ewentualnie do kolejnych poprawek w trakcie ich rozpatrywania. Senat zgłosił 37 poprawek. Poprawka 1 dotyczy art. 4 pkt. 1 ustawy. Zmienia definicję infrastruktury kolejowej. Czy mają państwo uwagi do poprawki 1? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawkę 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 1. Poprawka 2 zawiera zmienioną definicję przewoźnika kolejowego. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełPoncyljusz">Nie rozumiem intencji tej poprawki. Różnica między zapisem przyjętym przez Sejm a poprawionym zapisem Senatu jest dość istotna. W projekcie przewoźnik kolejowy musiał dysponować pojazdami kolejowymi; po zmianie Senatu przewoźnikiem mógłbym być ja, jeżeli będę miał licencję na przewóz, nie muszę mieć środków transportu. Czy ta poprawka jest potrzebna? Jak ją ocenia rząd? Czy z punktu widzenia interesów naszego państwa taka poprawka jest zasadna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejPiłat">Rząd, po wysłuchaniu argumentów senatorów, uznał, iż poprawkę można przyjąć. Chcąc otrzymać licencję przewoźnika, trzeba dysponować własnymi pojazdami służącymi do tych przewozów. Jest to zapisane w innym punkcie, w którym mowa jest o wydawaniu licencji. Nie może otrzymać licencji ktoś, kto nie oświadczy, że dysponuje odpowiednimi pojazdami. Zastrzeżenie pana posła jest ujęte w innym miejscu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefOleksy">Czy mają państwo inne uwagi do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawkę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 2. Poprawka 3 dotyczy również art. 4. Chodzi o definicję bocznicy kolejowej. Czy mają państwo uwagi do poprawki 3? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawkę 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 3. Poprawka 4 zawiera nową definicję trasy pociągu. Czy mają państwo uwagi do poprawki 4? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawkę 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 4. Poprawka 5 zawiera definicję typu pojazdów kolejowych. Czy mają państwo uwagi do poprawki 5? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawkę 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 5. Poprawka 6 dotyczy także art. 4 ustawy. Zawiera nową definicję typu budowli i urządzeń przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego. Czy mają państwo uwagi do poprawki 6? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawkę 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 6. Poprawka 7 dotyczy art. 4 pkt 22. Polega na dodaniu po słowie „utrzymywania” wyrazu „nadzoru”. Czy mają państwo uwagi do poprawki 7? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawkę 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 7. Poprawka 8 zawiera propozycję skreślenia w art. 4 całego punktu 23. Co zawierał ten punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejPiłat">Senat przyjął tę propozycję wbrew woli rządu. Prosimy więc o powrót do zapisu pierwotnego, czyli przywrócenie w ustawie definicji rozkładu jazdy. Senatorowie uznali, że każdy wie, co to jest rozkład jazdy. Nam wydaje się zaś, iż w ustawie należy zapisać odpowiednie określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PawełPoncyljusz">Przypominam państwu naszą dyskusję w Komisji na ten temat. Pan poseł Arkadiusz Kasznia mówił wówczas, że jego dziadek, kolejarz, ma inne zdanie o rozkładzie jazdy niż on. Przychylam się do opinii rządu i składam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 8? Nie słyszę głosów poparcia dla poprawki. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę 8 Senatu. Poprawka 9 polega na zastąpieniu w art. 9 ust. 3 wyrazów „podmiot gospodarczy” wyrazem „przedsiębiorca”. Czy mają państwo uwagi do poprawki 9? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawkę 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 9. Poprawka 10 dotyczy art. 10 ust. 1 pkt 2, który otrzymałby brzmienie „licencjonowania transportu kolejowego”. Czy mają państwo uwagi do poprawki 10? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawkę 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 10. Poprawka 11 składa się z dwóch punktów. Dotyczy art. 12. W ust. 2 i 3 proponuje się zastąpienie wyrazów „okręgowe urzędy transportu kolejowego” wyrazami „oddziały terenowe”. Czy mają państwo uwagi do poprawki 11? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawkę 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 11. Poprawka 12 do art. 14 ust. 1 polega na zastąpieniu w zdaniu wstępnym wyrazu „właścicieli” na wyraz „użytkowników”. Czy mają państwo uwagi do poprawki 12? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawkę 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 12. Poprawka 13 do art. 14 ust. 6 precyzuje zapis. Czy mają państwo uwagi do poprawki 13? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawkę 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 13. W poprawce 14 zastępuje się w art. 14 ust. 7 wyraz „postanowień” wyrazami „zażalenie na postanowienie”. Czy mają państwo uwagi do poprawki 14? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawkę 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 14. Poprawka 15 ma również charakter formalny. Dotyczy art. 22 ust. 2 pkt 1. Czy mają państwo uwagi do poprawki 15? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawkę 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 15. Poprawka 15 do art. 22 ust. 3 polega na zastąpieniu zwrotu „najniższe wynagrodzenie za pracę pracowników” zwrotem „minimalne wynagrodzenie za pracę, o którym mowa w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę”. Czy mają państwo uwagi do poprawki 16? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawkę 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 16. Poprawka 17 dotyczy art. 28 ust. 1. To poprawka językowa. Czy mają państwo uwagi do poprawki 17? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawkę 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 17. Poprawka 18 dotyczy tytułu rozdziału 6. Senat proponuje, aby nosił on tytuł „Udostępnianie infrastruktury kolejowej i opłaty za korzystanie z infrastruktury kolejowej”. Czy mają państwo uwagi do poprawki 18? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawkę 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 18. Poprawka 19 do art. 30 ust. 1 polega na wydłużeniu okresu planowania rozkładu jazdy z 3 do 6 miesięcy. Czy mają państwo uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełPoncyljusz">Komisja długo dyskutowała na ten temat. Uznaliśmy, że 3 miesiące wystarczą na przedstawienie przewoźnikom nowego rozkładu jazdy. Jest to szczególnie istotne w sytuacji, gdy oczekuje się od kolei większej elastyczności w konstruowaniu przewozów. Stawiam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejPiłat">Rząd od początku opowiadał się za utrzymaniem co najmniej sześciomiesięcznego okresu. W krajach Unii Europejskiej ten termin wynosi od 6 do 8 miesięcy. Kwestia dotyczy nieco innego rozumienia, niż potoczne, przygotowania rozkładu jazdy. Polega na zebraniu wszystkich danych od setek podmiotów, takich jak samorządy, i dopasowaniu planu jazdy do ich potrzeb. Dochodzi rozkład pociągów międzynarodowych. Prosimy o przedłużenie tego okresu. Zaproponowany termin jest dostosowany do standardów europejskich. Pozwoli służbom kolejowym na porządne przygotowanie rozkładu jazdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefOleksy">Jaki termin obowiązuje dzisiaj?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejPiłat">To 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefOleksy">Proszę jednak nie powoływać się na zasady obowiązujące w Unii Europejskiej. Tam zmienność rozkładu jazdy jest minimalna. Częstotliwość zmian w polskim rozkładzie sugerowałaby skracanie okresu przygotowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejPiłat">W aneksie 3 dyrektywy nr 2001/14 UE wynika, że wnioski o przydzielenie tras pociągów przewoźnicy kolejowi powinni złożyć na 8 miesięcy przed wejściem w życie rozkładu jazdy. Od tego momentu liczymy przygotowanie rozkładu. Być może stąd bierze się nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PawełPoncyljusz">Nie zostałem przekonany przez pana ministra. Teraz towary przewozi się głównie tirami, które niszczą nasze drogi. Dlatego trzeba wykorzystać szansę na przymuszenie zarządcy infrastruktury kolejowej do większej elastyczności i lepszego wykorzystywania kolei do celów transportowych. Przedsiębiorcy być może przekonają się do tego sposobu transportowania towarów. Pan minister odnosił się do prawa europejskiego. Chciałbym, aby w Polsce istniało nie tylko prawo europejskie w tym zakresie, lecz także praktyka europejska. W Austrii tiry wożone są pociągami. Ciekaw jestem, kiedy taką realną możliwość stworzymy w Polsce. Jeśli rozkład jazdy będzie przedstawiany w terminie 3 miesięcy, część przedsiębiorców mających do przewiezienia ładunki zaplanuje transport kolejowy. Kiedy rozkłady zmieniają się w nieprzewidywalny sposób, żaden przedsiębiorca nie zdecyduje się na planowanie transportu bez szansy na ustalenie terminów i godzin przewozu. Elastyczność kolei będzie sprzyjać lepszemu jej wykorzystaniu. Skrócenie czasu na ustalenie rozkładu jazdy pozwoli na przedstawienie przedsiębiorcom konkretnej propozycji. W dzisiejszej sytuacji gospodarczej, mobilności i konieczności szybkiego reagowania na potrzeby rynku nie można zaproponować biznesmenom, aby planowali transporty z półrocznym wyprzedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 19 do art. 30 ust. 1, polegającej na zmianie terminu 3 miesięcy na 6 miesięcy, czyli powrocie do propozycji rządowej? Stwierdzam, że większością 14 głosów, przy 2 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka 19 została przyjęta. Poprawka 20 dotyczy art. 33 ust. 8. Ma charakter legislacyjny. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 20 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 20. Poprawka 21 dotyczy art. 35 pkt 4. To poprawka językowa. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 21 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 21. Poprawka 22 dotyczy art. 38 ust. 1 pkt 3. Otrzymałby on brzmienie: „koszty przygotowania i realizacji inwestycji obejmujących linie kolejowe o znaczeniu państwowym”. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 22 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 22. Poprawka 23 dotyczy art. 38. Ma charakter formalny. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 23 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 23. Poprawka 24 dotyczy art. 38 ust. 2. Ma charakter legislacyjny. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 24 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 24. Poprawka 25 dotyczy art. 41 ust. 2 pkt 2. Wydaje się słuszne poprawienie błędu formalnego. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 25 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 25. Poprawka 26 dotyczy art. 47 ust. 1. Polega na wykreśleniu wyrazów „na wykonywanie przewozów kolejowych”. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 26 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 26. Poprawka 27 dotyczy art. 47 ust. 2. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 27 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 27. Poprawka 28 dotyczy art. 47 ust. 3 pkt 2. Chodzi o dodanie wyrazów „planowane zestawienie przepływów”. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 28 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 28. Poprawka 29 dotyczy art. 47 ust. 6 pkt 1 i polega na dodaniu wyrazów „pojazdami kolejowymi, w tym”. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JózefOleksy">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 29. Poprawka 30 dotyczy art. 58. Polega na dodaniu ust. 3 w brzmieniu: „Zarządcy i przewoźnicy kolejowi obowiązani są do zapewnienia ładu i porządku na obszarze kolejowym oraz w pociągach i innych pojazdach kolejowych”. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 30 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 30. Poprawka 31 dotyczy art. 59 ust. 4 i jest to nowe brzmienie pkt. 2. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 31 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 31. Poprawka 32 dotyczy art. 59 ust. 8. To zmiana nazewnictwa. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 32 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 32. Poprawka 33 dotyczy art. 60 ust. 3. Zmienia się przywołanie innych przepisów. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 33 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 33. Poprawka 34 dotyczy art. 65 ust. 1. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 34 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 34. Poprawka 35 dotyczy art. 65 ust. 4. Otrzymuje on brzmienie: „Orzekanie w sprawach o czyny określone w ust. 1–3 następuje w trybie Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia”. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 35 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 35. Poprawka 36 dotyczy art. 66 ust. 1. Składa się z dwóch punktów. W obu przypadkach chodzi o dodanie w pkt. 3 i 4 słów „wbrew obowiązkowi”. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 36 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 36. Ostatnia poprawka dotyczy art. 68. W ust. 1 proponuje się zastąpienie terminu 30 września 2003 roku terminem 31 grudnia 2003 roku, zaś w drugim przypadku zastąpienie terminu 31 grudnia 2003 roku terminem 29 lutego 2004 roku. W ust. 2 zastępuje się natomiast wyrazy „31 grudnia 2003 roku” wyrazami „29 lutego 2004 roku”. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji Senatu? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 37 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 37. Zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu do ustawy o transporcie kolejowym. Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariuszDaca">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do przyjętych przez Komisję poprawek. Ustawa po poprawkach jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefOleksy">Witam na sali pana posła Bogusława Liberadzkiego. Mam nadzieję, że pan poseł zgadza się pełnić nadal funkcję sprawozdawcy Komisji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogusławLiberadzki">Przepraszam za spóźnienie. Nie otrzymałem informacji o posiedzeniu Komisji. Zgadzam się oczywiście na pełnienie funkcji sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś jest przeciwny powierzeniu panu posłowi tej funkcji? Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do omówienia sprawozdania podkomisji do projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks celny. Rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Robert Kwaśniak. Podkomisja przyjęła sprawozdanie po analizie na posiedzeniach w dniach 12–13 marca br. Wprowadziła do projektu poprawki o charakterze legislacyjno-redakcyjnym. Przyjęła też zmianę przyznającą doradcom podatkowym możliwość występowania w roli przedstawiciela w sprawach celnych przez organem celnym. Prawo to dotychczas przysługiwało pracownikowi agencji celnej, adwokatowi lub radcy prawnemu. Czy przewodniczący podkomisji chce otworzyć dyskusję na temat sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardZbrzyzny">Sądzę, że po wprowadzeniu pana przewodniczącego nie ma takiej potrzeby. Jeśli przy kolejnych zapisach sprawozdania będzie taka konieczność, zabiorę głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefOleksy">Podkomisja wnosi o przyjęcie sprawozdania. Posłowie do tej pory nie zgłosili żadnych uwag do tego dokumentu. Proszę jeszcze o uwagi rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RobertKwaśniak">W imieniu rządu proszę o przyjęcie korekty do zmiany 26, dotyczącej art. 136 paragraf 1. Po uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu prosimy o przywrócenie pewnego fragmentu tekstu. Zauważyliśmy to już po rozesłaniu tekstu sprawozdania do państwa posłów. Nie jest to zmiana merytoryczna. Chodzi o dodanie w trzecim wersie po wyrazach „szczegółowe warunki” wyrazów „wydawania pozwoleń, a także przesłanki ich cofania”. Było to zapisane w projekcie rządowym i przez przypadek znikło ze sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardZbrzyzny">W imieniu podkomisji wnoszę taką poprawkę. Za chwilę przedłożę ją na piśmie. Nie możemy przedstawić wadliwego tekstu Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefOleksy">Czy Komisja wyraża zgodę na wprowadzenia do sprawozdania takiej poprawki formalnej? Nie słyszę sprzeciwu. Proszę przedłożyć poprawkę na piśmie. Czy mają państwo inne uwagi do sprawozdania podkomisji? Nie słyszę uwag. Proponuję przyjąć sprawozdanie podkomisji i skierować projekt do drugiego czytania. Nie słyszę sprzeciwu. Proszę przedstawiciela UKIE o opinię o projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariuszDaca">Projekt ustawy jest zgodny z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefOleksy">Funkcję sprawozdawcy proponuję powierzyć panu posłowi Ryszardowi Zbrzyznemu. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RobertKwaśniak">Serdecznie dziękuję przewodniczącemu i członkom podkomisji za sprawne przeprowadzenie prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefOleksy">Cieszę się, że współpraca układała się tak pomyślnie. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji do rządowego projektu ustawy o środkach żywienia zwierząt i innych ustaw. Rząd reprezentuje sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jerzy Pilarczyk. Podkomisja rozpatrzyła projekt rządowy, wprowadzając do niego poprawki o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym. Uwzględniła częściowo uwagi zgłoszone przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi Sejmu. Zdecydowała też o wykreśleniu z projektu ustawy art. 20a, który powoływał do życia Komisję do spraw Środków Żywienia Zwierząt. Miał to być organ opiniodawczy i doradczy ministra właściwego do spraw rolnictwa. Opinie dotyczyły wpisania dodatków paszowych do rejestru lub uznawania wyników badań przeprowadzanych za granicą. Miała też współpracować z instytucjami międzynarodowymi w zakresie problematyki dotyczącej działalności komisji. Podkomisja wprowadziła do projektu art. 44a, w myśl którego tworzone będą tzw. laboratoria referencyjne, czyli wzorcowe placówki koordynujące badania innych laboratoriów. Oddaję głos przewodniczącej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Podczas trzech posiedzeń podkomisji wnikliwie przeanalizowaliśmy wszystkie opinie, uwagi i poprawki zgłoszone do projektu przez sejmową Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Biuro Legislacyjne, Biuro Studiów i Ekspertyz, Polski Związek Producentów Pasz, Instytut Zootechniki, Izbę Gospodarczą Handlowców, Przetwórców Zbóż i Producentów Pasz, Krajową Radę Izb Rolniczych, Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, Krajową Izbę Producentów Drobiu i Pasz, Polskie Stowarzyszenie Producentów Karmy dla Zwierząt Domowych „Polkarma”, Polski Związek Hodowców Trzody Chlewnej „Polsus”, Krajową Izbę Lekarską Weterynaryjną. Podkomisja uwzględniła te uwagi i wnioski, które służyły poprawieniu projektu pod względem legislacyjnym, stylistycznym i merytorycznym. Wiele zgłoszonych poprawek wykraczało poza materię projektu ustawy lub było sprzecznych z prawem Unii Europejskiej. Z tych powodów nie znalazły się w projekcie ustawy. Przypomnę, że projekt rządowy ma przede wszystkim na celu dostosowanie polskiego prawa do standardów prawnych Unii Europejskiej. W tym celu zmieniamy jednocześnie jeszcze dwie ustawy: o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej z 24 kwietnia 1997 roku. Proponuję przyjęcie wszystkich poprawek, które będą precyzować i uściślać projekt ustawy, bez ponownego rozpatrywania. Jest ponad 30 poprawek. Chcę zwrócić państwa uwagę na 7 poprawek o charakterze merytorycznym. Pierwsza z nich dotyczy art. 1 zmiany 5. Dotyczy kwalifikacji osób kierujących procesem wytwarzania mieszanek z udziałem premiksów i innych dodatków paszowych na potrzeby własne. Rządowy projekt ustawy zbyt rygorystycznie potraktował rolników produkujących mieszanki na swoje potrzeby. Po długiej dyskusji wypracowaliśmy treść nowego art. 7a w brzmieniu: „W zakresie nieprzeznaczonych do obrotu mieszanek paszowych zawierających premiksy z udziałem dodatków paszowych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 litery a-c, procesem wytwarzania powinna kierować osoba, która spełnia wymagania określone w art. 7 lub ukończyła zasadniczą szkołę rolniczą albo inną szkołę zawodową o specjalności przydatnej w produkcji rolnej, lub uzyskała przygotowanie zawodowe poprzez prowadzenie gospodarstwa o profilu produkcji zwierzęcej przez co najmniej 5 lat”. W art. 7 chodzi o trzyletni staż pracy w procesie wytwarzania środków paszowych, premiksów lub produktów leczniczych. Uznaliśmy, że proponowany przepis pozwoli rolnikom, jak dotychczas, produkować mieszanki na potrzeby własne. Była to jedna z najbardziej kontrowersyjnych kwestii w ustawie. Po drugie, skreśliliśmy proponowaną w projekcie rządowym zmianę 9. Nie ma jej już w naszym sprawozdaniu. Chodziło o dodanie nowego art. 20a, na mocy którego tworzona byłaby komisja do spraw środków żywienia zwierząt jako organ opiniodawczo-doradczy ministra rolnictwa w sprawach dotyczących żywienia zwierząt. Skreślenia dokonaliśmy z kilku powodów. Przepis ten nie wynikał z jakiejkolwiek dyrektywy Unii Europejskiej, do których dostosowujemy prawo polskie. Kwestie te regulowane są dowolnie przez rządy i parlamenty narodowe. Zmiana ta pociągała za sobą wydatki budżetowe, a przy obecnej szczupłości środków finansowych nie jest to wskazane.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W razie potrzeby minister rolnictwa może powołać doraźnie ciało opiniodawcze z udziałem ekspertów. Kadencja komisji miała trwać 4 lata, a miesięczne wynagrodzenie członków komisji byłoby ustalane za pomocą mnożników przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw. Zamiejscowym członkom komisji przysługiwałyby diety, zwrot kosztów podróży i zakwaterowania. Byłoby to wypłacane z budżetu państwa z części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw rolnictwa. To zbędne wydatki przy tak ogromnych potrzebach w tym sektorze. Po trzecie, w zmianie 17 do art. 30a skreśliliśmy ust. 4 i 5, dotyczące rejestru sprowadzanych z zagranicy dodatków paszowych. Kilka z tych punktów przenieśliśmy do art. 30d, a kilka nowych regulacji zostało przeredagowanych, aby chronić polskich producentów przed nieznajomością dodatków sprowadzanych bez polskiego opisu. Po czwarte, w zmianie 17 do art. 30n poprawiliśmy czytelność przepisu i doredagowaliśmy ust. 1–4. Zgoda na zastosowanie dodatku paszowego jest cofana zgodnie z przepisami, o których mowa w art. 30 ust. 1, jeżeli osoba odpowiedzialna za wprowadzenie dodatku do obrotu złoży taki wniosek, jeżeli jeden z warunków przestał być spełniany lub osoba odpowiedzialna nie dostarczy próbki dodatku paszowego lub jego substancji czynnej na żądanie organów sprawujących nadzór nad wytwarzaniem i stosowaniem środków żywienia zwierząt, albo też osoba odpowiedzialna za wprowadzenie dodatku do obrotu nie dostarczy we wskazanym przez Komisję Europejską terminie żądanych przez nią informacji. Po piąte, w zmianie 21 dodaliśmy zdanie wstępne w następującym brzmieniu: „Oznakowanie, o którym mowa w ust. 1, polega na umieszczeniu w sposób widoczny, czytelny i nieusuwalny na każdym opakowaniu środka żywienia zwierząt lub dołączonej do opakowania etykiecie informacji w języku polskim, określającej w zależności od środka żywienia zwierząt w szczególności:”. Dodaliśmy tu literę c), a w niej ust. 4a w następującym brzmieniu: „Środki żywienia zwierząt, przeznaczone dla zwierząt domowych, mogą być wprowadzane do obrotu również pod nazwą „karma” wraz z określeniem gatunku zwierzęcia domowego, dla którego przeznaczony jest dany środek żywienia”. Uwzględniliśmy tu rację „Polkarmy”. Po szóste, po art. 44 wprowadziliśmy art. 44a dotyczący tworzenia wzorcowych laboratoriów koordynujących badania innych laboratoriów. Określono tu zakres ich zadań. Po siódme, w art. 4, dotyczącym terminu zgłoszenia przez podmioty prowadzące działalność w zakresie wytwarzania mieszanek paszowych na potrzeby własne powiatowemu lekarzowi weterynarii, wydłużyliśmy czas z 14 dni do 6 miesięcy. Wzięliśmy pod uwagę opinie związków hodowców i realia naszego rolnictwa. Trzeba odpowiedniego czasu na dostosowanie się do wymogów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MariuszDaca">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do większości poprawek wprowadzonych do projektu ustawy, z wyjątkiem poprawki pierwszej, dotyczącej wprowadzenia art. 7a. Zastrzeżenia te zgłaszaliśmy podczas prac podkomisji. Wprowadzenie tego przepisu powoduje istnienie zróżnicowania wymogów odnoszących się do kwalifikacji osób produkujących mieszanki na potrzeby rynku w zakładach produkcyjnych i kwalifikacji osób w zakładach produkujących mieszanki na potrzeby własne. Takie rozróżnienie jest niezgodne z dyrektywą 95/69 UE. Dyrektywa ta odsyła do załącznika, który dotyczy zarówno zakładów produkujących na potrzeby rynkowe, jak też na potrzeby własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Podkreślałam, że była to jedna z najbardziej kontrowersyjnych kwestii. Poświęciliśmy jej wyjątkowo dużo czasu. Zobowiązaliśmy jednego z ekspertów, który jest doradcą w Brukseli, do sprawdzenia poprawności naszego przepisu. Oświadczył on, że nasz przepis nie jest zgodny z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefOleksy">Co jest niezgodnego w proponowanym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MariuszDaca">Każde państwo członkowskie samodzielnie ustala wymagany poziom kwalifikacji dla osób nadzorujących produkcję w zakładach wytwarzających mieszanki paszowe na potrzeby rynku i własne. W pierwszym przypadku postawiono wymóg posiadania wyższego wykształcenia, zaś w przypadku zakładów produkujących na potrzeby własne wymagane jest wykształcenie zasadnicze. Bazując na przepisach dyrektywy i załącznika nie widzimy możliwości różnicowania poziomu kwalifikacji takich osób. Załącznik umożliwia zakładom produkującym na potrzeby własne zatrudnianie osób z zewnątrz. To jedyna różnica między zakładami produkującymi na potrzeby rynkowe i własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefOleksy">Produkując na potrzeby własne ktoś musiałby zatrudniać fachowca z zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechZarzycki">Proszę uwzględnić realia polskiego rolnictwa. Mówimy o gospodarstwach rolnych. Gdyby rolnicy zostali pozbawieni możliwości produkcji mieszanek we własnym gospodarstwie na swoje potrzeby, musieliby ponosić wysokie koszty przygotowywania mieszanek poza gospodarstwem. Dzisiaj jest to niemożliwe. Myślę, że nie ma tu sprzeczności z przepisami unijnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefOleksy">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej oświadczył, że przepis jest sprzeczny ze szczegółowymi zapisami załącznika do dyrektywy. Musimy zdecydować w głosowaniu o wprowadzeniu poprawki do projektu ustawy. Wniosek o skreślenie tego zapisu w sprawozdaniu musieliby jednak złożyć posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyPilarczyk">Temat był szeroko omawiany z naszym udziałem. Biorąc pod uwagę nielogiczność przepisu Unii Europejskiej, zgodnie z którym takie same wymagania co do wykształcenia stawia się rolnikowi produkującemu mieszankę paszową i kierownikowi przemysłowej mieszalni, twierdziliśmy, że należy postawić wymagania dotyczące wykształcenia wszystkim, ale muszą być one adekwatne do poziomu produkcji i wykorzystania mieszanki. Postawienie wymogu posiadania wykształcenia powoduje równe traktowanie podmiotów, przy czym wymogi wyższe stawia się podmiotowi produkującemu na rynek, a niższe - produkującemu na swoje potrzeby rolnikowi. Istnieją też inne wymogi, dotyczące wyposażenia mieszalni, kontroli technicznej itd. Pozostawiamy te wymagania dla wszystkich. Przyjęta przez nas interpretacja powinna być zgodna z rzeczywistością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AleksanderMałachowski">Znam sytuację rodzinnych gospodarstw. Przepis rządowy miałby sens, gdyby istniała szansa kontroli. Jak w dziesiątkach gospodarstw wiejskich, w których dokonuje się produkcji paszy, prowadzić się będzie kontrolę? Kto ma to robić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MałgorzataRohde">W pierwotnym zapisie rządowym także istniała gradacja wymagań dotyczących wykształcenia. Mowa jest o wyższym i średnim wykształceniu, a my proponujemy dopisać tam zawodowe. Mam jeszcze pytanie do art. 7. Czy nie zwrócił państwa uwagi zapis dotyczący dwóch nadzorów inspekcji jakości artykułów rolno-spożywczych? Unikamy przecież rozwiązań, które wywołują zwiększenie administracji. Wydaje się, że jednej z wymienionych inspekcji można się pozbyć. To znów rzesze urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejMarkowiak">Rozumiem argumenty tych, którzy opowiadają się za logicznym rozstrzygnięciem. Jednak jeśli nasza Komisja stoi na straży implementacji prawa unijnego do prawa polskiego, to pojawia się dysonans w dzisiejszej dyskusji. Nie powinniśmy ignorować opinii pana dyrektora z Urzędu KIE, który dość jednoznacznie stwierdził sprzeczność. Czy mamy uznać, że tym razem trzeba zmienić przepisy unijne? Jeżeli wydaje nam się, że prawo Unii nie jest w pełni logiczne, to być może istnieje jakieś szersze wytłumaczenie zasadności takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EdwardWojtalik">W Unii Europejskiej istnieje wysoka specjalizacja w produkcji rolnej. U nas jej nie ma. Polska dojdzie zapewne do poziomu europejskiego, ale teraz nie należy upierać się przy przepisie, który nie przystaje do polskiej rzeczywistości. Popieram zapis podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariuszDaca">Nie chodzi tu o dowolną paszę, lecz o paszę z dodatkiem premiksów i takich dodatków, jak antybiotyki, koksydiostatyki i promotory wzrostu. W zakładzie produkującym mieszanki na własne potrzeby także produkt finalny trafia na rynek. Obawiać się należy obniżenia standardów w zakresie bezpieczeństwa żywności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefOleksy">Sądzę, że możemy już podjąć decyzję poprzez głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zanim pan przewodniczący podda pod głosowanie całe sprawozdanie podkomisji, mamy uwagę o charakterze legislacyjnym. Podkomisja przyjęła tzw. odnośnik odsyłający do konkretnych przepisów. Biuro Legislacyjne uważa, że odnośnik ten powinien stać się częścią przepisu. W Polsce nie stosuje się formy odnośników w ustawach. Proponujemy, aby treść odnośnika przepisać do zmiany 17 w art. 30a. Tu ust. 1 mówi, iż „dodatki paszowe mogą być wprowadzane do obrotu i stosowane do żywienia zwierząt po uzyskani zgody Komisji Europejskiej i po wpisaniu ich do rejestru prowadzonego przez tą Komisję”. Sugerujemy dodanie ust. 1a brzmiącego: „Postępowanie w sprawie udzielenia zgody na stosowanie dodatku paszowego i jego wpis do rejestru, a także zasady prowadzenia tego rejestru przez Komisję Europejską, określają przepisy Unii Europejskiej, dotyczące dodatków do pasz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Sądzę, że propozycja jest zasadna, choć podkreślę, że ta uwaga nie była zgłoszona na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefOleksy">Jest to poprawka formalnoprawna. Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu do sprawozdania tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyPilarczyk">Podkomisja podjęła decyzję o wykreśleniu z projektu rządowego zmiany, polegającej na utworzeniu komisji do spraw środków żywienia zwierząt. Rozumiem intencje podkomisji, jednak biorąc pod uwagę rangę decyzji ministra rolnictwa w zakresie rejestrowania dodatków paszowych i interpretowania wyników badań prowadzonych na tych dodatkach, widzimy potrzebę istnienia specjalistycznego organu. Chodzi o zespół ludzi powołanych spośród przedstawicieli nauk zootechnicznych, żywienia zwierząt, paszoznawstwa, nauk weterynaryjnych itp. To oni oceniliby właściwie wnioski przed podjęciem decyzji administracyjnej. Proszę, aby Komisja przychyliła się do wniosku o pozostawienie zmiany do art. 20a z projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefOleksy">Czy w potężnym Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi stoi coś na przeszkodzie, aby korzystać z porad specjalistów i ekspertów bez ustawowego powoływania jakiejś komisji? Nie widzę takich przeszkód. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji do projektu ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt i zmianie niektórych ustaw? Stwierdzam, że sprawozdanie zostało przyjęte. Za przyjęciem głosowało 22 posłów, przeciwnych głosów nie było, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MariuszDaca">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej z zastrzeżeniem poprawki wprowadzającej art. 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefOleksy">Funkcję sprawozdawcy proponuję powierzyć pani poseł Zofii Grzebisz-Nowickiej. Nie słyszę głosów sprzeciwu. Pozostała nam zaległa sprawa formalna. Pan poseł Wacław Klukowski opuścił klub Samoobrony. Przewodniczący tego klubu, poseł Andrzej Lepper, wystąpił więc z nową rekomendacją na stanowisko zastępcy przewodniczącego Komisji Europejskiej dla pana posła Józefa Cepila. Komisja musi rozpatrzyć wniosek. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejMarkowiak">Czy pan poseł nosił się z zamiarem rezygnacji? Moim zdaniem bowiem każdy klub miał prawo w chwili tworzenia komisji desygnować kandydata na członka prezydium Komisji Europejskiej. Samoobrona skorzystała z tej możliwości. Od tej chwili prezydium stało się niejako „własnością” Komisji. Swoje funkcje członkowie powinni wykonywać niezależnie od tego, czy są w jakimś klubie, czy też już nie są. Powodem do odwołania członka prezydium powinno być zaniedbywanie swoich obowiązków, naruszenie regulaminu Sejmu itp. Jestem przeciwny wymianie na stanowisku zastępcy przewodniczącego, chyba że pan poseł Wacław Klukowski sam zrezygnuje z tej funkcji. Nie jest to też wynik jakichkolwiek moich zastrzeżeń do pana posła Józefa Cepila.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EdwardWojtalik">Proponuję, aby powiększyć skład prezydium Komisji o jednego zastępcę przewodniczącego i powołać na tę funkcję pana posła Józefa Cepila. Komisja Europejska zajmuje się tak szerokim zakresem spraw, że na pewno prezydium ma wiele pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RomanGiertych">Mieli państwo już doświadczenie z wymianą przewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Myślę o pośle Witoldzie Firaku, który został odwołany z funkcji przewodniczącego Komisji i wyrzucony z klubu SLD. Jak tamten precedensowy przypadek został rozstrzygnięty? Mielibyśmy wówczas więcej informacji przed podjęciem naszej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefOleksy">Nie został odwołany, lecz złożył rezygnację. To inna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejMarkowiak">Niewiele jest analogii między tymi przypadkami. Proszę więc nie porównywać obu przypadków. Pan poseł Wacław Klukowski nie dał żadnych powodów do wykluczenia do ze składu prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RomanGiertych">Chodziło mi o porównanie sytuacji prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefOleksy">Właśnie z tego punktu widzenia należy pamiętać, że poseł Witold Firak złożył rezygnację z funkcji przewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RomanJagieliński">Nie mamy zarzutów merytorycznych do pracy pana posła Wacława Klukowskiego. Można rozpatrzyć wariant powiększenia prezydium o przedstawiciela klubu Samoobrony. Pan poseł Wacław Klukowski jest przedstawicielem koła Polski Blok Ludowy, jest też popierany przez koło Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanŁączny">Pan poseł Wacław Klukowski została zgłoszony przez klub Samoobrony na stanowisko zastępcy przewodniczącego Komisji, kiedy był członkiem tego klubu. Zrezygnował jednak z członkostwa w klubie, co jednocześnie oznacza wycofanie rekomendacji klubu Samoobrony dla jego osoby. Nie może reprezentować naszego klubu w prezydium Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejMarkowiak">Pan poseł Wacław Klukowski został wybrany na stanowisko zastępcy przewodniczącego przez wszystkich członków Komisji. Jest więc reprezentantem Komisji w swojej działalności sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławDulias">Liczny klub Samoobrony powinien mieć swojego przedstawiciela w prezydium Komisji Europejskiej. Wniosek o zmianę na stanowisku zastępcy przewodniczącego ma więc swoje uzasadnienie. Takie sytuacje miały miejsce w innych komisjach, chodziło też o byłych członków innych klubów parlamentarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefOleksy">Proszę nie posuwać się zbyt daleko, argumentując, iż kluby tracą prawo do obsadzania funkcji członków prezydium w trakcie kadencji Sejmu. Parlamenty są partyjne, to istota demokracji. Fakt, iż ktoś został wybrany na początku kadencji na członka prezydium, to dlatego, że był rekomendowany przez pewną partię i jej klub. Kiedy rezygnuje w trakcie kadencji z członkostwa w tym klubie, powstaje problem. Nie chciałabym jednak, aby w naszej Komisji miało to rzutować na pracę całej Komisji. Stawiam więc wniosek o poszerzenie składu prezydium Komisji i uwzględnienie wniosku klubu Samoobrony o powołanie pana posła Józefa Cepila na stanowisko zastępcy przewodniczącego bez innych zmian. Kto z państwa opowiada się za rozszerzeniem składu prezydium Komisji Europejskiej? Stwierdzam, że za wnioskiem głosowało 22 posłów, przeciwko - 1 poseł, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty. Kto z państwa opowiada się za powołaniem pana posła Józefa Cepila na stanowisko zastępcy przewodniczącego Komisji Europejskiej? Stwierdzam, że za wnioskiem głosowało 23 posłów, nikt nie głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty. Myślę, że pan poseł będzie aktywnym członkiem prezydium Komisji. To bardzo potrzebne w świetle poważnych obciążeń dotychczasowych członków prezydium. Gratuluję panu wyboru. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>