text_structure.xml 91.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich gości i członków Komisji. Przechodzimy do następnego punktu porządku dziennego - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w II czytaniu rządowego projektu ustawy o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną dostępnych warunkowo oraz usług świadczenia dostępu warunkowego. Oddaję głos sprawozdawcy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejGrzyb">W trakcie drugiego czytania zostały zgłoszone cztery wnioski. Pierwszy zgłosił pan poseł Roman Giertych i dotyczy odrzucenia projektu ustawy w całości. Kolejny złożyła grupa posłów reprezentowana przez pana posła Andrzeja Markowiaka i dotyczy zastąpienia tytułu nowym, który brzmiałby „ustawa o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym”. Dwa wnioski złożyła grupa posłów reprezentowana przez pana posła Romana Giertycha. Polegają na skreśleniu w art. 2 pkt 7 litera b wyrazów „lub usługi” oraz skreśleniu art. 7–10, dotyczących sankcji za dopuszczenie do obrotu, wytwarzanie urządzeń niedozwolonych prawem, świadczenie niedozwolonych usług oraz kar za osiąganie korzyści majątkowych z tytułu posiadania urządzeń i ich użytkowania. Kary obejmują możliwość przepadku urządzeń, nawet jeśli nie są one własnością sprawcy przestępstw. Proszę, aby rząd wyraził przed głosowaniami stanowisko w sprawie poprawek 2–4. Ze swej strony stwierdzam, że poprawka 2, czyli zmiana tytułu, jest dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do omówienia kolejnych poprawek. Pierwszy wniosek dotyczy odrzucenia projektu ustawy w całości. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem takiego wniosku? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów przy 3 głosach poparcia, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 2 dotyczy zmiany tytułu ustawy. Jaką opinię wyraża rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JoannaGrad">Strona rządowa opowiada się za przyjęciem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefOleksy">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 2, dotyczącej zmiany tytułu ustawy? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 21 głosów przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Ustawa otrzymała tytuł „o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym”. Poprawka 3 dotyczy art. 2 pkt 7 litera b. Proponuje się skreślenie słów „lub usługi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JoannaGrad">Nie rozumiem intencji wnioskodawców. Pan poseł Roman Giertych nie wspomniał o nich podczas posiedzenia Sejmu. Dzisiaj również go nie ma. Sądzę, że to pomyłka. Z rządowego punktu widzenia nie ma podstawy do usunięcia tych wyrazów z projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefOleksy">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 3? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 19 głosów przy 2 głosach poparcia, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 4 polega na skreśleniu art. 7–10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JoannaGrad">Strona rządowa uważa, że praktyka zapisania przepisów karnych w ustawach szczegółowych ma charakter utrwalenia i nie jest ona naganna. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie sprzeciwiało się wcześniej takim zapisom. Rząd nie popiera poprawki 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgadzamy się z uwagami strony rządowej. Zamieszczanie przepisów karnych o charakterze wysokospecjalistycznym w ustawie jest praktyką dopuszczalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefOleksy">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 4, polegającej na skreśleniu art. 7, 8, 9 i 10 projektu ustawy? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 19 głosów przy poparciu 4 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Proszę o oświadczenie Urzędu KIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MariuszDaca">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby sprawozdawcą był nadal pan poseł Andrzej Grzyb. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekKotlinowski">Zapowiadam złożenie wniosków mniejszości w brzmieniu trzech odrzuconych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefOleksy">Przyjmuję zgłoszenie pana posła. Przechodzimy do trzeciego punktu porządku - rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych. Rząd reprezentuje podsekretarz stanu Andrzej Trybusz. Oddaję głos pani poseł sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrażynaCiemniak">W trakcie II czytania zgłoszono 7 poprawek, w tym pierwsza poprawka dotyczy odrzucenia projektu w całości. Poprawka 2 uzupełnia katalog substancji, do których nie stosuje się przedmiotowych przepisów ustawy. Poprawka 3 proponuje zmianę dotychczasowego brzmienia art. 6a. Kolejna dotyczy listy substancji chemicznych, którą ogłasza minister właściwy do spraw zdrowia. Poprawka 5 polega na dodaniu zapisów, mówiących o nadaniu uprawnień do wnoszenia opłat. Poprawki 6 i 7 dotyczą zmiany terminów wejścia w życie przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefOleksy">Proszę przedstawiciela rządu o komentarz do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejTrybusz">Proszę o pozwolenie na zabranie głosu przez inspektora do spraw substancji i preparatów chemicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyMajka">Nie możemy aprobować poprawki 1. Zgadzamy się z poprawką 2, wprowadzającą zmiany w wyłączeniach spod działania ustawy, dotyczące wyrobów medycznych. Nie możemy zaaprobować poprawki 3, polegającej na zmianie treści art. 6a. Stanowiłoby to wyraźne utrudnienie dokonywania nadzoru nad wykonaniem ustawy. Nie możemy też zgodzić się z poprawką 4, dotyczącą wykazu notyfikowanych substancji chemicznych ELINCS, który minister ogłosiłby w postaci obwieszczenia. W takim brzmieniu poprawka jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Substancje nowe w Polsce, zamieszczone w wykazie, stałyby się substancjami istniejącymi, zaś w Unii jest to prawo quasi-patentowe i substancje nowe nie stają się nigdy substancjami istniejącymi. Zgadzamy się z poprawką 5, dotyczącą dodania dwóch nowych ustępów w art. 24. Nie zgadzamy się zaś z poprawką 6, ponieważ sposób jej sformułowania prowadziłby do jednoczesnego wejścia w życie przepisów i braku nakazu przestrzegania tych zapisów. Dwumiesięczny okres notyfikacji nowych substancji chemicznych byłby za krótki. Siedmiomiesięczny okres sformułowany w poprawce 7, dotyczący zgłaszania w Polsce nowych substancji chemicznych jest znacznie bardziej realny i możliwy do zastosowania. Taki sam okres obowiązywał np. w Szwecji w 1994 roku, gdy wchodziła ona do Unii Europejskiej. Stąd nasza aprobata dla poprawki 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefOleksy">Muszę jeszcze powrócić do zgłoszenia pana posła Marka Kotlinowskiego. Pochopnie zaaprobowałem pański wniosek. Jest to drugie czytanie, w którym nie ma wniosków mniejszości. Przechodzimy do głosowań nad kolejnymi poprawkami. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 1, dotyczącej odrzucenia projektu ustawy z druku nr 350? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 16 głosów przy braku głosów poparcia, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 2, dotyczącej art. 1? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 17 głosów przy braku głosów przeciwnych, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 3, dotyczącej art. 6a ustawy? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 14 głosów przy 2 głosach poparcia, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 4, dotyczącej art. 12 ustawy, polegającej na dodaniu zmiany 5a? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 13 głosów przy 1 głosie poparcia, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 5, dotyczącej art. 24 ustawy i polegającej na dodaniu ust. 3 i 4? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 16 głosów przy braku głosów sprzeciwu, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 6, dotyczącej zmiany 11 i 12 nowelizacji? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 14 głosów przy braku głosów poparcia, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 7, dotyczącej zmiany 11? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 16 głosów przy braku głosów sprzeciwu, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Proszę Urząd KIE o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariuszDaca">Oświadczam, że projekt ustawy o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby sprawozdawcą pozostała pani poseł Grażyna Ciemniak. Czy są zastrzeżenia? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Sprawozdawcą jest pan poseł Jerzy Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzepułkowski">Podkomisja obradował na pięciu posiedzeniach. Przedkłada państwu sprawozdanie. W pracach podkomisji uczestniczyli, oprócz przedstawicieli rządu, reprezentanci Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i organizacji społecznych, które w statucie mają zapisane działania na rzecz ochrony zwierząt, a także przedstawiciele Krajowej Komisji Etycznej. Podkomisja poświęciła wiele uwagi każdej ze zmian zaproponowanych przez rząd. Wysłuchała wszystkich opinii i podjęła stosowne decyzje, proponując zapisy przedłożone w sprawozdaniu. W trakcie prac nad rządowym projektem nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt podkomisja posiłkowała się opiniami wydanymi przez sejmową Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz sejmową Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Większość uwag i wniosków tych komisji została uwzględniona wprost w projekcie lub poprzez wypełnienie intencji komisji, lecz nie w sposób zaproponowany w opinii. Proponowane zmiany wprowadzano np. w innych częściach ustawy. Nie wszystkie sugestie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zostały wzięte pod uwagę przez podkomisję. Np. kwestie dotyczące funkcjonowania ogrodów zoologicznych nie są materią ustawy o ochronie zwierząt, lecz ustawy o ochronie przyrody. Stąd takie wnioski nie mogły być tu brane pod uwagę. Rząd zobowiązał się do uwzględnienia tych wniosków podczas nowelizacji ustawy o ochronie przyrody. Jeśli będzie taka potrzeba, przekażę informacje o przebiegu prac podkomisji w trakcie szczegółowej analizy projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do analizy sprawozdania. Przedstawicielem rządu jest pan minister Jerzy Pilarczyk. Proszę o włączanie się do dyskusji przy omawianiu poszczególnych zapisów. Zmiana 1 do art. 2 pkt 4 dotyczy zamiany wyrazów „używanych do doświadczeń” wyrazami „używanymi w procedurach doświadczalnych”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Zmiana 1 została przyjęta. Zmiana 2 dotyczy art. 3 ustawy. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji? Nie słyszę uwag. Zmiana 2 została przyjęta. Zmiana 3 składa się z 6 podpunktów i dotyczy zapisów art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WacławKlukowski">Do art. 4 pkt 1 ustawy chcę zaproponować nowe brzmienie przepisu: „doświadczeniu na zwierzęciu - rozumie się przez to każdą formę wykorzystania zwierzęcia, kręgowca do badań naukowych, testów i celów dydaktycznych, łącznie z uśmiercaniem zwierzęcia do tych celów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCzepułkowski">Definicja zapisana w sprawozdaniu została przygotowana we współpracy rządu, Biura Legislacyjnego i Krajowej Komisji Etycznej. Treść jest tożsama z propozycją pana posła. Jest jednak poprawniejsza gramatycznie i stylistycznie. Proponuję zostawić definicję w treści zapisanej w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejElżanowski">Zaproponowana definicja zasadniczo różni się od przyjętej. Poprzednio przedstawiona propozycja zapisu arbitralnie dzieli pewne procedury na niepodlegające ocenie lokalnych komisji etycznych i podlegające tym procedurom. Nowa definicja, przedstawiona przez pana posła Wacława Klukowskiego, włącza do przepisu wszystkie działania, które mogą w jakikolwiek sposób wpłynąć na los zwierząt. Jeżeli zwierzę w nieinwazyjnych procedurach bierze się na 2 miesiące do woliery, to kiedy się je wypuszcza, jest ono często niezdolne do funkcjonowania. Nie chodzi więc tylko o procedury przysparzające bólu i cierpienia, lecz o wszystkie procedury. Jeżeli wykluczamy a priori jakieś procedury, nie jesteśmy w stanie kontrolować, czy osoby stosujące w zasadzie dopuszczone metody eutanazji umieją to robić. Nowy zapis pokrywa wszystkie elementy tego zagadnienia. W Szwajcarii ten zapis funkcjonuje bez zastrzeżeń. Proponuje go także Wspólnota Ochrony Zwierząt w Europie. Apeluję do państwa posłów o przyjęcie wniosku posła Wacława Klukowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StefanKasicki">Zaproponowany przez podkomisję tekst jest zgodny z przepisami prawa Unii Europejskiej. Włączenie doświadczeń, polegających na zabiciu zwierzęcia jest wykroczeniem poza minima unijne. Włączenie do listy działań opiniowanych przez komisję etyczne wszystkich metod spowoduje, że komisje te będą mieć znacznie więcej pracy, a jednocześnie trzeba pamiętać, iż wykonywanie doświadczeń w Polsce możliwe jest pod warunkiem, że uzyska się zezwolenie indywidualne, a otrzyma je tylko osoba, która potrafi poprawnie przeprowadzić eutanazję zwierzęcia. Obecna definicja zawiera w sobie wyraz „humanitarne”. Można zabić zwierzę tylko w sposób dopuszczony prawem. Stąd z zapisu wyłączone zostały doświadczenia, w których zabijamy zwierzę w humanitarny sposób bez doświadczeń. Podlega to konieczności uzyskania zezwolenia. Zmniejsza się też obciążenie komisji etycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejElżanowski">Zwracam państwa uwagę na fakt, iż pan prof. Stefan Kasicki jest przedstawicielem specjalnej grupy interesów. Został delegowany przez Polską Akademię Nauk. Jest aktywnym eksperymentatorem. Prowadzi badania na kotach. Nie jest reprezentantem Krajowej Komisji Etycznej, gdyż to ja zostałem wybrany na jej przedstawiciela w demokratycznej procedurze w drodze uchwały Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaKodymFlanagan">W projekcie przedstawionym przez podkomisję znajdują się wyrazy „doświadczenia i testy”, ale nie są one celami naukowymi. Są to środki do osiągnięcia celu naukowego. Z punktu widzenia zasad logiki definicja ta jest niespójna. Zaproponowane przez Krajową Komisję Etyczną i pana posła Wacława Klukowskiego sformułowanie jest w pełni kompetentne. Unia Europejska nie zabrania nam stosowania lepszych standardów. W tym przypadku definicja przedstawiona przed chwilą jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCzepułkowski">Obaj panowie profesorowie brali udział w pracach podkomisji. Choć pojawiały się różnice zdań, to nie były tak zdecydowane jak przed chwilą. Dobrze byłoby, gdyby przedstawiciele Komisji Etycznej mówili jednym głosem przed komisją sejmową. Podkreślam, że pan prof. Andrzej Elżanowski i pani Elżbieta Kodym-Flanagan nie zgłaszali takich uwag podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefOleksy">Został przedłożony wniosek podpisany przez panów posłów Wacława Klukowskiego, Aleksandra Szczygło i Marka Kotlinowskiego. Dotyczy art. 1 nowelizacji, zmiany 3, dotyczącej art. 4 pkt 1 ustawy. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 11 głosów przy 5 głosach poparcia, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekKotlinowski">Odrzuconą poprawkę zgłaszamy jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do zmiany 4, dotyczącej art. 6 ust. 2. Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę. Zmiana 4 została przyjęta w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję. Przechodzimy do zmiany 5, dotyczącej art. 7. Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję. Przechodzimy do zmiany 6, dotyczącej art. 10. Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę. Zmiana 6 została przyjęta w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję. Przechodzimy do zmiany 7, dotyczącej art. 11. Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę. Zmiana 7 została przyjęta w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję. Przechodzimy do zmiany 8, dotyczącej dodania art. 11a. Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję. Czy mają państwo uwagi do zmiany 9, dotyczącej art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WacławKlukowski">Do projektu rządowego nie mogłem wprowadzić poprawek, więc mogę je zgłosić dopiero teraz. Proponuję w art. 12 ustawy wprowadzić ust. 8, 9 i 10, które zabezpieczą m.in. przed tuczem przemysłowym trzody chlewnej. Ust. 8 otrzymałby brzmienie: „Wszystkie zwierzęta gospodarskie-ssaki powinny zostać wyposażone w odpowiednią ściółkę”. Ust. 9 otrzymałby brzmienie: „Wszystkie zwierzęta powinny mieć wystarczającą ilość miejsca do zmiany pozycji, położenia się w naturalnej pozycji, chodzenia i wykonywania innych ruchów właściwych dla danego gatunku”. Ust. 10 otrzymałby brzmienie: „Zabrania się przetrzymywania zwierząt w pomieszczeniach pozbawionych dostępu do naturalnego światła. Zwierzę winno mieć zapewniony naturalny dobowy cykl światła i ciemności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyPilarczyk">Art. 12 dotyczy warunków utrzymywania zwierząt gospodarskich. W tym zakresie minister właściwy do spraw rolnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska określi warunki utrzymywania zwierząt gospodarskich. Zapisywanie w ustawie częściowych zasad utrzymywania zwierząt wydaje się nam niezasadne. Szczegółowa, kompleksowa regulacja znajdzie się w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AntoniMacierewicz">Proszę o proste wyjaśnienie, jaka jest różnica między działaniem hormonalnym a działaniem tyreostatycznym i beta-agonistycznym? Rzecz jest istotna, gdyż w ust. 3a dopuszcza się działanie hormonalne, a pozostałe formy są wykluczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekJezierski">Tyreostatyczne działanie polega na hamowaniu produkcji hormonu tarczycy. Obniża to przemianę materii i powoduje przyrost masy. To częściowo anaboliczne działanie. Substancje beta-agonistyczne są, mówiąc ogólnie, preparatami dopingującymi. Rozszerzają oskrzela i są stosowane w lecznictwie. Tu chodzi jednak o to, aby nie stosować ich jako klasyczny doping. Oba rodzaje są działaniami anabolicznymi. To inny sposób działania hormonalnego, ale nie chodzi o podawanie hormonu, lecz o przeciwdziałanie jego tworzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WacławKlukowski">Ustawa nie mówi nic o tuczu przemysłowym. Dopuszcza przez to takie działanie. Jest to szkodliwe nie tylko dla środowiska, ale w konsekwencji dla życia ludzkiego. Odchodzi się teraz od tuczu przemysłowego w Europie. W Polsce tucz powinien być niedopuszczalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zaproponowane przez pana posła poprawki są zasadne. W latach siedemdziesiątych byłem zootechnikiem w państwowych gospodarstwach rolnych. Ćwiczyłem wówczas chów klatkowy trzody chlewnej. To był koszmar. Nad tą propozycją zapisu trzeba się pochylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyPilarczyk">Przepisy wykonawcze do ustawy, czyli rozporządzenie o warunkach utrzymywania zwierząt gospodarskich nie będzie rozróżniać tuczu przemysłowego od innego tuczu. Dotyczyć będą wszystkich warunków utrzymywania zwierząt w każdym przypadku i w każdych warunkach, również w tych, o których mówią panowie posłowie. Nie widzimy zagrożenia dla właściwego zrealizowania panów postulatów. Szczegółowe warunki utrzymania zwierząt zostaną określone w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaKodymFlanagan">Zaproponowany zapis pojawia się w ustawodawstwie szwedzkim. Nie zahamował rozwoju gospodarczego tego kraju, wręcz przeciwnie. Stanowi skuteczne zabezpieczenie przed zagrożeniem ekologicznym i zagrożeniem dla zdrowia konsumentów. Europa unijna odchodzi od chowu przemysłowego, który jest najokrutniejszą formą eksploatacji zwierząt. Pan minister wspomniał, że rozporządzenie nie będzie rozróżniać chowu przemysłowego, więc tym bardziej w ustawie powinien pojawić się taki zapis. Ściółka nie powstrzymuje chowu przemysłowego, tylko czyni go bardziej bezpiecznym i zdrowym. Rozwodnione odchody zwierzęce są najpotężniejszym zagrożeniem dla środowiska naturalnego. Dyrektywy Unii Europejskiej nie zabraniają wprowadzenia takiego zapisu w ustawie krajowej. Prosimy o przyjęcie poprawki pana posła Wacława Klukowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefOleksy">Proszę, aby pan minister sprecyzował, co to jest tucz przemysłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyPilarczyk">Wbrew pozorom nikt nie sprecyzował tego określenia. Nie ma jednej definicji, ani definicji dla poszczególnych gatunków. Każdy ma ogólne wyobrażenie, co to jest tucz przemysłowy, jednak w konkretnych warunkach, np. hodowli 100 sztuk tuczników, trudno określić, czy to jest już tucz przemysłowy, czy jeszcze nie jest. Wszelkie takie propozycje wymagałyby zdefiniowania tego pojęcia. Nie ma to nic wspólnego z zagrożeniem dla środowiska naturalnego. Zarówno hodowla tradycyjna, jak i przemysłowa mogą stanowić poważne zagrożenie dla środowiska, jeżeli nie będą spełnione wymogi ustawy o ochronie środowiska. Ogólne definicje nie mają tu zastosowania. Trzeba to określić szczegółowo w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka do art. 12 nie zabrania chowu przemysłowego, lecz tylko wskazuję, że chów i hodowla zwierząt gospodarskich wymaga stworzenia odpowiednich warunków, m.in. wystarczającej ilości miejsca i dostępu do naturalnego światła. W poprawce nie ma definicji chowu przemysłowego. Uważam więc, że ta poprawka nie może być przyjęta. Jest niekompletna. Bez definicji można będzie zarzucić, że każdy chów związany z działalnością zarobkową będzie chowem przemysłowym i zostanie zakazany. Proponuję wnioskodawcom przeredagowanie poprawki w kierunku zapisania w ustawie wytycznych co do treści rozporządzenia. Mówi o tym ust. 7 w art. 12 ustawy. Tu można dopisać zakres informacji, które muszą znaleźć się w rozporządzeniu. Proszę określić wytyczne do rozporządzenia. Jeśli zapiszemy w ustawie te trzy ustępy, będzie to niekompletny katalog.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WacławKlukowski">Zaproponujemy zmianę dalszych artykułów. Nie mogę się zgodzić, że nie ma definicji tuczu przemysłowego trzody chlewnej, czy kur. Można ją sformułować, ale nie trzeba tego robić. Wystarczy zabezpieczyć wszystkie warunki przetrzymywania zwierząt, jak to zaproponowaliśmy. Chcemy wprowadzić też kwestię przechowywania i przerabiania odpadów zwierzęcych do celu powtórnego spożycia przez zwierzęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JoannaSenyszyn">Nie rozumiem powodów, dla których te zapisy mają się znaleźć dopiero w rozporządzeniu. Mamy złe doświadczenia z tymi aktami wykonawczymi. Ustawa z 1997 roku o ochronie zwierząt nakładała na prezesa Rady Ministrów obowiązek wydania czterech rozporządzeń, a do tej pory nie zostało wydane żadne z nich. Przeniesienie tej kwestii do rozporządzenia może oznaczać w praktyce, że nigdy nie zostaną określone te zasady. Obawiam się, że właśnie o to chodzi. Nie ma powodów, dla których w tak ważnej ustawie nie miałoby być zapisu, dotyczącego warunków utrzymywania zwierząt. Zgadzam się z wnioskodawcami, że nie trzeba definiować tuczu przemysłowego. Jeśli będą spełniane określone warunki, tucz można nawet nazwać przemysłowym. Zwierzęta muszą mieć jednak zapewnione dobre warunki bytowe. Istotą zwyrodniałej formy tuczu przemysłowego jest uniemożliwienie zwierzętom normalnego życia. Można prowadzić tucz w dużych ilościach, zapewniając godziwe warunki bytu zwierzętom. Opowiadam się za umieszczeniem odpowiedniego zapisu w ustawie. Musimy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy nowelizując ustawę o ochronie zwierząt mamy na celu dobro zwierząt, czy kierujemy się innymi względami. Jeśli to drugie, zmieńmy tytuł ustawy i określmy, czyje interesy chronimy. W Niemczech wpisano prawa zwierząt do konstytucji. Nam to na razie nie grozi, ale ustawa powinna zawierać odpowiednie zapisy, a nie pozostawiać te sprawy rozporządzeniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefOleksy">Proszę pana ministra o potwierdzenie lub zaprzeczenie, że w art. 12 ust. 3a dopuszcza się stosowanie substancji o działaniu hormonalnym w rozrodzie zwierząt gospodarskich. Czy na pewno chodzi o rozród, a nie o tucz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyPilarczyk">Chodzi wyłącznie o stosowanie substancji o działaniu hormonalnym w rozrodzie, w regulowaniu cyklu rozrodczego niektórych gatunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę zwrócić uwagę na konsekwencje zmian w art. 12 dla treści dalszej części ustawy. Wprowadza się pewne zakazy, więc należy o tym pamiętać przy karach za wykroczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanSztwiertnia">Zwracam państwa uwagę na fakt, że w krajach Unii Europejskiej nie ma nakazu stosowania ściółki, gdyż istnieją również obory bezściółkowe. Nie powinniśmy wychodzić poza przepisy unijne. Jeśli mielibyśmy wprowadzić nakaz stosowania ściółki, trzeba wielu lat dla przystosowania obór bezściółkowych. To oznacza spore nakłady inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 5 w art. 12 zapisano: „Obsada zwierząt ponad ustalone normy powierzchni dla danego gatunku, wieku i stanu fizycznego jest zabroniona”. Powtórzylibyśmy więc podobną normę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefOleksy">Czy wnioskodawcy nie sądzą, że w związku z licznymi wątpliwościami lepiej byłoby sprecyzować poprawkę i zgłosić ją w drugim czytaniu? Nie jesteśmy teraz gotowi do podjęcia odpowiedzialnej decyzji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekKryda">Szwecja posiada zapis na temat ściółki, ponieważ chroni swoich rolników. Mniejsze gospodarstwa prowadzą chów ściółkowy. W Polsce jest on także tradycją. Jeżeli mają u nas powstawać wielkie gospodarstwa z dużą liczbą zwierząt, to będzie się tam stosować ruszty, z których gnój spływa do zbiorników. Broniąc praw polskich gospodarstw rodzinnych, dobrze byłoby rozważyć zapis o chowie ściółkowym. W związku z propozycją dotyczącą ilości miejsca, trzeba podkreślić, że jeśli ustawa określi większą powierzchnię dla jednego zwierzęcia, to akty wykonawcze dostosują się do tej normy. Dobrze byłoby, aby Komisja określiła odpowiednie parametry, podobnie jak to ma miejsce w Niemczech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefOleksy">Odnoszę wrażenie, że część z państwa nie miała dostępu do prac podkomisji. Te sprawy mogły być przecież rozpatrzone podczas obrad podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JurekDuszyński">Podkomisja pracowała jednak pod pewnym rygorem. Nie było tam pełnej dowolności. Obradowaliśmy pod rygorem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Na początku prac podkomisji powiedziano nam, że możemy zmieniać tylko to, co ministerstwo wniosło do Sejmu i nic więcej. Podkreślaliśmy wielokrotnie, że nie ma wymogu unijnego, aby w tak skandalicznie szybkim tempie przeprowadzać zmiany ustawowe. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa była słabo zaangażowana w tworzenie tego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefOleksy">Proszę zauważyć, że nie jest to ustawa o hodowli zwierząt, ani o produkcji żywności, lecz o ochronie zwierząt. Ducha ustawy wszyscy mają w pamięci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaKruk">Byliśmy pod faktyczną presją, ale presją czasową. Podkomisja włożyła w ten projekt wiele pracy, ale narzucono nam takie terminy, że nie daliśmy rady ich dotrzymać. Pewne problemy, które były najbardziej dyskusyjne, pozostawialiśmy bez rozwiązania, aby zdążyć na czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekSuski">Potwierdzam opinię, że kiedy próbowaliśmy zgłaszać inne poprawki niż rządowe, odmawiano nam prawa do dyskusji na ten temat. Przedstawiciele Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zostali wydelegowani do prac podkomisji. Wyrażamy więc zaniepokojenie faktem, iż projekt ustawy, która nie stanowi jedynie dostosowania do prawa europejskiego, nie trafi do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. W drugim czytaniu będziemy wnosić o dodatkowe czytanie w tej Komisji. Zawsze ustawa o ochronie zwierząt była opracowywana w komisji właściwej. Szalone tempo prac spowodowało, że zgłosiliśmy niewiele uwag, ale podczas dokładnej analizy projektu pojawiły się kolejne zastrzeżenia. Podczas prac podkomisji nie wszystko można było wyartykułować. Nie wiem, w jaki sposób wybrnąć z tej sytuacji. Może przesunąć termin drugiego czytania? W przeciwnym razie w drugim czytaniu pojawią się dziesiątki poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefOleksy">Nie pamiętali państwo o specjalnym regulaminie, dotyczącym Komisji Europejskiej. Dyskusja tu da niewiele, choć jest cenna ze względu na sygnalizowanie uwag. Możemy jednak debatować tylko nad konkretnie sformułowanymi wnioskami. Możemy to potraktować jako ciekawą dyskusję, ale procedujemy nad sprawozdaniem podkomisji. Formułowanie ocen nie posuwa pracy do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyCzepułkowski">Podkomisja nadzwyczajna została powołana do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. W posiedzeniach uczestniczyli przedstawiciele organizacji pozarządowych, resortu i Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Osoby te były niezwykle aktywne podczas tych prac. Na początku rozpatrywania projektu rządowego zarysowała się jednak tendencja do napisania ustawy od początku. Sugerowałem, że powinniśmy koncentrować się jedynie na zmianach zaproponowanych w projekcie rządowym lub na zmianach, które powinny nastąpić w związku z dostosowaniem prawa do wymogów Unii Europejskiej, a zostały pominięte przez rząd. Informowałem też, że wszystkie propozycje i uwagi mogą być zgłaszane przez posłów w trakcie pierwszego czytania, a więc dzisiaj lub też w drugim czytaniu. Mogą one wykraczać poza materię projektu rządowego. Przedstawiciele organizacji nie byli często jednomyślni w ocenach zapisów. Członkowie Krajowej Komisji Etycznej nie zgadzali się często ze sobą. Nie można zapisać jednego artykułu w 6 wariantach. Teraz Komisja może rozpatrzyć poprawki i przyjąć je lub odrzucić w drodze głosowania. Podkomisja nie miała takich uprawnień, aby proponować np. zmianę tytułu. Wszystkie inicjatywy, które nie korespondowały z materią rządowej nowelizacji ustawy i zostały negatywnie zaopiniowane przez rząd nie mogły być włączone do sprawozdania podkomisji. Jeżeli rząd akceptował propozycję, była ona wprowadzana do tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WacławKlukowski">Jest to faktycznie ustawa o ochronie zwierząt, jak zauważył pan przewodniczący. Dlatego ust. 8–10 w art. 12 mówią dokładnie, w jakich warunkach trzeba hodować zwierzęta. To ochrona zwierząt. Mówi się m.in. o wyposażeniu zwierząt gospodarskich w ściółkę. W sprawie tych trzech ustępów większość członków Komisji i innych posłów z różnych klubów parlamentarnych jest zgodna, uważając za celowe wprowadzenie takich zapisów do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pochopnie formułuje pan ocenę, które kluby są za, a które przeciw poprawce. Uważam, że zwierzęta powinny być wyposażone w ściółkę, ale nie musi to być tak zapisane w ustawie. Co oznacza np. sformułowanie „w odpowiednią ściółkę”? Jak to interpretować w praktyce. Opowiadam się też za zapewnieniem zwierzętom odpowiedniej ilości miejsca i światła dziennego. Te dobre intencje powinny być jeszcze dobrze zapisane. Proponuję więc, aby poprawka została właściwie opracowana, ale jako wytyczna do rozporządzenia w ust. 7 lub jako dokładne określenie warunków w miejsce delegacji dla ministra. Dobrych warunków jest więcej. Przyjęcie zapisu zaproponowanego przez wnioskodawców oznaczałoby, że są to podstawowe i jedyne warunki. Chodzi nam o „ubranie” panów propozycji w odpowiednią formę legislacyjną. Proponuję, aby wniosek poddać pod głosowanie, ale nie oceniać w nim intencji. Tę wszyscy zapewne podzielamy. Chodzi o formę. Jeżeli poprawka nie uzyska poparcia większości, wnioskodawcy powinni swój cenny pomysł przekuć we właściwą formę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WacławKlukowski">Mogę zrozumieć, że zwierząt jest tak dużo, że zapisy powinny być ogólne. To fakt. W ustawie nie możemy pisać, że dla słonia trzeba przygotować klatkę wielkości 5 na 5 merów, a dla myszy 20 cm na pół metra. To powinien określić właśnie minister właściwy do spraw rolnictwa. Nie zgadzam się zaś na wykreślenie moich zapisów. Mam nadzieję, że zostaną przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyCzepułkowski">Mowa tu jest o zwierzętach gospodarskich, a mysz lub słoń nimi nie są. Odsyłam pana do ustawy o organizacji hodowli i rozrodu zwierząt gospodarskich, gdzie znajduje się katalog zwierząt gospodarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyPilarczyk">Konstruujemy prawo, które w przyszłości trzeba egzekwować. W ustawie najważniejszy jest art. 6, w którym napisano w jakich warunkach i jakimi sposobami zwierzęciu nie może być zadawany ból lub cierpienie. W katalogu znalazło się m.in. utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, w stanie rażącego niechlujstwa, w pomieszczeniach lub klatkach uniemożliwiających im zachowanie naturalnej pozycji. W art. 12 ust. 5 mówi, że obsada zwierząt ponad ustalone normy powierzchni dla danego gatunku i wieku, stanu fizjologicznego jest zabroniona. Wreszcie ust. 7, zobowiązujący ministrów do określenia w drodze rozporządzenia warunków utrzymywania zwierząt gospodarskich. Parlament poprzedniej kadencji zdecydował np., że do zwierząt gospodarskich należą jelenie i daniele. Lista tych zwierząt znajduje się w ustawie o organizacji hodowli i rozrodu zwierząt gospodarskich. Nowa propozycja musi uwzględniać zapisy poprzednich regulacji. Nie dokładajmy kolejnych przepisów, gdyż prawo będzie trudne do egzekwowania. Jeżeli ktoś nie przestrzega dostępu do odpowiedniej ilości światła dziennego, trzeba to zdefiniować. Jeżeli szczegółów nie ma w ustawie, może to być przepis-wytyczne dla rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AleksanderSzczygło">Trudno się zgodzić z opinią pana ministra, że doprecyzowanie rozwiązań w akcie prawnym rzędu ustawy spowoduje, że potem nie sposób będzie dokonać odpowiednich zapisów w aktach wykonawczych. Dodane ustępy pozwalają na wydanie precyzyjnego aktu wykonawczego. Taka jest intencja wniosku. Nie ma przeciwwskazań, aby materia ust. 8–10 była rozwinięta w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy dodanie ust. 8–10 jest wytyczną do rozporządzenia, o którym mówi ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Minister będzie musiał wziąć pod uwagę te przepisy. Biuro uważa, że niedopuszczalne jest powtarzanie trzeci raz tego samego zakazu. Art. 6 ust. 2 pkt 10 mówi o tym samym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekKryda">Obrady dotyczą bardzo ważnej ustawy, ponieważ w Sejmie z wielkim wysiłkiem uchwalono tę ustawę, ale pan wicemarszałek Janusz Wojciechowski słusznie podał tę ustawę jako prawo, którego się nie respektuje. Chodzi o dopracowanie przepisów ustawy, aby łatwiej można było ją egzekwować. Jeżeli w ustawie pojawią się przepisy dotyczące ściółki i będą zgodne z innymi przepisami, nie będzie sprzeczności. To wskazanie takiej metody chowu, która daje szansę realizacji ich naturalnych instynktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgadzamy się co do intencji, a chodzi o sposób zapisania. Proszę, aby wnioskodawcy wyłożyli intencje Biuru Legislacyjnemu i wspólnie zapisali to w regulację legislacyjną. Nikt nie jest przeciwny hodowli z użyciem ściółki. Kto z państwa posłów opowiada się za dodaniem do art. 12 ustawy nowych ust. 8, 9 i 10 w brzmieniu przedłożonym przez wnioskodawców? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek nie uzyskał poparcia większości. Za przyjęciem wniosku głosowało 7 posłów, przeciwko - 8 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WacławKlukowski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę się nad tym jeszcze zastanowić. Wniosku mniejszości nie można już modelować. Czy nie lepiej byłoby poprawić tę propozycję pod względem legislacyjnym i zgłosić ją w drugim czytaniu? Brakuje np. konsekwencji dla dalszej treści ustawy. Marszałek Sejmu podda pod głosowanie taki wniosek i państwa dobra intencja zostanie odrzucona. Czy mają państwo uwagi do zmiany 10, dotyczącej skreślenia art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekSuski">Zgłaszam wniosek o zachowanie art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypomnę, że propozycja skreślenia art. 13 wyszła od rządu. Minister Jerzy Pilarczyk uzasadniał szeroko tę propozycję podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyPilarczyk">Brzmienie tego artykułu nakładało na wojewodę obowiązek wydawania zezwoleń w przypadkach, gdy zastosowana technologia chowu zwierząt nie była dotychczas stosowana. To przykład prawa ogólnego, nieprecyzyjnego. Nie określono, co oznacza „niestosowana technologia w chowie zwierząt” i jakiego obszaru dotyczy. Był to martwy przepis i dlatego rząd złożył wniosek o skreślenie art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JurekDuszyński">Zapis ten mówił o czymś nieznanym. Teraz też możemy nie znać działań, które art. 13 obejmowałby, gdyby został w ustawie. W poprzedniej wersji ustawy wprowadzono taki przepis, ponieważ zabezpieczał interes zwierząt w sytuacjach, których nie byliśmy jeszcze w stanie określić. Wszystkie organizacje pozarządowe proszą o utrzymanie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyCzepułkowski">Kto zgłosił poprawkę przywracającą art. 13? Muszę otrzymać poprawkę z podpisem co najmniej 3 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skreślenie art. 13 spełnia wymogi konstytucji. Jeżeli miałoby być wydawane jakieś zezwolenie, to warunki, które należy spełnić, aby otrzymać zezwolenie powinny zostać wpisane do ustawy. W przeciwnym razie przepis jest niekompletny. Nie można tu odesłać do rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekSuski">Zapis art. 13 jest bardzo precyzyjny. Mówi o użyciu niestosowanej technologii. Wiadomo, jakie technologie są stosowane w Polsce i jakie stosuje się w innych krajach. Często technologie te są dalekie od zachowania dobrostanu zwierząt. Są to wynaturzenia. Przepis art. 13 nie pozostawia wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaKruk">Chodzi o przywrócenie obowiązującego już przepisu, choć z niewielką zmianą. Przywrócenie art. 13 nie pociąga za sobą konsekwencji dla dalszej treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy rząd, decydując o usunięciu art. 13, miał na myśli doprowadzenie do zgodności z konstytucją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 13 został skreślony, ponieważ - zgodnie z konstytucją - nie można odsyłać do rozporządzeń w zakresie warunków wydawania zezwoleń. W aktach wykonawczych można regulować szczegółowe kwestie, ale nie ogólne warunki wydania zezwolenia. Art. 13 byłby niezgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekKotlinowski">Dotychczas artykuł ten obowiązywał w polskim prawie. Wnosimy o jego utrzymanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyCzepułkowski">Po przekazaniu wniosku na piśmie, poddam go pod głosowanie. Czy mają państwo uwagi do zmiany 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JurekDuszyński">W pracach podkomisji nie uczestniczyło Towarzystwo Ekologiczne „Ziemia przede wszystkim”. Pragnę przedstawić jego postulat, dotyczący art. 15 ustawy. Chodzi o objęcie tym przepisem zwierzęta-emerytów, które pracowały w cyrku. W ustawie nie mówi się o nich. W ustawie powinny być określone warunki utrzymywania zwierząt, które w cyrku „przeszły na emeryturę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zmiana 11 dotyczy wyłącznie określenia w scenariuszu warunków występów zwierząt, co powinien zatwierdzić Główny Lekarz Weterynarii lub wskazana przez niego osoba. Nie ma tu mowy o emeryturze zwierząt. Jeśli ktoś z posłów zgłosi poprawkę w innym miejscu, Komisja z pewnością pochyli się nad tą propozycją. Czy są inne uwagi do zmiany 11? Nie słyszę. Zmiana 11 została zaakceptowana. Informuję, że posłowie: Marek Kotlinowski, Wacław Klukowski i Aleksander Szczygło złożyli poprawkę, dotyczącą dodania w art. 12 ustępów 8–10 zgłaszają jako wniosek mniejszości. Wpłynęła do mnie kolejna poprawka, dotycząca przywrócenia art. 13 ze zmianą, polegającą na dodaniu po wyrazach „wymaga uzyskania” wyrazów „w Polsce”. Poprawka podpisana została przez posłów: Elżbietę Kruk, Wacława Klukowskiego, Marka Kotlinowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dlaczego w art. 13 trzeba dopisywać słowa „w Polsce”? Ustawa stosuje się tylko do Polaków i tylko w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejElżanowski">Poprzedni zapis art. 13 był faktycznie dość nieefektywny. W Polsce nie wprowadzało się żadnych nowych technologii chowu. Teraz zapis ten ma sens, ponieważ niektóre znane technologie, stosowane np. w Stanach Zjednoczonych, nie są u nas akceptowane. Moim zdaniem art. 13 powinien pozostać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby dodatkowe wyrazy brzmiały „na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wnioskodawcy wyrażają zgodę na tę poprawkę. Poddaję pod głosowanie propozycję rządową. Kto z państwa jest za utrzymaniem zmiany 10 w dotychczasowym brzmieniu? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 13 głosów przy 5 głosach sprzeciwu, nikt nie wstrzymał się od głosu. Art. 13 został skreślony z ustawy. Wnioskodawcy mogą zgłosić poprawkę w drugim czytaniu. Przechodzimy do zmiany 12, dotyczącej art. 17. Czy są do niej uwagi? Nie słyszę. Zmiana 12 została zaakceptowana. Czy mają państwo uwagi do zmiany 13? Nie słyszę. Zmiana 13 została przyjęta. Zmiana 14 dotyczy art. 19 ust. 4. Nowe brzmienie ust. 4 zostało wprowadzone przez podkomisję na wniosek Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Dotyczy odebrania staroście prawa do wydawania zezwolenia na prowadzenie ogrodu zoologicznego i przywrócenia stanu prawnego sprzed 1998 roku. Utworzenie ogrodu zoologicznego wymaga zezwolenia ministra właściwego do spraw środowiska. Nowym elementem jest dopisanie, na wniosek pani poseł Hanny Gucwińskiej, że odbywa się to po zasięgnięciu opinii marszałka województwa właściwego ze względu na miejsce utworzenia ogrodu oraz przedstawicieli ogrodów zoologicznych. Czy mają państwo uwagi do zmiany 14? Nie słyszę. Zmiana 14 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany 15? Nie słyszę. Zmiana 15 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany 16, dotyczącej art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechMuża">Jak tu już wspomniano, mamy pamiętać, że jest to ustawa o ochronie zwierząt. Byłbym wdzięczny za pozostanie przy tym kierunku myślenia. Od 1997 roku protestowaliśmy przeciwko pozyskiwaniu zwierząt dla kolekcji. Powtórnie zgłaszamy protest przeciwko temu zapisowi ustawy, przeciwko pozyskiwaniu zwierząt do kolekcji i wypychaniu zwierząt dla nieuzasadnionych potrzeb. To skandal, że taki zapis znajduje się w ustawie o ochronie zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCzepułkowski">Art. 2 stanowi, że ustawa reguluje postępowanie ze zwierzętami. Ust. 2 w art. 22 stanowi, że zezwolenie wydaje się, jeśli zwłoki zwierząt będą preparowane wyłącznie w celu naukowym, dydaktycznym lub edukacyjnym, a nie kolekcjonerskim. Czy posłowie mają uwagi do zmiany 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AleksanderSzczygło">Czy tu także nie należałoby w ustawie określić warunki wydania zezwolenia? Biuro Legislacyjne podnosiło tę kwestię przy art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Określono tu, kiedy nie wydaje się zezwolenia, więc a contrario określono, kiedy zezwolenie się wydaje. Jest tu kilka przesłanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo propozycje poprawek do zmiany 16? Nie słyszę zgłoszeń. Zmiana 16 została przyjęta. Przy zmianie 17 możemy wrócić do kwestii poruszonej przed chwilą przez pana Wojciecha Mużę. Czy ktoś z posłów zgłasza poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia. Zmiana 17 została przyjęta. Zmiana 18 polega na skreśleniu art. 23. To propozycja podkomisji związana z przeniesieniem treści art. 23 do rozdziału 10. Dotyczy to ograniczania populacji zwierząt w określonych przypadkach. Art. 23 znajdzie się w rozdziale 10 pod innym numerem. Czy mają państwo uwagi do zmiany 18? Nie słyszę. Zmiana 18 została przyjęta. Czy mają państwo uwagi do zmiany 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ElżbietaKruk">W art. 24 ustawy ust. 2 pkt 4 zabrakło określenia zakazu transportu zwierząt niesprawnych ruchowo. Wnoszę o dopisanie w pkt 4 po wyrazach „chorych, rannych” wyrazów „lub niesprawnych ruchowo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyCzepułkowski">Tę propozycję zgłaszała wcześniej Krajowa Komisja Etyki. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyPilarczyk">Akceptujemy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o złożenie poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JurekDuszyński">Tym razem występuję jako reprezentant fundacji „Zwierzęta i my”. Proszę o bardzo ważną zmianę w tym zapisie. W art. 24 ust. 2 pkt 3 mowa jest tu o koniach w transporcie. Zapisano tu, że zakazuje się transportu koni, których tylko tylne kopyta są podkute. Prosimy o zapisanie, iż wszystkie kopyta powinny być rozkute przed transportem. Tylne kopyta rozkuwa się dla bezpieczeństwa ludzi, zaś przednie - dla bezpieczeństwa zwierząt. Konie tratują padnięte zwierzę przednimi kopytami. Takie jest również stanowisko francuskich organizacji ochrony zwierząt. Ustawa o ochronie zwierząt nie przewidywała takiego przepisu. Apeluję do państwa posłów o wprowadzenie w ustawie zapisu, iż podczas transportu wszystkie kopyta końskie powinny być rozkute.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ElżbietaKodymFlanagan">Niepokoi mnie fakt, iż w art. 24 określa się warunki, na jakich wydawane jest zezwolenie dla przewoźników zwierząt. W prawie nie ma jednak żadnego zapisu dotyczącego cofnięcia takiego zezwolenia. Przywoływanie w tym miejscu ustawy weterynaryjnej jest dla nas niezrozumiałe. Uważamy, że cofnięcie zezwolenia powinno nastąpić, gdy następuje wielokrotne łamanie przepisów ustawy o ochronie zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pracach podkomisji nie udało się w pełni rozpoznać przepisy, w których mowa jest o cofnięciu zezwolenia. Przeprowadziliśmy taką analizę przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji. Przepisy ustawy o transporcie drogowym w art. 5–15 określają, kiedy i jakie licencje się wydaje i cofa. W przypadku licencji na transport drogowy w art. 11 określa się zakres tego rodzaju transportu, zaś w art. 15 zapisano, iż jeśli posiadacz licencji rażąco naruszył warunki określone w licencji lub inne warunki wykonywania działalności objętej licencją, określone przepisami prawa, trzeba odebrać mu taką licencję. Jeśli prowadzący transport naruszy prawo, trzeba mu odebrać licencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechMuża">Do rządu wpłynęły protesty przeciwko transportowi żywych zwierząt. 250 tysięcy osób protestuje przeciwko transportowi żywych zwierząt w krajach Unii Europejskiej. Obecnie przed Sejmem prowadzony jest także taki protest. Dzisiaj o godzinie 13.00 takie protesty odbywają się też pod ambasadami RP w państwach członkowskich Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekSuski">Proponuję dodać w zmianie 19 w art. 24 nowy ust. 7 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw rolnictwa w porozumieniu z ministrem transportu wyda w formie rozporządzenia określone zasady powoływania i organizacji punktów etapowych dla transportu zwierząt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o przedstawienie poprawki na piśmie. Wpłynął do mnie tekst poprawki do zmiany 19, dotyczącej art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4. Proszę o opinię rządu w sprawie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JoannaSzychowska">Mam wątpliwość co do przepisu nakazującego rozkuwanie wszystkich kopyt końskich podczas transportu. Dyrektywa unijna ustanawia pewne minimum i mówi, iż rozkute mają być tylko tylne kopyta. Ustawa będzie stosowana do wszystkich osób trudniących się transportem zwierząt, w tym także obywateli unijnych. Proszę wyobrazić sobie, że wjeżdżając do Polski osoba ta będzie miała obowiązek rozkucia przednich kopyt koni, które transportuje. Taka osoba spełni minimum unijne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyPilarczyk">Problem pojawia się głównie w przypadku koni wyścigowych. Przewożenie konia wyścigowego wiązałoby się z ciągłym rozkuwaniem i podkuwaniem, co mogłoby uszkodzić kopyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy konie wyścigowe są przewożone w grupach? Tu mowa jest o grupowym transporcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JurekDuszyński">W ustawie chodzi o konie w Polsce, a nie konie przywożone z zagranicy. Konie sportowe są pielęgnowane i otoczone troską. Tu chodzi o konie na rzeź. Transport do 8 godzin na terenie Polski powinien być prowadzony w taki sposób, aby konie nie tratowały się. Proszę spojrzeć na interes zwierząt. Nie można dopuścić do tratowania jednych przez drugie. Organizacje pozarządowe zwracają państwa uwagę na te fakty. Wspieramy się treściami kampanii prowadzonej we Francji w tej samej sprawie. Jeśli konie będą miały podkute przednie kopyta, będą się tratować w transporcie. Prosimy o zabezpieczenie praw zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zapis dotyczy wszelkich koni, a nie tylko koni na rzeź. Transport koni z Wielkopolski do Niemiec nie musi trwać dłużej niż 8 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechOlejniczak">Zastanawiam się, czy dla konia nie jest wygodniejszy transport z okutymi kopytami. Wówczas nie ślizgają mu się nogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyCzepułkowski">To prawda, że konie ranią się kopytami. Nie jestem w stanie rozstrzygnąć, czy rozkucie coś tu zmieni. Pani dyrektor Joanna Szychowska zauważyła, że jest to przepis ponad minimum unijne. Konieczność rozkuwania przednich kopyt mogłaby utrudniać przywóz koni do Polski. Proponuję więc poddanie dwóch poprawek oddzielnie. Pierwsza poprawka dotyczy art. 24 ust. 2 pkt 4 i polega na dodaniu wyrazów „niesprawnych ruchowo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejMarkowiak">Proszę wytłumaczyć, co oznacza to określenie? Czy za transport uważa się też przewóz zwierzęcia własnym samochodem osobowym? Jeśli mój pies jest niesprawny ruchowo, a chcę go zabrać na działkę za miastem, to popełniam wykroczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chodzi tu jednak o transport zarobkowy zwierząt. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że poprawka została zaakceptowana jednogłośnie przy obecności 18 posłów. Druga poprawka dotyczy pkt 3 w tym samym przepisie i polega na wykreśleniu wyrazu „tylne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WacławKlukowski">Proszę pamiętać o transporcie koni wyścigowych. Trzeba tu zapewne rozgraniczyć transport na wyścigi i na ubój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyCzepułkowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została przyjęta większością 16 głosów przy braku głosów przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Proszę pana posła Marka Suskiego o powtórzenie propozycji dotyczącej dodania nowego ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekSuski">Nowy ust. 7 w art. 24 brzmiałby: „Minister właściwy do spraw rolnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw transportu określi w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki, sposób i zasady tworzenia i organizacji punktów etapowych dla transportu zwierząt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o dostarczenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę, aby poprawka została przeredagowana i połączona z treścią ust. 5. Tam znajduje się delegacja dla ministra właściwego do spraw rolnictwa do określenia warunków transportowania zwierząt, maksymalny czas transportowania, czas obowiązkowych postojów oraz planu trasy. Powinno to więc być jedno rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekKryda">Przedłożenie rządowe powołuje się na dyrektywę Unii Europejskiej, określającą warunki tworzenia punktów etapowych. Jednak w wytycznych do rozporządzenia ministra nie ma tego tematu. Mówi się o innych warunkach transportu. Nie można przestrzegać prawa w zakresie długości transportu zwierząt, jeśli nie ma gdzie ich wyładować. Np. konie jadące tranzytem przez Polskę z Litwy muszą być przewożone do Zebrzydowic. Często nie ma miejsca na wyładowanie zwierząt. Zapis regulujący te kwestie jest niezwykle ważny. Otrzymaliśmy obietnicę przydzielenia środków z Unii Europejskiej na tworzenie takich punktów. Wówczas można będzie w Polsce przestrzegać przepisy o ochronie zwierząt i ich transporcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JoannaSzychowska">Doprecyzowanie tych zagadnień nastąpi w akcie wykonawczym. Ustawa odnosi się tylko do kwestii transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyPilarczyk">Projekt rozporządzenia ministra właściwego do spraw rolnictwa określi maksymalny czas transportu, częstotliwość trwania obowiązkowych postojów, co oznacza, że punkt etapowy musi być uwzględniony we wzorze planu trasy i szczegółowych wymaganiach. Nie oznacza to, że służby państwowe są zobowiązane do tworzenia punktów etapowych. Powinien je utworzyć przewoźnik. Punkty przeładunku zwierząt do celów weterynaryjnych to odrębna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pan poseł Marek Suski przełożył zgłoszenie poprawki na inny termin. Uznaję więc, że do zmiany 19 nie ma więcej propozycji. Czy ktoś z państwa opowiada się przeciwko przyjęciu zmiany 19 z poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana 19 została zaakceptowana. Czy są uwagi do zmiany 20? Nie słyszę. Uznaję, że zmiana 20 została przyjęta. Zmiana 21 jest rozbudowana. Czy są do niej uwagi? Nie słyszę. Zmiana 21 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany 22? Nie słyszę. Na wniosek organizacji pozarządowych, które zajmują się statutowo ochroną zwierząt podkomisja wpisała absolutny zakaz prowadzenia doświadczeń na zwierzętach innych niż pochodzących z hodowli prowadzonych do tego celu. Pewne wyjątki są zgodne z prawem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StefanKasicki">W art. 28 ustawy pojawią się warunki hodowli zwierząt laboratoryjnych oraz organizacji jednostek prowadzących doświadczenia i testy. Nie zauważyłem podczas rozpatrywania projektu rządowego pewnego problemu. Jeżeli ustawa wejdzie w życie i zaraz za nią rozporządzenie, to placówki, które nie zmodyfikowały jeszcze swoich zwierzętarni nie spełnią odpowiednich warunków. Proszę, aby ktoś z państwa posłów przejął moją propozycję wprowadzenia dłuższego okresu vacatio legis dla tego przepisu. Nie należy natychmiastowo zamknąć możliwości działania laboratoriów. W naszym instytucie z wyprzedzeniem dokonaliśmy odpowiedniej modernizacji, ale wiem, że jest to kosztowna, pracochłonna operacja. Jeżeli placówki będą mieć czas tylko do końca tego roku, nie spełnią warunków ustawy i trzeba będzie tam przerwać doświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dwa nowe artykuły zawierają przepisy przejściowe. Czy zapisy art. 3 nie wyczerpują materii poruszonej przez pana profesora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 3 dotyczy tylko wykazu i terminu zgłoszenia się jednostek. Rzeczywiście w tej kwestii powstaje problem, podobnie jak istniał problem z przewoźnikami, którzy musieli dostosować środki transportu zwierząt. W art. 2 ust. 2 wprowadzono przepis przejściowy dla przewoźników i obowiązek dostosowania powstaje po 31 grudnia 2003 roku. Jeżeli nie pojawi się przepis przejściowy dla jednostek, mogą powstać problemy z dotrzymaniem terminów ustawowych na modernizację placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyCzepułkowski">Skoro podkomisja przeoczyła tę ważną kwestię proszę, aby pan prof. Stefan Kasicki postarał się zaproponować zapis wraz z Biurem Legislacyjnym. Jeśli zostanie on zaakceptowany przez rząd, grupa posłów na pewno przejmie tę poprawkę. Zostawmy więc na chwilę zmianę 22. Przechodzimy do zmiany 23. Czy są uwagi do zmiany 23? Nie słyszę. Zmiana 23 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany 24. Zaproponowała ją podkomisja. Obok uboju i uśmiercania w rozdziale 10 znalazłaby się kwestia ograniczania populacji zwierząt. Czy mają państwo uwagi do zmiany 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaKruk">Odnosząc się do przebiegu dyskusji w czasie prac podkomisji, proszę o pozostawienie tytułu rozdziału w niezmienionej formie. Moim zdaniem zaproponowany tytuł nie licuje z tytułem ustawy o ochronie zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypominam, że ustawa dotyczy postępowania ze zwierzętami. W ustawie mowa jest o różnych sytuacjach. Ustawa do tej pory dopuszczała zwalczanie zwierząt. Stwierdziliśmy, że to sformułowanie razi i dlatego pojawił się zwrot „ograniczanie populacji zwierząt”. Dotyczy to m.in. plag zwierząt kręgowych, jak myszy i szczury. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza na piśmie poprawkę do zmiany 24? Nie słyszę teraz zgłoszenia. Czy są uwagi do zmiany 25? Nie słyszę. Zmiana 25 została przyjęta. Czy mają państwo uwagi do zmiany 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WacławKlukowski">Proponuję nowe brzmienie art. 33a: „W przypadku, gdy zwierzęta, w szczególności gryzonie, tworzą nadzwyczajne zagrożenie dla życia, zdrowia lub gospodarki człowieka i niemożliwe jest ich indywidualne uśmiercanie, dopuszcza się podjęcie działań, mających na celu ograniczenie populacji tych zwierząt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejElżanowski">Być może lepszą wersją tego zapisu byłoby zastąpienie słów „indywidualne uśmiercanie” wyrazami „selektywne uśmiercanie”. Musimy się pogodzić z tym, że w przypadku niektórych gryzoni nie można mówić o humanitarnym uśmiercaniu. W przypadku wszystkich zwierząt, które można selektywnie uśmiercić, stosowane były humanitarne metody. Metodę redukcji populacji, co jest eufemizmem dla możliwości niehumanitarnego uśmiercania, należy zredukować do absolutnego minimum. Temu służy zapis, zaproponowany przez pana posła Wacława Klukowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy nie należałoby dodać ust. 3 w tym artykule? Mówiłby on właśnie o selektywnym uśmiercaniu. W przeciwnym razie może powstać pustka prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejElżanowski">Myślę, że jest to zapisane w ustawie. Jeśli istnieje potrzeba, można to dopisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechMuża">Nie chodzi tu raczej o zwierzęta bezdomne, ponieważ wyłapywanie ich i zapewnienie opieki jest zadaniem własnym gminy. Wydaje się, że rozwiązanie problemu w sposób humanitarny leży po stronie gminy. Nie można dawać szczególnych uprawnień, np. do zorganizowania polowania na zwierzęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie chodzi tu o urządzanie polowań na bezdomne psy czy koty, lecz o zwalczanie dzikich lub zdziczałych psów lub kotów. Stanowią one zagrożenie dla człowieka i gospodarki łowieckiej. To dwie różne kwestie. Podawałem statystyki dotyczące pogryzień i zagryzień człowieka przez grupy zdziczałych psów. Działania gminy ograniczają się do wyłapywania, kastracji, sterylizacji zwierząt bezdomnych i odstrzeliwania zwierząt dzikich, które stanowią zagrożenie. Poddaję pod głosowanie poprawkę do zmiany 26. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki do zmiany 26, dotyczącej art. 33a ust. 1? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 13 głosów przy 4 głosach sprzeciwu, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Czy są inne uwagi do zmiany 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanWróbel">Proszę o rozważenie możliwości wniesienia poprawki do art. 33a ust. 1. Po wyrazach „gospodarki łowieckiej” proponujemy dodać wyrazy „oraz chronionych gatunków zwierząt wolnożyjących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JózefOleksy">Przepraszam, ale jest pan przedstawicielem rządu. Uzgodnienia wewnątrz rządowe pozwalają na wpisywaniu wniosków resortów do projektów kierowanych do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nikt nie przejął pana wniosku. Komisja przyjęła już art. 33a w nowym brzmieniu. Jeśli grupa posłów zgłosi poprawkę w drugim czytaniu, Komisja rozpatrzy ją później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AleksanderSzczygło">Posiedzenie Komisji nie jest miejscem dla przedstawicieli rządu na zgłaszanie poprawek do projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekSuski">Powinniśmy odesłać projekt ustawy do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechMuża">Towarzystwo, które reprezentuję zostało wykreślone z ustawy o ochronie zwierząt. Chcę zaprotestować przeciwko wykreśleniu. Proszę państwa posłów o zastanowienie się nad tym problemem przed drugim czytaniem projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wiele razy mieliśmy do czynienia w tej ustawie z zamianą konkretnej nazwy towarzystwa na uniwersalną nazwę, która odnosi się do wszystkich organizacji, mających zapisaną w statucie ochronę i opiekę nad zwierzętami. Rząd nie chciał wpisywać tu jednej, priorytetowo potraktowanej organizacji, gdyż wszystkie mają jednakowe prawa. Przypominam, że wobec stanowiska Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w Polsce, popartego przez organizację „Arka”, sprzeciw zgłosiły wszystkie inne organizacje pozarządowe. Czy państwo posłowie zgłaszają poprawki do zmiany 30, 31, 32, 33 i 34? Nie słyszę. Zmiany 30, 31, 32, 33 i 34 zostały przyjęte. Przechodzimy do omówienia art. 2 ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Zawiera on przepisy przejściowe, dotyczące uzyskiwania przez kierowców i konwojentów uprawnień i kwalifikacji do zarobkowego transportu zwierząt. Okres przejściowy obowiązywałby do 31 grudnia 2003 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejMarkowiak">Proponuję drobną zmianę redakcyjną. Zapis ust. 1 brzmiałby: „Kierowcy i konwojenci zatrudnieni do przewozu zwierząt obowiązani są do potwierdzenia do dnia 31 grudnia 2003 roku kwalifikacji do transportu tych zwierząt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zapis jest rzeczywiście lepszy. Traktuję to jako poprawkę redakcyjną. Art. 3 został sformułowany przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję dodanie przed art. 3 zapisu, obejmującego okres przejściowy dla jednostek organizacyjnych prowadzących doświadczenia lub testy na zwierzętach. Art. 2a brzmiałby: „Jednostki organizacyjne prowadzące doświadczenia lub testy oraz hodowcy zwierząt laboratoryjnych są zobowiązani do spełnienia wymogów, dotyczących warunków utrzymywania zwierząt w tych hodowlach oraz jednostkach organizacyjnych, wynikających z niniejszej ustawy, do dnia 31 grudnia 2008 roku”. Propozycja została ustalona z panem prof. Stefanem Kasickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dlaczego jest to tak długi okres?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StefanKasicki">Proces przerabiania pomieszczeń dla zwierząt trwa długo. Unia Europejska nie określała żadnego terminu dostosowania dla swoich członków w chwili ustanawiania tego przepisu. Napisano tam, że ze względów finansowych i praktycznych używanego w zwierzętarniach sprzętu nie należy zastępować nowym do czasu zużycia lub gdy z innych powodów stanie się niebezpieczny. „Do czasu zastąpienia takiego sprzętu sprzętem zgodnym z wytycznymi należy w miarę możności wprowadzać w życie przepisy przez dostosowanie ilości i wielkości zwierząt przetrzymywanych w istniejących klatkach i kojcach” - stanowi aneks 2 do dyrektywy unijnej nr 609. Dostosowania mogą więc przebiegać krok po kroku. Na początek wystarczy dopasowanie ilości zwierząt w klatkach do wytycznych, np. nie trzymając 10 szczurów w klatce przeznaczonej dla 5 szczurów. Przebudowa budynków, wprowadzenie klimatyzacji itp. Działania są bardzo kosztowne. Wiedzą państwo, jak trudno jest zdobyć środki finansowe. Jeżeli narzucimy zbyt krótki okres na dostosowanie, w konsekwencji placówki będą zamykane. Sądzę, że okres 5 lat jest realny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejElżanowski">Jestem zdecydowanie przeciwny tworzeniu fikcji prawnej, która powstałaby bez zastosowania okresu przejściowego w tym zakresie. Popieram ideę pana prof. Stefana Kasickiego. Normy należy tak skonstruować, aby można je było egzekwować. Okres ponad 5 lat wydaje mi się jednak zdecydowanie zbyt długi. Krajowa Komisja Etyczna współpracowała przy tworzeniu wielu projektów aktów wykonawczych, które nie zostały wdrożone. Wówczas decydowaliśmy się na proponowanie okresów przejściowych 2–3 lata. Taką propozycję składam teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę wziąć pod uwagę również okres potrzebny do wydania rozporządzenia. Kiedy pojawią się stosowne rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AleksanderSzczygło">Czy okres przejściowy do 2008 roku nie będzie sprzeczny z przepisami obowiązującymi w Unii Europejskiej? Chcemy dostosować ustawę do przepisów Unii, a w tym jednym fragmencie wprowadzamy długi okres przejściowy. Zdaję sobie sprawę, że taki okres na dostosowania jest konieczny. Czy jednak w tym punkcie ustawa nie stanie się sprzeczna z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JoannaSzychowska">Nie jest to oczywiste zagadnienie. Aneks do dyrektywy wskazuje pewne warunki, które mają być spełnione, ale jest to zapisane w formie wytycznych. Zatem to wskazania, a nie nakazy wypełnienia pewnych parametrów. W aneksie napisano, że ze względów praktycznych i finansowych istniejącego sprzętu nie należy zastępować nowym przed czasem zużycia. Pokazuje to, że trzeba korzystać z obecnie stosowanego sprzętu do kiedy tylko można. Zastanawiam się, czy powinniśmy tak sztywno zapisywać okres do 2008 lub 2006 roku. Być może wystarczy sformułowanie zawarte w aneksie do dyrektywy Unii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyPilarczyk">Rząd uważa, że nie należy wprowadzać przepisu, który niepotrzebnie podwyższy koszty doświadczeń prowadzonych na zwierzętach. Nie trzeba administracyjnie nakazywać wymianę sprzętu, skoro nie jest to konieczne w Unii. Jeżeli przepis uda się sformułować elastycznie, bez konkretnej daty, byłoby to lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W wytycznych do rozporządzenia trzeba byłoby więc zapisać cytowane tu słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie złożono do mnie formalnego wniosku w tej sprawie. Sprawa pozostaje więc do przemyślenia w dalszym etapie prac legislacyjnych. Czy mają państwo uwagi do art. 3 nowelizacji? Nie słyszę uwag. Art. 3 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 4, 5, 6 i 7? Nie słyszę uwag. Art. 4, 5, 6 i 7 zostały przyjęte. Pozostaje nam przeprowadzenie głosowania nad całością tekstu sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RobertLuśnia">Zanim przejdziemy do głosowania chcę zapytać pana przewodniczącego, kiedy omawiany materiał został przesłany do posłów? Na ile dni przed posiedzeniem Komisji mieli możliwość zapoznać się ze sprawozdaniem? Twierdzę, że materiał był wyłożony dopiero przed posiedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JózefOleksy">Trwa procedura głosowania. Nie udzieliłem panu głosu w sprawach różnych. Proszę kontynuować pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania nad sprawozdaniem podkomisji w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody wraz z wprowadzonymi zmianami. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania? Stwierdzam, że w głosowaniu sprawozdanie zostało przyjęte większością 14 głosów przy 1 głosie sprzeciwu, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JoannaSzychowska">Projekt ustawy w zakresie wdrażającym odpowiednie przepisy prawa Unii Europejskiej, zawarty w sprawozdaniu podkomisji, jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pozostaje wyznaczenie posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechOlejniczak">Zgłaszam kandydaturę przewodniczącego podkomisji, pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wyrażam zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec wyznaczenia posła Jerzego Czepułkowskiego sprawozdawcą dla tej ustawy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz innych ustaw. Oddaję głos sprawozdawcy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejGrzyb">Podczas prac podkomisji projekt został poszerzony do 15 artykułów. Jest to wynikiem wprowadzenia wszystkich zapisów, które dotyczą zmian innych ustaw. Wcześniej zmianę nazewnictwa we wszystkich normach prawnych, w których zastosowana była definicja używki, kwitowano jednym zdaniem. Teraz, dzięki pomocy Biura Legislacyjnego, wszystkie normy są wymienione. Zwracam państwa uwagę na kilka istotnych różnic między przedłożeniem rządowym a treścią sprawozdania. W zmianie 3 mowa jest o definicyjnej części ustawy. Podkomisja wnosi tu zmianę, iż produkty żywnościowe udostępniane odpłatnie i nieodpłatnie muszą spełniać warunki zawarte w tej ustawie. Obejmuje to m.in. organizacje charytatywne, banki żywności itd. Nie można będzie przekazywać organizacjom charytatywnym produktów w ostatniej fazie ważności. Niektóre zapisy polegają na dostosowaniu się do terminologii stosowanej w dyrektywach Unii. W polskim prawie żywnościowym nie było np. definicji mleka dla noworodków i małych dzieci. Wykreślono zaś termin „używki”. Są to tylko środki żywnościowe. Dokonaliśmy zmiany redakcji w art. 32 ustawy. Zmieniają się art. 32–35, zawierają nowe pojęcia. Nowością jest wprowadzenie pojęcia „żywność genetycznie zmodyfikowana” i obowiązku znakowania takich produktów. Przeprowadziliśmy szeroką dyskusję na ten temat z przedstawicielami federacji producentów żywności. Zakończyła się ona konsensem. Ważną zmianą jest skreślenie w art. 17 ustawy ustępu 3, który obejmował uznaniowe decyzje głównego inspektora sanitarnego. Podkomisja dokonała zmiany w redakcji art. 18 ust. 2 ustawy, co ujęto w zmianie 9. Ustęp ten będzie brzmieć inaczej niż w przedłożeniu rządowym. W powiadomieniu należy wskazać adresata pierwszego powiadomienia, a nie urząd kraju członkowskiego, w którym odbyło się pierwsze zgłoszenie. W zmianie 11 do art. 24 ust. 1 pkt 2 podkomisja skreśliła część przedłożonego przez rząd zapisu. Inne zmiany dotyczyły m.in. zmiany 12, 13 oraz 14. Ta ostatnia odnosi się do art. 30 ust. 2. Skreślono tam zdanie, które zawierało obowiązek dla małych przedsiębiorców dostosowania do systemu HACCP, czyli kontroli punktów krytycznych w procesie produkcji żywnościowej pochodzenia zwierzęcego. Zaproponowaliśmy inną redakcję, zawierającą nakaz stosowania dobrej praktyki higienicznej. Ważne jest wykreślenie w zmianie 15 do art. 32 stwierdzenia, że systemem HACCP objęte są również materiały i wyroby przeznaczone do kontaktu z żywnością. Spowodowałoby to poważne wydatki dla np. hut aluminium, czy stali, które produkują opakowania lub naczynia. Uniknęliśmy kosztownych nakładów produkcyjnych. W zmianie 19 wprowadziliśmy nowy przepis do art. 41 ustawy, zaś w zmianie 20 - nowy ust. 3 w art. 45. W drugiej z wymienionych sformułowano zasady, do których muszą stosować się organy kontroli przy nadzorowaniu procesu produkcji żywności, dotyczących nieujawniania tajemnicy firmy. Uzyskaliśmy kompromis w sprawie wydania rozporządzeń do tej ustawy. Akt wykonawczy będzie przygotowywany na podstawie delegacji dwóch ustaw - tej i ustawy o jakości handlowej artykułów spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AndrzejGrzyb">Przesądziliśmy nowe brzmienie delegacji w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym. Dodatkowe artykuły nowelizacji, jak wspomniałem, pojawiły się ze względu na potrzebę uporządkowania wykazu ustaw, w których dokonuje się zmian tą nowelizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejMarkowiak">Proponuję, aby w ust.1 pkt 1 podzielić tekst na dwa zdania. Brzmiałoby to następująco: „żywność (środek spożywczy) - każdą substancję lub produkt przetworzony, częściowo przetworzony lub nieprzetworzony, przeznaczony do spożycia przez ludzi, w tym napoje, gumy do żucia, wodę, składniki żywności celowo dodawane do żywności w procesie produkcji”. Dalsza część tworzyłaby drugie zdanie, w którym wyrazy „nie obejmuje” zastąpiono by wyrazami „nie dotyczy”. W tekście ustawy mówi się bowiem, że użyte w niej określenia „oznaczają”, a więc tu także należy użyć tego wyrazu. Celem zmiany jest uniknięcie wrażenia, że woda jest tylko składnikiem żywności. Skreślenie wyrazu „oraz” temu zapobiegnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 3 następuje wyliczanie w punktach, a więc wprowadzenie dwóch zdań będzie niepoprawną formą. Zasadne jest użycie średnika. Nie podzielamy obaw pana posła co do odczytywania poszczególnych pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejMarkowiak">Nie zgłaszam poprawki, lecz chciałem zasugerować zmianę redakcyjną. W ustawie z 11 marca 2001 roku napisano, że „użyte w ustawie określenia oznaczają”, to tu także trzeba zastosować to określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejTrybusz">Optujemy za pozostawieniem wyrazów „nie obejmuje”, ponieważ ten fragment definicji zawiera pewien zbiór, którego nie obejmuje określenie „żywność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefOleksy">Nie jest to więc tylko poprawka redakcyjna. Proszę zgłosić zmianę w drugim czytaniu. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany 3–14, dotyczącej art. 3–30? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiany 3–14 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JoannaSzychowska">Propozycja podkomisji, dotycząca brzmienia art. 30 ust. 2, w której zapisano, iż system HACCP nie dotyczy małych przedsiębiorstw, pozostaje w sprzeczności z prawem Unii Europejskiej. Ustawa wyłączała małe i średnie przedsiębiorstwa spod działania systemu, a nowelizacja w przedłożeniu rządowym zakładała wykreślenie tego przepisu. Wynika to z zapisów legislacji unijnej, czyli dyrektywy nr 9343, która ma za zadanie przygotować przedsiębiorców do stosowania w przyszłości systemu HACCP. System ten nie obowiązuje bezpośrednio w Unii Europejskiej, ale będzie obowiązywać. Na podstawie tej dyrektywy państwa członkowskie mają obowiązek wdrożyć system HACCP w stosunku do swoich przedsiębiorców. Pan poseł Andrzej Grzyb powiedział, że system ten miałoby zastąpić stosowanie dobrej praktyki produkcyjnej i higienicznej. Po uzyskaniu podczas prac podkomisji informacji od merytorystów Urząd Komitetu Integracji Europejskiej doszedł do wniosku, iż sformułowanie w zmianie 14 nie zastępuje systemu HACCP. Nie stanowi to kompletnego i właściwego wdrożenia dyrektywy. Urząd KIE kwestionuje więc zgodność tego przepisu z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JózefOleksy">Pan poseł Andrzej Grzyb podpowiada mi, że wkrótce pojawi się nowa dyrektywa, dotycząca dobrej praktyki produkcyjnej i małe firmy zmieszczą się w jej zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JoannaSzychowska">Pojawi się też nowe rozporządzenie, które wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2004 roku. To zbieżny termin z wejściem w życie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejGrzyb">Literalnie czytając przepisy, na które powołuje się pani dyrektor, tak będzie w istocie. Jednak skoro zapowiada się nowe rozporządzenie w Unii Europejskiej, to wydaje się, że do polskiego systemu prawnego nie powinniśmy wprowadzać zapisu, który będzie obowiązywał między dniem wejścia w życie ustawy a prognozowanym dniem wejścia w życie nowego rozporządzenia, czyli do 1 stycznia 2004 roku. Narażamy przedsiębiorców na nieuzasadnione koszty i obniżamy ich konkurencyjność na naszym rynku. Zgodnie z ustawą o działalności gospodarczej za małe przedsiębiorstwo uznajemy firmę, która zatrudnia do 50 pracowników. Przedsiębiorstwa te pracują na lokalny rynek. Literalnie pani dyrektor ma rację, ale powinniśmy stosować zasadę zdrowego rozsądku. Za chwilę mocą rozporządzenia zostaną wycofane przepisy, o których mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JoannaSzychowska">Akt prawny rzeczywiście wejdzie w życie za półtora roku. W tej chwili obowiązują jednak przepisy, zawierające taki obowiązek. Przepisy te nakładają obowiązek stosowania systemu kontroli punktów krytycznych, a nasza ustawa tego nie przewiduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JózefOleksy">Dostosowujemy polskie prawo do prawa Unii Europejskiej. Wiemy już, że prawo Unii Europejskiej się zmieni, to dlaczego na krótko przed tą zmianą mamy dostosowywać polskie prawo do starego prawa Unii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JoannaSzychowska">Dostosowanie powinno odbywać się do obowiązującego prawa Unii, a przepisy, które zostaną wprowadzone, będą bardziej rygorystyczne w stosunku do tego, co przewidują teraz przepisy unijne. Nastąpi zaostrzenie kryteriów. Obecna forma obowiązuje przejściowo. Za półtora roku w Unii wejdą w życie rygorystyczne przepisy w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z państwa posłów chce podtrzymać zastrzeżenia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Nie słyszę. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany 14, dotyczącej art. 30? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana 14 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do zmiany 15–22, dotyczącej art. 32–41, 45, 47, 51? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiany 15–22 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do zmiany 22, dotyczącej art. 51? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana 22 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do zmiany 23, dotyczącej szeregu artykułów i skreślenia wyrazu „używki”? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana 23 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do zmiany 24? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana 24 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do art. 2–15? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 2–15 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę o oświadczenie Urzędu KIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JoannaSzychowska">Oświadczam, że projekt ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz innych ustaw, zawarty w sprawozdaniu podkomisji, z zastrzeżeniem uwagi podniesionej podczas procedowania przez UKIE, jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JózefOleksy">Zastrzeżenie proszę zgłosić w drugim czytaniu. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był nadal pan poseł Andrzej Grzyb. Nie słyszę sprzeciwu. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję wszystkim za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>