text_structure.xml
31.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Europejskiej. W porządku obrad znalazło się zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej w części 23, a w tym załącznika nr 2 oraz załącznika nr 11, oraz w części 83 pozycja 4. Proszę przedstawiciela rządu o zreferowanie projektu w części 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PawełSamecki">Rozpocznę od wymienienia zadań, jakie realizuje Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Część budżetowa 23 jest administrowana przez Urząd KIE.Nasze zadania koncentrują się w 5 obszarach. Po pierwsze jest to planowanie polityki integracyjnej. Urząd odgrywa koordynacyjną rolę w stosunku do wszystkich ministerstw i urzędów centralnych. W tym obszarze mieści się sporządzenie Narodowego programu przygotowania do członkostwa w Unii Europejskiej oraz monitorowanie jego realizacji. Zajmujemy się również harmonizowaniem prawa. Urząd odgrywa tu rolę wiodącą, choć poczesne miejsce zajmują tu również resorty ze swoją działalnością legislacyjną. Projekty ustaw przygotowywane są w resortach, ale Urząd opiniuje rządowe projekty wszystkich aktów prawnych. Opiniuje także projekty powstające w parlamencie. Po trzecie Urząd KIE koordynuje przygotowania programów wykorzystujących pomoc finansową Unii Europejskiej. Podkreślam tę rolę koordynacyjną, choć znaczna część programów jest potem wykonywana bezpośrednio przez Urząd. Jesteśmy odpowiedzialni za część programu PHARE w zakresie rozwoju instytucjonalnego. Jesteśmy też koordynatorem całego programu ISPA oraz współpracujemy z resortami finansów i rolnictwa przy programie SAPARD. Odgrywamy rolę negocjatora umowy i punktu kontaktowego z Komisją Europejską. Po czwarte w naszych kompetencjach leżą działania informacyjne i szkoleniowe. Dotyczą administracji publicznej, samorządowej i rządowej, oraz szerszego odbiorcy, jak grupy zawodowe. Prowadzimy działania wspierające inne organizacje, które zajmują się szkoleniami i informowaniem. Odbywa się to za pośrednictwem 30 ośrodków regionalnych zwanych regionalnymi centrami informacji europejskiej. Ostatnia grupa zadań obejmuje inne ważne działania, jak tłumaczenie aktów prawnych Unii Europejskiej i prowadzenie centrum dokumentacji europejskiej. Jesteśmy depozytariuszem wszystkich oficjalnych dokumentów Unii Europejskiej. Wszystkie te działania wymagają wsparcia finansowego. Znajduje to odzwierciedlenie w części 23 budżetu państwa. W 2002 roku na skutek trudnej sytuacji finansów publicznych budżet Urzędu KIE jest znacząco mniejszy od planu budżetu na 2001 rok i faktycznego jego wykonania. W stosunku do planu budżetu na 2001 rok po zmianach przyszłoroczny budżet, jeśli zostanie uchwalony w takim kształcie, będzie o 31% mniejszy. W stosunku do realizacji budżetu w 2001 roku budżet 2002 roku byłby o 27% niższy. W znacznym stopniu obniżenie wysokości budżetu zmniejszy możliwości Urzędu w zakresie wydatków elastycznych. Wydatki sztywne muszą być pokryte, gdyż to wynika z ustaw. Myślę np. o sprawach płacowych. Te wydatki pozostają mniej więcej na tym samym poziomie nominalnym. Wydatki elastyczne spadną o ok. 40%.W 2002 roku planujemy niewielki wzrost zatrudnienia, o kilka osób. Nie mamy możliwości zwiększenia środków na wynagrodzenia. Intensywny proces dostosowawczy i wzrastającą ilość zadań z tym związanych będziemy w stanie zaspokoić znacząco niższymi środkami.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PawełSamecki">Musimy brać pod uwagę stan finansów publicznych. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej będzie czynić wszystko, aby sprostać zadaniom postawionym przed nami.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Koreferentem jest w tej części pan poseł Janusz Lewandowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszLewandowski">Corocznie borykamy się z problemem związanym z oceną wydatków na integrację europejską, ponieważ są one rozproszone w administracji publicznej. Środki administrowane przez Urząd KIE to tylko fragment wydatków na integrację europejską. Wydatki administracji publicznej mają w 2002 roku wynieść ponad 127 mln zł, stanowiąc połowę przewidywanych tegorocznych wydatków. Patrząc na poszczególne działy, można znaleźć porównywalne wydatki z planowanymi przez Urząd KIE. Tak jest w dziale Rolnictwo i łowiectwo oraz nieco mniej w dziale Bezpieczeństwo i ochrona publiczna. Silnie wzrasta ten rodzaj wydatków w dziale Oświata i wychowanie oraz Szkolnictwo wyższe. Jeśli miałbym zastrzeżenia do materiału dostarczonego przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, dotyczyłyby one sposobu przygotowania. Nie ułatwia on analizy, gdyż brakuje bazy porównawczej, z wyjątkiem odniesienia w wielu miejscach do 2001 roku. Brak jest uzasadnienia podawanego stanu rzeczy. Najbardziej zakamuflowana część dotyczy zatrudnienia i wynagrodzeń. Wiemy tylko, że przewidziano 373 etaty, z tego 6 etatów to „R”, 325 etatów to korpus służby cywilnej, a 42 to pozostali pracownicy. Główny negocjator i 8 etatów zostało przesuniętych do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Nastąpiło chyba raczej zmniejszenie stanu etatowego, proszę to wyjaśnić. Dlaczego pod hasłem „zamrożenie płac w sferze administracji publicznej”, po przesunięciu 8 etatów do MSZ, kwota rośnie nieznacznie w stosunku do bieżącego roku? To zaledwie 4%, ale warto wyjaśnić tę nieścisłość. Budżet państwa w części 23 jest wyraźnie budżetem oszczędnościowym, o czym mówił pan minister. Oznacza to poważne zahamowanie tendencji, jaką obserwowaliśmy w latach 1999–2000. Część 23 w 2002 roku stanowić będzie ok. 73–74% przewidywanego wykonania w 2001 roku. Po raz pierwszy od kilku lat znacząco spadają wydatki na integrację europejską. Największe cięcia budżetowe dotyczą dotacji, co nie jest dobrą wiadomością dla sektora pozarządowego. Wyeliminowano ok. 83% dotacji dla stowarzyszeń i ok. połowy kwoty dotacji dla fundacji. Pocieszyć może tylko fakt, iż w ostatnich 3 latach dotacje nie były wykorzystywane w 100%, co może stanowić uzasadnienie. Sektor pozarządowy ma uczestniczyć w promocji integracji europejskiej. Poważnie spadają wydatki majątkowe Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, o 70%. Średnie cięcia wynoszą 23–26%. Spadają wydatki na podróże służbowe, o jedną trzecią. Przyznam, że powstaje pewna niejasność w związku z przesunięciem 8 etatów do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. W preliminarzu UKIE zapisano 423 podróże zagraniczne w 2002 roku. Nie wiem, jaki jest podział pracy między zespołem głównego negocjatora a Urzędem KIE.Jedynymi wzrastającymi kategoriami są zakup energii elektrycznej, co jest w pełni uzasadnione, oraz inne usługi, np. kominiarskie i wywóz śmieci. To jedyne wzrosty na tle bardzo oszczędnościowego budżetu. Planowany budżet nie idzie w parze z zapowiedziami rządu, iż integracja jest priorytetem rządu w najbliższym roku. Okolicznością tłumaczącą obniżenie wydatków na integrację jest stan finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanuszLewandowski">Cięcia dokonywane są we wszystkich działach. Integrację europejską dotknęło to w skali jednej czwartej budżetu z 2001 roku. Biorąc pod uwagę fakt, iż budżet jest warunkowany wyjściowym stanem 2001 roku, wydaje się, że oszczędności są uzasadnione, choć nie idzie to w parze z zapowiedzią zintensyfikowania wysiłków integracyjnych w decydującej fazie negocjacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełSamecki">Zanim odniosę się do uwag pana posła, pozwolę sobie na ogólniejszą opinię. Pan poseł wspomniał, że budżet Urzędu stanowi niewielką część tego, co rząd i administracja publiczna wydaje na proces integracji. Warto to podkreślić. 80 mln zł to zdecydowana mniejszość wydatków na integrację europejską. Wielokrotnie na forum Komisji miałem okazję podkreślać, że proces budżetowania nie idzie równolegle z opracowaniem Narodowego programu przygotowania do członkostwa, który stanowi zbiorczy dokument, pokazujący wszystkie działania administracji w najbliższych kilkunastu miesiącach. W NPPC ujęto meritum działań integracyjnych, jak też nakłady na ich pokrycie. Szacujemy, że koszty wszystkich rocznych działań, ujętych w Narodowym programie przygotowania do członkostwa w UE, sięgały kilku miliardów złotych. Część nakładów pokrywała się z wysiłkiem transformacyjnym Polski, a więc oddzielenie tych dwóch kategorii nakładów jest bardzo trudne. Mówimy tylko o czystych wydatkach związanych z literą procesu integracji. Dotacje dla organizacji pozarządowych i stowarzyszeń rzeczywiście maleją, ale będziemy starać się, i już nam się to udaje, kompensować ten brak uruchomieniem kilku projektów pomocy z Unii Europejskiej. Z tych środków pokrywane będą częściowo inicjatywy proeuropejskie. W 2002 roku zostanie uruchomiony program ACSES.W 2001 roku nie zostały wykorzystane pełne limity etatów. Chcieliśmy w przyszłym roku wykorzystać te kilka etatów, których do tej pory nie zapełniono. Stąd niewielki planowany wzrost zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram dyskusję. Proszę o pytania i uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AleksanderSzczygło">Interesuje mnie przewidywana skala wydatków na realizację Programu Informowania Społeczeństwa. Była mowa o ok. 14 mln zł, które miały pochodzić z różnych źródeł. Część środków miała być przeznaczona na dotacje dla organizacji pozarządowych, część - na realizację zadań materialnych i niematerialnych. Suma tych kilku kategorii wydatków wynosiła ok. 11,8 mln zł. Sprawa jest bardzo istotna, gdyż realizacja Programu Informowania Społeczeństwa jest zapisana w Narodowym programie przygotowania do członkostwa. Czy wydatki na realizację działań informacyjnych w 2002 roku nie są zagrożone?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejGrzyb">Sądzę, że Komisja nie ma całościowego oglądu wydatków administracji publicznej na integrację europejską. Mowa jest czasami o administracji rządowej, ale zupełnie pomija się administrację samorządową. Jeśli nawet pokusimy się o obliczenie rzeczywistych wydatków w obrębie administracji rządowej, będziemy mieć duży kłopot. Takie cele, jak zmiany w instytucjach czy wprowadzenie procedur unijnych oraz wdrożenie ustaw, są praktycznie niewycenione. Powstaje więc zamieszanie pojęciowe, nie wiadomo, co jest kosztem integracyjnym, a co wynika z działań, które i tak trzeba by podjąć dla dobra Polski. Procesy integracyjne przebiegają na różnych szczeblach administracji publicznej, także na poziomie województw i powiatów. Sądzę, że w przyszłości warto byłoby pokusić się o wyliczenie takich kosztów, choć nie jest to związane z omawianą dzisiaj częścią budżetową. Sądzę, że każda komisja sejmowa powinna dokonać rekapitulacji wydatków integracyjnych w poszczególnych działach. To dałoby nam ogląd sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełSamecki">Potwierdzam, że w 2002 roku powinniśmy przeznaczyć na realizację Programu Informowania Społeczeństwa 11,8 mln zł. W rzeczywistości mamy do dyspozycji ok. 8 mln zł, a więc ok. 75% kwoty. Sądzę jednak, że trudne warunki finansowe sprawiają, że nie możemy bezpośrednio przeznaczyć więcej na ten cel. Proszę jednak pamiętać, że w przyszłym roku uruchomimy program, będący „okienkiem grantów” dla organizacji pozarządowych. To trochę skompensuje brakujące wydatki w części 23. W pełni zgadzam się z obserwacjami pana posła Andrzeja Grzyba. Zapisy części 23 nie pokazują w pełni nakładów integracyjnych. Przywołując znany państwu przykład programu dostosowań sieci transportu drogowego do dyrektywy Unii Europejskiej, wymagającej, aby międzynarodowe drogi tranzytowe były nośne powyżej 11,5 tony na oś. Jest to wymóg Unii, ale jednocześnie poprawa jakości podróżowania dla naszych obywateli. Trudno więc rozdzielić te dwa typy wydatków. Uważam, że przydatne byłoby przeprowadzenie przez poszczególne komisje sejmowe analizy wydatków integracyjnych w ich obszarach zainteresowania. Wówczas można by pokusić się o podsumowanie zbiorcze. Warto też przyjrzeć się, jakie są wydatki na cele integracyjne na poszczególnych szczeblach administracji rządowej i samorządowej. Te pytania można powtórzyć podczas analizy kolejnej wersji Narodowego programu przygotowania do członkostwa. Wtedy powinien pojawić się lepszy obraz wydatków ogółem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy w świetle wyjaśnień i odpowiedzi na pytania pan poseł Janusz Lewandowski podtrzymuje swoje konkluzje?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszLewandowski">Tak, podtrzymuję. Komisja Europejska powinna pozytywnie ocenić projekt budżetu w części 23 - Integracja europejska. Odnotowuje fakt zmniejszenia wydatków na integrację europejską o 26% w stosunku do spodziewanego wykonania budżetu w 2001 roku. Przyjmuje, że jest to uzasadnione ogólną sytuacją budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejMarkowiak">Słowo „spodziewanego” można różnie rozumieć. Dobrze byłoby doprecyzować ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła opinię do projektu budżetu w części 23. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia projektu budżetu w części 83 - Rezerwy celowe, pozycja 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełSamecki">Rezerwa celowa nr 4 przeznaczona jest na współfinansowanie programów finansowanych ze źródeł zagranicznych oraz na koszty integracji z Unią Europejską. Środki te mogą być również przeznaczone na zwrot środków Unii Europejskiej w przypadkach, gdy środki pomocowe byłyby źle wykorzystane. Kwota rezerwy wynosi 392.603.000 zł. Środki te zostały ujęte w postaci rezerwy ze względu na niemożność określenia wydatków, co wynika z szybko zmieniającej się sytuacji negocjacyjnej i procesów dostosowawczych. Istnieje także niemożność określenia wielkości współfinansowania projektów finansowanych przez Unię Europejską, rozpoczynających się w 2001 i 2002 roku. Przez wiele lat posłowie krytycznie podchodzili do tworzenia tak dużej rezerwy. Pytano, czy jest to niezbędne. Rzeczywiście, byłoby idealną sytuacją, gdyby wszystkie środki na współfinansowanie pomocy i finansowanie kosztów integracji znalazły się u poszczególnych dysponentów budżetu. Niestety, sytuacja nie jest taka, ponieważ mamy duży margines niepewności. Nie wiemy, jak szybko będzie postępować realizacja poszczególnych programów. Nasze szacunki wydatków są również opatrzone pewnym marginesem błędu. Stąd precyzyjne określenie kosztów dokonuje się w pierwszych miesiącach roku, a podział rezerwy następuje sukcesywnie w drugim i trzecim kwartale roku. Dzięki temu można zabezpieczać palące potrzeby w zakresie programów pomocowych i dostosowań. Rząd uznaje zasadność istnienia rezerwy w takiej wysokości. To minimum zabezpieczenia. Wiemy, że cięcia wydatków w poszczególnych częściach budżetowych doprowadzą do trudnej sytuacji w zakresie współfinansowania i kosztów integracyjnych. Dlatego zmniejszenie rezerwy byłoby w opinii rządu niepożądane.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzepułkowski">Posłem koreferentem jest w tym punkcie Andrzej Grzyb.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejGrzyb">Rezerwy celowe są polem, na którym posłowie zazwyczaj dokonują „zemsty” na rządzie. Pytają o zasadność tworzenia rezerwy, o podstawę do określenia wysokości, czy w przyszłości nie będzie zbyt dużej dowolności wydatkowania środków w rezerw itp. Chcę ustrzec się takiej formy przedstawienia moich uwag. Porównanie propozycji rezerwy na ten cel w 2002 roku, która wynosi 392 mln zł, z przewidywanym wykonaniem bieżącego roku, kiedy rezerwowano ponad 265 mln zł, wskazuje, że następuje znaczący wzrost rezerwy w pozycji 4. W ocenie Biura Studiów i Ekspertyz w bieżącym roku rezerwa ta została zredukowana o 77%.Zmieniają się proporcje wydatków bieżących i majątkowych. Rosną wydatki na cele administracyjne z 27% planowanych na 2001 rok do 36% w następnym roku. Wydatki majątkowe planowane na 2001 rok miały wynieść ok. 72%, zaś w 2002 roku wydatki majątkowe mają wynieść 64%. Powstaje pytanie, jaki jest powód przesunięcia nacisku z wydatków majątkowych na administracyjne?Rezerwy celowe są dalece większe, ponieważ w innych częściach budżetu zapisano kolejne środki. W części 55 mamy 97 mln zł na współfinansowanie programów rozwoju regionalnego, zaś na współfinansowanie programu SAPARD i różnice kursowe zapisano 160 mln zł. Jak widać ogólna kwota rezerw jest większa. W notatce informacyjnej Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej mamy dodatkowo powiedziane, że finansowaniu podlegają tu trzy cele - projekty PHARE, których realizacja rozpocznie się w 2002 roku, koszty operacyjne związane z wdrażaniem programów prowadzonych przez niektóre instytucje sektora finansów publicznych, a więc m.in. fundacje Skarbu Państwa oraz wydatki związane z przygotowaniem do członkostwa. Inne, tzn. program spójności społeczno-gospodarczej, SAPARD i ISPA zapisane są w rezerwach w poszczególnych częściach budżetowych. W bieżącym roku mieliśmy do czynienia ze znacznym obniżeniem rezerw w tej części. Czy w tym roku jest szansa na wykorzystanie projektowanych środków? Czy proporcje wydatków na działanie jednostek budżetowych do obniżonych wydatków majątkowych są uzasadnione? Czy nie należy utrzymać dotychczasowych proporcji? Na ile Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wypełnił dyspozycję, która została zapisana w opinii Komisji Integracji Europejskiej z grudnia 2000 roku? Stwierdza się w niej, że stworzenie olbrzymiej rezerwy celowej na pokrycie kosztów integracji jest niewłaściwe. „Budżet powinien zawierać bardziej szczegółowy plan wydatków. W tej sytuacji wykorzystanie rezerwy będzie wymagać szczególnego nadzoru, także sprawowanego przez sejmowe Komisje: Integracji Europejskiej i Finansów Publicznych”. Kolejne pytanie sformułowało Biuro Studiów i Ekspertyz i jest właściwie kwintesencją dywagacji. W ekspertyzie napisano: „W tym kontekście powstaje pytanie, czy zaplanowana na 2002 rok kwota rezerwy nie jest zawyżona, zwłaszcza że planuje się inne pozycje rezerw?” Wymienia się tu rezerwy z pozycji 55 i 56. Sądzę, że to wszystkie pytania, na które chciałbym uzyskać odpowiedzi. W zależności od wyjaśnień, sformułuję wniosek końcowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejMarkowiak">Czy z tej rezerwy mają być finansowane programy PHARE-CBC? Czy też, jak dotychczas, część tych środków będzie przeznaczana na obsługę kolejnych edycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekKotlinowski">Czy z tej rezerwy będzie finansowany Program Informowania Społeczeństwa? Istnieje obawa, że ze względu na znaczne obcięcie funduszy na ten cel w części 23, środki będą pobierane z rezerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RobertLuśnia">W pozycji 4 rezerw celowych zapisano, że środki te będą przeznaczane na zapewnienie wymaganego przez Unię udziału strony polskiej w finansowaniu programu PHARE 2001 z załącznika nr 3. Czy umieszczenie tych środków w rezerwie, a nie w części budżetowej oznacza, że program PHARE 2001 jest zagrożony?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełSamecki">Pozwolę sobie na kilka uwag wstępnych, które pokażą ewolucję postrzegania rezerwy i jej wielkość. W 2000 roku wszystkie rezerwy wynosiły ok. 850 mln zł. Na 2002 rok mamy zaplanowane prawie 400 mln zł na współfinansowanie programu PHARE i koszty integracji, ok. 160 mln zł na program SAPARD i prawie 100 mln zł na programy regionalne spójności społeczno-ekonomicznej. To blisko 650 mln zł, a więc dokonał się postęp w stosunku do 2000 roku. To wypełnienie rekomendacji Sejmu, dotyczącej zmniejszania rezerwy, aby z większą pewnością programować środki w poszczególnych częściach dysponentów. Dodam, że z 650 mln zł rezerwa 97 mln zł na współfinansowanie programów regionalnych może być „włożona” do budżetu ministra gospodarki, ale istnieje przeszkoda formalno-prawna. Ustawa o finansach publicznych nie przewiduje możliwości przekazania pieniędzy samorządom bezpośrednio z części budżetu jakiegokolwiek dysponenta. Z rezerwy można je przekazać i dlatego owe 97 mln zł nie zostało dołączonych do budżetu ministra gospodarki. W rzeczywistości rezerwa wynosi więc ok. 550 mln zł. Powoli wiemy coraz lepiej, jak programować środki na współfinansowanie. Pytano, czy istnieje możliwość wykorzystania środków z rezerwy w całości. Sądzę, że tak. Popyt na te środki w ubiegłym roku przekraczał dwukrotnie plan finansowy rezerwy. Gdyby takie środki były dostępne, byłyby wykorzystane. Jestem przekonany, że jeśli środki w rezerwie zostaną przyznane w planowanej kwocie, zostaną wydane. Pytano o wydatki majątkowe. Są one ponoszone przez samorządy i Ministerstwo Infrastruktury. Chodzi głównie o infrastrukturę drogową i kolejową. To poważna część wydatków finansowanych z tej rezerwy. Obsługa programów współpracy transgranicznej nie była nigdy prowadzona na bazie środków z rezerwy. To Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji miało zapisane środki na ten cel w swoim budżecie. Jestem przekonany, że tak jest teraz. Środki na realizację Programu Informowania Społeczeństwa są zapisane w części 23. Nie jest wykluczone, że gdyby rząd doszedł do wniosku, iż jest to uzasadnione, można by sięgnąć po środki z rezerwy. Teraz w budżecie Urzędu KIE zapisano ok. 8 mln zł na ten cel w 2002 roku. Program PHARE 2001 nie jest zagrożony. Będzie on dopiero uruchamiany w 2002 roku. Nie wiemy, jak szybko zostaną uruchomione poszczególne elementy tego programu i dlatego w takich przypadkach zapisujemy środki na współfinansowanie w rezerwie celowej. Kiedy postęp był niedostateczny, środki można przesunąć na inne cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejGrzyb">Wskazywałem, że w projekcie wzrastają wydatki bieżące jednostek budżetowych, zaś spadają wydatki majątkowe. Pytałem o przyczynę zmiany proporcji. Opieram się na materiale Biura Studiów i Ekspertyz. Celowy jest wzrost wydatków na funkcjonowanie administracji kosztem wydatków majątkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PawełSamecki">Muszę poprosić kolegów z Ministerstwa Finansów o pomoc w odpowiedzi na to pytanie. Nie potrafię powiedzieć na ten temat więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyz">W mojej opinii podano informacje na temat rezerwy celowej w pozycji 4 i proporcji wydatków bieżących do majątkowych. Podobna sytuacja ma miejsce w ustawie budżetowej na 2001 rok. W pozycji 4 zaplanowano 345 mln zł, z czego ponad 98 mln zł stanowiły wydatki bieżące jednostek budżetowych, zaś 247 mln zł stanowiły wydatki majątkowe. Te relacje nie zmieniły się aż tak znacząco.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejGrzyb">Posługiwałem się materiałem przygotowanym przez Biuro Studiów i Ekspertyz i w opinii z grudnia 2000 roku napisano, że 27,3% stanowiły wydatki bieżące jednostek, zaś 72,7% - wydatki majątkowe. Wolałbym, aby komentarz w tej sprawie pozostał bez wyjaśnienia. Proszę, aby pan minister Paweł Samecki przygotował na następne posiedzenie wyjaśnienia tych rozbieżności. Sugeruję, aby Komisja przyjęła budżet państwa w części 83 w pozycji 4. Pan minister wskazał, że kwota rezerwy jest mniejsza od kwoty zapisanej na ubiegły rok. Działanie rządu zbliża się więc do dyspozycji wydanej przez komisję sejmową. Proszę, aby Urząd KIE wskazał w najbliższych miesiącach, jak wyglądało wykonanie rezerwy celowej w tym roku, na finansowanie jakich zadań przeznaczono środki z rezerwy. Zwracam się z prośbą o przekazanie tego postulatu przez prezydium Komisji do rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy pan minister chce odnieść się do tej kwestii przed podjęciem przez Komisję decyzji?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PawełSamecki">Postulat pana posła jest łatwy do spełnienia. W połowie roku złożymy państwu również raport, dotyczący wydatkowania środków z rezerwy nr 4 w pierwszej połowie roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi do projektu opinii w tej części budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RobertLuśnia">Proszę pana posła koreferenta o wyjaśnienie jednej kwestii. Stwierdził pan, że kwota rezerwy jest mniejsza od zaplanowanej na 2001 rok. Z materiałów Biura Studiów i Ekspertyz wynika, że na 2001 rok zaplanowano kwotę 346 mln zł, zaś teraz mowa jest o kwocie 392 mln zł. Czy to jest zmniejszenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejGrzyb">Mówiliśmy o łącznej kwocie rezerw. Na 2001 rok wynosiły one 850 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszLewandowski">Zmienia się zakres rzeczowy współfinansowania zadań z rezerwy celowej. Tu jest różnica. To w 2000 roku rezerwy wyniosły ogółem 850 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PawełSamecki">Jedna rezerwa obejmowała 342 mln zł, druga - na SAPARD - to 100 mln zł. Do tego doszło ok. 80 mln zł, którymi dysponował minister środowiska. To było ogółem ok. 520 mln zł. Być może były jeszcze jakieś pozycje, ale generalnie tendencja w zakresie rezerw celowych jest spadkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RobertLuśnia">Pragnę zauważyć, że środki na współfinansowanie programu SAPARD są ujęte w rezerwach w pozycji 56. Nie dodajmy tej pozycji do rachunku. Porównujmy te liczby, które można porównać. Jeżeli na koszty integracji zapisano rezerwę w wysokości 393 mln zł, to porównajmy tę pozycję z analogiczną w 2001 roku. Pan minister powiedział, że w tym roku na SAPARD przeznaczono 100 mln zł. Na przyszły rok przewiduje się 60% wzrost. Kwoty w przyszłym roku będą więc wyższe.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PawełSamecki">Przyznaję panu posłowi rację. Ta kwota jest wyższa, jednak ze względu na fakt, iż program SAPARD nie został uruchomiony w 2000 i w 2001 roku, to rezerwa na współfinansowanie została przeznaczona na inny cel. W 2002 roku przewiduje się 160 mln zł, ponieważ zakładamy, iż w przyszłym roku uruchomimy nie tylko środki z 2000 roku, lecz także część środków z 2001 roku. Stąd wzrost kwoty komponentu polskiego. W 2000 i 2001 roku nastąpił wzrost środków programów PHARE o ponad 50% w stosunku do 1999 roku. Rośnie więc potrzeba kofinansowania. Z tego powodu rezerwa wzrosła w wymiarze bezwzględnym. Można zapytać, czy tych środków nie należałoby zapisać w częściach u poszczególnych dysponentów. To prawda, taka była tendencja myślenia w Komitecie Integracji Europejskiej. Jednak nie wszystkie wydatki udaje się zaklasyfikować, opracować i włączyć w części budżetowe podczas prac nad projektem budżetu. Istnienie rezerw jest więc uzasadnione. Rezerwa w pozycji 4 rośnie nieznacznie w 2002 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi do opinii przedstawionej przez posła koreferenta?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RobertLuśnia">Proszę o przypomnienie konkluzji pana posła koreferenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejGrzyb">Po wysłuchaniu wyjaśnień pana ministra stwierdziłem, że rezerwy celowe zmniejszają się zgodnie z tendencją, jaką wnioskowała Komisja Integracji Europejskiej w ubiegłym roku. Rekomendowałem więc przyjęcie projektu budżetu w omawianej części. Generalnie Komisja stwierdza, że należy podtrzymać tendencję umieszczania środków w poszczególnych częściach budżetowych. Pewna trudność z oceną sytuacji w 2001 roku wynika z faktu, że w projekcie budżetu zapisano 462 mln zł, a ostatecznie zapisano 345 mln zł, a w konsekwencji zredukowano tę kwotę w wyniku cięć budżetowych o kwotę 265,6 mln zł. Redukcja dotyczyła 77% środków. Stąd porównywanie 2001 roku z projektem na 2002 rok jest bardzo trudne. Nie dysponujemy jeszcze przewidywanym wykonaniem za 2001 rok. Nie dokonałem kamuflażu wydatków. Starałem się wskazać pewną tendencję w postępowaniu rządu, która została oceniona pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyCzepułkowski">Naszym celem było zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na 2002 rok w części 23, części 83 pozycja 4 oraz w zakresie środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych. Proponuję, aby Komisja upoważniła prezydium do ostatecznego sformułowania opinii. Byłaby ona połączeniem trzech opinii cząstkowych. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Słyszę, że poseł Robert Luśnia zgłasza sprzeciw. Poddaję więc mój wniosek pod głosowanie. Kto z państwa opowiada się za upoważnieniem prezydium Komisji do ostatecznego sformułowania tekstu opinii dla Komisji Finansów Publicznych? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 12 głosów przy 2 głosach sprzeciwu, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy, który zaprezentuje naszą opinię Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, aby był to poseł Janusz Lewandowski, który omawiał największą część projektu lub poseł Andrzej Grzyb. Proszę uzgodnić to między sobą. Słyszę, że zgodził się zostać sprawozdawcą Komisji poseł Janusz Lewandowski. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu wyborowi? Nie słyszę. Komisja dokonała wyboru posła sprawozdawcy. Dziękuję za udział w debacie. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>