text_structure.xml 99.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#DanutaGrabowska">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Bardzo obszerny porządek dzienny musimy zrealizować w czasie 3 godzin i dlatego bardzo proszę o zwięzłe i konkretne wypowiedzi. Koreferentów uprzejmie proszę o kończenie wypowiedzi konkretnymi wnioskami. Będę pytała państwa o to, czy są uwagi do wniosków koreferentów. Myślę, że w ten sposób nasze procedowanie będzie bardziej sprawne. Części budżetową 30 - Oświata i wychowanie przedstawi pan minister Zdzisław Hensel. Proszę pana ministra o omówienie również budżetów wojewodów, tzn. części budżetowej 85, która dotyczy oświaty i wychowania, dotacji celowych na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, zatrudnienia i wynagradzania w państwowych jednostkach budżetowych. Pana ministra Tadeusza Szulca poproszę o omówienie wykonania budżetu szkolnictwa wyższego. Najpierw poproszę o zabranie głosu pana ministra Zdzisława Hensla, następnie przedstawiciela NIK, a potem koreferenta. Czy państwo wyrażają zgodę na zaproponowany sposób procedowania? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AntoniStryjewski">Po wypowiedzi pana ministra Zdzisława Hensla i przedstawiciela NIK powinna być również możliwość ustosunkowania się do wystąpienia reprezentanta ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#DanutaGrabowska">Najpierw będzie wypowiadał się przedstawiciel MENiS, potem NIK. Następnie zostanie przedstawiony koreferat i odbędzie się ewentualna debata, w której każdy będzie się mógł ustosunkować do poruszanych kwestii. Proszę o zabranie głosu pana ministra Zdzisława Hensla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZdzisławHensel">MENiS przekazało Komisji obszerny materiał, dotyczący realizacji dochodów i wydatków budżetu w cz. 30 - Oświata i wychowanie. Zreferuję ten materiał w bardzo skrótowej formie i jednocześnie pragnę przeprosić za pewne błędy, które dostrzegliśmy już po jego wydrukowaniu. Dochody budżetowe w cz. 30 zostały zaplanowane w wysokości 3510 tys. zł zostały zrealizowane w 116 proc., tzn. w kwocie 4086 tys. zł. W dziale 750 - Administracja publiczna, zaplanowano dochody w wysokości 4000 tys. zł, a zrealizowano 50 tys. zł, przy czym największą pozycję stanowi kwota 34 tys. zł z tytułu różnych dochodów, uzyskiwanych poza planem - głównie z wpływów z wynagrodzeń dla płatnika z tytułu wykonywania zadań, określonych przepisami prawa, zwrotu kosztów delegacji zagranicznych oraz wpływów za energię elektryczną, zużytą przez lokatorów w budynkach ministerstwa. W dziale 801 - Oświata i wychowanie, zaplanowano dochody w wysokości 3560 tys. zł. Zostały one zrealizowane w kwocie 4031 tys. zł, czyli o 15 proc. Więcej, niż zakładał plan. Przede wszystkim są to wpływy z opłat wnoszonych przez podmioty ubiegające się o dopuszczenie do użytku szkolnego programów wychowania przedszkolnego, programów nauczania oraz podręczników. Na te dochody składają się również opłaty za egzaminy zawodowe młodocianych ponoszone przez pracodawców, u których była pobierana praktyczna nauka zawodu, zwroty niewykorzystanych środków przekazanych innym podmiotom na realizację zleconych im zadań państwowych w roku 2003, odsetki od niewykorzystanych dotacji, wpłaty do budżetu dochodów uzyskanych w ramach rachunku środków specjalnych. W dziale 854 - Edukacyjna opieka wychowawcza, wykonano dochody w wysokości 5000 tys. zł z tytułu części dotacji niewykorzystanych w 2003 roku przez Polskie Towarzystwo Schronisk Młodzieżowych, a przeznaczonej na realizację zadania zleconego w zakresie wypoczynku dzieci i młodzieży. Dla porównania powiem, że w roku 2003 były planowane dochody w wysokości 160 tys. zł, a zrealizowano je w wysokości 917 tys. zł. W ustawie budżetowej na 2004 rok wydatki budżetowe w cz. 30 zaplanowano w wysokości 174.000 tys. zł. W toku wykonywania budżetu plan wydatków uległ zmianie. W trakcie roku znacznie zwiększono środki z rezerw celowych i rezerwy ogólnej w łącznej wysokości 278.159 tys. zł. Wydatki bieżące zostały zmniejszone o łączną kwotę 106.000 tys. zł z jednoczesnym zwiększeniem o tę kwotę wydatków majątkowych. Stosownie do postanowień art. 102 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych środki, które zostały uwzględnione jako niewygasające, dały dodatkową kwotę 153.435 tys. zł. W wyniku dokonanych zwiększeń plan wydatków po zmianach wyniósł 452.467 tys. zł. Wydatki te zrealizowano w 99,6 proc. Wydatki były realizowane w 4 działach klasyfikacji budżetowej. W dziale - Przetwórstwo przemysłowe były dotacje do produkcji wydawniczej podręczników szkolnych oraz dotacje podmiotowe dla wydawców. Obie części zostały zrealizowane w 100 proc. W dziale 750 - Administracja publiczna, wydatki zostały zaplanowane w wysokości 21.705 tys. zł z przeznaczeniem na współfinansowanie wydatków związanych z funkcjonowaniem urzędu ministra edukacji narodowej i sportu. Wydatki w dziale 801 - Oświata i wychowanie, zostały zaplanowane w łącznej wysokości 142.610 tys. zł. W toku wykonywania budżetu zostały zwiększone poprzez przeniesienia środków z rezerw celowych i rezerwy ogólnej Rady Ministrów w wysokości około 276.000 tys. zł z uwzględnieniem wydatków niewygasających. Wydatki zostały wykonane w wysokości 99,5 proc. w stosunku do planu po zmianach przy nieuwzględnieniu wydatków niewygasających. Wydatki bieżące zrealizowano w wysokości 179.682 tys. zł, czyli w 99,3 proc. planu po zmianach. Wydatki majątkowe zrealizowano na poziomie 84.685 tys. zł, czyli w 100 proc. planu po zmianach. Wydatki bieżące były przeznaczane na utrzymanie 15 jednostek bezpośrednio podległych MENiS oraz na realizację ogólnoresortowego programu zadań edukacyjnych. Na wynagrodzenia osobowe wydano 33.820 tys. zł, na nagrody ministra edukacji narodowej - 3418 tys. zł, na odpisy na zakładowy fundusz socjalny - 995 tys. zł, zakup towarów i usług - 62.386 tys. zł, na zakup pomocy naukowych - 14.585 tys. zł, na dotacje na zadania zlecone do realizacji fundacjom, stowarzyszeniom oraz pozostałym jednostkom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych - 11.771 tys. zł. Na utrzymanie szkół i placówek funkcjonujących przy placówkach dyplomatycznych i konsularnych RP wydatkowano 22.522 tys. zł, a na składki do organizacji międzynarodowych oraz na administrowanie programami „Młodzież” i „Leonardo da Vinci” - 21.529 tys. zł. Pozostałe wydatki wyniosły 5860 tys. zł. Środki na wynagrodzenia przewidziano w wysokości proporcjonalnej do planowanych 587 etatów w jednostkach podległych MENiS. Wydatki w dziale 854 - Edukacyjna opieka wychowawcza, zaplanowano w łącznej wysokości 9135 tys. zł. W toku wykonywania budżetu zostały zwiększone z tytułu przeniesienia z rezerwy ogólnej Rady Ministrów środków w wysokości 1000 tys. zł z przeznaczeniem na dofinansowanie wypoczynku letniego dzieci i młodzieży z rodzin najuboższych. W wyniku dokonanego zwiększenia wydatków plan po zmianach w tym dziale wyniósł 10.135 tys. zł i były to jedyne wydatki bieżące. Zostały one przeznaczone na finansowanie obozów językowych dla dzieci i młodzieży, organizację szkoleń dla młodzieży, szkoleń liderów organizacji młodzieżowych oraz przedstawicieli organizacji młodzieżowych do prowadzenia projektów aktywizujących młodzież w środowiskach lokalnych oraz pozyskiwania środków z funduszy międzynarodowych. Były także wydatkowane na międzynarodową formę wypoczynku dzieci i młodzieży, na dofinansowanie obozów i kolonii polonijnych, organizowanych głównie przez stowarzyszenie „Wspólnota Polska” dla dzieci pochodzenia polskiego, zamieszkałych poza granicami kraju oraz na stypendia ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania dla dzieci wybitnie uzdolnionych, pobierających naukę w szkołach ponadpodstawowych i ponadgimnazjalnych, których ukończenie uprawnia do zdawania egzaminów dojrzałości. W dziale 750 - Administracja publiczna, funkcjonuje gospodarstwo pomocnicze, świadczące usługi na rzecz urzędu ministra. Przychody z świadczonych usług wykonano w kwocie 4837 tys. zł, a poniesione w trakcie działalności wydatki wyniosły 4700 tys. zł. W 2004 roku wykonanie środków specjalnych dotyczyło wyłącznie działu 801 - Oświata i wychowanie, rozdziału 80146 - Dokształcanie i doskonalenie nauczycieli. Przychody w zakresie środków specjalnych ukształtowały się na poziomie 1997 tys. zł i dotyczyły odsetek bankowych, usług związanych z organizacją płatnych szkoleń, usług poligraficznych, jak tez druku i sprzedaży pomocy dydaktycznych i wydawnictw. Rozchody ze środków specjalnych ukształtowały się w kwocie 2171 tys. zł i były związane z drukiem oraz z zakupem pomocy dydaktycznych, organizacją szkoleń, zakupem materiałów i wyposażenia, usługami remontowymi, opłatami i prowizjami bankowymi. Informacja na temat zatrudnienia i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych. W ramach cz. 30 budżetu zatrudnienie i wynagradzanie jest realizowane w dwóch działach: działu 750 - Administracja publiczna, dotyczącego obsługi funkcjonowania urzędu ministra edukacji narodowej, oraz działu 801 - Oświata i wychowanie, dotyczącego jednostek podległych ministrowi edukacji narodowej i sportu. Według danych sprawozdawczych za 2004 rok przeciętne zatrudnienie w centrali MENiS w czterech grupach pracowników, tzn. osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń, osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe (tzw. „erki”), członków korpusu służb cywilnych oraz żołnierzy i funkcjonariuszy, ukształtowało się na poziomie 259 osób i było wyższe od przeciętnego zatrudnienia w 2003 roku o 16 osób, tj. o 6,6 proc. Na wynagrodzenia wydatkowano kwotę 12.312 tys. zł, czyli prawie o 6 proc. więcej niż w roku 2003. W 2004 roku przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyniosło 3961 zł, czyli o 24 zł mniej niż w roku 2003. W jednostkach bezpośrednio podległych ministrowi, tzn. w zespole szkół dla dzieci obywateli polskich przebywających czasowo za granicą, w centrum obliczeniowym MENiS oraz w centralnej i 8 okręgowych komisjach egzaminacyjnych, w Centralnym Ośrodku Doskonalenia Nauczycieli, w Centrum Metodycznym Pomocy Psychologicznej i Pedagogicznej, w Polonijnym Centrum Nauczycielskim w Lublinie, w Krajowym Ośrodku Wspierania Edukacji Zawodowej i Ustawicznej przeciętne zatrudnienie kształtowało się na poziomie 637 osób i w stosunku do przeciętnego zatrudnienia w 2003 roku było wyższe o 9 osób, czyli o 1,4 proc. Na wynagrodzenia osobowe i dodatkowe wynagrodzenia roczne wydatkowano łącznie kwotę 28.261 tys. zł, czyli o 3,6 proc. więcej niż w 2003 roku. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyniosło 3697 zł i w stosunku do 2003 roku wzrosło o 2 proc., czyli o 77 zł. Dochody i wydatki w cz. 85 - Budżety wojewodów, w dziale 801 - Oświata i wychowanie, dochody zaplanowano w łącznej wysokości 868 tys. zł, natomiast wykonanie wyniosło 1477 tys. zł. Dochody z tytułu zwrotu środków dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości wyniosły 332 tys. zł. Z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa jednostek samorządu terytorialnego lub innych jednostek, zaliczonych do sektora finansów publicznych, pozyskano kwotę 473 tys. zł, a z tytułu różnych dochodów kwotę 393 tys. zł. Z tytułu wpływów z różnych opłat i usług pozyskano kwotę 184 tys. zł, z pozostałych odsetek - 8 tys. zł, z wpływów ze sprzedaży wyrobów - 30 tys. zł. Wpływy z części zysków gospodarstwa pomocniczego wyniosły 57 tys. zł. W dziale 854 - Edukacyjna opieka wychowawcza, w budżetach wojewodów na 2004 rok nie były planowane dochody. W wykonaniu budżetu wykazano dochody w łącznej kwocie 48 tys. zł, pochodziły one ze zwrotu nadmiernie pobranych lub niewykorzystanych dotacji. W budżetach wojewodów w działach 801 oraz 854 zaplanowano wydatki na łączną kwotę 158.846 tys. zł. W toku realizacji budżetu plany wydatków poszczególnych wojewodów w 2004 roku zostały zwiększone o środki przesunięte z rezerw celowych oraz z rezerwy ogólnej Rady Ministrów. Plan wydatków po zmianach wyniósł łącznie 501.526 tys. zł, a wykonany został w wysokości 464.810 tys. zł, czyli na poziomie 92,5 proc. Wydatki bieżące stanowiły 345.504 tys. zł, a wydatki majątkowe - 118.580 tys. zł. Przy uwzględnieniu wydatków niewygasających, plan wydatków po zmianach wyniósł w tych działach 476.157 tys. zł. Chciałbym poinformować, że w ubiegłym roku zatrudnienie i wynagrodzenie w dziale 801 - Oświata i wychowanie, w budżetach wojewodów dla rozdziału 80136 - Kuratoria oświaty, planowane było na poziomie 3070 etatów, a wykonanie wyniosło 2074 etaty. Środki na wynagrodzenia osobowe i tzw. trzynastkę zaplanowano w łącznej kwocie 89.805 tys. zł, a wykonano w kwocie 92.942 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DanutaGrabowska">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzBuczyński">Kontrola budżetowa w tym roku charakteryzowała się dwiema okolicznościami. Po pierwsze - była dogłębna, co również zostało odnotowane w dokumentach ministerstwa. Po drugie - pewne przyspieszenia procesu kontrolnego (zwłaszcza w drugiej jego fazie) spowodowały, że w końcowej części naszego raportu nie znalazły się zazwyczaj zamieszczane informacje o realizacji wniosków pokontrolnych. Kwestia oceny NIK w cz. 30 - Oświata i wychowanie. Izba pozytywnie - choć z nieprawidłowościami - oceniła realizację budżetu w tej części. Naszym zdaniem, są to istotne nieprawidłowości. Stwierdziliśmy nieprawidłowe, niezgodne z przepisami wydatki, sięgające 0,5 proc. wydatków ogółem w tej części budżetu. Chodzi o kwotę ponad 2100 tys. zł. Wśród innych nieprawidłowości przede wszystkim należy wymienić brak zorganizowanego systemu nadzoru - głównie w części wykorzystania środków publicznych. Jednak wiąże się to bezpośrednio z nadzorem merytorycznym. Wskazujemy także na brak wymaganych przepisami właściwych ustaw okresowych ocen wykorzystania i zaawansowania wykorzystania środków budżetowych. To jest główna skala nieprawidłowości, jaka występuje w tej części, czemu daliśmy wyraz w naszych wnioskach. Zostało sformułowanych 12 wniosków pokontrolnych, z których około 1/3 odnosi się do tej części. Pragnę wspomnieć o jeszcze jednej istotnej nieprawidłowości. Po kontroli wykonania budżetu w 2003 roku również sformułowaliśmy wnioski pokontrolne i 2 z nich odnosiły się do tej części budżetu. Wykonano jedynie jeden wniosek. Ministerstwo poinformowało NIK o tym, że podjęło realizację wszystkich wniosków pokontrolnych, zawartych w przedłożonym Komisji dokumencie. Ministerstwo poinformowało, że na tle stwierdzonych istotnych nieprawidłowości dotyczących rachunkowości dokonało zmian kadrowych. Prosiłbym o to, aby w sprawie wniosków dotyczących budżetów wojewodów wypowiedział się pan dyrektor Krzysztof Kieres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofKieres">Wnioski odnoszące się do cz. 85 działu 801 - Oświata i wychowanie, dotyczą głównie działalności kuratoriów oświaty. W dziale 854 - Edukacyjna opieka wychowawcza, chodzi o sprawy pomocy materialnej dla uczniów oraz o sprawy wypoczynku, kolonii letnich i obozów. Uwagi NIK odnośnie do działu 801 dotyczą 3 województw. Chodzi o kwestię zobowiązań, a wśród nich o starą sprawę woj. podlaskiego z roku 2001. Są to zobowiązania wymagalne, które na koniec 2004 roku wyniosły ponad 1000 tys. zł. Przypomnę, że chodziło o fikcyjne potwierdzenie dostaw sprzętu komputerowego. W tej chwili toczy się postępowanie sądowe w tej sprawie. Nasze kontrole stwierdziły bieżące nieprawidłowości i uchybienia w woj. świętokrzyskim. Chodzi o 100 proc. wykorzystanie limitu wynagrodzeń w kuratorium oświaty w Kielcach przy wielkości zatrudnienia na poziomie niższym o 31 proc. W trakcie kontroli NIK wojewoda podjął działania zmierzające do uregulowania planowanej wielkości zatrudnienia przez obniżenie planu etatów kuratorium o 30 osób. W woj. wielkopolskim wojewoda nie miał rozeznania w zakresie potrzeb gmin w obszarze oświaty i wychowania, co skutkowało przekazaniem dotacji zawyżonej o kwotę 1200 tys. zł, która faktycznie nie została wykorzystana. NIK nie ma uwag do działu 854 w budżecie wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzBuczyński">Ocena NIK wykonania budżetu całej części 30 jest pozytywna ze wskazanymi nieprawidłowościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DanutaGrabowska">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Bogusławę Towalewską. Bardzo proszę o sformułowanie końcowych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogusławaTowalewska">W cz. 30 - Oświata i wychowanie, dochody zaplanowano na poziomie 3510 tys. zł. W porównaniu z rokiem 2003 były one wyższe o 282 proc. Dochody zrealizowano na poziomie 4086 tys. zł, były więc o 16,4 proc. wyższe, niż planowano. Świadczy to o lepszym, bardziej rzetelnym i realnym planowaniu i o dobrym wykonaniu, gdyż były przekazywane w terminie. Informacja NIK na str. 45 podaje, skąd pochodziły główne dochody. Wydatki zaplanowano na kwotę 174.308 tys. zł. W ciągu roku zwiększono je o 278.159 tys. zł, co daje łączną kwotę 452.467 tys. zł. W stosunku do roku 2003 były one wyższe o 79 proc. Zwiększenie dotyczyło kwoty 1200 tys. zł z rezerwy ogólnej oraz kwoty 276.959 tys. zł z rezerw celowych: głównie na zakup autokarów - 30.000 tys. zł, na centralny zakup pracowni internetowych - 70.000 tys. zł oraz podręczników do nauczania specjalnego - 12.000 tys. zł. Inne cele zostały wymienione na str. 47 informacji NIK. Według NIK warte podkreślenia jest to, że przedmiotowe przeniesienie wydatków dokonywano prawidłowo i celowo, zgodnie z przepisami art. 96 ustawy o finansach publicznych. Środki z rezerw budżetowych wykorzystano zgodnie z przeznaczeniem. Wydatki zrealizowano w kwocie 450.573 tys. zł., tj. w 99,6 proc. planu po zmianach. Do wydatków niewygasających z upływem 2004 roku przeniesiono kwotę 153.435 tys. zł. Przychód środków specjalnych szacowano na kwotę 2000 tys. zł, a wydatki na kwotę 1393 tys. zł. Wpłaty do budżetu wynosiły 777 tys. zł. Przychody gospodarstwa pomocniczego były niższe o 10,3 proc., a wydatki wyższe o 41,9 proc. Wpływy do budżetu były wyższe o 382 proc. Zatrudnienie w gospodarstwie pomocniczym wynosiło 82 osoby i było wyższe o 7,9 proc. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie wynosiło 2155 zł. Na dotacje podmiotowe przeznaczono kwotę 36.542 tys. zł i wszystkie dotacje były ujęte w planie finansowym. Na dotacje przedmiotowe i podmiotowe dla wydawców podręczników wydatkowano kwotę 868 tys. zł, a na zadania dla jednostek spoza sektora finansów publicznych wydatkowano kwotę 27.072 tys. zł. Na dotację dla samorządów terytorialnych wydatkowano kwotę 5227 tys. zł. Raport NIK sygnalizuje brak okresowych ocen wykorzystania tych dotacji, choć równocześnie Izba podkreśla, że MENiS przestrzegało zasad zlecania zadań jednostkom spoza sektora finansów publicznych. Na zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych przeznaczono kwotę 43.406 tys. zł, tj. o 1,6 proc. więcej niż w 2003 roku. Zatrudnienie wyniosło 896 osób, w tym w dziale 750 - Administracja publiczna - 259 osób. Łączne zatrudnienie było wyższe o 25 osób, tj. o 2,9 proc., ale w dziale 750 było niższe o 53 osoby w stosunku do limitu zatrudnienia. Przeciętne wynagrodzenie wynosiło 4037 zł i w zasadzie było na poziomie 2003 roku. W dziale 750 - Administracja publiczna, wyniosło mniej, tj. 3961 zł. Wynagrodzeń nie finansowano ze środków specjalnych. Pozytywnie oceniając wykonanie budżetu w cz. 30, NIK sygnalizuje pewne nieprawidłowości dotyczące 0,5 proc. ogólnej kwoty wydatków. Dotyczy to głównie przekroczenia procedur, sposobu rozliczenia dotacji do podręczników oraz rzetelności oceny realizacji.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BogusławaTowalewska">Ta nieprawidłowość powtarza się po raz kolejny. Sądzę, że Komisja powinna zaakceptować propozycję wniosku, by MENiS uzależniło przyznawanie dotacji przedmiotowych dla wydawców podręczników szkolnych od spełnienia przez nich niezbędnych wymogów - zgodnie z rozporządzeniem ministra z dnia 9 lipca 1999 roku. Proponuję, aby Komisja pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w cz. 30. Kwestia budżetu wojewodów. W dziale 801 - Oświata i wychowanie, wydatki zaplanowano na kwotę 142.127 tys. zł i zwiększono je środkami z rezerw celowych do kwoty 358.000 tys. zł. Wydatki zrealizowano w 98 proc. Wydatki kuratorów oświaty wynosiły 127.332 tys. zł, w tym dla szkół podstawowych - 89.186 tys. zł, dla gimnazjów - 54.425 tys. zł. Były to wydatki głównie na cele inwestycyjne. Pozostałe typy szkół otrzymały środki w znacznie mniejszym wymiarze. Jeśli przedstawilibyśmy to w układzie: gminy - powiaty - województwa samorządowe, to gminy otrzymały na inwestycje środki w wysokości 87.119 tys. zł, powiaty - 17.557 tys. zł, a województwa samorządowe - 6592 tys. zł. Środki te zostały wydatkowane m.in. na zakup 107 autokarów i 1366 kompletnych pracowni komputerowych. W dziale 803 z budżetu wojewodów wydatkowano 5160 tys. zł, czyli 100 proc. planu, na realizację kontraktów wojewódzkich. W dziale 854 - Edukacyjna opieka wychowawcza, plan wynosił 16.629 tys. zł. W trakcie roku budżetowego ze środków celowych został zwiększony do 143.460 tys. zł, a zrealizowano go w 87,3 proc., tj. w kwocie 122.339 tys. zł. Chciałabym zapytać pana ministra o przyczynę niewykorzystania planowanych (po zmianach) środków. Główne wydatki to pomoc materialna dla uczniów - 84.273 tys. zł oraz różne formy wypoczynku - 31.917 tys. zł. Proponuję, by Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży pozytywnie oceniła realizację wykonania budżetu w cz. 85 - Budżety wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DanutaGrabowska">W konkluzji pani posłanka Bogusława Towalewska proponowała przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w omawianych częściach. Proszę panią poseł o sformułowanie wniosku końcowego, który ewentualnie poddam decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogusławaTowalewska">Proponuję, by Komisja zaopiniowała pozytywnie wykonanie budżetu w cz. 30 - Oświata i wychowanie oraz wykonanie budżetu w cz. 85 - Budżety wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DanutaGrabowska">Czy są uwagi do wniosku pani poseł? Zgłoszeń nie słyszę, a więc rozumiem, że Komisja przyjęła wniosek. Bardzo proszę o zabranie głosu pana ministra Tadeusza Szulca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszSzulc">W cz. 38 MENiS realizowało cały proces dydaktyczny. W 2004 roku dotacja wzrosła o 25,4 proc., a realnie o 21,2 proc., co stanowi najwyższą wartość od bardzo wielu lat, m.in. dlatego, że łączyło się to z kontynuacją drugiego i trzeciego etapu wzrostu wynagrodzeń. Dotacje dla uczelni wzrosły o 0,87 proc. PKB, czyli do 1 proc. Na poszczególne części przychodów uczelni składały się następujące elementy: drugi etap wzrostu wynagrodzeń i jego skutki, trzeci etap wzrostu wynagrodzeń i przewidziana na ten cel rezerwa, wzrost pomocy materialnej dla studentów, która, zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, została zwiększona prawie o 100 proc., wydatki inwestycyjne oraz inwestycje wieloletnie. Została także zwiększona dotacja na kredyty dla studentów - ze względu na zmiany w zasadach ich przyznawania. Realizacja wykonania budżetu w dziale 803 - Szkolnictwo wyższe, obejmowała w dotacji podmiotowej 5.168.641 tys. zł, a w pomocy materialnej ponad 1.500.000 tys. zł, w tym dla Szkoły Głównej Pożarniczej, Wyższej Szkoły Oficerskiej oraz na stypendia dla obcokrajowców. Dzięki Sejmowi na zadania inwestycyjne w roku 2004 przeznaczono kwotę 56.533 tys. zł. Została ona rozdysponowana na inwestycje wieloletnie, programy wieloletnie oraz na inwestycje realizowane w budżecie, jako inwestycje przechodzące w kolejnych latach. W 2004 roku wskaźnik scholaryzacji wzrósł z 47,1 do 48,9 proc., a zatem liczba studentów wzrosła o 7,7 proc. Na koniec 2004 roku kształciliśmy w Polsce 1.935.400 studentów. W uczelniach publicznych kształciło się 1.353.300 studentów, a w uczelniach niepublicznych - 582.000, czyli 30,1 proc. ogólnej liczby studentów. Należy zwrócić uwagę na to, że około 60 proc. kształci się w obu sektorach na studiach płatnych, przy czym w uczelniach niepublicznych około 80 proc. to studenci płacący za studia. W 2004 roku rezerwy celowe na rzecz szkolnictwa wyższego były przeznaczone m.in. na poprawę wynagrodzeń - 354.825 tys. zł. Ta kwota została rozdysponowana między poszczególnymi resortami - zgodnie z udziałem nauczycieli akademickich we wszystkich sektorach. Istniała także rezerwa celowa w wysokości 22.500 tys. zł na utworzenie państwowych wyższych szkół zawodowych. Takie szkoły powołano w Głogowie, Gnieźnie, Łomży i Wałczu. Przekazano środki na ich wspomożenie w pierwszym okresie działalności, jak też 11 innym uczelniom, powołanym w ostatnich latach. Rezerwa przysposobienia obronnego dotyczy młodzieży, która w okresie studiów podejmuje zajęcia ze szkolenia obronnego. Na ten cel została przeznaczona kwota 5691 tys. zł. Została ona rozdzielona pomiędzy poszczególne ministerstwa - stosownie do liczby studentów uczestniczących w takich zajęciach. W toku wykonywania budżetu została włączona rezerwa w kwocie ponad 1 mld zł. W jej skład wchodziły środki przeznaczone głównie na pomoc materialną dla studentów oraz na kredyty studenckie. Resort edukacji narodowej powołał państwowe wyższe szkoły zawodowe i przeznaczona na ten cel kwota została rozdysponowana. Kolejna sprawa to wydatki związane z programami wieloletnimi i środkami niewygasającymi, które zostały wydane w 98,9 proc. Następne wydatki to dotacja podmiotowa na działalność dydaktyczną. Dotacja została przekazana również uczelniom niepublicznym, w tym Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie i Katolickiemu Uniwersytetowi Lubelskiemu - zgodnie z obowiązującymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszSzulc">Dotacja podmiotowa dla studentów - w łącznej kwocie 1.394.000 tys. zł została rozdysponowana wśród studentów w szkołach państwowych. Trzeba podkreślić, że właśnie w 2004 roku zostały wprowadzone stypendia dla wszystkich form studiów we wszystkich polskich uczelniach. Dotacja dla Ossolineum wyniosła 11.130 tys. zł. Następnie minister wydzielił na stypendia 8.997 tys. zł, co stanowi wzrost o 37,6 proc. - m.in. ze względu na stawkę i liczbę studentów objętych stypendiami. Zostali nimi objęci nie tylko studenci stacjonarni, ale także studenci zaoczni i wieczorowi. Biuro Uznawalności Wykształcenia to kwota 2000 tys. zł, a stypendia dla obcokrajowców - 26.000 tys. zł, Centralna Komisja - 4218 tys. zł i Państwowa Komisja Akredytacyjna - 2080 tys. zł. W zakresie wydatków majątkowych mieszczą się wydatki na programy wieloletnie i inwestycje wieloletnie w łącznej kwocie 86.000 tys. zł. Wiadomo, że chodzi tu o rozbudowę poznańskiego campusu Morasko, budowę Biblioteki Głównej Uniwersytetu Wrocławskiego oraz obiekty Uniwersytetu Jagiellońskiego. W tych wydatkach zawiera się także dotacja na program „Kwaśny papier…”, dotyczący ochrony zbiorów dziedzictwa narodowego. Ta inwestycja powinna zostać zakończona w tym roku. Na zadania inwestycyjne w pomocy materialnej dla studentów przeznaczono kwotę 28.161 tys. zł i skierowano ją na obiekty, które były realizowane, oraz na kończenie obiektów. Zainteresowanie miejscami w domach studenckich jest dość różne w różnych środowiskach. Chcieliśmy dokonać analizy, jak ta sytuacja wygląda w skali kraju. Przetwórstwo przemysłowe to kwota 8.475 tys. zł, została ona wykorzystana w 95,7 proc. Jest to dość trudny dział, gdyż sprawa dotyczy podręczników szkolnych. Gdyby nie to, że na początku roku planujemy około 30 proc. więcej wydatków, niż mamy pieniędzy, to te środki moglibyśmy wykorzystać w 70 proc. Jest to bardzo trudne planowanie, ponieważ podręczniki nie spływają zgodnie z oczekiwaniami i podpisywanymi umowami. To wszystko nadzoruje administracja publiczna, a to oznaczało kwotę 7353 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DanutaGrabowska">Proszę o zabranie głosu pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzBuczyński">Wykonanie budżetu w cz. 38 - Szkolnictwo wyższe, NIK oceniła pozytywnie, choć stwierdziliśmy uchybienia, dotyczące zarówno strony finansowej, jak i merytorycznej działalności, związane z dysponowaniem środkami publicznymi. Nieprawidłowości w wymiarze finansowym dotyczyły dochodów i wydatków. Przy ogromnych kwotach wydatków procent nieprawidłowych wydatków stanowi zaledwie 0,02 proc. Warto np. zwrócić uwagę na to, że udzielono nieprawidłowej dotacji w kwocie ponad 1300 tys. zł wydawcom podręczników akademickich. Stwierdziliśmy bardzo duże zaniedbania w nadzorze inwestycji wieloletnich. Ta sprawa powtarza się co roku. Stwierdziliśmy także, że nie podano do publicznej wiadomości wykazu dotacji dla szkół wyższych. Naszym zdaniem, ten obowiązek powinien być wypełniony. Podobnie jak w wypadku cz. 30 MENiS poinformowało nas, że wnioski pokontrolne zostały przyjęte do realizacji - zarówno w zakresie usprawnienia systemu kontroli wewnętrznej, jak i wypadku jednostkowego wniosku, dotyczącego nieogłoszenia do publicznej wiadomości wielkości dotacji dla szkół wyższych. NIK nie zgłasza uwag do działu 803 w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DanutaGrabowska">O przedstawienie koreferatu proszę panią posłankę Marię Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaNowak">Postaram się nie powtarzać danych, które już zostały wymienione. Czasami będę zmuszona podać pewne liczby chociażby po to, by uzasadnić jakiś wniosek. Plan dochodów został określony na poziomie 645 tys. zł, zaś jego wykonanie wyniosło 1102 tys. zł, co stanowi 171 proc. planu. Tak wysokie wykonanie wynika z bardzo niskiego poziomu zaplanowanych dochodów w stosunku do 2003 roku. W 2004 roku nie wystąpiły przypadki umorzeń należności bądź odroczenia ich poboru. Kwestia wydatków. W cz. 38 zostały one zaplanowane na poziomie 6.184.015 tys. zł, a po zmianach budżet wynosił 7.199.269 tys. zł, co w porównaniu z rokiem 2003 stanowi 128,7 proc. W tej kwocie wydatki niewygasające stanowią 35.298 tys. zł. Tak znaczne zwiększenie wydatków w porównaniu z rokiem 2003 poniekąd zostało wymuszone trzecim etapem podwyżki, a także zmianami w sposobie przyznawania studentom pomocy materialnej. Znacznie został rozszerzony krąg uprawnionych do pomocy materialnej. W ramach budżetu po zmianach wydatkowano 99,1 proc. Postaram się bardzo krótko omówić dotacje podmiotowe, przedmiotowe i celowe. W dotacjach podmiotowych największa kwota przypada na działalność dydaktyczną - 123 proc. w porównaniu z 2003 rokiem. Chodzi o kwotę w wysokości 5.168.642 tys. zł. Na pomoc materialną dla studentów - w ramach dotacji podmiotowych - wydatkowano kwotę 1.396.546 tys. zł, co stanowi 201 proc. w porównaniu z rokiem 2003. Na pozostałe zadania wydatkowano kwotę 11.476 tys. zł. W ramach tej kwoty przydzielono dotację dla Narodowego Zakładu im. Ossolińskich - 11.130 tys. zł oraz dla Ogólnopolskiego Przedstawicielstwa Samorządów Studenckich (Parlament Studentów RP) - 346 tys. zł. Nie jestem członkiem podkomisji stałej, zajmującej się finansami i czasami nie byłam w stanie zanalizować pewnych kwot i określić, na co zostały przeznaczone. Interesuje mnie to, na co w rzeczywistości są przekazywane środki dla Parlamentu Studentów RP. Pamiętam dyskusję przy omawianiu prawa o szkolnictwie wyższym. Studenci mówili, że powinno działać jakieś biuro, w którym byłaby prowadzona obsługa w ramach ministerstwa. Należy rozumieć, że do tej pory nie było takiej obsługi. Na co poszły te środki? Pan minister szeroko omówił kwestię dotacji podmiotowych, ale muszę powtórzyć uwagę zgłoszoną przez NIK. Chodzi mi o sprawę niepodania do publicznej wiadomości (w drodze obwieszczenia) wykazu szkół wyższych wraz z kwotami dotacji przyznanych poszczególnym uczelniom, a tego wymagają przepisy ustawy o finansach publicznych. Myślę, że w tym roku ministerstwo realizuje to zgodnie z wnioskiem NIK. W ramach dotacji celowych znalazły się zadania inwestycyjne - na łączną kwotę 462.058 tys. zł, oraz zadania zlecone fundacjom i stowarzyszeniom - 3612 tys. zł. W porównaniu z rokiem 2003 środki na dotacje celowe wzrosły o 63,7 proc. W 2004 roku dofinansowano łącznie 114 zadań inwestycyjnych w 63 uczelniach państwowych i jednej niepaństwowej. Na zadanie realizowane w ramach ZPORR wyodrębniono kwotę 20 898 tys. zł, przy czym w roku 2004 przekazano szkołom jedynie 9,5 proc. tej kwoty. Pozostałe środki w wysokości 18.921 tys. zł ujęto w wykazie wydatków niewygasających z końcem roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MariaNowak">NIK zwraca uwagę na niepokojącą skalę uchybień związanych z realizacją zadań inwestycyjnych w szkołach wyższych. NIK przedstawiła dosyć sporo wniosków w tej sprawie. Nie znam odpowiedzi ministerstwa na te uwagi i dlatego trudno jest mi ustosunkować się do nich i stwierdzić, czy wszystkie są słuszne. Jednak niepokojąca jest tak duża skala uchybień. NIK wskazuje np. na brak nadzoru nad procesem inwestycyjnym, brak odpowiedniego wdrażania procedur zasad dofinansowania, co może skutkować ograniczeniem procesu inwestycji w szkołach wyższych. Jest to bardzo niepokojące zwłaszcza dla inwestycji wieloletnich. Na realizację zadań zleconych przekazano Fundacji Rozwoju Systemu Edukacji kwotę 3191 tys. zł - na obsługę kosztów administrowania programu „Sokrates”. Na dotacje dla fundacji, stowarzyszeń na realizację zleconych im zadań wydatkowano kwotę 522 tys. zł, przy czym zawarto umowy z 16 podmiotami na 18 zadań. Szkoda, że brak jest wykazu tych zadań. Na obsługę funkcjonowania Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego i Państwowej Komisji Akredytacyjnej wydano kwotę 7429 tys. zł. Myślę, że warto byłoby poddać analizie to, jak kształtują się wynagrodzenia i na co została przeznaczona tak pokaźna kwota. W ramach dotacji przedmiotowych na dofinansowanie wydawania podręczników akademickich wydatkowano kwotę 8475 tys. zł. Zastrzeżenia NIK dotyczą wydatkowania dość dużej kwoty 1372 tys. zł. Kwestia zakładów budżetowych. Na początku 2004 roku funkcjonowały 4 zakłady budżetowe, z dniem 29 lutego ub. roku 2 z nich zostały zlikwidowane. Przychody zakładów budżetowych wyniosły 9707 tys. zł i były niższe od zaplanowanych, a także od przychodów z 2003 roku. Można przypuszczać, że było to związane z likwidacją 2 zakładów. Jednak w momencie planowania znano chyba termin likwidacji i w związku z tym brak jest uzasadnienia dla tych niższych przychodów. Z tej formy działalności nie dokonano wpłat na rzecz dochodów budżetu - podobnie jak w 2003 roku. Mimo likwidacji 2 zakładów budżetowych przeciętne zatrudnienie w 2004 roku było niższe jedynie o 22 osoby, co stanowi 17,7 proc. Mogę przypuszczać, że w tych 2 zakładach pracowały owe 22 osoby, ale nie wynika to z przedłożonego sprawozdania. Funkcjonują także dwie jednostki budżetowe, tzn. Biuro Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej oraz Biuro Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów Naukowych. Koszty funkcjonowania Biura Uznawalności Wykształcenia wyniosły 2488 tys. zł, a Centralnej Komisji - 4218 tys. zł. Wynagrodzenia pracowników Biura Centralnej Komisji wynoszą łącznie 907 tys. zł. Jakie jest średnie wynagrodzenie w tej jednostce? W informacji nie podano liczby etatów i wysokości średniego wynagrodzenia. Wynagrodzenia dla recenzentów wyniosły łącznie 3311 tys. zł. Wydaje mi się, że jest to dosyć duża kwota. Prosiłabym o jakiś komentarz w tej sprawie. Sprawa inwestycji długoterminowych. W 2004 roku realizowano 3 inwestycje wieloletnie, przy czym jedna z nich została w 2004 roku włączona do programu wieloletniego. Na te inwestycje przeznaczono łączną kwotę 90.946 tys. zł, co stanowi 19,7 proc. ogółu wydatków na zadania inwestycyjne w szkolnictwie wyższym. Uniwersytet Jagielloński realizuje 2 programy wieloletnie na łączną kwotę 46.226 tys. zł, z czego 10.452 tys. zł przekazano na rok 2005 jako zadanie niewygasające. Z kwoty na zadania wieloletnie realizowane przez UAM w Poznaniu oraz Uniwersytet Wrocławski przesunięto na rok 2005 środki w wysokości 2500 tys. zł. NIK zwraca uwagę na to, że wyprowadzając trzeci program wieloletni realizowany przez UAM w Poznaniu, MENiS nie dysponowało kompletem dokumentów dotyczących zasad finansowania i planów inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MariaNowak">Należy zwrócić uwagę na wskazane przez NIK pewne uchybienia proceduralne i kontrolne. Dotyczą one programów i inwestycji wieloletnich. Na pozostałe inwestycje przekazano kwotę 348.760 tys. zł - na rzecz państwowych i niepaństwowych uczelni zawodowych oraz na rzecz jednej uczelni niepaństwowej - Wyższej Szkoły Przedsiębiorczości i Zarządzania im. Leona Koźmińskiego w Warszawie. Udzielono tej uczelni dotacji w kwocie 4000 tys. zł. W sprawozdaniu nie ma szerszego komentarza na temat tej inwestycji i zasad, na jakich jest realizowana i finansowana. Na koniec 2004 roku zobowiązania wyniosły 577 tys. zł, co w porównaniu do stanu na koniec roku 2003 oznacza wzrost o 27,8 proc. Należy zauważyć, że nie było tu zobowiązań wymagalnych oraz przypadku płacenia odsetek. Analizując wykonanie budżetu w zakresie szkolnictwa wyższego, należałoby zwrócić uwagę na fakt pewnych uchybień i wątpliwości, ale być może zrodziły się z tego powodu, że nie jestem członkiem podkomisji stałej. Proponuję, by Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w tej części. Mam nadzieję, że wskazane uchybienia zostały już skorygowane. Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na blokadę wydatków, o której już dość dużo mówiliśmy. W wyniku blokady wydatków uzyskano kwotę 56 tys. zł, natomiast zapisano, że oszczędności Biura Uznawalności Wykształcenia wyniosły 2000 zł. Byłoby dobrze podać, jaki ta kwota stanowi procent wszystkich kosztów związanych z używaniem telefonów służbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DanutaGrabowska">Bardzo przepraszam, ale pragnę przypomnieć o naszych ograniczeniach czasowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariaNowak">Myślę, że warto zwrócić uwagę na takie rzeczy. Jeśli mówi się o blokadzie wydatków w zakresie kosztów i w całym dziale, podaje się kwotę 56 tys. zł. Jest to kwota trochę śmieszna i nie zasługująca na specjalną uwagę. Moje ostatnie pytanie dotyczy zakupów inwestycyjnych, lokali zastępczych na kwotę 511 tys. zł oraz samochodów służbowych na kwotę 69,9 tys. zł. Na początku w ustawie budżetowej nie zaplanowano wydatków na szkolnictwo wyższe w budżecie wojewodów. W ciągu roku z pozycji 11 rezerwy celowej przekazano środki do tej części w kwocie 8347 tys. zł na dofinansowanie 3 inwestycji oraz współfinansowanie stypendiów w ramach ZPORR. Wydatkowano kwotę 6644 tys. zł, co stanowi 79,6 proc. planu. Proponuję pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu w rozpatrywanych częściach i działach. W wypadku części 38 proponuję pozytywną ocenę, ale pod warunkiem, że wnioski i poważne uwagi NIK zostały już skorygowane. Nie mieliśmy możliwości zapoznania się z odpowiedzią rządu na uwagi NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DanutaGrabowska">Koreferent proponuje pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu w tych działach, ale w związku z pytaniami proszę pana ministra Tadeusza Szulca o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszSzulc">Pani posłanka Maria Nowak przeprowadziła bardzo dogłębną analizę. Niestety, nie możemy się zgodzić ze wszystkimi uwagami, ale postaram się wyjaśnić kwestie, na które pani poseł zwróciła uwagę. Zacznę od uwag NIK. Chciałbym zauważyć, że przy każdej kolejnej kontroli jest inne podejście do różnych spraw. Dotychczasowe kontrole wskazywały na to, że za działanie pozytywne było uznane wydawanie środków przy włączeniu kolejnych, pozytywnie ocenionych wniosków. Kwota 1372 tys. zł sprawia wrażenie, jakby ktoś próbował ją przywłaszczyć. Pragnę zwrócić uwagę, że przeznaczono ją na podręczniki akademickie, które zostały ocenione co najmniej na poziomie 18–20 punktów w skali 20-punktowej. Nie mogę się zgodzić z uwagą, że te środki zostały niewłaściwie wydane. Żaden przepis nie wskazuje na to, że ze względu na jakąś procedurę minister nie ma możliwości promowania najlepszych. Rzeczywiście, w ubiegłym roku nie podano do publicznej wiadomości przyznanych środków na inwestycje. Po zakończeniu ostatecznego podziału ta sprawa będzie uregulowana. Pani poseł zapytała o tak duże dochody. Wynikają one również z tego, że w 2004 roku w kilku uczelniach powstał problem z wydatkowaniem środków ze względu na przetargi i zerwanie umów z kontrahentami. Procenty od przekazanych zwiększonych środków musiały być zwrócone ministrowi edukacji narodowej. To jest główny powód takiej wysokości dochodów. Wynikają one ze złożoności zjawisk. Szczególnie po wejściu do Unii Europejskiej jest dość dużo kłopotu z zamówieniami publicznymi, co przeżywają także uczelnie. Wydając środki najbardziej racjonalnie uczelnie spotykają się również z oporem wykonawców, którzy zaskarżają przetargi. To często powoduje, że dana inwestycja nie jest realizowana. Podobna sytuacja dotyczy ZPORR. W niektórych województwach, m.in. w woj. mazowieckim, jeszcze do dzisiaj nie zakończono procedur związanych z programami operacyjnymi, a zatem nie mogliśmy przekazać środków uczelniom w sytuacji, gdy nie ma jeszcze podpisanej umowy z urzędem marszałkowskim. To jest główna i jedyna przyczyna takiego stanu rzeczy. Środki na ten cel były przeznaczone, by można było wspierać tę formę działalności. Parlament Studentów RP otrzymał 346 tys. zł. Są to środki w części przeznaczone na obsługę pomieszczenia, sekretariatu, na wyjazdy studentów, telefony i np. na organizację konferencji. To są jedyne środki, jakie przeznaczamy na wszystko, co robi Parlament Studentów RP. Nie sądzę, by ta kwota była przesadnie wysoka, jeśli weźmiemy pod uwagę wszystkie elementy, które się na nią składają. Tzw. wolnych pieniędzy jest tam niezbyt dużo. Sprawa Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów Naukowych. Jest tam kilkanaście etatów, a za recenzję profesor otrzymywał w 2004 roku około 900 zł. W tym czasie zrecenzowano około 900 rozpraw habilitacyjnych, około 600 wniosków o tytuł profesora. Dodam, że niektóre wnioski są wielokrotnie oceniane ze względu na niejednolite stanowiska w Komisji Centralnej. Wielkość kosztów jest zatem znana. Kwestia inwestycji wieloletnich i nadzoru nad nimi. Nie jest to prosta sprawa, gdyż MENiS nie posiada sztabu ludzi, którzy mogliby wszystko kontrolować w sposób szczegółowy. Uczelnie otrzymują środki, a ministerstwo je rozlicza.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszSzulc">Oczywiście, odbywają się także kontrole na budowach oraz kontrole dokumentacji. W tej chwili na terenie całego kraju prowadzonych jest 76 inwestycji oraz ponad 40 inwestycji w ramach ZPORR, co dla nas nie jest łatwą sprawą. Sprawa dotacji na inwestycję dla szkoły niepublicznej im. Leona Koźmińskiego w Warszawie. Było to zaopiniowane przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego, a chodzi o jedną z najlepszych uczelni niepaństwowych w Polsce. Środki zostały przeznaczone na dokończenie budowy biblioteki. W tym samym czasie ta uczelnia zbudowała kilka obiektów, m.in. halę sportową. Gros pieniędzy na pomieszczenia dydaktyczne i bibliotekę pochodziło ze środków uczelni. Dotacja stanowiła jedynie uzupełnienie. Kwestia blokady telefonów. W ramach oszczędności pan minister Jerzy Hausner wydał taka decyzję, która sprawiła, że ministerstwo musiało blokować pewne środki, aby w styczniu mieć czym zapłacić rachunki telefoniczne. Sprawa lokali zastępczych wynika z tego, że w obiekcie, w którym obecnie znajduje się MENiS, jest kilkanaście mieszkań pracowników, którzy kiedyś je dostali i w tej chwili dysponują nimi na zasadzie uwłaszczenia. Co można zrobić, by odzyskać te pomieszczenia? Po prostu trzeba kupić mieszkania tym pracownikom, ponieważ jest to jedyna metoda na to, byśmy nie byli rozproszeni na terenie całego miasta i nie płacili ponad 80 zł za metr kwadratowy wynajmowanej powierzchni. Sprawa zakupu 2 samochodów. Podana kwota jest prawdziwa. W ministerstwie bardzo się oszczędza i w związku z tym kupiono dwie lancie, które właśnie tyle kosztowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DanutaGrabowska">Pani posłanka Maria Nowak zgłosiła wnioski o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w tych częściach. Czy są uwagi? Zgłoszeń nie słyszę, a więc rozumiem, że Komisja wyraziła akceptację dla tych wniosków. Przechodzimy do cz. 27 - Informatyzacja oraz do cz. 28 - Nauka. Proszę o zabranie głosu pana ministra Marka Bartosika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBartosik">Czy do wstępnego referowania mogę dołączyć także cz. 85 - Programy wieloletnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DanutaGrabowska">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekBartosik">Zacznę od sprawozdania z wykonania budżetu w cz. 27 - Informatyzacja. Budżet ten w dziale 720 w kwocie ponad 25.500 tys. zł został wykonany w 95 proc. W dziale 750 budżet wynosił niespełna 2000 tys. zł i został wykonany w 96 proc. Ten sektor cechuje się czynnikiem, którego nie ma w innych częściach budżetu. Na jego funkcjonowanie wpływa brutalna walka o rynek, wynikająca ze światowych sporów między producentami oprogramowania komercyjnego i niekomercyjnego. Generalnie stosowana jest następująca zasada. Gdy w skutek określonych zorganizowanych działań blokowana jest możliwość realizacji części podejmowanych projektów, to po prostu w to miejsce wchodzą projekty rezerwowe. Dla Komisji jest to rzecz nietypowa i dlatego chciałbym poinformować, że nie liczę na zanik tego zjawiska w kolejnych latach. Stąd zawsze będą zmiany planu realizowanego w stosunku do planu pierwotnego. Wynika to z chęci możliwie pełnego wykorzystania środków. W momencie wyeliminowania jednego projektu wchodzi w to miejsce następne działanie rezerwowe. Do najważniejszych elementów zrealizowanych w zeszłym roku zaliczam wsparcie dla tworzenia polskich zasobów edukacyjnych, w tym Polskiej Biblioteki Internetowej. Drugie niezwykle ważne działanie to dofinansowywanie lokalnych systemów e-Government, rozumianych jako pilotażowe programy komputeryzacji administracji lokalnej. Chodzi o to, aby w pewnej perspektywie przejść do rozwiniętej formy megasystemu Wrota Polski, programu, który rzeczywiście wprowadzi nas w nowe stulecie i w nową jakość technologicznej obsługi informatycznej społeczeństwa. Należy również odnotować program „Ikonka”, który w minionym roku został zrealizowany w 7 województwach, a w 2003 - w 4 województwach. W tym roku ten świetny program powinien zostać zakończony. Polega on na zapewnieniu w każdej gminie szerokopasmowego dostępu do Internetu wraz z łączem, pozwalającym na łączenie się z Internetem w bezpośrednim otoczeniu biblioteki. Stanowi to jądro rozbudowy systemu informatyzacji wszystkich części Polski. Chciałbym również zwrócić uwagę na tzw. system EWD-P elektroniczny system połączenia z Unią Europejską. Jego celem jest przygotowanie polskiej administracji do włączenie się do mechanizmów współpracy i podejmowania decyzji w ramach Unii Europejskiej. Odnosząc się do uwag zgłoszonych wobec tego budżetu, chciałbym wyjaśnić, że zmiany wydatków bieżących na wydatki majątkowe wynikają z pojawienia się pewnych możliwości realizacyjnych w programie „Ikonka”. Sprawy przesunięć środków do środków niewygasających wynikają z zablokowania przede wszystkim w tym programie, gdyż przeważnie są to wydatki inwestycyjne, zaliczane tutaj do wydatków majątkowych. Jako projekt rezerwowy pojawiła się dotacja dla gminy Łódź. Kwestia realizacji planu wydatków na promocję. Powiedziałbym, że wykazano tutaj dużą ostrożność w realizacji programu promocyjnego. Chodziło o to, by wobec bardzo skąpego budżetu informatyzacji wydać minimum środków promocyjnych, a resztę w miarę możliwości przeznaczyć na to, co będzie wydatkowane z największym pożytkiem dla społeczeństwa, a więc przede wszystkim na program „Ikonka”, który w tym roku powinien być zakończony we wszystkich województwach i gminach.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekBartosik">Oceny merytoryczne legły więc u podstaw potrzeb promocyjnych i oczywiście jest tutaj wskazana ostrożność planowania. Wykonanie budżetu działu 730 - Nauka, można by ograniczyć do krótkiego komentarza. Cały budżet został zrealizowany w 99,98 proc., natomiast poszczególne strumienie finansowania zawarte w dziewięciu rozdziałach budżetowych zostały zrealizowane powyżej 99,5 proc. W dziale 750 - Administracja publiczna, wykonanie budżetu zostało zrealizowane w granicach od 93 do 99 proc. Chciałbym zwrócić uwagę na pewne sprawy, związane z realizacją niezwykle ważnego elementu, jakim jest środek pozabudżetowy, pochodzący z 2 proc. odpisu z wpływów z prywatyzacji, czyli Fundusz Rozwoju Nauki i Technologii Polskiej. Wydatkowanie tego Funduszu i przekazanego na następny rok nieplanowanego, bardzo wysokiego stanu środków obrotowych wymaga skomentowania, ponieważ jest to fundusz, którego wpływy są bardzo nieregularne. Zwykle pojawiają się pod koniec roku - zgodnie z przebiegiem procesów prywatyzacyjnych. Są to środki niewygasające. Chciałbym jednoznacznie powiedzieć, że są one przeznaczane wyłącznie na inwestycje aparaturowe w jednostkach naukowych. Żadna złotówka z tego Funduszu nie została wydana na jego obsługę. Była ona realizowana w ramach normalnych obciążeń pracowników ministerstwa. Pewna nieciągłość w wydatkowaniu Funduszu była spowodowana nowelizacją ustawy o finansach publicznych i koniecznością wydania nowego rozporządzenia. Ta sprawa została załatwiona i w tej chwili wydatkowane są pieniądze, które przeszły na rok bieżący. Sprawa budżetu wojewodów jest wyjątkowo prosta. Wojewodowie mają zupełną samodzielność w dofinansowywaniu nauki. Minister nauki nie kontroluje tych spraw i nie mamy na ten temat żadnych informacji. Jesteśmy jednak bardzo szczęśliwi, gdy w ramach ZPORR lub innych programów są lokalne inicjatywy, związane z nauką i finansowane poprzez kontrakty wojewódzkie. Sprawa programu wieloletniego „Rozwój niebieskiej optoelektroniki…”. Został on ustanowiony w 1998 roku na wniosek Ministerstwa Gospodarki w postaci programu rządowego. Wtedy wytyczono jego najważniejsze cele strategiczne. Wszystkie cele zostały osiągnięte - tak brzmi pierwsze zdanie raportu końcowego, gdyż program został zakończony i skierowany do oceny merytorycznej. Zostanie poddany normalnej procedurze weryfikacyjnej przewidzianej w ustawie. Zostały opanowane wszystkie technologie, niezbędne do produkcji przyrządów niebieskiej optoelektroniki i na rynku są obecne wyroby niebieskiej optoelektroniki - również na rynkach światowych. Otwiera to możliwość dalszego wzrostu produkcji wyrobów niebieskiej optoelektroniki w Polsce. Przygotowano do wdrożenia 27 wyrobów i grup wyrobów, a 10 z nich zostało wprowadzonych na rynek. Do roku 2009 przewidywanych jest dodatkowo 17 nowych grup wyrobów. Jak wszystko, co w nauce jest supernowoczesne, program ten nie był wolny od środowiskowych konfliktów i wynikających z nich pewnych perturbacji wewnętrznych. Mogę powiedzieć, że minister nauki zawsze zdecydowanie stał na stanowisku, że przy tak niezwykle ważnej i do tej pory niezbadanej dziedzinie musi być podjęte pewne ryzyko techniczno-technologiczne. Świetnie, że skończyło się to ostatecznym sukcesem, natomiast jeszcze przez wiele lat będzie trwała walka o rynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DanutaGrabowska">Proszę o zabranie głosu pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzBuczyński">Obie części budżetowe, część 27 i część 28, NIK oceniła podobnie, tzn. pozytywnie, ale stwierdziła znaczną liczbę istotnych nieprawidłowości. Zacznę od realizacji wniosków z kontroli wykonania budżetu za 2003 rok. Wówczas NIK sformułowała 8 wniosków, z których jedynie 4 w pełni wykonano. Podjęto realizację pozostałych, ale nie wykonano tego do czasu zakończenia obecnej kontroli. W cz. 27 - Informatyzacja, stwierdziliśmy brak koncepcji w wydatkowaniu środków, brak rozpoznania potrzeb - zarówno w zakresie planów, jak i faktycznej realizacji poszczególnych wydatków. W cz. 28 - Nauka, stwierdziliśmy istotne nieprawidłowości w wymiarze finansowym. Chodzi o wydatkowanie z naruszeniem prawa kwoty ponad 96.000 tys. zł, co stanowi 3,3 proc. wydatków. Przekroczono limit wydatków na korpus służby cywilnej. Niezgodnie z przeznaczeniem wydatkowano środki z rezerwy celowej. NIK stwierdziła również inne nieprawidłowości w tym zakresie. Kwestia rozwoju niebieskiej optoelektroniki. Wcześniej nie mieliśmy informacji o zamknięciu określonego etapu prac, o raporcie końcowym. Temu zagadnieniu NIK poświęca oddzielną kontrolę doraźną w kilku podmiotach i w najbliższym czasie (na przełomie lipca i sierpnia) Komisja otrzyma w tej sprawie odrębny raport NIK, który szczegółowo odniesie się do tej kwestii. Wnioski NIK zostały sformułowane w naszym wystąpieniu. Chociaż otrzymaliśmy odpowiedź, to jednak bardzo istotne jest dzisiejsze uzupełnienie pana ministra - np. w aspekcie rozwoju niebieskiej optoelektroniki i przygotowania do wdrożenia technicznego tych pomysłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DanutaGrabowska">Proszę pana posła Kazimierza Sasa o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzSas">Z informacji pana ministra dowiedzieliśmy się, jakie były główne działania merytoryczne i jakie programy realizował resort nauki i informatyzacji. Chciałbym zwrócić uwagę na rzecz chyba najważniejszą, tzn. na to, jakie były powody niezrealizowania wniosków pokontrolnych dotyczących wykonania budżetu w 2003 roku. Zawsze trzeba szukać powodów i przesłanek niezrealizowania tych zaleceń. Profesjonalnie działająca NIK ma pełną wiedzę i instrumentarium, które każdej instytucji powinno być pomocne w realizowaniu budżetu w następnych latach. Jakie powody sprawiły, że 4 ważne zalecenia z 2003 roku nie zostały zrealizowane? W 2004 roku w cz. 27 - Informatyzacja, nie występowały dochody, należności oraz zobowiązania. Pragnę zwrócić uwagę na informację o zatrudnieniu, które w 2004 roku było wyższe w porównaniu z rokiem poprzednim o 7 etatów. Jednak bardziej zastanawia poziom przeciętnego wynagrodzenia, a dokładnie jego wzrost o 593 zł w stosunku do roku 2003, czyli prawie o 18 proc. Niektórzy pytają o powody tak wysokiego wzrostu wynagrodzenia, gdy w innych instytucjach ten wzrost był niewielki. Tę sprawę wskazano w materiale Biura Studiów i Ekspertyz. To zwiększenie wymaga dodatkowego wyjaśnienia i dlatego proszę pana ministra o odniesienie się do tej kwestii. Koszty obsługi administracyjnej są podzielone na dwie części: koszty informatyzacji i koszty nauki. Czy w przyszłości nie warto rozważyć tego, czy ten podział na dwie części budżetowe rzeczywiście jest uzasadniony? Czy obsługi administracyjnej nie należałoby potraktować jako jeden segment? Generalnie, pan minister Marek Bartosik ma rację. Jest to instytucja niezwykle ważna i działająca na trudnym rynku o ogromnej konkurencji. Wszystko, co robi resort, wydaje się bardzo sensowne, a realizowane programy napawają optymizmem. Chodzi zwłaszcza o program związany z rozwojem niebieskiej optoelektroniki. W materiale zawarta jest informacja, że na realizację II fazy tego programu wydatkowano kwotę 3080 tys. zł i jest ona wyższa od planowanej w ustawie budżetowej. Uwzględniając szczegółową analizę NIK, proponuję, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w 2004 roku w cz. 27 - Informatyzacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DanutaGrabowska">Proszę pana ministra Marka Bartosika o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekBartosik">Pragnę poinformować Komisję oraz NIK o tym, że do tej chwili zostały zrealizowane wszystkie zalecenia NIK. Kwestia 4 wniosków odnoszących się do roku 2003. Pierwszy dotyczył rozważenia możliwości wykonania na podstawie par. 11 umowy nr 14 powtórnego odbioru prac (wykonanych na podstawie tej umowy), z udziałem specjalistów z zakresu bibliotekoznawstwa i informatyki w celu pełnego wyegzekwowania zobowiązań umowy. Drugi wniosek dotyczył podjęcia skutecznych działań, prowadzących do właściwego wykorzystania wytłoczonych w 2003 roku płyt CD mających służyć promocji PBI, tzn. Polskiej Biblioteki Internetowej. Kolejny wniosek dotyczył doprowadzenia do zakończenia realizacji programu „Ikonka” z równoczesnym zweryfikowaniem dotychczasowego trybu odbioru zainstalowanych zestawów dostępu do Internetu, a także ich przekazywania użytkownikom. Przedstawione zalecenia zostały wzięte pod uwagę, wdrożono odpowiednie działania w bieżących procedurach. Działania w zakresie PBI równomiernie posuwają się naprzód, natomiast „Ikonka” była, jest i będzie przedmiotem działań nieformalnych między lobby oprogramowania komercyjnego a lobby oprogramowania niekomercyjnego. Wszelkie wcześniejsze proceduralne uwagi NIK jawią się w innym świetle po wejściu w życie rozporządzeń do wprowadzonej ustawy o informatyzacji. W tej chwili trwa intensywna praca, gdyż zmienił się cały system. Do zeszłego roku sektor 27 nie miał własnej podstawy prawnej. Obecnie trwają prace redakcyjne nad kilkunastoma zasadniczymi i kilkoma drobniejszymi rozporządzeniami. Kwestia rozpoznania potrzeb w zakresie cz. 27 - Informatyzacja. Trzeba pamiętać o tym, że tego wszystkiego uczymy się z roku na rok. Ten sektor został utworzony w 2001 roku i w dalszym ciągu jest słabo rozwinięty ze względu na niedostateczne doinwestowanie etatowe i budżetowe - w stosunku do potrzeb oraz niezwykle ważnych zadań. Wymienię tylko dwa takie zadania: łącze informatyczne z Brukselą, centralizacja zamówień z zakresu informatyzacji w obszarze administracji rządowej. Trzecim ważnym zadaniem jest rozwój programu Wrota Polski. Są to wielkie programy, które wymagają profesjonalnego zaplecza, na co do tej pory w obecnej sytuacji finansów publicznych nie było środków. Kwestia wydatkowania z naruszeniem prawa kwoty 96.000 tys. zł. Chodzi o nieistniejący już problem sprzed dwóch lat. Nowa ustawa o zasadach finansowania nauki zmieniła sytuację prawną. Ów nieistniejący już problem dotyczył zasady przyjmowania jako wykonanych i pozytywnie ocenionych projektów, które w swej części zostały przyjęte poza granicami kraju. Chodzi o projekty europejskie, które były przyjmowane przez kompetentne organy europejskie. Myśmy tego w kraju powtórnie nie oceniali. Temu celowi służyło wydane stosowne zarządzenie, ale NIK słusznie zakwestionowała to, że nie miało ono umocowania prawnego w ustawie o Komitecie Badań Naukowych. Te pewne zaszłości już nie istnieją, a środki w wysokości 96.000 tys. zł zostały wydane na projekty międzynarodowe, które zostały rozliczone merytorycznie, ale nie przez nasze zespoły Komitetu Badań Naukowych, lecz przez gremia zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekBartosik">Mogę powiedzieć, że ich ocena jest znacznie surowsza - ze względu na bardzo dużą konkurencję i bardzo ostry ranking projektów. Kwestia naruszenia dyscypliny finansowej przy wydatkowaniu kwoty 613 tys. zł. Ze względu na pokrycie części tej kwoty z innych źródeł zostało to zredukowane do 313 tys. zł. Oczywiście, wszystko zostało rozliczone kosztem przesunięć z innych paragrafów. Ministerstwo i dyrektor generalny stoi przed brutalnym wyborem: niezrealizowania nałożonych zadań albo koniecznością przekroczenia funduszu płac o kwotę 300 tys. zł. W praktyce są to 2 etaty kierownicze przy prawie 300-osobowym poziomie zatrudnienia. Etat kalkulacyjny w ministerstwie należy do najniższych w urzędach warszawskich. Chodzi dokładnie o kwotę 3009 zł, a np. w kancelarii premiera jest to 4850 zł. Koszty obsługi nauki z olbrzymim programem nauki i informatyzacji, obejmującym ponad 30.000 wniosków i operacji rocznie, stanowią 1,42 proc. całego budżetu ministerstwa. Koszty administracyjne Komisji Europejskiej - przy 5- lub 7-krotnie wyższym budżecie wynoszą 6 proc. Najtańsze w Europie są administracje w Wielkiej Brytanii - w wysokości ponad 3 proc. Na tym tle jesteśmy tak tani, iż czasami aż dziw bierze, że możliwa jest realizacja nałożonych zadań. Prosiłbym Komisję o spojrzenie łaskawym okiem na ową kwotę 300 tys. zł i 2 etatów kierowniczych w kontekście prawie trzymiliardowego budżetu Ministerstwa Nauki i Informatyzacji. Oczywiście, będziemy unikać takich sytuacji. Za kluczową sprawę uważam realizację naszego dezyderatu o zwiększenie etatu obliczeniowego. Etat kalkulacyjny jest za niski w sytuacji, gdy ze względu na charakter tego resortu musimy zatrudniać urzędników o najwyższych kwalifikacjach, znających języki i niekiedy o wysokich kwalifikacjach naukowych. Jest to niezwykle trudne do realizacji przy minimalnych etatach kalkulacyjnych. Wykorzystanie etatów kształtuje się na poziomie 96 proc. limitu zatrudnienia, a więc w stosunku do innych urzędów jest relatywnie wysokie. Pan poseł Kazimierz Sas zapytał o to, dlaczego nie zostały zrealizowane wnioski NIK. Pragnę poinformować, że w związku z wejściem w życie dwóch ustaw zostały zrealizowane wszystkie wnioski, a także wszystkie wcześniejsze zastrzeżenia systemowe. Kwestia zatrudnienia i wzrostu wynagrodzeń o 0,17 proc. W ciągu ostatnich 2 lat dokonaliśmy wymiany kadry na poziomie około 50 proc., ponieważ średnia wieku była bardzo wysoka. Młoda kadra o wysokich kwalifikacjach wymaga odpowiedniego wynagrodzenia, a na naszym rynku jest to niezwykle trudne. Sprawa połączenia obsługi administracyjnej cz. 27 i cz. 28. Całkowicie zgadzam się z panem posłem w tej sprawie. Administracja w części - Nauka, ponosi lwią część kosztów administracji, ponieważ budynek i wszystko, co się z tym wiąże, jest wliczone w koszty tego działu. W pewnym sensie pozostaje w sferze faktów dokonanych. Sektor informatyzacji dopiero został utworzony i musiał być utworzony z częścią główną oraz z częścią obsługi administracyjnej. Jeśli ten sektor nie zostanie rozwinięty do właściwych rozmiarów, to niepokazywanie tej części sprawi, że w praktyce zostaną zablokowane środki jedynie na cz. 28. Wówczas nie będziemy mieć żadnego argumentu na stworzenie nam jakichś możliwości rozwojowych. Sprawa niebieskiej optoelektroniki. Nie mogę podzielić poglądu pana posła na temat wzrostu kosztów. Łączna kwota to 28.900 tys. zł i takie środki były w planie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DanutaGrabowska">Pan poseł Kazimierz Sas w konkluzji powiedział, by pozytywnie ocenić wykonanie budżetu w cz. 27. Ponieważ kompleksowo omawialiśmy cz. 27, cz. 28 oraz cz. 85, chciałabym zapytać pana posła o konkluzje dotyczące pozostałych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzSas">Zgłaszam wniosek, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w cz. 27, 28 i 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekBartosik">Chciałbym serdecznie podziękować Komisji, a w szczególności NIK, której uwagi są dla nas zawsze bardzo pożytecznym i pomocnym materiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DanutaGrabowska">Czy są uwagi do wniosku pana posła Kazimierza Sasa? Zgłoszeń nie słyszę, a więc uznaję, że Komisja przyjęła ten wniosek. Przechodzimy do omówienia wykonania budżetu w cz. 67 - Polska Akademia Nauk. Proszę o zabranie głosu pana prezesa Emila Nalborczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EmilNalborczyk">Postaram się bardzo krótko przedstawić strategiczne działania, prowadzone przez PAN w ubiegłym roku. Podstawową działalnością była działalność w kierunku zwiększenia rangi naukowej istniejących 80 placówek naukowych. W tej chwili ponad 60 proc. tych placówek posiada najwyższą ocenę w rankingu dokonywanym przez Ministerstwo Nauki i Informatyzacji oraz we własnym rankingu dokonywanym przez PAN. Są to prace związane z reorganizacją, restrukturyzacją i likwidacją niektórych słabych placówek bądź ich łączeniem. Nastawialiśmy się również na zwiększenie centrów doskonałości w placówkach PAN i tworzenie platform technologicznych. Drugi strategiczny kierunek to zwiększenie działalności w zakresie ekspertyz i doradztwa około 100 komitetów naukowych, skupiających 3,5 tysiąca wybranych specjalistów - głównie profesorów i docentów. Należy podkreślić fakt dużej pomocy przy opracowywaniu i korektach Narodowego Planu Gospodarczego. Trzeci kierunek to zwiększenie kontaktów naukowych z zagranicą. Należy odnotować utworzenie własnego przedstawicielstwa w Brukseli, co już zaczyna przynosić wymierne korzyści, oraz utworzenie stacji naukowej PAN w Moskwie. Uważamy to za bardzo istotne osiągnięcie. Uważamy, że w przyszłość ta stacja będzie spełniała ważną rolę bezpośredniego kontaktu z naukowcami rosyjskimi - nawet przy pogarszających się stosunkach politycznych. Dużym przedsięwzięciem było zorganizowanie Dni Nauki Rosyjskiej w Polsce. Gościliśmy ponad 160 naukowców rosyjskich, w tym ponad 80 członków akademii. Podobno był to największy po wojnie jednorazowy zagraniczny wyjazd takiej grupy specjalistów. Zaprezentowano bardzo ciekawy materiał, zorganizowaliśmy 6 wystaw, na których nauka rosyjska pokazała swoje ostatnie osiągnięcia. Realizacja budżetu PAN obrazuje jej działalność w części dotyczącej wydatków, związanych z funkcjonowaniem pochodzących z wyboru struktur korporacyjnych Akademii, wydatków związanych z finansowaniem współpracy naukowo-technicznej realizowanej w Akademii, a także wydatków związanych z utrzymaniem jednostek, urządzeń, zaplecza i infrastruktury działalności naukowej oraz obsługą administracyjną struktur korporacyjnych i kierownictwa Akademii. Informacja o realizacji budżetu nie obejmuje wydatków na działalność naukową działających w strukturze PAN placówek naukowych. Te placówki otrzymują środki budżetowe za pośrednictwem Ministerstwa Nauki i Informatyzacji - z puli środków przeznaczonych na naukę. Dochody w 2004 roku wyniosły 602 tys. zł. W głównej mierze złożyły się na nie dochody zrealizowane przez Dom Rencisty PAN w Konstancinie, pochodzące z odpłatności mieszkańców za pobyt w tej placówce. Według ustawy budżetowej na 2004 rok wydatki łączne PAN wynosiły 52.500 tys. zł. Podkreślam, że dotyczy to korporacyjnej działalności Akademii, gdyż 80 jej placówek naukowych wydatkowało na badania naukowe kwotę 758.500 tys. zł. W ramach ustalonej kwoty budżetu wydatkowano 52.500 tys. zł, czyli 100 proc. planu po zmianach. Te środki wydatkowano na: dotacje i subwencje, świadczenia na rzecz osób fizycznych, wydatki bieżące jednostek budżetowych oraz wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#EmilNalborczyk">Największy udział w strukturze wydatków stanowiły wydatki zakwalifikowane do działu 750 - Administracja publiczna: 39.500 tys. zł, oraz do działu 921 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego: 10.800 tys. zł, co stanowiło około 21 proc. budżetu PAN. Wydatki ujęte w ramach działu 750 w znacznej części nie są bezpośrednio wydatkami administracyjnymi. Zamieszczenie ich w tym dziale wynika z obowiązującej klasyfikacji budżetowej. Wydatki obejmują działalność Kancelarii PAN, utrzymanie zagranicznych stacji naukowych, współpracę naukową z zagranicą, działalność komitetów naukowych, działalność pomocniczych placówek naukowych i innych jednostek organizacyjnych. W wymienionych wydatkach mieszczą się również wydatki majątkowe w wysokości 116 tys. zł. W ich ramach dokonano zakupu samochodu osobowego oraz sprzętu komputerowego i multimedialnego dla kancelarii PAN oraz stacji naukowej PAN w Wiedniu. Wydatki działu 921 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, były związane z funkcjonowaniem samodzielnych bibliotek naukowych PAN: w Gdańsku, Kórniku i Warszawie oraz archiwum PAN i Archiwum Nauki PAN i PAU. W tych wydatkach mieszczą się również środki na funkcjonowanie Muzeum Ziemi PAN w Warszawie. W ramach tego działu wystąpiły wydatki o charakterze majątkowym w wysokości 2400 tys. zł. Z tych środków kwotę 2250 tys. zł przekazano na rozbudowę magazynu niezwykle cennych zbiorów Biblioteki PAN w Gdańsku oraz 175 tys. zł na wymianę instalacji centralnego ogrzewania i elektrycznej w Muzeum Ziemi. Dział 825 - Pomoc społeczna, obejmuje wydatki związane z działalnością Domu Rencisty PAN w Konstancinie. Kwota wydatków w tym dziale kształtowała się na poziomie 2125 tys. zł, co stanowiło około 4 proc. wydatków całego budżetu PAN. Gospodarka pozabudżetowa dotyczy działalności 9 gospodarstw pomocniczych, 11 zakładów budżetowych oraz 2 jednostek budżetowych, które gromadziły środki finansowe na wyodrębnionych rachunkach, określonych jako środki specjalne. Te jednostki nie otrzymują dotacji, a ich wydatki są finansowane przychodami uzyskiwanymi z tytułu świadczonych usług. W 2004 roku łączne przychody jednostek pozabudżetowych wyniosły 36.324 tys. zł, co stanowi 96,6 proc. kwot planowanych. Wydatki poniesione przez te jednostki wyniosły 36.991 tys. zł, co stanowi 98,8 proc. planu. Zgodnie z postanowieniem ustawy z 1997 roku o Międzynarodowym Instytucie Biologii Molekularnej i Komórkowej w Warszawie w budżecie PAN umiejscowiona była dotacja podmiotowa dla tego Instytutu, przeznaczona na dofinansowanie bieżącej eksploatacji budynku stanowiącego jego siedzibę oraz na pokrycie kosztów utrzymania administracji i obsługi technicznej Instytutu. W roku 2004 dotacja ta wyniosła 1180 tys. zł. Sprawa zatrudnienia i wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych PAN. W 2004 roku w tych jednostkach było zatrudnionych 419 osób, a łącznie z pracownikami placówek liczba zatrudnionych wynosi 8800 osób. Średnia płaca brutto w tych jednostkach wyniosła 2866 zł, w tym 5 osób było objętych mnożnikowym systemem wynagrodzenia - 4 osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe oraz 1 żołnierz zawodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardHayn">Proszę o zabranie głosu pana dyrektora Grzegorza Buczyńskigo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzBuczyński">NIK sformułowała ocenę wykonania budżetu jako pozytywną z nieprawidłowościami. W grupie nieprawidłowości chciałbym zwrócić uwagę na dwie tendencje. Po pierwsze - na bardzo słabą realizację wniosków pokontrolnych po kontroli wykonania budżetu w 2003 roku. Z pięciu sformułowanych wówczas wniosków tylko jeden został zrealizowany w całości. Pozostałe ważne wnioski dotyczyły np. zasad restrukturyzacji zakładów PAN, co było przedmiotem naszej szczegółowej kontroli za 2003 rok. Stwierdzono nieprawidłowe wydatkowanie na restrukturyzację dość istotnych kwot. Z poważnymi wadami był również przeprowadzony sam proces restrukturyzacji. Były także wnioski dotyczące nieuregulowania spraw funkcjonowania stacji zagranicznych PAN. Na tle wniosków z 2003 roku i wniosków wynikających z bieżącej kontroli pozwolimy sobie wrócić do naszego głównego wniosku w tej sprawie, tzn. do konieczności opracowania koncepcji funkcjonowania stacji zagranicznych, których liczba zwiększa się - zapewne zasadnie. Chodzi o całościowe uregulowanie tej kwestii - zarówno pod względem merytorycznym, jak i organizacyjno-finansowym. Chciałbym zwrócić uwagę na nieprawidłowości wydatków w kwocie ponad 2200 tys. zł, co stanowi 4,2 proc. wydatków ogółem. Spośród prezentowanych dzisiaj nieprawidłowych wydatków jest to najwyższy procent. Chodzi o niecelowe wydatkowanie kwoty prawie 1500 tys. zł na słynny już instytut we Wrocławiu, który pomimo licznych zapowiedzi od wielu lat nie ma uregulowanego statusu formalnoprawnego. Kolejna nieprawidłowość to nienależne podwyższenie wynagrodzeń pracowników stacji zagranicznych PAN w kwocie ponad 700 tys. zł. Przedstawiłem najważniejsze grupy nieprawidłowości. Od prezesa PAN otrzymaliśmy informację o podjęciu realizacji najważniejszych i mniej istotnych wniosków NIK. Jednak niepokoi nas skala tych nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardHayn">Proszę panią posłankę Danutę Polak o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DanutaPolak">Odnosząc się do wykonania budżetu w cz. 67 - PAN, nie będę powtarzać zadań PAN, realizowanych w 79 placówkach naukowych. Swoje wystąpienie ograniczę do zreferowania kwestii dochodów i wydatków. W stosunku do roku poprzedniego dochody w 2004 roku były wyższe o 20 proc. Wydatki były nieco wyższe, niż planowano, ale niższe niż w roku 2003. Główne środki przeznaczono na finansowanie bibliotek naukowych PAN, archiwów, Muzeum Ziemi, Domu Rencisty w Konstancinie oraz na pomoc społeczną. Zasadne wydaje się przeniesienie niektórych wydatków pomiędzy grupami i rozdziałami klasyfikacji budżetowej. Była taka konieczność, a NIK nie zgłosił tu większych zastrzeżeń. Środki zaplanowane w dziale 750, czyli na administrację publiczną, zostały wydatkowane zgodnie z planem. Środki pozabudżetowe zostały pozyskane w 11 zakładach, 9 gospodarstwach pomocniczych i w 2 środkach specjalnych z tytułu świadczenia usług. Wydatki były większe niż przychody ze względu na wyższe wydatki inwestycyjne. Wydatki w gospodarstwach pomocniczych były wyższe od dochodów o około 750 tys. zł. Rzutowały na to przede wszystkim wydatki w stacjach naukowych w Baranowie, w Wiedniu i Berlinie. Środki specjalne były bardzo małe, zamykały się w kwocie 4 bądź 5 tys. zł. Myślę, że nie najlepszy jest kierunek w zatrudnieniu w jednostkach budżetowych, zakładach i gospodarstwach pomocniczych. W jednostkach budżetowych zatrudnienie spadło o 44 osoby, zaś w zakładach budżetowych było wyższe o 1 proc. W gospodarstwach pomocniczych było niższe o 17 proc. Mam nadzieję, że przy wyższych środkach na naukę zatrudnienie będzie wykazywało tendencję wzrostową. Na razie ono spada. Ocena NIK jest pozytywna, choć stwierdzono uchybienia i nieprawidłowości, związane z ustawą o finansach publicznych. Jednak kierunek działań PAN jest właściwy, a stwierdzone drobne uchybienia i nieprawidłowości nie powinny mieć wpływu na pozytywną opinię wykonania budżetu w cz. 67 - PAN. Składam wniosek o wyrażenie pozytywnej opinii wobec wykonania budżetu w cz. 67 - PAN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej kwestii? Zgłoszeń nie słyszę. Czy pan prezes Emil Nalborczyk chciałby ustosunkować się do zgłoszonych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EmilNalborczyk">Rzeczywiście, jest opóźnienie w stosunku do realizacji pierwszych wniosków NIK z 2003 roku. W celu realizacji tych wniosków należało powołać Komisję do spraw Nowelizacji Ustawy z dnia 25 kwietnia 1997 roku o Polskiej Akademii Nauk. Konieczne było również doprecyzowanie wewnętrznych uregulowań odnośnie do funkcjonowania gospodarstwa pomocniczego kancelarii. Jedynie przez pewne zmiany ustawowe możemy tę działalność na nowo ukierunkować. Komisja już zakończyła prace, a na grudniowym walnym zgromadzeniu zostanie dokonana zmiana ustawy, która pozwoli na zdecydowane uregulowanie wniosków pokontrolnych. Kwestia nieuregulowania funkcjonowania stacji zagranicznych PAN. Pragnę podkreślić, że prace w tej materii są znacznie zaawansowane. W związku z wejściem do Unii Europejskiej musimy również zmienić jakościowo charakter działania tych stacji. W większości stacji zostali wybrani nowi kierownicy, są nowe programy. Stacje zostaną objęte współpracą - np. prezentacje osiągnięć nauki i kultury polskiej będą równolegle (bądź kolejno) prezentowane w Berlinie, Paryżu, Wiedniu, Rzymie i w Moskwie. Nieprawidłowości finansowe w stacjach zagranicznych PAN wynikały ze zmiany sposobu finansowania wynagrodzeń w zagranicznych placówkach. Nasze stacje były finansowane na podobnych zasadach jak placówki dyplomatyczne. Jednak zostało to zmienione na mocy zarządzenia ministra finansów. PAN miała nadzieję, że uda się przywrócić poprzedni system finansowania i dlatego częściowo opóźniło się uregulowanie płacowe w tych stacjach - przede wszystkim chodzi o składki ZUS i podatki. Po półrocznym oczekiwaniu otrzymaliśmy negatywną odpowiedź Ministerstwa Finansów i trzeba było powrócić do uregulowania powstałych zaległości, co do końca roku zostało zrealizowane. W tej chwili nie ma tu już żadnych zaległości i nieprawidłowości. Od 1 stycznia 2005 roku wszystkie płatności zostały uregulowane zgodnie z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RyszardHayn">Czy są uwagi do wniosku o wyrażenie pozytywnej opinii odnośnie do wykonania budżetu w cz. 67 - PAN? Zgłoszeń nie słyszę, a więc rozumiem, że Komisja przyjęła ten wniosek. Przechodzimy do omówienia wykonania budżetu w cz. 65 - Polski Komitet Normalizacyjny. Pragnę poinformować, że w posiedzeniu Komisji uczestniczy dyrektor Zespołu Elektryki - pan Tomasz Schweitzer, pan Maciej Piela - dyrektor Wydziału Prawnego PKN oraz pan Krzysztof Ciszewski - dyrektor Wydziału Finansowo-Księgowego. Są to osoby upoważnione do reprezentowania pana prezesa Janusza Szymańskiego. Proszę o zreferowanie wykonania budżetu w cz. 65 - PKN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszSchweitzer">Zastępuję pana prezesa Janusza Szymańskiego, który nie mógł przybyć na dzisiejsze posiedzenie. W ubiegłym roku na działalności PKN zaważyły trzy fakty. Po pierwsze - od 1 stycznia byliśmy już w strukturach Unii Europejskiej, po drugie - wprowadziliśmy system zarządzania jakością, co powinno sprawić, że nasza praca będzie bardziej wydajna, a po trzecie - obchodziliśmy jubileusz 80-lecia istnienia naszej instytucji. Chciałbym również podkreślić fakt, że w ubiegłym roku opracowaliśmy 2770 norm, z czego aż 2525 było zgodnych z normami europejskimi, co jest bardzo ważne z punktu widzenia harmonizacji rynku europejskiego. Kwestia dochodów budżetowych. Planowaliśmy je na poziomie około 3700 tys. zł, a zostały wykonane w kwocie 4000 tys. zł, tj. w 108 proc. Nie spodziewaliśmy się, że od naszego głównego dłużnika uda nam się wynegocjować zwrot pewnych należności. Dzięki temu została przekroczona zaplanowana wartość dochodów. Oczywiście, dochody były gromadzone przede wszystkim na rachunku środków specjalnych. Pozostała na nim kwota około 4000 tys. zł, która zostanie uregulowana do 30 czerwca br. W planie na 2004 rok przewidziano wydatki w kwocie 27.094 tys. zł. Zostały one wykonane w wysokości 98 proc. planu. Nie było żadnych zmian w trakcie roku budżetowego. Nie było także zobowiązań wymagalnych. Wiadomo, że w tym roku przestaje istnieć środek specjalny. W ubiegłym roku przychody środka specjalnego zaplanowano w kwocie 10.440 tys. zł, a wykonano w nieco większej kwocie 10.700 tys. zł. Wynika to z tego, że 99 proc. przychodów pochodzi ze sprzedaży norm, a dość trudno określić zapotrzebowanie rynku na normy. Plan wydatków środków specjalnych opiewał na kwotę 11.872 tys. zł, a wykonanie wyniosło tylko 6682 tys. zł. Część tych zobowiązań przeszła na rok 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardHayn">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaSikorska">NIK oceniła wykonanie budżetu przez PKN jako pozytywne z nieprawidłowościami. W zeszłym roku Izba negatywnie oceniła wykonanie budżetu w cz. 65 - PKN, a więc możemy mówić o istotnej poprawie, chociaż w dalszym ciągu występowały liczne - istotne i mniej istotne - uchybienia i nieprawidłowości. Nieprawidłowości dotyczyły 1,3 proc. wydatków. W poprzednim roku było to 2,5 proc. Chciałabym podkreślić, że po zeszłorocznej kontroli wykonania budżetu prezes PKN podjął się realizacji 16 wniosków pokontrolnych. 10 z nich uznano za w pełni zrealizowane. Izba zauważa, że zostały podjęte pewne działania w realizacji pozostałych wniosków, chociaż w dalszym ciągu występowały uchybienia i nieprawidłowości w obszarach, których dotyczyły te wnioski. W trakcie kontroli po stronie dochodów NIK odnotowała nierzetelności w planowaniu. W cz. 65 nie uwzględniono jednego ze źródeł dochodów. W większym stopniu te nieprawidłowości dotyczyły planowania środka specjalnego - zarówno w planie na początku roku, jak i trakcie roku budżetowego. Miało to związek z późniejszym niskim wykonaniem planu wydatków środka specjalnego - 56 proc. planu po zmianach. W ten sposób na koncie PKN znajdowały się środki, które nie były wykorzystane i de facto w tym momencie nie były mu potrzebne. Pragnę podkreślić, że w dalszym ciągu NIK ujawniła nieprawidłowości i uchybienia w realizowaniu zakupów, realizowaniu zamówień w trybie ustawy o zamówieniach publicznych. W jednym przypadku doszło do nierównego dostępu do informacji poprzez skierowanie tylko do jednego z oferentów dokumentacji projektowej. Drugi oferent nie uzyskał takich materiałów. NIK stwierdziła nierzetelności w pracach komisji przetargowej. Komisja nie zauważyła błędów w podanej cenie i jej nie zweryfikowała. Potem komisja musiała prostować owe pomyłki. NIK odnotowała brak daty zatwierdzenia protokołu wyników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co stanowi naruszenie postanowień rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie protokołu z udzielenia zamówienia publicznego. NIK chciała również wskazać na nieprawidłowość polegającą na niecelowym skróceniu terminu na składanie ofert na dostawę komputerów. PKN argumentował to koniecznością pilnej wymiany komputerów. Jednak NIK nie odnotowała faktu jakiejś awarii sprzętu komputerowego. Po prostu sprzęt był przestarzały i faktycznie należało go wymienić. Zdaniem Izby nie było to wystarczającym powodem do skrócenia terminu składania ofert. Im dłuższy termin, tym większa możliwość konkurencyjności ofert. W tym wypadku do przetargu zgłosił się tylko jeden oferent. NIK ponownie odnotowała fakt nierytmicznego przeprowadzania postępowań w sferze zamówień publicznych. Rozpoczynają się pod koniec roku, czego skutkiem może być niepełna realizacja zamierzeń wydatków ze środka specjalnego. Liczne nieprawidłowości, polegające na różnego rodzaju nierzetelnościach, NIK odnotowała w gospodarce taborem samochodowym. Zakup jednego samochodu Izba oceniła jako zakup niecelowy. Wskazała także na nierzetelną ewidencję przejazdów samochodami będącymi w dyspozycji PKN.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ElżbietaSikorska">Wskazała na nierzetelne rozliczenie z wykorzystania samochodu przez prezesa PKN, na użyczenie - bez podstawy prawnej - samochodu jednemu z pracowników. Za niecelowe NIK uznała wydatki poniesione na koszty parkingu w centrum Warszawy. W dalszym ciągu NIK stwierdziła niezasadne ponoszenie przez PKN kosztów czynszu za mieszkanie prezesa PKN. Taki wniosek był już formułowany w ubiegłym roku. Prezes PKN zwrócił kwotę 6000 zł z tytułu innych opłat związanych z użytkowaniem przez niego mieszkania. W tym roku prezes ponosił te inne opłaty, natomiast w dalszym ciągu PKN płacił czynsz za mieszkanie prezesa. NIK uznała ten wydatek za nielegalny. Odnotowano również opóźnienia w uiszczeniu podatku dochodowego oraz z tytułu trwałego zarządu nieruchomością. W wyniku tego zaniedbania PKN zapłacił karne odsetki w wysokości 132 tys. zł. Miały również miejsce drobne opóźnienia przy 7 wpłatach stosownych kwot na PFRON. PKN oddał w najem pomieszczenie bez wymaganej stosownej zgody organu dysponującego nieruchomością. W tym pomieszczeniu prowadzony był bufet pracowniczy. Nie zostały wykorzystane środki zgromadzone na rachunku środków specjalnych z przeznaczeniem na zakup samochodu. Został zakupiony ze środków budżetowych. W tym roku NIK nie odnotowała wydatków, które byłyby niezgodne z celami gromadzonych środków na rachunku środków specjalnych. Jednak zwróciła uwagę na to, że w stosownym dokumencie, wydanym przez prezesa PKN, nastąpiło rozszerzenie - w stosunku do wcześniej obowiązującego zapisu ustawy o normalizacji - celów, na które mogą być spożytkowane te środki. Jako niecelowe i nierzetelne NIK określiła wprowadzenie do planu zakupów zespolonego systemu informatycznego, który miałby być sfinansowany ze środków specjalnych. Naszym zdaniem, nie było podstaw ku temu, by planować taki wydatek. Wydatek nie został poniesiony, a więc nie doszło do naruszenia prawa. Wykonanie budżetu w tej części NIK ocenia pozytywnie z nieprawidłowościami. Po otrzymaniu wystąpienia pokontrolnego prezes PKN przekazał NIK odpowiedź, w której zadeklarował podjęcie działań na rzecz realizacji prawie wszystkich wniosków - oprócz jednego. Prezes PKN prezentuje odmienne stanowisko w sprawie opłaty czynszu za jego mieszkanie. W tej sprawie nie osiągnęliśmy konsensusu. Prezes PKN przystąpił do realizacji wszystkich pozostałych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardHayn">Proszę o zabranie głosu koreferenta - pana posła Kazimierza Sasa. Za piętnaście minut mamy następne posiedzenie Komisji, więc bardzo proszę o możliwie krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzSas">NIK negatywnie oceniła wykonanie budżetu w cz. 65 - PKN za rok 2003. Wówczas broniłem prezesa PKN, mówiłem o daniu mu szansy, ponieważ jego argumenty wydawały mi się po części uzasadnione. Pamiętam, że był to duży spór, a w wyjaśnieniach prezesa PKN doszukiwałem się krztyny racji. Po 12 miesiącach można powiedzieć, że wcześniejsza krytyczna ocena wykonania budżetu przez PKN poskutkowała pozytywnymi zmianami. Wówczas było 16 wniosków pokontrolnych, a w tej chwili jest 9. Zupełnie inna jest też ranga obecnych zaleceń. Stąd wniosek, że czasami trzeba dawać szansę komuś, kto kieruje daną instytucją, przyjąć jego wyjaśnienia i uzasadnienia. Jak to jest możliwe, że w Rzeczypospolitej, w państwie prawa od 2 lub 3 lat istnieje spór między NIK a prezesem i prawnikami PKN w kwestii uporczywego uchylania się pana prezesa od płacenia czynszu za wynajmowane mieszkanie? Pani dyrektor powiedziała, że w tej sprawie stanowiska NIK i prezesa PKN są rozbieżne. Pojawia się więc pytanie: kto ma to rozstrzygnąć? Prawnicy i kontrolerzy NIK widocznie mają przesłanki do tego, by po raz drugi występować z takim zarzutem. Z kolei prawnicy PKN są innego zdania. Uważają, że chodzi o mieszkanie służbowe, które winno być opłacane z budżetu PKN. Kto ma to rozstrzygnąć? Okaże się, że znowu będziemy mieć stan zawieszenia i sytuacja się powtórzy przy ocenie wykonania budżetu za 2005 rok. My stanowimy prawo i powinniśmy kogoś zapytać o tę sprawę. Być może takim organem powinien być Sąd Najwyższy lub Trybunał Konstytucyjny. Jeśli prezes PKN nie podziela opinii NIK w tej sprawie, to znaczy, że musi mieć jakieś argumenty. Trzeba odeprzeć te argumenty albo przyznać, że się mylimy. Chciałbym, aby tego rodzaju kazusy nie powtarzały się w następnych latach. W bardzo wielu instytucjach, kontrolowanych przez NIK, pojawia się kwestia nienależytego realizowania ustawy o zamówieniach publicznych. Uważam, że jest to sprawa kluczowa. Ciągle nowelizujemy tę ustawę, dostosowujemy do standardów europejskich, a w instytucjach prowadzących różnego rodzaju zakupy urządzeń, maszyn natykamy się na problemy interpretacji ustawy o zamówieniach publicznych. Wierzę w to, że PKN i każda instytucja chce jak najsumienniej i najlepiej realizować ustawę o zamówieniach publicznych. Przede wszystkim w tych problemach chodzi o czasowe ramy, dotyczące kwestii przetargowych. Praktyka pokazuje, że trzeba zmodyfikować, znowelizować stosowne przepisy. Cieszę się z tego, że PKN zmodyfikował swoje działania we wszystkich wymiarach: zadań, realizacji wydatków zgodnie z prawem. Składam wniosek, by Komisja przyjęła pozytywną opinię o realizacji budżetu w cz. 65 - Polski Komitet Normalizacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AntoniStryjewski">Słuchając kolejnych wypowiedzi nasuwają się pewne wątpliwości. Czy ustanawiając prawo, bierzemy pod uwagę życiową praktykę? Jeśli notorycznie jest łamana ustawa o zamówieniach publicznych oraz ustawy dotyczące obiegu dokumentacji rachunkowej, to wydaje się, że wadliwie konstruujemy te ustawy albo rzeczywiście urzędy lekceważą prawo. Uważam, że trzeba się nad tym poważnie zastanowić. NIK jest organem pomocniczym parlamentu. Jeśli PKN ma wątpliwości co do zasadności wydatków, to nie może dalej tego robić i zrzucić winę na interpretację NIK. Po prostu tak nie może być. Poza NIK Sejm nie ma innego narzędzia instytucjonalnego. PKN nie może podważać kompetencji NIK. Składam wniosek o nieprzyjęcie tak pozytywnej opinii wykonania budżetu w cz. 65 - PKN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardHayn">Przepraszam, ale co oznacza sformułowanie: „nieprzyjęcie tak pozytywnej”? Chodzi o przyjęcie opinii czy też o nieprzyjęcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AntoniStryjewski">Składam wniosek o przyjęcie negatywnej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławZieliński">Ja również chciałem złożyć wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu przez PKN. Przypomnę, że w ubiegłym roku byłem bardziej krytyczny niż większość członków Komisji i w związku z zarzutami sformułowanymi przez NIK zgłosiłem wniosek o negatywną opinię. Wobec powtarzających się, wskazanych przez panią dyrektor, nieprawidłowości uważam taki wniosek za zasadny. Nie mogę zgodzić się z punktem widzenia pana posła Kazimierza Sasa. Kierownicze funkcje w naczelnych organach nie są miejscem, gdzie mamy uczyć elementarnych zasad gospodarowania budżetem albo elementarnych zasad uczciwości. Jeśli są nieprawidłowości, to po prostu trzeba je nazywać i oceniać. Moim zdaniem, prezes PKN zasłużył nie tylko na to, by negatywnie ocenić wykonanie budżetu w tej części, ale także na sformułowanie wniosku o jego odwołanie. Rok temu sformułowałem taki wniosek, ale został odrzucony w głosowaniu. Demokracja ma swoje prawa. Jeśli jakaś nieprawidłowość powtarza się uporczywie, to nie może być przyjęta, gdyż prowadzi to do bardzo negatywnych praktyk w przyszłości. Składam wniosek o negatywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu w cz. 65 - PKN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardHayn">Czy przedstawiciele PKN chcieliby się odnieść do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TomaszSchweitzer">Proszę o udzielenie głosu panu dyrektorowi Maciejowi Piele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaciejPiela">Po przeprowadzeniu przez NIK kontroli prezes PKN odmówił podpisania protokołu, ponieważ w wielu sprawach nie zgadzał się z dokonanymi ocenami. Wykorzystane zostały wszelkie dopuszczalne przez ustawę o NIK środki odwoławcze. W trakcie postępowania odwoławczego wiele naszych zastrzeżeń zostało uznanych. Chciałbym się odnieść do konkretnego sporu dotyczącego ponoszenia opłat. Jest to spór natury prawniczej. Jak wynika z postępowania kontrolnego, NIK uznała część naszych zastrzeżeń. NIK nie uznaje naszego stanowiska w sprawie opłat, gdyż twierdzi, że te opłaty nie mają podstawy prawnej. W naszej ocenie i opinii innych prawników, te wydatki są zasadne. Należałoby rozstrzygnąć ten spór i nie składać tak kategorycznych wniosków o notorycznym łamaniu prawa. Kwestia zamówień publicznych. W 2004 roku PKN przeprowadził 32 postępowania, a zastrzeżenia NIK budziły zaledwie 2 z nich. Większość z nich została więc przeprowadzona prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi zasadami. Uważamy, że prawidłowo były również przeprowadzone postępowania, do których miała zastrzeżenia NIK. Pragnę podkreślić, że z parametrycznych ocen końcowa ocena NIK była wysoka. Została obniżona do oceny pozytywnej z nieprawidłowościami. Nie zgadzamy się z uzasadnieniem tego obniżenia, co szczegółowo przedstawiliśmy w przedłożonej Komisji informacji prezesa PKN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzSas">Chciałbym się odnieść do wniosków panów posłów: Antoniego Stryjewskiego i Jarosława Zielińskiego. Przez ponad dwie godziny panowie posłowie słuchali relacji z wykonania budżetu w innych częściach, gdzie w ocenie NIK jest taka sama konkluzja: ocena pozytywna z nieprawidłowościami. Nie spotkałem jeszcze absolutnie pozytywnej oceny NIK, która nie dostrzeże żadnych nieprawidłowości i uchybień. Skoro taką samą formułę kończy się ocena NIK z wykonania budżetu przez różne instytucje, to skąd nagle bierze się taki radykalny wniosek panów posłów? Mówiłem o niepłaceniu czynszu przez prezesa PKN, ale prawnicy PKN i zapewne także inni prawnicy mają wątpliwości w tej sprawie. Nie może to być przesłanką do składania przez panów posłów tak radykalnego wniosku. Jest to jakby echo ubiegłorocznej dyskusji, która jednak zakończyła się pozytywną oceną. Proszę o niekierowanie się retrospekcją, lecz bieżącą refleksją i oceną tego, co zrobił PKN w ciągu 2004 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JarosławZieliński">Przy formułowaniu mojego wniosku argumentem były powtarzające się nieprawidłowości. Oczywiście, jest to kwestia retrospekcji, ale także sprawa powtarzanych nieprawidłowości w kolejnym roku. Przedstawiciele PKN reprezentują stanowisko prezesa i taki sam ton słyszeliśmy rok temu. Nie mogę się zgodzić z uporczywie powtarzanym stanowiskiem, w myśl którego nie NIK lecz PKN ocenia sam siebie. Stanowisko Komisji nie może wynikać z tego, czy przedstawiciele PKN zgadzają się bądź nie zgadzają z oceną NIK. Oczywiście, można korzystać z przysługujących praw do tłumaczenia, argumentowania swojego stanowiska przy pojawiających się zarzutach, ale konkluzją nie może być to, że państwo macie rację, gdyż nie zgadzacie się z zarzutami. W Polsce są uprawnione do oceny instytucje kontrolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardHayn">Zarządzam przerwę w posiedzeniu Komisji. Będzie ono kontynuowane po zakończeniu wspólnego posiedzenia z Komisją Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#RyszardHayn">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przypominam, że opinia NIK z wykonania budżetu w cz. 65 - PKN była pozytywna z nieprawidłowościami. W trakcie dyskusji pan poseł Antoni Stryjewski złożył wniosek, poparty i ugruntowany przez pana posła Jarosława Zielińskiego, by negatywnie zaopiniować wykonanie budżetu przez PKN. Wysłuchaliśmy stanowiska NIK. Pani dyrektor Elżbieta Sikorska poinformowała o ocenie pozytywnej z zauważonymi nieprawidłowościami. Koreferent - pan poseł Kazimierz Sas - zgłosił wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu przez PKN. Poddamy pod głosowanie dwa zgłoszone wnioski. Jeśli większość posłów nie opowie się za negatywną opinią, to będzie oznaczać, że Komisja przyjmie opinię pozytywną. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o negatywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu przez PKN? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wniosek o wyrażenie negatywnej opinii, a więc przyjęła pozytywną opinię o sprawozdaniu PKN z wykonania budżetu za rok 2004. Pragnę poinformować, że wszystkie przyjęte przez Komisję wnioski zostaną zawarte w opinii przedkładanej Komisji Finansów Publicznych. Proponuję upoważnić prezydium Komisji oraz przewodniczącego podkomisji stałej ds. finansów - pana posła Kazimierza Sasa - do ostatecznej redakcji tekstu opinii. Czy Komisja wyraża zgodę na tę propozycję? Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do wyboru naszego przedstawiciela, który zreferuje opinię Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Zgłosił się pan poseł Kazimierz Sas. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała pana posła Kazimierza Sasa swoim reprezentantem do przedstawienia naszej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>