text_structure.xml
8.33 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardHayn">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych przez Senat do sejmowej ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Rząd reprezentuje na naszym posiedzeniu pani minister Anna Radziwiłł. Czy jest obecny ktoś reprezentujący wnioskodawców? Nie. W związku z tym rozpatrzymy dostarczone nam w druku nr 3539 poprawki Senatu wraz z ich uzasadnieniem - bez przedstawiciela Senatu. Proponuję następującą procedurę rozpatrywania poprawek. Zaczynamy od prezentacji kolejno każdej z poprawek, następnie wysłuchamy ewentualnego głosu popierającego poprawkę, a także głosu z wnioskiem o jej odrzucenie, jeżeli taki zostanie zgłoszony. Oczywiście, wysłuchamy opinii przedstawiciela rządu, a następnie będziemy głosowali. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec proponowanej procedury? Nie ma sprzeciwów. Prosi o głos pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaRadziwiłł">Wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat uznaję za właściwe i doskonalące tekst ustawy. Mówię o tym, aby nie powtarzać tego przy omawianiu każdej z poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardHayn">Dziękuję. To upraszcza nasze procedowanie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. W poprawce nr 1 mowa jest o tym, aby w art. 1 w pkt 1 dotyczącym zmiany w art. 90i w ust. 1 w zdaniu wstępnym wyraz „lub” zastąpić wyrazami „dla młodzieży lub szkoły”. Chodzi o jednoznaczne wskazanie, że stypendium ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania może być przyznane wyłącznie uczniowi szkoły publicznej dla młodzieży lub szkoły niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej dla młodzieży. Takie jest uzasadnienie, które wszyscy państwo posłowie mają przed sobą. Czy ktoś zgłasza uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#UrszulaSęk">Przepis w obecnym brzmieniu nie budzi według nas wątpliwości, ale jeżeli państwo uznają, że poprawka Senatu jest lepsza, to można ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardHayn">Nie ma uwag ani sprzeciwów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Pan poseł Waldy Dzikowski proponuje, abyśmy następne poprawki przyjmowali bez głosowań, chyba że zostanie do którejś z nich zgłoszony głos przeciwny. Czy jest na to zgoda? Dziękuję. Poprawka nr 2 polega na tym, aby w art. 90r w ust. 3 w zdaniu wstępnym wyrazy „dla gmin” zastąpić wyrazem „gminom”. Jest to poprawka tylko stylistyczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#UrszulaSęk">Ta poprawka nie zmienia normy i propozycję takiej stylizacji można przyjąć albo jej nie przyjąć, bo jest to absolutnie obojętne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej propozycji Senatu? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Poprawka nr 3 dotyczy art. 90r, gdzie proponuje się skreślić w ust. 3 wyrazy „a także terminy przekazywania dotacji”. Jest to, jak wynika z uzasadnienia, skreślenie zbędnego powtórzenia wyrazów, już zawartych we wstępnym zdaniu tego przepisu. Czy w tej kwestii ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy są głosy przeciwne tej poprawce? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. W poprawce nr 4 proponuje się, aby w art. 90t w ust. 1 w zdaniu wstępnym, w art. 90u w ust. 1 w pkt 2 i 3 oraz w ust. 4 w pkt 2 i 3 użyte w różnych przypadkach wyrazy „regionalne i lokalne” zastąpić użytymi w odpowiednim przypadku wyrazami „regionalne lub lokalne”. Czy ktoś zgłasza uwagi do tej propozycji Senatu zawartej w poprawce nr 4? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Poprawka nr 5 dotyczy dodania w art. 90t nowego ustępu 3 i jest to jedyna poprawka, która wnosi do ustawy coś nowego, a nie tylko dotyczy zmiany redakcji czy spójnika. Tekst nowego ust. 3 macie państwo w druku w formie rozwiniętej. Nawiązuje się w nim do ustawy działalności pożytku publicznego i o wolontariacie jako podmiotów współpracujących z jednostkami samorządu terytorialnego. Poprawka ta może budzić wątpliwości, czy proponowane rozwiązanie ma dotyczyć w tym przypadku tylko tych instytucji, ale skoro resort edukacji nie zgłasza do tego zastrzeżeń, nie będę proponował żadnych uwag. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej kwestii? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JarosławZieliński">Z uwagi na merytoryczną treść tej poprawki proponowałbym poddać ją pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejCzerwiński">Moim zdaniem, ta poprawka powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardHayn">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#UrszulaSęk">Naszym zdaniem, nie ma takiej konieczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardHayn">Ponieważ zgłoszona jest propozycja głosowania tej poprawki, poddaję ją pod głosowanie. Stwierdzam, że Komisje 26 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Poprawka nr 6 dotyczy art. 90u, gdzie w ust. 1 proponuje się w zdaniu wstępnym wyraz „mający” zastąpić wyrazami „albo programy mające”. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#UrszulaSęk">Prosimy o głosowanie łączne tej poprawki z poprawką nr 8, bo w poprawce nr 8 też jest wskazanie, że może być zastosowane to, co proponuje się w poprawce nr 6. Obie odnoszą się do tego samego art. 90u, chociaż do innych ustępów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardHayn">Czy do tej kwestii są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęciu poprawek nr 6 i nr 8? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6 i poprawki nr 8. Czy są uwagi do poprawki nr 7, która również dotyczy art. 90u?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#UrszulaSęk">Tej poprawki mogłoby nie być. Jeżeli wcześniej przywoływana jest w ustawie tzw. metryczka, to nie trzeba już jej powtarzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardHayn">Poprawka taka została jednak zgłoszona. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi także poprawkę nr 7. Mamy teraz dokonać wyboru sprawozdawcy. Proponuję, aby pozostał nim pan poseł Franciszek Potulski. Czy jest na to zgoda? Dziękuję. Wybraliśmy posła sprawozdawcę. Jeżeli chodzi o opinię Komitetu Integracji Europejskiej, to otrzymaliśmy ją z datą dzisiejszą. Stwierdza się w niej, że poprawki wprowadzone do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej. Opinię podpisał sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej pan Jarosław Pietras. Jeżeli nie ma innych uwag, dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>