text_structure.xml
45.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#DanutaGrabowska">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym mamy dzisiaj rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Zgłoszono 7 poprawek. Zgodnie z tym, co przed południem powiedziała pani posłanka Maria Nowak pełniąca funkcję sprawozdawcy projektu, chcielibyśmy w dniu dzisiejszym rozpatrzyć te poprawki i przedłożyć ostateczne stanowisko Komisji w przedmiotowej sprawie. Rozumiem, że wszyscy państwo posłowie macie przed sobą druk nr 2856, który był przedmiotem sprawozdawania przed południem, jak również wykaz poprawek. Obecnie przechodzimy do omawiania poprawek. Jeżeli zajdzie taka potrzeba, to będziemy prosić o wypowiedź panią posłankę sprawozdawcę, przedstawicieli rządu oraz przedstawicielkę Biura Legislacyjnego. Poprawki nr 1 i 2 dotyczą art. 1 nowelizacji i zmiany 6 dotyczącej art. 152a 152i ustawy. Poprawki te zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny PiS. Czy ktoś z autorów tych poprawek chciałby zabrać głos na temat poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MariaNowak">Nie będę zbyt długo omawiała poprawek nr 1, 2 oraz 6, ponieważ na ten temat bardzo długo dyskutowaliśmy na forum Komisji oraz podkomisji. Zaproponowaliśmy inne rozwiązanie, którego nie udało nam się dopracować, choć dyskusja zmierzała w tym kierunku, w trakcie posiedzenia Komisji. Chodzi zatem o to, żeby główne kompetencje spoczywały jednak na rektorze. Natomiast rektor mógłby, na wniosek studentów, powołać komisję stypendialną i odwoławczą komisję stypendialną. Nasza propozycja dotyczy przeniesienia ciężaru odpowiedzialności i zarazem kompetencji na rektora. Tyle pokrótce tytułem wyjaśnienia. Dyskusja na ten temat już się odbyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DanutaGrabowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym dodać, że te poprawki - zresztą zapisane kompromisowo - konsumują także te moje wątpliwości, o których mówiłem podczas ostatniego posiedzenia. Sformułowałem wówczas pytanie, czy relacje między organami uczelni a podmiotami zespołowymi, czyli komisjami, są dobrze ułożone z formalnoprawnego punktu widzenia. Wydaje się, że można przyjąć takie rozwiązanie, jakie zaproponowaliśmy, i rozstrzyga to te wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AntoniStryjewski">Mam pytanie do pana ministra oraz ewentualnie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Otóż w zmianie w dodawanym ust. 3a jest zapis, że decyzje wydane przez komisję stypendialną i odwoławczą komisję stypendialną podpisują przewodniczący tych komisji. Jaki to ma charakter prawny? Jeżeli stypendium przyznaje rektor lub dziekan, to rozumiem, że to on podejmuje decyzję i ją podpisuje, bądź dzieje się to na jego wniosek. Wydaje się, że taki zapis deprecjonuje władzę rektora. Mam wątpliwość, czy zapis tej poprawki jest prawidłowy z prawnego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DanutaGrabowska">Posłowie kierowali pytania do przedstawicieli rządu. Czy państwo zechcieliby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszSzulc">Jeżeli rektor sceduje to na komisję i uznaje, że podpis przewodniczącego komisji jest jego podpisem, to takie jest prawo rektora. W związku z tym zaproponowany zapis jest do zaakceptowania. W konsekwencji i tak zawsze rektor odpowiada. Rektor może na każdego pracownika scedować niektóre uprawnienia i te uprawnienia obowiązują.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DanutaGrabowska">Prosiłabym o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#UrszulaSęk">Nie mam nic do dodania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DanutaCiborowska">W tej sytuacji chciałabym zapytać pana ministra: czy musi to być zapis ustawowy? Czy ta kwestia nie wynika z innych prerogatyw rektorskich?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszSzulc">Owszem wynika.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AntoniStryjewski">Taka ustawowa delegacja może się zakończyć podważeniem decyzji przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Przecież decyduje rektor lub dziekani, którzy są pełnoprawnymi kierownikami. Natomiast to, że rektor korzysta, na etapie przygotowywania decyzji, z różnych ciał czy osób to jest zupełnie inna kwestia. Tutaj piszemy konkretnie o wydanej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DanutaGrabowska">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie. Może umówimy się w sposób następujący. Jesteśmy już po drugim czytaniu. Zostały zgłoszone poprawki. Ci, którzy je zgłaszają przedstawiają uzasadnienie. Następnie wysłuchujemy głosu za i głosu przeciw i przechodzimy do głosowania. Natomiast my jakby rozpoczęliśmy kolejny etap debaty. Pragnę przypomnieć, że kierownik zakładu pracy jednoosobowo odpowiada za wszystko, ale ma on prawo udzielić upoważnienie komuś innemu. Praktykuje się to w urzędach oraz w uczelniach. To jest oczywiste i dlatego możemy zamknąć tę dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MariaNowak">Gdyby zapis w pkt d) był niepotrzebny, jako wynikający z innych aktów prawnych, to można byłoby to pominąć. Zaproponowałabym to w formie autopoprawki. Jednak pytałam o tę kwestię Biuro Legislacyjne. Może pani mecenas wypowie się, bo w tej chwili nie wiem, czy ten zapis jest potrzebny. Jeżeli nie jest on potrzebny, to można autopoprawką go wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#UrszulaSęk">Napisanie wprost, że decyzję może podpisać przewodniczący komisji albo jej wiceprzewodniczący przesądza, iż nie może tego uczynić ktokolwiek ze składu komisji. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego, która pracowała z państwem, sygnalizowała, że analogiczne rozwiązania są stosowane przy ustawach o samorządach terytorialnych. Wskazuje się wprost, kto jest upoważniony do podpisywania takich decyzji. Ta propozycja jest analogiczna do rozwiązań stosowanych w ramach samorządów terytorialnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DanutaGrabowska">Rozumiem, że jest to uszczegółowienie, które porządkuje tę kwestię. Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Poprawki nr 2 i 6 zostały już omówione. Czy pani posłanka Maria Nowak chciałaby coś dodać? Nie stwierdzam. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze coś do powiedzenia na temat tych dwóch poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#UrszulaSęk">Tylko w przypadku, gdyby były jakieś pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DanutaGrabowska">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszSzulc">Mamy wątpliwość, czy w przypadku przyjęcia tego zapisu nie pogorszymy sytuacji studentów ubiegających się o stypendia. Proponuję, żebyśmy na chwilę zatrzymali się przy tym zapisie. Przepraszam bardzo, słyszę, że chodzi o poprawki nr 2 i 6. W takim razie nie mamy żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DanutaGrabowska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie stwierdzam. Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawek nr 2 i 6? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 3 głosach wstrzymujących się, opowiedziała się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 2 i 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proponuje się w niej nowe brzmienie art. 152c ust. 2. Wnioskodawcami tej poprawki jest Klub Parlamentarny SDPL. Czy ktoś chciałby zabrać głos w imieniu wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JolantaBanach">To jest dosyć istotna poprawka. Wyjaśnię w skrócie, na czym ona polega. Dzisiaj posłowie z różnych klubów pytali o kryterium - oraz sposób jego ustalania - dotyczące otrzymania stypendium socjalnego. W przedłożeniu rządowym, a następnie już przedłożeniu komisyjnym, napisano, iż owo kryterium dochodowe byłoby ustalane przez rektora w porozumieniu z samorządem, ale górny pułap tego kryterium nie mógłby przekroczyć w rodzinie netto per capita kwoty 569 zł. Pragnę stwierdzić, że jeżeli ustawa przekazuje innemu organowi władztwo w zakresie określania uprawnień obywateli do świadczeń zabezpieczenia społecznego, to zwykle jest to władztwo - tak jak na przykład w ustawie o pomocy społecznej - dotyczące podwyższania tego kryterium przy zachowaniu minimalnych standardów dla całego kraju. Ponadto, przedłożone przez Komisję rozwiązanie dotyczące sposobu określania kryterium dochodowego uprawniającego do ubiegania się o stypendium może powodować, że w przypadku wystąpienia określonych trudności budżetowych można będzie obniżać dotacje do funduszu pomocy materialnej dla studentów, bo wówczas uczelnie wspólnie z samorządem uczelnianym mają prawo do obniżania tego kryterium. A więc im mniej pieniędzy w budżecie państwa, tym swobodniej można dysponować kwotą przeznaczoną na stypendia, ograniczając liczbę uprawnionych studentów. To nie jest kwestia złej woli rektora czy samorządu uczelnianego, tylko kwestia braku środków. Wyobraźmy sobie, że w kolejnym roku uczelnia otrzymuje mało pieniędzy i owo kryterium wynoszące 400 czy 500 zł netto na osobę w rodzinie studenta definiujemy poniżej, czyli na przykład na poziomie 300 zł. Znakomicie ogranicza to krąg studentów uprawnionych do ubiegania się o stypendium. W związku z tym, nasza poprawka polegałaby na przywróceniu możliwości kształtowania kryterium uprawniającego do ubiegania się o stypendium socjalne powyżej określonego progu, czyli standardu dochodowego. Tym standardem byłyby kryteria z ustawy o świadczeniach rodzinnych. W ustawie tej po raz pierwszy określono tzw. urzędową linię dla pomocy rodzinom niezamożnym. Przyjęcie proponowanej przez nas poprawki oznaczałoby zatem, że wszystko co ponad 504 zł netto per capita ustalałaby społeczność uczelniana wspólnie z rektorem. Mam nadzieję, że szacunki dotyczące rozwiązania z przedłożenia rządowego były opracowane na podstawie maksymalnej kwoty dochodu, czyli 559 zł. W związku z tym wprowadzenie tej poprawki nie spowoduje zwiększenia wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DanutaGrabowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#UrszulaSęk">Po wypowiedzi pani posłanki rozumiem ideę tej poprawki, z tym że zastanawiam się, czy to jest właściwie sformułowane. Tutaj czytamy, że wysokość dochodu uprawniającego studenta do ubiegania się o stypendium socjalne nie może być niższa... itd. Rzecz w tym, żeby to nie wyszło tak, że jeżeli w przeliczeniu na osobę miesięczna wysokość dochodu jest niższa od jakiejś kwoty, to student nie może się ubiegać o to stypendium.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JolantaBanach">Pani mecenas ma rację. Wraz z panią posłanką Mirosławą Kątną miałyśmy tę wątpliwość, ale przepisałyśmy proponowaną treść prawie analogicznie w stosunku do tego, co było w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#UrszulaSęk">Ale przy użyciu wyrazu „wyższa” ta wątpliwość nie występuje. Natomiast w przypadku treści poprawki owa wątpliwość występuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JolantaBanach">W takim razie, jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, to poprosimy panią mecenas o pomoc w ostatecznym sformułowaniu treści tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DanutaGrabowska">Naturalnie. Czy Ministerstwo Finansów chciałoby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DariuszAtłas">Jesteśmy w o tyle mało komfortowej sytuacji, że gmach Ministerstwa jest dzisiaj nieczynny. Nie ma w nim pracowników. Nie ma również dostępu do dokumentów. Ze względów bezpieczeństwa wszystkie one zostały pochowane i nie mogę niczego skonfrontować ani zweryfikować. Ta poprawka z pewnością idzie w innym kierunku niż zaproponowano w przedłożeniu rządowym. Tam była na stałe wpisana kwota 569 zł. W toku prac podkomisji zastąpiono ją kwotą zapisaną w ustawie o świadczeniach rodzinnych. Dzisiaj w trakcie drugiego czytania padały te pytania, o których mówiła pani posłanka Jolanta Banach. Teraz, gdy czytam na gorąco ten zapis, to wychodzi na to, że ów dochód na członka rodziny nie może być niższy niż 569 zł... Przepraszam - niższy niż 504 zł. A jeżeli będzie niższy?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DanutaGrabowska">Powstało pewne zamieszanie. Prosiłabym, żebyśmy się nie przekrzykiwali, bowiem to jest ważna merytoryczna rozmowa i warto jej poświęcić chwilę uwagi. Pan dyrektor ma teraz chwilę na dokładne przeczytanie treści tej poprawki. Natomiast jeżeli Biuro Legislacyjne ma już jakąś koncepcję zapisu tej poprawki, to byłby to krok do przodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#UrszulaSęk">Niech państwo ocenią, czy treść, którą zaproponuję usunie przedstawione wątpliwości. Oto propozycja zapisu: „Wysokość dochodu uprawniającego studenta do ubiegania się o stypendium socjalne ustala rektor w porozumieniu z uczelnianym organem samorządu studenckiego, z tym że jego wysokość nie może być niższa niż kwota określona w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych...”. Dzięki takiemu zapisowi będzie wiadomo, że wysokość dochodu uprawniającego nie może być niższa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DanutaGrabowska">Czy wnioskodawcy zgadzają się na sformułowanie tego zapisu w wersji zaproponowanej przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JolantaBanach">Tak. Jest zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DanutaGrabowska">Czy przedstawiciele rządu mają jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DariuszAtłas">Czy mam rozumieć, że wysokość dochodu uprawniającego nie może być wyższa...</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#UrszulaSęk">To znaczy, że rektor nie może powiedzieć, że dochód na osobę w rodzinie musi wynosić 300 zł i dopiero w takim przypadku można się ubiegać o stypendium socjalne. Musi być zachowane minimum wynoszące 504 zł. Jeżeli to kryterium jest spełnione, to można się ubiegać o stypendium.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DariuszAtłas">Tylko, że w trakcie prac podkomisji zwracaliśmy uwagę na fakt, iż padały wnioski poselskie o rozszerzenie w tej ustawie katalogu pomocy stypendialnej o stypendia sportowe oraz stypendia za szczególne wyniki w nauce. Nie złożono jednak żadnego wniosku dotyczącego zwiększenia puli środków. Siłą rzeczy dochodzi zatem kolejny tytuł do finansowania w ramach puli, która jest przewidziana na rok 2004. Może to zatem powodować reakcje po stronie rektora oraz uczelnianego organu samorządu studenckiego polegające na obniżaniu tej kwoty w stosunku do tej wielkości jaką dysponuje i w jakich proporcjach uczelnia rozdzieli to na poszczególne tytuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iż samorządy studenckie wraz z władzami uczelni dysponują odpowiednią kwotą przydzieloną przez Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu. W momencie, gdy otrzymamy tę kwotę, a ustawa będzie stanowiła, że dochód musi być na tym poziomie bądź jeszcze wyższym, dojdzie do sytuacji, że stypendia będą wynosiły po 5 zł. Jeżeli dysponuje się niewielką pulą - w tym roku jest zarezerwowana pula taka, a nie inna - i będziemy podnosić dochód uprawniający do stypendium socjalnego na jeszcze wyższy poziom, to uczelnia będzie musiała przyznać stypendia socjalne wszystkim osobom, które będą spełniały owe kryteria dochodowe. Dojdziemy wtedy do sytuacji, w której te stypendia będą tak znikome, iż nie wiem czy studenci będą chcieli je pobierać. Pragnę stwierdzić, że z naszego punktu widzenia korzystne jest, żeby stypendia otrzymywała jak najszersza grupa studentów, ale niestety środki, jakie są na ten cel przewidziane w tegorocznym budżecie raczej nie pozwolą na to, żeby stypendia socjalne były na takim poziomie, żeby studenci faktycznie otrzymali pomoc socjalną, a nie jałmużnę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DanutaGrabowska">Czy w świetle tej wypowiedzi będziecie państwo podtrzymywali ten zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławaPrządka">Myślę, że gdybyśmy przyjęli ten zapis w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne, to i tak nie rozwiązuje nam to problemu. Jeżeli chcemy precyzyjnie dyskutować nad tą poprawką, to nie możemy doprowadzić do pomylenia tych dwóch pojęć, jakimi są: wysokość dochodu na osobę w rodzinie oraz wysokość stypendium. W tej poprawce odnosimy się tylko do wysokości dochodu na osobę w rodzinie. W związku z tym przychylam się do opinii przedstawiciela Parlamentu Studentów. Rzeczywiście musimy się zastanowić jak tę poprawkę sprecyzować, żebyśmy nie doprowadzili do tego, iż kwoty stypendiów będą bardzo niskie i bardzo zróżnicowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MirosławaKątna">Mam wrażenie, że ta poprawka powoduje duże niezrozumienie. Mówimy o różnych sprawach. Tu absolutnie nie chodzi o wysokość stypendiów. Poprzedni zapis stanowi, że o przyznaniu stypendium decyduje rektor w porozumieniu z przedstawicielami organu samorządu studenckiego. W związku z tym rektor ma przy podejmowaniu tych decyzji opierać się na pewnym kryterium. W starym zapisie wysokość dochodu uprawniającego miała być nie większa niż 504 zł. W praktyce oznaczałoby to, że rektor mógłby stwierdzić, iż ze względu na fakt, że jest mało pieniędzy, przyznaje się stypendium tylko tym studentom, w których rodzinie dochód na jedną osobę wynosi na przykład 200 zł. Naszą intencją było to, żeby rektor na tyle walczył o środki z budżetu, żeby to kryterium nie było mniejsze niż owe 504 zł. Chodzi zatem, żeby rektor pozyskiwał środki na takim poziomie, żeby owo kryterium objęło również studentów, w których rodzinach wypada na osobę więcej niż 200 czy 300 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Pan poseł skierował pytanie do pana ministra, ale wydaje mi się, że nawet bez udzielenia odpowiedzi ze strony resortu, tę poprawkę należy odczytywać jednoznacznie. Zwiększa się liczba osób uprawnionych, natomiast nie przybywa pieniędzy na stypendia. Myślę, że pomysłodawcy, jakkolwiek ich intencje mogły być bardzo słuszne, nie wsłuchali się w wypowiedź przedstawiciela studentów. Nie twórzmy sytuacji, w której o te same pieniądze upomni się znacznie więcej osób. Ten zapis jest jednoznaczny. Zmniejsza się próg dochodowy, co oznacza, że więcej osób wyciąga rękę po te pieniądze. Jeżeli pomysłodawcy znajdą sposób na zwiększenie puli środków na stypendia, to jestem za ich koncepcją. Natomiast jeżeli ta pula pozostanie taka sama i tylko zwiększy się liczbę osób, którym należą się stypendia, to jestem tej koncepcji przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DanutaGrabowska">Jesteśmy na takim etapie procedowania, że właściwie liczyłyby się tylko nowe argumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JolantaBanach">Chciałabym tylko przypomnieć, że w ramach rekomendacji tej poprawki poinformowałam państwa, że moim zdaniem środki na wdrożenie tej ustawy były szacowane na podstawie liczby studentów, jaka wynika z zastosowania najwyższego kryterium dotyczącego wysokości dochodu na osobę w rodzinie, czyli 569 zł. W związku z tym, jak to się dzieje, że wprowadzenie innego mechanizmu, czyli wyznaczenie minimalnego standardu z prawem dla rektora i samorządu studenckiego do podwyższania, miałoby kosztować dodatkowe pieniądze? Mam jeszcze jedną uwagę. Otóż chcę państwu powiedzieć, że w rodzinach, których dziecko uczy się poza miejscem zamieszkania, już dochód na poziomie 570 zł na osobę uniemożliwia na przykład utrzymanie studenta w aglomeracji. Ostatni argument. Jeżeli ustawa będzie ustanawiała swobodny mechanizm do zaniżania kryterium, to w konsekwencji będzie to oznaczało łatwość ograniczania tej dotacji, którą państwo już otrzymujecie i której poziom jest niski. Jeżeli sytuacja finansów publicznych będzie trudna i minister finansów ograniczy dotację do funduszu pomocy materialnej, to państwo otrzymawszy niższą dotację będziecie musieli obniżyć kryterium, czyli ograniczyć liczbę studentów pobierających stypendium.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MariaNowak">Chciałabym zwrócić uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, pan dyrektor mówił o stypendiach za wyniki sportowe. Panie dyrektorze, to stypendium zostanie wprowadzone dopiero w 2005 r. i dlatego na dzień dzisiejszy nie powinno ono być brane pod uwagę. Sprawa ta nie dotyczy tegorocznego budżetu. Po drugie, chciałabym poprzeć wypowiedź pani posłanki Jolanty Banach. Rzeczywiście byłoby dobrze, gdyby owo kryterium dochodowe nie było obniżane. Przypominam, że w trakcie prac podkomisji, a później Komisji, resort składał zapewnienia, że na ten rok wystarczy pieniędzy na stypendia socjalne. Czy pan minister oraz pan dyrektor podtrzymują to zapewnienie. Jeżeli bowiem na ten rok pula tych środków jest wystarczająca, to myślę, że sprawą nas posłów jest, żeby na rok 2005 pieniędzy na stypendia nie było mniej, ale wręcz przeciwnie, było ich więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DanutaGrabowska">Chciałabym zapytać, jaka jest opinia resortu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszSzulc">W momencie, gdy mamy mało pieniędzy szukamy rozwiązań pozwalających na podzielenie biedy. W momencie, gdy obniżymy te kwotę, spowoduje to, iż więcej osób otrzyma stypendium, ale osoby te otrzymają 10, 12 czy 15 zł. Jeżeli tworzymy mechanizmy demokratycznego zarządzania różnymi środkami, w tym pomocą materialną dla studentów, to należy stwierdzić, że to nie jest tak, że uczelnie źle gospodarują tymi środkami. Poza nielicznymi przypadkami, które zweryfikowaliśmy, uczelnie podporządkowały się ustalonemu podziałowi środków. W związku z tym nie widzę niebezpieczeństwa, na które wskazywała pani posłanka Jolanta Banach, a mianowicie, że uczelnie będą obniżały kryteria do tak niskiego poziomu, że praktycznie nikt nie dostanie stypendium. W dalszym ciągu jesteśmy za umieszczeniem w ustawie takiego zapisu, jaki zaproponowaliśmy w projekcie rządowym. Uważamy bowiem, że jest on najwłaściwszy z punktu widzenia demokratycznego zarządzania uczelniami państwowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#DanutaGrabowska">Udzielam jeszcze głosu panu posłowi Antoniemu Stryjewskiemu i zamykam debatę. Wszystkie argumenty zostały już przedstawione i wszyscy mogliśmy wyrobić sobie opinię w omawianej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AntoniStryjewski">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, iż powinniśmy tworzyć spójne prawo. Jeżeli polityka stypendialna ma się wpisywać w politykę społeczną państwa i w system zasiłków rodzinnych - takie był założenie - to musimy po prostu do tego nawiązywać w tworzonych przepisach. To jest oczywiste. Nie powinniśmy tworzyć wyłomu oraz dysharmonii w naszym prawie w zakresie pomocy państwa dla rodziny. W związku z tym koncepcja przedstawiona przez panią posłankę Jolantę Banach wydaje mi się oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#DanutaGrabowska">Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie zmiany brzmienia art. 152c ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#UrszulaSęk">Mam jeszcze jedno pytanie. Rozumiem, że wnioskodawcy nie wycofali poprawki. Może brzmienie tego ustępu, które zaproponowałam, nie jest najszczęśliwsze, ale czy zechcieliby jednak państwo zmienić w ten sposób brzmienie swojej poprawki. Moja wersja jest chyba nieco czytelniejsza niż to, co zostało zaproponowane. Chyba, że zostawiamy takie brzmienie, w jakim państwo zgłosili tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JolantaBanach">Zgadzamy się na wersję zaproponowaną przez panią mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DanutaGrabowska">Wobec tego proszę o odczytanie całego tekstu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#UrszulaSęk">Oto proponowana treść: „Wysokość dochodu uprawniającego studenta do ubiegania się o stypendium socjalne ustala rektor w porozumieniu z uczelnianym organem samorządu studenckiego, z tym że jego wysokość nie może być niższa niż kwota określona w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#HenrykOstrowski">Nie wiem, czy w tej chwili robimy coś sensownego, ponieważ przedstawiciel Ministerstwa Finansów jest kompletnie niezorientowany, czy rzeczywiście ten zapis jest zasadny i czy on w ogóle może być zastosowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszSzulc">Ten zapis może być zastosowany, niemniej jednak on burzy pewien porządek, który na uczelniach trwa od długiego czasu. Nagle chcecie państwo wprowadzić przepis, który jest swoistą hybrydą na tle systemu stypendialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Chciałbym dodać, że zdaniem Parlamentu Studentów, jeżeli ustali się najniższe kryterium dochodowe na poziomie 504 zł - przedtem obowiązywało kryterium w kwocie 569 zł - to jestem przekonany, że środki przewidziane na stypendia okażą się niewystarczające. Chciałbym podkreślić, że w przypadku przyjęcia tego zapisu o stypendium będą mogły się starać osoby, które mają dochód na poziomie na przykład 300 zł, a także 1500 czy 2000 zł...</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DanutaGrabowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 16 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proponuje się w niej nowe brzmienie art. 152e ust. 2. Czy wnioskodawcy chcą coś powiedzieć na temat tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BogusławWontor">Do pierwotnego brzmienia tego przepisu dopisuje się sformułowanie przesądzające, iż stypendium za wybitne osiągnięcia sportowe może być przyznane studentowi, który zaliczył kolejny rok studiów. Chodzi o to, że nie powinno być tak, że student powtarza rok i jednocześnie ubiega się o stypendium sportowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#DanutaGrabowska">To jest jasne. Czy przedstawiciel rządu chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DariuszAtłas">Rozumiem, że to jest uszczegółowienie propozycji zmian, które były zgłoszone podczas prac podkomisji. Chciałbym zapytać, czy pojęcie „wynik sportowy we współzawodnictwie międzynarodowym lub krajowym” jest czytelne? Czy to jest przepis, który daje nam wytyczną, w jaki sposób można przyznać stypendium studentowi szczególnie wyróżniającemu się w nauce oraz posiadającemu szczególne osiągnięcia naukowe. Czy istnieją jakieś obiektywne kryteria, które pozwolą na określenie, że akurat ta osoba jest predestynowana do tego typu wyróżnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#DanutaGrabowska">Pozwolę sobie udzielić odpowiedzi panu dyrektorowi. Otóż wynik w zawodach sportowych jest jedynym słusznym i czytelnym kryterium. Wiedzą o tym wszyscy, którzy obserwują tę sferę. Natomiast uszczegółowieniem jest to, że ów wyróżniony za osiągnięcia sportowe student musi mieć zaliczony kolejny rok studiów. Bywali bowiem tacy studenci, którzy w sporcie osiągali znakomite wyniki, a w nauce raczej nieszczególne, tudzież brali urlopy dziekańskie etc. Tutaj ta poprzeczka została czytelnie zawieszona.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JarosławZieliński">Zgadzam się z intencją tej poprawki, ale wydaje mi się, że bardziej czytelny byłby następujący zapis: „... a stypendium ministra za wybitne osiągnięcia sportowe, studentowi, który osiągnął wysoki wynik sportowy we współzawodnictwie międzynarodowym lub krajowym. Warunkiem przyznania stypendium jest zaliczenie kolejnego roku studiów”. Chodzi mi o przesunięcie akcentu. Stypendium jest za osiągnięcia sportowe, a warunkiem jest zaliczenie kolejnego roku studiów.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#DanutaGrabowska">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne jest za taką modyfikacją brzmienia tego przepisu. Pan poseł Bogusław Wontor również nie zgłasza zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Dotyczy ona art. 152e ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BogusławWontor">Proponowałbym, żeby tę poprawkę głosować łącznie z poprawką nr 7. Jest to tożsame o tyle, że dotyczy innych ustaw. Dyskutowaliśmy na ten temat na forum podkomisji i Komisji. Chodzi o uszczegółowienie, że jeżeli student jest objęty na przykład przygotowaniami olimpijskimi i z tego tytułu otrzymuje stypendium sportowe, to nie może już ubiegać się o te stypendium, które w tych przepisach wprowadzamy. Inaczej mówiąc student będzie mógł otrzymać tylko jedno stypendium sportowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#DanutaGrabowska">Czy przedstawiciele rządu chcieliby się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie stwierdzam. Widzę, że chęć wypowiedzenia się zgłasza przedstawiciel Parlamentu Studentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Z tej poprawki wynika, że student może otrzymać jedno stypendium. Jednak tutaj pisze się również o nagrodach i wyróżnieniach. Wynika z tego, że jeżeli ktoś otrzymuje stypendium, to nie może otrzymać nagrody czy wyróżnienia. Nagrody i wyróżnienia są przyznawane z zupełnie innej puli niż stypendia, a zatem uważamy, że w ustawie nie powinno być takiego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BogusławWontor">Treść poprawki wiąże się z dyskusją, która toczyła się podczas ostatniego posiedzenia Komisji. Podnoszono wówczas argument, że studenci uprawiający sport kwalifikowany i objęci z tego tytułu specjalnym finansowaniem - na przykład stypendium olimpijskim - nie powinni sięgać po zwykłe stypendium sportowe. Dlatego piszemy tutaj również o nagrodach i wyróżnieniach przyznawanych na podstawie przepisu ustawy o kulturze fizycznej. Student, który miałby otrzymywać stypendium za osiągnięcia sportowe w ramach sportu akademickiego, nie będzie mógł otrzymywać owych nagród i wyróżnień, które dotyczą sportu kwalifikowanego. Jest naturalne, że studenci, którzy są wybitnymi sportowcami w ramach owego sportu przez duże „S” - w ogromnej większości przypadków są to studenci akademii wychowania fizycznego - nie będą mogli otrzymywać stypendium ministra za wybitne osiągnięcia sportowe w sporcie typowo akademickim. Taka była intencja tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AntoniStryjewski">Mam pytanie, które pośrednio łączy się z tymi dwiema poprawkami. Otóż w art. 75f ust. 4 jest napisane, że student studiujący równocześnie na kilku kierunkach studiów może otrzymać stypendia w zakresie stypendiów za wyniki w sporcie na jednym z kierunków, według własnego wyboru, a stypendium za wyniki w nauce na każdym z kierunków. Dlaczego zatem stypendium za wyniki w nauce może być wielokrotne, natomiast w przypadku stypendium za wyniki sportowe jest inaczej. Ktoś może przecież osiągać wybitne wyniki w dwóch dyscyplinach sportu. Takie postawienie sprawy jest dyskryminujące. Myślę, że rzecznik praw obywatelskich może zaskarżyć taki przepis do Trybunału Konstytucyjnego, jako dyskryminujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#DanutaGrabowska">Czy wnioskodawcy, resort lub Biuro Legislacyjne mają jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#DariuszAtłas">Ten zapis nie jest dla mnie czytelny. Czytamy, że student może otrzymać jedno stypendium spośród wymienionych. Chodzi zatem o stypendium za wyniki w nauce lub w sporcie, stypendium ministra za osiągnięcia w nauce oraz o stypendium ministra za wybitne osiągnięcia sportowe. Czy student akademii wychowania fizycznego otrzymuje stypendium za wyniki w nauce czy za wyniki w sporcie? Tak brzmi moje pierwsze pytanie. Druga wątpliwość. Tutaj jest również napisane „spośród stypendiów wymienionych (...) oraz nagród i wyróżnień”. Z wypowiedzi pana posła Bogusława Wontora zrozumiałem, że chodzi o studentów będących członkami kadry olimpijskiej i paraolimpijskiej, którzy otrzymują stypendia wypłacane z budżetu państwa na podstawie ustawy o kulturze fizycznej. Sprawa ta była dosyć szeroko omawiana na posiedzeniu podkomisji, ale wówczas przepisy te nie zyskały państwa aprobaty. Musimy to wyjaśnić, bo dla mnie to jest nieczytelny zapis. Jakie prawo otrzymuje student?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#UrszulaSęk">Mam wątpliwość, czy chodzi tylko o te stypendia z ustawy o szkolnictwie wyższym, czyli że to już one same nie mogą się sumować. Czy chodzi o nie sumowanie się tych stypendiów oraz nagród i wyróżnień przyznawanych na podstawie ustawy o kulturze fizycznej. Może odczytam brzmienie art. 28 ust. 1 ustawy o kulturze fizycznej. Przepis ten brzmi następująco: „Zawodnikom, którzy osiągnęli wysokie wyniki sportowe we współzawodnictwie międzynarodowym lub krajowym, mogą być przyznane wyróżnienia i nagrody ze środków budżetu państwa i budżetu jednostki samorządu terytorialnego”. Tutaj jest odesłanie tylko do ust. 1. Sądzę, że należałoby jeszcze przeanalizować ustawę o kulturze fizycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#EwaSieczek">Chciałabym uzupełnić informację, o którą prosili posłowie. Obecnie w ramach systemu pomocy materialnej w szkolnictwie wyższym nie można dostać stypendium za wyniki w nauce i jednocześnie stypendium ministra za osiągnięcia w nauce. Stypendia te wynikają z tego samego kryterium, które musiałoby być dwa razy oceniane. Oczywiście na coś takiego nie możemy sobie pozwolić wobec ograniczonych środków finansowych. Podobnie jest w omawianym przypadku. Jeżeli ktoś pobiera stypendium za wyniki w sporcie, to nie powinien pobierać stypendium ministra za wybitne osiągnięcia sportowe. Na tej samej zasadzie, jeżeli pobierane jest już jakieś jedno stypendium za wyniki w sporcie, to nie powinno się go dublować jakimiś innymi stypendiami. Chodzi o ten sam wynik, który powinien być tylko raz oceniany i finansowany z budżetu. Państwo posłowie zadecydowali we wcześniejszym głosowaniu, że albo przyznaje się stypendium za wyniki w nauce albo za wyniki sportowe; jedno albo drugie, ale nie obydwa stypendia jednocześnie. W związku z ty wydaje mi się, że poprawka nr 5 jest jednak dosyć czytelna.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#DanutaGrabowska">Poprawka nr 5 i poprawka nr 7, bo one mają być rozpatrywane łącznie. Czy mam rozumieć, że państwo popierają ten zapis jako potrzebne uszczegółowienie? Trzeba odpowiedzieć jasno na to pytanie. Mamy podjąć decyzję i jasnej wypowiedzi resortu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszSzulc">Naszym zdaniem, taki zapis jest właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#DanutaGrabowska">Czyli tak resort, jak i wnioskodawcy, sugeruje, że jest to uszczegółowienie zapisu dotyczącego kwestii, żeby nie dublowano w przypadku jednego studenta stypendiów przyznawanych z różnych tytułów. Tak mamy to rozumieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszSzulc">Tak, oczywiście. Już w przypadku jednej z wcześniejszych poprawek przegłosowaliście państwo zapis, że student może otrzymywać tylko stypendium takie lub takie. Pani dyrektor mówiła, że nie można dublować stypendium za wyniki w nauce oraz stypendium ministra za wybitne osiągnięcia w nauce. Na tej samej zasadzie nie można dublować stypendium ministra za osiągnięcia w sporcie ze stypendium ministra za wybitne osiągnięcia sportowe. Tutaj jest dodane: również inne stypendium państwowe, czyli nagrody i wyróżnienia państwowe i samorządowe. Biorąc pod uwagę fakt, że mówimy o nieco zawężonych środkach, a więc o pieniądzach z grupy środków na pomoc materialną, należy stwierdzić, że te ograniczenia raczej są właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#HenrykOstrowski">Rozumiem to w ten sposób, że stypendium naukowe ma pewne ograniczenia wartościowe, natomiast proszę mi powiedzieć, czy stypendium za wybitne osiągnięcia sportowe również jest ograniczone pewną wartością kwotową.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszSzulc">Jest ono tak samo ograniczone. Owo ograniczenie jest nałożone porozumieniem rektora z samorządem studenckim oraz regulaminem wewnętrznym uczelni.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#BronisławaKowalska">W tej chwili w naszych głowach powstało już takie zamieszanie - przynajmniej części z nas - że należałoby definitywnie rozstrzygnąć nad czym będziemy za chwilę głosować. W związku z tym mam następujące pytanie do pana ministra. Wyobraźmy sobie, że pomimo mojego wieku jestem studentką, a kryterium socjalne, które bierze się pod uwagę przy przyznawaniu stypendium socjalnego daje mi możliwość uzyskania tegoż stypendium. W dodatku jestem wybitną studentką, osiągam najlepsze wyniki na wydziale i przysługuje mi stypendium naukowe. Oprócz tego skaczę w dal i jestem najwybitniejszą sportsmenką na uczelni. W związku z tym powinnam otrzymać stypendium sportowe. Dlaczego więc państwo zabieracie mi takim zapisem możliwość uzyskania tych trzech stypendiów? Poprawka zaproponowana przez pana posła Bogusława Wontora zabiera mi taką możliwość. Jeżeli spełnia odpowiednie kryteria dotyczące stypendium socjalnego, to ono mi się należy. Skoro jestem bardzo dobrą studentką, to również powinnam być nagrodzona. Na to zresztą są oddzielne pieniądze. Jeżeli na dodatek jestem w kadrze jako znakomity sportowiec, to powinnam otrzymywać oddzielne stypendium również za to.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#BogusławWontor">Może ten zapis jest nieczytelny bądź nieprecyzyjny i dlatego pani posłanka tak go odczytuje. Trzeba tutaj skonfrontować obydwie ustawy. Student pobierający stypendium za wyniki w nauce może otrzymać stypendium za wyniki sportowe i ten zapis temu nie przeszkadza. Natomiast student nie będzie mógł pobierać stypendium za wyniki sportowe w przypadku, gdy jest objęty przygotowaniami olimpijskimi i otrzymuje stypendium sportowe na podstawie przepisu ustawy o kulturze fizycznej. Oznacza to, że jeżeli student pobiera już jedno stypendium sportowe na podstawie ustawy o szkolnictwie wyższym, to nie może pobierać stypendium sportowego przyznawanego na podstawie ustawy o kulturze fizycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#DanutaGrabowska">Jeszcze pan minister i kończymy debatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszSzulc">Jeżeli ktoś spełnia jednocześnie te wszystkie kryteria, o których mówiła pani posłanka Bronisława Kowalska, to otrzyma stypendium ministra edukacji narodowej i sportu. Po to, żeby uzyskać to stypendium trzeba się wykazać czymś więcej niż wynikami w nauce, a więc wynikami sportowymi, działalnością kulturalną oraz inną. Tam te wszystkie elementy będą zawarte. My natomiast wcześniej powiedzieliśmy, że wewnątrz uczelni nie można otrzymywać dwóch stypendiów o tym samym charakterze. Przed chwilą pan poseł Bogusław Wontor powiedział, że stypendium za wyniki w sporcie nie może być łączone z innymi środkami, które przyznaje się z tytułu udziału w działalności sportowej. Wydaje mi się zatem, że ten zapis jest właściwy i należy go pozostawić w tej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#DanutaGrabowska">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawek nr 5 i 7? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku głosów wstrzymujących się i 6 głosach wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5 i 7. Rozpatrzyliśmy zatem wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Pozostało nam ustalenie terminu dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na zaopiniowanie zgodności przyjętych poprawek z prawem Unii Europejskiej. Umówiliśmy się z przedstawicielami UKIE, że ta opinia ma wpłynąć do jutra. Musimy jeszcze dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Sądzę, że będę wyrazicielką opinii państwa, jeżeli zaproponuję, żeby funkcję tę nadal sprawowała pani posłanka Maria Nowak. Czy pani posłanka wyraża zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MariaNowak">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#DanutaGrabowska">Czy są inne kandydatury? Nie stwierdzam. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>