text_structure.xml
11.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardHayn">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. W porządku obrad mamy rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy uchylającej ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela. W trakcie drugiego czytania projektu ustawy zgłoszono jeden wniosek oraz pięć poprawek. Proponuję następującą formułę naszych obrad. Najpierw wniosek oraz kolejne poprawki będą uzasadniali ich autorzy. Następnie zapytam, czy ktoś jest innego zdania. Jeżeli nikt się nie zgłosi, to od razu przejdziemy do głosowania. W przeciwnym wypadku wysłuchamy opinii przeciwnej wnioskowi lub poprawce i dopiero potem przystąpimy do głosowania. Nie przewiduję żadnych dyskusji, ponieważ uważam, że wszystkie argumenty padły podczas wczorajszego posiedzenia Komisji, a potem jeszcze wieczorem na sali plenarnej przedstawiciele klubów poselskich wypowiadali się na ten temat podczas drugiego czytania projektu ustawy. Nie słyszę sprzeciwu wobec mojej propozycji. Przechodzimy zatem do realizacji porządku obrad. Na wstępie pragnę poinformować państwa, że pani posłanka Ewa Kantor prosiła o usprawiedliwienie swojej nieobecności, ze względu na wizytę u lekarza. Jako autorka czterech poprawek, upoważniła ona panią posłankę Gertruda Szumską do przedstawienia jej argumentów podczas posiedzenia Komisji. Najpierw rozpatrzymy wniosek pani posłanki Ewy Kantor i pana posła Antoniego Stryjewskiego o odrzucenie projektu ustawy w całości. Czy wnioskodawcy chcieliby coś powiedzieć w tej kwestii? Nie zgłaszają państwo chęci wypowiedzenia się. Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby wypowiedzieć się przeciw temu wnioskowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TeresaJasztal">Jestem przeciw temu wnioskowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardHayn">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości. Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 7 głosach za, 21 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, opowiedziały się za odrzuceniem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości. W poprawce nr 1 proponuje się skreślenie pkt 1 w art. 1. Autorką tej poprawki jest pani posłanka Ewa Kantor. Rozumiem, że obowiązki wnioskodawczyni przejmuje pani posłanka Gertruda Szumska. Czy pani posłanka chce uzasadnić tę poprawkę? Pani posłanka nie wyraża takiej chęci. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się negatywnie o tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanSzymański">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardHayn">Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 5 głosach za, 25 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Poprawka nr 2. W tej poprawce pani posłanka Ewa Kantor proponuje nadać następujące brzmienie art. 1 pkt 1: „w art. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. - o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela (...) skreśla się w art. 30 ust. 1 pkt 3 wyrazy «wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe»,”. Biuro Legislacyjne zapisało tutaj swoją uwagę: „poprawka wadliwa legislacyjnie”. W związku z tym prosiłbym przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta poprawka powinna być skonstruowana zupełnie inaczej, bowiem w przypadku przyjęcia tej poprawki, należałoby zmienić cały art. 1, który znajduje się w sprawozdaniu. Dotyczy to sytuacji, gdyby została odrzucona poprawka, w której proponuje się skreślenie pkt 2. Doszłoby wówczas do sytuacji, że uchylana byłaby tylko ustawa z 17 grudnia 2001 r. To byłby art. 2. Natomiast dotychczasowy pkt 1 dotyczący ustawy z 24 sierpnia 2001 r. musiałby być artykułem 1. Przy przyjęciu tej poprawki dokonalibyśmy zmian właśnie w ustawie z 24 sierpnia 2001 r. Mogę ewentualnie zaproponować nowe brzmienie tej poprawki. Rozumiem, że pani posłanka ma upoważnienie, żeby ewentualnie zmodyfikować brzmienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardHayn">Czy pani posłanka zgadza się na zmodyfikowanie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GertrudaSzumska">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Brzmiałoby to w następujący sposób: „Art. 1 nadać brzmienie: w ustawie z dnia 24 sierpnia 2001 r. - o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela (...) w art. 1 w zmianie dotyczącej art. 30 w ust. 1 pkt 3 otrzymuje brzmienie «godziny doraźnych zastępstw»”. Tak przynajmniej zrozumiałam intencje pani posłanki. Natomiast dotychczasowy pkt 2 w art. 1 stałby się art. 2 w brzmieniu: „Uchyla się ustawę z 17 grudnia 2001 r. - o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela”. Z kolei dotychczasowy art. 2, mówiący o dacie wejścia w życie ustawy, musiałby się stać art. 3. Byłyby to jakby trzy poprawki w bloku.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardHayn">Czy pani posłanka wyraża zgodę na zmodyfikowanie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GertrudaSzumska">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DariuszAtłas">Rząd jest przeciwny tej poprawce, nawet po modyfikacji. Rzecz w tym, iż wyłączenie wynagrodzeń za godziny ponadwymiarowe z katalogu średnich wynagrodzeń spowoduje implikacje dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos na temat tej poprawki? Nie stwierdzam. Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 2 w zmodyfikowanej wersji? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pani posłanka Ewa Kantor proponuje w art. 1 skreślić pkt 2. Czy w tej kwestii ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie stwierdzam. Wobec tego przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 4 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. W poprawce nr 4 pan poseł Antoni Stryjewski proponuje nadanie art. 2 brzmienia: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Biuro Legislacyjne ma uwagi. Następnie wypowie się pan poseł wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa, którą państwo teraz omawiają ma rację bytu o tyle, jeżeli wejdzie w życie do dnia 31 grudnia br. Zapisanie w artykule dotyczącym wejścia w życie ustawy owych 14 dni vacatio legis wymusza jakby ogłoszenie tej ustawy do 16 czy 17 grudnia br. Wydaje się niemożliwe, żeby cały proces legislacyjny, z uwzględnieniem prac w Senacie oraz podpisania ustawy przez prezydenta, mógł się zakończyć do tego terminu. Jest to zatem bardzo niebezpieczna poprawka. Dlatego Biuro Legislacyjne jest za jej odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardHayn">Niemniej jednak z formalnego punktu widzenia ta poprawka jest poprawna i może być głosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka jest poprawnie zapisana, natomiast...</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardHayn">Rozumiem, że jest ona nielogiczna w sensie możliwości realizacji tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AntoniStryjewski">Poprawka nr 4 nie tylko jest logiczna, ale jest ona również poprawna zarówno z punktu widzenia procesu legislacyjnego, jak i filozofii całego naszego ustawodawstwa. Obecny zapis art. 2 jest wadliwy właśnie z punktu widzenia procesu legislacyjnego, bowiem wchodzenie ustawy w życie z mocą wsteczną narusza zasady państwa prawa. Prawo nie może działać wstecz. Można takie unormowanie wprowadzić w wyjątkowych okolicznościach i jeżeli jest spełniony warunek, iż nie pogarsza to sytuacji obywateli, natomiast...</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardHayn">Przepraszam, panie pośle, ale my wczoraj przeprowadziliśmy tę dyskusję. Nie widzę powodu, żebyśmy mieli ją powtarzać. Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje tę poprawkę i możemy ja przegłosować. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AntoniStryjewski">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardHayn">Wobec tego przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 5 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Pani posłanka Ewa Kantor proponuje, żeby w art. 2 wyrazy „31 grudnia 2003 r.” zastąpić wyrazami „31 grudnia 2004 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Za odrzuceniem tej poprawki przemawiają te same argumenty, które przedstawiłam za odrzuceniem poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie stwierdzam. Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 4 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy. Pozostało nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pana posła Jana Kochanowskiego. Czy jest sprzeciw? Nie stwierdzam, zatem dokonaliśmy wyboru posła sprawozdawcy. Prosimy jeszcze o opinię Komitetu Integracji Europejskiej na temat zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaSiwek">W imieniu przewodniczącego Komitetu Urzędu Integracji Europejskiej stwierdzam, że przedmiot regulacji oraz zgłoszone poprawki i wniosek nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardHayn">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>